Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2011 года Советский районный суд г.Казани в составе судьи Сунгатуллина А.Ф., при секретаре Цивильской О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Давыдовой Л.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сафиной Л.Р., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся , не работающей, зарегистрированной и проживающей в , судимой: 1) по ст. 318 ч. 1, ст. 319, ст. 69 ч. 1 УК РФ к штрафу 3000 рублей; 2) по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в 23 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в , воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с холодильника тайно похитила сотовый телефон марки «» стоимостью 3330 рублей, в котором находилась флешкарта объемом 2 гигабайта, стоимостью 549 рублей, принадлежащие ФИО 1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3879 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные в связи с этим свои показания в ходе предварительного следствия (л.д. 67-69), которые соответствуют описанию деяния в описательной части настоящего приговора. В чистосердечном признании на л.д. 40 она также указывает на те же обстоятельства совершения ею указанного выше деяния.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что после ухода из его ФИО1 он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «» стоимостью 3330 рублей, в котором находилась флешкарта объемом 2 гигабайта стоимостью 549 рублей, общий ущерб 3879 рублей является для него значительным, его заработная плата составляет в среднем в месяц порядка 11000 рублей (л.д. 6-7, 38-39).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО2 и ФИО 2 следует, что примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и принесла с собой сотовый телефон марки «», который – как она пояснила – нашла на улице, данным сотовым телефоном пользовался ФИО2, вставив туда сим-карту с абонентским номером , оформленным на ФИО 2, и впоследствии они, то есть ФИО2 и ФИО 2, сдали указанный телефон за 1000 рублей в ломбард в (л.д. 32-33, 34-35).

Ответом на запрос на л.д. 17 подтверждается принадлежность абонентского номера ФИО 2.

Протоколом выемки на л.д. 52 подтверждается изъятие в ломбарде в сотового телефона марки «» и оформленного на имя ФИО 2 залогового билета на этот телефон. Данные предметы были осмотрены (л.д. 55-56), телефон впоследствии был возвращен потерпевшему (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании из юридической квалификации деяния подсудимой как не нашедший своего достаточного подтверждения, исходя из имеющихся данных о соотношении размера ущерба и дохода потерпевшего, исключен отягчающий наказание признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», деяние подсудимой переквалифицировано на ст. 158 ч. 1 УК РФ, с чем суд соглашается, и, находя виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния полностью установленной совокупностью исследованных доказательств, квалифицирует ее деяние по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно. Признание подсудимой своей вины, в том числе и выраженное ею в чистосердечном признании на л.д. 40, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, и в особенности характеристики личности, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, принимая во внимание указанное выше смягчающее наказание обстоятельство, учитываемое судом в качестве исключительного, суд считает необходимым назначить наказание без учета правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон возвращен потерпевшему, копия гарантийного талона и залоговый билет подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с , срок наказания исчислять с указанной даты.

До вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 в связи с ее розыском меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – копию гарантийного талона телефона и залоговый билет хранить в материалах дела.

Приговор от в отношении ФИО1 в силу ч. 3 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, о осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сунгатуллин А.Ф.