Гражданский кодекс часть 1

МАКСИМОВОЙ О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, незамужней<данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ ,

у с т а н о в и л :

подсудимая Максимова О.Ю., как лицо, участвующее в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от 29 сентября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО30 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим должника утвержден ФИО31 являющийся членом Ассоциации «<данные изъяты>». Подсудимая Максимова О.Ю. в рамках рассмотрения этого гражданского дела, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, 9 ноября 2016 года, в дневное время, подала в Арбитражный суд <адрес> заявление о включении её в реестр кредиторов должника третьей очереди, которое определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 11 ноября 2016 года принято к рассмотрению. Далее, подсудимая Максимова О.Ю., принимая участие в рассмотрении Арбитражным судом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданского дела №, являясь заявителем по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО32 и включении её в реестр требований кредиторов, то есть, лицом, участвующим в деле, 10 апреля 2017 года, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по ст.303 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, в ходе судебного заседания, в обоснование заявленных требований о включении в реестр кредиторов ФИО33 с целью подтверждения отсутствия факта пропуска срока исковой давности, 7 февраля 2017 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, лично предоставила в Арбитражный суд <адрес> в качестве доказательства сфальсифицированные документы: акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года и на 28 марта 2016 года между Максимовой О.Ю. и ФИО34 по договору займа от 24 декабря 2007 года. Вышеуказанные акты сверок содержат сведения не соответствующие действительности о фактической дате их составления. В актах сверки взаимных расчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года подпись выполнена существенно позднее указанной в документе даты, наиболее вероятным периодом её исполнения является период до 6 месяцев с момента проведения исследования, сроки которого ограничены интервалом с 29 апреля 2017 года по 5 июня 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в зале суда подсудимая Максимова О.Ю.вину признала и показала о том, что 24 декабря 2007 года она заключила договор займа с ФИО36 размер договора был 21.700.000 рублей. Деньги были перечислены ФИО37 на расчётный счёт с её расчётного счёта. Срок займа был пять лет, процентная ставка по первоначальному договору 13%. Занимала деньги она с целью получения прибыли. Затем, в течение года, полутора лет случился экономический кризис, и по согласию ФИО38 они изменили процентную ставку, сделали это несколько раз в течение всего этого периода с 2007 года. Было три дополнительных соглашения, в них уточнялись проценты по договору займа и устанавливались сроки. В 2016 году она из Интернет-портала узнала, что на ФИО39 подано заявление о признании банкротом, поэтому она подала заявление в Арбитражный суд <адрес> с требованием включить её в реестр кредиторов, но никаких документов к этому заявлению не прилагала. В ходе арбитражного процесса суд затребовал у неё договор займа и дополнительное соглашение, а представитель одного из кредиторов также попросил её предоставить в судебное заседание акты сверок, которые регулируют сумму долга. Однако этих актов сверок у неё не оказалось в наличии на бумажном носителе, но были в электронном виде в компьютере с датами. Она распечатала эти два акта сверок от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года перед следующим судебным заседанием, подписала их и передала на подпись ФИО40, затем передала эти акты сверок в судебном заседании. Она признает свою вину в том, что она сфальсифицировала эти два акта сверок, подписав их перед судебным заседанием в 2017 году, хотя в них стояли даты 30 июня 2015 года и 28 марта 2016 года. Перед тем, как она предоставила эти сфальсифицированные акты сверок в судебное заседание, в процессе судебного разбирательства судья предупреждал её об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений и доказательств по гражданскому делу, но она не стала забирать эти акты. Она полностью согласна с выводами эксперта ФИО41 о фальсификации ею актов сверки от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимой Максимовой О.Ю. установленной, кроме её показаний, следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО42, данные на предварительном следствии (т.4,л.д.9-12), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что он является конкурсным управляющим ФИО43 и, как арбитражный управляющий проводил анализ предоставляемых заявлений о включении в реестр кредиторов ФИО44 в том числе и заявление ФИО45 и подсудимой Максимовой О.Ю., которые насторожили его, так как эти заявления от разных кредиторов имели одинаковую форму и практически были идентичными по своему содержанию, в приложении к ним фигурировали договоры займа, которые в свою очередь также были очень схожи по своей печатной конструкции. При рассмотрении гражданского дела № подсудимая Максимова О.Ю. первоначально предоставила суду только договор займа от 24 декабря 2007 года на сумму 21.600.000 рублей, а затем в другое судебное заседание дополнительные соглашения к договору займа. Содержание этих дополнительных соглашений определяли только процентные ставки по возврату займа, а именно, происходило уменьшение ставки с 13% до 10%, но срок возврата займа не изменялся и оставался 5 лет после его заключения. В своем заявлении в суд подсудимая Максимова О.Ю. требовала включения её в реестр кредиторов должника ФИО46 по задолженности в размере 41.054.530 рублей 53 копейки. Он обратил внимание на то, что подсудимая Максимова О.Ю. не принимала никаких мер по взысканию этого долга с ФИО47 с 2010 года, несмотря на то, что размер займа был достаточно велик, и он заявил суду, что Максимова О.Ю. пропустила срок исковой давности и не может быть включена в реестр требований кредиторов. После этого, в другие судебные заседания подсудимая Максимова О.Ю. в обоснование наличия срока исковой давности предоставила Арбитражному суду <адрес> оригиналы актов сверки взаиморасчетов за 30 июня 2015 года и 28 марта 2016 года, якобы подтверждающие наличие долга ФИО48. перед нею и восстанавливающим течение сроков исковой давности. ФИО49 являющийся представителем кредитора ФИО50 в судебном заседании заявил о фальсификации, предоставленных подсудимой Максимовой О.Ю. актов сверки взаиморасчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года. Подсудимая Максимова О.Ю. предупреждалась в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, но не стала забирать эти доказательства из дела, даже и после того, как суд назначил технико-криминалистическую судебную экспертизу. Напротив, подсудимая Максимова О.Ю. не возражала о назначении этой экспертизы и не была против, чтобы экспертиза проводилась в экспертом учреждении, назначенным судом. Согласно заключению эксперта установлено, что давность исполнения подписи Максимовой О.Ю. в актах сверки взаимных расчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года не соответствует дате обозначенной в этих документах, то есть, подпись выполнена существенно позднее указанной даты, наиболее вероятным периодом ее исполнения является период до шести месяцев с момента проведения исследования; акты сверок взаимных расчетов не имеют признаков агрессивного внешнего воздействия на документы, которые можно было рассматривать как искусственное старение. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> также был установлен транзитный характер операций, проводимых между ФИО51 подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО52 которая заключалась в том, что ФИО53 перечисляла денежные средства на расчетный счет своей подруге Максимовой О.Ю. за оказание посреднических услуг, которые фактически не осуществлялись, а подсудимая Максимова О.Ю. сразу перечисляла эту сумму денег на расчетный счет ФИО54 по договору займа от 24 декабря 2007 года; ФИО55 в свою очередь, перечислял эту сумму денег на расчетный счет ФИО56 которая являлась его гражданской женой. Таким образом, путем подачи подсудимой Максимовой О.Ю. заявления о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы по договору займа от 24 декабря 2007 года, используя фальсифицированное доказательство по гражданскому делу в виде двух актов сверки взаиморасчетов, намеревалась фиктивно занизить участие других кредиторов в конкурсной массе должника через Арбитражный суд <адрес>. Учитывая все эти обстоятельства Арбитражный суд отказал подсудимой Максимовой О.Ю. в удовлетворении требования о включении её в реестр кредиторов ФИО57

-показаниями свидетеля ФИО58 в ходе судебного разбирательства о том, что его сын ФИО59 является кредитором ФИО60 в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде <адрес>№ о банкротстве ФИО61 а он по доверенности представляет в этом процессе интересы своего сына. Процедуру банкротства в отношении ФИО62 инициировал в Арбитражный суд <адрес>ФИО63 также являющийся кредитором ФИО64 Примерно в ноябре 2016 года в этот процесс вступила подсудимая Максимова О.Ю., которая тоже подала заявление о включении её в реестр кредиторов должника ФИО65 В ходе арбитражного процесса у арбитражного управляющего ФИО66 возникли сомнения в реальности заключенной между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО67 договор займа в 2007 году, так как подсудимая на протяжении длительного времени не предпринимала мер по взысканию долга с ФИО68 и уже пропущен срок исковой давности. После этого, подсудимая Максимова О.Ю. предоставила в судебное заседание акты сверок, подтверждающие наличие существующего долга у ФИО69 перед Максимовой О.Ю. В свою очередь представитель кредитора ФИО70ФИО71 заявил, что эти акты сверок являются сфальсифицированными и ходатайствовал о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы по этим двум актам сверок. Арбитражный суд удовлетворил это ходатайство и назначил экспертизу, выводы которой подтвердили, что давность исполнения подписи подсудимой Максимовой О.Ю. в этих двух актах сверок взаимных расчетов не соответствуют дате обозначенных в документе и подпись выполнена в период до 6-ти месяцев с момента проведения исследования. Кроме того, в ходе арбитражного процесса судом был установлен транзитный характер операций, проводимых между подсудимой Максимовой О.Ю., являющейся подругой ФИО72ФИО73 и гражданской женой ФИО74ФИО75 Так, ФИО76 изначально получала крупную денежную сумму и перечисляла её через своих близких родственников, друзей, знакомых. Она получила более 200.000.000 рублей и заключила договоры на оказание услуг по сбору информации о стоимости объектов, которые фактически не осуществлялись, за что платила каждому участнику от 20.000.000 рублей: своей матери, подруге Максимовой О.Ю., ФИО77 и ещё ряду лиц. Потом эти деньги проходили через их расчетный счет, буквально через один-три дня перечислялись ФИО78 либо обратно возвращались ФИО79 Дальше они шли как заемные средства. Эта ситуация подробно описана в заключении ФИО80 Этими действиями подсудимая Максимова О.Ю. намеревалась занизить участие других кредиторов в конкурсной массе должника через Арбитражный суд <адрес>. Также следует отметить, что акты сверок со стороны ФИО81 и подсудимой Максимовой О.Ю. абсолютно идентичны по своей форме, как-будто составлялись одним лицом;

-показаниями свидетеля ФИО82, данные на предварительном следствии (т.2,л.д.38-41), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании о том, что она с 10 февраля 2011 года по 9 марта 2011 года проводила исследование документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность ФИО83 за период 2006-2010 годы, и установила что все договора с физическими лицами на оказание консультационных услуг были оформлены для ухода от уплаты налогов, так как никто из предпринимателей не представил документы, подтверждающих оказание им услуг ФИО84 и не могли сказать, что именно индивидуальные предприниматели сделали и какие услуги ими были выполнены. Денежные операции по движению денежных средств по счетам предпринимателей и возврата их на расчетный счет ФИО85 в виде займов, имеют транзитную операцию, то есть, денежные средства при поступлении на счета индивидуальных предпринимателей, одномоментно перечислялись обратно ФИО86 По такой аналогичной схеме действовали также подсудимая Максимова О.Ю. и ФИО87, являвшиеся близкими подругами ФИО88 которая была гражданской женой ФИО89 а именно, Максимова О.Ю. и ФИО90 при поступлении денежных средств якобы за оказание посреднических услуг в сфере недвижимости, перечисляли эти денежные средства ФИО91 во исполнение, заключенных между ними договоров займа, а тот незамедлительно переводил данные денежные средства на расчетный счет своей сожительнице ФИО92

-показаниями свидетеля ФИО93в ходе предварительного следствия (т.4,л.д.1-4), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что между ФИО94 и ФИО95 был заключен договор займа, по которому ФИО96 не выполнил своих условий и не вернул долг ФИО97 поэтому тот обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о не возврате долга и суд удовлетворил это заявление. После этого, ФИО98 подал в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО99 банкротом. В этот период в суд стали поступать заявления от других лиц о включении их в реестр кредиторов. Он представлял в Арбитражном суде интересы основного кредитора ФИО100 конкурсным управляющим был назначен ФИО101. В ходе арбитражного процесса по гражданскому делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО102 примерно в ноябре 2016 года от подсудимой Максимовой О.Ю. поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 41.054.530 рублей 53 копейки. Основой этого заявления являлся договор займа между ФИО103 и Максимовой О.Ю. от 24 декабря 2007 года. Данный факт вызвал у арбитражного управляющего ФИО104 сомнение в реальности его заключения, так как подсудимая Максимова О.Ю. вообще не принимали каких-либо мер на протяжении длительного времени по взысканию долга с ФИО105 Также, ФИО106 в своем отзыве по данному заявлению подсудимой Максимовой О.Ю. сослался на пропуск исковой давности. После этого, подсудимая Максимова О.Ю. лично, в обоснование наличия срока исковой давности, предоставила в судебное заседание оригиналы актов сверки взаиморасчетов, утверждая, что эти акты достоверно подтверждают наличие долга у ФИО107 перед ней, и восстанавливают срок исковой давности, а именно, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года и на 28 марта 2016 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО108 по договору займа от 24 декабря 2007 года. Интересы подсудимой Максимовой О.Ю. в этом процессе представлял ФИО109 являющийся конкурсным управляющим в гражданском деле по факту банкротства ФИО110 При рассмотрении гражданского дела Арбитражном судом <адрес> был установлен транзитный характер операций, проводимых между подсудимой Максимовой О.Ю., ФИО111 и ФИО112 а именно: ФИО113 перечисляла денежные средства на расчетный счет своей подруге Максимовой О.Ю. за оказание посреднических услуг, которые фактически не осуществлялись; после чего, Максимова О.Ю. перечисляла данные денежные средства на счет ФИО114 по договору займа. ФИО115 в свою очередь, перечислял эти денежные средства на расчетный счет своей сожительнице ФИО116 Он заявил в судебном заседании о фальсификации актов сверок, предоставленных подсудимой Максимовой О.Ю. по её договору займа с ФИО117 Судья Арбитражного суда <адрес> предупредил подсудимую Максимову О.Ю. об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств в суде и та лично поставила свою подпись. Определением Арбитражного суда <адрес> была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза давности подписи подсудимой Максимовой О.Ю. в актах сверки взаиморасчетов по договорам займа от 24 декабря 2007 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО118 по состоянию на 30 июня 2015 года и 28 марта 2016 года. Эксперты подтвердили, что эти акты сворки сфальсифицированы.Такими действиями и подачей подсудимой Максимовой О.Ю. заявления о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы по двум договорам займа от 24 декабря 2017 года, подсудимая, путем подачи указанных актов сверок намеревалась фиктивно занизить участие других кредиторов в конкурсной массе должника через Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес>, при таких обстоятельствах, было отказано в удовлетворении требований заявителя подсудимой Максимовой О.Ю.;

-показаниями свидетеля ФИО119в судебном заседании о том, что отдел обеспечения процедур банкротства № УФНС по <адрес> подал в отношении ФИО120 в Арбитражный суд <адрес> заявление о включении их отдела в реестр требований кредитора на сумму 263.942 рубля 54 копейки, и она принимала участие в рамках рассмотрения гражданского дела № в Арбитражном суде <адрес> по факту банкротства ФИО121 В данном процессе, примерно в ноябре 2016 года, также рассматривались заявления от подсудимой Максимовой О.Ю. о включении её в реестр требований кредиторов ФИО122 так как, та заключила договор займа с ФИО123 24 декабря 2007 года, по которому выставила сумму 39.606.459 рублей 55 копеек. В ходе рассмотрения этого гражданского дела конкурсный управляющий ФИО124 заявил, что операции по расчетным счетам ФИО125 и подсудимой Максимовой О.Ю. носили транзитный характер и фактически договоры займа между ними отсутствовали и не были оказаны услуги по этим договорам займа. После этого, в обоснование своих требований подсудимая Максимова О.Ю. предоставила в суд акты сверок по договорам займа, датированные 2015-2016 годами. Главный кредитор ФИО126 и его представитель засомневались в подлинности этих актов сверок и заявили ходатайство о проведении судебной криминалистической экспертизы, так как эти акты сверок влияют на исчисление сроков давности подачи такого требования о включении в реестр кредиторов. Эта экспертиза была проведена и установлено, что подписи в актах сверок выполнены за полгода до проведения экспертизы и не соответствует времени их подписания, указанного в данных актах сверок. В связи с этим судом было отказано в включении Максимовой О.Ю. в реестр кредиторов ФИО127 Транзитный характер заключался в том, что сожительница ФИО128ФИО129 перечисляла определенную сумму денег подсудимой Максимовой О.Ю., а та занимала эту сумму денег ФИО130 который сразу возвращал указанную сумму снова своей сожительнице ФИО131 Как и все участники арбитражного процесса, в том числе и подсудимая Максимова О.Ю. предупреждались об уголовной ответственности за представление в суд заведомо ложных доказательств;

-показаниями свидетеля ФИО132, данные на предварительном следствии (т.4,л.д.13-18), подтвержденные и дополненные в судебном заседании о том, что 24 декабря 2007 года он заключил с подсудимой Максимовой О.Ю. договор займа на сумму 21.700.000 рублей сроком на 5 лет с выплатой 13% годовых за пользование денежными средствами и Максимова О.Ю. перечислила ему на его расчетный счет эту сумму денег. С подсудимой Максимовой О.Ю. он познакомился, примерно в 2005 году, а с ФИО133 проживал в гражданском браке и у них есть совместный ребенок. В 2007 году он занимался куплей-продажей земельных участков и до 2008 года это приносило огромную прибыль, поэтому он договорился с Максимовой О.Ю., что она через него вложит свои деньги в приобретение и продажу земли, то есть, она занимает ему деньги, а он покупает и продает земельный участок и возвращает долг с процентами. У него были такие земельные участки в <адрес> и в <адрес>. Он приобрел и продал земельный участок и сначала вернул свой долг ФИО134 которой был ранее должен. В случае, если должник признает долг, то срок исковой давности восстанавливается. В связи с этим, между ним и подсудимой Максимовой О.Ю. были составлены акты сверки взаиморасчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года. Из-за финансового кризиса у нег образовались большие долги и поэтому в отношении ФИО135 была введена процедура банкротства, где рассматривается гражданское дело. Он в арбитражных процессах участия не принимал, за него выступала ФИО136 конкурсным управляющим был ФИО137

-показаниями свидетеля ФИО138 в судебном заседании о том, что она, примерно с ноября 2016 года, являлась представителем ФИО139 в арбитражном деле по вопросу признания ФИО140 несостоятельным (банкротом). Основным кредитором в этом процессе был ФИО141 интересы которого представлял ФИО142. Также, в данном процессе принимала участие и подсудимая Максимова О.Ю., с которой ФИО143 заключил договор займа и та подала заявление о включении её в очередь кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО144. заявил, что Максимова О.Ю. пропустила срок исковой давности и суд предложил подсудимой предоставить документальное подтверждение, что срок давности не пропущен. Подсудимая Максимова О.Ю. предоставила в суд два акта сверки взаиморасчетов между Максимовой О.Ю. и ФИО145 с указаниями в них остатка задолженности. В ходе арбитражного процесса ФИО146 действительно подавал заявление о фальсификации доказательств в суде, а именно, предоставленных лично подсудимой Максимовой О.Ю. двух актов сверок. Судом была назначена экспертиза по этим актам сверок и по её выводам суд отказал в удовлетворении заявления подсудимой Максимовой О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ФИО147

-показаниями свидетеля ФИО148в ходе предварительного следствия (т.4,л.д.28-32), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что он являлся представителем Максимовой О.Ю. в арбитражном деле № по вопросу признания ФИО149 банкротом. В этом процессе Максимова О.Ю. была заявителем и хотела, чтобы её включили в реестр требования кредиторов, так как в декабре 2007 году она заключила с ФИО150 договор займа и перечислила тому более 20.000.000 рублей, но тот не вернул эти деньги и проценты по ним. Перечисление денег по этому договору подтверждалось платежным поручением, которого было достаточно, что деньги перечислены. Сам договор займа предусматривает какие-то проценты за пользование денежными средствами. За каждый потреблённый период этого договора начислялись какие-то проценты. Стороны должны были выяснить, кто сколько кому должен за какой-то период времени. Это называется акт сверки взаиморасчётов. В ходе этого процесса ему стало известно, что между ФИО151 и ИП Максимова О.Ю. был договор оказания услуг, по которому ФИО152 перечисляла Максимовой О.Ю. деньги. Эти акты сверки в судебное заседание предоставляла подсудимая Максимова О.Ю. и не забрала их обратно, отказалась исключать их из числа доказательств по гражданскому делу, когда решался вопрос о назначении криминалистической экспертизы.13 марта 2017 года ФИО153 заявил о фальсификации этих актов сверки и была назначена экспертиза, подтвердившая это заявление о фальсификации актов сверки, поэтому Арбитражный суд отказал Максимовой О.Ю. о включении ее в реестр требований кредиторов;

-показаниями свидетеля ФИО154 в ходе судебного следствия о том, что она 26 декабря 2007 года заключила с ФИО155 договор займа на сумму 5.700.000 рублей, который должен был вернуть мне обратно деньги с процентами в сумме 10.785.762 рубля до 2016 года, но не вернул и объявил себя банкротом. Чтобы получить свои деньги обратно с ФИО156 она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении её в реестр кредиторов. Вместе с этим заявлением она также предоставила в суд два акта сверки, обосновывающие её требование к ФИО157 Однако, по этому гражданскому делу в Арбитражном суде <адрес> была проведена криминалистическая экспертиза, которая установила, что подписи в актах сверок сделаны не в тот момент, когда эти сверки проходили и суд признал эти акты сверок недействительными. В связи с этим суд отказал её во включении в реестр требования кредиторов ФИО158 Подсудимая Максимова О.Ю. тоже имела претензии к ФИО159 и она её видела в Арбитражном суде <адрес>

-показаниями свидетеля ФИО160 в судебном заседании о том, что она с конца декабря 2008 года по 2015 год проживала в гражданском бараке с ФИО161 и у них есть общий ребенок. В 2007 году она, как ИП, а также ФИО162 и Максимова О.Ю. занимались общим бизнесом, связанном с недвижимостью и земельными участками. В период 2007-2008 года и Максимова О.Ю. осуществляла консультативные услуги в сфере недвижимости. Она заключила с Максимовой О.Ю. договор об оказании услуги по привлечению покупателей на землю и та помогла, а она за эту работу заплатила Максимовой О.Ю., примерно 21.700.000 рублей частями, а именно, 21 декабря 2007 года 6.900.000 рублей и 25 декабря 2007 года 14.800.000 рублей. Также, ей известно, что Максимова О.Ю. занимала ФИО163 деньги, около 20.000.000 рублей, а когда случился мировой финансовый кризис, то ФИО164 не смог возвратить этот займ и Максимова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении её в реестр требования кредиторов, но той отказали;

-протоколом выемки (т.3,л.д.205-207),согласно которого ФИО165. ДД.ММ.ГГГГ выдала следователю три акта сверок взаимных расчетов от 30 ноября 2012 года; от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО166

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.2,л.д.74-82), из которого следует, что осмотрены, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГу ФИО167ФИО167 акты сверки взаимных расчетов:

-от 30 июня 2015 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО168 согласно договора займа от 24 декабря 2007 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО169., содержащий таблицу расчетов задолженности на 30 июня 2015 года ФИО170 перед Максимовой О.Ю. на сумму 39.431.654 рубля 80 копеек, где в левом нижнем углу под машинописной надписью «от Максимовой О.Ю.» содержится рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета; в правом нижнем углу под машинописной надписью «от ФИО172» содержится рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета;

-от 28 марта 2016 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО173., согласно договора займа от 24 декабря 2007 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО174 содержащий таблицу расчетов задолженности на 30 июня 2015 года ФИО175 перед Максимовой О.Ю. на сумму 41.054.530 рублей 53 копейки, где в левом нижнем углу под машинописной надписью «от Максимовой О.Ю.» содержится рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета; в правом нижнем углу под машинописной надписью «от ФИО177» содержится рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета.Осмотром вышеуказанных документов установлено, что акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО178 имеет идентичную структуру оформления, а также идентичное текстовое содержание, что и акт сверки от 30 июня 2015 года, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>; акт сверки взаимных расчетов от 28 марта 2016, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО179 имеет идентичную структуру оформления, а также идентичное текстовое содержание, что и акт сверки от 28 марта 2016, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>;

-протоколом выемки (т.3,л.д.211-215), согласно которого следователь ДД.ММ.ГГГГ произвел в Арбитражном суде <адрес> выемку двух актов сверки взаимных расчетов от 30 июня 2015 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО180 по договору займа от 24 декабря 2007 года и от 28 марта 2016 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО181 по договору займа от 24 декабря 2007 года;

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.3,л.д.216-220), из которого следует, что осмотрены, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, акты сверки взаимных расчетов:

-от 30 июня 2015 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО182., согласно договора займа от 24 декабря 2007 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО183 содержащий таблицу расчетов задолженности на 30 июня 2015 года ФИО184 перед Максимовой О.Ю. на сумму 39.431.654 рубля 80 копеек, где в левом нижнем углу под машинописной надписью «от Максимовой О.Ю.» содержится рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета; в правом нижнем углу под машинописной надписью «от ФИО186» содержится рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета;

-от 28 марта 2016 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО187., согласно договора займа от 24 декабря 2007 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО188 содержащий таблицу расчетов задолженности на 30 июня 2015 года ФИО189 перед Максимовой О.Ю. на сумму 41.054.530 рублей 53 копейки, где в левом нижнем углу под машинописной надписью «от Максимовой О.Ю.» содержится рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета; в правом нижнем углу под машинописной надписью «от ФИО191» содержится рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета.Осмотром вышеуказанных документов установлено, что акт сверки взаимных расчетов от 30 июня 2015 года, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО192 имеет идентичную структуру оформления, а также идентичное текстовое содержание, что и акт сверки от 30 июня 2015 года, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>; акт сверки взаимных расчетов от 28 марта 2016, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО193 имеет идентичную структуру оформления, а также идентичное текстовое содержание, что и акт сверки от 28 марта 2016, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>;

-протоколом осмотра предметов (документов) с приложением (т.3,л.д.59-166), согласно которых в помещении Арбитражного суда<адрес> осмотрено гражданское дело № в части рассмотрения заявления подсудимой Максимовой О.Ю. о включении её в реестр кредиторов ФИО194 в том числе:

-заявление подсудимой Максимовой О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ФИО195 от 3 ноября 2016 года;

-договор займа между ФИО196 и подсудимой Максимовой О.Ю. от 24 декабря 2007 года, по которому подсудимая Максимова О.Ю. заняла ФИО197 деньги в сумме 21.600.000 рублей;

-акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2015 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО198 по договору займа от 24 декабря 2007 года;

-акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28 марта 2016 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО199 по договору займа от 24 декабря 2007 года;

-выписка по расчетному счету подсудимой Максимовой О.Ю. <данные изъяты> о том, что 21 декабря 2007 года сожительница ФИО200ФИО201 переводит Максимовой О.Ю. деньги в сумме 6.900.000 рублей за посреднический услуги по сбору данных по рынку недвижимости, которые фактически не оказывались; 24 декабря 2007 года Максимова О.Ю. эту сумму денег по договору займа от 24 декабря 2007 года переводит ФИО202 25 декабря 2007 года сожительница ФИО203. ФИО204 переводит Максимовой О.Ю. 14.800.000 рублей за те же посреднические услуги, а 26 декабря 2007 года Максимова О.Ю. данную сумму денег переводит ФИО205 по договору займа от 24 декабря 2007 года;

-протокол судебного заседания Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ подсудимой Максимовой О.Ю., в которых содержатся сведения об участии Максимовой О.Ю. в данном судебном заседании и её предупреждение об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных доказательств по делу и после этого предупреждения подсудимая отказалась исключать из доказательств по делу, предоставленные ею акты сверок взаиморасчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ФИО206 сделал заключение, что подпись подсудимой Максимовой О.Ю. в актах сверки взаимных расчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года по договору займа от 24 декабря 2007 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО207., не соответствует дате, указанной в актах сверки и составляет до 6 месяцев с момента проведения экспертизы;

-копией протокола судебного заседания Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.33-34) и протоколом осмотра предметов (документов),а именно, аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ(т.3,л.д.35-58), полученные на основании запроса из Арбитражного суда <адрес>, из которых следует, что подсудимая Максимова О.Ю. лично принимала участие в этом судебном заседании и предоставила суду оригиналы актов сверок взаимных расчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года между ней и ФИО208 в соответствии заключенного между ними договора займа от 24 декабря 2007 года;

-вещественными доказательствами (т.2,л.д.73,78;83-84), а именно: актами сверок взаимных расчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО209 по договору займа от 24 декабря 2007 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО210 и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>; гражданским делом № по факту банкротства ФИО211

-заключением № по результатам исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ФИО212 в части установления наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период 2006-2010 гг. от 23 октября 2017 года (т.2,л.д.42-66), из которого следует, что со стороны подсудимой Максимовой О.Ю. конкретных действий по осуществлению посреднических услуг в сфере недвижимости не предпринималось;

-заключением по результатам исследования документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность ФИО213 в период 2006-2010 гг. от 09 марта 2011 года (т.2,л.д.87-122), согласно которого со стороны подсудимой Максимовой О.Ю. установлен транзитный характер финансовых операций, проводимых между ФИО214 Максимовой О.Ю. и ФИО215в том числе, связанные с договором займа от 24 декабря 2007 года между Максимовой О.Ю. и ФИО216

-определением Арбитражного суда <адрес> об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 14 августа 2017 года по делу № (т.1,л.д.59-71), из которого следует, что подсудимой Максимовой О.Ю. отказано во включении её в реестр требований кредиторов ФИО217 в размере 39.606.459 рублей 55 копеек в связи с тем, что при составлении актов сверок взаимных расчетов кредитор Максимова О.Ю. целенаправленно увеличивала размер процентов в целях создания кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника ФИО218 поступившие денежные средства направлялись не на приобретение каких-либо ликвидных активов, а фактически немедленно транзитом пересылались на счет другого лица и этим стороны изначально не намеревались исполнять договор займа; после того, как ФИО219 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, предоставленных в суд подсудимой Максимовой О.Ю. в виде двух актов сверки взаиморасчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года, суд предложил Максимовой О.Ю. исключить эти акты сверки взаимных расчетов из числа доказательств по гражданскому делу, но подсудимая отказалась исключать эти акты из числа доказательств;

-постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3,л.д.136-154), согласно которого определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, по которому подсудимой Максимовой О.Ю. отказано во включении её в реестр требований кредиторов ФИО220

-постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3,л.д.158-165), из которого следует, что оставлены без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по которым подсудимой Максимовой О.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО221

-заключением эксперта №(т.2,л.д.187-213),согласно которого давность исполнения подписи Максимовой О.Ю. в актах сверки взаимных расчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 годане соответствует дате, обозначенной в документе; эти подписи выполнены существенно позднее указанной в документе даты, наиболее вероятным периодом ее исполнения является период до 6 месяцев с момента проведения исследования, сроки которого ограничены интервалом с 29 апреля 2017 года по 5 июня 2017 года. Данное заключение сделано экспертом ФИО223в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»,а именно, пригодными для проведения исследования считаются документы, выполненные чернилами различных видов, возраст которых на момент начала исследования составляет не менее 2-х лет; документы, возраст которых на момент начала исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения данной методики. Следовательно, основываясь на данных, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, можно говорить о пригодности оригиналов документов для исследования, то есть, основываясь на выводах в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и временных ограничениях, обусловленных особенностями используемой методики, оригиналы документов не могут считаться непригодными для исследования.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой Максимовой О.Ю. виновной в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания самой подсудимой Максимовой О.Ю., признавшей свою вину в фальсификации двух актов сверки взаиморасчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года, которые фактически изготовила, подписав их за несколько дней до заседания Арбитражного суда <адрес> в 2017 году, а не во время указанной даты в этих актах. Эти сфальсифицированные акты она предоставила в суд как доказательство по гражданскому делу. Эти признательные показания подсудимой Максимовой О.Ю. объективно и достоверно подтверждаются выводами эксперта ФИО224 приведенные в приговоре суда и подтвержденные самой подсудимой Максимовой О.Ю., а именно о том, что в актах сверки взаимных расчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года подписине соответствует дате, обозначенной в документе, а выполненысущественно позднее указанной в документе даты, наиболее вероятным периодом ее исполнения является период до 6 месяцев с момента проведения исследования, сроки которого ограничены интервалом с 29 апреля 2017 года по 5 июня 2017 года.

Кроме признательных показаний подсудимой и заключением эксперта ФИО225 вина подсудимой также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и оснований не доверять этим доказательствам, не имеется.

Так, из содержания определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.59-71), вступившего в законную силу, следует, что представленные подсудимой Максимовой О.Ю. в качестве доказательства по гражданскому делу двух актов сверок взаиморасчетов от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года были подвергнуты сомнению в их достоверности, проведена криминалистическая экспертиза, которая подтвердила фальсификацию этих актов, то есть установила, что подписи в данных актах выполнены существенно позднее указанной в документах даты. Также, было проведеноисследование документов специалистом ФИО226 которая установила транзитный характер финансовых операций, проводимых между ФИО227 Максимовой О.Ю. и ФИО228.,в том числе, связанные с договором займа от 24 декабря 2007 года между Максимовой О.Ю. и ФИО229 Специалист ФИО230 подтвердила в судебном заседании эти свои выводы. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО231, ФИО232ФИО233ФИО234 в свою очередь тоже пояснили суда, что в ходе арбитражного процесса был установлен транзитный характер операций, проводимых между ФИО235 подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО236 Учитывая все эти обстоятельства Арбитражный суд отказал подсудимой Максимовой О.Ю. в удовлетворении требования о включении её в реестр кредиторов ФИО237

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений, не поступало.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимой Максимовой О.Ю., она надлежащим образом была обеспечена защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимой и её защитника.

Оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующего постановления следователя и осмотрены, а именно, основным и главным вещественным доказательством по уголовному делу, сфальсифицированным подсудимой Максимовой О.Ю., являются акты сверки взаиморасчетов между подсудимой Максимовой О.Ю. и ФИО238. от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой Максимовой О.Ю., влияющих на выводы суда о доказанности её вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимой Максимовой О.Ю. по ст.303 ч.1 УК РФ по признаку фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

С учетом обстоятельств совершения Максимовой О.Ю. преступления и материалов дела, касающихся её личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное умышленное преступление.

Определяя подсудимой Максимовой О.Ю. меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой по настоящему уголовному делу установлено, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести в возрасте <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает в <адрес><данные изъяты> (т.2,л.д.36-37); ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности (т.4,л.д.71); невоеннообязанная; положительно характеризуется по месту жительства УУП (т.4,л.д.77); работает; состояние здоровья удовлетворительное; на учете у психоневролога (т.4,л.д.75) и у врача-нарколога (т.4,л.д.73), не состоит.

В судебном заседании установлено наличие у подсудимой Максимовой О.Ю. обстоятельства, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно, признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ и раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимой в настоящее время <данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её положительные характеристики, а также то, что подсудимая совершила впервые умышленное преступление небольшой тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а именно: назначения наказания ниже низшего предела, назначение условного наказания и считает возможным определить Максимовой О.Ю. наказание, согласно санкции ст.303 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, учитывая и её материальное положение, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАКСИМОВУ О.Ю.признать виновной в совершениипреступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст.303 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150.000 рублей.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства, указанные следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.83-84), а именно, акты сверок взаимных расчетов от 30 ноября 2012 года, от 30 июня 2015 года и от 28 марта 2016 года, оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.2,л.д.73; 78); а гражданское дело № по банкротству ФИО240 оставить на хранении в Арбитражном суде <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного ею адвоката, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья В.Б.Строков.