Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Боровковой О.И. с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Силановой К.С., Тихоновой В.Ф., Богомолова И.В., подсудимого ФИО1 ..., защитника адвоката ФИО18 представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Веселковой И.В., с участием потерпевшей ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ...<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимого- <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по ст.134 ч.1УК РФ к 1 году ограничения свободы, под стражей не содержавшегося

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.150 ч.3; 33 ч.3-158 ч.1; 33 ч.3-30 ч.3-158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <дата> года, более точное время не установлено, находясь у МБОУ Средняя образовательная школа № расположенной по адресу: <адрес> достоверно зная, что ФИО3, <дата> года рождения, не достиг совершеннолетия, под угрозой применения насилия, а именно пообещав избить последнего, заставил совершить хищение товара из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 продемонстрировал ФИО3 фотографии курток, которые необходимо похитить. ФИО3, восприняв угрозы ФИО1 реально и опасаясь их осуществления, <дата>, в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 41 минуты, более точное время установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал в магазин «...» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: куртку «...» стоимостью 3124 рубля и куртку «...» стоимостью 5254 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и передал похищенное имущество ФИО1, в заранее оговоренном месте, по адресу: <адрес>. <дата>, в период времени с 12.00 часов до 12 часов 30минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал в магазин «...» по вышеуказанному адресу, где тайно похитил куртку«...», принадлежащую ООО «...» стоимостью 3124рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудником охраны магазина «...» и похищаемое им имущество было изъято.

Он же (ФИО1), в <дата> года, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у МБОУ Средняя образовательная школа № по адресу: <адрес>, в ходе разговора обратился к своему знакомому, несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения, и под угрозой применения насилия, пообещав его избить, заставил последнего совершить хищение курток из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, при этом продемонстрировал ФИО3 фотографии курток, которые необходимо похитить, рассказал способ хищения. ФИО3, восприняв угрозы ФИО1 реально и опасаясь их осуществления, <дата>, в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 41 минуты, более точное время установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал в магазин «...» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: куртку «...» стоимостью 3124 рубля и куртку «...» стоимостью 5254 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и передал похищенное имущество ФИО1 в заранее оговоренном месте по адресу: <адрес>, у <адрес>, который распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 8378 рублей.

Он же, в <дата> года, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у МБОУ Средняя образовательная школа № по адресу: <адрес>, в ходе разговора обратился к своему знакомому несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения, и под угрозой применения насилия, пообещав его избить, заставил последнего совершить хищение курток из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, при этом продемонстрировал ФИО3 фотографии курток, которые необходимо похитить, рассказал способ хищения. ФИО3, восприняв угрозы ФИО1 реально и опасаясь их осуществления, <дата>, в период времени с 12.00 часов до 12часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал в магазин «...» по вышеуказанному адресу, с целью осуществления своего преступного умысла направленного на совершение тайного хищения имущества, где, считая свои действия незаметными для окружающих, находясь в примерочной, незаконно завладел курткой «...», принадлежащей ООО «...» стоимостью 3124 рубля. После чего, ФИО3 с места совершения преступления попытался скрылся, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудником охраны магазина «...» и похищаемое им имущество было изъято.

Он же, в период с 13.00 часов до 16.00 часов, <дата>, более точное время установить не представилось возможным, находясь дома по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил ноутбук марки «...» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что он достоверно знал, что ФИО3 является несовершеннолетним, осознавал это, так как ранее был знаком с ним. В <дата> года решил потребовать от ФИО3 деньги, запугал ФИО3, угрожал его избить, а затем вместо денег потребовал от ФИО3 совершить кражи курток из магазина «...», при этом говорил какие куртки и каким образом нужно похитить. ФИО3 испугался его (ФИО1) угроз и поэтому согласился совершить кражи курток. <дата> ФИО3 совершил кражи курток, которые впоследствии передал ему (ФИО1), на <адрес>.

<дата>, когда ФИО3 второй раз пошел совершать кражу, так же под его (ФИО1) угрозой, что в случае отказа, он (ФИО1) изобьет ФИО3, то ФИО3 задержали при выходе из магазина.

В конце <дата> года, похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук, который ФИО2, передала во временное пользование его (ФИО1) матери- ФИО10, и который находился у него дома. Похищенный им ноутбук сдал в ломбард. Приносит свои извинения за совершенные деяния, в содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, ФИО1 подтвердил данные показания (т.1 л.д.222-225).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, ФИО1 подтвердил данные показания (т.2 л.д.129-133).

ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим суду показал, что ФИО1, достоверно было известно о его (ФИО3) возрасте, ФИО1 знал, что он (ФИО3) является несовершеннолетним, учиться в школе. Зимой 2017 года, при встрече у средней образовательной школы №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, стал требовать с него деньги, хотя он (ФИО3) ничего ФИО1 был не должен, при этом ФИО1 угрожал избить его, говорил, что перестанет требовать деньги, если он (ФИО3) совершит кражи курток, из магазина «...». Испугавшись угроз ФИО1, так как он был старше, физически сильнее и мог осуществить свои угрозы, избить его (ФИО3), так же испугавшись рассказать о данной ситуации кому- либо из взрослых, согласился совершить кражи. ФИО1 сказал какие куртки нужно будет украсть, показывал фотографии курток, рассказал способ их хищения. <дата>, он (ФИО3) пришел в магазин «...», откуда похитил две куртки, которые потом передал ФИО1, на <адрес>. Потом ФИО1 сказал, что таким же образом нужно похитить еще одну куртку, и тогда он (ФИО3) ничего не будет должен ФИО1. Опасаясь угроз ФИО1 <дата> придя в магазин «...», похитил куртку, но при выходе из магазина был задержан, куртку изъяли. После задержания им, в присутствии законного представителя, была написана явка с повинной, которую он подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается, принес свои извинения перед потерпевшей стороной, ущерб в полном объеме, потерпевшей стороне возмещен.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, ФИО3 подтвердил данные показания (т.1 л.д.222-225).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, ФИО3 подтвердил данные показания (т.2 л.д.129-133).

Законный представитель ФИО3- ФИО19 суду показал, что ФИО3 его сын. О случившемся узнал от сотрудников полиции. Сын- ФИО3, совершал кражи, так как на него было оказано давление, со стороны ФИО1, который требовал деньги, угрожал избить, говорил, что в случае совершения кражи денег требовать не будут. Сын решил данную ситуацию разрешить самостоятельно, поэтому за помощью не обратился. На период января 2017 года, сын- ФИО3, в силу возраста не мог дать отпор более старшим ребятам, физически более развитым, поэтому испугался и высказанных в его адрес угроз, и рассказать о данной ситуации кому- либо из старших, родителям, брату. В настоящее время сын- ФИО3 вырос, физически развился, окреп, изменился, сделал для себя выводы, очень переживает случившееся. После случившегося сын- ФИО3, собственноручно, в его (ФИО19) присутствии написал явку с повинной, при этом какого либо давления на сына оказано не было.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что <дата>, передала в пользование матери мужа, ФИО10, принадлежащий ей (ФИО2), ноутбук, марки «...». ФИО10 унесла данный ноутбук в квартиру к ФИО1. <дата>, хотела вернуть ноутбук, но как ей стало известно, ФИО1, похитил принадлежащий ей ноутбук марки «...», сдал его в ломбард, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб, в сумме 20000рублей, так как доход ее семьи состоящий из двух человек, не превышает 30000рублей, похищенный ноутбук был приобретен в кредит, так как приобрести его иным путем, нет материальной возможности. В последующем похищенный ноутбук ей был возвращен, ФИО1 принес ей свои извинения, в связи с чем проситстрого ФИО1 не наказывать.

Представитель потерпевшего ФИО20 показания которого в судебном заседании были оглашены (т.1 л.д.67-69,127-129, т.2 л.д. 145-149), на предварительном следствии показал, что <дата>, около 13 часов, точное время не помнит, от сотрудника охраны узнал, что при выходе из магазина был задержан молодой человек на вид несовершеннолетний, который пытался похитить мужскую куртку, черного цвета. Просматривая записи с камер видеонаблюдения за <дата> увидел, что в магазин, около 12 часов, точное время не помнит, заходит вышеуказанный молодой человек, берет с вешалки куртку, проходит с ней в примерочную, через несколько минут выходит из примерочной, и очевидно что телосложение этого молодого человека меняется, он становится более плотного телосложения, то есть стало понятно, что находясь в примерочной этот молодой человек надел на себя куртку, которую взял с собой в примерочную с витрины, а сверху надел свою куртку, именно таким образом он думал похитить куртку и остаться незамеченным покинуть магазин. Выйдя из примерочной молодой человек направился к выходу, минуя кассы, и прямо у выхода он и был задержан сотрудником охраны, который вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции, молодой человек показал что на нем одета мужская куртка, одетая под его курткой, которую молодой человек пытался похитить из магазина. Указанный молодой человек был доставлен в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что указанного молодого человека зовут ФИО3. Таким образом, ФИО3 намеревался похитить мужскую куртку «...», размер 44 (L) закупочной стоимостью без учета НДС – 3124 рубля. До этого, <дата>, в примерочной магазина были обнаружены антикражные устройства, которые крепятся на товары, продаваемые в магазине для предотвращения хищений. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине обнаружил, что в дневное время, точно в какое не помнит, ФИО3, одетый в пуховик уже заходил в магазин, и таким же образом похитил 2 куртки, сначала одну, а потом вернулся за второй, таким образом, <дата> ФИО3 похитил две куртки, принадлежащие ООО «...»: «...», размер S (р.38) стоимостью 3124 рубля и «...», размер ХХL (р.54) стоимостью 5254 рубля, а всего имущества на сумму 8378 рублей. <дата> он (ФИО20) не обратился в полицию по данному факту, так как решил самостоятельно выяснить лицо, совершившее кражу курток. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО20 стало известно, что указанного молодого человека зовут ФИО3. Ущерб образовавшийся в результате кражи ФИО3 двух курток был возмещен в полном объеме, в сумме 8378 рублей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 – ее внук, который проживает совместно с ней, и которого она характеризует с положительной стороны. В <дата> года, ФИО2 передала в пользование, матери ФИО1- ФИО10, ноутбук, которым так же пользовался и ФИО1. В последствии ей стало известно, о томчто ФИО1 нужны были деньги, поэтому в конце <дата>, он сдал ноутбук, принадлежащий ФИО2, в комиссионный магазин «...», а полученные за ноутбук деньги потратил.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 ее сын. В июне 2018года, ФИО2 передала ей в пользование ноутбук марки «...», который она ФИО1 принесла в квартиру, где на тот период проживала, там же проживал и ФИО1, который без разрешения ФИО2 пользовался указанным ноутбуком. Когда ФИО2 попросила вернуть ей ноутбук, то она ФИО10 узнала, что ФИО1 украл данный ноутбук, сдав его в комиссионный магазин, а деньги потратил. В последующем ноутбук был выкуплен и возвращен ФИО2.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 его сын, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата> (т.2 л.д.233-238), в ходе предварительного следствия ФИО12 указывал, что его младший сын – ФИО1, проживает с его (ФИО12) родителями, по адресу: <адрес>, в этом же доме в <адрес> проживает старший сын ФИО12 – Свидетель №1 вместе со своей женой – ФИО2 и матерью ФИО10 – ФИО13. В середине-конце июня 2018 года, точное время не помнит, его жена - ФИО10 взяла в пользование, принадлежащий ФИО2, с ее разрешения, ноутбук марки «...». Ноутбук, ФИО10 отнесла в квартиру, где проживал ФИО1, в тот момент ФИО10 также проживала в этой квартире. Через несколько дней ФИО10 уехала к себе домой, ноутбук, принадлежащий ФИО2, оставила в квартире ФИО1. Через некоторое время после этого, он (ФИО12) узнал, что ФИО1 похитил ноутбук принадлежащий ФИО2, и сдал его в комиссионный магазин «...». <дата> он (ФИО12) вместе с сыном – ФИО1, выкупили сданный ФИО1 в магазин «...» ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий ФИО2 за 5150рублей, после чего ФИО1 передал ноутбук ФИО2, в счет возмещения ущерба.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО3 –ее сын. О случившемся узнала от сотрудников полиции. Сын (ФИО3) совершал кражи, так как на него со стороны ФИО1 было оказано давление, ФИО1 требовал деньги и говорил, что в случае совершения кражи курток из магазина, перестанет требовать деньги, в противном случае угрожал, что изобьет сына (ФИО3). Сын к старшим- к брату, родителям за помощью не обратился, под угрозой применения насилия согласился совершить кражи. На период <дата> года, сын- ФИО3, был физически не развит, не мог дать отпор более старшим ребятам, которые сильнее его, испугался высказанных угроз, а так же не мог рассказать о данной ситуации кому- либо из старших. В настоящее время сын –ФИО3, изменился, вырос, физически окреп, развился, сделал для себя выводы, очень переживает случившееся, раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО1, в совершении преступлений подтверждается так же: рапортом о поступлении в ДЧ по телефону сообщение о происшествии от <дата> (т.1 л.д.16), согласно которого <дата> в 12 часов 30 минут ФИО15 сообщила, что в магазине «...» задержан молодой человек, который пытался вынести на себе куртку.

Заявлением ФИО20 с просьбой привлечения к ответственности, неизвестное лицо, которое похитило куртку «...» стоимостью 3124 рубля, принадлежащую ООО «...», и было задержано на выходе из магазина <дата> (т.1 л.д.18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, осмотрен торговый зал магазина «...», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят DVD диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.19-21)

Согласно справки ущерб от хищения куртки «...» (L), артикул 1725158, причиненный ООО «...» составил 3124 рублей (т.1 л.д.25).

Согласно протокола личного досмотра и изъятия вещей от <дата> (т.1 л.д.26), у ФИО3, обнаружена и изъята куртка черного цвета «...», с подкладкой оранжевого цвета, при этом ФИО3 пояснил, что данную куртку хотел похитить из магазина «...», по адресу: <адрес>.

ФИО3 в своей явке с повинной от <дата> (т.1 л.д.28), написанной им собственноручно, в присутствии законного представителя- ФИО19, сообщил о том, что <дата>, около 12 часов, приехал в магазин «...», по адресу: <адрес>, в торговом зале совершил кражу куртки, черного цвета, с оранжевой отделкой. В примерочной, куртку одел под свою куртку и хотел выйти из магазина, но на выходе его (ФИО3) задержали сотрудники охраны. <дата> в магазине «...» так же совершил хищение подобной куртки. Совершил кражи курток, так как нужны были деньги, чтобы отдать ФИО12, который предложил совершить хищение указанных курток. Куртку, которую похитил <дата>, передал ФИО12, который забрал куртку и деньги в сумме две тысячи рублей. В содеянном раскаивается, вину признает. Давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

ФИО1 в своей явке с повинной от <дата> (т.1 л.д.32), написанной им собственноручно, сообщил о том, что в период 2017 года заставил несовершеннолетнего ФИО3 совершить преступление, а именно кражу курток из магазина «...». Явка с повинной написана без какого либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно расписки от <дата> (т.1 л.д.74) ФИО20 получил на ответственное хранение куртку«...», принадлежащую ООО «...».

Согласно заявления ФИО20 от <дата> (т.1 л.д.97), он просит привлечь к ответственности, неизвестное лицо, которое <дата> похитило куртку «...», принадлежащую ООО «...», стоимостью 3124 рубля.

Согласно справки ущерб от хищения куртки «...» (S), артикул 1725158, причиненный ООО «...», составил 3124 рублей (т.1 л.д.102).

Согласно справки ущерб от хищения куртки «...»» (XXL), артикул 1725155, причиненный ООО «...», составил 5254 рублей (т.1 л.д.103).

Согласно рапорта о поступлении в ДЧ по телефону сообщение о происшествии от <дата> (т.2 л.д.162), в 19часов 05 минут ФИО2 сообщила о том, что младший брат, сдал ноутбук в ломбард, украл у бабушки 17000 рублей.

Согласно заявления ФИО2 от <дата> (т.2 л.д.163) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу принадлежащего ей ноутбука, стоимостью 20000 рублей, имевшего место с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему (т.2 л.д.164- 168), осмотрена <адрес>.

Согласно протокола выемки от <дата> (т.2 л.д.197-198) потерпевшей ФИО2 добровольно выдан ноутбук «...»

Все изъятые, представленные предметы, документы осмотрены (т.1 л.д.45-46 т.2 л.д.21-23,199-204,240-242) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47, т.2 л.д.24-25,205,243-244).

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.72-73) представителю потерпевшего, возвращена куртка«...».

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.206-207) потерпевшей ФИО2 возвращен ноутбук «...».

Согласно расписки от <дата> (т.2 л.д.208) ФИО2 получила на ответственное хранение ноутбук «...».

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3 уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, законного представителя- ФИО19, потерпевшей ФИО2, свидетелей- ФИО11, ФИО10, ФИО14 оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО12, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступлений.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1 достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, осознавал это, был инициатором совершения преступления, под угрозой применения насилия, заставил несовершеннолетнего ФИО3 совершить хищения имущества, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 в данной части, а так же показания ФИО3 о том, что ФИО1 было точно известно о его возрасте, что он (ФИО3) несовершеннолетний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.150 ч.3 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с угрозой применения насилия

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1, организовал совершение хищения чужого имущества, предложив несовершеннолетнему ФИО3, под угрозой применения насилия, похитить куртки, из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, рассказав при этом ФИО3 способ хищения. Восприняв угрозы ФИО1 реально, опасаясь их осуществления, ФИО3 <дата>, в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 41 минуты, похитил имущество принадлежащее ООО «...», куртки «...» и «...», на общую сумму 8378 рублей.

Действия ФИО1, по эпизоду преступления совершенному <дата>, суд квалифицирует по ст.33 ч.3- 158 ч. 1УК РФ как организация совершения преступления- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1, организовал покушение на хищения чужого имущества, предложив несовершеннолетнему ФИО3, под угрозой применения насилия, похитить курткиу, из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, рассказав при этом ФИО3 способ хищения. Восприняв угрозы ФИО1 реально, опасаясь их осуществления, ФИО3 <дата>, в период с 12.00 часов до 12 часов 30 минут, совершил покушение на хищение имущества принадлежащее ООО «...», куртки «...», на общую сумму 3124 рублей.

Действия ФИО1, по эпизоду преступления совершенному <дата>, суд квалифицирует по ст.33 ч.3- 30 ч.3- 158 ч. 1УК РФ как организация совершения преступления- покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1, <дата>, в период с 13.00 часов до 16.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества принадлежащее ФИО2, ноутбук марки «...», стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного материального ущерба» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшей состав семьи которой состоит из двух человек, при этом общий доход семьи не превышает 30000 рублей, стоимость похищенного имущества, которая составляет 20000 рублей, а так же руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1, по эпизоду преступления совершенному <дата>, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ как кража, тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив, при совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (<дата>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.32), возмещение ущерба потерпевшей ФИО2.

ФИО1 характеризуется ...

Согласно заключения СПЭ № от <дата> (т.2 л.д.102-104) ФИО1 ....

Суд согласен с данным заключением, поскольку оно дано грамотными, авторитетными специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет никаких оснований. Исходя из выводов, изложенных в данной экспертизе и адекватного поведения подсудимого ФИО1 в суде, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

Суд не находит, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для снижения категории совершенных преступлений (тяжкого и средней тяжести), учитывая фактические обстоятельства их совершения и их общественную опасность, отягчающее обстоятельство- рецидив, при совершении преступления средней тяжести.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, мнения потерпевшей ФИО2 о назначении наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73УК РФ нет, отбывание лишения свободы следует назначить - в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 будучи судимым приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> за преступление средней тяжести, за которое было назначено наказание в виде ограничение свободы, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, он не является в соответствии с действующим законодательством лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Наказание ФИО1 следует определить без ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч.3, 33 ч.3-158 ч.1, 33 ч.3-30 ч.3-158 ч.1, 158 ч.2 п. «в »УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 150 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по ст. 33 ч.3-158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно

-по ст. 33 ч.3-30 ч.3-158 ч.1 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию, наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5УК РФ, окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров, наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства –куртку ...», выданную на ответственное хранение ФИО20, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО20; ноутбук «...», выданный на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2; выписку с идентификационным номером ноутбука «...», копию договора комиссии № от <дата>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки установленные для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Боровкова О.И.

Копия верна: судья-