Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Украина, украинца, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучер совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Кучер, будучи назначенным приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 18 октября 2006 года на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области (далее по тексту УФССП по Камчатской области) - заместителя главного судебного пристава Камчатской области, приказами директора Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2006 года № 1741-к и от 28 февраля 2007 года № 193-к временно, с 27 декабря 2006 года по 27 февраля 2007 года и с 27 февраля 2007 года по 15 мая 2007 года, переведен на должность руководителя УФССП по Камчатской области - главного судебного пристава Камчатской области.

В соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 1 ст. 9 указанного закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, действующей на момент совершения преступления) были предусмотрены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, согласно которым он, в том числе:

- осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов;

- образует подразделения судебных приставов, координирует и контролирует их деятельность;

- организует исполнение нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, а также приказов, указаний и распоряжений главного судебного пристава Российской Федерации;

- несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на соответствующую службу судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 19 вышеназванного закона, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 15 декабря 2006 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, на заместителя руководителя УФССП по Камчатской области - заместителя главного судебного пристава Камчатской области Кучера возложены должностные обязанности, согласно которым он, в том числе:

- осуществлял руководство и контроль отделов организации исполнительного производства, организации работы по оценке и реализации имущества должников в аппарате Управления (п.3.4.2);

- организовывал работу Управления по аресту, оценке и реализации арестованного имущества, взаимодействие со специализированными организациями по оценке и реализации имущества, а также взаимодействие с органами, уполномоченными производить реализацию арестованного имущества (п.3.4.8);

- осуществлял контроль за хранением и принудительной реализацией арестованного и изъятого имущества (п. 3.4.16).

Кроме того, Кучер как заместитель руководителя УФССП по Камчатской области был уполномочен:

- запрашивать у должностных лиц и иных работников Управления необходимую информацию, документы, объяснения, материалы, справки (п.4.2.3);

- контролировать и координировать деятельность территориальных подразделений судебных приставов Управления по вопросам, входящим в компетенцию (п.4.2.5);

- давать в пределах своей компетенции работникам Управления указания, обязательные для исполнения по вопросам, касающимся выполнения Управлением функций, определенных Положением об УФССП по Камчатской области, обеспечивать контроль их исполнения (п.4.2.9).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 22 ноября 2005 года Министром юстиции Российской Федерации, действовавшему, в том числе, на момент совершения преступления, руководитель УФССП по Камчатской области уполномочен:

- распределять обязанности между своими заместителями, устанавливать полномочия других должностных лиц Управления по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Управления;

- организовывать работу аппарата Управления и структурных подразделений;

- устанавливать работникам Управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации надбавки, премии, иные вознаграждения и дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание Управления;

- применять к работникам Управления меры поощрения и дисциплинарного взыскания;

- заключать договоры и соглашения по вопросам основной деятельности Управления, финансово-хозяйственные договоры;

- распределять бюджетные ассигнования, выделенные на содержание Управления;

- назначать на должность и освобождать от должности работников Управления;

- нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области задач.

Руководитель Управления издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы, указания и распоряжения) по вопросам организации деятельности Управления, обязательные для исполнения всеми его работниками.

Таким образом, Кучер, временно переведенный на должность руководителя УФССП по Камчатской области - главного судебного пристава Камчатской области, являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года, действовавшего до 1 февраля 2008 года, к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 84 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пунктам 1-4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

В соответствии с п. 56 Инструкции о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 142н, при оплате денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства договор на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, заключенный в любой предусмотренной для совершения сделок форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, и документы, подтверждающие возникновение у получателя средств денежных обязательств по оплате за поставленные товары (накладная или акт приемки-передачи), выполненные работы, оказанные услуги (акт выполненных работ, счет), а также иные необходимые для осуществления текущего контроля, установленные Правительством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств у получателя средств.

Согласно п.п. 8 п. 7 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 187, действовавшим до 7 мая 2007 года, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с п. 10 указанного Положения, руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган ФССП России задач;

Согласно п. 9.12 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 27 октября 2006 года № 140, руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105, основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Ответственность за своевременное и доброкачественное создание документов, своевременную передачу их для отражения в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащихся в документах данных несут лица, создавшие и подписавшие эти документы.

Таким образом, Кучер в силу занимаемого им должностного положения достоверно знал о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами возмещение расходов, затраченных на хранение арестованного имущества органу или лицу, которые их понесли, отнесение их на счет федерального бюджета, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, при этом понесенные расходы должны быть подтверждены первичными учетными документами, а ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В нарушение указанных правил временно переведенный на должность руководителя УФССП по Камчатской области - главного судебного пристава Камчатской области Кучер в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло за собой причинение крупного ущерба бюджету Российской Федерации.

Так, во исполнение условий договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице УФССП по Камчатской области и хранителем в лице ООО «<данные изъяты> предметом которого являлось ответственное хранение арестованного имущества, в том числе, морских судов, в период с ноября 2006 года по март 2007 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области для подписания и последующей оплаты предоставлены следующие документы:

1) дополнительное соглашение № к договору №, счет №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт подтверждения оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость расходов ООО «<данные изъяты>», понесенных по хранению РШ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 763 050 рублей, из которых:

- 345 000 рублей - заработная плата;

- 30 000 рублей - стоимость стоянки судна;

- 38 900 рублей - стоимость питания экипажа;

- 189 445 рублей - стоимость дизельного топлива;

- 99 705 рублей - размер уплаченных налогов;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ.

2) дополнительное соглашение № к договору №, счет №, счет-фактура №, акт подтверждения оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость расходов ООО «<данные изъяты>», понесенных по хранению СТ <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 252 рубля, из которых:

- 206 612 рублей 90 копеек - заработная плата;

- 186 427 рублей 82 копейки - стоимость удержания судна у причала;

- 31 500 рублей - стоимость питания экипажа;

- 59 711 рублей 28 копеек - размер уплаченных налогов;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ;

- 450 000 рублей - стоимость услуг по спасению судна.

3) дополнительное соглашение № к договору №, счет №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт подтверждения оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость расходов ООО «Томариору», понесенных по хранению СТР «Даманский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 248 рублей 98 копеек, из которых:

- 315 000 рублей - заработная плата;

- 47 250 рублей - стоимость питания экипажа;

- 25 604 рубля 10 копеек - расходы на электроэнергию;

- 168 085 рублей 60 копеек - стоимость дизельного топлива;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ;

- 52 264 рубля 28 копеек - стоимость стоянки;

- 117 045 рублей - размер уплаченных налогов.

4) дополнительное соглашение № к договору №, счет №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт подтверждения оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость расходов ООО «<данные изъяты>», понесенных по хранению РШ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 602 рубля 98 копеек, из которых:

- 165 000 рублей - заработная плата;

- 18 900 рублей - стоимость питания экипажа;

- 4 854 рубля - расходы на хозяйственные нужды;

- 69 622 рубля 68 копеек - расходы на электроэнергию;

- 143 000 рублей - стоимость дизельного топлива;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ;

- 60 541 рубль 30 копеек - стоимость стоянки судна;

- 47 685 рублей - размер уплаченных налогов.

5) дополнительное соглашение № к договору №, счет №, счет-фактура №, акт подтверждения оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость расходов ООО «Томариору», понесенных по хранению СТР «Сергач» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 000 рублей, из которых:

- 35 000 рублей - заработная плата;

- 5 250 рублей - стоимость питания экипажа;

- 94 635 рублей - стоимость дизельного топлива;

- 10 115 рублей - размер уплаченных налогов.

6) дополнительное соглашение № к договору №, счет №, счет-фактура №, акт подтверждения оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость расходов ООО «Томариору», понесенных по хранению СРТР «Силвер Фин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 000 рублей, из которых:

- 35 640 рублей - заработная плата;

- 10 500 рублей - стоимость питания экипажа;

- 56 000 рублей - стоимость стоянки судна;

- 26 239 рублей 28 копеек - стоимость дизельного топлива;

- 10 620 рублей 72 копеек - стоимость стоянки судна.

7) дополнительное соглашение № к договору №, счет №, счет-фактура №, акт подтверждения оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость расходов ООО «<данные изъяты> понесенных по хранению СТР «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 365 рублей, из которых:

- 35 000 рублей - заработная плата;

- 5 250 рублей - стоимость питания экипажа;

- 35 000 рублей - стоимость дизельного топлива;

- 56 000 рублей - стоимость стоянки судна;

- 10 115 рублей - размер уплаченных налогов.

На основании указанных документов в финансово-экономическом отделе УФССП по Камчатской области составлены платежные поручения о перечислении УФССП на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств.

Платежные поручения и представленные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» документы переданы Кучеру для рассмотрения, утверждения и подписания. При этом в них отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие понесенные ООО «<данные изъяты> расходы по хранению арестованных морских судов, а также обязательные в таких случаях постановления судебных приставов-исполнителей о возмещении расходов по хранению арестованного имущества.

В нарушение требований, предусмотренных п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ; п.п. 2.1 и 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105; должностного регламента руководителя УФССП по Камчатской области - главного судебного пристава Камчатской области, утвержденного 22 ноября 2005 года Министром юстиции Российской Федерации, временно переведенный на должность руководителя УФССП по Камчатской области - Главного судебного пристава Камчатской области Кучер, являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, утверждая и подписывая документы, связанные с возмещением затрат на хранение арестованного имущества, в том числе платежные поручения на перечисление денежных средств, не проверил наличие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по хранению арестованного имущества, утвержденного старшим судебным приставом, и первичных учетных документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные ООО «Томариору» по хранению арестованного имущества, имея реальную возможность, не истребовал перечисленные документы, не убедился в наличии оснований для выплаты бюджетных денежных средств в счет возмещения расходов по хранению морских судов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба бюджету Российской Федерации, хотя должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, находясь в своем служебном кабинете в здании УФССП по Камчатской области, расположенном в доме № 25 по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском, в период времени с 9-00 часов до 12-00 часов (более точное время в ходе расследования не установлено):

- ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил на счете № от ДД.ММ.ГГГГ обязательную для исполнения работниками финансово-экономического отдела УФССП по Камчатской области резолюцию «бухгалтерия к оплате», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств в сумме 763 050 рублей в виде оплаты за оказание услуг по хранению РШ «<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил на счете № от ДД.ММ.ГГГГ обязательную для исполнения работниками финансово-экономического отдела УФССП по Камчатской области резолюцию «бухгалтерия к оплате», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств в сумме 994 252 рубля в виде оплаты за оказание услуг по хранению СТ «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил на счете № от ДД.ММ.ГГГГ обязательную для исполнения работниками финансово-экономического отдела УФССП по Камчатской области резолюцию «бухгалтерия к оплате», подписал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств в сумме 785 248 рублей 98 копеек в виде оплаты за оказание услуг по хранению СТР «<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ подписал два дополнительных соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил на счетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательные для исполнения работниками финансово-экономического отдела УФССП по <адрес> резолюции «бухгалтерия к оплате», подписал платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств в сумме 569 602 рубля 98 копеек в виде оплаты за оказание услуг по хранению РШ «<данные изъяты>» и в сумме 145 000 рублей в виде оплаты за оказание услуг по хранению СТР «<данные изъяты>»;

- 22 марта 2007 года подписал два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору №, акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил на счетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательные для исполнения работниками финансово-экономического отдела УФССП по Камчатской области резолюции «бухгалтерия к оплате», подписал платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 139 000 рублей в виде оплаты за оказание услуг по хранению СРТР «<данные изъяты>» и в сумме 141 365 рублей в виде оплаты за оказание услуг по хранению СТР «<данные изъяты>».

На основании вышеуказанных документов, со счета № УФССП по Камчатской области в головном рассчетно-кассовом центре Главного управления Банка России по Камчатской области на счет ООО «Томариору» № в филиале «Камчатский» ОАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов за хранение РШ «<данные изъяты> необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 763 050 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов за хранение СТ «<данные изъяты>» необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 994 252 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов за хранение СТР «<данные изъяты>» необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 785 248 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов за хранение РШ «<данные изъяты>-21» необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 569 602 рубля 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов за хранение судна СРТР «<данные изъяты>» необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 139 000 рублей;

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Кучером своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, с расчетного счета УФССП по Камчатской области на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 3 537 518 рублей 96 копеек, что причинило бюджету Российской Федерации крупный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кучер, не отрицая факты подписания им платежных поручений, дополнительных соглашений и актов выполненных услуг, представленных ООО «<данные изъяты>», вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что при их подписании обоснованность указанных сумм, а также наличие первичных бухгалтерских документов им не проверялись, поскольку оснований не доверять представленным ему на подпись платежным документам не имелось. Представляя документы на подпись, и.о. главного бухгалтера ФИО10 пояснила ему, что вопросом выделения целевых сумм на оплату услуг по хранению судов и проверкой документов ООО «<данные изъяты>» занимались ФИО11, что являлось для него достаточно убедительно, поскольку указанные лица возглавляли специализированные отделы и структурное подразделение, непосредственно осуществляющих организацию исполнительного производства, контроль за хранением арестованных судов. При этом ФИО10 пояснила, что денежные средства, предназначенные на оплату расходов, уже заложены в смету на 2007 год, в связи с чем он был уверен, что этот вопрос изучен компетентными должностными лицами и обоснованность выплат проверена. Он убедился, что суда действительно находились на хранении в ООО «<данные изъяты>» и переданы в ТУ Росимущества, а также истребовал у ФИО13 смету на 2007 год. Поскольку на момент подписания документов исполнительные производства были окончены, полагает, что вынесение постановлений судебными приставами-исполнителями о возмещении расходов ООО «<данные изъяты> понесенных в результате оказания услуг хранения морских судов, было невозможным и в данном случае не требовалось. Отметил, что подписывая документы, он не располагал достаточным временем в связи с большой загруженностью, поэтому не проверял периоды хранения и указанные суммы затрат. Указаний о проведении такой проверки не давал, ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности представленных сведений. Проверка фактических затрат ООО «<данные изъяты>», понесенных в связи с хранением судов, не входила в его обязанности, так как сумма вознаграждения хранителя была определена в дополнительном соглашении, в связи с чем УФССП по Камчатской области взяло на себя обязательства без каких-либо условий в этой части в рамках заключенного договора хранения. О том, что судно «<данные изъяты>» находилось в затопленном состоянии, на момент подписания платежных документов ему не было известно.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она как заместитель начальника управления Росфиннадзора в 2007 году по запросу ФСБ проводила проверку законности перечисления УФССП по Камчатской области денежных средств ООО «<данные изъяты>» за услуги по хранению судов. В ходе изучения исполнительных производств, договоров, актов выполненных работ, смет расходов, платежных поручений, счетов и счетов-фактур установлены факты нарушения порядка ведения бюджетного учета, что повлекло необоснованное перечисление бюджетных денежных средств в размере более 8 000 000 рублей. При этом она обратила внимание, что в числе затрат, подлежащих возмещению, указан подоходный налог, начисленный сверх сумм заработной платы, подлежащих выплате, неверно рассчитана сумма отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, имелись сведения о проведении сюрвейерского осмотра затопленного судна и расходы на содержание экипажа данного судна, отсутствовали первичные документы. Указанные нарушения должностные лица УФССП могли и должны были увидеть при проверке документов. В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов в УФССП по Камчатской области была проведена встречная проверка в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что документы, подтверждающие размеры затрат за оказание услуг, отсутствуют, о чем составлен акт встречной проверки. В ходе проведения проверки состояние внутреннего контроля УФССП по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не изучалось, объяснения должностных лиц Управления не истребовались, поскольку проверялась документальная обоснованность проведенных операций. По результатам проверки составлен акт №. Поскольку в соответствии Федеральным законом «О бухгалтерском учете» ответственность за проведение любых финансово-хозяйственных операций лежит на руководителе организации, руководитель УФССП должен был обеспечить проверку достоверности документов, подтверждающих расходы на хранение судов, и соответствие данных документов друг другу. По результатам проверки сделан вывод о незаконности перечисления указанной суммы, на что руководством УФССП предоставлены письменные возражения, которые не приняты.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она как заместитель главного судебного пристава Камчатской области ДД.ММ.ГГГГ подписала договор хранения № между УФССП и ООО «<данные изъяты>», согласно которому общество обязалось обеспечить сохранность принятых на хранение арестованных судов, а УФССП по Камчатской области оплатить понесенные хранителем расходы. Размер оплаты услуг в договоре определен не был. Обязанность проверки первичных финансовых документов, подтверждающих затраты на хранение, возлагалась как на судебного пристава-исполнителя, в чьи обязанности входило вынесение постановления о возмещении затрат хранителю, так и на главного судебного пристава по Камчатской области, принимавшего окончательное решение о возмещении затрат в соответствии с п. 2 ст. 53, статьями 82, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России № 225 от 3 августа 1999 года «Об утверждении Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ». На период заключения и исполнения договора с ООО «<данные изъяты>» вопрос о размере возмещения затрат, понесенных хранителем, законодательно не урегулирован, поскольку ситуация с оплатой хранения морских судов всегда была проблемной и требовала особого внимания, исполнительные производства, в рамках которых арестовывались морские суда, всегда находились на особом контроле и требовали тщательной проверки предъявленных требований об оплате услуг. Считает, что при предъявлении ООО «<данные изъяты>» к оплате документов по хранению морских судов, обоснованность расходов должна была проверяться указанным способом (т. 6 л.д. 111-113, 114-117, т. 18 л.д. 231-234).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 данные показания полностью подтвердила, дополнив, что заключение указанного договора хранения было вынужденной мерой, поскольку брошенные суда представляли опасность для населения, а иные организации отказывались осуществлять хранение. По каждому судну с ООО «<данные изъяты>» заключались дополнительные соглашения. Контроль за исполнением хранителем принятых обязательств осуществлялся отделом организации исполнительного производства, подразделениями и судебными приставами, которые выезжали к местам хранения. Для оплаты понесенных расходов хранитель должен был обратиться к судебному приставу-исполнителю, представив документы, подтверждающие размеры затрат, на основании которых судебным приставом-исполнителем выносится постановление об оплате этих расходов либо об отказе в оплате, которое утверждается старшим судебным приставом. Решение о возмещении затрат хранителю по окончании исполнительного производства могло быть принято руководителем УФССП на основании представленных хранителем документов. При возникновении вопросов об обоснованности предъявленных требований руководитель, не подписывая документы, должен был направить их в соответствующий отдел для проверки.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ей, как заместителю главного бухгалтера УФССП по Камчатской области было известно, что на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>» находятся конфискованные морские суда. Приблизительно в конце ноября 2006 года по устному указанию исполняющей обязанности руководителя УФССП по Камчатской области ФИО18 она отправила письмо в Федеральную службу судебных приставов России, в котором запрашивались денежные средства в размере около 8 500 000 рублей для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по охране судов. На момент направления этого письма никакие документы, подтверждающие затраты, ей не представлялись, но у бухгалтера ФИО19 имелись счета-фактуры, счета, договор об оказании услуг ответственного хранения между ООО «<данные изъяты>» и УФССП, также на каждое судно в отдельности дополнительные соглашения, подписанные ФИО20, но сумма оплаты в них не была указана. На момент принятия счетов от ООО «<данные изъяты>» к учету, акты выполненных работ не были подписаны. В конце января 2007 года в Управление федерального казначейства по Камчатской области поступило расходное расписание на УФССП по Камчатской области на 2007 год, в котором было выделено по статье «прочие расходы», предусматривающей, в том числе и оплату услуг хранителя, около 8 500 000 рублей. Бухгалтером ФИО21 подготовлены платежные поручения для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>», которые в соответствии с установленным порядком были подписаны ею и исполняющим обязанности руководителя УФССП. Подписывали платежные документы и акты выполненных работ Кучер и ФИО2, в зависимости от того, кто из них находился на рабочем месте. Кучер, находясь у себя в рабочем кабинете, подписывал акты, а также дополнительные соглашения, которые уже были переделаны, в день подписания платежных поручений на оплату ООО «<данные изъяты>», то есть дата фактического подписания им документов зафиксирована в платежных поручениях, а именно: 2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также Кучер делал отметку «бухгалтерия к оплате» на счетах ООО «<данные изъяты>» в день, когда подписывал платежное поручение. При подписании документов каких-либо вопросов Кучер ей не задавал, а она пояснений не давала. Насколько она поняла, он владел ситуацией и знал о необходимости оплаты расходов ООО «<данные изъяты>», так как курировал вопросы исполнительного производства. Ею самой платежные поручения подписывались в тот же день, что и руководителем УФССП, то есть в день составления платежных поручений, указанный в самих поручениях, поскольку в соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 19 мая 2005 года № 07-05-04/11 она обязана принять к исполнению документы с письменного распоряжения руководителя, который несет ответственность за осуществление таких операций. Часть платежных поручений, в связи с её убытием в командировку, подписывалась замещавшей её ФИО22. Поручений о проведении проверки соответствия предъявленных ООО «<данные изъяты>» счетов ей (ФИО23) Кучер не давал. Фактическое оказание услуг ООО «ФИО24» по хранению судов ею не проверялось, так как это не входило в её обязанности. Постановления судебных приставов-исполнителей о возмещении ООО «ФИО25» расходов, понесённых в связи с хранением судов, исполнительные производства и документы, подтверждающие указанные расходы, ею у судебных приставов не запрашивались, так как этого от неё не требовало ни руководство, ни казначейство (т. 6 л.д. 146-150, 156-160, 161-164, 165-169, 170-173, 174-179, 180-183,184-187, 188-191, 192-197, 198-200, т. 17 л.д. 160-163, т. 18 л.д. 228-230).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26, данные показания полностью подтвердила, дополнив, что изначально были представлены дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры и акты выполненных услуг без указания в них сумм, подписанные руководителем ООО «<данные изъяты>». Акты выполненных работ, датированные 2006 годом, были подписаны Кучером вместе со всем пакетом документов в 2007 году. После проведения проверки управления Росфиннадзора они пытались запросить у ООО «<данные изъяты>» первичные документы, подтверждающие расходы, но их не оказалось. До подписания документов Кучер попросил предоставить ему смету расходов УФССП на 2007 год, уточнив размер средств, выделенных на прочие расходы, представления иных документов и пояснений не требовал.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27), данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период ее работы в должности ведущего специалиста в УФССП по Камчатской области в ноябре 2006 года ФИО28 либо ФИО29 передавали ей документы ООО «<данные изъяты>», сведения из которых она занесла в бухгалтерскую программу «Инфин», установленную на компьютерах финансово-экономического отдела, а сами документы (счета-фактуры и акты приемки) подшила в папку «Журнал операций с поставщиками и подрядчиками», проставив оттиск штампа «Проведено» с указанием её фамилии и месяца, в котором документы учтены. В начале 2007 года по указанию ФИО30 она готовила платежные поручения для перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>». Достоверность сведений, указанных в документах, и обоснованность затрат ООО «<данные изъяты>» она не проверяла, так как в её обязанности это входило. Указаний о проведении проверки правильности произведённых расчётов и факта производства расходов, указанных в документах, представленных ООО «<данные изъяты>», ей ни от кого, в том числе от руководства УФССП, не поступало (т. 6 л.д. 230-233, 234-237, 238-241, 242-245, 246-248, 250-253, 254-257, 258-261, 262--265).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО31), данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым во время временного исполнения ею обязанностей начальника финансово-экономического отдела УФССП по <адрес> в марте 2007 года ФИО33 представляла ей пакеты документов, связанных с оплатой хранения судов, вместе с платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 248 рублей 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 602 рубля 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 365 рублей. Представив первый пакет документов с платежным поручением, ФИО32 пояснила, что данное платёжное поручение необходимо подписать ей и Кучеру, в то время исполнявшему обязанности руководителя УФССП, так как производится оплата услуг ООО «<данные изъяты>» по хранению арестованных судов. Она (ФИО34 подписала платёжное поручение, затем принесла эти документы на подпись Кучеру. При этом не подписанными в пакете документов были акт выполненных работ и дополнительное соглашение. К каждому документу были прикреплены листики с пометками, что необходимо подписать. Кучер подписал указанные документы и платёжное поручение, выполнил на счёте резолюцию «бухгалтерия к оплате». При этом он никаких вопросов не задавал, ничего проверить или предоставить не требовал. Подписание следующих платежных поручений, актов выполненных работ и дополнительных соглашений происходило так же. Указанные документы вместе с платежными поручениями она складывала в папку с документами, подлежащими передаче в УФК. Постановления судебных приставов-исполнителей о возмещении ООО «Томариору» расходов по хранению судов Кучеру не представлялись, так как их не было. Достоверность расходов она не проверяла, документов, подтверждающих расходы ООО «Томариору» по хранению судов, не видела и не запрашивала (т. 6 л.д. 205-208, 209-213, 214-217, 218-221, т. 17 л.д. 153-156).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что в период ее работы в УФССП по Камчатской области в должности начальника отдела по организации исполнительного производства в декабре 2005 года ей на согласование Главным судебным приставом Камчатской области отписан проект договора между УФССП и ООО «<данные изъяты> об оказании услуг по ответственному хранению морских судов. После его проверки в него внесены изменения, касающиеся объема и порядка предоставления услуг по сохранности морских судов, в частности о необходимости заключения дополнительных соглашений по каждому судну с указанием конкретной суммы, подлежащей оплате, если стоимость услуг превышает 60 000 рублей. Однако в связи с тем, что на тот момент ООО «<данные изъяты> не имело документов, подтверждающих суммы затрат, было определено, что первоначально будут заключаться соглашения о принятии конкретных судов на хранение ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем по каждому судну будут заключены соглашения с указанием сумм, затраченных на хранение. Все дополнительные соглашения являлись однотипными, за исключением соглашения по судну «<данные изъяты>», в котором предусматривались обязательства ООО «<данные изъяты> по поднятию судна с мели. Считает, что при решении вопроса о возмещении ООО «<данные изъяты>» расходов по хранению и обоснованности предъявленных к возмещению размеров затрат должен был убедиться старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отдела, который осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. За период её работы до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо финансовых документов ООО «<данные изъяты>» о возмещении понесенных обществом затрат она не видела, указаний о проведении проверки достоверности расчетов затрат в отдел не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в УФССП по Камчатской области в должности старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела. Ему было известно о наличии проблемы, связанной с хранением конфискованных судов, так как суда впервые были переданы на хранение юридическому лицу, а не оставлены у собственника. Он выезжал для проверки состояния судов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Вопросами оплаты услуг хранения он не занимался и поручений о проверке обоснованности затрат, связанных с хранением арестованных судов, не получал. В период его работы ему либо через него никаких документов, подтверждающих затраты ООО «<данные изъяты>» по хранению морских судов, не предоставлялось. К нему никто из руководителей либо работников УФССП по Камчатской области по вопросу обоснованности сумм затрат, предъявленных ООО «<данные изъяты>» к возмещению, не обращался. Никаких согласований о размере затрат с ним не производилось. Насколько ему известно, постановления о возмещении хранителю затрат судебными приставами-исполнителями не выносились.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период ее работы в отделе по организации исполнительного производства в УФССП по <адрес> она познакомилась с руководителем ООО «Томариору» Кимом, который высказал желание заниматься хранением морских судов и был согласен ожидать оплаты. Договор с ООО «Томариору» заключался руководством УФССП в лице ФИО6. Она лично выезжала для осмотра судна «Минг Жу», находившегося на мели в бухте Раковая. Судно лежало на боку, и нахождение на его борту экипажа или охраны было невозможно. В период исполнения ею обязанностей начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по <адрес> в декабре 2006 года к ней обращалась ФИО7 по вопросу представления договоров и иных документов, касающихся хранения морских судов, однако такие документы в отделе отсутствовали. Она порекомендовала ФИО7 истребовать данную документацию непосредственно у судебного пристава-исполнителя, который осуществлял работу на участке конфискации. Полагает, что оплата расходов, понесенных хранителем, должна производиться в рамках исполнительного производства, путем вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем на основании представленных хранителем документов (т.6 л.д.127-129, 130-133, 134-136).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО37, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период ее работы в должности заместителя руководителя УФССП по Камчатской области и исполнения обязанностей руководителя УФССП она курировала вопросы финансово-хозяйственной деятельности УФССП, в связи с чем ей было известно о наличии у УФССП задолженности перед ООО «<данные изъяты>» за хранение морских судов в сумме около 1 600 000 рублей. Учитывая, что данные расходы не предусмотрены в смете расходов УФССП на 2006 год, ею подготовлено и направлено в ФССП России письмо о выделении денежных средств на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по хранению судов «<данные изъяты>-<данные изъяты>», а также предложено ООО «<данные изъяты>» представить документы, подтверждающие размер понесенных расходов. В первой половине сентября 2006 года она встретилась с представителями ООО «<данные изъяты>», которые представили ей лист бумаги с расчетами по хранению морских судов в сумме примерно 8 500 000 рублей. Иные документы не представлялись (т. 2 л.д. 23-31).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым на основании имевшегося приказа УФССП по Камчатской области о распределении обязанностей, два его заместителя наделялись правом подписания различных документов. Характеризует Кучера как грамотного и исполнительного сотрудника, до октября 2006 года занимавшего должность начальника отдела дознания и административной практики, ранее - начальника отдела организации исполнительного производства. В Управлении регулярно проводились занятия по служебной подготовке, в ходе которых изучались требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ведомственные приказы ФССП России, методические рекомендации, касающиеся организации исполнительного производства. Отдельно порядок возмещения расходов хранителю конфискованных судов в 2005 - 2006 годы ведомственными нормативными актами не регламентировался, но при принятии решения о возмещении расходов в представленных хранителем документах должны быть отражены понесенные им затраты, поскольку, визируя своей подписью финансово-хозяйственные документы, служащие основанием для оплаты расходов, руководитель фактически принимает на себя ответственность за последующие перечисления бюджетных денежных средств. В любом случае, при необходимости возмещения расходов хранителю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебном приставом. Именно это постановление, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», который в данном случае является специальным по отношению к законодательству «О бухгалтерском учете», является основанием для оплаты хранителю понесенных им фактических расходов. Исходя из содержания закона «Об исполнительном производстве» и сложившейся практики, после изъятия судна у ответственного хранителя, последний должен был обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, с документами об оплате расходов. Судебный пристав-исполнитель должен проверить документы, вынести постановление, согласовать его со старшим судебным приставом, а затем направить в бухгалтерию Управления, которое производит оплату. Если бы хранитель обратился после того, как исполнительное производство окончено, то пристав должен был возобновить исполнительное производство и вынести постановление о возмещении расходов (т. 6 л.д. 141-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что, работая в должности судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела УФССП по Камчатской области в рамках исполнительных производств о конфискации судов он передавал на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» суда «Заветы <данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Им производился осмотр судов, в ходе которого установлена неработоспособность судна «<данные изъяты>» в связи с повреждением силовых агрегатов. Суда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были пришвартованы бортами друг к другу и охранялись капитаном ФИО40 и двумя матросами. Постановлений о возмещении расходов ООО «<данные изъяты>», понесенных в связи с хранением судов, в рамках исполнительных производств он не выносил. С вопросами о возмещении указанных расходов к нему никто не обращался, документов о понесенных обществом затратах не представлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснил, что в период его работы в должности судебного пристава-исполнителя в Петропавловск-Камчатском межрайонном отделе в рамках исполнительных производств им передавались на ответственное хранение ООО «<данные изъяты> суда «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Все суда, кроме «<данные изъяты>-21», находились в неудовлетворительном состоянии, агрегаты не эксплуатировались, экипаж на борту отсутствовал. Судно «<данные изъяты>» находилось в полузатопленном состоянии на мели в бухте <адрес> и, со слов ФИО42, охранялось одним работником ООО «<данные изъяты>», находившимся на берегу. Экипажа на борту судна не было. Судно «<данные изъяты> на момент проведения осмотра и передачи на хранение стояло у причала со стороны административного здания морпорта, находилось в разграбленном состоянии, то есть отсутствовало судовое оборудование, были видны следы среза металла с корпуса, экипаж отсутствовал. По требованию администрации Петропавловск - Камчатского рыбного порта судно перешвартовано к участку ИП «<данные изъяты> Документов, подтверждающих затраты, понесенные ООО «<данные изъяты>» на хранение судов, ему не предоставлялось. Постановлений о возмещении хранителю затрат не выносилось. За весь период работы ему от руководства не поступали указания о проведении расчетов сумм расходов по хранению судов, их обеспечению топливом и электроэнергией, а также о вынесении постановления о возмещении расходов, связанных с хранением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 пояснил, что он работал в Петропавловск-Камчатском межрайонном отделе УФССП по Камчатской области в должности судебного пристава-исполнителя. Представители ООО «<данные изъяты>» каких-либо финансовых документов, касающихся оплаты услуг хранения судов, ему не предоставляли и через него в УФССП по Камчатской области не передавали. Постановлений о возмещении расходов ООО «<данные изъяты>», понесенных в связи с хранением судов, он не выносил. Никто из руководства УФССП по Камчатской области с запросами о предоставлении информации о понесенных обществом расходах либо о вынесении постановлений о возмещении ООО «<данные изъяты>» расходов, понесенных в связи с хранением судов, не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что до принятия ТУ Росимущества конфискованных морских судов, он лично выезжал для осмотра находящихся на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>» судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые фактически являлись конструктивно погибшими, так как основные агрегаты и навигационное оборудование находилось в неисправном состоянии, экипаж и топливо на судах отсутствовали. Судно «<данные изъяты>», затопленное в районе бухты <адрес>, к эксплуатации было не пригодно и ремонту не подлежало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что им проводилось предварительное следствие по уголовному делу № в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>ФИО45 В ходе расследования им были получены копии исполнительных производств о конфискации судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», изучением которых установлено отсутствие документов, подтверждающих понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты по хранению судов. Ознакомившись с оригиналами исполнительных производств, он убедился в соответствии им имеющихся копий.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО46 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым находящиеся на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>» суда «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являлись конструктивно погибшими, судно «<данные изъяты>» полузатоплено, в связи с чем топливо на них не завозилось, электроэнергия не подавалась, охрана судов осуществлялась двумя-тремя работниками ООО «<данные изъяты>», которые продуктами питания не обеспечивались. Работы по удержанию судна «<данные изъяты>» у причала и по его спасению не проводились, не заказывались и не оплачивались. Сюрвейерский осмотр судна «<данные изъяты>» не производился. При ознакомлении с платежными документами, представленными ООО «<данные изъяты>» к оплате в УФССП, по судам «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», утверждает, что указанные в них затраты не соответствуют действительности (т. 10 л.д. 1-9, 10-12, 13-14, 15-20, 21-25, 26-29, 30-32, 33-37).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО47, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым судно «<данные изъяты>» находилось в нерабочем состоянии, на нем отсутствовало навигационное, промысловое оборудование, отключено электроснабжение, охранялось двумя работниками ООО «<данные изъяты>». Топливо на него не завозилось, питание охранникам не поставлялось (т. 11 л.д. 10-12, 13-14, 15-17)

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период его работы в ООО «<данные изъяты>» судно «<данные изъяты> находилось в затопленном состоянии, экипаж и охрана отсутствовали. Двигатели судна «<данные изъяты>» находились в нерабочем состоянии, электропитания и пресной воды на судне не было, экипаж отсутствовал. Охрану с берега по договоренности осуществляла фирма, которой принадлежал причал. По требованию капитана порта с целью обеспечения безопасности в начале февраля на судно принят ФИО49 и трое матросов, которые осуществляли охрану до апреля 2006 года. Судно «<данные изъяты>» было обеспечено электропитанием от СРЗ «№» и минимальным экипажем в количестве 4 человек. Суда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились у причала ООО «<данные изъяты>» на территории судоремонтной верфи с августа 2006 года и охранялись капитаном ФИО50 и двумя матросами. Указанные суда были отключены от электропитания. В августе-сентябре 2006 года судно «<данные изъяты>» находилось без экипажа у причала РК «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 179-186).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО51, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым судно «<данные изъяты>» находилось на мели у пирса в районе ул. Рябиковской г. Петропавловска-Камчатского. Кроме охраны в количестве 3 человек, более людей на судне не было, снабжение не осуществлялось, экипаж отсутствовал. СТР «<данные изъяты> находился в разграбленном состоянии, двигатели в полуразобранном состоянии, отсутствовало навигационное оборудование, радиостанции. В течение недели после осмотра СТР «<данные изъяты>» подключено к береговому электропитанию, охрану осуществляли трое человек, которые продуктами питания не обеспечивались. Топливо на судно не завозилось. Экипаж на судне «<данные изъяты>» отсутствовал, продукты и иные предметы, обеспечивающие жизнедеятельность судна, не завозились. Для охраны судна с берега принято 3 человека, которые осуществляли охрану около месяца, после чего в связи с невыплатой заработной платы перестали. За время нахождения на ответственном хранении на судно «<данные изъяты>» один раз завозилось продовольствие, которое закупалось капитаном судна, на деньги, выделенные ФИО52. Судно один раз обеспечивалось водой, а также электроэнергией с берега. На судне «<данные изъяты>» находились капитан и трое охранников, на судне «<данные изъяты>» экипаж и охрана отсутствовали. Указанные суда не снабжались. Судно «<данные изъяты>», стоящее у пирса РК «<данные изъяты>», было заварено, экипажа и охраны не имелось. Снабжение судна не производилось (т. 11 л.д. 18-22, 23-25, 39-41).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО53 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым за период его работы в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> с декабря 2005 года по апрель 2006 года расходы по хранению судов заключались в выплате заработной платы охранникам судна «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», заработной платы экипажу судна «<данные изъяты>» в размере 60 000 рублей, расчетах с ИП «<данные изъяты>» по хранению судна «<данные изъяты> администрацией Морского рыбного порта за использование причала и поставку электроэнергии на судно «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за поставку топлива в количестве 5 тонн на судно «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за проведение сюрвейерских осмотров (т. 10 л.д. 105-108,109-111).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО54 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он предоставлял личные средства для развития ООО «<данные изъяты> в связи с чем знаком с вопросами финансово-хозяйственной деятельности общества и затратами, понесенными в связи с хранением судов. Расходы по содержанию судна «<данные изъяты>» заключались в оплате труда охранников, электроэнергии, поступавшей с берега, на работу одной лампы и обогревателя. Акт сюрвейерского осмотра оплачивался им лично, дизтоплива на судно не завозилось в связи с неисправностью двигателей. Расходы на хранение судна «<данные изъяты>» заключались в оплате труда охранников, судно было неисправно и фактически затоплено. Акт сюрвейерского осмотра оплачивался им, а также за его счет производилась оценка судна. Топливо на судно не поставлялось, электроэнергии не было, на питание членов экипажа денежные средства не затрачивались, расходы составили 60 000 рублей. Судно «<данные изъяты>» фактически не охранялось, так как было затоплено. Топливо на судно не поставлялось, электроснабжение на судне отсутствовало, а также не было других источников питания в виде электрогенераторов. Сюрвейерский осмотр и оценка судна производилась за его счет. Расходы составили 130 000 рублей, из которых 70 000 рублей на охрану с берега и 60 000 рублей на сюрвейерский осмотр. Расходы по хранению судна «<данные изъяты>» составили не более 100 000 - 150 000 рублей, произведены за счет полученных им в подотчет заимствованных средств компании «<данные изъяты>». Документы о выполненных работах не оформлялись, а также не заключались договоры с организациями и лицами, которые осуществляли охрану. Расходов по хранению судна «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> не понесло, так как электричеством судно не обеспечивалось, договоров об оплате причала не заключалось, топливо на судно не поставлялось, экипаж отсутствовал. Суда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» охраняли капитан и два работника. Электричество на суда не подводилось, топливо не поставлялось. Счет за стоянку, выставленный Петропавловской судоверфью, ООО «<данные изъяты>» не оплачен. Осмотрев предъявленные ему в ходе допроса документы, связанные с хранением судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», пояснил, что указанные в них расходы не соответствуют действительности (т. 10 л.д. 143-147, 148-151, 152-157,158-161, 162-165, 166-169,170-174, 175-178).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО55 данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым единственным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось оказание услуг ответственного хранения арестованных морских судов. Судно «<данные изъяты>» находилось в затопленном состоянии. Экипаж на судне отсутствовал. Документов о стоимости балка для охраны судна «<данные изъяты>» ей не предоставлялось, его стоимость ООО «<данные изъяты>» не оплачивалась. Налоги и иные обязательные платежи ООО «<данные изъяты>» государству не уплачивало. Расходов в связи с водолазным осмотром судна «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не понесло, но оплачен сюрвейерский осмотр судна в сумме 60 000 рублей. Энергоснабжение и снабжение топливом судна «<данные изъяты>» не осуществлялось. Оплата работ, связанных с отрывом судна «<данные изъяты> и оплата его стоянки у причала ИП ФИО56 ООО «<данные изъяты>» не производилась, топливо на судно не завозилось, в связи с чем расходы не понесены. Всего ООО «<данные изъяты> понесло расходов по хранению судна «<данные изъяты>» на сумму не более 200 000 рублей. Имевшаяся перед ФГУ «<данные изъяты>» задолженность за стоянку у причала судна «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> не оплачивалась. Документов, свидетельствующих о поставках на судно «<данные изъяты>» топлива, она не видела, расходов в связи с этим общество не понесло. Сюрвейерский осмотр судна «<данные изъяты>», произведенный ООО «<данные изъяты>», не оплачен. Сумма расходов, которые понесло ООО «<данные изъяты>» по хранению судна «<данные изъяты>», не превышала 200 000 рублей. Официально ею по ведомости выплачивалась заработная плата и денежные средства на питание только четырём работавшим на судах лицам, принятым в ООО «<данные изъяты>»: ФИО57, ФИО58, ФИО59 и ФИО60 10 л.д. 38-41,42-46, 47-50, 51-55, 56-60, 61-62).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО61, согласно которым она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», на хранении у которого находились суда, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ФИО62 дал ей указание систематизировать документы и рассчитать сумму понесенных расходов. Сумму в 60 000 рублей за сюрвейерский осмотр судна «<данные изъяты> расходы в сумме 186 427 рублей 82 копейки за удержание судна «<данные изъяты>» у причала и 450 000 рублей за услуги по спасению данного судна она включила по указанию ФИО63 в сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного судна «<данные изъяты>» и в акт № от ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения данных расходов какими-либо документами. Сведения о размерах оплаты электроэнергии указывались на основании счетов, предъявляемых к оплате различными организациями, независимо от фактически произведенной ООО «<данные изъяты>» оплаты. Сумма в строке «дизтопливо» взята из совокупности сумм, которые стояли в чеках на приобретение топлива. Счета за стоянку судна «<данные изъяты>» у причала «<данные изъяты>», оплаченные частично, но в счет включены в полном объеме, то есть в УФССП выставлены счета на оплату суммы расходов, которые фактически ООО «<данные изъяты>» не понесло. В сентябре 2006 года она предоставила копии документов, подтверждающих затраты и произведенный ею расчет, согласно которому сумма затрат составляла около 8 500 000 рублей, а в конце ноября 2006 года дополнительно предоставила в УФССП сметы расходов по каждому судну и дополнительные соглашения с указанием сумм расходов. Впоследствии в декабре 2006 года по требованию главного бухгалтера УФССП ФИО64 она переделывала некоторые документы, так как в них были допущены технические ошибки, при этом суммы в документах оставались те же. Документы со стороны ООО «<данные изъяты>» подписывала ФИО65 либо она (ФИО66) за ФИО67 с разрешения последней (т. 10 л.д. 64-68, 69-72, 73-78, 81-86, 87-93).

В судебном заседании свидетель ФИО68 данные показания подтвердила, дополнив, что отчисления в пенсионный фонд ООО «<данные изъяты>» не производило, налоговые декларации в ИФНС она не сдавала. Сводные сметы составляла на основании черновых записей с указанием, на какое судно отнести те или иные расходы.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО69 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, работая в должности капитана в ООО «<данные изъяты> осуществлял охрану судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Судно «<данные изъяты>» охранялось с февраля 2006 года до конца марта 2006 года им лично и тремя охранниками. Данное судно являлось неуправляемой металлической конструкцией, ни основной, ни вспомогательный двигатели не работали, механизмы находились в нерабочем состоянии, судно имело водотечность, корпус разгерметизирован. Электричество и вода на судне отсутствовали, топливо не завозилось. Сюрвейерский осмотр судна не проводился. Денежных средств на питание им не выдавалось, за выполняемую работу ему платили 7 000 рублей в месяц. С начала мая 2006 года по начало июня 2006 года он работал капитаном судна «<данные изъяты>», которое стояло у причала судоремонтной верфи. На судне находились второй помощник капитана, матрос, штурман. С ДД.ММ.ГГГГ он направлен на судно «<данные изъяты>», которое находилось у причала судоремонтной верфи вторым бортом, а третьим стояло судно «<данные изъяты>». На последнем экипаж и охрана отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на судно «<данные изъяты> прибыли два вахтенных матроса ФИО70 и ФИО71 а ДД.ММ.ГГГГ на должность вахтенного механика прибыл ФИО72. С этих пор они несли суточные вахты в режиме сутки через двое, а он сам приезжал каждый день и, в случае необходимости, подменял вахту. Энергообеспечение судна «<данные изъяты>» с берега осуществлялось до середины августа 2006 года, затем для обогрева и освещения они пользовались электроэнергией с судна, стоящего первым бортом. Потребленную электроэнергию не оплачивали. В течение всего периода хранения судов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» дизельное топливо на данные суда не поставлялось, так как все механизмы жизнеобеспечения судна, главный двигатель, вспомогательные двигатели находились в нерабочем состоянии. Продукты питания на указанные суда не завозили. Судно «<данные изъяты>», а также стоящее к нему бортом судно «<данные изъяты>», они охраняли до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. За работу на судне «<данные изъяты>» ему заплатили 12 000 рублей (т. 10 л.д. 204-207, 208-211, 212-214)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 данные показания полностью подтвердил.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО74, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе-сентябре 2006 года он работал матросом на судне «<данные изъяты> на котором электропитание и водоснабжение отсутствовали. К береговому электроснабжению судно не подключалось. На судне «<данные изъяты>», стоящем к судну «<данные изъяты>» третьим бортом, экипаж и охрана отсутствовали. Электропитанием оно не снабжалось. Заработная плата в размере 8 000 рублей ему не выплачена (т. 11 л.д. 46-48).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО75, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в течение месяца работал матросом на судне «<данные изъяты> которое было пришвартовано у пирса ИП ФИО8 и находилось в неисправном состоянии. Во время работы продукты питания он приобретал самостоятельно (т. 11 л.д. 73-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО76 пояснил, что с конца января 2006 года он работал в ООО «<данные изъяты>», охраняя судно «<данные изъяты>», которое находилось в неудовлетворительном состоянии, машинное отделение не работало, электричество отсутствовало. В одну из кают, оборудованную для проживания, и машинное отделение провели электричество с берега. Кроме него охрану на судне несли еще два человека. Топливо на судно не поставлялось, так как двигатели находились в нерабочем состоянии. Продукты питания, какие-либо моющие средства, спецодежда на судно из ООО «<данные изъяты>» не поставлялись. Работы, в том числе и покрасочные, не производились. Питание осуществлялось ими за свой счет. Судно он охранял около месяцев, за что получил оплату в размере 16 000 рублей.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО77 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с января по март 2006 года он работал на судне «<данные изъяты>», которое было обесточено, судовые механизмы не работали. С причала через кабель подавалось электричество только в каюту, где находилась охрана. Окраска судна либо уборка не производилась, дизельное топливо не поставлялось. Кроме него, ФИО78 и ФИО79 других охранников на судне не было. За проработанное время им получена заработная плата в размере 7 000 рублей (т. 11 л.д. 61-63).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО80, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обращалось к нему с просьбой обеспечить охрану судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые он один охранял около двух месяцев. В этот период топливо на суда не завозилось, электричество не поставлялось. За данную работу он получил 25 000 рублей (т. 11 л.д. 7-9).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО81, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судно «<данные изъяты>» отбуксировано к берегу в районе принадлежащего ему судоподъемного участка. Между ним и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО82 была достигнута договоренность о том, что за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» должно произвести оплату в сумме 3 000 рублей в сутки. К ДД.ММ.ГГГГ судно было уже практически затоплено, так как имелись значительные вырезки металла из корпуса верхней надстройки полубака, ни один из механизмов судна не работал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его работники осуществляли охрану, швартовые и очистные работы на судне «<данные изъяты>», а также спасательные работы, так как оно находилось в аварийном состоянии и периодически возникала угроза его отрыва от причального фронта. ДД.ММ.ГГГГ окончился срок действия заключенного между ним и ООО «<данные изъяты> договора о предоставлении стояночного места и оказании сопутствующих услуг, с этого времени от ООО «<данные изъяты>» направлялись один или два человека на суточное дежурство с целью охраны и обеспечения безопасности судна «<данные изъяты>». Для проверки приезжал капитан судна «<данные изъяты>» ФИО84 который несколько раз оставался на дежурство. В рамках заключенного между ним (ФИО83) и ООО «<данные изъяты>» договора ему должны были заплатить 75 000 рублей из расчета по 3 000 рублей за 25 суток. Данные денежные средства оплачены из кассы общества наличными после обращения с письмом на имя руководителя службы судебных приставов ФИО85 с обоснованием расчетов о проделанной им работе. В дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должны были заплатить 20 500 рублей из расчета по 500 рублей за 41 сутки, однако данную сумму ему не оплатили (т. 13 л.д. 181-183, 184-186).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО86 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым судно «<данные изъяты> было пришвартовано к причалу, принадлежащем рыбному порту, и обеспечивалось электроэнергией путем подачи кабеля с причала на судно (т. 13 л.д. 124-125, 126-128).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО87, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым судно «<данные изъяты>» в течение двух месяцев в начале 2006 года обеспечивалось электричеством путем подачи кабеля, подключенного к энергораспределительной колонке, находящейся на причале, в которой имеется счетчик, фиксирующий количество потребленной электроэнергии. На основании показаний счетчика им составлялись справки о потребленной электроэнергии (т. 13 л.д. 139-141).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО88, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым судно «<данные изъяты>» находилось на третьем причале Петропавловского морского рыбного порта, и его безопасность не была надлежащим образом обеспечена: отсутствовала охрана, обогрев, не убирался снег. После проведения проверки обеспечения безопасной стоянки судна, указанные недостатки были устранены частично: на борту судна находились три члена экипажа, электропитание осуществлялось с берега (т. 13 л.д. 67-69).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО89 и ФИО90 данными ими в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (т. 12 л.д. 181-183, т. 13 л.д. 70-72).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО91 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО92 и ответственным хранителем ООО «<данные изъяты> в лице ФИО94, в соответствии с которым судну «<данные изъяты>» предоставлена стоянка у плавпричала «<данные изъяты>». В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» передало полномочия по охране судна ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО95 В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в результате штормового ветра траулер «<данные изъяты>» был оторван от плавпричала и унесен в район бухты близ свалки судов. С целью предотвращения аварийной ситуации им привлечено три буксира для удержания судна, однако они не справились с работой, в результате судно <данные изъяты>» вынесено на мель и получило крен. За оказанные услуги по спасению судна руководством ЗАО «<данные изъяты>» выставлен счет ООО «<данные изъяты>», который не оплачен. В дальнейшем действий и работ по снятию судна с мели не проводилось. Судно «<данные изъяты>» не охранялось, электроэнергией не снабжалось (т. 13 л.д. 155-157, 158-160).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО96, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ответственными хранителями судна «<данные изъяты>» являлись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми ЗАО «<данные изъяты> заключало договор о стоянке судна у плавпричала «<данные изъяты> В связи с отрывом судна от плавпричала работниками «<данные изъяты>» проводились работы по спасению судна, ущерб, причиненный ЗАО «<данные изъяты>», составил 1 003 251 рублей, счет №, выставленный ООО «<данные изъяты> как последнему хранителю судна, не оплачен. О фирме ООО «<данные изъяты> он никогда не слышал (т. 13 л.д. 161-163, 164-166, 167-169).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он производил два сюрвейерских осмотра судна «<данные изъяты>», один из которых являлся «аварийным». На момент осмотра судна ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в полузатопленном состоянии на мели. Экипаж на судне отсутствовал, так как пребывание на борту людей было опасным. Восстановление судна являлось экономически нецелесообразным (т. 12 л.д. 178-180).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО97 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он разрешил подключение электрокабеля от счетчика ГСК № к балку, установленному для охраны затопленного судна «<данные изъяты> За потребленную в январе - феврале 2006 года электроэнергию ему заплатили наличными деньгами 1 500 рублей. Так как в последующем электроэнергия не оплачена, он отключил балок от питания (т. 12 л.д. 184-186).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО98, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 14-ДД.ММ.ГГГГ им в составе водолазной станции произведен осмотр судна «<данные изъяты>», находящегося на мели в районе бухты <адрес>. При этом составлена схема посадки судна на мель, установлено расположение подводных объектов, заведены проводники под корпус судна на случай последующих действий по его подъему. Работы по осмотру данного судна проводились безвозмездно, договоры между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не заключались. Меры к подъему судна не предпринимались (т. 13 л.д. 38-39).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО99 и ФИО100 данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они производили водолазный осмотр затопленного судна «<данные изъяты> по итогам которого был составлен акт. Договор с заказчиками не заключался, за выполнение работ по осмотру судна они должны были получить 10 000 или 15 000 рублей, однако оплата им не произведена (т. 12 л.д. 198-200 л.д. 201-203).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО101, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, как генеральный директор ООО «<данные изъяты> основным видом деятельности которого являлся расчет целесообразности подъема судов с мели и их подъем, подготовил проект договора и начал расчет стоимости подъема судна «<данные изъяты>», но, так как ему не была произведена предоплата, работы не выполнялись (т. 14 л.д. 150-152).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО102, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в феврале - марте 2006 года несколько раз посещал судно «<данные изъяты>», где находилось ещё 4-5 человек, жители острова Сахалин. Данные моряки фактически проживали на судне и осуществляли его охрану. Заработную плату ему и указанным лицам не выплачивалась. В его присутствии топливо на судно не завозилось (т. 12 л.д. 221-224).

Согласно приказу директора ФССП России от 18 октября 2006 года № 1335-к, Кучер назначен на должность заместителя руководителя УФССП по Камчатской области - заместителя главного судебного пристава Камчатской области (т. 2 л.д. 54).

Согласно копиям приказов директора ФССП России от 28 декабря 2006 года № 1741-к и 28 февраля 2007года № 193-к, Кучер с 27 декабря 2006 год по 27 февраля 2007 года, а также с 28 февраля 2007 года временно переведен на не обусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области - главного судебного пристава Камчатской области (т. 3 л.д. 264, 265).

Согласно Регламенту Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 27 октября 2006 года № 140, руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций (т. 3 л.д. 9).

Согласно должностному регламенту заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, утвержденному директором ФССП России 15 декабря 2006 года, на заместителя руководителя может быть возложено исполнение обязанностей руководителя Управления в период отсутствия данного должностного лица (п. 1.5).

Заместитель руководителя: руководит и контролирует деятельность структурных подразделений Управления по курируемым направлениям деятельности (п. 3.2.1); осуществляет руководство и контроль отделов организации исполнительного производства, организации работы по оценке и реализации имущества должников в аппарате Управления (п.3.4.2); организует работу Управления по аресту, оценке и реализации арестованного имущества, взаимодействие со специализированными организациями по оценке и реализации имущества, а также взаимодействие с органами, уполномоченными производить реализацию арестованного имущества (п. 3.4.8); несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на него руководителем Управления и должностным регламентом. Несет ответственность за организацию работы в целом по курируемому направлению деятельности (п. 3.4.15).

Заместитель руководителя имеет право: запрашивать у должностных лиц и иных работников Управления необходимую информацию, документы, объяснения, материалы, справки (п. 4.2.3); контролировать и координировать деятельность территориальных подразделений судебных приставов Управления по вопросам, входящим в компетенцию (п. 4.2.5); давать в пределах своей компетенции работникам Управления указания, обязательные для исполнения по вопросам, касающимся выполнения Управлением функций, определенных Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, обеспечивать контроль их исполнения (п.4.2.9) (т. 2 л.д. 55-66).

Согласно приказу УФССП по Камчатской области от 30 октября 2006 года № 216-П «О распределении обязанностей между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области - главным судебным приставом Камчатской области и его заместителями», в обязанности руководителя Управления - главного судебного пристава Камчатской области входит решение вопросов осуществления функций получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности Управления, а также на реализацию возложенных на Управление функций и иные полномочия, предусмотренные Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов и вытекающие из задач Управления; в обязанности заместителя руководителя Управления входит: организация деятельности структурных подразделений по принудительному исполнению судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и контроль за их деятельностью; организация работы по оценке, учету, хранению и реализации арестованного и изъятого имущества. В случае отсутствия заместителя руководителя Управления Кучера обязанности возлагаются на ФИО2, в случае отсутствия ФИО2 на Кучера. В случае отсутствия руководителя Управления по причинам, исключающим возможность издания им приказа о возложении обязанностей руководителя Управления, его обязанности исполняет заместитель руководителя ФИО2, а в случае её отсутствия - заместитель руководителя Управления Кучер (т. 2 л.д. 39-44).

Согласно должностному регламенту руководителя УФССП по Камчатской области - главного судебного пристава Камчатской области, утвержденному Министром юстиции Российской Федерации 22 ноября 2005 года, в период отсутствия руководителя УФССП по Камчатской области - главного судебного пристава Камчатской области полномочия делегируются заместителю руководителя - заместителю главного судебного пристава и оформляются соответствующим правовым актом (п. 3).

К основным функциям руководителя УФССП по Камчатской области относится:

- распределение обязанностей между своими заместителями, установление полномочий других должностных лиц Управления по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Управления (п. 9.1);

- организация работы аппарата Управления и структурных подразделений (п. 9.2);

- установление работникам Управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации надбавок, премий, иных вознаграждений и дополнительных выплат в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание Управления;

- применение к работникам Управления мер поощрения и дисциплинарного взыскания;

- заключение договоров и соглашений по вопросам основной деятельности Управления, финансово-хозяйственных договоров;

- распределение бюджетных ассигнований, выделенных на содержание Управления;

- назначение на должность и освобождение от должности работников управления (п.12);

Руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УФССП по Камчатской области задач (п. 11) (т. 2 л.д. 46-52).

Согласно выписке из послужного списка и справке-объективке, Кучер с 2001 года по 2007 год занимал должности старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского подразделения, начальника отдела по организации исполнительных производств, начальника отдела дознания и административной практики, розыска должников и их имущества, длительное время исполнял обязанности заместителя руководителя УФССП по Камчатской области - заместителя главного судебного пристава Камчатской области, в последующем назначен на должность заместителя руководителя УФССП по Камчатской области и исполнял обязанности руководителя УФССП по Камчатской области - главного судебного пристава Камчатской области (т. 4 л.д. 69-70, 71-73).

Согласно договору хранения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Камчатской области в лице заместителя главного судебного пристава по Камчатской области ФИО103 и ООО «<данные изъяты>» (в лице и.о. генерального директора ФИО104) ООО «<данные изъяты> обязуется принимать на ответственное хранение имущество, арестованное в рамках исполнительного производства. Стоимость услуг по хранению по каждой заявке является договорной и зависит от вида и количества продукции и определяется на основании дополнительного соглашения сторон договора и состоит из расходов по хранению и вознаграждению

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Заказчика - УФССП по Камчатской области Кучером, размер расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» за хранение судна РШ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 763 050 рублей.

Согласно сводной смете указанные расходы складываются из:

- 305 511 рублей 30 копеек - заработная плата;

- 137 780 рублей 93 копейки - стоимость стоянки судна;

- 72 450 рублей - стоимость питания экипажа;

- 98 985 рублей - стоимость дизельного топлива;

- 88 292 рублей 77 копеек - размер уплаченных налогов;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Заказчика Кучером, ООО «<данные изъяты>» в связи с хранением <данные изъяты>» оказано услуг на общую сумму 763 050 рублей, из которых:

- 345 000 рублей - заработная плата;

- 30 000 рублей - стоимость стоянки судна;

- 38 900 рублей - стоимость питания экипажа;

- 189 445 рублей - стоимость дизельного топлива;

- 99 705 рублей - размер уплаченных налогов;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ.

Согласно счету-фактуре № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого выполнен оттиск наборного штампа с резолюцией «бухгалтерия к оплате» и рукописная подпись Кучера, стоимость услуг по хранению судна РШ «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 763 050 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФССП на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 763 050 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Заказчика - УФССП по Камчатской области Кучером, размер расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» за хранение судна «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 994 252 рубля.

Согласно сводной смете указанные расходы складываются из:

- 206 612 рублей 90 копеек - заработная плата;

- 186 427 рублей 82 копейки - стоимость удержания судна у причала;

- 31 500 рублей - стоимость питания экипажа;

- 59 711 рублей 28 копеек - размер уплаченных налогов;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ;

- 450 000 рублей - стоимость услуг по спасению судна.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Заказчика Кучером, УФССП по Камчатской области подтверждает факт затрат, понесенных ООО «<данные изъяты>» в связи с хранением судна СТ <данные изъяты>» на общую сумму 994 252 рубля, из которых:

- 206 612 рублей 90 копеек - заработная плата;

- 186 427 рублей 82 копейки - стоимость удержания судна у причала;

- 31 500 рублей - стоимость питания экипажа;

- 59 711 рублей 28 копеек - размер уплаченных налогов;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ;

- 450 000 рублей - стоимость услуг по спасению судна.

Согласно счету-фактуре № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого выполнен оттиск наборного штампа с резолюцией «бухгалтерия к оплате» и рукописная подпись Кучера, стоимость услуг по хранению СТ «<данные изъяты>» составила 994 252 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФССП на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 994 252 рубля.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Заказчика - УФССП по Камчатской области Кучером, размер расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» за хранение СТР «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 785 248 рублей 98 копеек.

Из них, согласно сводной смете:

- 356 504 рубля 41 копейка - заработная плата;

- 25 433 рубля 39 копеек - расходы на оплату электроэнергии;

- 78 750 рублей - стоимость питания экипажа;

- 99 155 рублей 70 копеек - стоимость дизельного топлива;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ;

- 69 434 рубля 98 копеек - стоимость стоянки;

- 95 970 рублей 40 копеек - размер уплаченных налогов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Кучером, УФССП по Камчатской области подтверждает факт затрат, понесенных ООО «<данные изъяты> в связи с хранением судна СТР «<данные изъяты>» на общую сумму 785 248 рублей 98 копеек, из которых:

- 315 000 рублей - заработная плата;

- 47 250 рублей - стоимость питания экипажа;

- 25 604 рубля 10 копеек - расходы на электроэнергию;

- 168 085 рублей 60 копеек - стоимость дизельного топлива;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ;

- 52 264 рубля 28 копеек - стоимость стоянки;

- 117 045 рублей - размер уплаченных налогов.

Согласно счету-фактуре № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого выполнен оттиск наборного штампа с резолюцией «бухгалтерия к оплате» и рукописная подпись Кучера, стоимость услуг по хранению СТР «<данные изъяты>» составила 785 248 рублей 98 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФССП на счет ООО «Томариору» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 785 248 рублей 98 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Заказчика - УФССП по Камчатской области Кучером, размер расходов, понесенных ООО «<данные изъяты> за хранение судна «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 365 рублей.

Из которых, согласно сводной смете:

- 91 644 рублей - заработная плата;

- 15 975 рублей - стоимость питания экипажа;

- 7 260 рублей 88 копеек - стоимость дизельного топлива;

- 26 485 рублей 12 копеек - размер уплаченных налогов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Кучером, УФССП по <адрес> подтверждает факт затрат, понесенных ООО «Томариору» в связи с хранением СТР «Заветы Ильича» в размере 141 365 рублей, из которых:

- 35 000 рублей - заработная плата;

- 5 250 рублей - стоимость питания экипажа;

- 35 000 рублей - стоимость дизельного топлива;

- 56 000 рублей - стоимость стоянки судна;

- 10 115 рублей - размер уплаченных налогов.

Согласно счету-фактуре № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого выполнен оттиск наборного штампа с резолюцией «бухгалтерия к оплате» и рукописная подпись Кучера, ООО «<данные изъяты>» предъявило УФССП по Камчатской области за услуги по хранению судна «<данные изъяты>» к оплате 141 365 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФССП на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 141 365 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Заказчика - УФССП по Камчатской области Кучером, размер расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» за хранение РШ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 569 602 рубля 98 копеек.

Из которых, согласно сводной смете:

- 165 000 рублей - заработная плата;

- 18 900 рублей - стоимость питания экипажа;

- 4 854 рубля - расходы на хозяйственные нужды;

- 69 622 рубля 68 копеек - расходы на электроэнергию;

- 143 000 рублей - стоимость дизельного топлива;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ;

- 60 541 рубль 30 копеек - стоимость стоянки судна;

- 47 685 рублей - размер уплаченных налогов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Кучером, УФССП по Камчатской области подтверждает факт затрат, понесенных ООО «<данные изъяты>» в связи с хранением судна «<данные изъяты>» на общую сумму 569 602 рубля 98 копеек, из которых:

- 165 000 рублей - заработная плата;

- 18 900 рублей - стоимость питания экипажа;

- 4 854 рубля - расходы на хозяйственные нужды;

- 69 622 рубля 68 копеек - расходы на электроэнергию;

- 143 000 рублей - стоимость дизельного топлива;

- 60 000 рублей - стоимость сюрвейерских работ;

- 60 541 рубль 30 копеек - стоимость стоянки судна;

- 47 685 рублей - размер уплаченных налогов.

Согласно счету-фактуре № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого выполнен оттиск наборного штампа с резолюцией «бухгалтерия к оплате» и рукописная подпись Кучера, ООО «<данные изъяты>» предъявило УФССП по <адрес> за услуги по хранению судна «<данные изъяты>» к оплате 569 602 рубля 98 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФССП на счет ООО «Томариору» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 569 602 рубля 98 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Заказчика - УФССП по Камчатской области Кучером, размер расходов, понесенных ООО «<данные изъяты> хранение судна «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 000 рублей.

Из которых, согласно сводной смете:

- 35 640 рублей - заработная плата;

- 10 500 рублей - стоимость питания экипажа;

- 56 000 рублей - стоимость стоянки судна;

- 26 239 рублей 28 копеек - стоимость дизельного топлива;

- 10 620 рублей 72 копейки - размер уплаченных налогов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Кучером, УФССП по Камчатской области подтверждает факт затрат, понесенных ООО «<данные изъяты> в связи с хранением судна «<данные изъяты>», в размере 139 000 рублей, из которых:

- 35 640 рублей - заработная плата;

- 10 500 рублей - стоимость питания экипажа;

- 56 000 рублей - стоимость стоянки судна;

- 26 239 рублей 28 копеек - стоимость дизельного топлива;

- 10 620 рублей 72 копейки - размер уплаченных налогов.

Согласно счету-фактуре № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого выполнен оттиск наборного штампа с резолюцией «бухгалтерия к оплате» и рукописная подпись Кучера, ООО <данные изъяты>» предъявило УФССП по Камчатской области за услуги по хранению судна <данные изъяты>» к оплате 139 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФССП на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислено139 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Заказчика - УФССП по Камчатской области Кучером, размер расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» за хранение судна «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145 000 рублей.

Из которых, согласно сводной смете:

- 35 000 рублей - заработная плата;

- 5 250 рублей - стоимость питания экипажа;

- 94 635 рублей- стоимость дизельного топлива;

- 10 115 рублей- размер уплаченных налогов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Кучером, УФССП по Камчатской области подтверждает факт затрат, понесенных ООО «<данные изъяты>» в связи с хранением судна «<данные изъяты> в размере 145 000 рублей, из которых:

- 35 000 рублей - заработная плата;

- 5 250 рублей - стоимость питания экипажа;

- 94 635 рублей- стоимость дизельного топлива;

- 10 115 рублей - размер уплаченных налогов.

Согласно протоколам, указанные документы изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 6-9, 10-23, 24-26, 199-202, 203-209, 210-213, 214).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Кучера в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ по судам «<данные изъяты>»; в штампах «бухгалтерия к оплате» в счетах № №, 3, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 10, 11 от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Заказчик» в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Кучером (т. 15 л.д. 38-47).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ФИО105 при оплате средств федерального бюджета УФССП устранилось от контроля за рациональным и эффективным использованием бюджетных средств, не выполняло требований действующего законодательства за расходованием бюджетных средств и в результате производило необоснованные затраты.

УФССП по Камчатской области перечислено ООО «<данные изъяты>

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 763 050 рублей за обеспечение и хранение арестованного судна «<данные изъяты>

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 785 248 рублей 98 копеек за обеспечение и хранение арестованного судна «<данные изъяты>»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 569 602 рубля 98 копеек за обеспечение и хранение арестованного судна «<данные изъяты>»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 994 252 рубля за обеспечение и хранение арестованного судна <данные изъяты>»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 141 365 рублей за обеспечение и хранение арестованного судна «<данные изъяты>»;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 145 000 рублей за обеспечение и хранение арестованного судна «<данные изъяты>

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 139 000 рублей за обеспечение и хранение арестованного судна СТ «<данные изъяты>».

ООО <данные изъяты>» не подтвердило ни одного документа, подтверждающего фактически понесенные им затраты по хранению данных судов в указанном размере (т. 15 л.д. 81-87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО106 пояснил, что вывод о ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц УФССП за рациональным использованием бюджетных средств им сделан в связи с отсутствием надлежаще оформленной первичной документации ООО «<данные изъяты> Формы первичных документов предусмотрены Инструкцией, изданной на основании ФЗ «О бухгалтерском учете». Также в представленных документах имелись сведения об отсутствии охраны, освещения, топлива на судах. В сводных сметах и актах выполненных работ в число налогов включен налог на доходы физических лиц. Вопрос о персональной ответственности должностных лиц перед ним не ставился, но в соответствии с законом РФ «О бухгалтерском учете» ответственность за расходование бюджетных средств несет руководитель, главный бухгалтер несет ответственность только в том случае, если он что-нибудь скрыл, либо налоги не правильно начислил. Выводы сделаны на основании представленных для проведения экспертизы материалов дела, папок с бухгалтерскими документами, в которых имелись договоры, акты проверок, а также на основании объяснений сотрудников финансовой службы УФССП и действующего законодательства - Бюджетного кодекса РФ и закона «О бухгалтерском учете». Бухгалтерский учет в УФССП был организован, сведения о проведенных операциях отражались правильно, но при этом средства расходовались без надлежащего контроля, таким образом, необоснованно перечислено около 8 000 000 рублей. Поставленные следователем вопросы входили в его компетенцию, поэтому он ответил на них, категорически утверждая, что оплата услуг может быть произведена только при наличии документального подтверждения расходов и своевременно подписанного сторонами акта выполненных работ, так как УФССП расходует бюджетные средства, соответственно не имеет право вольно ими распоряжаться.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №, произведенной экспертом ФИО107, сумма затрат, понесенных ООО «<данные изъяты>» в связи с осуществлением хранения судов с учетом сведений о максимально возможной сумме затрат, составила по судам:

- «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205 817 рублей 14 копеек;

- «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129 200 рублей 20 копеек;

- <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 500 рублей;

- «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 252 357 рублей 82 копейки;

- «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 533 рубля 52 копейки;

- «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей;

- «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей (т. 15 л.д. 122-141).

Согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы №, 22/6-1, расходы ООО «<данные изъяты> по хранению арестованных судов в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и УФССП по Камчатской области должны формироваться с учетом требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, налогового законодательства, а также принципов и порядка формирования тарифов, изложенных в Методических указаниях по расчету тарифов на транспортировку и хранение транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 года № 37-а. Проведение «Хранителем» сюрвейерских работ и оценки судов, переданных на хранение, вышеуказанным договором не предусмотрено. Все расходы, отнесенные к затратам по хранению, должны быть документально подтверждены.

Никакие расходы, указанные ООО «<данные изъяты>» в предоставленных на экспертизу документах, не подлежали возмещению со стороны УФССП по Камчатской области в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, поскольку документально не подтверждены.

Сформировавшаяся у ООО «<данные изъяты>» задолженность перед третьими лицами в результате нахождения арестованных судов на ответственном хранении не подлежала возмещению со стороны УФССП по Камчатской области, поскольку документально не подтверждена.

Предоставленные на исследование документы, в соответствии с действующим законодательством, не могут служить подтверждением расходов, произведенных ООО «<данные изъяты>» по обеспечению жизнедеятельности и сохранности арестованных судов и служить основанием для возмещения отраженных в них расходов (т. 15 л.д. 168-189).

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в УФССП по Камчатской области за период 2006-2007 годы № 112 от 6 июля 2007 года, в проверяемом периоде руководством УФССП по Камчатской области не осуществлялся контроль: за правильностью составления ООО «<данные изъяты>» сводных смет расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованных судов; соответствием сумм расходов по наименованиям услуг, указанным в сводной смете расходов, суммам, указанным в актах; обоснованностью предъявленных ООО «<данные изъяты>» к оплате расходов по хранению конфискованных судов, то есть за представлением документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные им по хранению судов, конфискованных по решению суда (выплату заработной платы экипажу, счета-фактуры за потребленную электроэнергию, расходы на приобретение продуктов питания для экипажа, документы, подтверждающие фактический расход топлива и т.д.).

В результате Управлением в феврале-марте 2007 года неправомерно перечислены средства федерального бюджета за оказание услуг по хранению судов в общей сумме 8 456 323 рубля 83 копейки.

Проверкой обоснованности и законности перечисления средств федерального бюджета за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги по хранению установлены следующие нарушения:

- по судну «<данные изъяты>»: предъявлены к оплате услуги по хранению судна с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор хранения заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 9 месяцев после фактического оказания услуг; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена к оплате за 1 месяц до составления акта; при расчете суммы налогов на сумму заработной платы начислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, в то время как в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ налог удерживается из суммы заработной платы, а не начисляется на неё; суммы расходов, указанные в смете, по наименованиям услуг не соответствуют суммам, указанным в акте;

- по судну «<данные изъяты>»: предъявлены к оплате услуги по хранению судна с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор хранения заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 9 месяцев после фактического оказания услуг; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена к оплате за 1 месяц до составления акта; при расчете суммы налогов на сумму заработной платы начислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, а не удержан из неё; суммы расходов, указанные в смете, по наименованиям услуг не соответствуют суммам, указанным в акте;

- по судну «<данные изъяты>»: акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 1 месяц после фактического оказания услуг; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена к оплате спустя 7 месяцев после составления акта; при расчете суммы налогов на сумму заработной платы начислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, а не удержан из неё;

- по судну «<данные изъяты>»: акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 8 месяцев после фактического оказания услуг; при расчете суммы налогов на сумму заработной платы начислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, а не удержан из неё; предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения обязанности ООО «<данные изъяты>» поднять судно с мели, поставить на воду, пришвартовать к пирсу, не выполнены, однако оплачены услуги по удержанию судна у причала и его спасению;

- по судну «<данные изъяты>»: акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 3 месяца после фактического оказания услуг; при расчете суммы налогов на сумму заработной платы начислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, а не удержан из неё; суммы расходов, указанные в смете, по наименованиям услуг не соответствуют суммам, указанным в акте; судно изъято из ответственного хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 дней раньше срока хранения, указанного в дополнительном соглашении;

- по судну «<данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 3 месяца после фактического оказания услуг; при расчете суммы налогов на сумму заработной платы начислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, а не удержан из неё; судно изъято из ответственного хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 дней раньше срока хранения, указанного в дополнительном соглашении;

- по судну «<данные изъяты>»: акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 3 месяца после фактического оказания услуг; при расчете суммы налогов на сумму заработной платы начислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, а не удержан из неё; судно изъято из ответственного хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 дней раньше срока хранения, указанного в дополнительном соглашении.

Управлением необоснованно оплачены за счет средств федерального бюджета расходы по хранению судов: «<данные изъяты>» в сумме 763 050 рублей; «<данные изъяты>» в сумме 785 248 рублей 98 копеек; «<данные изъяты>» в сумме 569 602 рубля 98 копеек; «<данные изъяты>» в сумме 994 252 рубля; «<данные изъяты>» в сумме 141 365 рублей; «<данные изъяты> в сумме 145 000 рублей; «<данные изъяты>» в сумме 139 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» не представлено ни одного документа, подтверждающего фактически понесенные им расходы по указанных хранению судов.

На момент проведения встречной проверки в ООО «<данные изъяты> первичные учетные документы, подтверждающие фактически понесенные обществом расходы по хранению конфискованных и переданных ему на ответственное хранение Управлением на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ судов, отсутствуют (т. 1 л.д. 194-209).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 16 декабря 2009 года по делу № А24-3612/2009, с ООО «<данные изъяты> пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю взыскано 8 456 232 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, полученного в виде возмещения расходов по хранению переданного УФССП имущества в отсуствие доказательств фактически понесенных расходов (т. 6 л.д. 64-67).

Согласно копиям налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 годы, общество в указанный период расходов не понесло (т. 12 л.д. 25-33).

Согласно сообщению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция не располагает сведениями о доходах, выплаченных ООО «<данные изъяты>» физическим лицам за 2005-2006 годы (т. 12 л.д. 35).

Согласно сообщению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю, сведения о страховом стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 2005 по 2008 года ООО «<данные изъяты> в органы Пенсионного фонда не предоставлялись (т. 12 л.д. 63).

Согласно копиям исполнительных производств о конфискации морских судов «<данные изъяты>» (№), «<данные изъяты> (№), «<данные изъяты>» (№), «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» (№), «<данные изъяты>» (№), <данные изъяты>» (№), в ходе осмотров РШ <данные изъяты> установлено, что на борту экипаж или другие лица отсутствуют, судно обесточено, главный и вспомогательный двигатели в нерабочем состоянии. Обслуживание и проворачивание двигателей не производилось более года (приложение № л.д. 69-71).

В ходе осмотров судна «<данные изъяты> установлено, что оно обесточено, экипаж и обогрев отсутствует, электричество подведено к каюте и коридору главной палубы (приложение № л.д. 40, 49, 53, 59-64).

В ходе осмотров судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» установлено, что топливо и экипаж на судах отсутствуют, суда отключены от берегового питания (приложение № л.д. 14-15, 16-17, 50-51).

В ходе осмотра судна «<данные изъяты>» установлено отсутствие топлива и электроснабжения (приложение № л.д. 8-9, 10-11)

В материалах исполнительных производств постановления судебных приставов-исполнителей о возмещении хранителю понесенных расходов, а также первичные документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «<данные изъяты>» расходы (либо их копии) по хранению вышеуказанных морских судов, отсутствуют.

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 150-174, 175-176).

Согласно сообщению Администрации морского порта Петропавловск-Камчатский, в связи с работами по спасению судна «<данные изъяты> портом понесены затраты в сумме:

- 100 569 рублей 99 копеек - <данные изъяты>,

- 39 525 рублей - <данные изъяты>»,

- 33 000 рублей - ООО «<данные изъяты>

- 19 903 рубля 54 копейки - ООО «<данные изъяты>»,

- 14 586 рублей 21 копеек - оплата портовых сборов за пребывание судна в порту.

Указанные суммы ООО «<данные изъяты>» не оплачены (т. 13 л.д. 2).

Согласно сообщению ФГУ «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для стоянки СТР «<данные изъяты>» предоставлен причал № под гарантийные письма ООО «<данные изъяты>». Счета-фактуры для оплаты за оказанные услуги стоянки судна «ООО «<данные изъяты>» не оплачены (т. 13 л.д. 42).

Согласно сообщению ЗАО «<данные изъяты>», оказанные услуги, связанные с попытками удержания траулера <данные изъяты>» у причала (привлечение буксиров, формирование и работа аварийной группы), не оплачены и списаны на убытки завода (т. 13 л.д. 149).

Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» и копиям предоставленных документов, судно «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребило электроэнергии на сумму 55 622 рубля 68 копеек, оплата произведена в кассу предприятия на сумму 48 085 рублей 1 копейка. Дебиторская задолженность в сумме 7 537 рублей 67 копеек списана на убытки предприятия (т. 14 л.д. 22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 43-44).

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» и копиям предоставленных документов, договоры между ООО «РК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались. СТР «<данные изъяты>» находилось на хранении ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи, судно экипажем обеспечено не было. Судно обеспечивалось круглосуточной охраной из двух человек силами ООО «РК <данные изъяты>», которое понесло расходы по буксировке и швартовым работам по размещению СТР «<данные изъяты>» у причальной стенки в размере 46 112 рублей. (т. 14 л.д. 58, 59, 60, 61, 62).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кучера в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ -как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Суд исключил из описания преступного деяния инкриминируемого Кучеру преступления ссылку органов предварительного следствия на нарушение им норм, предусмотренных ст. 162, п. 2 ст. 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ), п. 2 ст. 53, п. 2 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ; поскольку указанные нормы предусматривали общие понятия: получателя бюджетных средств; расходов по совершению исполнительских действий; право хранителя на вознаграждение; порядок предоставления информации по требованию судебного пристава, соответственно не нарушены подсудимым при осуществлении им своих должностных обязанностей, а ст. 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения судом уголовного дела утратила силу.

Суд уточнил место подписания Кучером документов в своем служебном кабинете здания УФССП, а не в одном из служебных кабинетов как это инкриминируется органами расследования, так как из показаний подсудимого и свидетеля ФИО7 следует, что все документы подписывались Кучером в его служебном кабинете. При этом суд считает, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечет за собой существенного изменения предъявленного ему обвинения.

Как установлено судом Кучер, временно переведенный на должность руководителя УФССП по Камчатской области - Главного судебного пристава Камчатской области, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, наделенным соответствующими полномочиями по осуществлению руководства УФССП и контроля за деятельностью его отделов и территориальных подразделений, имея надлежащую профессиональную подготовку и достаточный опыт деятельности, халатно, то есть ненадлежаще, отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, в результате чего бюджету России причинен крупный ущерб в размере 3 537 518 рублей 96 копеек.

Кучер, будучи назначенным заместителем руководителя УФССП по Камчатской области и исполняя обязанности руководителя, обладая необходимыми знаниями законодательства, регламентирующего деятельность службы судебных приставов, в том числе и как распорядителя бюджетных средств, имея высшее образование, значительный практический опыт работы, полностью соответствовал занимаемой должности, что подтверждается выпиской из послужного списка, справкой-объективкой и характеристикой подсудимого.

Ненадлежащее исполнение Кучером своих должностных обязанностей выразилось в том, что он, подписывая документы, предоставленные ООО «<данные изъяты> о возмещении затрат, связанных с хранением арестованных морских судов, в том числе и платежные поручения на перечисление бюджетных денежных средств, не проверил наличие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по хранению арестованного имущества, утвержденного старшим судебным приставом, и первичных учетных документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные ООО «<данные изъяты> имея соответствующие полномочия по истребованию необходимых документов и реальную возможность для этого, не принял всех необходимых мер для проверки обоснованности выплат бюджетных денежных средств, в то время как в силу прямых должностных обязанностей, должен был предвидеть возможность необоснованного перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денег, а соответственно, наступления вредных последствий, что состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением подсудимым своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Кучера реальной возможности исполнения своих функциональных обязанностей при подписании платежных поручений в виде истребования необходимых документов, подтверждающих размеры затрат, предъявленных ООО <данные изъяты>» к оплате, либо дачи распоряжения компетентным должностным лицам проверить представленные сведения.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года, действовавшего до 1 февраля 2008 года, взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Иного порядка возмещения хранителю понесенных расходов, а также определенной стадии, в которой должно было быть вынесено данное постановление, указанный закон не предусматривал.

Учитывая, что в данном случае вынесение указанного постановления фактически не является исполнительным действием, а представляет собой производную процедуру от исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что такого рода постановление могло быть вынесено соответствующим судебным приставом-исполнителем и по окончании исполнительного производства после надлежащей проверки представленных хранителем к оплате затрат, а наличие данного постановления является обязательным при решении вопроса о возмещении за счет средств федерального бюджета лицу расходов, понесенных в рамках договора хранения имущества.

В случае невозможности вынесения постановления, а также при отсутствии у хранителя документов, подтверждающих понесенные затраты, вопрос о возмещении расходов хранителю и их размере должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Указание Кучера на то, что п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривал порядок возмещения расходов через депозитный счет подразделения судебных приставов, является ошибочным, так как порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий путем взыскания их с должника и внесения на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету регламентировался п. 1 ст. 84 указанного закона, а поскольку оказанные ООО «Томариору» услуги хранения морских судов оплачивались за счет средств федерального бюджета и фактическим должником в данном случае являлось УФССП по Камчатской области как заказчик этих услуг, порядок возмещения указанных расходов предусматривался именно п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что им не нарушены требования п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года, суд находит несостоятельными.

Факт необоснованного перечисления бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «Томариору» подтверждается заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых при оплате средств федерального бюджета УФССП по Камчатской области не выполнило требований действующего законодательства в сфере расходования бюджетных средств, устранилось от контроля за рациональным и эффективным их использованием, в результате чего произвело необоснованные затраты:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 050 рублей;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 248 рублей 98 копеек;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 252 рубля;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 602 рубля 98 копеек;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 365 рублей;

за обеспечение и хранение арестованных судов, в то время как ООО «<данные изъяты>» не представило ни одного документа, подтверждающего фактически понесенные им затраты по хранению судов в указанных размерах.

Суммы фактических затрат, понесенных ООО «Томариору» по каждому судну, с учетом сведений о максимально возможной сумме затрат, составили:

«<данные изъяты>»- 205 817 рублей 14 копеек;

«<данные изъяты>» - 129 200 рублей 20 копеек;

«<данные изъяты>» - 81 500 рублей;

«<данные изъяты>» - 252 357 рублей 82 копейки;

«<данные изъяты> - 18 533 рубля 52 копейки;

«<данные изъяты>» - 0 рублей;

«<данные изъяты>»- 0 рублей.

Расходы ООО «<данные изъяты>» по хранению арестованных судов в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и УФССП по Камчатской области должны формироваться с учетом требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, налогового законодательства, а также принципов и порядка формирования тарифов, изложенных в Методических указаниях по расчету тарифов на транспортировку и хранение транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 года № 37-а. Проведение «Хранителем» сюрвейерских работ и оценки судов, переданных на хранение, вышеуказанным договором не предусмотрено. Все расходы, отнесенные к затратам по хранению, должны быть документально подтверждены.

Никакие расходы, указанные ООО «<данные изъяты>» в предоставленных документах, в том числе сформировавшаяся у общества задолженность перед третьими лицами в результате нахождения арестованных судов на ответственном хранении, не подлежали возмещению со стороны УФССП по Камчатской области в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, поскольку документально не подтверждены.

Предоставленные ООО «<данные изъяты> документы, в соответствии с действующим законодательством, в том числе и о бухгалтерском учете, не могут служить подтверждением расходов, произведенных данным обществом по обеспечению жизнедеятельности и сохранности арестованных судов, а также не могут служить основанием для возмещения отраженных в них расходов (т. 15 л.д. 81-87, 122-139, 140-141, 168-189).

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, а также для признания их заключений недопустимыми доказательствами, о чем заявлено подсудимым, у суда не имеется, поскольку судебные бухгалтерские экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 15 л.д. 71-72, 73-74, 75, 76-80, 122, 168).

Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Вопреки утверждениям подсудимого каких-либо нарушений порядка назначения судебных бухгалтерских экспертиз следователем в ходе расследования не допущено, права Кучера, предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, при назначении и производстве экспертиз соблюдены.

Так, согласно материалам уголовного дела, оно возбуждено 3 марта 2008 года в отношении неустановленного должностного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 1-3).

Постановления о назначении судебных бухгалтерских экспертиз вынесены 13 августа 2008 года и 20 августа 2009 года (т. 15 л.д. 64-65, 97-115).

22 сентября 2008 года Кучер впервые допрошен в качестве подозреваемого по данному делу, однако впоследствии обвинение ему не предъявлялось, а 2 октября 2008 года избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 УПК РФ, Кучер утратил процессуальный статус подозреваемого (т. 15 л.д. 70-79, 87).

13 февраля 2009 года и 5 октября 2009 года Кучер вновь допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз и их заключениями (т. 15 л.д. 66, 88, 117, 142, т. 16 л.д. 89-92, 104-107).

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о допущенных органами предварительного следствия нарушениях норм уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, поскольку он был ознакомлен с двумя заключениями экспертов после назначения экспертиз и их проведения, суд считает необоснованными.

При этом доводы подсудимого о том, что уголовное преследование осуществлялось в отношении него фактически с момента возбуждения уголовного дела, являются голословными и объективного подтверждения не нашли.

Несостоятельными являются и утверждения Кучера о том, что при назначении и производстве судебных бухгалтерских экспертиз нарушены требования статей 195, 198, 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором она должна быть произведена, вопросы, постановленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Описательные части постановлений о назначении судебных бухгалтерских экспертиз содержат основания для их назначения, в частности те фактические обстоятельства, которые были установлены в ходе расследования, в том числе и в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФССП по Камчатской области, проведенной ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области, выводы которой изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном перечислении из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты> а также о фактических размерах затрат, понесенных указанным обществом в результате хранения морских судов, что и послужило поводом для производства экспертных исследований в области бухгалтерии, в связи с чем доводы подсудимого о нарушении следователем требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, являются несостоятельными.

Также суд считает необоснованными и доводы Кучера о том, что вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не относятся к предмету бухгалтерского исследования, а являются правовыми, так как характер вопросов, изложенных в постановлениях о назначении экспертиз, касается исключительно финансово-экономической и бухгалтерской деятельности УФССП по Камчатской области и ООО «<данные изъяты>», разрешение которых входит в компетенцию экспертов, производящих судебные бухгалтерские экспертизы.

Вопреки утверждениям подсудимого на исследование экспертам предоставлялись необходимые материалы уголовного дела и исполнительных производств, с указанием их перечня, достаточные для производства судебных бухгалтерских экспертиз. В указанных заключениях изложены содержание и результаты исследований, проведенных экспертами, с указанием примененных методик, а также обоснования выводов экспертов по поставленным перед ними вопросами.

При этом ч. 1 ст. 204 УПК РФ и статьи 8, 10, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ не предусматривают обязанности эксперта перечислять наименования всех документов, явившихся объектами исследования, а также приводить в заключении процедуру их исследования.

Кроме того, ст. 10 указанного закона предусматривает возможность использования экспертом объектов только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Доводы подсудимого о нарушении следователем статей 198, 207 УПК РФ при назначении бухгалтерской экспертизы, проведенный экспертом Хачатурян, не основаны на требованиях закона.

Так, согласно постановлению о назначении экспертизы и заключению судебной бухгалтерской экспертизы, произведенной экспертом ФИО16, перед ним были поставлены вопросы о наличии: нарушений со стороны сотрудников УФССП при принятии к оплате бухгалтерских документов и оплате услуг хранения морских судов; фактов необоснованного перечисления бюджетных средств на счет ООО «Томариору»; нарушений нормативной документации, регламентирующей финансово-бухгалтерскую деятельность (т. 15 л.д. 64-65, 81-87).

Учитывая, что в дальнейшем появилась необходимость установить сумму фактических затрат, понесенных ООО «<данные изъяты> в связи с осуществлением хранения морских судов, следователем 20 августа 2009 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО109 (т. 15 л.д. 97-115, 122-139).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Принимая во внимание, что перед экспертом ФИО110 на разрешение поставлен вопрос только о сумме фактических затрат, понесенных ООО «<данные изъяты> в связи с осуществлением хранения морских судов, что не было предметом исследования экспертом ФИО112, а также учитывая, что заключение последнего соответствовало требованиям полноты и не вызывало сомнений, оснований для назначения следователем дополнительной либо повторной экспертизы в данном случае не имелось, поскольку возникла необходимость проведения экспертизы в отношении обстоятельств, которые ранее не были исследованы.

Доводы подсудимого о нарушении следователем при назначении данной экспертизы принципа независимости эксперта являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта о сумме фактических затрат, понесенных ООО «<данные изъяты> основан на исследовании всех материалов дела. При этом непредоставление эксперту сведений о выданной заработной плате и первичных бухгалтерских документов общества обусловлено их отсутствием у ООО «<данные изъяты>

Указание Кучера на то, что при производстве дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы нарушены его права, так как следователь по ходатайству эксперта предоставил в его распоряжение дополнительные материалы, с которыми не ознакомил обвиняемого, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, так как его нормы не предусматривают обязанности лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, знакомить обвиняемого с дополнительными материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта для производства экспертных исследований.

Вопреки утверждениям подсудимого, при производстве дополнительной бухгалтерской экспертизы по ходатайству эксперта были дополнительно предоставлены необходимые материалы, количество и содержание которых явилось достаточным для дачи заключения.

Доводы Кучера о том, что эксперт ФИО113, превысив должностные полномочия, самостоятельно произвела две различные судебные бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы, оформив их одним заключением, суд находит необоснованными, так как отнесение экспертом тех или иных вопросов, разрешение которых входит в его компетенцию, к предмету бухгалтерского и финансово-экономического исследования одних обстоятельств не свидетельствует о производстве двух различных экспертиз.

Нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УПК РФ и ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не обязывают эксперта, производящего дополнительную судебную экспертизу, во вводной части заключения отражать выводы ранее проведенных по делу экспертиз, в связи с чем ссылка подсудимого на допущенные нарушения в этой части, не основана на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключения проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз соответствуют требованиям допустимости и достоверности, иные, приведенные подсудимым доводы об их необоснованности, а также показания допрошенной по ходатайству подсудимого в качестве специалиста ФИО114 о несоответствии заключений предъявляемым требованиям, суд считает несостоятельными.

По этим же основаниям необоснованными являются доводы Кучера и показания ФИО115 об отсутствии у подсудимого полномочий истребования у ООО «<данные изъяты> первичных бухгалтерских документов, фактически подтверждающих размеры затрат, понесенных хранителем в рамках заключенного договора, поскольку они опровергаются указанными заключениями экспертов, о том, что предоставленные ООО <данные изъяты>» документы, в соответствии с действующим законодательством, в том числе и о бухгалтерском учете, не могут служить подтверждением расходов и основанием для возмещения отраженных в них затрат.

Кроме того, выводы судебных бухгалтерских экспертиз подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО116, топливо на суда «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не завозилось, электроэнергия не подавалась, охрана судов осуществлялась двумя-тремя работниками ООО «<данные изъяты>», которые не обеспечивались питанием. Работы по удержанию судна «<данные изъяты> у причала и его спасению не проводились, не заказывались и не оплачивались. Сюрвейерский осмотр судна «<данные изъяты>» не производился, затраты, указанные в сметах, счетах, счетах-фактурах и актах приема выполненных работ, представленные ООО <данные изъяты>» к оплате в УФССП по Камчатской области по указанным судам, не соответствуют действительности.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО117 судно <данные изъяты>» фактически не охранялось, так как было затоплено, топливо на него не поставлялось, электроснабжение отсутствовало. Расходы ООО «Томариору» по хранению судна «<данные изъяты>» составили не более 100 000 - 150 000 рублей и произведены за счет средств, полученных им (ФИО118 в подотчет из заимствованных средств компании «<данные изъяты>». Расходов по хранению судна «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» не понесло, так как электричеством судно не обеспечивалось, договоров об оплате причала не заключалось, топливо на судно не поставлялось, экипаж отсутствовал. Суда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> охраняли капитан и два работника, электричество на указанные суда не подводились, топливо не поставлялось. Счет за стоянку судов, выставленный ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> не оплачен. Расходы, связанные с хранением судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> отраженные в документах, не соответствуют действительности.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО119, налоги и иные обязательные платежи ООО «<данные изъяты>» государству не уплачивало. Расходов в связи с водолазным осмотром судна «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> не понесло. Энергоснабжением и топливом судно «<данные изъяты>» не обеспечивалось. Оплата работ, связанных с отрывом судна «<данные изъяты> и оплата его стоянки у причала ИП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не производилась, топливо на судно не завозилось, в связи с чем расходы обществом не понесены. Имевшаяся перед ФГУ «<данные изъяты>» задолженность за стоянку у причала судна «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не оплачивалась. Денежные средства за сюрвейерский осмотр судна «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> не перечислены.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО120 на борту судна «<данные изъяты>» экипаж отсутствовал, соответственно его питание не производилось. Охрану судна «<данные изъяты>2» осуществляли капитан ФИО121 и трое матросов. На борту судна «<данные изъяты> находилась команда в количестве 4 человек. Судно «<данные изъяты> охранялось экипажем с судна «<данные изъяты>».

Согласно исследованным показаниям свидетелей ФИО122ФИО123, ФИО124ФИО125, ФИО126 за период их работы в ООО «<данные изъяты>» по охране судов «<данные изъяты>» продуктами питания они не обеспечивались.

Согласно исследованным показаниям свидетелей ФИО127, ФИО128, ФИО129, осмотр водолазами судна «<данные изъяты> Жу» ООО «<данные изъяты>» не оплачен.

Таким образом, судом установлено, что указанные в представленных ООО «<данные изъяты> в УФССП по Камчатской области счетах, счетах-фактурах и актах сведения о размерах понесенных обществом затрат по хранению судов, не соответствуют действительности. На судах <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» отсутствовали экипажи, в связи с чем предъявленные ООО «<данные изъяты> к оплате затраты в виде заработной платы и питания членов экипажа являются необоснованными.

Охрану судов «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществляли не более троих-четверых человек, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО «<данные изъяты> сведений о понесенных затратах по выплате заработной платы и питанию членов экипажа в количестве 15 человек и необоснованности их возмещения УФССП по Камчатской области в этой части.

Согласно исследованным показаниями свидетелей ФИО130 и ФИО131, понесенные ЗАО «<данные изъяты>» расходы за оказанные услуги по спасению судна «<данные изъяты>» до настоящего времени не оплачены, в связи с чем указанные в сводной смете и акте выполненных работ, предъявленных в УФССП ООО «<данные изъяты> суммы, затраченные на удержание судна у причала и услуги по его спасению, не соответствуют действительности.

При этом суд отмечает, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения №, у ООО «<данные изъяты> предусмотрена обязанность выполнить за счет собственных средств следующие действия в отношении судна «<данные изъяты>

- подъем судна с мели;

- постановка судна на воду;

- швартовка судна к пирсу, указанному Заказчиком;

- обеспечение экологической и иной безопасности при совершении указанных действий.

Вместе с тем, на момент передачи СТ «<данные изъяты>» ТУ Росимущества и окончания исполнительного производства судно находилось в полузатопленном состоянии в бухте <адрес>, что свидетельствует о невыполнении ООО «<данные изъяты>» условий дополнительного соглашения и необоснованности оплаты его услуг по хранению данного судна.

Указанные ООО «<данные изъяты>» в сводных сметах и актах сведения об уплаченных обществом налогах опровергаются сообщением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которому инспекция не располагает сведениями о доходах, выплаченных данным обществом физическим лицам за 2005-2006 года, а также копиями налоговых деклараций ООО «<данные изъяты> согласно которым общество в 2005-2006 годах расходов не понесло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении Кучером своих обязанностей, в том числе и истребовании у ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих размеры предъявленных к оплате затрат, своевременная проверка их достоверности не повлекло бы необоснованного перечисления бюджетных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>».

При этом суд отмечает, что согласно сводной смете расходов, понесенных ООО «<данные изъяты> по обеспечению жизнедеятельности и хранению судна «<данные изъяты>», указано, что общество выплатило членам экипажа заработную плату в размере 305 511 рублей 30 копеек; затратило на питание экипажа 72 450 рублей; приобрело дизельное топливо на сумму 98 985 рублей; уплатило налоги в размере 88 292 рубля 77 копеек; оплатило стоянку судна в размере 137 780 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» понесло расходы, связанные с хранением данного судна:

- заработная плата - 345 000 рублей;

- питание экипажа - 38 900 рублей;

- дизельное топливо - 189 445 рублей;

- стоянка судна - 30 000 рублей;

- налоги - 99 705 рублей.

Согласно сводной смете расходов, понесенных ООО «<данные изъяты> по обеспечению жизнедеятельности и хранению судна «<данные изъяты>», общество выплатило членам экипажа заработную плату в размере 356 504 рубля 41 копейку; затратило на питание экипажа 78 750 рублей; приобрело дизельное топливо на сумму 99 155 рублей 70 копеек; уплатило налоги в размере 95 970 рублей 40 копеек; оплатило стоянку судна в размере 69 434 рубля 98 копеек.

Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> понесло расходы, связанные с хранением данного судна:

- заработная плата - 315 000 рублей;

- питание экипажа - 47 250 рублей;

- дизельное топливо - 168 085 рублей 60 копеек;

- стоянка судна - 52 264 рубля;

- налоги - 117 045 рублей.

Согласно сводной смете расходов, понесенных ООО «<данные изъяты> по обеспечению жизнедеятельности и хранению судна «<данные изъяты>», общество выплатило членам экипажа заработную плату в размере 91 644 рубля; затратило на питание экипажа 15 975 рублей; приобрело дизельное топливо на сумму 7 260 рублей; уплатило налоги в размере 26 485 рублей 12 копеек.

- заработная плата - 350 000 рублей;

- питание экипажа - 5 250 рублей;

- дизельное топливо - 56 000 рублей;

- налоги - 10 115 рублей.

Указанные несоответствия сумм являются очевидными, и при должной проверке документов достоверность содержащихся в них сведений вызвала бы сомнение.

Кроме того, в ходе проведения ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в УФССП по Камчатской области за период 2006-2007 годы при перечислении средств федерального бюджета за оказанные ООО <данные изъяты>» услуги по хранению выявлены следующие нарушения:

- по судну «<данные изъяты> предъявлены к оплате услуги по хранению судна с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор хранения заключен ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 9 месяцев после фактического оказания услуг; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена к оплате за 1 месяц до составления акта; при расчете суммы налогов на сумму заработной платы начислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, в то время как в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ налог удерживается из суммы заработной платы, а не начисляется на неё;

- по судну «<данные изъяты>»: акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 3 месяца после фактического оказания услуг; при расчете суммы налогов на сумму заработной платы начислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, а не удержан из неё; судно изъято из ответственного хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 дней раньше срока хранения, указанного в дополнительном соглашении;

- по судну «<данные изъяты>»: акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 3 месяца после фактического оказания услуг; при расчете суммы налогов на сумму заработной платы начислен налог на доходы физических лиц в размере 13 %, а не удержан из неё; судно изъято из ответственного хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 дней раньше срока хранения, указанного в дополнительном соглашении.

Данные нарушения также носят очевидный характер и в случае организации Кучером надлежащей проверки представленных ООО «<данные изъяты>» документов, были вы выявлены.

При этом суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>», представив в УФССП по Камчатской области дополнительные соглашения к договору №, счета, счета-фактуры, акты подтверждения оказания услуг, а в последующем и сводные сметы, каких-либо документов, подтверждающих указанные расходы, не предоставило, в связи с чем в соответствии с пунктами 1-4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, предоставленные обществом документы не могли служить подтверждением расходов, произведенных им по обеспечению жизнедеятельности и сохранности арестованных судов, а также не могли являться основанием для возмещения отраженных в них расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кучер, подписывая документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат, связанных с хранением морских судов, а также платежные поручения на перечисление бюджетных денежных средств данному обществу, не проверив наличие постановлений судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по хранению арестованного имущества, утвержденных старшим судебным приставом, не истребовав документы, подтверждающие заявленные обществом размеры понесенных расходов, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем доводы подсудимого о необоснованности предъявленного ему обвинения и о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Приведенные в судебном заседании подсудимым доводы об отсутствии у него обязанности проверять обоснованность предъявленных хранителем к оплате расходов, не основаны на требованиях законодательства, поскольку Кучер как исполняющий обязанности руководителя УФССП по Камчатской области, являющегося получателем и распорядителем средств федерального бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», п. 6 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 187, п. 9.12 Регламента Федеральной Службы судебных приставов, утвержденного приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 27 октября 2006 года № 140, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов, а также за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Подписав акты выполненных ООО «<данные изъяты> услуг по хранению судов, и, таким образом, подтвердив указанные в них суммы затрат, понесенных обществом, Кучер в соответствии с п. 5.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105, несет ответственность за достоверность содержащихся в документах данных.

При этом суд отмечает, что в нарушение правил, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, п. 2.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105, представленные ООО «<данные изъяты>» акты выполненных услуг, датированные 30 апреля 2006 года и 25 декабря 2006 года, подписаны Кучером в феврале и марте 2007 года без проверки правильности отраженных в них данных.

Несостоятельными суд считает и доводы подсудимого о том, что соответствующие должностные лица УФССП по Камчатской области, курировавшие финансово-экономическую деятельность, а также осуществлявшие организацию и контроль исполнительных производств, в августе - сентябре 2006 года, изучив документы ООО «<данные изъяты>» о понесенных затратах на хранение судов, сопоставив их с материалами исполнительных производств, удостоверили их обоснованность, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в центральный аппарат ФССП России за подписью и.о. руководителя ФИО132 направлена заявка на выделение УФССП по Камчатской области более 8 000 000 рублей, которые были включены как кредиторская задолженность Управления за 2006 год и в смету расходов бюджетных средств за 2007 год, в связи с чем он (Кучер), подписывая платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>», не имел поводов и оснований сомневаться в обоснованности возмещения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО133 пояснил, что за период его работы начальником отдела - старшим судебным приставом Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела УФССП по Камчатской области до ДД.ММ.ГГГГ ему каких-либо документов, подтверждающих затраты ООО «<данные изъяты>», понесенных в связи с хранением морских судов, не предоставлялось. Никто из руководителей либо работников УФССП по Камчатской области по вопросу проверки обоснованности сумм затрат, предъявленных ООО «<данные изъяты>» к возмещению, не обращался. Постановления о возмещении затрат по хранению морских судов судебными приставами-исполнителями не выносились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО134, ФИО135ФИО136 пояснили, что во время нахождения у них в производстве исполнительных производств о передаче ТУ Росимущества конфискованных морских судов «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с вопросами о возмещении расходов, понесенных в результате хранения судов, не обращались, документов, касающихся оплаты услуг хранения, не предоставляли, постановлений о возмещении расходов хранителю за счет средств федерального бюджета они не выносили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО138 пояснила, что за период её работы начальником отдела по организации исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо финансовых документов ООО «<данные изъяты>» о возмещении понесенных обществом затрат она не видела, указаний о проведении проверки достоверности расчетов затрат в отдел не поступало.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО137, во время исполнения ею в декабре 2006 года обязанностей начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Камчатской области, к ней обращалась ФИО7 по вопросу представления договоров и иных документов, касающихся хранения морских судов, однако такие документы отсутствовали.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО139 в первой половине сентября 2006 года она встретилась с представителями ООО «<данные изъяты> которые представили лист бумаги с примерными расчетами по хранению морских судов в размере около 8 500 000 рублей. Каких-либо иных документов, подтверждающих расчет указанной суммы, она не видела. После этого ею дано указание ФИО140 подготовить и направить письмо в ФССП России о выделении денежных средств в указанном размере для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>».

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО141, в конце ноября 2006 года по устному указанию ФИО142 она, как и.о. главного бухгалтера УФССП по Камчатской области, подготовила и отправила в ФССП России заявку на выделение Управлению денежных средств в размере около 8 500 000 рублей для оплаты ООО «<данные изъяты>» услуг по хранению судов. На тот момент никакие документы, подтверждающие размеры затрат, ей не представлялись. Ксерокопии счетов, счетов-фактур и других документов, предъявленные обществом, в ФССП России для подтверждения запрошенной суммы не направлялись.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО143 в конце ноября 2006 года ФИО144 либо ФИО145 передали ей пакет документов, содержащий договор хранения, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ по оплате услуг хранения арестованных судов ООО <данные изъяты>», которые она подшила в папку «Журнал операций с поставщиками и подрядчиками».

Таким образом, судом установлено, что компетентные должностные лица УФССП по Камчатской области, его отделов и структурных подразделений до подписания Кучером платежных поручений о перечислении ООО «Томариору» бюджетных денежных средств проверку обоснованности предъявленных обществом к оплате затрат не проводили, достоверность указанных в счетах, счетах-фактурах и актах выполненных слуг сведений о понесенных расходах не проверялась. Первичные документы, подтверждающие размеры расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» по обеспечению жизнедеятельности и сохранности арестованных судов, являющиеся в соответствии с действующим законодательством основанием для их возмещения, ни в УФССП по Камчатской области, ни в Петропавловск-Камчатский межрайонный отдел не поступали, соответственно не были предметом рассмотрения и отделом бюджетного финансирования ФССП России.

При таких обстоятельствах указание подсудимого на то, что перед подписанием платежных поручений он проверил факт нахождения судов на хранении у ООО «<данные изъяты>», а со слов ФИО7 знал, что вопросами возмещения расходов занимались уполномоченные на то должностные лица, не свидетельствует о надлежащем исполнении подсудимым своих должностных обязанностей, поскольку, принимая решение о возмещении хранителю расходов из средств федерального бюджета, Кучер обязан был удостовериться в обоснованности такого возмещения, а также в наличии обязательного постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, вынесенного в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года.

При этом суд отмечает, что законность заключения договора хранения № между УФССП по Камчатской области и ООО «<данные изъяты>»; факт принятия обществом на хранение судов «<данные изъяты>», а также фактическое понесение ООО «<данные изъяты>» определенных расходов, связанных с хранением морских судов, у суда сомнений не вызывает, однако возмещение указанных расходов произведено УФССП по Камчатской области с нарушением порядка, установленного п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность предъявленных к оплате затрат.

В силу изложенного, несостоятельными являются и приведенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что органами предварительного следствия не предприняты исчерпывающие меры к установлению доказательств понесения хранителем затрат; не проверены действительные расходы ООО «<данные изъяты> не изучены данные бухгалтерских учетов контрагентов общества; не приняты меры по обнаружению и не установлено местонахождения бухгалтерских документов ООО <данные изъяты> наличие которых позволило бы определить действительный размер понесенных затрат; не собрано доказательств, опровергающих размер расходов общества, вследствие чего, по мнению подсудимого, не установлено наступление вредных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку обязанность осуществления проверки достоверности представленных ООО «<данные изъяты>» к оплате затрат и соблюдения порядка возмещения хранителю расходов, в силу требований законодательства была возложена на Кучера, как временно исполняющего обязанности руководителя УФССП по Камчатской области, которое является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а несоблюдение подсудимым указанных правил повлекло за собой необоснованное перечисление бюджетных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» и как следствие причинило бюджету Российской Федерации крупный ущерб в размере 3 537 518 рублей 96 копеек.

Ссылка подсудимого на проблемный характер организации хранения и жизнеобеспечения арестованных морских судов; на отсутствие нормативной базы, регулирующей данные вопросы; на выполнение ООО <данные изъяты>» условий по договору хранения, на выводы суда о доказанности вины Кучера не влияют.

Доводы подсудимого о том, что при возложении на него обязанностей руководителя УФССП по Камчатской области нарушены требования Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, так как временный перевод его осуществлен на вакантную должность, без его письменного согласия на срок свыше 1 месяца, без заключения срочного служебного контракта, без установления должностного регламента, без освобождения от обязанностей заместителя руководителя, без передачи дел от другого руководителя, что, по мнению подсудимого, исключает возможность признания его субъектом халатности, суд находит необоснованными.

Так, согласно приказу директора ФССП России от 18 октября 2006 года № 1335-к, Кучер назначен на должность заместителя руководителя УФССП по Камчатской области - заместителя главного судебного пристава Камчатской области.

Согласно приказам от 28 ноября 2006 года № 1527-к, от 28 декабря 2006 года № 1741-к и от 28 февраля 2007 года № 193-к Кучер временно, с 28 ноября 2006 года по 27 декабря 2006 года, с 27 декабря 2006 года по 27 февраля 2007 года и с 27 февраля 2007 года, переведен на не обусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы руководителя УФССП по Камчатской области - главного судебного пристава Камчатской области.

При этом основанием издания указанных приказов, согласно их тексту, послужили решения руководства ФССП России и заявления Кучера.

Частью 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, предусмотрена возможность временного перевода работника на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда. Такой перевод допускается, в том числе, для замещения временно отсутствующего гражданского служащего.

Согласно п. 1.5 должностного регламента заместителя руководителя УФССП по Камчатской области, утвержденного директором ФССП России 15 декабря 2006 года, на заместителя руководителя может быть возложено исполнение обязанностей руководителя Управления в период отсутствия данного должностного лица.

Вопреки утверждениям подсудимого порядок временного перевода его на должность руководителя соблюден. При этом указанные нормы законодательства не предусматривают обязанности нанимателя в данном случае заключать с работником срочный служебный контракт, устанавливать должностной регламент, освобождать от выполнения обязанностей, предусмотренных постоянной должностью.

Кроме того, законность указанных приказов и правомерность перевода Кучера на должность руководителя УФССП по Камчатской области им не оспаривались, в установленном законом порядке не обжаловались, что свидетельствует о его согласии с ними, а фактическое исполнение им обязанностей руководителя наделяло его статусом должностного лица, временно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, а соответственно подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Не указывают на невиновность и доводы подсудимого, а также показания допрошенных по его ходатайству свидетелей Богдана и ФИО93 о сложной кадровой обстановке, сложившейся в УФССП по Камчатской области, и о высокой нагрузке Кучера в конце 2006 года - начале 2007 года, поскольку наличие большого объема работы не препятствует надлежащему исполнению должностных обязанностей и не свидетельствует об уважительности причин их неисполнения должным образом.

Вопреки утверждениям подсудимого указанный органами предварительного следствия период предоставления генеральным директором ООО <данные изъяты>» в УФССП по Камчатской области документов о понесенных обществом расходах для их последующей оплаты, с ноября 2006 года по март 2007 года, соответствует действительности, поскольку из показаний свидетеля ФИО146 следует, что в течение февраля - марта 2007 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО147 и главный бухгалтер лично представляли в УФССП дополнительные соглашения с указанием конкретных сумм стоимости оказанных услуг хранения.

Доводы подсудимого о том, что акт № проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФССП по Камчатской области, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области, не может быть признан достоверным доказательством его вины, так как в ходе проверки допущены нарушения правил, предусмотренных п.п. 13, 19 Инструкции Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «О порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Минфина РФ», суд считает необоснованными, поскольку на момент проведения данной проверки указанная Кучером Инструкция утратила силу, а проверка проведена в порядке, предусмотренном п.п. 19-21 Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а составленный по итогам проверки акт № соответствует требованиям, предъявляемым как п.п. 32-34 указанной Инструкции, так и Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, действующим в настоящее время.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО108, в ходе проведения ею проверки состояние внутреннего контроля УФССП по Камчатской области по вопросам финансово-хозяйственной деятельности не изучалось, объяснения должностных лиц Управления не истребовались, так как проверялась только документальная обоснованность проведенных операций. В ходе проведения встречной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ООО <данные изъяты> установлено, что документы, подтверждающие фактически понесенные обществом расходы по хранению конфискованных судов, отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого о том, что при описании преступного деяния органами предварительного следствия сознательно упущены обстоятельства подготовки и направления в ФССП России заявки на выделение бюджетных средств, так как данные обстоятельства не имеют отношения к инкриминируемой Кучеру халатности.

Все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Кучера виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В силу изложенного иные, приведенные подсудимым в судебном заседании доводы о недоказанности его вины суд находит необоснованными, а непризнание Кучером своей вины расценивает как избранный способ защиты.

Суд не принимает во внимание исследованные показания свидетеля ФИО148 о том, что подписывая документы ООО «<данные изъяты>» она не вникала в суть их содержания, и не знала о размерах фактических затрат, понесенных обществом; свидетеля ФИО149 о том, что ей не известно по какому судну ООО «<данные изъяты>» имело непогашенный долг перед ОАО «<данные изъяты>» в размере 7 000 рублей, и иные, указанные в обвинительном заключении данные, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, поскольку они не доказывают и не опровергают факт совершения Кучером преступления.

Кроме того, на выводы суда о доказанности вины Кучера не влияют и представленные им, как доказательства защиты, копии приказов, положений, штатного расписания и иные документы, так они не имеют доказательственного значения.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Кучера, в связи с чем оснований для его оправдания у суда не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, Кучер ранее не судим (т. 18 л.д.3, 4, 5).

По месту жительства Кучер характеризуется положительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало (т. 18 л.д. 17, 21).

За время работы в УФССП по Камчатскому краю Кучер зарекомендовал себя высококвалифицированным профессионалом, обладающим качественной теоретической подготовкой и большим практическим опытом работы, которым делился с молодыми специалистами. Поощрялся руководством, в том числе за отличное исполнение должностных обязанностей, награжден медалью «10 лет Федеральной службе судебных приставов». В работе принципиален, требователен к себе и подчиненным, обладает высоким уровнем трудоспособности и организаторскими способностями, ответственен и настойчив. По характеру спокоен, корректен, в коллективе пользуется авторитетом (т. 18 л.д. 25).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание, что Кучер впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно, при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая, что со дня совершения Кучером преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем подсудимый подлежит освобождению от наказания. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку Кучер против этого возражал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение судна <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 252 рубля 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение <данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение судна «<данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 248 рублей 98 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 050 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного РШ «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 602 рубля 98 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного судна «<данные изъяты> счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного СТ «<данные изъяты> счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 365 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна <данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна <данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судов «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ директору Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от и.о. руководителя УФССП по Камчатской области ФИО150; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителю директора Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от заместителя руководителя УФССП по Камчатской области ФИО151

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 050 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 252 рубля; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 248 рублей 98 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 602 рубля 98 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 365 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей;

- книгу учета арестованного и изъятого имущества №, начатую ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета арестованного и изъятого имущества №, начатую ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета арестованного и изъятого имущества №, начатую ДД.ММ.ГГГГ;

- юридическое дело №, номенклатурный №, содержащее материалы клиентского дела УФССП по Камчатскому краю;

- копии исполнительных производств № о конфискации морского судна «<данные изъяты> на 166 листах; № о конфискации морского судна «Заветы Ильича» на 64 листах; № о конфискации морских судов «<данные изъяты> 80 листах; № о конфискации морского судна «Тайфун-2» на 72 листах; № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 83 листах; № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 68 листах;

- полные оборотные ведомости расчетов УФССП по <адрес> за декабрь 2006 года, февраль-март 2007 года;

- книгу учета конфискованного имущества за 2005 год, находящиеся при материалах дела, хранить при деле (т. 5 л.д. 260, т. 8 л.д. 24-26, 91-92, 138, 175-176, 195, 214).

Судьба вещественных доказательств: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты> счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 218 рублей 21 копейка; сводной сметы расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного ПТР <данные изъяты>»; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 694 586 рублей 66 копеек; сводной сметы расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна <данные изъяты> счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 694 586 рублей 65 копеек; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 218 рублей 21 копейка; копии исполнительного производства № о конфискации морского судна <данные изъяты> на 97 листах, находящихся при данном деле, подлежит разрешениюпри рассмотрении судом по существу уголовного дела в отношении ФИО2.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Чернышовой О.А. в размере 12 889 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи Кучеру в ходе предварительного следствия, а также адвокату Фещенко А.Г. в размере 4 296 рублей 60 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного слушания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 18 л.д. 178-179).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Осужденного ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 252 рубля 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 248 рублей 98 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 050 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного РШ «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 602 рубля 98 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного судна «<данные изъяты> счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна <данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение арестованного СТ «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты>»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 365 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна <данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судна «<данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей 00 копеек; сводную смету расходов на обеспечение жизнедеятельности и хранение судна «<данные изъяты>»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение судов «<данные изъяты>»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ директору Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от и.о. руководителя УФССП по Камчатской области ФИО152; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителю директора Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от заместителя руководителя УФССП по Камчатской области ФИО153

ФИО153 поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 248 рублей 98 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 602 рубля 98 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 365 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей;

- юридическое дело №, номенклатурный №, содержащее материалы клиентского дела УФССП по Камчатскому краю;

- копии исполнительных производств № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 166 листах; № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 64 листах; № о конфискации морских судов «<данные изъяты>» на 80 листах; № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 72 листах; № о конфискации морского судна «<данные изъяты>» на 83 листах; № о конфискации морского судна «Даманский» на 68 листах;

- полные оборотные ведомости расчетов УФССП по Камчатской области за декабрь 2006 года, февраль-март 2007 года;

- книгу учета конфискованного имущества за 2005 год, находящиеся при материалах дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 17 186 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2011 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на нарушения подсудимым подп. 1 п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ и п. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворена частично.