Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_<данные изъяты>

ФИО3 ФИО121, родившегося <дата> в <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, №_ годов рождения и одного несовершеннолетнего, №_ рождения, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в 2013 году сроком на пять лет, награжденного государственными и ведомственными наградами - ордена мужества, медали Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» 3, 2 и 1 степеней, удостоен знака отличия «За службу на Кавказе» и ветерана военной службы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 и четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

В целях обеспечения твердым топливом (дровами) воинских частей Восточного военного округа в 2014-2015 годах, федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>), с одной стороны, и <данные изъяты>), с другой стороны, заключили государственный контракт №_Д от <дата>.

В соответствии с этим контрактом общество «<данные изъяты>» обязалось поставить твердое топливо (дрова) для нужд войсковой части №_ в объёме 183 м3 по цене 3755 рублей за единицу товара, со сроком исполнения до <дата>.

При этом поставляемое твердое топливо (дрова) (пункты 14.1-14.3 контракта) должно было отвечать требованиям ГОСТа 3243-88 «Дрова. Технические условия», то есть представлять собою дрова пиленые смешанные (в коре или без коры) группы по теплотворной способности: 1, 2 и 3, длиной 0,55-0,75 метра, диаметром 0,15-0,5 метра, с содержанием ядровой и заболонной гнили не более 30% площади торца, с высотой оставшихся сучьев не более 30 миллиметров. Дрова длиной 1 метр и менее в зависимости от толщины должны были быть поколоты на соответствующее количество частей.

24 сентября 2014 года заказчик с поставщиком заключили дополнительное соглашение №_ к указанному госконтракту, которым предусмотрено увеличение объема поставки твердого топлива (дров), соответствующих ГОСТу 3243-88, на 576 м3, то есть на сумму 2 162 880 рублей, а всего - до 759 м3.

При этом положения госконтракта относительно требований к качеству дров и порядку изменения срока их поставки остались неизменными, весь указанный дополнительный объем дров ( 576 м3) поставщик обязался поставить до 1 октября 2014 года в в/ч №_ которая являлась грузополучателем и определена заказчиком в качестве уполномоченной в установленном порядке на получение товара и осуществление его приемки.

В сентябре 2014 года представитель поставщика ФИО5 №30, через <данные изъяты>ФИО5 №2, начальника продовольственной службы в/ч №_, предложил оформить надлежащим образом первичные документы о получении войсковой частью №_ от <данные изъяты>» дров в объеме 576 м3, без фактического их поступления, а реальное их поступление в воинскую часть растянуть по времени. При этом ФИО5 №30 передал ФИО5 №2 оформленные <данные изъяты>» первичные документы:

- два акта приема-передачи от <дата>№_ и №_, согласно которым <данные изъяты> являющееся поставщиком по государственному контракту №_Д, поставило, а грузополучатель - в№_ приняла соответствующее ГОСТу 3243-88 твердое топливо (дрова) объемом 76 м3 и 500 м3 общей стоимостью 2 162 880 рублей;

- две товарные накладные от <дата>№_ и №_, согласно которым <данные изъяты>», на основании государственного контракта №_Д, при плательщике - Федеральном казенном учреждении <данные изъяты>», в адрес грузополучателя - в/ч №_ поставило дрова в указанных приведенных выше актах размерах и стоимости.

Каждый из названных документов имел подписи от имени директора <данные изъяты>» и печати этого общества, которые в совокупности подтверждали поставку в в/ч №_ твердого топлива (дров) в общем объеме 576 м3, то есть общей стоимостью 2 162 880 рублей.

<данные изъяты> ФИО3 в период с 24 сентября по 9 октября 2014 года, в штабе войсковой части №_, являясь должностным лицом Вооруженных Сил РФ – командиром той же воинской части, с целью создания видимости добросовестного исполнения служебных обязанностей по обеспечению воинской части материальными средствами, нарушая положения статьи 38 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденного приказом Минобороны России от <дата>№_) определяющей, что во всех случаях поступающие в воинскую часть материальные ценности принимаются комиссионно, после чего передаются материально ответственному лицу, получив от ФИО5 №2 названные акты и накладные, явно превышая пределы своих должностных полномочий, комиссионный приём дров по указанным документам не организовал, единолично принял это топливо, исключив возможность выявления комиссией воинской части недостоверных сведений об объёме и качестве поставленного товара, а поставил в перечисленных выше актах и накладных подписи от имени грузополучателя дров и скрепил печатью войсковой части №_ внеся в данные акты и накладные, заведомо недостоверные сведения о приеме твердого топлива (дров) в общем количестве 576 м3, соответствующих ГОСТу 3243-88, стоимостью 2 162 880 рублей, без фактической его поставки и приема.

Кроме того, он, с той же целью, в указанный период времени и месте, продолжая явно превышать пределы своих должностных полномочий из названной личной заинтересованности и в нарушение указанного порядка, приказал заведующей складом КЭС этой же воинской части ФИО5 №11 и подчиненным ему военнослужащим <данные изъяты>ФИО5 №13, <данные изъяты>ФИО26 и <данные изъяты>ФИО5 №14 принять 576 м3 дров к учету, по 192 м3 каждому, без фактического их получения, что ими было выполнено.

Оформленные, ложные по содержанию, официальные документы - акты приема-передачи и товарные накладные от <дата> №№_, 2 и 5131, 5132, соответственно, ФИО3 через ФИО5 №2 передал представителю поставщика для последующего производства их оплаты.

24 октября 2014 г. заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере 2 162 880 рублей за поставку в войсковую часть №_ твердого топлива (дров) в общем объеме 576 м3.

В результате указанных преступных действий Гаджибалаева Министерству обороны РФ причинён материальный ущерб в размере 2 162 880, который суд расценивает как тяжкие последствия превышения им должностных полномочий и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в результате совершённого им должностного подлога.

Военным прокурором Биробиджанского гарнизона к ФИО3 предъявлен иск на сумму 2 162 880 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Он же, ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по привлечению подчиненных военнослужащих, в том числе <данные изъяты>ФИО5 №38, к дисциплинарной ответственности, а также по установлению им выплат стимулирующего характера, с единым умыслом, направленным на получение взятки, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, решил незаконно обогатиться за счет подчиненного ему заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части <данные изъяты>ФИО5 №38, получая от него денежные средства за попустительство по службе.

Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО3 создал ФИО108 условия службы, при которых к нему предъявлялись претензии и нарекания по службе, говорил о наличии у него, как у должностного лица, возможности по реализации дисциплинарных полномочий, а также по переводу его на нижестоящую должность.

24 апреля 2015 года ФИО3, находясь рядом со зданием штаба в/ч №_, реализуя свой преступный умысел, сказал ФИО108, что ему необходимы деньги в сумме 20 000 рублей, которые последний должен был тому передать на следующий день, а ФИО2 при этом не будет обращать внимание на имевшиеся у него нарушения при исполнении служебных обязанностей, на что ФИО108 вынужденно согласился.

В период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов <дата> в служебном кабинете командира воинской части, расположенном в штабе войсковой части №_ дислоцированной в <адрес>, ФИО108, опасаясь причинения вреда своим интересам в виде отрицательной оценки своего труда, желая улучшить свои условия службы, вынужденно передал ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за не применение входящих в полномочия последнего мер дисциплинарной ответственности за имевшиеся у ФИО108 нарушения при исполнении тем служебных обязанностей, положив названную сумму денежных средств по указанию и в присутствии ФИО3 в книгу – Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации, находившуюся на его, ФИО3, рабочем столе.

Кроме того ФИО3 с той же целью и умыслом, в указанном месте и тем же способом получал от ФИО108 денежные средства:

- около 10 часов 24 мая 2015 года – в размере 20 000 рублей;

- в период времени с 17 часов 35 минут до 20 часов 05 минут <дата> – в размере 20 000 рублей;

- в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 05 минут <дата> – в размере 20 000 рублей.

Тем самым, в период с апреля по июнь 2015 года ФИО3 получил от ФИО108 в виде взятки за попустительство по службе денежные средства в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал, и показал, что проходил военную службу в войсковой части №_ в должности <данные изъяты> этой воинской части в период с <дата> по <дата>. Свои служебные обязанности - командира воинской части, знает и выполняет, а так же требует от подчиненных выполнения ими своих служебных обязанностей. Так же он знает о требованиях в комиссионной приемке имущества поступающего в воинскую часть.

Далее подсудимый показал, что комиссионную приемку твердого топлива (дров), поступивших в в/ч №_ сентябре 2014 года он лично не организовывал, поскольку на это есть ответственные должностные лица. В сентябре-октябре 2014 года от <данные изъяты>) поступила телеграмма о поставке дров, о приемке которых необходимо было доложить. В связи с чем он вызвал к себе в кабинет <данные изъяты>ФИО5 №2, временно исполнявшего на тот момент обязанности его заместителя по тылу, который представил ему акты и товарные накладные по приемке 576 м3 дров и сообщил о начале поставки дров. Кроме того ФИО5 №2 ему сообщил, что грузоотправитель данного топлива не успевает организовать его поставку в установленные сроки, но обязуется доставить груз в указанное ими место, о чем имеется гарантийное письмо, в связи с чем просит оформить представленные документы до фактической его поставки.

Оценив финансовую выгоду для воинской части, а именно в отсутствии необходимости доставки данного топлива со склада воинской части к месту проведения полевого лагеря и поверив ФИО5 №2 о начале поставки дров, он согласился с предложенным вариантом поставки дров для нужд воинской части, указав, что необходимо поставить дрова на полигон «Биджан».

С этой целью, в тот же период времени, он вызвал в свой служебный кабинет начальника КЭС - ФИО5 №31 и заведующую складом ФИО5 №11, которым, в присутствии ФИО5 №2, поставил задачу разобраться с дровами и поставить их на учет воинской части. При этом, зная о недопустимости изменения условий госконтракта, самостоятельно принял решение о поставке дров на полигон <адрес>, а не в в/ч №_ в связи с уже имевшимися на складе дровами. После чего он подписал от имени грузополучателя и скрепил печатью войсковой части №_ акты приема-передачи и товарные накладные от <дата> №№_, 2 и 5131, 5132, соответственно, о поступлении в в/ч №_ по госконтракту 576 м3 дров соответствующих ГОСТу, стоимостью 2 162 880 рублей. После этого он дал указание ФИО5 №11 расписаться в названных товарных накладных, а ФИО5 №31 сказал провести эти дрова по складским учетам, а затем выдать по 192 м3 дров на подчиненные подразделения офицерам: <данные изъяты>ФИО5 №13, <данные изъяты>ФИО27 и <данные изъяты>ФИО5 №14 Данные командиры подразделений позднее должны были получить эти дрова на полигоне. Контроль за последующей поставкой дров осуществлял ФИО5 №2 и указанные командиры подразделений. Лично он эту поставку не контролировал и не должен был этого делать, поскольку это обязанность подчиненных должностных лиц. Подписывая же приведенные выше первичные финансовые документы он знал о том, что дрова в указанных в них объемах в этот день – <дата> поставлены не были. При этом в ноябре 2014 года он видел на полигоне <адрес> часть поставленных дров, используемых личным составом подчиненных ему подразделений на отопление полевого лагеря, при этом никто из командиров подразделений ему не докладывал о не полной поставке в его подразделение дров либо об их полном отсутствии до февраля 2015 года. В феврале 2015 года командир подразделения <данные изъяты>ФИО5 №13 ему сообщил о том, что дрова на полигоне закончились, после чего он дал команду выдать необходимое количество со склада КЭС части.

Никаких ложных сведений в какие-либо официальные документы он не вносил, никакого ущерба государству не причинил. Так как он полагает, и это подтверждается показаниями свидетелей, о том, что на полигон войсковой части №_ было доставлено не менее 427 м3 дров. О качественных характеристиках дров, указанных в государственном контракте по их поставке, ему известно не было. Поставленный лесоматериал, по его мнению, вполне был пригоден к использованию как топливо, и как таковое был использован личным составом подразделений находившихся осенью-зимой 2014-2015 годов.

Гражданский иск подсудимый признал частично на сумму 559 495 рублей - стоимости недопоставленных 149 м3 дров, а так же заявил о частичном его возмещении на сумму 60000 рублей представив суду соответствующие платежные поручения заверенные банком.

Факт получения денежных средств от подчиненного ему <данные изъяты>ФИО5 №38 подсудимый признал и показал, что в период с апреля по июнь 2015 года неоднократно получал от того денежные средства по 20 000 рублей, осознавая что они передаются ему в качестве взятки как должностному лицу за общее покровительство по службе (попустительство). Эти обстоятельства зафиксированы на видео сотрудниками федеральной службы безопасности и представлены в материалах данного дела.

То обстоятельство, что в 2014 году он одалживал ФИО108 денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем имеется копия расписки в деле, отношения к полученным взяткам не имеет, так как этот долг ФИО108 ему полностью вернул в январе 2015 года.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. Доказательства, относящиеся к заключению государственного контракта.

Из оглашённого в суде текста государственного контракта №_Д с приложениями, дополнительного соглашения №_ к нему, а так же протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что названный контракт на поставку дров для нужд Восточного военного округа в 2014-2015 годах заключён <дата> между государственным заказчиком Федеральным казённым учреждением «<данные изъяты>» и поставщиком <данные изъяты>». Предметом госконтракта является поставка <данные изъяты>» в адрес грузополучателя – в/ч №_ дислоцированной в <адрес> (далее по тексту – <адрес>) твердого топлива (дров) по ГОСТу 3243-88.

В контракте были предусмотрены правила приёмки товара. В соответствии с ними приёмка партии товара осуществляется грузополучателем по количеству и по качеству (пункт 7.1) в соответствии с Инструкциями (постановления Госарбитража СССР от <дата> № П-6 и от <дата> с дополнениями и изменениями) (пункт 7.4). Если при приёмке товара обнаружится его несоответствие требованиям Контракта, в частности, его ненадлежащее качество, поставщик обязан произвести его замену за свой счёт в течение 30 дней (пункт 7.6), что не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, установленные контрактом (пункт 7.7). Товар, не соответствующий условиям контракта, считается непоставленным, не принимается заказчиком (грузополучателем) и оплате не подлежит. Такой товар может быть принят заказчиком (грузополучателем) на временное хранение за счёт поставщика до устранения последним допущенных нарушений контрактных обязательств (пункт 7.8). Технические требования к товару (пункты 14.1-14.3) заключались в том, что товар должен был отвечать требованиям ГОСТа 3243-88 «Дрова. Технические условия», то есть представлять собою дрова пиленые смешанные (в коре или без коры) группы по теплотворной способности: 1, 2 и 3, длиной 0,55-0,75 метра, диаметром 0,15-0,5 метра, с содержанием ядровой и заболонной гнили не более 30% площади торца, с высотой оставшихся сучьев не более 30 миллиметров. Дрова длиной 1 метр и менее и толщиной от 16 до 26 сантиметров должны быть расколоты на две части, толщиной от 28 до 40 сантиметров – на четыре части, толщиной 42 сантиметра и более – на количество частей, при котором наибольшая линия раскола по торцу любой части не превышала бы 22 сантиметра.

В соответствии с пунктами 6.10, 10.1, 15.3 госконтракта следует, что его изменение, оформление достигнутых договоренностей по спорам и разногласиям, возникших в связи с его исполнением, допускаются путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений между сторонами, подписанных заказчиком и поставщиком и скрепленных печатями, которые являются неотъемлемой частью госконтракта. Изменение срока поставки товара не допускается.

Из дополнительного соглашения от <дата>№_ к госконтракту видно, что им предусмотрено увеличение объема поставки твердого топлива (дров), соответствующих ГОСТу 3243-88, на 576 м3, то есть на сумму 2 162 880 рублей, а всего до 759 м3. При этом в остальном положения госконтракта, в частности требования к качеству дров, сроков их поставки и порядку изменения данных сроков остались неизменными. Весь указанный объем - 576 м3 дров должен был быть поставлен до <дата> в в/ч №_.

2. Доказательства, касающиеся должностных полномочий ФИО3 в отношении приёмки и распоряжения поступившими лесоматериалами и фактических действий по их приёмке.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ (по личному составу) от <дата>№_ следует, что ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №_

Названным выше протоколом осмотра предметов от <дата>, а так же осмотром в судебном заседании двух товарных накладных от <дата>№_ и №_ и двух актов приема-передачи от <дата>№_ и №_ подтверждается, что <данные изъяты>», в лице директора ФИО49, грузоотправитель, отправило, а войсковая часть №_, в лице ФИО3, являющаяся грузополучателем, приняла Товар в соответствии с условиями контракта в установленные сроки, а именно <дата>. Товаром является твёрдое топливо (дрова) ГОСТ 3243-88, объемом 576 м3 общей стоимостью 2 162 880 рублей.

Из названных товарных накладных и актов приема-передачи усматривается, что каждый из этих документов изготовлен в отдельном экземпляре, на каждом из которых имеются подписи, выполненные от имени грузоотправителя – директора <данные изъяты>» ФИО49 и грузополучателя – командира в/ч №_ ФИО3, заверенные оттисками гербовых печатей <данные изъяты>» и названной воинской части, что не отрицалось в ходе судебного заседания подсудимым ФИО3.

Кроме того в тех же товарных накладных помимо вышеизложенного имеется запись о принятии Товара по доверенности №_ от <дата>, выданной <данные изъяты> по <адрес>», ФИО5 №11 и ее подпись об этом, а так же - об оприходовании указанных материальных средств.

На оборотной стороне актов имеются рукописный текст: «материальные средства оприходованы комиссией, приказ ком. в/ч №_№_ от <дата>. Председатель: п/п-к ФИО29, члены комиссии: п/п-к ФИО44, п/п-к ФИО28, ст.л-т В.ФИО5 №37.», возле слов ФИО122, ФИО107, ФИО123 и ФИО5 №37 стоит по одной подписи.

Согласно того же протокола осмотра предметов от <дата>, а так же исследованных в суде двух счетов-фактур от <дата>№_ и №_, выставленных <данные изъяты>» к ФКУ «ОСК ВВО», счета от <дата>№_ и платежного поручения <данные изъяты>» от <дата>№_, за поставку дров 76 м3 и 500 м3, на суммы 285 380 рублей и 1 877 500 рублей, соответственно, по госконтракту от <дата>№_, <данные изъяты>» перечислило, в качестве оплаты, <данные изъяты>» сумму в размере 2 162 880 рублей.

При этом основанием для такой оплаты послужили товарные накладные от <дата>, имеющих номера 5131 и 5132, которые фактически являлись бестоварными.

Согласно протоколам обыска от <дата> (т. 3 л.д. 10-43 и т. 3 л.д. 49-108) следует, что в служебном кабинете и квартире ФИО3 документов о поступлении дров, взаимодействии с <данные изъяты>», гарантийного письма о поставке дров в в/ч №_ после даты, указанной в дополнительном соглашении №_ к госконтракту, то есть после <дата>, не имелось.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> следует, что ФИО3 обратился в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону с заявлением, в котором собственноручно добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, в частности о том, что дрова в количестве 576 м3 в соответствии с госконтрактом в полном объеме в войсковую часть №_ поставлены не были.

Допрошенный на предварительном следствии по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО49, директор <данные изъяты>», показал, что в названной должности он с марта 2014 года. В том же году, в конце сентября ему позвонил ФИО5 №30 и предложил свои услуги по поставке дров в в/ч №_ по государственному контракту №_Д от <дата>, на что он дал согласие и оформил доверенность на представление интересов <данные изъяты>». <дата> у них состоялась встреча, где они оговорили условия поставки дров по указанному контракту, а именно то, что изначально ФИО5 №30 приобретает дрова за свой счет. Оплата же данных услуг будет произведена только после поступления денежных средств от УФО МО РФ в <данные изъяты> по указанному контракту. При этом обстоятельства связанные с закупкой и поставкой дров в войсковую часть №_ФИО5 №30 его не интересовали и не известны, само <данные изъяты>» названной поставкой дров не занималось, но знает, что поставка дров было произведена в соответствии с условиями указанными в дополнительном соглашении №_ к названному контракту, т.е. до <дата>, о чем ему сообщил сам ФИО5 №30. Какого-либо гарантийного письма для отсрочки поставки этих дров не оформлялось и ФИО5 №30 не передавалось. Так же с его слов он знает, что тот поставлял дрова в два места: <адрес> и <адрес>. Для подтверждения поставки товара и соответствующей его оплаты ФИО5 №30 передавались товарные накладные от <дата>№_ и №_ и акты приема-передачи от <дата>№_ и №_, подписанные им со стороны <данные изъяты>», при этом, как и каким образом подписывались эти документы со стороны в/ч №_ ему не известно. Знает только, что денежные средства в полном объеме по указанному соглашению в <данные изъяты>» от УФО МО РФ поступили, а поэтому он рассчитался за оказанные услуги с ФИО5 №30.

В ходе того же допроса свидетель передал следователю копии выданных ФИО5 №30 доверенностей от <дата>№_ и от <дата>№_. В соответствии с которыми <данные изъяты>» в лице директора ФИО49 доверило ФИО5 №30 представлять названное Общество при исполнении государственного контарта №_Д от <дата> на поставку твердого полива для нужд Восточного военного округа в войсковую часть №_, а так же осуществлять от имени и в интересах того же Общества ряд фактических и юридических действий, в том числе подавать и получать от имени Общества все виды документов, в том числе документацию первичного бухгалтерского учета, за исключением банковских документов. Срок действия данных доверенностей ограничен <дата>.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №30, в сентябре 2014 года ему стало известно о том, что для нужд в/ч №_<данные изъяты>» должно поставить дрова, в связи с чем он связался по телефону с генеральным директором ФИО49 и предложил свои услуги по выполнению этой поставки. При этом ФИО124 согласился и сообщил ему о необходимости поставки дров в объеме 576 м3 дров в указанную воинскую часть, а поэтому оформил на него доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>». Кроме того тот дал ему номер телефона военнослужащего войсковой части №_<данные изъяты>ФИО5 №2 для уточнения данных по поставке дров.

Далее он показал, что, заранее согласовав встречу, <дата> показав ФИО5 №2 доверенность, передал тому первичные документы на поставку дров в в/ч №_ в количестве 576 м3, а именно: товарно-транспортные накладные, акты приема дров, и попросил того организовать их подписание командиром воинской части, сообщив при этом, что дрова будут поставлены позднее. Через два дня ФИО5 №2 сообщил ему по телефону о подписании данных документов, после чего тот, приехав в <адрес>, их ему передал, которые, в свою очередь, он передал директору <данные изъяты>». После этого, до <дата>, на полигон в <адрес> им было поставлено около 300 м3 дров, а именно 6 машин по 50 м3 дров в каждой. При этом пояснил, что сопровождал только одну машину, чтобы показать место складирования остальных дров, и каких-либо документов, подтверждающих данную поставку, нет. Поставку 300 м3 дров никто не контролировал и претензий по их количеству и качеству не предъявлял, но это топливо не соответствовало требованиям ГОСТа указанному в госконтракте. Еще 150 м3 дров по устной договоренности поставили братья ФИО102, о чем они сообщили ему по телефону. Какого-либо гарантийного письма связанного с данной поставкой дров не оформлялось и никому не передавалось. Оставшаяся часть дров в количестве 130 м3 находилась на ул. <адрес> в <адрес>, которые в 2013 году доставил туда его знакомый, данных о личности которого он не помнит, и соответствующих документов подтверждающих их принадлежность не имеет. О месте нахождении данных дров он сообщил ФИО5 №2 и предложил их забрать в качестве допоставки к общему количеству привезенных дров.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля ФИО5 №30 следует, что места складирования дров при их поставке в <адрес> последний показать не смог.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что он проходил военную службу в в/ч №_ в должности начальника продовольственной службы. Во втором полугодии 2014 года по устному указанию ФИО3 на него было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> в/ч №_ по тылу.

Так же данный свидетель показал, что в сентябре 2014 года к нему обратился ФИО5 №30, представлявший <данные изъяты>». ФИО10 показал ему доверенность и первичные документы о поставке дров в в/ч <данные изъяты> в количестве 576 м3, а именно: товарно-транспортные накладные, акты приема дров, государственный контракт и дополнительное соглашение к нему, и сообщил, что <данные изъяты>» начало поставку дров. Взяв указанные документы он лично доложил командиру в/ч ФИО3 о вышеизложенном. Сразу после доклада ФИО3 поставил ему задачу, о поставке дров сразу на полигон в <адрес>, а не в <адрес>, так как таковые на складе еще имеются, и в последующем не придется заниматься их перевозкой.

Зная условия госконтракта, согласно которому поставка дров должна была осуществляться именно в <адрес>, а не на полигон в <адрес>, он по телефону сообщил ФИО5 №30 указанное командиром воинской части место поставки этих дров. В ответ на данное предложение тот согласился, но с условием подписания командованием части первичных финансовых документов по приему дров без их фактической поставки, объяснив свое условие потребностью в деньгах на дополнительное топливо.

Также ФИО5 №2 показал, что, спустя два-три дня после согласования условий завоза дров с ФИО5 №30, он, в кабинете командира воинской части, в присутствии начальника службы КЭС ФИО5 №31 и заведующей складом КЭС ФИО5 №11, доложил ФИО3 о начале поставки дров. После чего тот подписал каждый экземпляр товарно-транспортных накладных о поступлении в в/ч №_ дров в количестве 576 м3 и актов о приеме этого объема дров, скрепив их печатью в/ч №_, то есть оформил их до поступления твердого топлива.

При этом ФИО3 приказал ФИО5 №11 и ФИО5 №31 подписать данные документы и провести эти дрова по учетам воинской части, а затем сразу распределить их по подразделениям под командованием ФИО5 №14, ФИО5 №13 и ФИО106. Затем ФИО3 передал ему названные документы, которые он отвез в Хабаровск и отдал ФИО5 №30, для последующей оплаты всего названного объема твердого топлива.

Кроме того из показаний свидетеля следует, что вопреки требованиям руководящих документов о порядке поступления и оприходовании твердова топлива (дров), вместо склада КЭС в/ч №_, по указанию ФИО3 дрова должны были поступать от поставщика напрямую в подразделения, расположенные в на полигоне <адрес>, под командованием <данные изъяты>ФИО5 №13, <данные изъяты>ФИО106 и <данные изъяты>ФИО5 №14. При этом названные выше должностные лица службы КЭС ФИО5 №31 и ФИО5 №11 на полигон не выезжали, дрова не считали и не принимали. После возбуждения уголовного дела он выезжал на полигон и возле сводной роты видел дрова, при этом о появлении этих дров в данном месте, их количестве и отношении к госконтракту он достоверными сведениями не располагает.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 №2 и ФИО3 от <дата> видно, что первый помимо прочего показал о том, что, до начала поставки дров <данные изъяты>, ФИО3 накладные и акты об их приеме от поставщика уже подписал. В его присутствии ФИО3 ставил задачу ФИО5 №31 и ФИО5 №11 распределить дрова между ФИО5 №13, ФИО106 и ФИО5 №14. От самого ФИО3 ему также известно, что тот приказал ФИО106 и ФИО5 №13 принять дрова, о чем в его, ФИО5 №2, присутствии ФИО3 давал указания и ФИО5 №14. Какая-либо отчетность за прием дров не составлялась и вышестоящему командованию не представлялась.

ФИО5 ФИО5 №31 в судебном заседании показала, что с 2004 по март 2017 года она являлась начальником квартирно-эксплуатационной службы (далее - КЭС) в/ч №_. В сентябре того же года командир в/ч №_ ФИО3 в своем кабинете сообщил ей и заведующей складом КЭС ФИО5 №11 о том, что в воинскую часть должно быть поставлено в ближайшее время 576 м3 дров, приказав принять и поставить на складской учет весь названный объем дров без фактической их поставки. Возражая по существу данного требования, она ответила ФИО3, что этого делать не будет пока сама не увидит эти дрова. Недовольный таким ответом тот, в свою очередь, угрожая увольнением, настаивал на выполнении указанного. Также ФИО3 сказал им, что эти дрова позже будут поставлены на полигон в <данные изъяты>, в целях экономии топлива, где принимать их будут командиры подразделений ФИО106, ФИО5 №13 и ФИО5 №14, на которых необходимо будет оформить накладные - по 192 м3 каждому, а в последующем подготовить документы об их списании.

Под угрозой увольнения, далее продолжала свидетель, ФИО5 №11 подписала накладные о приеме дров без фактической их поставки, что явно нарушало порядок приема дров, который им был известен. Названные выше накладные подготовила делопроизводитель ФИО5 №22, в которых расписались командиры подразделений ФИО106, ФИО5 №13 и ФИО5 №14. После чего ФИО3, в ее присутствии, а так же ФИО5 №11 и ФИО5 №2, утвердил указанные акты приема-передачи и накладные, поставив свою подпись, а так же печать в/ч №_ и отдал их ФИО5 №2 для передачи поставщику и производства оплаты. При этом на момент подписания ФИО3 этих первичных финансовых документов о приеме всего объема дров, их поставка еще не началась.

Так же свидетель показала, что весной 2014 года в в/ч №_ было поставлено 183 м3 дров, более поставок она не видела, но видела на полигоне «Биджан» дрова бревнами и напиленные. На территории других воинских частей, в том числе и в/ч №_ дров принадлежащих в/ч №_ нет.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 №11 (в настоящее время ФИО4) М.В. являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 №31 При этом из ее показаний следует, что она вынуждена была выполнить требования ФИО3 и подписать первичные документы о приеме 576 м3 дров без их фактической поставки, в связи с угрозой увольнения, сославшись при этом на наличие на ее иждивении малолетних детей.

Свои показания свидетель ФИО5 №11 (ФИО4) М.В. полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показав место в служебном кабинете командира воинской части, где происходили вышеуказанные обстоятельства, связанные с подписанием документов поставщика о приеме на склад дров и накладные на отпуск этих дров ФИО5 №13, ФИО106 и ФИО5 №14.

Из показаний свидетеля ФИО5 №22, данных на предварительном следствии, следует, что в 2014 году она исполняла обязанности делопроизводителя КЭС в/ч №_. По указанию ФИО5 №31 она составила накладные от <дата>№_, 292 и 293 о документальной выдаче со склада КЭС ФИО106, ФИО5 №13 и ФИО5 №14 по 192 м3 дров. Однако выдавались ли им сами дрова и поставлялись ли 576 м3 дров в в/ч №_ ей не известно.

Свидетели <данные изъяты>ФИО5 №13, <данные изъяты>ФИО5 №14 и <данные изъяты>ФИО27 в ходе предварительного следствия и в суде показали, что они проходят военную службу по контракту в в/ч №_, в должностях командиров танкового и второго пулеметных батальонов, а так же начальника полигона «Биджан», соответственно. В сентябре 2014 года ФИО3 устным распоряжением приказал подписать документы о приеме ими со склада дров для нужд вверенных им подразделений в объеме по 192 м3 на каждого. При этом на момент подписания указанных документов ни в в/ч №_ - <адрес>, ни во вверенное ему подразделение, ни на полигон в <адрес> дрова не поступили. Позднее на полигон «Биджан» завозились дрова до начала декабря 2014 года, но какого количества они точно не знают. При данных обстоятельствах они видели автомобили марки ГАЗ-66 и Мазда Демио с дровами – бревна длинной 1-2 м в диаметре около 40-80 см. В последующем эти бревна пилили солдаты на чурки. Часть данных бревен были стволами обгоревшей сосны, свежего тополя, сосны, осины, ильмы. Никто из должностных лиц воинской части эти дрова не принимал, а так же не обмерял и качество не проверял. В январе 2015 года дрова на полигоне закончились, о чем было доложено ФИО3, но более поставки дров не было, в связи с чем военнослужащие вынуждены были собирать древесину в лесу, чтобы не замерзнуть. В феврале 2015 года на полигон были завезены остатки дров со склада КЭС.

Из исследованных в судебном заседании товарных накладных от <дата>№_, 292 и 293, признанных по делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 97-98), следует, что со склада КЭС <данные изъяты>ФИО5 №13, <данные изъяты>ФИО27 и <данные изъяты>ФИО5 №14 на подчиненные подразделения выдано по 192 м3 дров каждому, а всего - 576 м3 твердого топлива, при этом данное перемещение материальных ценностей в такой форме удостоверил своей подписью ФИО3.

Свои показания свидетели ФИО5 №31, ФИО5 №11 (ФИО126), ФИО5 №13, ФИО106 и ФИО5 №14 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО3, а ФИО5 №31 и ФИО5 №11 также в ходе очных ставок между ними и свидетелем ФИО5 №2, что усматривается из соответствующих протоколов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №3 следует, что они занимаются заготовкой и продажей лесоматериала. Осенью 2014 года к ним обратился гражданин, представившийся Потерпевший №1ФИО148 и попросил поставить дрова в в/ч №_. По устной договоренности с данным гражданином, они должны были завести, автомобилями марки ГАЗ-66 и Мазда-Титан, 36 машин дров на полигон в <адрес> ЕАО, из расчета ГАЗ-66 – 3,5-4 м3 дров и Мазда-Титан – 5-6 м3 дров, при этом каких-либо требований по качеству поставляемых дров, а так же периоду поставки он не указал.

Как далее показали свидетели, завоз дров на названный полигон в/ч №_ осуществлялся с 3 по <дата>. Поставляемые дрова требованиям государственного контракта, о котором идет речь в материалах уголовного дела, не соответствовали, так как их качество было низким, лес, а это были бревна, пеньки и чурки, пород деревьев: сосна, тополь, дуб, береза черная, был уже частично обгорелым и с присутствием гнили, длинной 0,4-3 м. и в диаметре 20-70 см., но на это при его доставке никто не обращал внимание. Всего ими было завезено не более 127 м3 лесоматериала.

Показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №3 о начале поставки дров лишь в ноябре 2014 года подтверждаются исследованными в судебном заседании графиком завоза дров, изъятого у ФИО5 №3, и протоколом осмотра предметов (документов), данного графика, от <дата>.

ФИО5 ФИО5 №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в период с <дата> по март 2015 года он проходил военную службу в в/ч №_ в <данные изъяты>, при этом его пунктом постоянной дислокации и вверенного ему воинского подразделения являлся полигон в <адрес>. В ноябре 2014 года к указанному месту расположения его подразделения по одному разу в течении двух дней, двумя грузовыми автомобилями привозили дрова. Водители этих автомобилей показали ему накладную, в которой было заявлено в 1,5 раза больше дров, чем было привезено по факту, в связи с чем он отказался их принимать. Несмотря на это дрова все равно были выгружены возле казармы. Примерно 40%, от всех поступивших дров, были тонкие сучья по 1-2 м. длинной и 10-12 см. в диаметре, которые непригодны для использования в качестве топлива, так как быстро сгорают и не оставляют углей, поддерживающих температуру. кроме того было несколько бревен длинной 2-3 м. в диаметре 1,5 м., которые было очень затруднительно пилить. Остальной древесный материал так же представлен в виде бревен по 2-3 м. длинной в диаметре 40-50 см. Так как других дров не было, и использовать завезенные дрова в таком виде в качестве топлива для печного обогрева невозможно, он поставил задачу подчиненным военнослужащим, собственными силами привести их в подходящий для использования размер, с использованием бензопилы и пилы «Дружба 2». До февраля 2015 года он постоянно находился на полигоне, где контролировал исполнение задач подчиненными, вел все хозяйственные вопросы, поэтому точно знает, что на территории их батальона, а так же до близлежащих домов <адрес>, в том числе на территории рядом с разрушенным зданием полигона «Биджан» какого-либо скопления древесины не было, кроме тех, что указаны выше. Это он знает точно, так как зимой испытывали необходимость в дровах, и при их наличии точно бы их обнаружили. Из своих запасов, в тот же период времени, дровами им помогал начальник полигона майор ФИО106. Другие дрова до ноября 2014 года ни в в/ч №_, ни на полигон не завозились.

Из показаний свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №24, ФИО5 №27, ФИО5 №55, ФИО5 №46, ФИО5 №51, ФИО5 №35 и ФИО5 №28, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что об имевшихся на полигоне «<данные изъяты>» дровах их объемах и периоде появления им не известно, но данное топливо там имелось.

ФИО5 ФИО5 №18 в судебном заседании показал, что с февраля 2015 года он проходит военную службу в должности <данные изъяты> в/ч №_, до этой должности он исполнял обязанности коменданта караульного помещения той же воинской части. В октябре 2014 года, во время нахождения личного состава 3 пулеметного батальона на полигоне <адрес>, к казарме пулеметного батальона, расположенной там же, завозились дрова на военных автомобилях КАМАЗ и Урал объемом около 15 м3. Данные дрова, заготовленные в 2013 году, привозились со склада КЭС, расположенного в в/ч №_ в <адрес>, по выписанным на его имя накладным.

Также ФИО5 №18 показал, что в октябре 2014 года склада КЭС он получал дрова, где начальник этого склада ФИО5 №11 спросила у него, есть ли дрова на данном полигоне, на что он ответил об их отсутствии, так как никто их не завозил.

ФИО5 ФИО5 №53 в ходе предварительного следствия показал, что он проходит военную службу в в/ч №_ в должности <данные изъяты>. За все время прохождения военной службы никаких дров, в том числе в составе комиссий, он не принимал. В 2014 году твердого топлива ни от кого он не получал и не списывал. Ему не известно поставлялись ли дрова в в/ч №_ во второй половине 2014 года, их приемом он не занимался, таких поставок он не видел, и ему об этом ничего не известно. Также, ему не известно о том, что он входит в состав комиссии по приему дров, и в каких-либо соответствующих актах он не расписывался.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО5 №34, ФИО5 №54 и ФИО5 №37, данных ими на предварительном следствии и в суде, видно, что в 2014 году они состояли в комиссии по приему и списанию имущества, но дрова не принимали и какие-либо акты, касающиеся их приема-передачи не подписывали.

ФИО5 ФИО5 №34 кроме того показал, что в декабре 2014 года в составе комиссии участвовал в списании дров, ФИО3 требовал представленные ФИО5 №31 акты о списании твердого топлива подписывать комиссионно, которая представила ему указанные акты одновременно в один день, где он сразу поставил свою подпись. Поступали ли дрова и были ли они действительно израсходованы ему не известно, он это не проверял, поскольку ФИО5 №31 сообщила, что со слов ФИО3 указанное в актах количество дров военнослужащие в действительности израсходовали на полигоне. Вместе с тем он достоверно знает, что уже зимой 2014 года дрова грузились со склада КЭС в военные автомобили и возились на полигон «Биджан».

Согласно протокола обыска (выемки) от 21 декабря 2015 года были изъяты приказы командира войсковой части №_ период с 1 августа по <дата>, а в ходе осмотра этих документов, о чем составлен соответствующий протокол от <дата>, были произведены светокопии ряда приказов и приобщены к данному протоколу. Так согласно данных копий в соответствии с приказом названного должностного лица от 3.10.2014г. №_ в период с 4 по <дата> проводилась интенсивная подготовка в ходе полевого выхода танкового батальона части на полигоне «Биджан». Кроме того в соответствии с приказами от 20.10.2014г. №_ и от 28.11.2014г. №_ такая же подготовка проводилась и в периоды с 21 по 24.10.2014г. и 29.11 по 6.12.2014г. В соответствии с приказами от 28.11.2014г. №_ проводился выход на полигон «Биджан» 3 пулеметного батальона в период со 2 по 6.12.2014г. Приказом того же должностного лица от 4.12.2014г. №_ определен порядок обеспечения твердым топливом пунктов обогрева на местах выполнения мероприятий боевой подготовки повседневной деятельности в зимний период 2014-2015 года, при этом определено количество и места расположения пунктов обогрева, обязанности командиров подразделений по обеспечению данных пунктов твердым топливом, а так же порядок выдачи и представления отчета об его использовании. Так же имеется приказ от 11.12.2014г. О выходе на учебный комплекс «Биджан» 1 пулеметного батальона в период с 13 по 21.12.2014г. Кроме того в приказе от 25.12.2014г. №_ отражены итоги проведения инвентаризации, имущества и обязательств по состоянию на 1.01.2014г., в котором отражено, что по службе КЭС излишков и недостач не обнаружено (акт о результатах инвентаризации №_ от 17.12.2014г.).

Согласно сведений представленных филиалом Сбербанка России <адрес> на личный счет ФИО3 в июне 2015 года от ФИО5 №2 поступали денежные средства в размере 40 000 и 30 000 рублей, по которым подсудимый пояснил, что это возврат долга. Кроме того подсудимый показал, что со счета на который перечисляется денежное довольствие денежные средства не снимаются так как он имеет другие накопления.

Из протоколов осмотра предметов от 18 января, а так же от 17, 23 и <дата> и от <дата>, приказов -изъятых в ходе обыска в в/ч №_ явствует, что приказ командира в/ч №_ о назначении комиссии по приему твердого топлива (дров), в том числе от <дата>№_, а так же о назначении <данные изъяты>ФИО5 №2 на должность (временно исполняющим обязанности) начальника тыла в/ч №_, отсутствуют.

ФИО5 ФИО5 №42 в ходе предварительного следствия показал, что с 2007 года он проходит военную службу в в/ч №_ воинском звании «<данные изъяты> В 2014 году он был назначен председателем по проведению годовой инвентаризации службы КЭС, а поэтому он знает, что дров за службой КЭС в тот период не числилось, так как документально они были все выданы на подразделения. В указанную комиссию входил так же <данные изъяты>ФИО5 №36

Также из его же показаний видно, что в конце ноября 2014 года он, находясь в кабинете начальника КЭС ФИО5 №31, проверял документы, касающиеся твердого топлива (дров), где видел как последняя и гражданский человек, обсуждали поставку дров, при этом последний просил ФИО5 №31 подписать документы на поставку дров. С их слов он понял, что дров было меньше, чем указано в документах, в связи с этим они ругались, после чего ФИО5 №31 выпроводила поставщика из кабинета.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №42 дал свидетель ФИО5 №36

Из показаний свидетеля ФИО5 №33, данных им на предварительном следствии, следует, что с <дата> он проходит военную службу по призыву, а с ноября 2015 года в <данные изъяты> в/ч №_ в должности «<данные изъяты>». <данные изъяты> является <данные изъяты>ФИО30<дата> он с военнослужащими 6 пулеметной роты был направлен на полигон в <адрес>, на котором, а также на прилегающей к нему территории, никаких дров не было. Дрова иногда, по мере необходимости, завозили в пулеметный батальон на автомобиле войсковой части №_ УРАЛ, откуда они завозятся ему не известно. Тетрадь, в которой отражены дни недель и месяцев, а также количество о якобы поступившем 21 автомобиле с дровами в период с 26 сентября по 16 ноября и записи об этом выполнены им по указанию командира роты <данные изъяты>ФИО30 и <данные изъяты>ФИО5 №40 примерно 25-<дата>. Указанную тетрадку он заполнял самостоятельно в канцелярии пулеметного батальона в <адрес>, а поэтому даты и дни недель, указанные им ней приведены за 2015 год. После проверки этими офицерами отраженных им указанных сведений в черновике, он перенес их в общую тетрадь, а черновой вариант выбросил.

Согласно выписке из приказа командира в/ч №_ от <дата>№_ следует, что <данные изъяты>ФИО5 №33 указанной датой зачислен в списки личного состава в/ч №_

Из заключения эксперта от <дата>№_ следует, что рукописные записи, расположенные в общей тетради, изъятой у ФИО5 №40, выполнены ФИО5 №33

ФИО5 ФИО5 №40 в ходе предварительного следствия и суде показал, что в октябре-ноябре 2014 года, когда он находился на полигоне «Биджан», ФИО5 №14 поставил ему задачу по подсчету приезжающих машин с дровами, для чего он завел тетрадь, куда записывал даты поставки и количество машин. Поставка этих дров, всего в общем количестве 24 машины, осуществлялась почти месяц, и завершилась примерно в конце ноября 2014 года. В каком объеме, какого качества и соответствовали ли эти дрова госконтракту он не знает.

При исследовании в суде вещественного доказательства – общей тетради, а так же выписки из приказа командира в/ч №_ от <дата>№_ и заключения эксперта от <дата>№_, ФИО5 №40 также показал, что именно эту тетрадь у него изъял следователь, которую заполнял не он, а по его указанию солдат, фамилию этого солдата назвать не может, так как это было давно.

Из протокола осмотра местности от <дата> следует, что следователем был произведен осмотр местности по адресу: ЕАО, <адрес> напротив казармы 6 <данные изъяты>, а именно на расстоянии 350 метров от названной казармы. В ходе данного осмотра обнаружены три кучи твердого топлива (дров) объемом 187,9 скл.м. По окончании данного следственного действия указанное топливо, добровольно выданное <данные изъяты>ФИО31, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам данного уголовного дела и передано ему же на ответственное хранение, о чем составлены соответствующий протокол и вынесено постановление.

Согласно сообщения начальника от дела ФСБ России – в/ч №_, ФИО32, в ходе осуществления ОРМ направленных на установление принадлежности изъятых в ходе вышеуказанных следственных действий дров, был произведен опрос жителей двух близлежащих домов ФИО33 и ФИО34 В ходе данного опроса они пояснили, что эти дрова были привезены в июле 2015 года, на грузовых автомобилях, принадлежащих жителям <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 №52, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки и заготовкой дров. В марте 2015 года он завез около 130 м3 дров, напиленные на пеньки, на территорию недалеко от <адрес>, ЕАО. Завоз этих дров вместе с ним осуществляли ФИО20ФИО103, ФИО15ФИО5 №52, ФИО127ФИО19, ФИО5 №44 и ФИО128ФИО16, на автомобилях «Урал» гос.номер «№_ и «Хиноренджер» гос.номер «№_». Данные дрова он продал в августе 2015 года жителю <адрес> по имени ФИО129

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 №15 показала, что она проживает в <адрес>. В марте-апреле 2015 году она видела около <адрес> в <адрес> складированные дрова, которые завез ФИО5 №52. Какое количество дров в указанном месте находилось ей не известно. В октябре 2015 года эти дрова были вывезены на военных автомобилях. Так же она знает, что на <адрес> в <адрес> имеются еще складированные дрова, принадлежащие ФИО5 №39.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №39 следует, что он проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности занимается заготовкой и продажей дров. В мае 2015 года он заготовил и складировал на пустыре, рядом со своим домом, по адресу: ЕАО, <адрес>, около 110 м3 бревен и чурок, которые продал в июле 2015 года ФИО130. При покупке указанного лесоматериала ФИО131 сказал, что покупает его для в/ч №_. До настоящего времени эти бревна никем не востребованы.

Из протокола осмотра местности от <дата> следует, что следователем был произведен осмотр местности за домом по адресу: ЕАО, <адрес>. В ходе данного осмотра обнаружены лесоматериал, различной породы деревьев, а так же его размера, на расстоянии 40 метров от указанного дома, общим объемом около 110 м3. В ходе данного осмотра ФИО5 №39 дал аналогичные, вышеизложенным, показания.

ФИО5 ФИО132.Б., в ходе предварительного следствия показал, что принял дела и должность командира 6 роты 2 пулеметного батальона в/ч №_ в апреле 2015 года у ФИО5 №1. Его подразделение постоянно находится на полигоне <адрес>, а поэтому, после вступления в должность, на территории полигона возле казармы, а так же за территорией полигона рядом с жилыми домами в <адрес> он видел пиленные и не пиленые бревна, точный объем которых не знает, поскольку не обладает познаниями в его подсчете. О происхождении указанных дров, в том числе периоде их появления, ему ничего не известно.

Из показаний свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №47, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что дрова, расположенные на расстоянии около 500 м. от казармы пулеметного батальона полигона в/ч №_ в <адрес>, завезены в июле 2015 года. Их охрану он неоднократно осуществлял по распоряжению <данные изъяты>ФИО104.

Из показаний свидетеля ФИО5 №44 следует, что он официально нигде не работает, но подрабатывает у предпринимателя ФИО5 №52, где осуществляет грузоперевозки и заготовку древесины для населения <адрес>. В марте 2015 года им, совместно с ФИО5 №26, ФИО103 и ФИО133ФИО20 и ФИО15, ФИО134, была заготовлена древесина около 130 м3 различного формата, то есть как длинномеров, так и чурок, которая была вывезена в <адрес> при помощи автомобиля марки «УРАЛ» с прицепом, гос.номер «№_ регион», водителем которого он являлся. Выгружена древесина была в несколько штабелей недалеко от <адрес> ЕАО. Также ему стало известно, что эти дрова в колличестве 130 м3 его работадатель ФИО5 №52 продал, но кому именно он не знает.

ФИО5 ФИО5 №45 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в в/ч №_ в должности заместителя командира части по тылу. Зимой 2013 года в в/ч №_ было привезено около 130 м3 дров, которые не соответствовали ГОСТу – не пиленные и не колотые, при этом на момент их поставки документов на них у поставщика не имелось, и не представлено до настоящего времени. Через полгода приехал другой человек и сказал, что эти дрова в их воинскую часть были доставлены ошибочно, но документов это подтверждающих у него так же не было. В связи с названной неопределенностью принадлежности дров он направлял телеграммы вышестоящему командованию с просьбой разъяснить об этом, однако никаких ответов в адрес в/ч №_ не поступило. После возбуждения уголовного дела приехал ФИО5 №2 и сказал, что они готовы забрать дрова, но в военном следственном отделе указали, что эти дрова никому не передавать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 №48 показал, что с февраля 2015 года является командиром войсковой части №_ и со слов его <данные изъяты>ФИО109 ему известны вышеназванные обстоятельства завоза дров на территорию воинской части, при этом какими-либо достоверными данными о собственнике данных дров он не располагает.

Согласно исследованного в ходе судебного заседания протокола выемки от <дата>, следователь произвел выемку твердого топлива (дров) – бревна, находящиеся на стрельбище в/ч №_ по адресу: ЕАО, <адрес>, ул. <адрес>, 12 км. В результате данного следственного действия были признаны в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение командиру войсковой части №_ бревна длинной 4 м., общим объемом 106 м3, о чем вынесено следователем соответствующее постановление и получена расписка в его получении.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>ФИО5 №6, занимавшего должность заместителя командующего и начальника отдела материально-технического обеспечения (далее по тексту – МТО) <данные изъяты>) следует, что в его должностные обязанности помимо прочего входит постоянное знание оперативной обстановки по МТО, обеспечение воинских частей военным техническим имуществом, горючим, продовольствием, руководить работой служб МТО, проводить работу в в/ч по предотвращению трат материальных средств.

Так же свидетель показал, что согласно госконтракту в в/ч должны быть поставлены дрова, после чего должностные лица воинской части - начальник склада КЭС и заместитель командира в/ч по тылу, принимают их по размерам, указанным в госконтракте, подписывают накладные на прием, затем свою подпись ставит командир в/ч. Отчетный материал (фотоотчет) об этом из в/ч направляется в управление эксплуатационного содержания Восточного военного округа (далее по тексту - ВВО). О том, что произошла недопоставка дров в в/ч №_ согласно госконтракту и дополнительному соглашению №_ ему не известно, такой информации, а так же фотоотчетов из в/ч №_ в штаб <данные изъяты> не поступало. При этом в адрес командующего войсками ВВО, в управление эксплуатационного содержания воинских частей из в/ч должны были еженедельно предоставляться отчеты о поставке дров.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №6 дала свидетель ФИО5 №10

Согласно исследованного в ходе судебного заседания протокола обыска от <дата>, данное следственное действие проведено в служебном кабинете №_ МТО 35 ОА документов, касающихся поставки дров в в/ч №_ по госкронтракту №_ от <дата>г. и доп.соглашению к нему №_ от <дата>г., а так же телеграммы №_ от <дата>г. не обнаружено.

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от <дата>, следует, что в ходе названного следственного действия было осмотрено письмо ПАО «Мегафон» исх. №_ от <дата> со сведениями о соединениях абонентов с номерами №_ и №_ и установлено, что ФИО3 в период с 10 ч. 28 мин. По 20 ч. 06 мин <дата> находился в <адрес>, после чего с 20ч. 6 мин по 23ч. 16 мин того же числа – в <адрес>, а затем вернулся в <адрес>. Так же было установлено, 22 и <дата> он же находилсяв <адрес>, а с 23ч. 17 мин этого же числа по 12ч. 31 мин следующих суток – в <адрес>, после чего вернулся в <адрес>. <дата> ФИО3 находился в <адрес>, а с 13ч. 13 мин по 16 ч. 36 мин. <дата> – в <адрес>. С 17 ч. 15мин тех же суток по 22ч. 16 мин следующих он же находился в <адрес> и <адрес>, после чего с 23ч. 42 мин того же дня по <дата> – в <адрес>, а затем вернулся в <адрес>. <дата> по 11 ч. 39 мин <дата> ФИО3 находился в <адрес>, после чего с 12 ч. 54 мин по 13 ч. 49 мин <дата> – в <адрес> и <адрес>, а с 22 ч. 15 мин. Техже суток до 00 ч. 07 мин. – в <адрес>, после чего вернулся в <адрес>. При этом в 11 ч. 16 мин ФИО3 совершил исходящий звонок абоненту №_ (ФИО5 №2). Кроме того ФИО3 вел телефонные переговоры с абонентом №_ (ФИО135) – с 13 ч. 02 мин. по 13 ч. 37 мин. <дата>, с 12 ч. 25 мин. по 12 ч. 30 мин <дата>, в 12 ч. 27 мин. <дата>. При этом продолжительность разговора <дата> составила 161 сек и абонент ФИО136 в это время находился в <адрес>. В других случаях ФИО137 находился <адрес> и <адрес>.

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от <дата>, следует, что в ходе названного следственного действия был осмотрен CD-R диск от ПАО «МТС» рег. №_ со сведениями о соединениях абонента с номером №_ (принадлежащий ФИО5 №2) за период с <дата> по <дата> и установлено, что у данного абонента имелись соединения с абонентами ФИО141

Согласно заключению эксперта №_ от <дата>, подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «заказчик (грузополучатель)» актов приема-передачи от <дата>№_ и №_, а так же в строке «Груз получил грузополучатель» товарных накладных №_ и №_ от <дата>, выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО5 №11, расположенные в графе «Груз принял» товарных накладных №_ и №_ от <дата>, выполнены ФИО5 №11

Из заключения эксперта №_ от <дата> следует, что подписи от имени ФИО29, ФИО44, ФИО28 и ФИО5 №37, расположенные в актах приема-передачи №_ и №_ от <дата>, исполнены не ими, а иным лицом (лицами).

Из акта исследования от <дата> усматривается, что начальниками КЭС в/ч №_ФИО45 и ФИО46 проведено исследование отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КЭС в/ч №_ по итогам котороого они пришли к выводу, что <данные изъяты>» было необоснованно оплачено недопоставленное твердое топливо (дрова) в количестве 576 м3 на сумму 2 162 880 рублей, из которых 1685995 рублей – на оплату не поступившего в в/ч №_ материала, а 476 885 рублей – на оплату товара ненадлежащего качества. Поставленное твердое топливо (дрова) (ФИО142 и С.В., ФИО47) не соответствовало условиям (ГОСТ 3243-88), фактически был поставлен лесоматериал, не являвшийся предметом поставки по госконтракту, и в соответствии с п. 7.8 которого оплате не подлежал. Соответствующих требованиям ГОСТ твердого топлива (дров) в в/ч №_ в ходе исполнения допсоглашения №_ от <дата> к госконтракту №_Д от <дата> поставлено не было.

Из исследованного в судебном заседании акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч №_ от <дата>№_ помимо прочего следует, что в данной в/ч комиссия по приему материальных ценностей не назначалась, получение дров по накладным <данные изъяты>» от <дата> с номерами 5131 и 5132 фактически не подтверждено. В результате неоказанных услуг по поставке твердого топлива (дров) в объеме 576 м3 незаконный расход бюджетных денежных средств составил 2 162 880 рублей.

Суд полагает обоснованными выводы, изложенные в вышеизложенных экспертизах и актах, поскольку они научно обоснованы и основаны на исследованных в судебном заседании документах и приведенных доказательствах.

Так же в ходе судебного заседания были исследованы:

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в котором отражен порядок осмотра трех системных блоков, два из которых изъяты в служебном кабинете ФИО5 №2, а один – в его жилище;

- протокол обыска от <дата> служебного кабинета заместителя командира в/ч №_, расположенного в штабе «Южный» в/ч №_ В ходе данного обыска обнаружены и изъяты три CD - диска, а так же «книга учета входящих телеграмм»;

- протокол обыска от <дата> служебного кабинета начальника продовольственной службы в/ч №_<данные изъяты>ФИО5 №2, расположенного в штабе «Южный» в/ч №_. В ходе данного обыска обнаружены и изъяты два системных блока;

- протокол обыска от <дата> служебного кабинета начальника службы КЭС в/ч №_, расположенного в штабе «Южный» в/ч №_ В ходе данного обыска обнаружены и изъяты папка «Расчет-заявки на дрова на 2013 год», папка «Телеграммы на 2014 год», папка красного цвета с документами, документы (гарантийное письмо от <дата>, доверенность №_ от 8.10.2014г. ФИО5 №11 от в/ч №_ на получение от <данные изъяты>» 576 м3 твердого топлива (дров), товарные накладные №_и №_ от <дата>, с актами приема передачи №№_ и 2 от 25.09.2014г.;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в котором отражен осмотр документов изъятых при обыске в кабинете начальника службы КЭС в/ч №_ В ходе, которого были отсканированы и приобщены к данному протоколу копии акта приема-передачи дел и должности заведующей склада КЭС в/ч №_ телеграмм, касающихся поставки дров, разъяснения положений документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дров топливных для нужд ФКУ «ОСК ВВО» в 2014 году, инвентаризационные описи (сличительная ведомость) №_ на 2.06.2015г, №_ на 4.06.2015г. и №_ на 10.06.2015г., согласно которым за ФИО5 №14, ФИО5 №13 и ФИО5 №29 числится по 192 м3 топливных дров, объяснительная ФИО5 №29 от 30.06.2015г., о не поступлении указанного количества дров;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела копии вышеуказанных документов;

- протокол обыска от <дата> служебного кабинета несекретного делопроизводства в/ч №_ расположенного в штабе «Южный» в/ч №_ В ходе данного обыска каких-либо документов, предметов и ценностей, а так же гарантийного письма, имеющих отношение к уголовному делу не обнаружено;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в котором отражен осмотр документов изъятых при обыске в кабинете начальника службы КЭС в/ч 61424 23.11.2015г. В ходе, которого были осмотрены три письма адресованные начальнику управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций округа <данные изъяты>ФИО38, о необходимости начать поставку твердого топлива (дров) в в/ч №_ копии, которых приобщены к данному протоколу. Так же - справки о количестве твердого топлива (дрова) - 3219 м3, числящегося в войсковой части на 1.01.2014г., - 1730 м3 – на 1.05.2014г., - 1474,94 м3 – на 25.10.2014г., 1194, 64 м3 – на 1.01.2015г. и 1.05.2015г., копии, которых приобщены к данному протоколу.

Осмотрена и приобщена копия оборотной ведомости по движению твердого топлива (дров) в/ч №_ в период с <дата> по <дата>, в которой отражены аналогичные сведения, приведенные в вышеуказанных справках, а так же о выдаче ФИО5 №13, ФИО5 №14 и ФИО106 по 192 м3 топливных дров соответствующих ГОСТу 3243-88.

Кроме того были осмотрены и приобщены копии книги №_ регистрации учетных документов в/ч №_ и книги №_ складского учета материалов КЭС в/ч №_, в которой от 25.09.2014г. указаны товарные накладные №_ и №_ ООО «<данные изъяты> 76 и 500 соответственно, а так же от 13.12.2014г. №№_ от <дата> 2 ПУЛБ (ФИО5 №14), КУ (ФИО149) и ТБ (ФИО5 №13) по 192 м3 соответственно, при этом под номерами 291-293 в данной книге указаны накладные о перемещении со склада КЭС по 192 м3 топливных дров в названные подразделения.

Книга №_ регистрации учетных документов в/ч №_, так же была осмотрена, копия которой приобщена к названному протоколу, в которой отражены аналогичные сведения о перемещении по 192 м3 топливных дров в вышеуказанные подразделения.

В ходе осмотра папки накопителя КЭС в/ч №_ «Заявки на дрова на 2014» выявлены два письма от имени командира войсковой части №_ ФИО3 от <дата>№_ и от <дата>№_ в адрес начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций округа <данные изъяты>ФИО38, о необходимости начать поставку твердого топлива (дров) в в/ч №_ в связи с тем, что на полигоне <адрес> дислоцируются подразделения артиллерии, из-за отсутствия твердого топлива (дров) замерзает личный состав.

Так же в указанной папке находятся: приказ командира войсковой части №_№_ от <дата> «О порядке обеспечения твердым топливом пунктов обогрева на местах выполнения мероприятий боевой подготовки повседневной деятельности в зимний период 2014-2015 годов», выписка из плана боевой подготовки в/ч №_ по проведению полевых выходов подразделений на 2014 год и заявка-расчет потребности твердого топлива (уголь, дрова) для полевых выходов в/ч №_ с июля 2014 года по июнь 2015 года, копии которых так же приобщены к данному протоколу.

В ходе того же осмотра было осмотрено дело №_ «Приходно-расходная документация за 3-4 квартал 2014 года по объектам нефинансовых активом в/ч №_ (КЭС), начатое 1.07.2014г. В котором на стр. 165-167 обнаружены требования-накладные №№_ от 8.10.2014г. о получении со склада КЭС от ФИО5 №11 по 192 м3 топливных дров ФИО5 №14, ФИО5 №13 и ФИО106. При этом данные документы имеют подписи ФИО3, ФИО5 №31, а так же печати: «Для внутренних-хозяйственных документов III» в/ч №_ и гербовая печать в/ч №_. Оригиналы данных документов изъяты, а копии – приобщены к данному протоколу.

Кроме того в том же деле на стр. 278-282 обнаружены копии доверенности №_ от 23.04.2014г. на получение 183 м3 твердого топлива (дров) от ООО <данные изъяты> план-графика завоза дров в в/ч №_ в объеме 183 м3, счет-фактуры №_ от 28.03.2014г. на то же количество топлива, товарной-накладной №_ от 28.03.2014г. на прием твердого топлива (дров) в аналогичном объеме зав.складом ФИО48 от директора <данные изъяты>» ФИО49, акта приема-передачи по госконтракту №_Д от <дата> от 28.03.2014г. №_, согласно которого грузополучатель принял от поставщика ФИО49 183 м3 твердого топлива (дров). Копии данных документов приобщены к данному протоколу;

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в служебном кабинете №_ УФО МО РФ по <адрес> у ведущего бухгалтера ФИО50, по мимо прочего изъяты: госконтракт №_Д на поставку дров для нужд ВВО в 2014-2015 годах от 18.03.2013г., с приложениями на 34л., дополнительные соглашения №№_ к указанному контракту, извещение №_, два сопроводительных письма, товарные накладные №№_ и 5132 от 25.092014г., акты приема-передачи №№_ и 2 от того же числа, доверенность №_ от <дата>, сводный акт приема-передачи товара по допсоглашению №_ к указанному госконтракту, счет №_ от <дата>, платежное поручение №_ от 24.10.2014г., счет-фактуры №№_ и 00005069 от 25.09.2014г.;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в котором отражен осмотр документов изъятых в служебном кабинете №_ УФО МО РФ по <адрес> у ведущего бухгалтера ФИО50 В ходе, которого было установлено следующее:

согласно товарным накладным №№_ и 5132 от 25.092014г., командир в/ч №_ ФИО3 принял, а заведующая складом ФИО5 №11 получила 7.10.2014г. от директора ФИО49, дрова топливные объемом 76 и 500 м3 (стоимостью 285 380 и 1 877 500 рублей), соответственно;

согласно актов приема-передачи №№_ и 2 от 25.092014г., дрова топливные объемом 76 и 500 м3 (стоимостью 285 380 и 1 877 500 рублей), соответствуют условиям контракта, поставщик дрова поставил, а заказчик их принял в установленные сроки, что подтверждено подписями ФИО3 и <данные изъяты> от того же числа;

согласно доверенности №_ от <дата>, заведующей складом КЭС ФИО5 №11 доверено получение твердого топлива (дров) ГОСТ 3243-88 объемом 576 м3;

согласно сводного акта приема-передачи товара по допсоглашению №_ к указанному госконтракту, дрова топливные объемом 576 м3 стоимостью 2 162 880 рублей удовлетворяет требованиям госконтракта и надлежащим образом оформлен, который подписан ФИО38 и ФИО49 13.10.2014г., и скреплен печатями организаций;

согласно счет-фактур №№_ и 00005069 от 25.09.2014г. <данные изъяты>» выставила счет на поставку 576 м3 дров ФКУ <данные изъяты>» на сумму 2 162 880 рублей, за подписью ФИО49 и начальника отдела учета и отчетности УФО ФИО101;

согласно счета №_ от <дата>, <данные изъяты>» выставила счет на поставку 576 м3 дров ФКУ <данные изъяты>» на сумму 2 162 880 рублей, за подписью ФИО49;

согласно платежного поручения №_ от 24.10.2014г., ФКУ «ОСК ВВО» того же числа оплатило 2 162 880 рублей <данные изъяты>» за поставку 576 м3 топливных дров, на котором имеется подпись специалиста 1 разряда УФК МО РФ по <адрес>ФИО51, отметка об исполнении и дата 24.10.2014г.

Доказательства, относящиеся к получению взятки.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> следует, что ФИО3 обратился в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону с заявлением, в котором собственноручно добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, в частности о том, что действительно получал от ФИО5 №38 денежные средства в размере 60 000 рублей, которые последний должен был ему передать, а также занял у него же 20 000 рублей на подарок от войсковой части, на который ему не хватало денежных средств.

Из заявления о преступлении от <дата> видно, что <данные изъяты>ФИО5 №38 добровольно сообщил о том, что 25 апреля, 5 и <дата> он передавал <данные изъяты> ФИО3 в служебном кабинете последнего взятку в виде денег в сумме по 20 000 рублей каждый раз, клав деньги в книгу - Общевоинские уставы ВС РФ.

Сообщения начальника отдела ФСБ России – в/ч 92431 от <дата>№_ и от <дата> номера 2856, 2860 и 2864 содержат сведения о добровольных обращениях в указанный отдел ФСБ России <данные изъяты>ФИО5 №38 с сообщениями о передаче <данные изъяты> ФИО3 взятки в виде денег, каждый раз в сумме 20 000 рублей, то есть 25 апреля, 24 мая, 05 и <дата>.

ФИО5 ФИО5 №38 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в должности заместителя командира в/ч №_ по вооружению. После назначения ФИО3 на должность командира указанной в/ч в августе 2014 года, со стороны последнего он постоянно стал слышать в свой адрес оскорбления, испытывать грубое, предвзятое и явное негативное отношение к себе. Все это происходило как наедине так и в присутствии сослуживцев, подчиненных и членов его семьи, поскольку иногда общение происходило по рации, радиочастота которой принималась всеми командирами батальонов, что сказывалось на его авторитете. Помимо грубого личного обращения, имелись случаи, когда ФИО3 без особой надобности заставлял его выполнять работу, которую обязаны выполнять нижестоящие должностные лица, или ставил ему заведомо невыполнимые задачи, за которые ругал в связи с их невыполнением в установленный срок, получая тем самым дополнительный повод к критике. Неоднократно ФИО3 без всякого обоснования высказывал желание перевести его в другую в/ч на нижестоящую должность, а также привлечь к дисциплинарной ответственности за недостатки по службе, которые у него были.

Далее свидетель показал, что <дата> ФИО3 вызвал его к зданию штаба, где, после обсуждения служебных вопросов, в приказном, властном тоне потребовал деньги в сумме 20 000 рублей, которые он, ФИО108, должен был тому передать на следующий день. При этом ФИО3 не пояснял, для каких целей ему необходимы эти деньги, не говорил он и про возврат их, но дал понять, что иначе данное отношение с его стороны усилится. Опасаясь негативного отношения к себе со стороны ФИО3, обладающего дисциплинарной властью, поняв о чем вел речь последний, он решил выполнить его требование и около 10 часов 30 минут 25 апреля 2015 года в служебном кабинете командира воинской части передал ФИО3 на безвозмездной основе 20 000 рублей, в его присутствии положив их в камуфлированного цвета книгу – Общевоинские уставы ВС РФ. О таком порядке передачи денег его предупредил сам ФИО3. После передачи указанной денежной суммы со стороны ФИО3 грубое негативное отношение к нему улучшилось на лояльное, на имевшиеся недостатки последний уже не обращал внимание. По этой причине он решил не отказываться в других трех случаях передавать ФИО3 такую же сумму денег.

Также ФИО108 суду показал, что после этого случая, аналогичным образом ФИО3 вызывал его несколько раз и напоминая ему о предыдущем отношении, давал понять о необходимости в передаче тому денежных средств, по ранее озвученному требованию. В связи с чем, около 10 часов 24 мая, с 17 часов 35 минут до 20 часов 05 минут 6 июня и с 11 часов 10 минут до 12 часов 05 минут 11 июня 2015 года он, боясь привлечения к дисциплинарной ответственности и иным мерам, а также надеясь на продолжение лояльного отношения по службе, вновь передавал ему деньги по 20 000 рублей каждый раз. При этом ФИО3 никаких угроз в его адрес не высказывал, но сам лично он понимал, что после передачи денег последнему вправе рассчитывать на более лояльное отношение к себе, сможет обращаться к нему с какими-либо просьбами и в целом улучшить себе условия службы.

Кроме того свидетель показал, что после передачи указанным способом каждый раз денежных средств ФИО3, последний стал относиться к нему лояльнее: перестал назначать его дежурным вместо других военнослужащих, занимавших нижестоящие должности, в общении стал с ним вести себя спокойнее, а наедине вообще его тон стал доброжелательным. Появилась возможность обращаться к нему с просьбами личного характера, на которые ФИО3 ранее ему всегда отказывал, появилась возможность самому определять сроки ремонта техники и устранения недостатков без установления сжатых и невыполнимых сроков, отсутствовали нарекания при совершении им дисциплинарных проступков, в том числе недостатках в деятельности его, ФИО108, подчиненных.

Каких-либо долговых обязательств, как утверждает свидетель ФИО108, он, на момент вышеизложенных обстоятельств, перед ФИО3 не имел. Ранее, в августе-сентябре 2014 года он единожды занимал у подсудимого деньги в сумме 150 тысяч рублей, которые в январе 2015 года в полном объеме тому вернул.

Свои показания свидетель ФИО108 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 <дата>, а так же при проверке его показаний на месте от <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО5 №59 оглашенных в судебном заседании, следует, что в апреле, а потом мае или июне 2015 года ФИО108 обращался к нему с просьбой дать ему в долг суммы в размере 40 000 и 30 000 рублей, для передачи их ФИО3, но он отказал. Кроме того он знает, что с января 2015 года ФИО3 часто плохо отзывался о служебной деятельности ФИО108 с высказываниями нецензурной бранью, потыкал его как при личном составе так и по радиостанции. После указанных обстоятельств ФИО3 более лояльно стал относиться к ФИО108, перестал замечать допущенные тем упущения по службе.

ФИО5 ФИО5 №43, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что проходит военную службу в в/ч №_ с <дата>, в должности <данные изъяты> В кабинете <данные изъяты> названной воинской части осталась вся документация от предыдущего командира – <данные изъяты> ФИО3, в том числе и книга «Общевоинские уставы ВС РФ».

Данная книга - «Общевоинские уставы ВС РФ», согласно постановления о производстве обыска и протокола обыска (выемки) от <дата>, была того же числа изъята у ФИО5 №43, в присутствии понятых.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> усматривается, что внешние данные осмотренной книги – Общевоинские уставы ВС РФ соответствуют описанию указанной книги, содержащегося в показаниях свидетеля ФИО5 №38

Согласно протоколам обыска от <дата> следует, что в служебном кабинете и квартире ФИО3 долговых расписок, написанных ФИО5 №38, не имелось.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №38 дала в суде его супруга ФИО52, допрошенная в суде в качестве свидетеля, которая источником своей осведомленности названных ею обстоятельств назвала своего супруга, при этом она так же неоднократно лично слышала из рации мужа как ФИО3 с ним общался в нецензурной форме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №49 (данные о личности изменены) следует, что около 10 часов <дата> он был очевидцем того, как подполковник ФИО5 №38 в служебном кабинете <данные изъяты> ФИО3 положил для него в книгу – Общевоинские уставы ВС РФ, находившуюся на письменном столе последнего, денежные средства, то есть несколько купюр достоинством 5000 рублей, которых было не менее четырех. При этом ФИО108 сказал, что эти деньги для ФИО3, который знает для чего они ему.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №50 показал, что с 2011 года проходит военную службу в в/ч №_. В период с сентября 2013 года по <дата> исполнял обязанности начальника отдела кадров этой же воинской части. После ознакомления со служебной карточкой <данные изъяты>ФИО5 №38, свидетель показал, что с 2015 года данному военнослужащему объявлено три взыскания – «выговор», а именно:

- <дата> – за низкую исполнительскую дисциплину – приказом командира воинской части, который снят <дата>;

- <дата> – за невыполнение требований ст.ст. 74-75 УВС РФ - приказом командира воинской части, который снят <дата>;

- <дата> – за самоустранение от подготовки к занятиям в новом учебном периоде, неудовлетворительное состояние УБГ, бездеятельность по ее ремонту, восстановлению, обеспечению запасными частями и ЗИП - <данные изъяты>.

Данные взыскания он записывал в служебную карточку, кроме последнего, так как указанное должностное лицо это выполнил самостоятельно. При этом служебные разбирательства по указанным взысканиям не проводились.

ФИО5 ФИО5 №25 в ходе предварительного следствия показал, что он проходит военную службу в отделе ФСБ РФ в <адрес> - в/ч №_ в должности <данные изъяты> Он осуществлял ряд оперативно-розыскных мероприятий в период проведения проверки по факту сообщений о получении взятки ФИО3, которые в последующем были рассекречены и переданы в военно-следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону. Также в ходе проверки он опрашивал ФИО108, который ему пояснил, что у него до января 2015 года имелись долговые обязательства перед ФИО3, однако передача им денежных средств последнему, зафиксированная сотрудниками ФСБ России на видео, никак не связана с уже возвращенным им ФИО3 долгом.

Из показаний свидетеля ФИО5 №21, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является начальником подразделения УФСБ России по ЕАО. В своих показаниях свидетель изложил порядок фиксации аудио и видеозаписей в служебном кабинете командира войсковой части №_

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, с участием пояснившего о нижеследующем свидетеля ФИО5 №38, и при воспроизведении этих предметов - 2 DVD-R дисков №_/DVD/с от <дата> и №_/DVD/c от <дата>, в ходе судебного заседания усматривается, что файлы в них содержат сведения о том, что:

- в 10 часов 48 минут <дата> прибыв в служебный кабинет командира войсковой части №_ -ФИО3, по его вызову, ФИО5 №38 взял на рабочем столе последнего книгу - Общевоинские уставы Вооруженных сил Российской Федерации, и в присутствии ФИО3 вложил в неё денежные средства в размере 20 000 рублей, которые тот в 10 часов 59 минут 26 апреля 2015 г., взяв указанную книгу в руки, пересчитал;

- в 17 часов 50 минут <дата>ФИО108 в том же кабинете в присутствии ФИО3 в ту же книгу вкладывает денежные средства в размере 20 000 рублей, которую в 20 часов 40 минут <дата> тот убирает в тумбочку, расположенную слева от рабочего стола, а в 9 часов 48 минут <дата> достает ее из указанной тумбочки, пересчитывает ее содержимое, всего 4 купюры. Затем вкладывает данные денежные средства к себе в портмоне, которое положил в левый нагрудный карман камуфлированной формы;

- в 11 часов 30 минут <дата>ФИО108 в том же кабинете в присутствии ФИО3 в ту же книгу вкладывает сложенные пополам денежные средства в размере 20 000 р., которые последний в 11 часов 38 минут вытаскивает из указанной книги, пересчитывает, и вкладывает их в левый карман камуфлированных штанов.

Вышеуказанные обстоятельства передачи ФИО108 денег ФИО3 содержат справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата> номера 2900, 2901, 2902 и 2904.

О соответствии действительности содержащихся в протоколе осмотра предметов (документов) от <дата> сведений, воспроизведенных в ходе судебного заседания не отрицал сам подсудимый, пояснив при этом, что это именно те случаи получения им денежных средств в качестве взятки.

Согласно заключению эксперта от <дата>№_ видно, что:

- в разговорах, зафиксированных на оптическом «DVD-R диске №_/DVD/c от <дата> с файлами» имеются голос и речь обвиняемого ФИО3, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

- в разговоре, зафиксированном на оптическом «DVD-R диске №_/DVD/c от <дата> с файлами» в файле 587216920.0-20<дата>-17.34.57.ps, на котором признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено, имеются голос и речь обвиняемого ФИО3 и свидетеля ФИО5 №38;

- в фонограмме, зафиксированной на оптическом «DVD-R диске №_/DVD/c от <дата> с файлами» в файле 587216920.0-20<дата>-20.27.25.ps - ответить на вопрос имеются ли в разговоре, содержащемся в данном файле голос и речь обвиняемого ФИО3 не представилось возможным, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

- в разговорах, зафиксированных на оптическом «DVD-R диске №_/DVD/c от <дата> с файлами» в файлах 20<дата>-09.33.35.ps имеются голос и речь обвиняемого ФИО3, в файлах 587216920.0-20<дата>-<дата>.ps, 587216920.0-20<дата>-<дата>.ps имеются голос и речь обвиняемого ФИО3 и свидетеля ФИО5 №38, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе их записи или после окончания, не обнаружено.

Об этих же вышеизложенных в заключении эксперта от <дата>№_ обстоятельствах также следует из показаний ФИО5 №32

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №38 также суду показал, что в файле 587216920.0-20<дата>-20.27.25.ps на DVD-R диске №_/DVD/c от <дата>, на котором при производстве экспертизы эксперту не представилось возможным ответить на вопрос об имеющемся в разговоре голосе и речи обвиняемого ФИО3, содержится голос и речь, как последнего, так и его самого.

ФИО5 ФИО5 №16, допрошенный как в ходе предварительного следствия так и в суде, показал, что проходит военную службу в в/ч №_ с июля 2014 года, при этом с <дата> по июль 2015 года на него возлагались обязанности посыльного или адъютанта командира воинской части. Местом несения службы была приемная возле кабинета командира воинской части – ФИО3. На видео в файле 587216920.0-20<дата>-20.27.25.ps на DVD-R диске №_/DVD/c от <дата>, предъявленном ему для просмотра, он узнает кабинет <данные изъяты> воинской части, вид с верху, самого ФИО3 за рабочим столом, на краю которого лежит книга - Общевоинские уставы Вооруженных сил Российской Федерации, а так же самого себя – наводящего порядок.

Оценивая вышеуказанные экспертизы в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, военный суд, учитывая, что они проведены лицами, имеющими большой стаж экспертной работы, считает выводы экспертов обоснованными, а заключения в целом объективными, достоверными и научно – обоснованными.

Оценивая доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1) в части превышения должностных полномочий.

Суд находит доказанным, что ФИО3, по должности и в силу Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве, обладал полномочиями по приёму поступившего в порядке исполнения Государственного контракта №_Д твёрдого топлива с учётом его количества и качества.

Суд полагает доказанным, что ФИО3, превышая имеющиеся у него должностные полномочия, вопреки требованию приведённых в приговоре нормативно-правовых актов умышленно принял не поставленный в часть лес не комиссионно, а единолично, в документах о его приёме и постановке на учёт, исказил (завысил) количество лесоматериала и внёс заведомо ложные сведения о его качественном состоянии – соответствии требованиям ГОСТа 3243-88 и государственного контракта №_Д от <дата>.

Судом достоверно установлено, что объем недопоставленного твердого топлива (дров), как на момент подписания ФИО3 двух товарных накладных от <дата>№_ и №_ и двух актов приема-передачи от <дата>№_ и №_, так и согласно условиям госконтракта (до <дата>) составил 576 м3, на общую сумму в размере 2 162 880 рублей.

При этом суд считает доказанным тот факт, что ущерб в полном размере причинен в результате действий подсудимого, поскольку причиной его возникновения послужили незаконные указания и действия ФИО3, в том числе по оформлению указанных первичных и иных документов о приеме дров без их реального поступления в воинскую часть, в связи с чем с <данные изъяты>» была снята обязанность по фактической поставке этого товара.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в причинении ущерба на указанную сумму.

Утверждение ФИО3 о том, что текст контракта ему известен не был, суд не находит исключающим его ответственность за указанные действия, поскольку в оформленных документах не только содержались заведомо ложные данные о количестве полученного твёрдого топлива, но и прямое указание на соответствие его качественных характеристик ГОСТу и государственному контракту.

Суд полагает доказанным, что внесение в указанные документы заведомо ложных сведений произведено данным должностным лицом – ФИО3. При этом суд полагает доказанным иную личную заинтересованность ФИО3 в представлении таким образом видимости законности его действий и благополучия с получением материальных средств.

Доводы подсудимого о том, что в его обязанности не входит прием дров, которым должны были заниматься подчиненные ему должностные лица, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат обязанностям командира воинской части, содержащимся в вышеприведенных в описательно-мотивировочной части приговора нормативно - правовых актах, в том числе ст. 38 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от <дата>№_, регламентирующей о приеме материальных ценностей, поступающих помимо иных видов и автомобильным транспортом, только в установленном порядке комиссией воинской части, назначаемой командиром воинской части.

По этим же основаниям ФИО3 не был уполномочен изменять сроки, место поставки дров и тем более подписывать и скреплять печатью первичные документы о поступлении в воинскую часть без фактической поставки этого твердого топлива, а поэтому его ссылки на предоставление поставщиком гарантийного письма о поставке дров в будущем не имеют правового значения для оценки содеянного им. Кроме того такого документа, как гарантийное письмо <данные изъяты> не оформляло, сам подсудимый его не видел, содержание не знает и о месте нахождения данными не располагает, поэтому суд признает данные доводы не достоверными и отвергает в указанной части.

Судом отвергаются доказательства связанные с принятием воинской частью 576 м3 дров, поскольку факт поставки дров в установленные сроки, а так же их приёмки комиссией, либо иными, помимо ФИО3, лицами, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 №31, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО5 №13, ФИО106, ФИО143ФИО107, ФИО5 №54 и ФИО5 №37, результатами экспертного почерковедческого исследования документов, фиксировавших результаты приёмки.

Что же касается доводов защиты об использовании поставленного лесоматериала в количестве 427 м3 в качестве дров для обогрева палаток и приготовления пищи, с учётом показаний свидетелей ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО106, ФИО5 №4 и А.В., ФИО5 №1, ФИО103, ФИО5 №24, ФИО105, ФИО5 №55, ФИО5 №46, ФИО5 №51, ФИО5 №35, ФИО105, ФИО5 №18, ФИО5 №53, ФИО5 №33, ФИО104, ФИО5 №5, ФИО5 №47 и ФИО5 №44, о несоответствии поступившего в ноябре 2014 года от частных лиц на полигон «Биджан» твердого топлива ГОСТу, указанному в госконтракте, цену, количество и качество которого в настоящее время экспертным путем определить невозможно ввиду его отсутствия, суд не находит возможным учитывать количественные сведения о такой поставке дров и их использовании представляемые стороной защиты. В связи с чем данные доводы защиты отвергаются судом.

Лесоматериал, обнаруженный органами предварительного следствия на территории <адрес> и в/ч №_ исходя из показаний свидетелей ФИО144ФИО103, ФИО5 №15, ФИО5 №39, ФИО109 и ФИО5 №48, отношения к войсковой части №_ а так же указанному выше госконтракту не имеет, а поэтому не может быть учтен судом при принятии решения по данному делу.

Показания свидетеля ФИО5 №40, касающиеся объема поставленных дров, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №33 и заключением эксперта, касающихся лица и времени заполнения тетради, изъятой у ФИО5 №40.

С учётом приведённой оценки доказательств, суд полагает действия ФИО3, превысившего свои должностные полномочия, подпадающими под пункт «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве нарушающих законные интересы государства последствий его действий суд полагает прием, учёт как поставленного и подлежащего оплате твёрдого топлива (дров) в количестве 576 м3 на сумму 2 162 880 рублей, повлекший выплату этой суммы финансовым учреждением Минобороны России. Размер причинённого материального ущерба, является значительным и оценивается как тяжкие последствия действий ФИО3.

Поскольку указанные действия ФИО3 из личной заинтересованности сопровождались внесением им же в официальные документы, товарные накладные от <дата>№_ и №_ и акты приема-передачи от <дата>№_ и №_ заведомо ложных сведений, действия ФИО3 квалифицируются как служебный подлог. Причинённый в результате этого материальный ущерб суд расценивает как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и содеянное им квалифицирует по части второй статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2) в части получения взятки.

Оценивая показания свидетеля ФИО108 о том, что со стороны ФИО3 после того, как тот стал передавать последнему деньги по 20 000 рублей каждый раз, то неприязненные отношения к нему изменились в лучшую сторону, ФИО3 перестал обращать внимание на имевшиеся нарушения по службе и предупреждать о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем также показала свидетель ФИО108, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имелось место попустительству по службе по отношению к ФИО108 после того, как последний стал передавать ФИО3 упомянутые денежные средства.

Таким образом, исследованные доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми и в их совокупности достаточными, а виновность подсудимого в получении взятки установленной.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменялось совершение четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе прений сторон государственный обвинитель высказал мнение о неверной квалификации органами предварительного следствия инкриминируемых подсудимому деяний по четырем составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения такой квалифицирующий признак вменяемых преступлений как «вымогательство», подлежащий исключению. Кроме того у ФИО3 возник единый преступный умысел на систематическое получение взяток в виде денег от одного и того же лица – подчиненного ФИО108 за попустительство по службе, в связи с чем действия ФИО3 являются продолжаемыми и не образуют совокупности преступлений. На основании изложенного, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил изменить в сторону смягчения путем переквалификации деяния с четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на одну норму, предусмотренную ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание изложенную позицию стороны обвинения о квалификации действий подсудимого, являющейся, по убеждению суда, по результатам судебного разбирательства обоснованной и согласующейся с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от <дата>№_, военный суд соглашается с ней, учитывая также то, что данная позиция государственного обвинителя на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательной для суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Так как ФИО3, являясь должностным лицом, 25 апреля, 24 мая, 5 и <дата> в служебном кабинете командира воинской части, расположенном в штабе войсковой части №_, дислоцированной в <адрес>, получил лично от подчиненного <данные изъяты>ФИО5 №38 взятку на общую сумму в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за попустительство по службе. Эти действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ – так как смягчает наказание в сравнение с ранее действовавшей).

Военным прокурором Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2 162 880 рублей.

Представитель истца ФИО145 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, при этом иск поддержала и ходатайствовала о его рассмотрении судом без ее участия.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый иск признал частично на сумму в размере 559 495 рублей.

Разрешая данный гражданский иск к ФИО3, суд находит доказанным, что безосновательное перечисление 2 162 880 рублей, причинившее ущерб ФГКУ «<данные изъяты>, явилось непосредственным результатом действий ФИО3, то есть, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания иска являются доказанными.

Определяя сумму подлежащую возмещению, суд, учитывая вышеприведенные доказательства по делу, считает необходимым снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, на сумму в размере 60 000 рублей, добровольно перечисленную подсудимым потерпевшему в качестве частичного возмещения ущерба.

Доводы подсудимого о поставке в в/ч №_ не менее 427 м3 дров отвергнуты судом о чем указано выше. Так же не предоставлено суду доказательств касающихся поставки в туже воинскую часть твердого топлива (дров) в качестве возмещения причиненного ущерба. Сам же подсудимый отрицал свою причастность к вышеуказанным дровам, как признанным в качестве вещественных доказательств, так и обнаруженных правоохранительными органами в <адрес>.

Таким образом, суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению на сумму 2 102 880 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ военный суд признает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также добровольное сообщение ФИО3 сведений о совершенных преступлениях, изложенных им в явке с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 100-101), признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающего, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в суде не установлено.

Определяя ФИО3 вид и размер наказания по каждому из совершенных преступлений, военный суд, принимает во внимание его участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 8 по <дата>, в ходе которой получил ранение, наличие государственной и ведомственных наград - ордена мужества, медали Министерства обороны РФ «За отличие в военной службе» 3, 2 и 1 степеней, удостоен знака отличия «За службу на Кавказе» и ветерана военной службы.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в период прохождения военной службы в должности <данные изъяты> войсковой части №_ подсудимый характеризуется отрицательно, имеет неснятое дисциплинарное взыскание.

Кроме того, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, выражающейся в причинении его действиями материального ущерба, который в соответствии с примечаниями к ст. 293 УК РФ признается крупным, приводит суд к выводу о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Помимо этого, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, с учетом вышеизложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, а также учитывая материальное положение подсудимого и условия жизни его близких родственников, с учетом влияния, которое может оказать назначенное наказание на исправление осужденного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере, незначительно превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ – так как смягчает наказание в сравнение с ранее действовавшей).

При этом, определить способ исчисления штрафа в определенной сумме.

Одновременно из тех же обстоятельств, суд полагает необходимым за совершенные преступления применить в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе в государственных органах, органах местного самоуправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, состав и условия жизни его семьи, частичного возмещения ущерба, частично отбытого наказания по данному делу в соответствии с ранее провозглашенным приговором от 27 декабря 2016 года (вступившим в законную силу 10 января 2017 года и в последующем отмененном судом апелляционной инстанции <дата>), суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, то есть на – средней тяжести.

По остальным преступлениям совершенным ФИО3, с учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступлений не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, а так же ст. 71 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

ФИО3 в период предварительного следствия был задержан с 11 по <дата>, с 16 по <дата> и с <дата> по <дата> содержался под стражей, после 10 января до июня 2017 года отбывал наказание в ИК-3 УФИН России по Хабаровскому краю, после чего содержится под стражей по настоящее время, в связи с чем этот период подлежит зачету осужденному в срок отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО3 назначается наказание, связанное с лишением его свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

С учетом принятого судом решения о возмещении подсудимым ущерба, причиненного государству, в настоящее время сохраняется необходимость в применении этой меры обеспечения, поэтому военный суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на его имущество, и считает необходимым арест на имущество сохранить в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска к ФИО3 до возмещения ущерба.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, - перечисленные в т. 3 на л.д. 243-244; т. 4 на л.д. 97-98 (оборотная ведомость по движению дров в/ч №_ с <дата> по <дата>, требования-накладные №№_ от <дата>), 197-198; т. 7 на л.д. 155; т. 8 на л.д. 175; т. 9 на л.д. 91, 110; т. 10 на л.д. 32; т. 12 на л.д. 140, 161; т. 13 на л.д. 209; т. 14 л.д. на 106; т. 15 на л.д. 77; т. 16 на л.д. 175; т. 17 на л.д. 97 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- личное дело <данные изъяты>ФИО5 №38, книгу «Общевоинские уставы ВС РФ», «книга учета приказов в/ч №_» за период с 9.06. по <дата>, «книга регистрации приказов командира в/ч 61424» за период с 28.11 по <дата>, «книга регистрации приказов по боевой подготовке в/ч №_» за периоды с 4.06 по <дата> и с 21.10 по <дата>, «книга регистрации приказов командира в/ч №_ за период с 9.01. по <дата>, приказы командира войсковой части №_ за период с 9.01 по 14.05, с 15.05 по <дата>, и с 4.06 по <дата>, а так же с 1.08 по <дата> - передать по принадлежности войсковой части №_

- перечисленные в т. 3 на л.д. 143-144 – передать по принадлежности ФИО5 №2;

- перечисленные в т. 4 на л.д. 103 – полагать переданным по принадлежности ФИО5 №31;

- перечисленные в т. 8 на л.д. 108 – полагать переданными в собственность государства в лице войсковой части №_

- перечисленные в т. 8 на л.д. 183 – передать в собственность государства в лице войсковой части №_

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО146 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с тяжкой на – средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе в государственных органах, органах местного самоуправления исполнять самостоятельно, определив способ исчисления штрафа в определенной сумме.

Меру пресечения ФИО3 в виде лишения свободы оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 27 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО3 в период предварительного следствия время задержания его с 11 по 16 ноября 2015 года и содержания его под стражей с 16 по 27 ноября 2015 года.

Гражданский иск военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО147 в пользу ФГКУ «<данные изъяты> 2 102 880 (два миллиона сто две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, перечисленное в т. 7 на л.д. 21, 36 – сохранить в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска к ФИО3

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 3 на л.д. 243-244; т. 4 на л.д. 97-98 (оборотная ведомость по движению дров в/ч №_ с <дата> по <дата>, требования-накладные №№_ от <дата>), 197-198; т. 7 на л.д. 155; т. 8 на л.д. 175; т. 9 на л.д. 91, 110; т. 10 на л.д. 32; т. 12 на л.д. 140, 161; т. 13 на л.д. 209; т. 14 л.д. на 106; т. 15 на л.д. 77; т. 16 на л.д. 175; т. 17 на л.д. 97 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- личное дело <данные изъяты>ФИО5 №38, книгу «Общевоинские уставы ВС РФ», «книга учета приказов в/ч №_» за период с 9.06. по <дата>, «книга регистрации приказов командира в/ч №_» за период с 28.11 по <дата>, «книга регистрации приказов по боевой подготовке в/ч №_» за периоды с 4.06 по <дата> и с 21.10 по <дата>, «книга регистрации приказов командира в/ч №_» за период с 9.01. по <дата>, приказы командира войсковой части №_ за период с 9.01 по 14.05, с 15.05 по <дата>, и с 4.06 по <дата>, а так же с 1.08 по <дата> - передать по принадлежности войсковой части №_;

- перечисленные в т. 3 на л.д. 143-144 – передать по принадлежности ФИО5 №2;

- перечисленные в т. 4 на л.д. 103 – полагать переданным по принадлежности ФИО5 №31;

- перечисленные в т. 8 на л.д. 108 – полагать переданными в собственность государства в лице войсковой части №_;

- перечисленные в т. 8 на л.д. 183 – передать в собственность государства в лице войсковой части №_.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев

Секретарь судебного заседания Д.А. Гойко