Гражданский кодекс часть 1

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Багомедова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего судимости, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, проходившего военную службу по <данные изъяты> года, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вменённого ему деяния признал и дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с показаниями потерпевшего Г, около 11 часов 13 сентября 2018 г. за медленное, по мнению ФИО4, выполнение им поставленной последним задачи по чистке обуви личному составу минометной батареи, подсудимый нанес ему три удара ладонью по спине, от чего он почувствовал сильную физическую боль, а от самого факта чистки обуви личному составу – унижение.

Как следует из показаний свидетелей Ш и А, 13 сентября 2018 г. около 11 часов они являлись свидетелями того, как ФИО4, на полигоне в <адрес>, возле палатки личного состава минометной батареи, за медленное, по мнению последнего, выполнение поставленной задачи по чистке обуви личному составу, нанес Г три удара ладонью по спине, от чего потерпевший упал на землю, жалуясь на боль.

Аналогичные показания по приведенным выше обстоятельствам даны потерпевшим Г, а также свидетелями Ш и А, и в ходе проведённых с их участием следственных экспериментов, протоколы которых оглашены в суде.

Исходя из сведений, содержащихся в учётно-послужных документах подсудимого и потерпевшего, <данные изъяты> ФИО4, являясь командиром отделения, в котором проходил военную службу Г, в соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации является начальником своему служебному положению и воинскому званию по отношению к потерпевшему, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ – должностным лицом.

Вышеперечисленные доказательства, суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО4, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для Г, т.е. будучи воинским должностным лицом, 13 сентября 2018 г. применил физическое насилие к потерпевшему, чем явно вышел за пределы своих полномочий. При этом подсудимым были нарушены предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ права потерпевшего на неприкосновенность личности и личное достоинство.

Таким образом, поскольку имело место нарушение конституционных (т.е. наиболее значимых и охраняемых законом) прав гражданина, то данное нарушение суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего Г, а потому расценивает содеянное ФИО4 как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что указание в предъявленном подсудимому обвинении на причинение потерпевшему нравственных страданий, вопреки доводам защитника не подлежит исключению из обвинения, поскольку, как следует из оглашенных показаний потерпевшего Г, выполнение незаконного приказа ФИО4 о чистке обуви личному составу было для него унизительно, однако он выполнял это указание боясь морального и психологического давления на него со стороны подсудимого.

Кроме того, вопреки доводам защитника суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, в связи с чем не имеется оснований и для применения положений ст. 75 и 76 УК РФ, поскольку данные нормы закона предусматривают освобождение от уголовной ответственности при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО4 в содеянном раскаялся, по службе и в быту характеризуется положительно, является <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учётом личности подсудимого суд полагает возможным не лишать ФИО4 воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, суд учитывает мотивы и обстоятельства его совершения, а также отсутствие последствий применённого к потерпевшему насилия.

В качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, суд признает совершение им преступления, в том числе, по мотиву ложно понятых интересов военной службы, в связи с чем полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, чем это предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК РФ, - штраф, а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО4 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ суд полагает возможным сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО4, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710); ОКТМО: 60701000; БИК: 046015001; Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с <***>; КБК: 41711621010016000140; Уникальный код: 001F3971.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО5 – автомобиль марки «ВАЗ-21120», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***>, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев