Гражданский кодекс часть 1

Проскудин А.В. совершил приготовление к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: он, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку психотропных веществ, в целях их дальнейшего незаконного сбыта, обладая информацией о возможности приобретения психотропных веществ в <адрес>. Для реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в клубе под названием <данные изъяты> расположенном <адрес> точное место следствием не установлено, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», у неустановленного следствием лица незаконно, в целях дальнейшего незаконного сбыта, приобрел за <данные изъяты> вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков общей массой не менее 941,0г., являющееся психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащим катинон, находящееся в двух свертках из полимерного материала белого цвета, упакованных <данные изъяты> массой 482,0 г. и 459,0 г. соответственно. Часть вышеуказанного психотропного вещества, он (Проскудин) находясь в квартире, <адрес>, точное место и время следствием не установлено, употребил лично, а оставшуюся часть общей массой 941,0 г. стал незаконно, в целях дальнейшего сбыта, хранить при себе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в <адрес> <адрес>, осуществил посадку на поезд № сообщением «Санкт-Петербург - Москва» и незаконно перевез вышеуказанное психотропное вещество, в целях его дальнейшего сбыта в <адрес>. Однако преступление не было доведено до конца по причинам от него независящим, так как по прибытию поезда № в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он (Проскудин), находясь на поперечной платформе поездов дальнего следования, примерно в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в досмотровую комнату <адрес> где желая избавиться от ранее приобретенного в <адрес> психотропного вещества, <данные изъяты> его действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции и, в ходе осмотра досмотровой комнаты, в присутствии понятых пакет из-под апельсинового сока «Я» с психотропным веществом, был изъят и направлен на исследование. В результате чего было установлено, что вещество в двух свертках, <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> являются психотропными веществами - смесью (препаратами) содержащие катинон, общей массой 941, грамм, который впоследствии, в результате химической реакции преобразовалось в психотропное вещество - смесь (препарат) содержащее амфетамин общей массой 835,28 г.

Подсудимый Проскудин А.В., будучи допрошена в судебном заседании вину свою признал частично, но по предъявленному обвинению показал, что действительно вместе со своим знакомым С1. приехал в <адрес>, для встречи со своей знакомой девушкой. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на съемной квартире, через интернет нашел клуб с психоделической музыкой, где решил отдохнуть. Клуб назывался <данные изъяты>, располагался на <данные изъяты>. Находясь в клубе <данные изъяты>, познакомился с ди-джеем по имени С1., который угостил, чаем с взбадривающим веществом. С1. ему сказал, что данное вещество является <данные изъяты>, но так как данный напиток ему (Проскудину) понравился и, понимая, что <данные изъяты> является запрещенным психотропным веществом, решил, купить <данные изъяты> для себя, чтобы дома добавлять в чай, о чем сказал С1.. Последний согласился, была назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у входа в клуб <данные изъяты>. В назначенное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ у клуба <данные изъяты> встретился с С1., который передал ему (Проскудину) пакет <данные изъяты> внутри которого находилось вещество <данные изъяты>, а он (Проскудин) передал С1. <данные изъяты>. Затем вернулся на съемную квартиру, где часть приобретенного вещества <данные изъяты> употребил с чаем, но никакого эффекта от купленного вещества не получил. В связи с чем стал звонить на телефон С1., но последний не отвечал. После чего он (С1.) вместе с С1. на поезде возвратился домой - в <адрес>, взяв собой купленный <данные изъяты> у С1. Когда шел по платформе <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документы, а затем был приглашен в досмотровую комнату, расположенную на <адрес> <адрес> вместе с С1.. Кода находился в досмотровой комнате, боясь, что у него будет обнаружено вещество, купленное у С1. и находящееся в пакете из-под <данные изъяты>, то данный пакет, положил между деревянными ящиками, который находились в комнате, но его действия, были замечены сотрудниками полиции, он был задержан и был составлен протокол изъятия в присутствии понятых пакета из-под <данные изъяты> с веществом, купленный у С1. и спрятанный между ящиками.

Вину свою признает частично, так как психотропное вещество <данные изъяты> у С1. купил для личного употребления, но С1. его обманул, продал вместо <данные изъяты> вещество сахарозу или соду с сахаром.

Помимо частичного признания подсудимым Проскудиным А.В. своей вины его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетели С1., С1., С1. - сотрудники полиции в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции С1., несли службу по охране общественного порядка на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ находились на поперечной платформе, отрабатывали пассажиропоток, прибывшего поезда из <адрес> на предмет выявления незаконной перевозки пассажирами наркотических средств, где обратили внимание на ранее незнакомого Проскудина, который в руке держал пакет, его поведение было подозрительным, так как оглядывался по сторонам, а увидев сотрудников полиции, пытался избежать с ними встречу. В результате чего, Проскудин был остановлен с целью проверки документов, а затем ему было предложено пройти в комнату досмотра, расположенную <адрес> Вместе с Проскудиным, в комнату досмотра был приглашен молодой человек, который был вместе с Проскудиным. Когда вошли в досмотровую комнату, в которой никого не было, Проскудин до проведения досмотра, достал из своего полиэтиленового пакета, <данные изъяты> и положил между деревянными ящиками, находившимися в досмотровой комнате. Действия Проскудина ими были замечены, в связи с чем в комнату досмотра, была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла <данные изъяты>, который ранее положил между ящиков Проскудин. По поводу изъятого <данные изъяты> <данные изъяты> Проскудин заявил, что данный пакет ему не принадлежит. Так же у Проскудина был изъят второй <данные изъяты>. Указанные пакеты были упакованы, составлен проток, а Проскудин был доставлен в дежурную часть для разбирательства.

Свидетель С1. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного, получил сообщение о необходимости проследовать в досмотровую комнату <адрес>, где был задержан ранее незнакомый Проскудин по подозрению в употреблении, хранении при себе наркотических средств. В составе следственно - оперативной группы прибыл в досмотровую комнату на <адрес>, где в присутствии понятых и задержанного Проскудина, произвел осмотр досмотровой комнаты. В результате осмотра комнаты, между вторым и третьим ящиками, был обнаружен <данные изъяты>. Сотрудники полиции сообщили, что данный <данные изъяты>, положил Проскудин, после его доставления, при этом Проскудин просил не составлять протокол, а решить вопрос другим способом. На вопрос, что находится внутри пакета из-под сока, Проскудин пояснил, что сода. Так же у Проскудина из полиэтиленового пакета был изъят второй <данные изъяты> с жидкостью, но пакеты при изъятие, не вскрывались, в присутствии понятых и задержанного были опечатаны, а впоследствии направлены на исследование, о чем был составлен протокол, который Проскудин подписывать отказался.

Свидетель С1. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Проскудиным поехал в <адрес>. Он (С1.) поехал к своим знакомым, вместе с которыми проходил службу, а Проскудин к знакомой девушке. В <адрес> остановились на съемной квартире. По прибытии в <адрес> на поезде, после того как вышли из вагона и шли к вокзалу, сотрудники полиции задержали Проскудина, а затем Проскудину и ему (С1.) предложили пройти в досмотровую комнату. При себе у Проскудина в полиэтиленовом пакете находились два пакета сока. О том, что Проскудин перевозит психотропные вещества, не знал, также не знал, что Проскудин употребляет наркотики, и об этом Проскудин, ему не говорил.

Свидетель С1. - эксперт в суде показал, что проводил исследование двух объектов - две упаковки из-под <данные изъяты>, поступившие из отдела полиции на станции <адрес>, которые не вскрывались. При проведении исследования указанных объектов, следов рук на упаковках, пригодных для идентификации личности обнаружено не было, о чем им была составлена справка об исследовании.

Свидетель С1. эксперт в суде показал, что он по постановлению следователя на станции <адрес> проводил химическую экспертизу вещества, находившиеся в двух пакетов из-под <данные изъяты>. Указанные объекты поступили после проведения исследования, по результатам которой, вещество являлось <данные изъяты>. В связи с тем, что объекты исследования, поступили на экспертизу с нарушенной упаковкой, акт вскрытия, проводился комиссионно, о чем был составлен соответствующий акт. При вскрытии было обнаружено, что объекты исследования имели резкий кислый запах, вещество было влажное. В связи с чем, химическая экспертиза указанных объектов проводилось со ДД.ММ.ГГГГ, так как объекты исследования высушивалось естественным путем, при комнатной температуре. После высушивания объектов, при проведение химической экспертизы им (С1.) было установлено, что данное вещество является психотропным - смесью (препаратом), содержащей амфетамин. Считает, что произошла химическая реакция, в результате чего психотропное вещество <данные изъяты> превратился в психотропное вещество, содержащий амфетамин. Уменьшения массы исследуемых объектов при их первоначальном исследовании и проведении химической экспертизы, произошло в связи с тем, что проводилось длительное высушивание объектов, в результате чего произошло испарение летучих компонентов.

Свидетель С1. - начальник ЭКЦ в суде показал, что проводил комиссионную химическую экспертизу, в связи с тем, что по справке исследования, вещество, обнаруженное в пакете из-под <данные изъяты> являлось психотропным веществом <данные изъяты> а по заключению химической экспертизы - психотропным веществом <данные изъяты> Изменение свойства психотропного вещества <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло в результате химической реакции в кислой среде, при комнатной температуре, так как была нарушена упаковка, исследуемых объектов, представленных на химическую экспертизу, а разница массы вещества представленных на исследование и на химическую экспертизу явилось потерей влажности в процессе сушки, а также легколетучих компонентов смесей с течением времени.

Вина подсудимого Проскудина А.В. также подтверждается письменными документами, исследованных в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции о задержании Проскудина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> на поперечной платформе <адрес> <адрес> по подозрению в употреблении наркотических веществ и доставлении его в досмотровую комнату, где задержанный Проскудин спрятал пакет из-под <данные изъяты> между ящиков, стоящих в комнате досмотра – том № 1 л.д. 3;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в досмотровой комнате поездов дальнего следования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, между вторым и третьим ящиком, находящиеся в досмотровой комнате, была обнаружена и изъята упаковка из-под <данные изъяты>, которую спрятал задержанный Проскудин А.В., а со стола в досмотровой комнате был изъята упаковка из-под <данные изъяты>, принадлежащий Проскудину, которые без вскрытия, были упакованы в пакет из полимерного материала серого цвета, скреплены оттиском печати <данные изъяты> и, подписаны понятыми, задержанный Проскудин, от подписи отказался - том № 1, л.д. 4-11;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого, задержанный Проскудин А.В. находился в состоянии опьянения, вызвавшее употреблением каннабиноидов – том № 1 л.д. 16;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещества в двух свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия - досмотровой комнаты Ленинградского вокзала <адрес>, являются психотропными веществами - смесью (препаратами) содержащие катинон, масса психотропных веществ составила 482,0 г, 459,0 г. – том № л.д. 27;

- актом вскрытия вещественных доказательств, согласно которого, представленный на химическую экспертизу пакет, имеет повреждение: два отверстия, каждое размером около 1 см. В пакете находилось: упаковка из-под <данные изъяты> с жидкостью оранжевого цвета объемом 79,9мл; пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находится влажное вещество коричневого цвета массой 534,64 г.; пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находилось влажное вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков массой 560,89г. На поверхностях всех пакетов имеется вещество зелено-коричневого цвета мазеобразной консистенции; жидкость оранжевого цвета объемом 8мл, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес>. На момент осмотра, представленные объекты влажные на ощупь и имеют резкий кислый запах-том№1л.д.130-131;

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещества в двух свертках, изъятых у Проскудина А.В., являются психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащей амфетамин, общая масса психотропного вещества составила 835,30 г. – том № 1 л.д. 132-134;

- заключением комиссионной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещества в двух свертках, изъятых у Проскудина А.В., являются психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащей амфетамин, общая масса составила 835,28 <адрес> в двух пакетах, представленные на экспертизу, могли ранее составлять единую массу. Общая масса чистого амфетамина в смесях составила 5,75 грамм. Химическая реакция перехода катинона в амфетамин возможна в кислой среде (т.е. обязательное наличие в реакционной смеси кислоты) при комнатной температуре и давлении равному 1 атмосфере в ходе взаимодействия с реакционной смесью создает условия для протекания возможной химической реакции перехода катинона в амфетамин. Разница масс веществ поступивших на исследование и масс веществ, представленных на экспертизу, может быть объяснена возможной потерей естественной влажности в процессе сушки, а также легколетучих компонентов смесей с течением времени – том № 1 л.л. 159-163.

По данному уголовному делу подсудимому Проскудину А.В. была проведена амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза, согласно которой Проскудин А.В. страдает полинаркоманией (психостимулятры, коннабиноиды). Признаков хронического алкоголизма не выявлено, меры медицинского характера не противопоказаны – том №1 л.д. 178.

Суд соглашается с заключениями всех экспертиз и специалиста, так как оснований не доверять заключениям экспертов и специалиста, сомневаться в их компетентности у суда не имеется, а их выводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Проскудина А.В. полностью доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С доводами адвоката о том, что при осмотре места происшествия в присутствии понятых, где между ящиков, был обнаружен и изъят пакет из-под <данные изъяты>, понятыми не был зафиксирован факт, о том, что в указанном пакете находилось психотропное вещество, суд не может согласиться, поскольку факт изъятия указанного пакета из-под <данные изъяты>, который положил между ящиками, задержанный Проскудин, при осмотре места происшествия, был зафиксирован в присутствии понятых и Проскудина, то, что данный пакет не вскрывался, как и не вскрывался другой пакет из-под <данные изъяты>, принадлежащий также задержанному Проскудину, был надлежащим образом упакован, опечатан, скреплен подписями понятых, после чего направлен на исследования, так как для определения вещества, находящиеся в указанных пакетах, нужны специальные познания, которыми ни понятые, ни сотрудники полиции, а также и задержанный Проскудин, не обладали. О том, что сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли межу ящиков пакет из-под <данные изъяты> в котором находилось вещество, купленное Проскудиным у Ф. в <адрес> и, который Проскудин спрятал между ящиками в досмотровой комнате, не отрицает сам Проскудин.

С доводами защиты и подсудимого Проскудина о том, что в ходе проведения исследования, а затем и химической экспертизы, не было установлено, что Проскудин приобрел психотропное вещество, поскольку согласно справки об исследовании в пакете из-под <данные изъяты> находилось психотропное вещество - катинон, а по заключению химической экспертизы - психотропное вещество – амфетамин, кроме того общая масса обнаруженного вещества, значительно отличается, также считают, что психотропное вещество катинон, не может перейти в психотропное вещество амфетамин, суд не может согласиться, поскольку их доводы опровергаются, заключением комиссионной химической экспертизой, согласно которой химическая реакция перехода катинона в амфетамин возможна в кислой среде, при комнатной температуре и давлении равному 1 атмосфере, в результате взаимодействия с реакционной смесью создает условия для протекания возможной химической реакции перехода катинона в амфетамин, а разница массы вещества поступившей на исследование и массы вещества, представленных на экспертизу, объясняется потерей естественной влажности в процессе сушки, а также легколетучих компонентов смесей с течением времени.

Выводы вышеуказанной экспертизы в судебном заседании также подтвердили свидетели С1., который проводил данную экспертизу, свидетель ФИО36, который проводил химическую экспертизу, после исследования и дал заключение, что вещество, представленное на исследование, является психотропным веществом - амфетамином, что данное вещество поступило на экспертизу с нарушением упаковки, объекты исследования были влажные на ощупь и имели резкий кислый запах, в связи с чем химическая экспертиза проводилась длительное время, со ДД.ММ.ГГГГ, после естественной сушки объектов, при комнатной температуре. Также ФИО37 пояснил суду, что, несмотря на то, что при исследования объектов, было установлено, что данное вещество является психотропным веществом - амфетаминов, однако не исключает, что произошла химическая реакция, в результате которой психотропное вещество «катинон» превратился в психотропное вещество амфетамин.

С доводами подсудимого Проскудина о том, что психотропное вещество он купил в <адрес> у мужчине по имени ФИО38 для личного употребления, суд находит как надуманное, является средством защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное, не смотря на то, что подсудимый длительное время употребляет наркотические средства, однако изъятое количество психотропных веществ, превышает в несколько раз, установленный особо крупный размер, его расфасовка и упаковка.

Поэтому суд к показаниям подсудимого Проскудина А.В. в части того, что он приобрел в <адрес> у мужчины по имени ФИО39 не психотропное вещество, а сахарозу или соду, смешанную с сахаром, относится критически и им не доверяет, а доверяет показаниям всех свидетелей, в том числе и экспертов, показания которых последовательны, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Проскудина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009 года), как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере - катинон, общей масса 941,0 грамм.

Признак приготовлению к сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, нашел свое подтверждения, с учетом общей массы психотропного вещества, его расфасовки и упаковки.

При назначении меры наказания подсудимому Проскудину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет родителей-инвалидов 3 группы, данные обстоятельства суд признает смягчающими, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает общественный опасный характер данного вида преступления для общества, все обстоятельства дела, личность подсудимого, массу психотропного вещества, а потому суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, так как преступление совершено из корыстных побуждений, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность и не находит возможным, применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – том № 1 л.д. 168-172.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Проскудину А.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проскудина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2012 года, со дня фактического задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, заключение под стражу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, в свой жалобе.

Председательствующий: