Гражданский кодекс часть 1

Приказом начальника СУ при УВД по Вологодской области от 7 июня 2002 года Майорова была назначена на должность старшего следователя следственного управления при УВД по г.Череповцу и являлась лицом, осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в должностные обязанности которого согласно ее должностной инструкции входило, в частности, самостоятельное принятие решений по уголовным делам, находящимся в производстве, и несла персональную ответственность за качество расследования уголовных дел, своевременность и законность принимаемых процессуальных решений, за нарушение процессуальных сроков и законности, за сохранность находящихся в производстве уголовных дел и вещественных доказательств, за соблюдение учетно-регистрационной статистической дисциплины.

26 марта 2009 года в следственное управление при УВД по г.Череповцу из следственного управления при УВД по Вологодской области для организации дальнейшего расследования по подследственности из Вологодского ЛУВДТ было передано уголовное дело по обвинению М. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических веществ. 27 марта 2009 года начальником следственного управления при УВД по г.Череповцу Ш. осуществление предварительного расследования по данному уголовному делу было поручено Майоровой, которая 30 марта 2009 года получила указанное уголовное дело. Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, Майорова из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании заниматься расследованием данного уголовного дела, которое, по ее мнению, не имело судебной перспективы, не приняла указанное уголовное дело к своему производству, не организовала его расследование, не ставила вопрос о продлении по указанному делу сроков предварительного расследования, не проводила следственных действий, не предоставила по уголовному делу статистические данные о ходе его расследования, часть материалов уголовного дела вынесла из здания УВД по г.Череповцу, хранила их по месту своего жительства в квартире с сентября 2009 года. В результате противоправных действий Майоровой уголовное дело было утрачено, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за совершение двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и посягающих на здоровье граждан и общественную нравственность, не было привлечено к уголовной ответственности, что умаляет авторитет государственной власти, обязанной обеспечивать правопорядок и охрану интересов граждан от преступных посягательств.

Подсудимая Майорова вину не признала и суду показала, что на май 2009 года работала старшим следователем СУ при УВД по г.Череповцу и исполняла обязанности начальника СО-8. В производстве у старшего следователя С. находилось уголовное дело по обвинению П. и других, которое С. обещала закончить расследованием и направить в суд. Дело было объемным, поэтому руководством было принято решение разгрузить С.. 20 или 23 мая 2009 года за подписью начальника СУ Ш. было вынесено постановление об изъятии находившегося в производстве у С. уголовного дела по поддельному водительскому удостоверению на имя Д.. Уголовное дело фактически состояло из одного постановления о возбуждении уголовного дела, она приняла его к своему производству, а С. сказала, чтобы та сняла в это дело необходимые копии документов из уголовного дела П.. С. передала ей копии протоколов допроса С2. и Д. и заключение криминалистической экспертизы по водительскому удостоверению на имя Д.. Она приобщила эти документы к делу и 25 мая 2009 года вынесла постановление о приостановлении производства по данному уголовному делу за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После этого данное уголовное дело находилось в архиве. 10 июня 2009 года С. неожиданно не вышла на работу. Уголовное дело по обвинению П. находилось на контроле областного руководства. Она позвонила С. и спросила, имеется ли у нее постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.. С. ответила, что находится на больничном. Она доложила об этом Ш.. Поскольку из работающих следователей оставались она и С3., которая работала около года, следователь Ш2. был в отпуске, С4. на больничном, то уголовное дело П. досталось ей. Уголовное дело из кабинета С. забирала в присутствии Ш.. Подшитыми были только два тома, остальные материалы дела были разложены по столу. Ш. выдела ей в помощь следователя А., которая помогала ей собирать, составлять, подшивать документы. Если по материалам было видно, каких документов не хватает, звонила С., спрашивала, где недостающие документы, а С. говорила, где эти документы, например, в шкафу или, например, в коробке. Все документы, что были указаны в постановлении о продлении срока предварительного расследования, они искали, находили и собирали вместе три дня. Десятимесячный срок следствия истекал 5 июля 2009 года. До 30 июня 2009 года она предъявила окончательное обвинение всем обвиняемым и допросила их. Поскольку в материалах дела упоминалось водительское удостоверение на имя Д., то она вынесла постановление о выделении материалов дела по данному факту из уголовного дела, в котором ошибочно указала, что выделенные материалы направлены не для приобщения к приостановленному в мае уголовному делу по тому же факту, а в ОУР. В начале июня 2009 года Ш. отменила постановление о приостановлении дела для приобщения к нему выделенных из уголовного дела П. материалов к уголовному делу по поддельному водительскому удостоверению на имя Д.. В середине июля 2009 года она вынесла постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, признательных показаний никто не дал, а других доказательств не имелось, составила статистические карточки. До января 2010 года это прекращенное уголовное дело находилось в архиве. 1 июля 2009 года уголовное дело по обвинению П. и других было направлено для изучения в прокуратуру области, а 13 июля 2009 года уголовное дело она направила прокурору г.Череповца с обвинительным заключением для передачи его в суд. С показаниями С. не согласна. Никакого постановления о соединении уголовного дела по поддельному водительскому удостоверению на имя Д. с уголовным делом в отношении П. и других С. не могло быть вынесено, так как Д. и С2. допрашивались ею по факту приготовления к мошенничеству, а не по поддельному водительскому удостоверению, которое было изъято у П.. Экспертиза по водительскому удостоверению проводилась в рамках уголовного дела в отношении П.. Сам П. от дачи показаний отказался. Обращает внимание суда на то, что уголовное дело в отношении П. ежемесячно представлялось руководству в Вологду для продления сроков следствия и содержания под стражей. Ни в одном из постановлений С. о продлении сроков нет сведений о соединении уголовных дел в отношении П. и уголовного дела по поддельному водительскому удостоверению на имя Д.. Нет такого постановления и в надзорном производстве. В уголовном деле в отношении П. были соединены несколько уголовных дел. Обращает внимание суда на то, что если С. в рамках расследования уголовного дела в отношении П. выносилось постановление о возбуждении какого-либо уголовного дела, то либо в этот же день, либо на следующий день выносилось и постановление о соединении этого дела с основным уголовным делом. Уголовное дело по факту изъятия поддельного водительского удостоверения было возбуждено С. 25 марта 2009 года, а постановление о соединении дел вынесено ею якобы 3 мая 2009 года, в то время как в составленной С. справке по уголовному делу П. уголовное дело по поддельному водительскому удостоверению указано как неочевидное. По уголовным делам для статистической отчетности следователь составляет статистические карточки. На возбужденное уголовное дело составляется карточка формы №1.1. Если лицо, совершившее преступление, установлено, то составляется карточка формы №1.2. После этого должна быть выставлена карточка формы №3 о соединении уголовного дела или о другом принятом по делу решении. Наличие карточек формы №3 и список уголовных дел проверяется в конце каждого месяца, если имеются долги, список долгов передается следователю. В мае 2009 года С. выставила 5-6 карточек формы №3 о соединении уголовных дел, поэтому карточка формы №3 по уголовному делу по поддельному водительскому удостоверению могла быть выставлена С. ошибочно. Статистическая карточка нужна для того, чтобы проследить движение уголовного дела, она не является процессуальным документом, и выставление такой карточки на соединение уголовных дел не заменяет соответствующее постановление. Карточка формы №1.2 на лицо по данному делу не выставлялась. С обвинением в том, что она не желала исполнять свои обязанности в полном объеме и имела личную заинтересованность в снижении нагрузки, не согласна, так как с учетом количества и характера находящихся в ее производстве уголовных дел, объема уголовного дела в отношении П. и других одно уголовное дело никакой роли у уменьшении нагрузки не играло, тем более, что Ш. ей было поручено изучить дело и организовать расследование, то есть она могла просто составить постановление об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю. Обвинение в том, что не зарегистрировала выделенные материалы проверки, не признает, так как такая регистрация не требовалась, регистрироваться должны только вновь выявленные факты, иначе будет двойная регистрация. Уголовное дело по поддельному водительскому удостоверению на имя Д. до января 2010 года хранилось в архиве и предоставлялось по запросу следователя М2. В материалах дела имеется протокол осмотра этого дела. Постановления по делу дважды отменялись, в том числе из-за недопустимости доказательств – протоколов, выделенных ею из уголовного дела, тем самым было признано, что дело выделялось. Последнее решение о приостановлении дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было принято следователем Б.. В октябре 2008 года истек срок давности по указанному уголовному делу, поэтому оно будет прекращено. Ее служебный кабинет является архивом, где храниться большое количество уголовных дел. Старые уголовные дела хранятся в коробках, более свежие – в шкафах и на стеллажах. Мелкие вещественные доказательства, которые нельзя пришить к делу, хранятся в пакетах. В одном из пакетов находилось и водительское удостоверение на имя Д., которое было изъято из кабинета при проведении обыска. По уголовному делу в отношении М. может показать, что 30 марта 2009 года от секретаря следственного отдела получила уголовное дело по обвинению М., которое пришло в СУ при УВД г.Череповца по подследственности из ЛОВДТ, расписалась за получение этого дела в журнале. Она изучила указанное дело. Оказалось, что срок следствия по данному делу уже истек. УПК РФ не предусматривает, как нужно поступать в таком случае. Достаточных доказательств виновности М. в деле не было. Судебной перспективы дела она не видела. Следователями ЛОВДТ при расследовании дела был допущен ряд процессуальных нарушений. Выполнять какие-либо следственные действия по истечении срока следствия она не могла, так как это является незаконным. Она вынесла постановление о прекращении уголовного дела. Составила две статистических карточки формы 1.1, так как в деле было два эпизода, карточку формы №2 на лицо, карточку формы №4 на изъятые наркотики, две карточки формы №3 на каждый эпизод о прекращении уголовного дела, которые вместе с карточками по другим уголовным делам направила в ЛОВДТ. Никакого другого решения по делу принять было нельзя. Часть документов из уголовного дела скопировала для накопительного производства. Часть документов взяла домой, чтобы дома подготовить постановление о признании постановления о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, а также для составления представления в адрес ЛОВДТ о допущенных нарушениях. Взяла домой первые листы постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого, первый лист протокола допроса М. с его установочными данными, обвинительное заключение, которое не было утверждено, опись, чтобы при составлении постановления и представления можно было ссылаться на листы дела, постановление о направлении дела по подследственности и уведомление М. об этом. Не подшитая и без описи часть дела оставалась на столе в кабинете. В начале месяца составляла отчет, и ей было не до уголовного дела М.. Потом она заболела, потом умер ее отец, и она уезжала на похороны. Потом она забыла про дело М.. Куда могла пропасть часть уголовного дела М., остававшаяся в ее кабинете, не знает. Другая часть документов из дела М., которую она принесла домой, была изъята у нее дома при обыске в тумбочке, куда эти документы мог убрать ее сын. Обращает внимание суда на то, что уголовное дело направлялось по подследственности в СУ при УВД г.Череповца дважды и первый раз было возвращено следователю для устранения процессуальных нарушений. Согласно полученного из ЛОВДТ ответа на запрос суда уголовное дело М. было снято со статистического учета как направленное по подстведственности в СУ при УВД г.Череповца 16 февраля 2009 года, то есть когда это уголовное дело направляли по подследственности в первый раз. О том, что дело было снято со статистического учета, она не знала. Во второй раз, очевидно, уголовное дело направили по подследственности уже без снятия его со статистического учета в ЛОВДТ, поэтому она составила статистическую карточку о прекращении уголовного дела, другие статистические карточки, направила эти карточки в ЛОВДТ, но там составленные ею карточки, вероятно, оказалась не нужны, и их могли просто выбросить. Если уголовное дело приходит по подследственности с талоном-уведомлением (о чем указывается в описи и делается отметка в журнале), то это значит, что уголовное дело снято со статистического учета. В данном случае талона-уведомления не было, значит, с учета в ЛОВД уголовное дело не снимали, поэтому составленные ею статистические карточки она направила в ЛОВДТ. Впоследствии уголовное дело М. было восстановлено, расследовано другими следователями, и в отношении М. уголовное преследование было прекращено за недоказанностью.

Виновность Майоровой по эпизоду с уголовным делом в отношении М. суд считает установленной и доказанной, а позицию Майоровой суд считает формой защиты.

Свидетель М. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что в сентябре 2008 года продал своему знакомому за 600 рублей 0,51 г гашиша, а на следующий день – еще 0,5 г гашиша. Через три-четыре дня его задержали сотрудники милиции. Вологодским ЛУВДТ в отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая позже была отменена. Его неоднократно допрашивали в Вологодском ЛУВДТ сначала следователь-женщина, потом следователь-мужчина. Других следственных действий не проводили. На протяжении всего следствия его интересы защищал адвокат П2.. В марте 2009 года в присутствии своего адвоката ознакомился с материалами уголовного дела, после этого никаких следственных действий с его участием не проводили. Копию обвинительного заключения получил во время ознакомления с материалами дела. Судебного заседания по его уголовному делу не было, какие-либо приговоры не выносились, их копии ему не вручались. Весной 2009 года его вызвали в УВД по г.Череповцу, где следователь сообщил ему, что уголовное дело, возбужденное в отношении него, утеряно, и в данный момент заведено новое уголовное дело по восстановлению старого. В этот же день его допросили. От правоохранительных органов никогда не скрывался. При призыве в вооруженные силы в череповецком РВК сообщал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и что он находится под следствием. Несмотря на это, он был призван в вооруженные силы.

Свидетель Ж. суду показал, что работал следователем в Череповецком ЛОВДТ. В его производстве находилось уголовное дело, а точнее два уголовных дела, возбужденных в сентябре и октябре 2008 года в отношении неустановленного лица по двум фактам сбыта наркотических средств, соединенные 15 декабря 2008 года в одно производство. 19 декабря 2008 года он принял дело к своему производству и расследовал его, допросил сотрудников милиции, предъявил обвинение М.. 23 января 2009 года обвиняемый М. и его защитник были ознакомлены с делом. 25 января 2009 года уголовное дело с обвинительным заключением он направил прокурору, но обвинительное заключение не было утверждено, уголовное дело было возвращено для устранения недостатков. Недостатки были устранены. Доказательств виновности М., по его мнению, было достаточно. 25 февраля 2009 года срок следствия был продлен до 25 марта 2009 года. По указанию прокуратуры уголовное дело было направлено по подследственности в СО УВД по г.Череповцу по месту совершения преступлений, хотя другие такие дела он сам направлял в суд. При передаче в СО УВД по г.Череповцу составил статистическую карточку формы №3, отдал ее в штаб. Было ли снято уголовное дело с учета, не знает. 29 декабря 2008 года из уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство М..

Свидетель Н. суду показала, что в 2010 году она расследовала уголовное дело в отношении М.. Это уголовное дело было возбуждено и первоначально расследовалось в Череповецком ЛОВДТ, где М. было предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов сбыта наркотических средств в сентябре или октябре 2008 года. Следователем ЛОВДТ было составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено. После этого уголовное дело направлялось по подследственности в СО УВД г.Череповца через СУ Вологодской области, возвращалось в ЛОВДТ. Уголовное дело было утрачено и впоследствии восстанавливалось. Обстоятельства утраты уголовного дела ей не известны. Следователь К. выносил постановление о прекращении уголовного дела, но это постановление было отменено. После этого дальнейшим восстановлением уголовного дела и расследованием занималась она. Уголовное дело восстанавливалось следующим образом: копии основной части документов были обнаружены в архиве СУ Вологодской области, так как из уголовного дела выделялось уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотики М.; копии документов были в прокуратуре, были сняты копии с документов, изъятых по уголовному делу, возбужденному в отношении Майоровой. Она изучила дело, оно было расследовано плохо: М. не был задержан при проведении проверочной закупки, не были проведены обыски, не были проведены судебно-медицинская и наркологические экспертизы М., что должно проводиться обязательно, так как может влиять на квалификацию. Закупщиками выступали М3. и сотрудник ЛОВДТ Д2.. Личности их не были изучены. Оказалось, что в тот момент в отношении М3. расследовалось уголовное дело, и он впоследствии был осужден за наркотики. Д2. оказался наркоманом, впоследствии был задержан сотрудниками ГНК, привлекался к уголовной ответственности и в марте 2010 года умер. Не были проведены очные ставки между М., М3. и Д2.. В ходе расследования она получила данные о телефонных соединениях М., и эти данные опровергали показания М3. и Д2. о том, что они с М3. созванивались. Она допросила следователя Ж., который занимался расследованием дела, почему он не собрал по делу доказательственную базу. Он ответил, что не посчитал нужным. М. она не допрашивала, так как он находился в вооруженных силах в г. «С». В деле был протокол допроса М., сделанный по поручению следователя К., от дачи показаний М. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции. Оценив все собранные доказательства, она вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М. в связи с непричастностью к совершению преступлений. Поскольку по делу были изъяты наркотики, и имелась квитанция о сдаче их на хранение в ЛОВДТ, то она вынесла постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответа из СУ при УВД по Вологодской области 17 марта 2009 года с приложением ксерокопии листа журнала учета исходящей корреспонденции уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ, направлено для организации расследования в СУ при УВД по г.Череповцу.

Согласно ответа зам.начальника УВД по г.Череповцу в штаб УВД по г.Череповцу документы первичного учета преступлений и лиц, их совершивших, по уголовному делу по обвинению М. по ст.228 УК РФ не поступали.

Согласно ответа зам.начальника УВД по г.Череповцу Ш. 26 марта 2009 года с приложением ксерокопии листов журнала учета входящих документов из СУ при УВД ВО в СУ при УВД по г.Череповцу поступило уголовное дело по обвинению М., о чем была сделана запись в журнале учета входящих документов. 30 марта 2009 года указанное уголовное дело получила под роспись Майоровой, о чем в журнале сделана соответствующая отметка.

Заключением криминалистической экспертизы от 8-11 мая 2010 года установлено, что рукописная запись: «30.03» в графах «Исполнитель, расписка и дата» во второй строке на лицевой стороне листа журнала учета входящих несекретных документов Следственного управления при УВД по г.Череповцу и подпись от имени Майоровой во второй строке той же графы вероятно выполнены Майоровой.

Согласно ответа зам.начальника СУ при УВД по Вологодской области от 26 февраля 2010 года руководством СУ при УВД по Вологодской области срок расследования по уголовному делу, возбужденному 25 сентября 2008 года в отношении М., не продлевался.

Согласно выписки из приказа СУ при УВД Вологодской области от 7 июня 2002 года Майорова назначена на должность старшего следователя 1-го отдела следственного управления при УВД г.Череповца с 10 июня 2002 года.

Должностной инструкцией старшего следователя СУ при УВД по г.Череповцу Майоровой, она уполномочена осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, самостоятельно принимать решения по уголовным делам, находящимся в производстве, руководствуясь законодательством и другими нормативными актами, несет персональную ответственность за качество расследования уголовного дела, своевременность и законность принимаемых процессуальных решений, за нарушение процессуальных сроков и законности, за сохранность находящихся в производстве уголовных дел и вещественных доказательств, обязана соблюдать учетно-регистрационную статистическую дисциплину;

Распоряжением начальника СУ при УВД по г.Череповцу от 19 августа 2008 года Майорова назначена исполняющей обязанности начальника восьмого отдела СУ при УВД по г.Череповцу;

Виновность Майоровой по данному эпизоду, кроме того, подтверждается:

- показаниями в суде свидетеля Ш. о том, что являлась начальником СУ при УВД г.Череповца. Майорова исполняла обязанности начальника СО-8, в которые входило: ведение журнала учета уголовных дел, контроль за работой следователей, изучение уголовных дел, оказание помощи следователям, расследование уголовных дел, принятие решений о прекращении и приостановлении уголовных дел, контроль за выставлением статистических карточек, участие в совещаниях. У Майоровой была очень большая нагрузка, с обязанностями она справлялась хорошо. Уголовное дело в отношении П. расследовала С.. Не закончив расследование, она ушла на больничный и не предупредила, что на работу больше не выйдет. Майорова за месяц закончила расследование и направила дело в суд. О возбуждении уголовного дела в отношении Майоровой и о том, что С. передала в службу собственной безопасности какие-то документы, узнала неожиданно, от областного руководства. 15 сентября 2009 года ее отозвали из отпуска для проведения инвентаризации уголовных дел. Инвентаризация проводилась дважды: на 1 октября 2009 года и в начале 2010 года. По уголовным делам в отношении Д2. и М3. ничего пояснить не может.

В судебном заседании были оглашены показания Ш. на предварительном следствии о том, что уголовное дело поступило из СУ при УВД по Вологодской области 27 марта 2009 года, секретарь зарегистрировала дело в журнале учета входящей корреспонденции и принесла дело среди другой корреспонденции ей. Она изучила дело и приняла решение поручить организацию расследования Майоровой, на сопроводительном письме поставила визу: «Майоровой В.В. Организовать расследование.27.03.09 г.», расписалась и возвратила дело секретарю. Секретарь передала дело Майоровой, о чем в журнале имеется подпись Майоровой и дата получения дела. Майорова в тот момент исполняла обязанности начальника СО-8 СУ при УВД по г.Череповцу. В журнале более нет никакой отметки о движении дела. В журнале учета уголовных дел отметка о поступлении уголовного дела не проставлена. Проводились ли по данному уголовному делу какие-либо следственные действия, не знает, но полагает, что расследование велось. Знает, что частично материалы данного уголовного дела были изъяты у Майоровой дома при проведении обыска 9 сентября 2009 года. В отношении уголовного дела М. Майорова пояснила, что дело находилось в ее производстве вплоть до изъятия в ходе обыска в ее квартире. Материалы дела находились у нее дома в связи с тем, что часть документов она печатала именно дома. Утраченное уголовное дело в отношении М. в настоящее время восстановлено на основании ее постановления. Оглашенные показания Ш. подтвердила.

- показаниями в суде свидетеля Х. о том, что возбудила и расследовала уголовное дело, возбужденное на основании материалов проверки, поступивших из отдела собственной безопасности, по факту изъятия неустановленным сотрудником милиции документов из уголовного дела в отношении П., которое должно было быть направлено в суд. Изъятые из этого уголовного дела документы в отдел собственной безопасности представила следователь С., которая пояснила, что увидела эти документы в кабинете в УВД и забрала их. По объему этих документов было два полноценных тома. С. была допрошена и показала, что по поддельному водительскому удостоверению Д. она возбудила уголовное дело, допросила Д. и С2., провела очную ставку. На основании показаний С. был проведен обыск в двух служебных кабинетах и квартире Майоровой. Обыск проводили сотрудники ОСБ, которым она сказала, на что нужно обращать внимание. При проведении обыска в одном из кабинетов в пакете со штампами по уголовному делу по игровым автоматам было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Д., в то время, как материал по данному водительскому удостоверению был выделен Майоровой из уголовного дела и якобы направлен для дополнительной проверки в ОУР. При обыске в квартире Майоровой была обнаружена часть уголовного дела, поступившего из ЛОВДТ, в отношении М., обвинявшегося в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Были обнаружены оригиналы процессуальных документов из уголовного дела. Майорова была задержана по подозрению в совершении преступления и допрошена. Она направила запросы и получила ответы. По регистрации уголовное дело по водительскому удостоверению Д. было возбуждено следователем С. и соединено с уголовным делом П.. В уголовном деле П., которое было направлено в суд, оказалось постановление о выделении материалов по водительскому удостоверению Д., а регистрации этих материалов не оказалось, хотя выделенные материалы должны быть зарегистрированы и им должен быть присвоен номер. Выделенному уголовному делу также присваивается номер. Постановлений о выделении уголовного дела и о его прекращении в уголовном деле П. не было. Ни материалов, ни уголовного дела по водительскому удостоверению Д. не нашли. Уголовное дело М. было направлено из ЛОВДТ в СО УВД г.Череповца и по журналу регистрации 30 марта 2009 года было принято Майоровой под роспись, а процессуального решения по делу не было принято. Провела еще ряд следственных действий, а потом уголовное дело было передано следователю М2.. Ее постановление о возбуждении уголовного дела было признано судом незаконным.

- показаниями в суде свидетеля Б2. о том, что была включена в состав следственной группы и по постановлению Х. проводила обыски в служебных кабинетах в УВД и по месту жительства Майоровой. Искали материалы, изъятые из уголовного дела. В служебном кабинете были изъяты копии процессуальных документов из уголовного дела, а по месту жительства Майоровой в тумбочке в большой комнате были обнаружены и изъяты материалы из другого уголовного дела - по наркотикам из ЛОВДТ. Обыски проводились в присутствии Майоровой и ее защитника. Замечаний по содержанию протокола ни у кого не было. Все обнаруженное и изъятое было записано в протокол, упаковано, опечатано и передано Х..

- показаниями в суде свидетеля Л. о том, что является сотрудником отдела собственной безопасности. По указанию руководства привлекался для оказания помощи следователю при проведении обысков по месту работы и жительства Майоровой. Суть дела не знает. Следователь предложила Майоровой выдать имеющие отношение к делу предметы и документы. Выдавала ли что Майорова, не помнит. В кабинете было большое количество документов, что-то типа архива, несколько полок с документами. В неопечатанном пакете были обнаружено водительское удостоверение и документы на автомобиль. Изымали то, что интересовало следователя. Изъятое было опечатано. Дома у Майоровой обнаружили оригиналы процессуальных документов, которые тоже были опечатаны и изъяты в присутствии понятых.

- показаниями в суде свидетеля Б3. о том, что по указанию руководства участвовал в проведении обыска по месту работы Майоровой. Проведением обыска руководил следователь, присутствовала Майорова и понятые. В кабинете было большое количество уголовных дел, были обнаружены печати и водительское удостоверение, которые не были опечатаны, и не было указано, к какому уголовному делу они относятся.

- показаниями в суде свидетеля К2. о том, что 9 сентября 2009 года вместе с Г. через коменданта общежития был приглашен в понятые. Пришли в здание УВД, где проводился обыск в двух кабинетах. Руководила женщина, обыск проводили двое мужчин. Искали какие-то документы. Искали довольно тщательно, осматривали шкафы, листали документы. Во втором кабинете документов было навалом. Нашли водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Изъяли компьютеры и принтеры. Все изъятое упаковали. Дали прочитать составленные бумаги, которые они подписали. Потом поехали на обыск в квартиру. Квартира двухкомнатная. В большой комнате нашли документы, переписали их в протокол.

- показаниями в суде свидетель Г. о том, что обыск в кабинетах проводили больше часа, он устал стоять. Искали дела, номера дел были записаны на листке. Потом поехали на квартиру, где в ящике в стенке нашли какие-то бумаги. Майорова присутствовала при обысках и в кабинетах и в квартире.

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в частности, изъятых у Ш., описи документов, находящихся в уголовном деле на трех листах, содержащей 118 пунктов на 226 листах с подписью Ж., постановление от имени Ж. об избрании меры пресечения в отношении М., подписка о невыезде с подписями от имени М. и Ж., постановление о привлечении в качестве обвиняемого М., протокол допроса обвиняемого М. с подписями обвиняемого, защитника и следователя, постановления об избрании меры пресечения в отношении М., подписка о невыезде, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, согласно которого М. и его защитник П2. 23 января 2009 года были ознакомлены с материалами дела, обвинительное заключение с резолюцией начальника СО при Вологодском ЛУВДТ: «Не согласен», указания следователю, постановление о возобновлении предварительного следствия от 25 января 2009 года, уведомление;

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены материалы уголовного дела в двух томах, восстановленного 11 февраля 2010 года вместо утраченного уголовного дела, возбужденного 25 сентября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В материалах дела имеются, в частности, незаверенные ксерокопии процессуальных документов надзорного производства по уголовному делу, копия сопроводительного письма начальника СУ при УВД по Вологодской области Ш3. от 17 марта 2009 года о направлении заместителю начальника УВД по г.Череповцу Ш. для организации расследования уголовного дела с отметкой о приложении к письму материалов уголовного дела и талона-уведомления, с визой: «Майоровой В.В. Изучите, организуйте расследование. 27.03.09», опровергающего версию Майоровой об отсутствии талона-уведомления и. следовательно, о том, что уголовное дело не было снято со статистического учета в ЛУВДТ; подлинник постановления о прекращении уголовного дела от 30 марта 2009 года, вынесенного и подписанного Майоровой, в котором основания прекращения уголовного дела в отношении М. не указаны; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, вынесенное 9 марта 2010 года заместителем начальника СУ при УВД по Вологодской области; заверенные копии документов уголовного дела, выделенного 29 декабря 2008 года из уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства М. по ст.228-1 ч.1 УК РФ; постановление от 8 декабря 2010 года о прекращении уголовного преследования М. в связи с непричастностью его к совершению двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ; постановление от 8 декабря 2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств при проверочных закупках наркотических средств, проведенных 19 сентября и 6 октября 2008 года.

Кроме того, по ходатайству защиты судом был направлен запрос начальнику Северного ЛУВДТ на транспорте, на который был получен ответ, оглашенный в судебном заседании, о том, что согласно автоматизированной базе «Статистика» Северного ЛУВДТ уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2008 года по факту сбыта 19 августа 2008 года неустановленный лицом наркотического средства 0,51 г, 16 февраля 2009 года направлено в следственное управление при УВД по Вологодской области со снятием с учета. Статистические карточки не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.

Действия Майоровой суд квалифицирует по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Майорова являлась должностным лицом, представителем власти, уполномоченным осуществлять расследование по уголовным делам, вопреки интересам службы не осуществляла порученное ей расследование по уголовному делу, возбужденному по двум фактам особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и направленных против здоровья населения и общественной нравственности, действовала при этом из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании заниматься расследованием данного уголовного дела, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в утрате уголовного дела и непривлечении к уголовной ответственности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение двух особо тяжких преступлений.

Кроме того, Майорова обвиняется в том, что в период с 19 июня 2009 года по 13 июля 2009 года осуществляла предварительное расследование по уголовному делу и. не желая в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, не желая осуществлять расследование по факту изготовления поддельного официального документа – водительского удостоверения на имя Д., устанавливать и привлекать к уголовной ответственности лиц, виновных в использовании заведомо подложного документа, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в снижении своей служебной нагрузки и, как следствие этого, в увеличении периода свободного времени и использовании его в личных целях, а также с целью скорейшего окончания предварительного расследования уголовного дела, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно изъяла из материалов данного уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о соединении уголовных дел, с целью придания законности своему бездействию 19 июня 2009 года вынесла постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту подделки водительского удостоверения на имя Д. и направлении материалов в ОУР УВД по г.Череповцу, при этом реальных действий по направлению указанных материалов в ОУР УВД по г.Череповцу для организации проверки и принятия процессуального решения по существу не приняла, материалы проверки не зарегистрировала, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемуся в избежании привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к изготовлению поддельного официального документа и лиц, использовавших заведомо подложный документ, что в конечном итоге выразилось в дискредитации органов МВД РФ, умалении и подрыве авторитета МВД РФ как органа государственной власти, обеспечивающего правопорядок и охрану граждан от преступных посягательств, то есть Майорова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.

По эпизоду обвинения Майоровой по уголовному делу, возбужденному по факту изготовления поддельного водительского удостоверения на имя Д. прокурором представлены следующие доказательства.

Свидетель С. суду показала, что в 2009 году работала следователем СО-8 СУ при УВД по г.Череповцу, расследовала уголовное дело по мошенничеству в отношении К3., с которым в одно производство были соединены несколько уголовных дел. Майорова была ее начальником. Был задержан П., установлен ряд лиц, совершившихся ряд мошеннических действий по автокредитам. П. и М4., кроме того, обвинялись в разбойном нападении на Б4. и К4.. М4. она предъявила обвинение. Уголовное дело находилось у нее в производстве до мая-июня 2009 года, сроки следствия продлевались в Вологде. Последнее продление срока следствия было уже без нее, так как она ушла на больничный, после больничного уволилась из СО при УВД и перешла на работу в ГНК. Уголовное дело оставалось у Майоровой. В марте 2009 года в отношении Д. было возбуждено уголовное дело по факту подделки водительского удостоверения, соединенное затем в одно производство с главным уголовным делом, даты возбуждения дела по водительскому удостоверению и соединения его с уголовным делом П. не помнит. Постановление о соединении уголовных дел было утверждено начальниками – или Ш., или М5., или И.. На возбуждение уголовного дела составила статистическую карточку формы №1, на соединение уголовных дел выставила статистическую карточку формы №3. Выставляла ли статистическую карточку формы №1.2 на лицо, не помнит, но такая карточка может быть выставлена и по окончании расследования. Она назначила экспертизу по водительскому удостоверению, допросила Д., указав фабулу: либо мошенничество, либо подделка водительского удостоверения, провела очную ставку между Д. и С2., который сказал, что поддельное водительское удостоверение изготовил П., было получено чистосердечное признание Д., собраны характеризующие данные. С начала мая до 24 мая 2009 года неоднократно возбуждала уголовные дела по дополнительным эпизодам. После соединения уголовных дел вынесла постановление о продлении срока следствия. В постановлении о продлении срока следствия должна была указать и уголовное дело, возбужденное в отношении Д.. Уголовное дело передала Майоровой. Продлевать срок следствия ездили уже без нее. В июне 2009 года пришла в свой кабинет за вещами и обратила внимание на две коробки с документами из уголовного дела, среди которых были протоколы обыска у М4., допрос Д., характеризующие данные на С2. и Д., листочки с изображением ее подписи, пустые бланки документов, составленных от имени Майоровой с подписями П., К5., К6., постановления о привлечении в качестве обвиняемых, подписки о невыезде, полученные ею в ходе следствия от С2. и Д., пустые бланки ст.217 УПК РФ с шапкой, заполненной почерком Майоровой. В кабинете должен был сидеть следователь Ш2., но ключи от кабинета были и у Майоровой. Документы из уголовного дела лежали как мусор, поэтому она испугалась. Документы из ее уголовного дела забрала, хотя на тот момент не знала, что с уголовным делом. Другие документы оставила в коробке. Обратилась к знакомым сотрудникам ОБЭП С5. и Т., отдала им обнаруженные в кабинете документы, они посоветовали обратиться в отдел собственной безопасности, куда она и обратилась на следующий день. 20 июля 2009 года уводилась из УВД, а 21 июля 2009 года уже работала в ГНК. Сотрудники ОСБ приехали к ней, когда она уже работала в ГНК.

Свидетель Д. суду показал, что в октябре 2008 года был без работы. С2. предложил ему устроиться на работу к знакомому, взять кредит в банке, купить машину и на ней работать. Отдал С2. свои документы: паспорт, военный билет, водительское удостоверение, ИНН, пенсионное. Через месяц его документы оказались у следователя С., причем его никто не вызывал, он пришел к следователю сам, написал объяснение, потом следователь его допросила без адвоката как подозреваемого в соучастии в мошенничестве, взяла с него подписку о невыезде, а через три часа провела очную ставку с С2.. На вопрос следователя, кто подделал его водительское удостоверение, ответил, что не знает. Все документы кроме водительского удостоверения ему были возвращены. Он обратился к адвокату, но его больше не вызывали, обвинения не предъявляли. По делу П. его тоже не вызывали, с П. он не знаком. Следователь Майорова его не вызывала и не допрашивала. Через несколько месяцев его вызвал и допросил следователь М2..

Свидетель Ш. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что прекращенные и приостановленные дела хранятся в служебном кабинете Майоровой. Уголовное дело изначально находилось в производстве следователя С.. В июне С. неожиданно ушла на больничный. Через несколько дней ей и Майоровой удалось дозвониться до С., которая сказала, что больше на работу не выйдет. Встал вопрос, кому передать уголовное дело, которое находилось в производстве С.. Приняла решение передать его Майоровой, о чем вынесла постановление. Спустившись вместе с Майоровой в кабинет С., увидела, что уголовное дело находится в частично подшитом виде, часть материалов дела была не подшита. Какие именно следственные действия проводила по делу Майорова, сказать не может, но в июле 2009 года уголовное дело было направлено в суд. Изымались ли из уголовного дела Майоровой какие-либо материалы, сказать не может. По выявленному факту подделки водительского удостоверения на имя Д. ничего сказать не может. В случае выделения из имеющегося уголовного дела нового уголовного дела ему присваивается новый номер. Номера уголовных дел присваиваются штабом УВД после выставления статистических карточек. В случае выделения уголовного дела оно вместе с карточкой передается зам.начальника СО-8 Б5., которая вносит запись об уголовном деле в журнал учета уголовных дел, обрабатывает карточку и передает ее в штаб УВД по реестру. В дальнейшем Б5. делает отметку в журнал учета уголовных дел о движении уголовного дела. По результатам проведенной в конце 2009 года инвентаризации уголовных дел не было установлено местонахождение двух уголовных дел: по обвинению М. и по обвинению К7.. Оба уголовные дела расследовала Майорова. Уголовное дело К7. было изъято в ходе обыска в служебном кабинете Майоровой 9 сентября 2009 года. Майорова пояснила, что выделила его из уголовного дела, но не подшила. В начале марта 2010 года по запросу прокуратуры г.Череповца ею были представлены уголовные дела в отношении К7. и по факту подделки водительского удостоверения на имя Д.. Ответ на запрос СО от 14 января 2010 года о предоставлении уголовных дел не был, вероятно, исполнен, в связи с большой загруженностью, а на запрос от 9 февраля 2010 года был дан ответ, что уголовные дела находятся в производстве. В актах инвентаризации уголовных дел, инициированной в октябре 2009 года прокуратурой, данные уголовные дела не фигурируют, так как в актах инвентаризации были указаны только те дела, которые оказались в наличии, часть уголовных дел обнаружена не была. С начала 2010 года проводится полная инвентаризация уголовных дел, находящихся в СУ при УВД, со сверкой с информацией штаба УВД. Инвентаризацию проводят Б5., П3. и Майорова. Кем-то из указанных лиц ей были представлены уголовные дела. Дела были представлены в феврале 2010 года. Почему в материалах дел находятся фотокопии процессуальных документов, на которых просматривается нумерация листов, совпадающая с нумерацией листов уголовного дела, в июле 2009 года направленного прокурору г.Череповца для утверждения обвинительного заключения, сказать не может. Почему до 19 июня 2009 года в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о выделении из уголовного дела материалов и приобщении их к делу, ничего сказать не может. Почему согласно показаний С. и данных ИЦ УВД, журнала учета уголовных дел СУ, уголовное дело соединялось с уголовным делом, однако в уголовном деле нет указаний о том, что дела соединялись в одном производстве, ничего пояснить не может. На всех документах в материалах дела, исполненных от ее имени, стоят подписи, похожие на ее подписи. Майорова не обращалась к ней с просьбой подписать ряд документов по уголовным делам задним числом, никаких документов задним числом она не подписывала. Оглашенные показания Ш. подтвердила.

Свидетель Р. суду показала, что в 2010 году вместе с Б5. участвовала в инвентаризации уголовных дел, сверяли списки уголовных дел из информцентра с уголовными делами в архиве, где хранятся приостановленные и прекращенные уголовное дела, извлекались приостановленные и прекращенные уголовные дела из кабинетов следователей. Большая часть уголовных дела находилась в кабинете начальника 8-го отдела Майоровой. В настоящее время она занимает должность Майоровой. В ее обязанности входит изучение всех уголовных дел, дача указаний, составление отчетов, справок, реализация и расследование раскрытых уголовных дел, дежурство от руководства. Нагрузка очень большая. Результатов инвентаризации не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания Р. на предварительном следствии о том, что на основании распоряжения начальника СУ при УВД по г.Череповцу Ш. в начале 2010 года была начата полная инвентаризация уголовных дел, находящихся в СУ при УВД по г.Череповцу, с проведением сверки с данными штаба УВД по Вологодской области. Не может прокомментировать, почему по данным инвентаризации, проводимой в конце 2009 года, отсутствовали уголовные дела, а в марте данные дела были представлены прокурору по запросу. Не знает, фигурировали ли данные уголовные дела в данных инвентаризации, проводимой в 2010 году, так как просматривается очень большой объем уголовных дел.

Свидетель Б5. суду показала, что до сентября 2009 года руководила информационно-аналитической группой СУ при УВД по г.Череповцу. После возбуждения уголовного дела в отношении Майоровой в сентябре 2009 года по указанию Ш. были переписаны уголовные дела, являвшемся рабочим кабинетом Майоровой и архивом уголовных дел ОМ-8. С января по март 2010 года с Р. проводила инвентаризацию уголовных дел в архиве, собирала уголовные дела по кабинетам. Хранящиеся в архиве уголовные дела были систематизированы по годам, частично хранились в коробках, частично на полках. Проверили тысячи уголовных дел. Многие номера дел не совпадали, многих дел не находили. Первоначально была выявлена утрата 150 уголовных дел. После этого стали проверять более подробно. Находили уголовные дела в архивах 1-го и 2-го отделов, архиве области. В конце концов была выявлена утрата двух уголовных дел, но не тех, которые фигурируют в деле Майоровой, а следователей П4. и С.. В производстве С. находилось большое уголовное дело. Руководством следственного управления области было дано указание закончить дело без дальнейшего продления. С. ушла на больничный, уголовное дело попало к Майоровой, которая его закончила и направила в суд.

В судебном заседании были оглашены показания Б5. на предварительном следствии о том, что в ее обязанности как руководителя методической группой помимо всего прочего входил контроль за документооборотом, учет движения уголовных дел посредством внесения сведений в журнал учета уголовных дел. Данные вносятся на основании статистических карточек, которые предоставляются следователями и руководителями следственных подразделений. Данные вносятся только на основании тех карточек, которые подписаны руководителем следственного органа, при необходимости прокурором. В октябре 2009 года прокуратурой города была инициирована инвентаризация уголовных дел, находящихся в СУ при УВД по г.Череповцу. В ходе инвентаризации брали дела, хранящиеся в архиве, расположенном в кабинете, переписывали номера данных уголовных дел. В акт инвентаризации были внесены также уголовные дела, находящиеся в производстве следователей. В ходе инвентаризации, начатой в январе 2010 года, проводится сверка имеющихся уголовных дел с данными штаба УВД по Вологодской области, откуда получен список дел, возбужденных, прекращенных и приостановленных за период времени с 90-х годов до настоящего времени. Где на момент инвентаризации, проводимой в конце 2009 года, находились уголовные дела, почему они отсутствовали и кем были представлены в марте 2010 года в прокуратуру, сказать не может.

Свидетель П3. суду показала, что при соединении уголовных дел, продлении сроков следствия следователем выставляется статистическая карточка формы №3, при этом копия постановления о соединении уголовных дел вместе с карточкой в штаб не предоставляется, а при продлении срока следствия вместе с карточкой в штаб предоставляется первый лист постановления о продлении срока следствия, поэтому карточка формы №3 в этом случае не может быть выставлена ошибочно. Законность и обоснованность продления срока следствия контролируется руководством СО города, уголовное дело изучается, составляется справка, проводится совещание с ведением протокола, выясняется причина продления, нет ли волокиты. Срок следствия свыше трех месяцев продлевается в Вологде, куда предоставляются все материалы уголовного дела. В СО города и области в «накопительных» делах хранятся копии всех необходимых документов уголовного дела. В постановлении о продлении срока следователем указываются все уголовные дела, соединенные в одно производство, с указанием номеров дел, составляется справка, которая прикладывается к постановлению о продлении срока. после прекращения или приостановления уголовного дела следователем можно отследить направление уголовных дел по сопроводительным письмам, если дела направлялись на проверку. В 2009 году проводилась инвентаризация уголовных дел, находящихся в архиве, при этом переписывали дела, находящиеся в архиве, смотрели номера дел на корочках и со штабом сведения не сверяли.

В судебном заседании были оглашены показания Прищеп на предварительном следствии о том, что не может прокомментировать тот факт, что согласно акта инвентаризации, проводимой в конце 2009 года, уголовные дела отсутствовали, а в марте 2010 года они было представлены прокурору г.Череповца по его запросу. Где они находилось в момент инвентаризации, сказать не может.

Свидетель М5. суду показала, что работает начальником отдела информации, ведет учет движения уголовных дел. На возбужденное уголовное дело выставляется статистическая карточка формы №1, делается запись в журнале учета движения уголовных дел, заносится информация в электронную базу, электронным способом передается в информцентр, туда же направляются и карточки. Учет ведется на основании этих данных. На выделенное уголовное дело выставляется статистическая карточка формы №1, выделенное уголовное дело регистрируется в журнале с присвоением нового номера. Если выделяется материал, он регистрируется в КУСПе, где записывается принятое процессуальное решение: возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении, направление по подследственности. О продлении сроков следствия и выделении уголовного дела составляется статистическая карточка формы №3 (о движении уголовного дела), к которой с целью контроля законности и обоснованности принятого решения прикладывается соответствующее постановление. Постановления прикладываются не всегда, в инструкции об этом не сказано. Если известно лицо, совершившее преступление, составляется карточка формы №1.2, карточка выставляется либо при возбуждении уголовного дела, либо позже, когда лицо установлено. Карточки составляются лицом, ведущим расследование. Карточки предоставляются в течение суток, если позже, то это нарушение. Карточки принимаются по реестрам. Если в карточке формы №1 в фабуле указано конкретное лицо, то эту карточку без карточки формы №1.2 (на лицо) они не принимают. При соединении и выделении уголовного дела то же самое, если преступление очевидное, то должна быть карточка на лицо.

Свидетель С. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что работает инспектором отдела статистики и анализа в информационном центре УВД по Вологодской области. В случае регистрации уголовных дел следователями УВД данным уголовном делам присваивается номер по территориальности. Номера уголовных дел присваиваются после предоставления в штаб УВД статистических карточек на возбужденное уголовное дело. В случае соединения в одно производство нескольких уголовных дел и выделения в последующем из данного уголовного дела другого дела, выделенному уголовному делу присваивается новый номер. Старый номер выделенному делу присвоен быть не может. О возбуждении уголовного дела, о движении, о результатах расследования должны быть выставлены статистические карточки, которые передаются в штаб УВД, а в последующем поступают в ИЦ УВД по Вологодской области. По поводу уголовного дела можно сказать, что судя по статистическим карточкам, оно было возбуждено 4 февраля 2009 года по ч.3 ст.159 УК РФ по факту подготовки к совершению мошеннических действий П., С2. и Д.. Уголовное дело было возбуждено С.. Судя по карточкам формы №3, 5 июля 2009 года следователь Майорова выделила из одного уголовного дела в другое уголовное дело в отношении К7., в тот же день уголовное дело было приостановлено по основаниям, предусмотренных п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данный факт несоответствия возможен лишь в том случае, если уголовное дело возбуждается в отношении одних лиц, а в последствии по делу в качестве обвиняемых привлекаются другие лица. Если в одном производстве соединяются несколько уголовных дел, то, не смотря на то, что дела идут под общим номером, по статистическим карточкам преступления учитываются по эпизодам под теми номерами уголовных дел, под которыми они были возбуждены изначально. В тот случае, если в ходе следствия было установлено, что к подготовке покушения на мошенничество по уголовному делу причастны не П., С2. и Д., а К7., то по карточкам это дело могло пройти как выделенное в отношении К7..

Свидетель П5. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что работает старшим инспектором отдела статистики и анализа в информационном центре УВД по Вологодской области. В ИЦ УВД находится статистическая карточка формы №3, согласно которой уголовное дело, возбужденное СУ при УВД по г.Череповцу в 2009 году, 25 мая 2009 года было соединено с другим уголовным делом.

Согласно ответа ИУ УВД по Вологодской области в отношении Д. по факту изготовления поддельного водительского удостоверения 25 марта 2009 года возбуждено уголовное дело, 22 июля 2009 года прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; сведениями по обвинению К7. и о возбуждении уголовного дела по обвинению М. ИЦ не располагает; уголовное дело возбуждено 4 февраля 2009 года по ст.159 ч.4 УК РФ, фабула: П. совместно с С2. и Д. приготовились к совершению мошенничества с целью завладения деньгами в сумме 500000 рублей, решение: 5 июля 2009 года ст.208 п.3 УПК РФ.

Согласно ответа зам.начальника УВД по г.Череповцу уголовное дело возбуждено 4 февраля 2009 года следователем С. по факту приготовления к совершению мошенничества П., С2. и Д. с целью завладения 500000 рублей, принадлежащих банку. 4 апреля 2009 года следователем С. соединено с другим уголовным делом. 5 июля 2009 года следователем Майоровой выделено из основного дела и приостановлено по п.3 ст.208 УПК (в отношении К7.). 25 марта 2009 года следователем С. возбуждено уголовное дело по факту изготовления поддельного водительского удостоверения на имя Д. (КУСП от 18 марта 2009 года), которое было соединено с основным делом. 22 июля 2009 года следователем Майоровой уголовное дело прекращено по ст.24 п.2 УПК РФ.

Согласно ответа начальника ОУР УВД по г.Череповцу материал проверки по факту обнаружения поддельного водительского удостоверения на имя Д. в ОУР УВД по г.Череповцу не поступал; в КУСП 18 марта 2009 года зарегистрирован рапорт сотрудника ГИБДД К8. о том, что Д. изготовил поддельное водительское удостоверение, 25 марта 2009 года следователем С. возбуждено уголовное дело, результат расследования: прекращено, основание ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Кроме того, прокурором представлены следующие доказательства:

- ответ начальника СУ при УВД по г.Череповцу Ш. о том, что уголовное дело, возбужденное 25 марта 2009 года СУ при УВД по г.Череповцу, 22 июля 2009 года прекращено следователем Майоровой на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 19 февраля 2010 года постановление о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено для производства предварительного следствия. Уголовное дело было выделено из уголовного дела 30 июня 2009 года и 5 июля 2009 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. 19 февраля 2010 года постановление о приостановлении уголовного дела отменено, и уголовное дело направлено для производства предварительного расследования. 20 октября 2009 года была проведена инвентаризация уголовных дел. 11 февраля 2010 года уголовное дело восстановлено;

- распоряжение начальника СУ при УВД по г.Череповцу Ш. от 11 января 2010 года о проведении в срок до 25 марта 2010 года инвентаризации всех уголовных дел во всех подразделениях следственного управления;

- копия запроса от 20 января 2010 года зам.начальника УВД Ш. в Череповецкий городской федеральный суд с просьбой разрешить копировать из уголовного дела по обвинению П., Д3., Г2. и других материалов по факту мошенничества, совершенного К7. в отношении ЗАО КБ «С», с отметкой о том, что 17 февраля 2010 года сняты фотокопии т.6, а 19 февраля 2010 года сняты фотокопии т.1,2,5,7,8,11,12,14, и подписью ст.следователя П3.;

- протокол осмотра вещественных доказательств, изъятых у Ш., в частности, ксерокопированных и приобщенных к уголовному делу: водительского удостоверения на имя Д.; журнала учета входящей корреспонденции за 2009 год; журнал №1 учета уголовных дел, в котором имеются записи о наличии уголовного дела, возбужденного 25 марта по ст.327 ч.1 УК РФ, «под.вод.уд. у П.», С.; имеется запись о том, что уголовное дело соединено с уголовным делом, С.; имеется запись о том, что 4 февраля возбуждено уголовное дело по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ по факту совершения мошеннических действий с автокредитом, указаны фамилии П., С2., Д., следователь С.; то же уголовное дело. Указаны фамилии С2. и Д.; имеется отметка о том, что уголовное дело соединено с другим уголовным делом; статистических карточек по уголовному делу: формы №1, согласно которой 4 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по факту приготовления П., С2. и Д. к совершению мошеннических действий, следователь С.; формы №1.2 на П., следователь С.; формы №3 о выделении 5 июля 2009 года из уголовного дела, следователь Майорова; формы №3 о приостановлении 5 июля 2009 года по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ на К7., следователь Майорова; формы №1.1 от 5 июля 2009 года, в графе решение указано число 24, следователь Майорова;

- протокол осмотра уголовных дел, актов инвентаризации уголовных дел, надзорного производства по уголовному делу, представленных по запросу прокуратурой г.Череповца, ксерокопированных и приобщенных к делу. Согласно актов инвентаризации, проведенной в 2009 году, уголовные дела ни в числе прекращенных, ни в числе приостановленных, ни в числе находящихся на остатке не указаны. Уголовное дело по факту изготовления поддельного водительского удостоверения состоит из 1 тома, листы не пронумерованы, на первом листе находится постановление следователя С. от 25 марта 2009 года о возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ по факту изготовления неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения на имя Д., в материалах дела содержаться фотокопии протоколов допроса следователем С. С2. и Д., заключение эксперта по уголовному делу, оригиналы постановления от 22 мая 2009 года от имени Ш. об изъятии уголовного дела у С. и передаче его Майоровой, о принятии его к производству Майоровой, отдельное поручение Майоровой; постановление Майоровой от 25 мая 2009 года о приостановлении предварительного следствия; постановление Ш. от 19 июня 2009 года об отмене постановления Майоровой; фотокопии документов от имени С., Д., ордеров адвокатов; оригинал постановления Майоровой от 22 июля 2009 года о прекращении уголовного дела; постановление Ш. от 19 февраля 2010 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела; постановление следователя В. от 25 февраля 2010 года о принятии уголовного дела к производству. Согласно материалов надзорного производства по уголовному делу в отношении П. и других 2 декабря 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении К7. и К5. по ст.159 ч.3 УК РФ по факту мошенничества в отношении ЗАО КБ «С» на сумму 980000 рублей;

- постановление прокурора г.Череповца от 14 июля 2010 года, согласно которому по данным штаба УВД по г.Череповцу уголовное дело по факту изготовления поддельного водительского удостоверения на имя Д. возбуждено 25 марта 2009 года в отношении неустановленного лица; соединено с уголовным делом, по которому 22 октября 2009 года вынесен приговор в отношении П. и других. Эпизод подделки водительского удостоверения на имя Д. судом не рассматривался. Уголовное дело находится в производстве следователя СУ при УВД г.Череповца В.. При изучении дела установлено, что собранные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, так как являются ксерокопиями процессуальных документов из материалов уголовного дела, а сведения о том, на основании чего они приобщены к делу, не имеется. Имеющееся в деле постановление от 19 июня 2010 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту изготовления поддельного водительского удостоверения на имя Д. также будет являться недопустимым доказательством, так как по указанному факту уже возбуждено уголовное дело.

- протокол осмотра от 1 марта 2010 года в здании Череповецкого городского суда уголовного дела по обвинению П. и других, согласно которому уголовное дело состоит из 21 тома; в томе №5 имеются два протокола допроса свидетеля Д., протокол допроса свидетеля С2., постановление о соединении уголовных дел от 4 февраля 2009 года, постановление от 4 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении П., С2. и Д., протоколы допросов подозреваемых Д. и С2.; в томе №6 – протокол очной ставки между Д. и С2., постановление о назначении криминалистической экспертизы и заключение экспертизы водительского удостоверения на имя Д., протокол осмотра вещественного доказательства, в томе №14 – постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П., С2. и Д. по ст.30 ч.1, 159 ч.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту изготовления поддельного водительского удостоверения на имя Д. от 19 июня 2009 года. Никаких упоминаний об уголовном деле в материалах уголовного дела не имеется; сделаны фотокопии соответствующих документов.

- протокол выемки в ИЦ УВД ВО от 16 апреля 2010 года статистических карточек по уголовному делу: карточек формы №1, 3, 1.1, 3.

- протокол выемки в ИЦ УВД ВО от 26 мая 2010 года статистической карточки формы №3 о соединении уголовного дела с другим уголовным делом.

- протоколы осмотра изъятых статистических карточек, которые ксерокопированы и приобщены к делу. Согласно карточек уголовное дело возбуждено 25 марта 2009 года, фабула: неустановленное лицо незаконно изготовило водительское удостоверение на имя Д., следователь С.; 25 марта 2009 года передано в СУ при УВД по г.Череповцу, следователь С.; 22 июля 2009 года прекращено, следователь Майорова; 25 мая 2009 года соединено с уголовным делом, следователь С..

Кроме того, в судебном заседании исследованы полученные из СУ УВД по Вологодской области по запросу суда, направленного по ходатайству защиты, протокол судебного совещания при начальнике СУ при УВД по г.Череповцу, проведенного 29 июня 2009 года по уголовному делу, со справкой по данному уголовному делу, в которых упоминание об уголовном деле, его возбуждении и соединении с уголовным делом отсутствует.

Кроме того, Майоровой представлена и приобщена к делу справка «Остаток уголовных дел на май 2009 г», подписанная ст.следователем С., согласно которой уголовное дело по факту подделки водительского удостоверения на имя Д., возбужденное 25 марта 2009 года указано отдельно от уголовного дела, не имеет номера и номера КУСП, а в графе «Подозреваемый, обвиняемый» указано: «н\л».

Исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду обвинения, суд пришел к выводу, что в отношении Майоровой по указанному эпизоду обвинения должен быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Уголовное дело было возбуждено 25 марта 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести. Возбужденное уголовное дело было поставлено на статистический учет. Материалы уголовного дела, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, из основного уголовного дела не изымались и утрачены не были. Обвинение по указанному эпизоду никому не предъявлялось. В судебном заседании не нашел достаточного подтверждения указанный в обвинении Майоровой факт изъятия ею из материалов уголовного дела постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о соединении двух данных уголовных дел в одно производство. Уголовное дело утрачено не было, процессуальные решения по данному уголовному делу Майоровой принимались, статистические карточки о движении данного уголовного дела Майоровой выставлялись. Вынесение Майоровой постановления о выделении из уголовного дела материалов, направлении их в ОУР УВД для дополнительной проверки, которые Майорова не зарегистрировала и в ОУР УВД не направила не свидетельствует о сокрытии Майоровой преступления, поскольку по тому же факту имелось возбужденное и зарегистрированное уголовное дело, и повторная регистрация того же факта для принятия по нему процессуального решения не требовалась. Личная заинтересованность Майоровой в использовании своего свободного времени в личных целях не может являться мотивом совершения преступления. Кроме того, обязательный квалифицирующий признак существенности нарушения Майоровой охраняемых законом интересов общества и государства также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания Майоровой суд принимает во внимание кроме характера преступления, не являющегося тяжким, личность подсудимой, характеризующейся положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка как смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-306, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Майорову В.В. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ (по эпизоду использования служебных полномочий при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту изготовления поддельного водительского удостоверения), и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Майорову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ (по эпизоду использования служебных полномочий по уголовному делу по двум фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств), и по этой статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Майоровой считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения в отношении Майоровой на кассационный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Зачесть в срок наказания Майоровой время ее содержания в ИВС УВД г.Череповца с 9 по 11 сентября 2009 года.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Непытаев А.Ю.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.06.2011года приговор изменен. Приговор вступил в законную силу 14.06.2011года.