Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – начальника отдела «обеспечение участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах» - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа «на прокурорском участке в г. Самара» Жук Е.В., помощника военного прокурора Казанского гарнизона Резаева Д.И.,

подсудимого Ковалева Е.Н.,

защитника - адвоката Хлебниковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева Евгения Николаевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Е.Н., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа временно исполняющего обязанности начальника «Управления электромонтажных работ №» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (далее по тексту – «УЭР №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником строительно-монтажного участка «УЭР №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ
№). ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенными руководством ФГУП «ГВСУ №» организационными мероприятиями Ковалев Е.Н. на основании приказа начальника «УЭР №» уволен в порядке перевода в Строительное управление № – филиал ФГУП «ГВСУ №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал также в должности начальника строительно-монтажного участка. В соответствии с Уставом ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, является федеральным государственным унитарным предприятием, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России) и входит в его состав.

Ковалев Е.Н., являясь начальником строительно-монтажного участка, обязан был в своей рабочей деятельности руководствоваться ст. 21 ТК РФ, предписывающей добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. В соответствии с требованиями п. 1.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 2.1.1 должностных инструкций начальника строительно-монтажного участка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭР № и ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ №, а также п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 1.6 заключенного им ДД.ММ.ГГГГ на период работы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Ковалев Е.Н. относился к категории руководителей и обязан осуществлять: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; проведение работ по совершенствованию организации производства, предупреждению брака и повышению качества строительства, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей; подбор кадров рабочих и инженерно-технического персонала строительно-монтажного участка, их расстановку и целесообразное использование; представление предложений о поощрений отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материальной ответственности; ведение учета и хранение, выдачу материальных ценностей, переданных в процессе осуществления трудовых функций; бережное отношение к переданному имуществу и принятие мер по предотвращению ущерба; своевременное сообщение руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества; участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Таким образом, Ковалев Е.Н. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ №» заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техническая позиция (1 очередь) войсковой части 34096 в
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл» (шифр объекта №).

ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ №» заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 очередь) г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (шифр объекта №).

Во исполнение условий заключенных государственных контрактов и по результатам проведенных закупочных процедур ФГУП «ГВСУ №» для производства строительно-монтажных работ на объектах-шифров № с ООО ГК «НерудИнвест» заключены договоры

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня марки М400 различных фракций на строящиеся сооружения объектов-шифров 120/155-6Т и 120/155-3.

Осуществление функций приема поставляемого ООО ГК «НерудИнвест», выполнявшего условия по ранее заключенным с
ФГУП «ГВСУ №» договорам, щебня и подписание отчетных документов возлагалось на начальника строительно-монтажного участка Ковалева Е.Н., выполнявшего административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, за которым приказами начальника СУ № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплены сооружения объектов: шифр № с непосредственной организацией работ и с ведением материальных отчетов по форме М-29 и М-19. Исходя из должностных обязанностей и указанных приказов, Ковалев Е.Н., исполняя обязанности начальника строительно-монтажного участка, являлся представителем контролирующего органа по отношению к ООО
ГК «НерудИнвест», в его обязанности, помимо прочего, входило подписание товарных накладных об объемах поставляемого щебня, которые являлись основанием для производства оплаты. Со стороны ООО ГК «НерудИнвест» контроль за организованной поставкой щебня, составлением и представлением в СУ № на подпись документов на поставленный щебень, на основании которых производилась оплата, осуществлял
ЛОС Располагая сведениями о порядке поставки щебня на объекты шифр № и лице, осуществляющем принятие щебня и подписание предусмотренных условиями заключенных договоров поставок документов, на основании которых производится оплата,
ЛОС, желая облегчить совершение хищения денежных средств ФГУП «ГВСУ №» и достичь преследуемый преступный результат, зная об осуществляемой начальником строительно-монтажного участка
Ковалевым Е.Н. проверке количества и качества поставляемого щебня и подписания им товарных накладных, решил дать Ковалеву Е.Н. взятку в виде денежных средств за совершение действий в его пользу и пользу представляемого им юридического лица. В начале марта 2017 года при состоявшемся разговоре на территории строительного объекта, расположенного в <адрес> Республики Марий Эл, представитель ООО ГК «НерудИнвест» ЛОС предложил начальнику строительно-монтажного участка Ковалеву Е.Н. взятку в виде денег за совершение им как должностным лицом действий, входящих в его служебные полномочия, в его пользу и представляемого им юридического лица ООО ГК «НерудИнвест»: за беспрепятственное подписание товарных накладных, являющихся в последующем основанием для производства оплаты по ранее заключенным договорам, без фактической проверки объема и качества поставляемого щебня. Ковалев Е.Н., не осведомленный о преступных намерениях ЛОС, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, желая улучшить финансовое положение своей семьи и себя лично, понимая, что он в пределах своих обязанностей имеет право принимать поставляемый организациями щебень и подписывать соответствующие отчетные документы, решил получить взятку, в связи с чем согласился с предложением ЛОС Точный размер взятки и обстоятельства ее передачи Ковалеву Е.Н. на тот момент между
ЛОС и Ковалевым Е.Н. не обговаривались. ЛОС для себя решил, что передаст Ковалеву Е.Н. денежные средства в качестве взятки в размере не более 10 % от полученной прибыли в ходе реализации условий указанных договоров поставки щебня, что эквивалентно примерно 500000 рублей, о чем в последующем сообщил Ковалеву Е.Н., Ковалев Е.Н. согласился с данными условиями. В дальнейшем Ковалев Е.Н., реализуя свой единый преступный умысел, во исполнение ранее достигнутой с
ЛОС договоренности, не зная о завышении Л. в накладных объема поставляемого щебня и его непоставки вовсе, не оказывая содействия Л. в хищении денежных средств, рассчитывая на порядочность
ЛОС и надлежащее исполнение им обязательств по договорам, в течение длительного времени подписывал различные отчетные документы, в том числе, подписал товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для производства оплаты по договорам, без фактической проверки объема и качества поставляемого ООО ГК «НерудИнвест» щебня. Примерно в конце августа 2017 года Ковалев Е.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в ходе телефонного разговора напомнил ЛОС о ранее достигнутой договоренности и попросил Л. передать ему обещанные денежные средства в качестве взятки за совершенные им действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу последнего и представляемой им организации. В ходе данного разговора ЛОС предложил Ковалеву Е.Н. перевести денежные средства в качестве взятки с помощью банковских переводов, в том числе, «Колибри», на что Ковалев Е.Н. согласился и сообщил ЛОС анкетные и паспортные данные своей супруги другого лица №, необходимые для перевода денежных средства указанным способом. ЛОС, осознавая, что Ковалев Е.Н. выполнил указанные договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, через Удмуртское отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу:
<адрес> передал Ковалеву Е.Н. первую часть взятки в виде денег в сумме 141 000 рублей, направив денежные средства путем экспресс-перевода «Колибри», с согласия Ковалева Е.Н. на имя другого лица №, которые другое лицо № получила ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, <адрес>,
<адрес>, с предоставлением сотруднику банка документа, удостоверяющего личность и контрольного номера, который ей сообщил Ковалев Е.Н., то есть Ковалев Е.Н. получил часть взятки. ДД.ММ.ГГГГЛОС в течение дня через дополнительное отделение № Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 426000, <адрес>, передал Ковалеву Е.Н. вторую часть взятки в виде денег в сумме 233 750 рублей, направив денежные средства путем экспресс-перевода «Колибри», с согласия Ковалева Е.Н. на имя другого лица №, которые оно получило в тот же день в дополнительном отделении № отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, с предоставлением сотруднику банка документа, удостоверяющего личность и контрольного номера, который ей сообщил Ковалев Е.Н., то есть Ковалев Е.Н. получил часть взятки.
ДД.ММ.ГГГГЛОС в течение дня через Удмуртское отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 426057, <адрес>, передал Ковалеву Е.Н. третью часть взятки в виде денег в сумме 41 200 рублей, направив денежные средства путем экспресс-перевода «Колибри», с согласия Ковалева Е.Н. на имя другого лица №, которые оно получило в тот же день в дополнительном отделении
№ отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, с предоставлением сотруднику банка документа, удостоверяющего личность и контрольного номера, который ей сообщил Ковалев Е.Н., то есть Ковалев Е.Н. получил часть взятки. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.Н. в результате увольнения прекратил свою служебную деятельность во ФГУП «ГВСУ №», в связи с чем в начале апреля 2018 года, в ходе очередного телефонного разговора между ЛОС и
Ковалевым Е.Н. была достигнута договорённость, согласно которой оставшиеся 80000 рублей в качестве взятки за совершенные последним действия, входящие в его служебные полномочия, в его пользу и представляемой ЛОС организации при реализации договоров поставки щебня, будут переведены с помощью мобильного банка на используемую Ковалевым Е.Н. банковскую карту №, к которой привязан его абонентский №, со счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк».
ЛОСДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 54 минут, во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ковалевым Е.Н., передал ему часть взятки в виде денег в сумме 70000 рублей, осуществив перевод денежных средств с согласия Ковалева Е.Н. со своей банковской карты
№ со счетом №, на используемую Ковалевым Е.Н. банковскую карту № со счетом
№, открытым в отделении №
ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, которые поступили на указанный счет в тот же день в 20 часов 54 минут. ДД.ММ.ГГГГ в около 18 часов 59 минут ЛОС передал Ковалеву Е.Н. последнюю часть взятки в виде денег в сумме 10000 рублей, осуществив перевод денежных средств с согласия Ковалева Е.Н. со своей банковской карты № со счетом №, на используемую Ковалевым Е.Н. банковскую карту № со счетом №, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, которые поступили на указанный счет в тот же день в 18 часов 59 минут. Тем самым, Ковалев Е.Н., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил взятку в виде денег от представителя ООО ГК «НерудИнвест» ЛОС в общей сумме 495950 рублей, то есть в крупном размере.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16 июня
2020 года, ЛОС осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ (по трем преступлениям), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года
6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимый Ковалев Е.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Подсудимый пояснил, что он оспаривает предъявленное ему обвинение в части вменения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, должностным лицом Ковалев Е.Н. не являлся, а также не согласился с обвинением в части вменения общего попустительства по службе, оспаривая квалификацию своих действий. Ковалев Е.Н. действительно получал деньги от ЛОС, не всегда проверяя поступающий от него материал.

Виновность Ковалева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Ковалев Е.Н. в судебном заседании показал, что он не помнит, какие именно были накладные, поскольку их нигде не фиксировал. О том, что ЛОС искажает объем поставляемого щебня, Ковалев Е.Н. не знал, предварительно с Л. о хищении щебня подсудимый не договаривался. Относительно порядка поставки щебня Ковалев Е.Н. показал, что материал поставляется на объект, за которым закреплен руководитель (прораб), он осуществляет приемку, ведут учет. Ковалев Е.Н. в силу своих обязанностей осуществлял общий контроль за всеми объектами, всего примерно 15-16 объектов. Туда поставлялся не только щебень, в связи с чем Ковалев Е.Н. не мог присутствовать на конкретном объекте постоянно, поэтому приказом за объектом был закреплен ответственный производитель работ, которые осуществляли приемку материалов путем визуального осмотра либо пересчета. Производители работ могли подписать товарные накладные, товарно-транспортные накладные (в 5 экземплярах), Ковалеву привозили от 3 до 5 экземпляров, на них имелась виза прораба, принять у поставщика паспорт качества на товар. Фактически у производителей работ имелись такие же обязанности. Ковалеву Е.Н. предоставлялась товарно-транспортная накладная, подписанная производителем работ, и товарная накладная. Наличие подписи производители работ в товарно-транспортной накладной является достаточным, на них Ковалев Е.Н. никогда не ставил подписи. Затем Ковалев Е.Н. сдавал, не проверяя, товарную накладную в отдел материального снабжения, затем передавалось дальше, формировались документы на оплату. В конце месяца бухгалтерия предоставляла
Ковалеву Е.Н. материальный отчет, он сопоставлял данный отчет со своим отчетом, они совпадали по содержанию. Кроме того, были счета фактур, акты сверок, акты транспортных услуг, акты выполненных работ. Акты сверки, выполненных работ, счета-фактуры подписывались начальником Управления, Ковалев Е.Н. подписывал только товарную накладную.
Ковалев Е.Н. не предполагал, что Л. совершает какие-либо противозаконные действия, не предполагал, что совершает хищение, откуда Л. получает щебень, Ковалеву Е.Н. не было известно. Грузополучателем в товарной накладной был указан "Неруд инвест", Ронгинский карьер. Но у Ковалева Е.Н. не имелось сведений, как именно привозит щебень Л., из какого карьера. Проверять карьер не имелось возможности, кроме того, в силу обязанностей Ковалев Е.Н. не мог покидать объекты. Контрольный замер материала осуществлялся визуально, поскольку на объекте отсутствовали весы. Ковалев Е.Н. приезжал совместно с отделом технического производства, проверял выборочно, но осмотр проводился визуально, что дает большую погрешность. Об этом они докладывали руководителю подразделения, который принял решение о приемке материала путем визуального осмотра. Ковалев Е.Н. согласился получать от Л. денежные средства в связи с тяжелым материальным положением, в чем раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных Ковалевым Е.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.Н. на основании заключенного трудового договора работал в Управлении электромонтажных работ 532, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительном управлении №, которое являлось правопреемником УЭР №. Указанные организации являются филиалами ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (до
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»). В обеих указанных организациях Ковалев Е.Н. работал начальником строительно-монтажного участка. В указанные периоды УЭР № и СУ № производились строительно-монтажные работы в рамках исполнения заключенного ФГУП «ГВСУ №» с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта по строительству в интересах Министерства обороны Российской Федерации двух объектов: 1) № - это комплекс зданий и сооружения для будущей войсковой части, где проводились работы по устройству временных дорог, устройству фундаментов под сооружения, а также иные; 2) № (далее удобства «шестерка»)- это строительство и реконструкция объектов действующей войсковой части, где проводились общестроительные работы. Объект «шестерка» расположен в <адрес> Республики Марий Эл, «тройка» -на удалении 30 км. от <адрес>. С самого начала трудовой деятельности Ковалев Е.Н. являлся старшим на указанных объектах, они в полном объеме были за ним закреплены, осуществлял контроль за производственной деятельностью, производимыми работами на данных объектах, руководил производителями работ. Издавался ли приказ о назначении Ковалева Е.Н. старшим, ему неизвестно, под роспись
Ковалеву Е.Н. его никто не доводил, устно на него эти обязанности возложил главный инженер П, Ковалев Е.Н. ощущал себя там главным. В настоящее время Ковалев Е.Н. не помнит своих должностных обязанностей, исполнявшихся им в период трудовой деятельности в должности начальника строительно-монтажного участка, считает, что должностным лицом он не являлся, поскольку организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, даже при условии, что со ним руководством организаций, в которых он осуществлял трудовую деятельность, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не исполнял. Функции начальника строительно-монтажного участка сводились к тому, что Ковалев Е.Н. осуществлял контроль за выполняемыми производителями работ (прорабами) строительно-монтажных работ, получал от прорабов заявки на необходимые им строительные материалы, используемые при производстве строительно-монтажных работ, обобщал сведения, содержащиеся в поступающих от прорабов заявках, после чего передавал обобщенные сведения в производственно-технический отдел для организации поставки необходимых строительных материалов. За Ковалевым Е.Н. в период трудовой деятельности в УЭР № и № СУ
№ сооружения строящегося в <адрес> Республики Марий Эл по заключенному государственному контракту объекта, не закреплялись. Они закреплялись за производителями работ (прорабами), которые в соответствии с этим организовывали свою работу, принимали материальные ценности - строительные материалы и другие, необходимые для производства строительно-монтажных работ. Непосредственно производство строительно-монтажных работ осуществляли производители работ (прорабы), они же осуществляли прием поступающих материальных ценностей, контролировали их количество и качество, после приемки материальных ценностей являлись материально-ответственными лицами. Прорабами в период трудовой деятельности Ковалева Е.Н., которых он контролировал, являлись ГЕКПТ. Период трудовой деятельности перечисленных прорабов
Ковалев Е.Н. не помнит. Какие именно сооружения строящегося объекта закреплялись за перечисленными прорабами, Ковалев Е.Н. в настоящее время не помнит. В конце 2016 года (примерно в сентябре) работавший в должности производителя работ Е уволился по собственному желанию. Решением главного инженера ПРГ закрепленные за уволенным Е сооружения были закреплены за Ковалевым, в том числе, и находившиеся на сооружении ранее поставленные строительные материалы на период отсутствия производителя работ. Ковалев Е.Н. в настоящее не может вспомнить, издавался ли руководством приказ о перезакреплении сооружения, ранее числившегося за Е. За Ковалевым Е.Н. данным решением П было закреплено сооружение - «мерный участок», то есть участок дороги протяженностью примерно
3 километра, который строился «с нуля» и, соответственно, для его строительства требовалось большое количество щебня разных фракций и песка. Таким образом, после возложения на Ковалева Е.Н. обязанностей производителя работ на объекте «мерный участок», Ковалев Е.Н. помимо своих обязанностей, исполнял обязанности прораба и на этом сооружении производил и организовывал строительно-монтажные работы, осуществлял прием поступающих материальных ценностей, контролировал их количество и качество, а после приемки материальных ценностей являлся материально-ответственным лицом, вел его учет. Весовая в 2016-2018 годах на данных объектах отсутствовала, тоннаж поставляемых грузов не проверялся. При возникновении сомнений в массе поставленного Ковалев Е.Н. должен был отправить машину на ближайшую весовую, однако, это не делалось по причине избежания конфликтов с поставщиками из-за увеличения километража пробега машины. Во время служебной деятельности
Ковалеву Е.Н. было известно, что щебень на названные объекты поставляет ООО «НерудИнвест». Весной 2017 года к нему обратился представитель ООО ГК «НерудИнвест» по имени О., как в последствии Ковалеву Е.Н. стало известно, ЛОС, который сказал, что он является надежным поставщиком, в связи с чем попросил Ковалева Е.Н. верить ему и предоставляемые им Ковалеву Е.Н. товарные накладные не перепроверять, подписывать «не глядя». В частности, щебень доставляется и учитывается по товарно-транспортным накладным, которые подписывают прорабы, по итогам месяца составляется сводная товарная накладная, куда вносится обобщенный объем поставленных материальных ценностей из товарно-транспортных накладных. Просьба О. подписывать не проверяя означала, что Ковалев Е.Н. не должен был пересчитывать всю сумму, весь объём поставленного щебня, указанный им в сводной товарной накладной из товарно-транспортных накладных. В этот же день О. сказал Ковалеву Е.Н., что если Ковалев Е.Н. согласится не перепроверять его сводные товарные накладные, он отблагодарит Ковалева Е.Н. материально, то есть передаст денежные средства, однако, в каком объеме, когда и каким образом, они на данном этапе не обсуждали, Ковалев Е.Н. был уверен, что он точно передаст ему деньги, Ковалев Е.Н. в этом не сомневался и ждал выплат в будущем. О том, что представитель ООО ГК «НерудИнвест» по имени О. фактически похищает денежные средства путем указания в накладных завешенного объема щебня, Ковалеву Е.Н. известно не было. В свои преступные намерения О. Ковалева Е.Н. не посвящал и о них не сообщал и, как теперь Ковалеву Е.Н. известно, похищенными денежными средствами с ним не делился. Ковалев Е.Н., осуществляя деятельность, с учетом ранее состоявшегося разговора с Л., обещавшего денежное вознаграждение, количество и качество доставленного ООО ГК «НрудИнвест» щебня не проверял, то есть предусмотренный в таких случаях входящий контрольный обмер как представитель потребителя поставленного щебня для определения качества доставленного щебня и его объема не осуществлял. У Ковалева Е.Н. имелась возможность осуществить такую проверку, однако, он надеялся на получение за это денежного вознаграждения. Накладные Ковалев Е.Н. подписывал без проверки, хотя также легко мог это сделать, после чего один из экземпляров которых передавал в бухгалтерию организации, оформлявшую документы для производства оплаты. Когда прошло продолжительное время, за которое Ковалев Е.Н. подписал не менее трех сводных товарных накладных, а денег от Л. не было, в августе 2017 года Ковалев Е.Н. с ним созвонился и задал вопрос о порядке перевода обещанных денежных средств. При этом общении с О. Ковалев Е.Н. сообщил Л. сведения своей супруги, ее фамилию, имя и отчество, а также, возможно, паспортные данные и номер принадлежащей ей банковской карты. В настоящее время Ковалев Е.Н. не может вспомнить, сообщал эти сведения О. устно, в том числе, в ходе телефонного разговора или направил ему смс-сообщение с указанием перечисленных сведений о супруге. В последующем супруге Ковалева Е.Н. О. три раза перечислил денежные средства. Эти денежные средства О. перечислил за подписанные Ковалевым Е.Н. накладные. В настоящее время суммы перечисленных О. каждый раз денежных средств Ковалев Е.Н. не помнит. Полученные денежные средства его супруга КГВ, которой Ковалев Е.Н. не сообщал о принадлежности и причинах перевода ей денежных средств, ее в это не посвящал и об этом ничего не рассказывал, передавала Ковалеву Е.Н. Кроме этого, когда Ковалев Е.Н. принял решение об увольнении из
СУ №, в середине марта 2018 года Ковалев Е.Н., находясь в <адрес>, в одном из отделений ПАО «Сбербанка» оформил на свое имя банковскую карту. В настоящее время номер оформленной банковской карты Ковалев Е.Н. не помнит, с учетом ее отсутствия сегодня при нем указать ее номер не имеет возможности. Оформляя данную банковскую карту, Ковалев Е.Н. одновременно для получения смс-извещения подключил к ней используемый им абонентский №. В начале апреля 2018 года, это было перед увольнением Ковалева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ либо через несколько дней после увольнения из СУ №, Л. позвонил Ковалеву и сказал, что должен ему еще около 80 000 рублей, Ковалев Е.Н. попросил перечислить ему оставшиеся деньги на банковскую карту Ковалева Е.Н. Л. перечислил Ковалеву Е.Н. денежные средства по номеру его телефона, сначала он перевел Ковалеву Е.Н. на банковскую карту 10 000 рублей, через несколько дней -оставшиеся 70 000 рублей на ту же банковскую карту. У Ковалева Е.Н. в собственности имеется автомобиль марки «СЕК», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Ковалева Е.Н. в органах ГИБДД, а также 1/2 доля собственности в приобретенной в марте 2018 года трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Иного имущества у Ковалева Е.Н. в собственности не имеется. С учетом изложенного, Ковалев Е.Н. считает, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не получение взятки, в связи с чем признает вину именно в злоупотреблении должностными полномочиями, фактические обстоятельства и причины получения им денег в данном протоколе изложены верно, на них настаивает. Договоренность с Л. у Ковалева Е.Н. была одна, то есть о каждой новой сумме денег они не договаривались, обсудили все один раз и в дальнейшем, несмотря на количество заключенных Л. договоров о поставке щебня, это было едино, продолжаемо, они к этой теме больше не возвращались, Ковалев Е.Н. просто на протяжении определённого времени ему способствовал, покровительствовал (т. 21 л.д. 152-157).

Из частично оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний, данных Ковалевым Е.Н. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Ковалевым Е.Н., узнает свою подпись в накладных, свой почерк в виде расшифровки свой подписи. Указанные накладные Ковалев Е.Н. подписывал в <адрес> Республики Марий Эл. Печати «для справок» в указанных товарных накладных: проставлены Ковалевым Е.Н., в остальных накладных проставлены гербовая печать, которой у Ковалева Е.Н. не было, поэтому гербовые печати проставлены, скорее всего, в бухгалтерии (т. 23 л.д. 193).

Указанные оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ковалев Е.Н. подтвердил, пояснив, что изначально он лишь согласился подписать, не проверяя, накладные на материал, соглашения об отсутствии контроля с Л. не было, они договорились 2-3 раза о том, что
Ковалев Е.Н. подписывает быстро накладные, чтобы сразу передать документы в отдел, на весь период поставки об отсутствии контроля они с Л. не договаривались. Ковалев Е.Н. контролировал деятельность производителей работ на объектах, контролировал ли Ковалев Е.Н. поставку щебня, он не помнит. Ковалев Е.Н. подписывал товарные накладные, которые затем направлялись на мерный участок, имелся паспорт качества, в котором приведены показатели, и этого достаточно для обходного контроля. Кроме того, имеется сертификат качества. Прорабы докладывали
Ковалеву. Е.Н. о поступивших материалах на объект, оснований не доверять этой информации у подсудимого не имелось. Ковалев Е.Н. осуществлял контроль за деятельностью прорабов, это входит в его должностные обязанности, являлся их непосредственным руководителем. В товарных накладных указан тоннаж, который они не могли измерить на объекте, отсутствовали весы. Указанные заводские товарные накладные складывались, суммировались, так получался тоннаж. Ковалев Е.Н. мог не подписать товарную накладную, если товар не соответствовал требованиям. Для этого существует производитель работ, который докладывал Ковалеву об объеме поступившего щебня. Кроме того, должностная инструкция не предусматривает проверку качества поставляемой продукции при каждой ее поставке, так как Ковалев Е.Н. физически не мог находиться сразу на всех объектах. Для этого на объекте закреплены производители работ, которые также являются материально ответственными лицами, в их должностные обязанности также входит прием и контроль поступающего материала, осуществлять его сохранность. Процедура проверки поставляемого материала в должностной инструкции не регламентирована, в силу должностных обязанностей Ковалев Е.Н. должен был проверить объем поставляемого материала любыми доступными способами. Из прибывших машин они выбирают любую, происходит замер любой машины, обмеряют ее. С момента поставки Л. щебня такой контрольный обмер также периодически проводился, акты не составляли, поскольку не должны были этого делать. По нескольким накладным Ковалев Е.Н. договорился с Л. не проверять, накладные Ковалев Е.Н. действительно подписывал и не проверял их, то есть Л. предложил Ковалеву Е.Н. денежные средства за то, что подсудимый не станет проверять товарно-транспортные накладные (объем и количество поставляемого материала), за это Л. обещал ему вознаграждение в качестве благодарности, но определенной договоренности на всю партию у них не имелось, договаривались 2-3 раза. Между ними сложились доверительные отношения, поэтому у Ковалева Е.Н. не возникало сомнений по поводу поставщика, это делалось с целью ускорить сроки передачи документов. Они не договаривались с Л. о точной сумме денежных средств, которая должны быть перечислена Ковалеву Е.Н.
Ковалев Е.Н. не звонил и не говорил Л. о том, что тот должен ему денежные средства. Ковалев Е.Н. знал, что Л. будет переводить деньги впоследствии, потому не всегда проверял товарно-транспортные накладные. Щебень поставляется на объект каждый день, в какой-то период времени поступает итоговая товарная накладная, включающая поставку, например за 2 недели или месяц. Подсудимый также пояснил, что не он осуществляет выдачу товарно-материальных ценностей, это не входит в его обязанности. Ковалев Е.Н. не распоряжался имуществом организации, не управлял им. Приказы по работам издаются начальником управления, Ковалев Е.Н. не имел права издавать приказы, в том числе по дисциплинарным взысканиям, не мог подписывать финансовые документы, заключать контракты.

По оглашенным счетам-фактурам в т. 3 на л.д. 184, 186 подсудимый Ковалев Е.Н. пояснил, что с этими документами он не работал, поскольку для него основанной документ -это товарно-транспортная накладная, в которой все прописано.

Из исследованной в судебном заседании копии должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником «УЭР №», следует, что начальник строительно-монтажного участка относился к категории руководителей и обязан осуществлять: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; проведение работ по совершенствованию организации производства, предупреждению брака и повышению качества строительства, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей; подбор кадров рабочих и инженерно-технического персонала строительно-монтажного участка, их расстановку и целесообразное использование; представление предложений о поощрений отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материальной ответственности (т. 20 л.д. 128-133).

Из исследованной в судебном заседании копии должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником «СУ №», следует, что начальник строительно-монтажного участка относится к категории руководителей и обязан осуществлять: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; проведение работ по совершенствованию организации производства, предупреждению брака и повышению качества строительства, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей; подбор кадров рабочих и инженерно-технического персонала строительно-монтажного участка, их расстановку и целесообразное использование; представление предложений о поощрений отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материальной ответственности (т. 20 л.д. 219-225).

Согласно исследованной в судебном заседании копии приказа врио начальника УЭР №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника строительно-монтажного участка (т. 3 л.д. 139, т. 20 л.д.125).

Согласно исследованной в судебном заседании копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника строительно-монтажного участка «УЭР 532» ФГУП «ГУССТ № при Спецтрое России» (т. 20 л.д. 118-122).

Приказом руководителя УЭР № ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» от 21 марта 206 года № л/с Ковалев Е.Н.принят на должность начальника участка (т. 3 л.д. 139).

Согласно исследованной в судебном заседании копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника строительно-монтажного участка СУ «515» ФГУП «ГВСУ №» (т. 3 л.д. 149-152).

Согласно исследованной в судебном заседании копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев Е.Н. отвечает за ведение учета и хранение, выдачу материальных ценностей, переданных в процессе осуществления трудовых функций; бережное отношение к переданному имуществу и принятие мер по предотвращению ущерба; своевременное сообщение руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества; участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (т. 3 л.д. 153-154).

Согласно исследованной в судебном заседании копии Устава ФГУП «ГВСУ №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указанное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, является федеральным государственным унитарным предприятием, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России) и входит в его состав (т. 23 л.д. 7-23)

Согласно исследованной в судебном заседании копии приказа начальника СУ «515» ФГУП «ГВСУ №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.Н. уволен по собственному желанию (т. 3 л.д. 162).

Из исследованной в судебном заседании копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ №» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 очередь) г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (шифр объекта №) (т. 3 л.д. 82-124).

Из исследованной в судебном заседании копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ №» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-6Т» (1 очередь) г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (шифр объекта №) (т. 11 л.д. 17-55).

Из исследованной в судебном заседании копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФГУП «ГВСУ №» и ООО ГК «НерудИнвест» заключен договор на поставку щебня марки М400 различных фракций на строящийся объект-шифр № г. Йошкар-Ола + 30 км. (<адрес>) (т. 1 л.д. 29-37).

Из исследованной в судебном заседании копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «ГВСУ №» и ООО ГК «НерудИнвест» заключен договор на поставку щебня марки М400 различных фракций на строящийся объект-шифр № г. Йошкар-Ола + 30 км. (<адрес>) (т. 1 л.д. 82-89).

Из исследованной в судебном заседании копии приказа начальника «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Ковалев Е.Н. назначен ответственным лицом за объектами строительства № г. Йошкар-Ола + 30 км. (<адрес>) (т. 20 л.д. 196-197).

Из исследованных в судебном заседании копий товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалев Е.Н. принял у поставщика ООО ГК «НерудИнвест» щебень по договору поставки (т. 3 л.д. 181, 185, 189, 195, 197, 201), а также акты к ним (т. 3 л.д. 183, 187, 191, 193, 199, 203).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля ЛОС следует, что он предложил начальнику строительно-монтажного участка Ковалеву Е.Н., с которым он познакомился во время осуществления до этого поставки щебня и подписания у него документов, в дальнейшем, не проверяя представляемые ЛОС документы, подписывать их. ЛОС решил с данным вопросом обратиться к Ковалеву Е.Н., так как знал, что Ковалев Е.Н., исполняя обязанности начальника строительно-монтажного участка, подписывал товарные накладные об объемах поставляемого ООО ГК «НерудИнвест» щебня, которые являлись основанием для производства оплаты. В начале марта
2017 года при очередной поездке в <адрес> Республики Марий Эл для осуществления контроля поставки щебня водителями и подписания очередных документов, ЛОС, находясь на территории строящегося в
<адрес> Республики Марий Эл объекта, подошел к начальнику строительно-монтажного участка ККН и предложил ему за денежное вознаграждение принимать у него документы на поставленный щебень и, не проверяя их без какой-либо задержки и проверки, подписывать их. О том, что в документах ЛОС будут указываться завышенный тоннаж щебня или щебень, который фактически не поставлен, ЛОС Ковалеву Е.Н. не сообщал. В свою очередь, Ковалев об этом ЛОС не спрашивал. Вероятнее всего, он подумал, что ЛОС это было необходимо для того, чтобы без задержек производилась оплата за поставленный щебень, так как в общении ЛОС старался лишний раз упомянуть о возможной задержке оплаты, что создаст дополнительные финансовые трудности. При состоявшемся у него с ККН разговоре никто не присутствовал, по результатам общения с ЛОСККН, заинтересовавшись денежным вознаграждением за оказываемое содействие в принятии поставленного щебня и подписании документов, связанных с осуществленной поставкой щебня, для его оплаты, согласился с предложением ЛОСЛОС в общении с
Ковалевым Е.Н. не обговаривал точную сумму причитающегося Ковалеву денежного вознаграждения. Лично ЛОС для себя решил заплатить Ковалеву Е.Н. около 500 000 рублей, которые должен был заработать в результате осуществляемой предпринимательской деятельности, так как посчитал, что этого будет достаточно Ковалеву за оказываемое содействие в осуществлении приема поставляемого щебня без его фактической проверки и подписания документов, необходимых для представления в бухгалтерию ФГУП «ГВСУ №» для оплаты за поставленный щебень. Через некоторое время после достигнутой договоренности с Ковалевым Е.Н. ЛОС сообщил ему, что даст ему около 500 000 рублей за то, что он будет подписывать товарные накладные об объемах поставляемого ООО ГК «НерудИнвест» щебня, которые являлись основанием для производства оплаты, не проверяя фактический объем и качество поставленного щебня, на что КГП согласился, так как данная сумма его устроила. При каких именно обстоятельствах ЛОС сообщил Ковалеву о размере денежного вознаграждения за обговоренные действия в пользу ЛОС, он не помнит, скорее всего, данная беседа состоялась в ходе телефонного разговора. В дальнейшем КБН по ранее достигнутой договоренности при принятии поставляемого ООО ГК «НерудИнвест» щебня, беспрепятственно подписывал товарно-транспортные накладные и сводные товарные накладные; являющиеся основанием для производства оплаты по договорам, без фактической проверки объема и качества поставляемого
ООО ГК «НерудИнвест» щебня, в результате чего Л. были похищены денежные средства, принадлежащие государству в размере около 500000 рублей. Примерно в конце августа 2017 года Ковалев Е.Н. в ходе телефонного разговора напомнил ЛОС о ранее достигнутой договоренности и попросил, чтобы ЛОС передал ему обещанные денежные средства за то, что он беспрепятственно подписывал товарные накладные, являющиеся основанием для производства оплаты по договорам, без фактической проверки объема и качества поставляемою ООО ГК «НерудИнвест» щебня. В ходе данного разговора ЛОС сообщил Ковалеву, что сможет передать ему денежное вознаграждение в оговоренном размере лишь частями, так как сразу передать ему 500 000 рублей у него нет возможности, предложил Ковалеву Е.Н. переводить ему денежные средства с помощью банковских переводом «Колибри» в ПАО «Сбербанк», так как указанная система переводов была знакома ЛОС, он использовал ее до этого в личных целях, поскольку условия перевода денежных средств его устраивала, взималась приемлемая сумма комиссии за перевод. ЛОС разъяснил Ковалеву, что нужно для перевода денежных средств с помощью экспресс-перевода «Колибри». Ковалев Е.Н. согласился с данным предложением, сказал, что денежные средства ЛОС должен будет переводить на имя его супруги. После этого Ковалев сообщил ЛОС фамилию, имя и отчество своей супруги, а также сведения о ее паспорте, так как эти сведения ЛОС было необходимо сообщать сотруднику банка при осуществлении с использованием системы «Колибри» перевода денежных средств. ЛОС не исключает, что Ковалев с помощью мобильных приложений мог скинуть ему фотографию паспорта своей жены. Примерно в сентябре 2017 года в течение дня, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес>, ЛОС перевел жене Ковалева Е.Н. - КГВ имеющиеся у него на тот момент свободные денежные средства в сумме 141 000 рублей, заплатив за оформление комиссию в размере 1 000 рублей. В октябре 2017 года в течение дня, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес>ЛОС снова перевел жене Ковалева Е.Н. - КГВ имеющиеся у него на тот момент свободные денежные средства в сумме 233 750 рублей, заплатив за оформление комиссию в размере 1 000 рублей. В феврале
2018 года в течение дня, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес>, ЛОС вновь перевел жене Ковалева Е.Н. - КГВ имеющиеся у него на тот момент свободные денежные средства в сумме 41 200 рублей, заплатив за оформление комиссию в размере 618 рублей. После каждого осуществленного перевода КГВM. денежных средств, ЛОС в отделении ПАО «Сбербанк» сообщали контрольный помер, который необходимо сообщать получателю при обращении в отделение ПАО «Сбербанк». Эти контрольные номера
ЛОС сообщал Ковалеву Е.Н. посредством телефонной связи с помощью используемого им на тот период времени абонентского номера №. После каждого осуществленного ЛОС перевода денежных средств Ковалев Е.Н. по средствам телефонной связи сообщал о получении денежных средств. Сумму переводимых ККП денежных средств ЛОС определял самостоятельно с учетом наличия у него свободных денежных средств, заработанных в результате законной предпринимательской деятельности, не из денежных средств, похищенных им в результате внесения в документы сведений в отношении фактически не поставленного щебня. В начале апреля 2018 года в ходе очередного телефонного разговора с Ковалевым, Ковалев сообщил ЛОС об увольнении с занимаемой должности, дав понять, что больше они, возможно, не увидятся и что ЛОС необходимо передать Ковалеву Е.Н. оставшуюся сумму вознаграждения по ранее достигнутой договоренности за подписание накладных. В этот момент ЛОС спросил у Ковалева, куда перевести ему оставшуюся часть денег. Ковалев Е.Н. сообщил, чтобы
ЛОС по номеру телефона, на который он ему звонил, отправил ему денежные средства. Как пояснил Ковалев, его телефон привязан к его банковской карте «Сбербанк». С учетом имеющихся у ЛОС денежных средств и с учетом ранее уже переданных Ковалеву денег, ЛОС решил отправить Ковалеву денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, о чем сообщил ему, с данной суммой Ковалев согласился. После этого в середине апреля 2018 года с помощью мобильного банка ЛОС перевел на банковскую карту Ковалева Е.Н. двумя платежами денежные средства в общем размере 80 000 рублей, первый раз 70 000 рублей, второй раз 10 000 рублей. Таким образом, ЛОС перевел Ковалеву Е.Н. по ранее достигнутой договоренности всего 495 950 рублей, тем самым ранее достигнутая договоренность между ЛОСи Ковалевым Е.Н. была исполнена ЛОС и Ковалевым Е.Н., более ЛОС переводить Ковалеву Е.Н. денежные средства не планировал. ЛОС не сообщал Ковалеву Е.Н. о своих преступных намерениях, ему не было известно о том, что в накладных Л. завышен объем щебня или же он вообще не поставлен. До договоренности с Ковалевым Е.Н. ЛОС никому из должностных лиц не сообщал, что им завышается объем поставляемого щебня и не пытался с кем-нибудь договориться по этому поводу, рассчитывая, что должностные лица не будут проверять объем фактически поставленного щебня. ЛОС понимал, что рано или поздно принимающая щебень сторона, должностные лица ФГУП «ГВСУ №», могли выявить факт завышения ЛОС объемов щебня в накладных или фактически его не поставки, что крайне негативно сказалось бы на
ЛОС По этой причине примерно в начале 2017 года ЛОС решил заручиться поддержкой должностных лиц из числа ФГУП «ГВСУ №», осуществляющих прием щебня, в связи с чем в начала марта 2017 года при изложенных выше обстоятельствах ЛОС предложил начальнику строительно-монтажного участка Ковалеву Е.Н., с которым ЛОС познакомился во время осуществления до этого поставки щебня и подписания у него документов за денежное вознаграждение, в дальнейшем не проверяя представляемые ЛОС документы (накладные) на предмет фактически поставленного щебня и подписывать их, на что
Ковалев Е.Н. согласился. ЛОС после увольнения Ковалева Е.Н. не предлагал кому-нибудь из должностных лиц ФГУП «ГВСУ №» денежное вознаграждение за подписание без проверки товарных накладных.
После увольнения Ковалева Е.Н. ЛОС указывал в накладных соответствующие действительности сведения и денежные средства ФГУП «ГВСУ №» путем завышения объемов щебня в накладных не похищал
(т. 23 л.д. 54-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
КГВ следует, что она является супругой Ковалева Е.Н. До апреля 2018 года она с семьей проживала в г. Йошкар-Ола <адрес> Эл, где Ковалев Е.Н. с марта 2006 года по конец мая 2017 года работал начальником строительно-монтажного участка УЭР № филиала ФГУП «ГВСУ №», с конца мая 2017 года по апрель 2018 года, после перевода из УЭР №, работал в СУ №, являющееся также филиалом ФГУП «ГВСУ №» на той же должности. Конкретные должностные обязанности Ковалева Е.Н. ей неизвестны. Ковалев Е.Н. участвовал в строительстве объекта в <адрес> республики Мари Эл. По просьбе Ковалева Е.Н., в период его работы в СУ №, в офисах ПАО «Сбербанк» в г. Йошкар-Ола КГВ три раза получала денежные перевод на ее имя от гражданина ЛОС с использованием системы переводов денежных средств «Колибри». Два раза она получала денежные средства осенью
2017 года. Первый перевод денежных средств в сентябре 2017 года составлял около 140 000 рублей, второй перевод в середине октября 2017 года составлял около 233 000 рублей. Точные суммы переводов КГВ не помнит. Третий перевод денежных средств КГВ получила в феврале 2018 года в размере около 40 000 рублей. Перед получением каждого перевода Ковалев Е.Н. посредством телефонной связи сообщал ей номера переводов. Для получения переведенных на ее имя денежных средств КГВ при каждом обращении в отделение ПАО «Сбербанк» предоставляла сообщенные ей супругом номера переводов и свой паспорт. На основании этого она получала переведенные ей по системе «Колибри» денежные средства, расписывалась в банке в соответствующих документах. Полученные денежные средства от Л. она передавала Ковалеву Е.Н., который не сообщал КГВ, за что их ему перевели, она у него не интересовалась. После представления следователем КГВ на обозрение документов, поступивших из ПАО «Сбербанк», КГВ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ получила 141 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 233 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 41 200 рублей. Данные денежные средства переводил через систему «Колибри» ПАО «Сбербанк» ЛОС Именно эту фамилию ей сообщили сотрудники банка при получении денежных средств. Кем является ЛОС, ей неизвестно, о нем КГВ у супруга не интересовалась, как и не интересовалась о происхождении денежных средств. Ежемесячный доход семьи в 2017 и 2018 годах составлял около 60000 рублей (т. 22 л.д. 82-88).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов с приложением следует, что осмотрен DVD-R диск № DL30118184В15 со сведениями о перечислении денежных средств ЛОГ, из которых следует, что ЛОГ перечислял денежные средства КГВ, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 141000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 233750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41200 рублей, а также Ковалеву Е.Н. на банковскую карту №: ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (т. 20 л.д. 13-49).

Из исследованного в судебном заседании протокола дополнительного осмотра предметов с приложением следует, что осмотрен DVD-R диск
№ DL30118184В15 со сведениями о перечислении денежных средств ЛОГ, из которых следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГЛОС, через Удмуртское отделение №, расположенное по адресу: 426039, <адрес> перевел денежные средства в сумме 141000 рублей КГВ, которые последняя получила ДД.ММ.ГГГГ в
ДО № ОСБ Марий Эл №, расположенном по адресу: 424000,
г. Йошкар-Ола, <адрес>, с предоставлением паспорта и контрольного номера операции №;

- ДД.ММ.ГГГГЛОС, через ДО № Удмуртского отделения №, расположенное по адресу: 426000, <адрес>, перевел денежные средства в сумме 233 750 рублей КГВ, которые последняя получила ДД.ММ.ГГГГ в
ДО № ОСБ Марий Эл №, расположенном по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, <адрес>, с предоставлением паспорта и контрольного номера операции №;

- ДД.ММ.ГГГГЛОС, через Удмуртского отделения №, расположенное по адресу: 426057, <адрес>, перевел денежные средства в сумме 41 200 рублей КГВ, которые последняя получила ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ОСБ Марий Эл №, расположенном по адресу: 424007, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, с предоставлением паспорта и контрольного номера операции №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут Ковалеву Е.Н. на имеющуюся банковскую карту № со счетом №, открытым в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 70000 рублей от ЛОС, который перевел их с помощью системы «Сбербанк Онлайн» и имеющейся банковской карты № со счетом №, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут Ковалеву Е.Н. на имеющуюся банковскую карту № со счетом №, открытым в филиале № отделения
№ ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 10000 рублей от ЛОС, который перевел их с помощью системы «Сбербанк Онлайн» и имеющейся банковской карты № со счетом №, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк» (т. 20 л.д. 52-64).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов с приложением следует, что осмотрен оптический диск белого цвета, имеющий серию и номер «№», содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Ковалева Е.Н. и его супруги КГВ В ходе проведенного осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГЛОС, имеющий иностранный паспорт серии №, через Удмуртское отделение №, перевел денежные средства в сумме 141000 рублей КГВ, которые последняя получила ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ОСБ Марий Эл №, с предоставлением документа, удостоверяющего личность;

ДД.ММ.ГГГГЛОС, имеющий иностранный паспорт серии РР №, через ДО № Удмуртского отделения №, перевел денежные средства в сумме 233 750 рублей КГВ, которые последняя получила ДД.ММ.ГГГГ в
ДО № ОСБ Марий Эл №, с предоставлением документа, удостоверяющего личность;

ДД.ММ.ГГГГЛОС, имеющий иностранный паспорт серии РР №, через Удмуртское отделение №, перевел денежные средства в сумме 41 200 рублей КГВ, которые последняя получила ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ОСБ Марий Эл №, с предоставлением документа, удостоверяющего личность;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут Ковалеву Е.Н. на имеющуюся банковскую карту № со счетом №, открытым в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 70000 рублей от ЛОС, который перевел их с помощью системы «Сбербанк Онлайн» и имеющейся банковской карты № со счетом №, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк»;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут Ковалеву Е.Н. на имеющуюся банковскую карту № со счетом №, открытым в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 70000 рублей от ЛОС, который перевел их с помощью системы «Сбербанк Онлайн» и имеющейся банковской карты № со счетом №, открытым в отделении № ПАО «Сбербанк».

Всего ЛОС перечислил Ковалеву Е.Н. и его супруге КГВ денежные средства в общей сумме 495950 рублей (т. 20 л.д. 182-190).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов следует, что осмотрены оптические диски № и № с детализациями соединений абонентских номеров №, используемых подозреваемым
Ковалевым Е.Н. и его супругой КГВ Осмотром установлено, что между Ковалевым Е.Н., используемым абонентский №, и представителем ООО ГК «НерудИнвест» ЛОС, используемым абонентский №, 4 сентября, ДД.ММ.ГГГГ,
22 февраля, 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день перевода ЛОС денежных средств, предназначавшихся Ковалеву Е.Н. в качестве взятки, по средствам мобильной связи неоднократно происходило общение, различной продолжительности и типов соединений. Между КГВ, используемой абонентский №, и ее супругом – Ковалевым Е.Н., используемым абонентский №, 5 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 22 февраля, 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день перевода ЛОС денежных средств в качестве взятки, предназначавшихся Ковалеву Е.Н., по средствам мобильной связи неоднократно происходило общение, различной продолжительности и типов соединений (т. 22 л.д. 156-166).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 20 л.д. 50-51, 64, 191, 192, т. 22 л.д. 169, 167, 235, 236).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ПРГ следует, что в период с мая 2016 года по апрель 2017 года он работал в УЭР № ФГУП «ГВСУ №» в должности главного инженера. В апреле 2017 года, в связи с предстоящим объединением УЭР № со СУ
№ ФГУП «ГВСУ №», ПРГ назначен временно исполняющим обязанности начальника СУ № ФГУП «ГВСУ №», в котором в указанном статусе он проработал до июля 2018 года. В период с мая 2016 года по июль 2018 год, УЭР № и в СУ № осуществлялось производство строительно-монтажных работ по заключенным ФГУП «ГВСУ №» с Минобороны России государственных контрактов на объектах
№, на котором производились возведение комплекса зданий и сооружений для будущей войсковой части и №, на котором производились строительство и реконструкция объектов действующей войсковой части, располагавшихся в <адрес> Республики Марий Эл. Ковалев Е.Н., работавший в период с марта 2016 года по май 2017 года в УЭР № в должности начальника строительно-монтажного участка, в период с мая 2017 года по апрель 2018 года начальником строительно-монтажного участка СУ №, ПРГ знаком, Ковалева Е.Н. может охарактеризовать с положительной стороны, как исполнительного и ответственного работника, знающего направление своей деятельности. При выполнении поставленной задачи по исполнению своих должностных обязанностей Ковалев Е.Н. не требовал контроля со стороны вышестоящего руководства. С Ковалевым Е.Н. у ПРГ сложились служебные отношения. В период трудовой деятельности в УЭР № и СУ
№ на Ковалева Е.Н. как на начальника строительно-монтажного участка возлагалось исполнение должностных обязанностей по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью своего участка, осуществлению подбора кадров рабочих и инженерно-технического персонала на закрепленном строительно-монтажном участке, их расстановку и целесообразное использование при производстве строительно-монтажных работ. На Ковалева, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возлагались обязанности по ведению на строительно-монтажном участке учета и хранения, выдаче материальных ценностей, вверенных (поставленных) ему в процессе трудовой деятельности, бережному отношению к этому имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (форма М-19 и М-29). В период осуществления строительно-монтажных работ на сооружениях № и №Т поставлялись различные строительные материалы, в том числе, щебень различных фракций. ООО ГК «НерудИнвест», поставлявшее в 2016 – 2018 годах на строящиеся объекты № и №Т щебень, ПРГ знакомо. С кем-либо из руководителей этой организации, а также с ее представителями, ПРГ незнаком. Поставляемый ООО ГК «НерудИнвест» в 2016-2018 года на закрепленные за начальником строительно-монтажного участка Ковалевым Е.Н. щебень, принимал последний, являясь, соответственно, после его приемки материально-ответственным лицом. Прием поставляемого щебня, при существующем общем порядке, осуществлялся на основании товарно-транспортной накладной и паспорта качества. При приемке щебня Ковалев Е.Н. должен был проверять на предмет соответствия указанного в документах количества фактическому количеству поставленного щебня, только после этого подписывать товарно-транспортную накладную. В последующем на Ковалева Е.Н., возлагалась обязанность по подписанию предоставляемых ООО ГК «НерудИнвест» за определенный период осуществленной поставки щебня товарных накладных. Подписанные товарные накладные вместе с актом выполненных работ и счетом-фактуры, Ковалевым Е.Н. представлялись в бухгалтерию для организации надлежащего учета поставленного щебня и организации оплаты. ПРГ с ЛОС не знаком. В каких отношениях состоял представитель ООО ГК «НерудИнвест» ЛОС и Ковалев Е.Н., ПРГ неизвестно (т. 22 л.д. 96-100).

Свидетель КМВ в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером первой категории, в строительном управлении 515 -с июля 2017 года по 2019 год, <адрес>, являлась единственным представителем бухгалтерии по данному адресу. В ее обязанности входило оприходование первичной документации, поступающей от материально ответственного лица: поступление, списание материалов на основании приходных документов (акт выполненных работ –если есть доставка, товарная накладная, счет-фактура, отчет о списании расходных материалов М29). Данные документы должны быть в любом случае для оплаты в последующем, эти документы собирает отдел снабжения. Платежный документ в итоге формирует бухгалтер, но со всеми документами. Счет-фактура -это налоговый документ, по возмещению НДС, поступает сразу со всеми документами. Впоследствии указанные документы отправляются в офис в Тейково. Документы в Тейково поступали по электронной почте, сканировались для отдела снабжения. Относительно товарно-транспортных накладных
КМВ пояснить затруднилась, показав, что все прописывается в договоре и спецификации. Товарно-транспортные накладные должны храниться в бухгалтерии, их подписывают начальник участка либо производители работ, находящиеся на объекте. Начальник участка не всегда присутствует на объекте. Как правило, при поставке материала сразу везут документы на него. От Ковалева Е.Н. свидетель также получала указанные документы, документы поступают сразу все вместе. Подпись материально ответственного лица в ТОРГ 12 свидетельствует о достоверности внесенных в данный документ сведений. Объем поставленного материала должен соответствовать сведениям в ТОРГ 12. К товарной накладной идет товарно-транспортная накладныя, сведения по которым должны соответствовать
ТОРГ 12 (товарной накладной). Учет при поставке товарно-материальных ценностей происходит на основании первичных документов (товарная накладная, акт выполненных работ -если есть доставка, счет-фактура), также есть товарно-транспортные накладные. Оплатой свидетель не занимается, это входит в обязанности отдела снабжения. С июля 2017 года по 2018 год существовал такой же порядок. В ее обязанности не входила проверка сведений, указанных в накладных, КМВ оприходует документ, если он уже подписан материально ответственным лицом, в частности,
Ковалев Е.Н., который являлся таковым лицом. Он подписывал ТОРГ 12, в случае отсутствия подписи Ковалева Е.Н. на указанном документе,
КМВ не приняла бы этот документ, акты выполненных работ подписывает начальник филиала (управления), у них просили за подписью производителя работ либо начальника участка, что подтверждало достоверность объема поставленного материала. Поясняя наличие подписи Ковалева Е.Н. в актах выполненных работ, КМВ показала, что поскольку начальники филиалов не могли знать достоверность представленных сведений, поэтому они могли требовать, чтобы документы сначала подписал кто-то другой. Ковалев Е.Н. не имеет права первой подписи на документах, он занимается приемкой материалов. Круг должностных обязанностей Ковалева Е.Н. свидетелю неизвестен, знала, что он является начальником участка. Счет-фактуру обычно сразу подписывают поставщики. Учет М 29 (составляется на основе отчета М 19, в котором отражено все передвижение товарно-материальных ценностей) вели материально ответственные лица, Ковалев Е.Н. также вел данный учет. Должен быть издан приказ о назначении сотрудника материально ответственным лицом, должно быть указано, какие объекты закреплены за таким сотрудником. Все приказы издаются начальником управления.

Свидетель ИВА в судебном заседании показал, что он занимался перевозкой щебня в 2017-2018 годах. Щебень перевозился от Ронгинского карьера до пункта назначения в <адрес>. На карьере имелись весы, сведения вносились в товарно-транспортную накладныю, насколько помнит, ему передавались два экземпляра документа. На объекте выгружался щебень, по указанию мастеров, прорабов (фамилию не помнит), документы передавали им же. Один экземпляр возвращался ИВА, другой оставался на объекте. Также имелся паспорт качества, изготавливался на Ронгинском карьере. ИВА передавались иные документы - товарно-транспортные накладные от Л., содержание документов ИВА неизвестно, они находились в конверте, ИВА сказали передать конверты Евгению Николаевичу, свидетель оставлял конверты на столе в офисе, лично в руки не передавал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ИВА следует, что он с 2012 года оказывает услуги транспортных перевозок грузов на собственном грузовом автомобиле марки «Шакман» грузоподъемностью 25 тонн. В августе 2016 года от знакомого П ему стало известно о начале производства строительства в <адрес> Республики Марий Эл и о заказах в доставке сыпучих строительных материалов к месту строительства. П сообщил ИВА контактные телефоны работника ООО ГК «НерудИнвест» по имени Илья, в дальнейшем он связывался с работником указанной организации по имени ЛОС, его абонентский №. В ходе встречи с Л. в г. Йошкар-Ола он пояснил ИВА и П о необходимости за определенное вознаграждение организовать транспортировку щебня различной фракции с Ронгинского карьера в <адрес>, к месту строительства, на что они согласились. Первоначально ИВА и П возили щебень на основании устной договоренности до конца сентября 2016 года. Затем по предложению представителя ООО ГК «НерудИнвест» по имени О., при встрече предложившего заключить договор между ИВА как индивидуальным предпринимателем и ООО ГК «НерудИнвест» был заключен договор транспортировки. Всего в период транспортировки щебня в 2016-2018 ИВА было заключено пять договоров с ООО ГК «НерудИнвест»:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок транспортировки заключался в следующем: представитель ООО ГК «НерудИнвест» сообщал ему о необходимости производства выезда в ООО «Ронгинский карьер» для загрузки и доставки в <адрес> груза. По приезду в ООО «Ронгинский карьер» ИВА фронтальным погрузчиком производилась загрузка щебня, после чего он следовал на весовую, где после взвешивания работником ООО «Рогнинский карьер» выписывалась накладная в трех экземплярах, два из которых вместе с паспортом качества (сертификатом) на загруженный щебень, выдавался ИВА на руки. Вместе с этими документами ИВА ехал в <адрес> для разгрузки, где доставленный им груз принимал работник строительной организации, расписывался в накладных, возвращая ему один из экземпляров. Кем именно принимался груз на объекте, ИВА не знает. Вторые экземпляры накладных он при встрече передавал Л.. В настоящее время количество рейсов в 2016-2018 годах, массу перевезенного им щебня ИВА не помнит. Для перевозки щебня ИВА привлекал знакомых ему водителей грузовых машин, с которыми рассчитывался поступающими ему из ООО ГК «НерудИнвест» денежными средствами по заключенным им договорам транспортировки. В период исполнения заключенных им с ООО ГК «НерудИнвест» договоров транспортировки, периодически, после совершения определенного количества рейсов, ИВА от работников данной организации поступали конверты с документами. Их ему передавали через водителей маршрутных автобусов, следовавших через г. Йошкар-Ола из <адрес>. Несколько раз имело место, когда ЛОС при очередном приезде в г. Йошкар-Ола передавал конверты с документами. ИВА поступал акт сверки для производства контроля за совершенными рейсами, в строительную организацию, куда он возил по заключенным договорам щебень, накладные. При ознакомлении с этими накладными ИВА видел, что в них увеличено количество перевезенного щебня, как правило, на пять в каждой накладной. На вопросы ИВА, задаваемые работникам ООО ГК «НерудИнвест», ему говорили, что это не его дело. Направленные работниками ООО ГК «НерудИнвест» документы, как ИВА известно от последних, обращавшихся к нему с просьбами передать документы, были адресованы начальнику участка, фамилия начальника участка ИВА неизвестна. При очередном приезде на строительную площадку ИВА заходил в бытовой вагончик и клал документы на рабочий стол начальника участка. Автомобили не взвешивали в месте разгрузки ввиду отсутствия оборудованного места с весами для взвешивания. При исполнении ИВА заключенных договоров с ООО ГК «НерудИнвест» с просьбами передать начальнику участка либо иным работникам строительной организации денежные средства или материальные ценности никто не обращался (т. 20 л.д. 105-109).

Указанные оглашенные показания свидетель ИВА в судебном заседании подтвердил, пояснив, что с документами в конверте, предназначенных для передачи на строительный участок, он не ознакамливался. Конверт был запечатан. Были также акты сверки от Неруд Инвест, они сравнивали их со своими рейсами (по количеству рейсов), проверяли. Сколько тонн материала отправлено за определенный промежуток времени, свидетель не сверял, это не входило в его обязанности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ПВП следует, что он в 2016 году на собственном грузовом автомобиле марки «Шангси», госномер Т840ВН/12, он осуществлял перевозку щебня из Ронгинского карьера на объект строительства в <адрес>. ЛОС ему знаком, так как ПВП позвонил ему по объявлению по перевозке грузов и предложил возить щебень, ПВП согласился. После этого он осуществлял перевозку. По поводу погрузки-разгрузки, оформления документов ПВП ничего не мог пояснить, этими вопросами занимался его водитель Медведь Павел. ЛОС передавал с водителем автобуса, следовавшего из <адрес> через <адрес> пакет с документами. ПВП встретил на автовокзале <адрес> пакет, когда это было, не помнит, зимой. Какие были документы, ПВП не знает, пакет не вскрывал. Этот пакет ПВП сразу передал в воинскую часть в <адрес>, кому-то из сотрудников на КПП. Кому адресованы документы, ПВП не знает. По чьей инициативе ПВП встречал пакет, не помнит, кто-то позвонил, просил встретить. Кроме указанного пакета ПВП никому ничего не передавал (т. 21 л.д. 213-216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ТВВ следует, что он с сентября 2016 года по май 2017 года он работал в УЭР № ФГУП «ГВСУ №», располагавшемся в <адрес> Республики Марий Эл, производителем работ. УЭР № производила строительно-монтажные работы по заключенным государственным контрактам по возведению объектов №, на котором производились возведение комплекса зданий и сооружений для будущей войсковой части и №Т, на котором производились строительство и реконструкция объектов действующей войсковой части. В конце августа 2017 года в связи с реорганизацией УЭР № Тарасов стал работать в СУ № ФГУП «ГВСУ №», в той же должности. Его непосредственным руководителем как в УЭР №, так и в СУ №, являлся начальник строительно-монтажного участка Ковалев Е.Н. ТВВ может охарактеризовать Ковалева Е.Н. с положительной стороны как спокойного и уравновешенного человека, разбирающегося в своей области трудовой деятельности. В общении с подчиненными и окружающими вежливый, в общении выдерживает дистанцию. Каких-либо конфликтных ситуаций у ТВВ с Ковалевым не было, сложившиеся отношения может охарактеризовать как служебные. На основании издаваемых приказов за Ковалевым Е.Н. как за начальником строительно-монтажного участка закреплялись обязанности по непосредственной организации работ на сооружениях № и №Т. Вместе с этим, Ковалев Е.Н. являлся материально-ответственным лицом и на него возлагалась обязанность по ведению материальных отчетов по форме М-19 и М-29, на основании которых производился учет числящихся на лице строительных материалов. Также на начальника строительно-монтажного участка Ковалева Е.Н. возлагались обязанности по сдаче заказчику выполненных на закрепленных за ним объектах № и №Т строительно-монтажных работ, с подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2. В период производства строительно-монтажных работ в 2016-2018 годах на сооружения объектов № и №Т поставлялись ряд строительных материалов, в том числе, щебень различных фракций. Поставку щебня осуществляла ООО ГК «НерудИнвест». Щебень на объекты доставлялся автомобилями с Ронгинского карьера, расположенного в <адрес> Республики Марий Эл. Прием поставляемого щебня осуществлялся на основании предоставляемой водителями товарно-транспортной накладной и паспорта качества. Поскольку непосредственно на строящемся объекте отсутствовали контрольные весы для взвешивания, количество поставленного щебня ТВВ проверял визуально, с учетом заполнения кузова. После этого ТВВ подписывал два экземпляра товарно-транспортной накладной, один из которых передавал начальнику строительно-монтажного участка Ковалеву Е.Н. для учета, так как он является материально-ответственным лицом, поставленный щебень после постановки на учет числился за ним, второй экземпляр передавал доставившему щебень водителю. Ковалев Е.Н. подписывал предоставляемые ООО ГК «НерудИнвест» за определенный период осуществленной поставки щебня товарные накладные, на основании которых ФГУП «ГВСУ №» производил ООО ГК «НерудИнвест» оплату за поставленный щебень. Перед подписанием Ковалев Е.Н. должен был проверять имевшиеся у него товарно-транспортные накладные со сведениями, содержащимися в передаваемых ООО ГК «НерудИнвест» товарных накладных. В каком порядке Ковалев Е.Н. проверял эти сведения, и проверял ли он их фактически, ТВВ неизвестно. ТВВ непосредственно ни с кем из сотрудников ООО ГК «НерудИнвест» не контактировал, ЛОС ему неизвестен. В общении с Ковалевым Е.Н. ТВВ ни разу не слышал упоминание о ЛОС (т. 22 л.д. 46-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
КВВ следует, что он с сентября 2016 года по май 2017 года он работал в УЭР № ФГУП «ГВСУ №», располагавшемся в <адрес> Республики Марий Эл, на различных должностях. ФГУП «ГВСУ №» осуществляло в <адрес> Республики Марий Эл производство строительно-монтажных работ по возведению сооружений объектов №, на котором производились возведение комплекса зданий и сооружений для будущей войсковой части и
№Т, на котором производились строительство и реконструкция объектов действующей войсковой части. В конце мая 2017 года в связи с принятием руководством ФГУП «ГВСУ №» решения о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности УЭР №, его через увольнение из указанной организации по сокращению штата перевели в
СУ №, которое продолжило производство работ на перечисленных им объектах, и назначили на должность производителя работ. Непосредственным руководителем КВВ являлся начальник строительно-монтажного участка Ковалев Е.Н. КВВ может охарактеризовать его с положительной стороны, никогда не повышал голос, при постановке задач был спокоен. С Ковалевым у КВВ никогда не было конфликтов. За время совместной работы у КВВ с Ковалевым Е.Н. сложились служебные отношения. На Ковалева Е.Н., являющегося материально-ответственным лицом, с которым на период трудовой деятельности заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возлагалась обязанность по ведению материальный отчетов по форме М-19 и М-29, на основании которых производился учет числящихся на лице строительных материалов, используемых при производстве строительно-монтажных работ. На Ковалева Е.Н. возлагались обязанности по сдаче заказчику выполненных на закрепленных за ним объектах №, №Т строительно-монтажных работ с подписанием акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2. ЛОСКВВ не известен, в общении с Ковалевым он не слышал о ЛОС (т. 22 л.д. 51-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ПАА следует, что он в период с июля 2015 года по конец мая 2017 года он работал в УЭР № ФГУП «ГВСУ №» производителем работ. В указанный период, УЭР № производила строительно-монтажные работы по заключенным ФГУП «ГВСУ №» с Минобороны России государственным контрактам по возведению сооружений объектов
№ и №, располагавшихся в <адрес> Республики Марий Эл. В конце мая 2017 года руководство ФГУП «ГВСУ №» приняло решения о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности УЭР №, в связи с чем ПАА через увольнение из УЭР № перевели в СУ № ФГУП «ГВСУ №», где он продолжил свою трудовую деятельность в той же должности. СУ № продолжило выполнение строительно-монтажных работ по возведению сооружений объектов № и №Т. ПАА подчинялся начальнику строительно-монтажного участка Ковалеву Е.Н., который осуществлял контроль за исполнением ПАА должностных обязанностей. ПАА может охарактеризовать Ковалева Е.Н. с положительной стороны как спокойного, рассудительного человека, знающего свое дело профессионала. С Ковалевым у ПАА никогда не было конфликтов. За время совместной работы у ПАА с Ковалевым Е.Н. сложились служебные отношения. За Ковалевым Е.Н. как за начальником строительно-монтажного участка закреплялись обязанности по непосредственной организации работ на сооружениях объектов
№, №Т. На Ковалева Е.Н., являющегося материально-ответственным лицом, с которым на период трудовой деятельности заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возлагалась обязанность по ведению материальный отчетов по форме М-19 и М-29, на основании которых производился учет числящихся на лице строительных материалов, используемых при производстве строительно-монтажных работ. На Ковалева Е.Н. возлагались обязанности по сдаче заказчику выполненных на закрепленных за ним объектах №, №Т строительно-монтажных работ с подписанием акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2. За Ковалевым Е.Н. закреплялись обязанности по непосредственной организации работ на указанных объектах. Также на Ковалева Е.Н., возлагалась обязанность по ведению материальных отчетов по форме М-19 и М-29, на основании которых производился учет числящихся на лице строительных материалов, используемых при производстве строительно-монтажных работ. С осени 2016 года до дня его увольнения на сооружения объектов № и №Т поставлялся щебень различных фракций. Поставку щебня производила ООО ГК «НерудИнвест» с использованием автомобильной техники индивидуальных предпринимателей, проживавших в г. Йошкар-Ола, с Ронгинского карьера, располагающегося в <адрес> Республики Марий Эл.
ПАА как производитель работ на сооружениях на объекте
№Т по указанию начальника строительно-монтажного участка Ковалева Е.Н. осуществлял прием поставляемого на указанные сооружения щебня. Поставленный щебень на предмет количества, указанного в товарно-транспортной накладной, и качества, указанного в соответствующем паспорте, он проверял из-за отсутствия на объекте контрольных весов визуально, после чего подписывал два экземпляра товарно-транспортной накладной, один из которых после подписания оставлял для учета
Ковалеву Е.Н. Второй экземпляр товарно-транспортной накладной ПАА передавал доставившему щебень водителю. В дальнейшем начальник Ковалев Е.Н. подписывал предоставляемые ООО ГК «НерудИнвест» за определенный период осуществленной поставки на закрепленные за ним сооружения щебня товарные накладные, на основании которых ФГУП «ГВСУ №» производило ООО ГК «НерудИнвест» оплату за поставленный щебень. Перед подписанием Ковалев Е.Н. должен был проверять имевшиеся у него товарно-транспортные накладные со сведениями, содержащимися в передаваемых ООО ГК «НерудИнвест» товарных накладных. В каком порядке Ковалев Е.Н. проверял эти сведения и проверял ли их фактически, ПАА неизвестно. ПАА ни с кем из работников ООО ГК «НерудИнвест» не контактировал. ЛОСПАА неизвестен, в общении с Ковалевым Е.Н. он не слышал о ЛОС (т. 22 л.д. 55-58).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Ковалева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, доказанной.

Оценивая позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд полагает, что доводы Ковалева Е.Н. и его защитника полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: как показаниями свидетелей, которые судом признаются достоверными, последовательными и противоречий в себе не содержащими, так и письменными доказательствами, вещественными доказательствами по уголовному делу. К занятой Ковалевым Е.Н. позиции по инкриминируемому ему деянию суд относится критически, расценивая это как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, оценивая доводы подсудимого, в том числе, относительно того, что он не являлся должностным лицом, не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, суд отмечает, что они являются недостоверными и противоречат доказательствам, изложенным в приговоре выше, полностью опровергаются ими. В соответствии с Уставом ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, является федеральным государственным унитарным предприятием, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России) и входит в его состав. Ковалев Е.Н., занимая должность начальника строительно-монтажного участка предприятия, относимой к категории руководителей, согласно исследованным судом должностным инструкциям, был обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; проведение работ по совершенствованию организации производства, предупреждению брака и повышению качества строительства, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организацию приобъектного складского хозяйства и охрану материальных ценностей; подбор кадров рабочих и инженерно-технического персонала строительно-монтажного участка, их расстановку и целесообразное использование; представлять предложения о поощрении отличившихся работников, налагать дисциплинарные взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применять при необходимости меры материальной ответственности.

По смыслу закона, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, Ковалев Е.Н., занимая указанную выше должность, являлся должностным лицом, соответственно выступая субъектом преступления по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом ссылка защиты на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ является несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ковалев Е.Н. получил взятку от ЛОС в виде денег в общей сумме 495950 рублей именно за совершенные Ковалевым действия, входящие в его служебные полномочия. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, поскольку Ковалев Е.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Позиция защиты в указанной части основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленныхст. 87,88УПК РФ правил оценки доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого Ковалева Е.Н. установлена доказательствами в их совокупности: как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ЛОС, КМВ, ИВА, ПВП, ТВВ, КВВ, ПАА, ПРГ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исследованные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующими обстоятельствам, установленным судом. В своей совокупности они отображают одни и те же фактические обстоятельства совершенного Ковалевым Е.Н. преступления, изобличают его в совершении данного преступления и в своей совокупности свидетельствуют о наличии со стороны подсудимого прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что подписание Ковалевым Е.Н. товарной накладной не свидетельствует о выполнении им административно-хозяйственных функций, поскольку данный документ не влечет юридических последствий, суд находит несостоятельным. Свидетель КМВ в судебном заседании показала, что наряду с иными документами (акт выполненных работ, счет-фактура, отчет о списании расходных материалов М29) товарная накладная (ТОРГ 12) является первичным документом учета при поставке товарно-материальных ценностей. Данные документы должны быть в любом случае для оплаты в последующем, эти документы собирает отдел снабжения. Впоследствии указанная первичная документация ею сканировалась и отправлялась по электронной почте в офис в Тейково для отдела снабжения. Платежный документ в итоге формирует бухгалтер, но со всеми документами. Свидетель пояснила, что она действительно не занимается оплатой, поскольку это входило в обязанности других сотрудников, в связи с чем КМВ и перенаправляла по почте указанную выше первичную документацию.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закон и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются как показаниями допрошенных лиц, так и письменными материалами дела.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются вышеизложенными в приговоре доказательствами.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает, равно как и не установлено оснований для переквалификации действий Ковалева Е.Н. по изложенным выше мотивам.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По смыслу закона, к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Между тем, проанализировав показания как самого подсудимого, так и показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на попустительство по службе как ненашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Ковалева Е.Н. и не нарушает его право на защиту, а также не ставит под сомнение юридическую квалификацию содеянного. При описании совершенного Ковалевым Е.Н. преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

С учетом изложенного суд признает Ковалева Е.Н. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалева Е.Н., суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительное постпреступное поведение подсудимого, наличие на иждивении Ковалева Е.Н. троих малолетних детей, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики Ковалева Е.Н., награждение его медалью "За безупречную службу", оказание подсудимым материальной помощи своим родственникам.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно характеристике по месту работы в «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» Ковалев Е.Н. за весь период работы зарекомендовал себя как грамотный, ответственный и исполнительный работник, добросовестно и качественно выполнял все поставленные перед ним задачи, критику со стороны руководства воспринимал адекватно, умеет анализировать свои поступки и делать выводы, способен на принятие обдуманных самостоятельный решений. Ковалев Е.Н. в новом коллективе адаптируется быстро, общительный, коммуникабельный, принимал активное участие в жизни коллектива, способен воодушевлять и мотивировать команду к успешной работе. Ковалев Е.Н. с коллегами по работе поддерживал дружеские отношения (т. 20 л.д. 226).

Согласно характеристике ООО «ВСУ» Ковалев Е.Н. работает в данной организации на должности начальника строительно-монтажного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев Е.Н. за весь период работы зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный специалист. В своей работе Ковалев Е.Н. не допускает халатности и некачественного выполнения поставленных перед ним задач, четко руководствуется своими должностными обязанностями, не превышая полномочий. В коллективе пользуется авторитетом и доверием, адекватно воспринимает критику в свой адрес. Ковалев Е.Н. моральной устойчив, религиозен, без вредных привычек, принимает активное участие в жизни коллектива, с коллегами по работе поддерживает дружеские отношения, дисциплинарных взысканий не имеет (т. 23 л.д.195).

Соседями по месту жительства Ковалев Е.Н. характеризуется как коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, без вредных привычек. Жалоб от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, коммунальные услуги оплачивает вовремя. Ковалев Е.Н. проживает с родителями, женой и двумя детьми, ждут пополнения семьи третьим ребенком. Ковалев Е.Н. много работает, содержит семью, доброжелателен по отношению к своим родным, является единственным кормильцем в семье. Ковалев Е.Н. посещает все собрания, активно участвует в общественной жизни дома (т. 23 л.д.196).

К уголовной и административной ответственности подсудимый Ковалев Е.Н. не привлекался (т. 20 л.д. 249-250).

На учетах у нарколога и психиатра в ГБУЗ Московской области «Ногинская центральная районная больница» Ковалев Е.Н. не состоит (т. 21 л.д. 176-177).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены и исследованы копии и оригинал: удостоверений о награждении Ковалева Е.Н. медалью "За безупречную службу 3 степени", многодетной семьи №, о назначении пенсии по старости КНП, КНИ, положительная характеристика Ковалева Е.Н. по месту работы в
ООО "ВСУ".

В судебном заседании подсудимый Ковалев Е.Н. пояснил, что раскаивается в содеянном, в будущем намерен работать и содержать свою семью, участвовать в воспитании детей. Его доход составляет примерно
70-100 000 рублей, доход супруги -около 60 000 рублей, имеется кредитное обязательство (ипотека) с ежемесячным платежом 26 000 рублей, иных обязательств и долгов в семье не имеется. Также Ковалев Е.Н. суду пояснил, что в период обучения в училище он являлся донором крови.

Все указанные сведения, характеризующие Ковалева Е.Н., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому Ковалеву Е.Н., учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также все данные о личности Ковалева Е.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения Ковалеву Е.Н. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Учитывая активное способствование Ковалева Е.Н. раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного Ковалевым Е.Н. преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначить
Ковалеву Е.Н. дополнительные наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на определенный срок. При этом суд полагает, что назначение Ковалеву Е.Н. указанных дополнительных наказаний в определенном судом размере и сроке будет способствовать исправлению подсудимого и является справедливым, поскольку в полной мере отвечает задачам уголовного закона и целям уголовного наказания.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

При назначении дополнительных наказаний суд учитывает положения ст.ст. 46, 47 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ковалева Е.Н. и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода. Кроме того, судом принято во внимание наличие постоянного источника дохода у супруги подсудимого. Все сведения, сообщенные Ковалевым Е.Н. о составе семьи и ее материальном положении, источнике и размере ежемесячного дохода, кредитных обязательствах и расходах, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Суд также учитывает требования положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного Ковалевым Е.Н. преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания.

Между тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания, которые, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наряду с данными о личности подсудимого, его материальном положении, данными о составе его семьи, активном способствовании Ковалевым Е.Н. раскрытию и расследованию преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить Ковалеву Е.Н. основное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о личности Ковалева Е.Н. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, его исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Ковалеву Е.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Ковалев Е.Н. имеет на иждивении троих малолетних детей, однако не является их единственным родителем, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений
ст. 82 УК РФ.

Избранную в отношении Ковалева Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, суд изменяет на заключение под стражу. При этом суд принимает во внимание тяжесть совершенного Ковалевым Е.Н. преступления и приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться в целях воспрепятствования исполнению приговора суда.

Ковалев Е.Н. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Ковалева Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Ковалевым Е.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Адвокат Хлебникова Л.М. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного и судебного следствия защищала интересы Ковалева Е.Н. на основании заключенного с защитником соглашения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ковалева Е.Н. – автомобиль марки «Ссанг Енг Кайрон (идентификационный номер №), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ковалеву Е.Н. (т. 21 л.д. 166).

Согласно требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание решение суда по назначенному наказанию, суд в целях обеспечения исполнения решения суда приходит к выводу об оставлении без изменения ареста на указанное имущество Ковалева Е.Н.

Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах закона.

Судом установлено, что взятка в размере 495 950 рублей получена Ковалевым Е.Н. от ЛОС путем перевода данных денежных средств путем экспресс-перевода «Колибри» на имя КГВ (141000 рублей, 233750 рублей, 41200 рублей), которые были ею впоследствии переданы подсудимому, другая часть (70000 и 10 000 рублей) переведена на банковскую карту Ковалеву Е.Н. Учитывая изложенное, в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства и взысканию с Ковалева Е.Н. денежной суммы в размере
495950 рублей, полученной им в качестве взятки от ЛОС По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить Ковалеву Е.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2479 750 (двух миллионов четырехсот семидесяти девяти тысяч семисот пятидесяти) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ковалева Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Ковалева Евгения Николаевича под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Ковалеву Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ковалева Е.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за
1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000 УИН «0», л/с 04621Г23980 администратора доходов Федерального Бюджета Код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу от 6 июля 2020 года
№ 1-420/2020 от Ковалева Е.Н. НДС не облагается.

До исполнения приговора суда арест, наложенный на имущество Ковалева Е.Н. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «Ссанг Енг Кайрон (идентификационный номер № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № - оставить без изменения.

В случае неисполнения дополнительного наказания в виде штрафа в добровольном порядке, взыскание произвести за счет арестованного имущества осужденного, после чего арест на оставшееся имущество- отменить.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить
в собственность Российской Федерации денежные средства, полученные Ковалевым Е.Н. в качестве взятки от ЛОС в сумме
495 950 (четырехсот девяноста пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей, взыскав указанную денежную сумму с Ковалева Е.Н.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск № DL30118184В15 со сведениями о перечислении ЛОГ денежных средств Ковалеву Е.Н.,

- оптический диск белого цвета, имеющий серию и номер «№», содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Ковалева Е.Н. и его супруги КГВ,

- оптический диск, с детализацией соединений абонентского номера № используемого подозреваемым Ковалевым Е.Н.,

- оптический диск, с детализацией соединений абонентского номера №, используемого КГВ,

- 12 дисков, содержащие материалы уголовного дела
№ по обвинению ЛОС в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ,

- оптический диск с детализацией соединений абонентского номера №, используемого подозреваемым Ковалевым Е.Н.,

- три конверта, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров №

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ковалевым Е.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ковалев Е.Н. имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- назначенное с применением ст. 64 УК РФ основное наказание в виде 4 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ принято считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на Ковалева Е.Н. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц;

- меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Ковалева Е.Н. из-под стражи;

- уточнить в резолютивной части приговора, что арест, наложенный на имущество Ковалева Е.Н. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «Ссанг Енг Кайрон (идентификационный номер №), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № - оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации, дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.