Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2 июля 2021 года примерно в 19 час. 10 мин. ФИО1, умышленно, с целью передвижения на автомобиле без крайней необходимости, зная, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> и возле дома № 4 а, расположенного в 1-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что он также ответил отказом.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник Лиджиев С.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пономарев С.С. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ ему не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 является пенсионером, воспитывает малолетнего ребенка и назначение штрафа может негативно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого.

Исполнение основного и дополнительного наказания следует возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; диск с видеозаписью остановки транспортного средства <данные изъяты> и составления административного материала, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО1, оставить по принадлежности; диск с видеозаписью остановки транспортного средства <данные изъяты> и составления административного материала, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева