Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретарях Муртузалиевой П., Исаева М.Ш., Магомедовой П., Курамагомедовой З.Х. и Магомедовой К., с участием помощника прокурора <адрес>ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, подсудимого ФИО3, адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес> «А», гражданина РФ, женатого, работающего директором ООО «Элит», имеющего среднее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в конце марта 2018 года, в дневное время, находясь по адресу: <адрес> РД <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2 путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере ФИО2 и желая их наступления, под предлогом организации бизнеса по производству и продаже ювелирных изделий убедил ФИО2 предоставить ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей в долг под 10% в месяц, на условиях их возврата спустя два месяца.

ФИО2, введенный в заблуждение ФИО3, находясь там же по <адрес>, передал последнему принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО3 принял, обязавшись возвратить по прошествии двух месяцев 1 200 000 рублей, хотя заведомо не имел такого намерения.

Полученные у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО3показал суду, что изначально денежные средства в сумме 1000 000 рублей, ему были переданы для раскрутки бизнеса, а именно скупки и продажи ювелирных изделий. Спустя некоторое время ФИО2 сказал, что хочет устроиться на работу в Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан на должность Министра. С этой просьбой ФИО2 к нему обратился, так как ФИО9 знал, что у него имеются знакомые в Москве. Он сказал, что может помочь в данной просьбе. Расходы на поездку в <адрес>, на жилье, питание и т.п., производил он с денег, полученных от ФИО2 О том, что он именно с этих денежных средств будет тратиться на вышеуказанные расходы с ФИО2 они не обсуждали. В <адрес> первый раз летели на самолете, на который расходы оплатил с личных денежных средств ФИО2 Во второй раз он вместе с ФИО2 поехали на его автомобиле марки «Мерседес ML» серебристого цвета за государственным регистрационным знаком «М 704 ME 161 рус». После чего, 4-5 раз он ездил без ФИО2 именно по его вопросам о трудоустройстве. При передаче денежных средств, сроки возврата не обговаривались. Он готов подсчитать расходы, потраченные на поездки в <адрес> из полученных от ФИО2, денег в сумме 1 000 000 рублей, а оставшиеся деньги вернуть, но ФИО2 требует всю сумму сразу, а также проценты. С полученных от ФИО2 денежных средств он ездил в Индию для приобретения золотых изделий, на что ушло 50-60 тысяч рублей, поняв, что невыгодно приобретать золотые изделия в Индии из-за разницы курса обмена валют, не приобретая ничего, он вернулся. Он также дал часть денег 250 (двести пятьдесят) тысяч рублей человеку по имени Муслим, для того, чтобы он вернул их ФИО2 Почему Муслим по сей день не вернул деньги данные ему для передачи ФИО2 он не знает. Еще 110 (сто десять) тысяч рублей попросил у него человек по имени Рустам, для передачи ФИО2 Также он приобрел ювелирные изделия на сумму 300 (триста) тысяч рублей. На момент его задержания дома оставалась сумма в размере 230 тысяч рублей и 35 тысяч рублей были при нем.

С полученных денежных средств в сумме 1 миллион рублей от ФИО2 приобрел золото на сумму 300 тысяч рублей на золотом рынке, расположенном в <адрес>, приобретал у разных лиц. Приобретенное золото в виде изделий находится у него дома, где именно должна знать его жена.

В то же время, на последнем слове подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, при назначении наказания просил учесть нахождение его в период предварительного следствия под стражей и под домашним арестом.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО3 нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждена:

-показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в феврале 2018 года его знакомый ФИО9 познакомил его с ФИО3 В середине марта 2018 ФИО9 попросил у него одолжить денежные- средствам, размере 1 000 000 рублей ФИО3 для развития бизнеса по изготовлению и продаже ювелирных изделий на условиях возврата в течении двух месяцев уже 1 200 000 рублей. Так как с ФИО9 у него были доверительные дружеские отношения, а тот ручался за то, что ФИО3 своевременно возвратит долг на обговоренных условиях, он дал свое согласие. Передача денег ФИО3 состоялась в конце марта 2018 года в автомобиле ФИО3 марки «Мерседес», припаркованном перед домом № по <адрес>. По прошествии некоторого времени ФИО3 предложил ему поехать в <адрес> для заключения договора представительства с руководителем фирмы «Виватон» для представления их интересов в <адрес>, на чем можно было заработать. Он согласился и вместе с ФИО3 поехал в Москву не менее семи раз. Все дорожные расходы при этом были оплачены им лично. Спустя два месяца, после того как истек оговоренный срок возврата денег, он позвонил к ФИО3 и потребовал возврата денежного долга. ФИО3 стал всячески оттягивать время и придумывать различные причины, бывало, что он вообще не отвечал на звонки. При очередной встрече ФИО3 отказался от возврата долга в размере 1 000 000 рублей, объясняя это тем, что понес расходы во время поездок в <адрес>, которые осуществлялись для его нужд. Присутствовавший при разговоре ФИО9 напомнил ФИО3, что тот расходов никаких не совершал во время поездок в <адрес>, а предложение о представительстве фирмы "Виватон" исходило от самого ФИО3 После ФИО3 заявил ему и ФИО9, что отдаст только часть долга в размере 600 000 рублей. Он понял, что ФИО3 затеял эту историю с представительством фирмы "Виватон" для того, чтобы в последующем не возвращать часть денег, списав их якобы на его нужды. Более ФИО3 разговаривать с ним не стал, его требование о возврате денежного долга игнорировал. На последнюю встречу с ним и ФИО9, ФИО3 привел с собой человека по имени Муслим, который в грубой форме, угрожая, требовал отказаться от денежных притязаний к ФИО3 В последующем ему стало известно, что ФИО3 даже и не пытался заняться бизнесом. Полученные от него денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 потратил не на приобретение сырья для изготовления ювелирных изделий, а на отдых, поехав в Индию.

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он более десяти лет знаком с ФИО3, который занимается ювелирным ремеслом. Примерно в конце марта 2018 года ФИО3 обратился к нему с просьбой найти деньги 2-3 (два - три) миллиона рублей на развитие бизнеса, а именно, на приобретение сырья для изготовления золотых украшений и их дальнейшей реализации. ФИО3 при этом обещал вознаграждение в двести тысяч рублей при возврате долга. Он познакомил ФИО3 со своим знакомым ФИО2, который согласился дать ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По прошествии некоторого времени ФИО3 предложил ФИО2 поехать в <адрес> для заключения договора представительства с руководителем фирмы «Виватон» для представления их интересов в РД, на чем можно было заработать. ФИО2 дал свое согласие и вместе с ФИО3 поехал в Москву. Дважды ФИО2 ездил в Москву с ФИО3, не менее 5 раз ехал, и он сам с ФИО3 Все дорожные расходы при этом были оплачены ФИО2 лично. Спустя два месяца, после того как истек оговоренный срок возврата денег ФИО2 начал звонить к ФИО3 с требованием возврата долга. Об этом же ФИО3 напоминал и он. ФИО3 стал всячески оттягивать время и придумывать различные причины, бывало, что он вообще не отвечал на звонки. При очередной встрече ФИО3 отказался от возврата долга в размере 1 000 000 рублей, объясняя это тем, что понес расходы во время поездок в <адрес>, которые осуществлялись для нужд ФИО2 Он также напомнил ФИО3, что все расходы во время поездок в <адрес> понес ФИО2, а также о том, что предложение о представительстве фирмы "Виватон» в городе Махачкале исходило от самого ФИО3 После ФИО3 заявил ему и ФИО2, что отдаст только часть долга в размере 600 000 рублей. Стало понятно, что ФИО3 затеял эту историю с представительством фирмы "Виватон", для того чтобы в последующем не возвращать часть денег, списав их якобы на нужды ФИО2. Более ФИО3 с ними разговаривать не стал, его требование о возврате денежного долга игнорировал. На последнюю встречу с ним и ФИО2, ФИО3 привел с собой человека по имени Муслим, который в грубой форме, угрожая, требовал отказаться от денежных притязаний к ФИО3 В последующем ему стало известно, что ФИО3 даже и не пытался заняться бизнесом. Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 потратил не на приобретение сырья для изготовления ювелирных изделий, а на отдых, поехав в Индию.

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с ФИО3 он виделся раз 5-6 знает, как непорядочного человека. Встретились они при случайном стечении обстоятельств, познакомил их общий знакомый ФИО9 При одной из встреч ФИО3 попросил его занять 200 000 рублей, поясняя что, нужны денежные средства для развития бизнеса, это было примерно в конце марта 2018 года. ФИО3 обязался вернуть через два месяца сумму долга 200 000 рублей, а также 100 000 рублей сверх долга. Передача денег происходила в кафе чайный дворик по <адрес>, в присутствии ФИО9 Ему ФИО3 представили, как ювелира, зная это он доверился ФИО3 и занял указанную выше сумму денег. Через два месяца, по прошествии оговоренного срока он стал звонить ФИО3 по поводу возврата денег, на что последний всячески старался оттягивать время, просил подождать, дать отсрочку. Примерно в начале июня они встретились с ФИО3, который предложил поехать к человеку, и получить от него деньги, которые отдаст ему. По приезду к человеку по имени Руслан, в ходе разговора последний подтвердил, что должен ФИО3 и сказал, что отдаст ему 300 000 рублей из суммы долга перед ФИО3 Через некоторое время он начал звонить ФИО3, но дозвониться не мог, приезжал к нему домой, по адресу <адрес> "А", но никто не открыл дверь. Он беспокоил по этому поводу их общего знакомого ФИО9, который сказал, что ФИО3 поменял свой номер, обманом завладел деньгами 1 000 000 рублей ФИО2 и скрывается. В последующем от Магомедова P.M. узнал, что ФИО3 обманул их с ФИО9 и не собирался выплачивать долг. Через него ФИО3 деньги ФИО2 не передавал и не мог передать, так как остается все еще его должником.

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО3 знает давно, приходится ему родственником. Знает, что он занимается золотом. Подчеркнул, что дел он с ФИО3 не имел и не имеет, от ФИО3 никакую сумму денег он не получал и ФИО2 не передавал. Показал, что приходил на встречу к ФИО2 и ФИО9 с ФИО3 Пояснил, что ФИО3 все время без рубля ходил, даже больному отцу "памперсы" купить денег не было. ФИО3 говорил ему, что выезжать на машине не может так как на топливо для машины денег нет.

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им, следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> был опрошен ФИО3 по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №. В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснил, что примерно в марте месяце 2018 года познакомился с ФИО2, их свел, ФИО9, для того чтобы ФИО3 помог ФИО2 стать Министром сельского хозяйства РД. ФИО3 пояснил, что у последнего имеются знакомые в Москве, которые работают в правительстве и занимают высокопоставленные должности, имен которых он говорить не хочет. Посредством своих знакомых ФИО3 обещал осуществить назначение ФИО2 Министром. ФИО2 согласился с любыми расходами, если ФИО3 поможет ему занять вышеуказанную должность, а также сказал ФИО3, что на данный момент есть 1 000 000 рублей и найдет еще. 1 000 000 рублей, который ФИО3 получил от ФИО2 был частично потрачен на поездки в <адрес> и различные подарки чиновникам, чтобы успешно решить назначение на должность ФИО2 На день дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ из денег, которые ФИО3 передавал ФИО2, осталось 500 000 рублей, а остальные были потрачены. Как ФИО3 пояснил, назначение на должность заместителя министра сельского хозяйствами) РД ФИО2 было практически решено и тогда ФИО2 передумал и стал требовать деньги обратно. ФИО3 по решению вопроса ФИО2 потратил пол суммы и готов вернуть только 500 000 рублей и не более этого, больше он ему отдавать не собирается. Деньги в размере 500 000 рублей были потрачены на поездки, встречи и подарки для знакомых должностных лиц из Москвы ФИО3, которые должны были решать указанный вопрос ФИО2 В ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГФИО3 был спокоен, ничем не встревожен, давление на него не оказывалось, помимо него и ФИО3 в ходе дачи им объяснения иных лиц в кабинете не было. По какой причине ФИО3 при даче объяснений в последующем изменил показания ему не известно.

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания, совместно с мужем и детьми проводился сотрудниками полиции обыск, в целях отыскания и изъятия денежных средств, добытых преступным путем, золота, приобретенного на сумму 300 тысяч рублей со слов обвиняемого ФИО3, а также в целях принятия мер к обеспечению возмещения причиненного ущерба. По результатам проведенного обыска ни денежных средств, ни золото обнаружено не было. Между тем ей известно о том, что ее супруг утверждал в ходе предварительного следствия, что приобрел золото на сумму 300 тысяч рублей и хранит его дома, где именно должна она знать. Она показала, что дома, расположенном в <адрес>, из золота ничего нет, до возбуждения уголовного дела в отношении её супруга она не слышала о том, что ее супруг приобретал золото на сумму 300 тысяч рублей. Ей не известно ничего о золоте, которое со слов ее супруга должно находится дома, и она должна знать где оно находится, если бы оно было, она выдала бы его при производстве сотрудниками полиции обыска добровольно. В ходе производства обыска сотрудники полиции тщательно осмотрели все помещения дома и двор. Она продала, свои личные ювелирные изделия, которые у нее имелись ранее, до возникновения долговых обязательств у ее супруга перед ФИО2 и выплатила ФИО2 в счет возмещения причиненного ее супругом ущерба ФИО2 сумму в размере 117 тысяч рублей. О сложившейся ситуации ей известно со слов ее супруга ФИО3, примерно в 09 часов 30 минут в конце марта 2018 года к ней домой, по адресу РД, <адрес>-а пришел ранее ей знакомый ФИО2, которого ждал ей муж. В этот момент она спускалась с лестницы и увидела, как ФИО2 протянул ее супругу руку и передал сверток, светлого цвета, после чего сказал: «здесь миллион, как договаривались». Ее супруг взял сверток, после чего предложил ФИО2 пройти в дом и выпить чай, на что ФИО2 ответил, что спешит на работу. ФИО2 стоял в доме переступив, то есть в прихожей, в гостиную не вошел и передав деньги удалился. После того как ФИО2 передал ее супругу сверток с деньгами, ее супруг, не провожая ФИО2 убрал деньги в сейф, стоявший в небольшой мастерской в доме. При этом ФИО2 ее не видел, так как не поздоровался с ней.

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым с ФИО3 знаком около 5 лет, а ФИО2 не помнит, возможно последний приезжал к нему с ФИО3 Цель их приезда заключалась в том, что они обсуждали вопросы животноводства в РД. Затрагивались вопросы развития сельского хозяйства и животноводства на территории РД. ФИО3 хотел внедрить его опыт в животноводстве на территории РД. Савелов A.M. членом Правительства РФ никогда не являлся, его социальный статус не позволяет ему каким-либо образом оказать содействие в назначении на должность министра или заместителя министра сельского хозяйства РД. Между ним и ФИО3 был разговор по вопросу рекомендации ФИО2 на должность министра или заместителя министра сельского хозяйства РД. Он ответил, что если ФИО3 и ФИО2 хотят заниматься благим делом и поднимать сельское хозяйство и животноводство РД, и если у него будет возможность пообщаться с Президентом РД, то он готов порекомендовать ФИО2 Никаких подарков за назначение ФИО2 на должность министра или заместителя министра сельского хозяйства РД ФИО3 ему не преподносил. ФИО3 приезжал к нему много раз, основная цель его визитов была, изучить опыт, как лечить животных, чтобы улучшить удои, и заниматься животноводством в РД. Разговор о рекомендации ФИО2 на высокий пост обсуждался всего лишь один раз. Я сказал тогда, что если у ФИО1 будет такая возможность, то я постараюсь его рекомендовать, так как они имели благие намерения по поводу улучшения животноводства в РД.

У ФИО2 имелись намерения на открытие представительства компании «Виватон» в <адрес> и изучить положительный опыт работы компании, не более того, но каких-либо действий к сотрудничеству предпринято не было. При приезде ФИО3 к нему без ФИО2 в ходе одной из встреч ФИО3, просил его оказать содействие в трудоустройстве ФИО2, но таких связей и знакомств у него нет и не было. О том, что он «пообщается» с главой РД с целью рекомендации ФИО2 на должность министра сельского хозяйства им было сказано в таком ключе, что если когда-нибудь у него появиться, гипотетически, возможность встретиться с главой РД, то он мог бы предложить кандидатуру ФИО2 на должность министра сельского хозяйства, не более того. Никакой речи о самой встрече с главой РД не могло и быть.

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым с ФИО3 знаком более 20 лет, проживает по соседству с ним. У ФИО3 дома проживается отец, который тяжело болен, не ходит, иногда он заходит к ним домой чтобы проведать отца ФИО3 Примерно весной 2018 года, более точно указать время он не может, но помнит, что он был легко одет он в очередной раз зашел проведать отца ФИО3 Через некоторое время на пороге дома появился ранее неизвестный ему человек плотного телосложения, рост примерно 175-180, круглолицый, лысоватый, имени которого в его присутствии не кто не называл, который стоя на пороге дома ФИО3 передал последнему сверток белого цвета, содержимое которого не было видно. При передаче свертка ранее неизвестный ему человек сказал ФИО3 о том, что спешит на работу, каких-либо иных разговоров между ними не было, после чего ранее неизвестный ему человек ушел. Он не может сказать, что было в свертке, который принял ФИО3, но после того как он принял сверток тот ушел к своей жене в сторону кухни. Примерно 5-7 декабря к нему обратился ФИО3 и напомнил об этом случае. После того как он ФИО3 ответил, что помнит сам факт передачи свертка ФИО3, последний сказал ему, что в свертке, который был им получен от ранее ему неизвестного человека находились денежные средства в сумме 1 миллион рублей. Об этом мне ФИО3 тогда сказал впервые и попросил прийти к следователю и подтвердить данное обстоятельство. Для чего конкретно нужно, чтобы он подтвердил данный факт ему ФИО3 не объяснил. Присутствовал ли кто-либо кроме него при передаче ФИО2 свертка ФИО3 ему неизвестно.

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ему известно, что его отец, обвиняемый ФИО3 купил на 400 (четыреста) тысяч рублей ювелирные изделия, 100 (сто) тысяч рублей потратил на юридические услуги адвоката, 230 (двести тридцать) тысяч рублей отдал Муслиму, чтобы он решил вопрос с ФИО2 и ФИО9

-показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он знаком с ФИО3 с которым его познакомил ФИО9 в дальнейшем ФИО3 занял у него денежные средства в размере 600 000 рублей и не возвратив их, пропал. Он также знаком с ФИО2, с которым его познакомил гр. ФИО9, с которым он никогда не общался. В апреле 2018 года ФИО3 и ФИО2 приезжали в <адрес> по делам и временно останавливались у него. Как ему было известно, последние приезжали с целью наладить бизнес. Со слов ФИО2 было известно, что за его средства они осуществляют поездку в <адрес>. Как ему было известно, что между ФИО2 и ФИО18 были деловые отношения и также известно, что последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Со слов ФИО2, ФИО3 получил от него денежные средства, чтобы наладить бизнес по реализации ювелирных изделий. ФИО3 также обманув его под тем же предлогом, что и гр. ФИО2 получил от него денежные средства в сумме 600 000 рублей, которому он передавал у себя дома по вышеуказанному адресу. ФИО3 по сегодняшний день денежные средства ему не верн<адрес> данному факту им было написано заявления в ОМВД России по <адрес>, по которому в связи с непредставлением возможности опросить ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ему также известно, что ФИО3 не возвращает ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

-заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которого обвиняемый ФИО3, находясь перед домом потерпевшего ФИО2 по <адрес>, взял у последнего деньги в сумме 1 миллион рублей, обещав возвратить через два месяца и не вернул;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого потерпевший ФИО2 указывает, что местом совершения преступления является, место, напротив выезда с парковки <адрес>, в котором проживает потерпевший, где состоялась передача денежных средств обвиняемому ФИО3

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, в мошенничестве, - в хищении чужого имущества путем
обмана в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом, суд дает критическую оценку первоначальным показаниям подсудимого ФИО3 о том, что мошенничество в отношении ФИО2 не совершал, поскольку они опровергаются как заявлением самого ФИО3 о признании своей вины в мошенничестве, сделанного им на последнем слове, но и показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, приведенных выше, которые согласуются между собой и подтверждают наличие в действиях подсудимого мошенничества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого наказания на его исправление и положение его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление впервые, в совершенном вину свою признал полностью, раскаялся, совершенное им преступление является тяжким, характеризуется положительно, частично добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, отношения к содеянному, его семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого ему наказания на его исправление, на положение его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением ее свободы, в виде штрафа с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом, суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, что в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, с учетом частичного возмещения его, в сумме 662000 (1000000-338000) рублей и расходы на адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 100000 (50000+50000) рублей, всего 762000 рублей. В части требований о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку при причинении имущественного вреда компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, снизив его размер до 200000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа: МВД РФ по РД, ИНН: 0541018037, КПП:057201001, ОКТМО: 82720000, р/с №, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК: 18№, БИК:048209001

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 762000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате