Гражданский кодекс часть 1

В неустановленное следствием время не позднее 10.06.2021 года. Бородачев Н.М., имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, без цели сбыта взрывчатых веществ и взрывных устройств, находясь в заброшенных цехах завода «Комбинат шелковых тканей», расположенных по адресу: , незаконно приобрел, путем присвоения найденных взрывчатые вещества и взрывные устройства. После чего, Бородачев Н.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, действуя умышленно, стал незаконно хранить найденные взрывчатые вещества и взрывные устройства в своей . Тем самым, Бородачев Н.М., не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ст.ст. 2,3,4,5,6,7,8,9,9.1,13.20,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 08.12.2020 № 403-Ф3), понимая, что взрывчатые вещества и взрывные устройства запрещены к свободному обороту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация, которых запрещена» (ред. от 17.03.2020 №2463), и Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (ред. от 18.10.2011 №847), Приказа Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, стал незаконно хранить в квартире по месту своего проживания взрывчатые вещества и взрывные устройства, до момента их изъятия сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого в жилом помещении по адресу: в период времени с 06 часов 28 минут до 14 часов 05 минут 10.06.2021 обнаружили и изъяли взрывчатые вещества и взрывные устройства из незаконного оборота, которые Бородачев Н.М., незаконно хранил по адресу: , а именно:

Согласно заключению эксперта № Э2-643 от 28.01.2022 - 1-7, 12, представленные объекты являются самодельными средствами взрывания (инициирования, воспламенения) - стопиновыми шнурами, длиной от 43 мм до 325 мм в количестве семидесяти семи штук. Данные средства взрывания содержат самодельные пиротехнические воспламенительные составы (взрывчатые вещества типа «горючее плюс окислитель»), пригодны для использования в качестве средств инициирования (воспламенения), в том числе для воспламенения пиротехнических фейерверочных средств. Каждый из представленных стопиновых шнуров содержит взрывчатое вещество массами от 0,13 г до 0,98 г в зависимости от длины фрагмента.

Согласно заключению эксперта № Э2-644 от 08.02.2022 -1-6, 11. представленные на экспертизу объекты 1-65 являются зарядами пиротехнических составов (взрывчатых веществ), изготовлены самодельным способом, могут быть классифицированы как фейерверочные средства (составы), срабатывают с различными пиротехническими эффектами, объекты 1-24 срабатывают с эффектом взрыва, что позволяет их отнести к категории взрывных устройств малой мощности. Установить область применения представленных объектов не представляется возможным, так как они изготовлены самодельным способом. Общая масса представленных объектов, на момент проведения экспертизы, составляет 470,5 г. Масса изделий (объектов 1-24) с зарядами взрывчатых веществ составляет 319г.

Согласно заключению эксперта № Э2-642 от 26.01.2022 - 1-6, 11, представленные на экспертизу объекты изготовлены самодельным способом: объекты 1, 30, 32, 33 изготовлены по типу пиротехнических фейерверочных средств - петард, являются взрывными устройствам малой мощности с зарядом самодельного пиротехнического состава (взрывчатого вещества) в неокончательно снаряженном состоянии (без средств инициирования (воспламенения), пригодны для производства взрывов при наличии средств инициирования (воспламенения). Боеприпасами не являются; объекты 2-28, 31, 34-43 изготовлены по типу пиротехнических фейерверочных средств - пламенного фонтана, пламенно-дымового фонтана, свистка, взрывными устройствами, боеприпасами не являются, содержат заряды самодельного пиротехнического состава (взрывчатого вещества). при наличии средств инициирования (воспламенения) срабатывают с различными пиротехническими эффектами без эффекта взрыва; объекты 38-43 являются зарядами самодельного пиротехнического состава (взрывчатого вещества). Взрывными устройствами, боеприпасами не являются, при наличии средств инициирования (воспламенения) срабатывают с различными пиротехническими эффектами без эффекта взрыва.

Согласно заключению эксперта № Э2-645 от 03.02.2022 -1, 2, 4, представленная на экспертизу «пластиковая банка с веществом черного цвета» содержит взрывчатое вещество типа «горючее плюс окислитель», изготовленное самодельным способом по типу дымного пороха (далее «порох»), массой на момент проведения экспертизы 28 г.

Представленное на экспертизу «сыпучее белое вещество в пакете с надписью (НБ)» является нитратом бария массой на момент проведения экспертизы 656 г.

Представленное на экспертизу «сыпучее белое вещество в пакете с надписью (натриевая селитра)» является нитратом натрия массой на момент проведения экспертизы 560 г.

Представленное на экспертизу «сыпучее белое вещество в пакете с надписью (натриевая селитра)» (фактическое обозначение на пакете: «СЕЛИТРА КАЛЬЦИЕВАЯ») является нитратом кальция массой на момент проведения экспертизы 781 г.

Представленное на экспертизу «сыпучее белое вещество с надписью «1КЕА»» является перхлоратом калия массой на момент проведения экспертизы 773 г.

Представленное на экспертизу «сыпучее серое вещество в полимерном пакете» является металлическим порошкообразным алюминием с примесью соединения цинка (возможно в виде оксида) общей массой на момент проведения экспертизы 48 г.

Представленное на экспертизу «вещество в банке с надписью «ферро кремний ФС- 75»» является порошкообразным сплавом железа с кремнием (ферросилицием) массой на момент проведения экспертизы 547 г.

Представленное на экспертизу «сыпучее вещество в бутылке с надписью «магний порошок М.ПФ-4»» является металлическим порошкообразным магнием массой на момент проведения экспертизы 387 г.

Представленная на экспертизу «стеклянная бутылка с надписью «гексен- 4» с жидкостью» (фактическое обозначение на бутылке: «Н - ГЕКСАН 4 С6Н14») содержит н - гексан объемом на момент проведения экспертизы 120 см3.

Представленная на экспертизу «металлическая банка с надписью «фосфор красный»» содержит красный фосфор массой на момент проведения экспертизы 79 г.

Представленная на экспертизу «стеклянная банка с порошком надписью «2,4 динитро-дифениламин»» содержит 2, 4-динитродифениламин массой на момент проведения экспертизы 104 г.

Представленная на экспертизу «серая банка с надписью «KNО3 нитрат калия»» содержит нитрат калия массой на момент проведения экспертизы 15 г.

Представленная на экспертизу «стеклянная банка 3 литра с веществом серым» содержит металлический порошкообразный алюминий массой на момент проведения экспертизы 958 г.

Вышеуказанные объекты к взрывчатым веществам не относятся, однако нитрат бария, нитрат натрия, нитрат кальция, перхлорат калия, нитрат калия, металлические" порошкообразные алюминий и магний, порошкообразный ферросилиций, красный фосфор можно использовать в качестве компонентов для изготовления самодельных взрывчатых веществ типа «горючее плюс окислитель». Из 2,4-динитродифениламина путем нитрования азотной кислотой можно получить гексанитродифениламин (гексил) - взрывчатое вещество. Установить область применения «пороха» не представляется возможным, т.к. он изготовлен самодельным способом. «Порох» пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. Остальные объекты для производства взрыва не пригодны.

Согласно заключению эксперта № Э2-641 от 28.01.2022 -1, 2. Представленные на экспертизу объекты (вещества) являются взрывчатыми веществами типа «горючее плюс окислитель», изготовленными самодельным способом по типу пиротехнических составов. Вещества №№ 1-3, 6-13, 15 можно классифицировать как фейерверочные составы; вещество № 16 можно классифицировать как дымный порох. Однозначно классифицировать вещества №№ 4, 5. 14, 17 не представляется возможным по причине отсутствия характерных морфологических признаков. Установить область применения представленных веществ не представляется возможным, т.к. они изготовлены самодельным способом. Представленные объекты пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Общая масса представленных веществ на момент проведения экспертизы составляет 948 г. Масса каждого из представленных веществ на момент проведения экспертизы указана в исследовательской части (таблица № 1).

Согласно заключению эксперта № Э2-598 от 15.02.2022 - 1, 2 на всех представленных объектах имеются следы веществ (элементарной серы, угля, металлических частиц, неорганических соединений. - нитратов, нитритов, хлоратов, перхлоратов, аммония, калия, кальция, стронция, бария и др.), которые могут являться компонентами смесевых взрывчатых веществ типа «горючее плюс окислитель» (например, пиротехнических составов), на рабочей поверхности отвертки (объект 22) некоторые из указанных компонентов (см. таблицу 1 приложение 1) представлены в виде готовой смеси типа пиротехнического состава. На поверхностях чашки (объект 2), градуированной трубки (объект 21) и фрагмента градуированной трубки (объект 23) имеются следы бризантного взрывчатого вещества - ТЭН (пентаэритриттетранитрат), кроме того, на поверхности градуированной трубки (объект 21) имеются следы бризантного взрывчатого вещества - 2,4-ДНТ (2,4-динитротолуол).

Таким образом, Бородачев Н.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, и желал их совершения.

Подсудимый Бородачев Н.М. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, с которым согласился подсудимый Бородачев Н.М., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Бородачева Н.М. по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года №370-ФЗ) – как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Бородачев Н.М. холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту обучения в КемГУ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бородачева Н.М. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений за активную научную и практическую деятельность, перечисление Бородачевым Н.М. денежных средств с целью благотворительности.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Бородачев Н.М. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об активных действиях подсудимого, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении Бородачева Н.М. ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Бородачеву Н.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания предусмотренный санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Бородачева Н.М., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Бородачева Н.М. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Кроме того, суд назначает подсудимому Бородачеву Н.М. предусмотренное санкцией ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также его материальное положение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бородачева Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года №370-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Бородачева Н.М. обязанности: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бородачеву Н.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий