Приговор № 1-425/13 от 08.09.2014 Хабаровского районного суда (Хабаровский край)

Дело №1-47/2014г.

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 сентября 2014г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретарях: Рудневой Я.В., Магдыч К.И., Никитиной А.С., Ехно Е.А., Моховой Г.В., Сафаровой Е.В., Степень Е.С.,

с участием гос. обвинителей - помощников прокурора Хабаровского района Подрезова В.В., Королькова Д.Р., ст.помощника прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г.,

подсудимого Морозько Д.А.,

защитников - адвокатов Слепцова А.М., Слепцова М.Л., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозько ДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего тяжелых и хронических заболеваний, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозько Д.А., на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. занимал долж­ность главного инженера АУП МУП «<данные изъяты>» (далее МУП <данные изъяты>), в период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное поло­жение, умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст.45, 72 ч.2, 73 ч.3, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым выполнение работ по строительству объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда, в том числе для использова­ния линий электропередачи, осуществляется на основании договора аренды лес­ного участка, не имея вышеуказанного документа, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в выделе <адрес>, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на сумму852 159 руб.при следующих обстоятельствах.

Устным распоряжением ФИО1 директора МУП РЭС, Морозько Д.А. назначен ответственным лицом за получение разрешительной документации на строительство объекта BЛ-10кВ и его последующей сдачей по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, и в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, Морозько должен знать законодательные и нормативные правовые, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, основы экологического законодательства; осуществлять руководство деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы; имел право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы (по доверенности), издавать за своей подписью распоряжения по вопросам производственной необходимости.

Морозько в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, зная, что производство работ по строительству ВЛ-10кВ от подстанции силовой (ПС) «<данные изъяты> до монтажной площадки планируемого и согласованного сторонами места расположения КТПН 2/630 кВа 10/0,4 кВ ФГКУ «<данные изъяты>» связано с вырубкой лесных насаждений, не убедившись достоверно в территориальной подведомственности указанного земельного участка, в отсутствие договора аренды лесного участка для строительства линейного объекта, с целью соблюдения сроков исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., используя свое служебное положение, а именно вышеуказанные полномочия, дал обязательное для исполнения устное указание начальнику участка - ФИО2 не подозревавшему о преступных действиях Морозько, на вырубку лесных насаждений на участке лесного массива, в вышеуказанных точках координат, т.е. от подстанции силовой (ПС) «<данные изъяты>» до монтажной площадки планируемого и согласо­ванного сторонами места расположения вышеуказанного КТПН.

Исполняя указание Морозько, электро­монтеры ФИО3ФИО4 и ФИО5 под руководством ФИО2, добросовестно заблуждавшиеся в правомерности указаний Морозько, в вышеуказанный период времени при помо­щи бензопилы ««Husqvarna 235» № №», принадлежащей ФИО4, в вышеуказанных выделах и кварталах вышеуказанного участкового лесничества на участке лесного массива с вышеуказанными точками координат, расположен­ном на расстоянии 150м в северо-восточном направлении от километрово­го столба «<данные изъяты>» автодороги «<данные изъяты>» на тер­ритории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно спилили деревья породы:осина- с диаметром пня 12 см - 2 шт, с диаметром пня 16 см - 7 шт, с диаметром пня 20 см - 6 шт, с диаметром пня 24 см - 9 шт, с диаметром пня 28 см - 6 шт, с диа­метром пня 32 см - 8 шт, с диаметром пня 36 см - 3 шт, с диаметром пня 40 см - 5 шт, с диаметром пня 52 см - 1 шт, общим количеством 47 штук;дуб с диамет­ром пня 12 см - 3 шт, с диаметром пня 16 см - 2 шт, с диаметром пня 24 см - 4 шт, с диаметром пня 32 см - 2 шт, с диаметром пня 36 см - 1 шт, с диаметром пня 40 см - 1 шт, с диаметром пня 44 см - 2 шт, с диаметром пня 48 см - 1 шт, с диа­метром пня 52 см - 1 шт, общим количеством 17 штук;береза черная с диамет­ром пня 12 см - 2 шт, с диаметром пня 16 см - 2 шт, с диаметром пня 20 см - 4 шт, с диаметром пня 32 см - 7 шт, с диаметром пня 40 см - 1 шт, общим количе­ством 16 штук.

Тем самым, Морозько Д.А., умышленно, используя свое служебное положение, не имея догово­ра аренды лесного участка для строительства линейных объектов, то есть неза­конно, при участии ФИО2ФИО3., ФИО5ФИО4 не подозревавших о неправомерности указаний Морозько Д.А., совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду Рос­сийской Федерации, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.07г. таксам, ущерб в особо крупном размере на сумму 852 159 рублей.

Подсудимый Морозько Д.А. вину признал частично, и пояснил суду, что работал в должности главного инженера МУП <данные изъяты> Хабаровского муниципального района. В его должностные обязанности входило: контроль выполнения, организация и планирование производственной деятельности предприятия, руководство технически правильной эксплуатацией электрических сетей, оборудования и механизмов, взаимодействие с органами надзора и контроля в пределах свой компетенции. В ДД.ММ.ГГГГ. предприятие заключило договор, по которому они должны были в конечном итоге построить ВЛ в районе <адрес>. После заключения договора, в начале ДД.ММ.ГГГГ. проводилось совещание, на котором рассматривался вопрос о необходимости проведения мероприятий по данному договору, ФИО1 дал указание ему заниматься вопросом, который не входил в круг его обязанностей, т.е. согласование отведения земли и леса под сруб, чем он никогда не занимался. Вопросом вырубки лесных насаждений <адрес> занимался ФИО6, какие конкретно документы тот собирал, он не знал. Глава СП <адрес> разрешил вырубку леса. Об этом ему лично рассказывал ФИО6. Когда глава <адрес> СП согласовал вырубку леса, он посчитал, что так же как и с <адрес> никаких проблем не будет.ФИО1. лично дал ему указание ехать к главе СП и решать вопрос по вырубке. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он созвонился с главой СП <адрес>, договорился о встрече. Встретились недалеко от предполагаемой линии ЛЭП, он показал имевшуюся документацию, предложил проехать на место. ФИО7 согласился. Они выехали, он показал прохождение трассы. ФИО7 сказал, что у него с собой нет печати, чтобы согласовать, они проехали в администрацию, прошли в кабинет, где ФИО7 зарегистрировал документы. ФИО7 спросил о том, какой документ нужен ему, он ответил, что официальный документ, чтобы он мог начать работы по вырубке и строительству. ФИО7 поставил свою печать, подпись, и написал, что согласовывает вырубку леса. Он был уверен, что все законно. ФИО7 заверял его, что все правильно. Получив документы от ФИО7, он вернулся на предприятие, доложил о проделанной работе ФИО1, когда те узнали, что Морозько получил согласование, то сказали, что нужно продолжать работать. ФИО2 занимался вырубкой вместе со своей бригадой. Через неделю после начала вырубки, приехали сотрудники правоохранительных органов, с которыми он впервые выехал на место, Умысла на незаконную рубку леса у него не было, его ввел в заблуждение ФИО7, считал, что согласования достаточно, поскольку ранее, по <адрес> было тоже самое. ФИО2 заехал в лесничество, и узнал, что этот лес действительно поселковый. Считает, что тот объем, который вменяют ему в вину, существенно завышен. Когда он приезжал в первый раз на осмотр, количество срубленных деревьев было небольшим, а в итоге вменяют огромный размер, т.к. с момента начала рубки до осмотра места происшествия прошло больше 9 месяцев. Подсчет, вырубленных деревьев производил ФИО2. Устные распоряжения на вырубку леса ФИО2 давал он по указанию вышестоящего руководства. Согласно должностных обязанностей, он должен был знать нормативно - правовую документацию своей деятельности, в том числе, законы, подзаконные акты, в части вырубки лесных насаждений при строительстве объектов, но оформление разрешительной документации на проведение работ, ознакомление с такой документацией, в его обязанности не входит. В Росреестор, Управление лесами на предмет законности своих действий, он не обращался. Выехав к главе <адрес> СП, у него был пакет документов не только с обращением к главе, так же в Хабаровское лесничество, кадастровую палату. ФИО2, заезжал в <адрес> лесничество, показал данные документы, ФИО2 сказали, что если глава СП согласовал все документы, то это лес поселения. ФИО2 заверил его в том, что после его встречи в лесничестве все в порядке, можно работать. В связи с тем, что необходимо было укладываться в сроки подряда, они приступили к вырубке лесных насаждений. У него возникли сомнения о категории участка, относится ли участок к ведению СП. У него были подготовлены 2 письма, и если бы ФИО7 сказал, что это не его лес, то он бы обратился в те организации, которые выдают разрешения. Трассировка будущей ЛЭП была закончена к концу ноября. ФИО7 сказал, что будет готово постановление о разрешении сноса древесно-кустарниковой растительности, он сказал, что в ближайшие дни через администрацию передаст. Он владеет нормативной базой, и знает, что при согласовании вырубки лесных насаждений, при сборе документации, при проверке отнесения участка к определенной категории земли, следует руководствоваться Федеральными законами, Лесным кодексом РФ и.т.д.

Подсудимый Морозько Д.А. на предварительном следствии пояснял в качестве подозреваемого о том, что он считает, что не полностью выполнил процедуру согласования по вырубке лесных насаждений, т.к. не было вынесено постановление о разрешении сноса деревьев по причине того, что специалист администрации, который должен был подготовить данное постановление, находился на больничном. После того, как ФИО7 сказал, что в данный момент подготовить такое постановление невозможно, он попросил последнего, ускорить процесс подготовки данного постановления, чтоб не затягивать с оплатой по древесине. Приступили к работе без постановления, т.к. своим письмом гарантировали оплату ущерба от сноса деревьев, и ФИО7 в устной форме сказал, что они могут приступать к работе (т.2 л.д.117-121).

ПодсудимыйМорозько Д.А., подтвердил правильность оглашенных показаний

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО4 полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает электромонтёром в МУП «<данные изъяты>», его непосредственный руководитель, это ФИО2, а Морозько был главным инженером, указания последнего обязательны для ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ., его, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 отправили делать просеку на № км трассы <данные изъяты>. ФИО2 дал указание бригаде спиливать деревья для прокладки электросетей. Вырубка деревьев производилась одной пилой «Husqarna-235». Протяженность трассы, где производилась вырубка деревьев, большая. Ему известно, что данную процедуру необходимо согласовывать с лесничеством.

- показаниями свидетеля ФИО4 полученными на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что после того, как Морозько согласовал все документы с главой <данные изъяты> СП о выделении земельного участка под строительство воздушной линии от (ПС) «<данные изъяты>» до монтажной площадки места расположения КТПН 2/630 кВа 10/0,4 кВ ФГКУ «<данные изъяты> России», Морозько поручил ФИО2, заниматься работами по расчистке просеки. О согласовании участка под строительство, ему сказал ФИО2, показав два письма с подписями главы <данные изъяты> СП. ДД.ММ.ГГГГ. по поручению ФИО2, он, ФИО5 и ФИО3 приступили к частичной вы­рубке древесных насаждений, разделке древесины, ее складированию. Место рубки располагается в районе № ав­тодороги <данные изъяты> на расстоянии № от кило­метрового столба автодороги <данные изъяты> в северо­-восточном направлении. Он, ФИО5, ФИО3 работали каждый день с 08.30 до 17 час. Он спиливал деревья, распиливал их на части. ФИО5 и ФИО3 складировали деревья, ФИО2 указывал, какие деревья подлежат сносу. ФИО5 работал с ними ДД.ММ.ГГГГ., потом заболел. Пилил он своей бензопилой «Husqvarna 235». В связи с постоянным использованием этой пилы, шина и цепь, установленные на ней в ДД.ММ.ГГГГ., пришли в негодность, поэтому цепь он вы­кинул. Работы закончили ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.244-247).

ФИО4. подтвердил правильность оглашенных показаний.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у свидетеля ФИО4М. была изъята, принадлежащая ему бензопила «Husqvarna 235» с шиной и цепью (т.2 л.д.22-25).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, была осмотрена бензопила«Husqarna-235», которой, со слов свидетеля ФИО4 производилось спиливание деревьев, в том месте, и в то время, которые указаны судом при описании преступного деяния, а также осмотрены, изъятые в том же месте, три спила с пней деревьев (т.2 л.д.69-72).

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование трех спилах с пней, изъятых при осмотре места происшествия с участка лесного массива, в районе № автодороги <данные изъяты>, в квартале <адрес>, имеются три следа воздействия посторонним предметом (неполного перепила) пригодные для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, следы спила оставлены не цепью пилы, изъятой у ФИО4.(т.2 л.д.34-36).

- показаниями свидетеля ФИО3 полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает электромонтажником. Его начальником является ФИО2, указания и распоряжения которого для него обязательны. Морозько - главный инженер, для ФИО2 указания Морозько обязательны. Он, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 занимались подготовкой места для прокладки электросети, в районе №го км трассы <данные изъяты> по указанию ФИО2. Он занимался монтажом ЛЭП, устанавливал опоры, на которые впоследствии крепились сами провода. При производстве вырубки он видел, что были срублены деревья пород береза, осина, сосна.

- показаниями свидетеля ФИО3 полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 сообщил, что предприятию дали разрешение на строительство воздушной линии, но никаких разрешительных документов ФИО2 ему не показывал. В остальной части показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, полученным на предварительном следствии (т.2 л.д.1-3).

Свидетель ФИО3., подтвердил правильность оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля ФИО5., полученными в судебном заседании, согласно которым, он работал электромонтажником в МУП <данные изъяты> Его руководителем был ФИО2, которому давал указания по работе главный энергетик Морозько. В холодный период времени он работал два дня на участке <адрес> по строительству воздушных линий, потом ушел на больничный. Он с ФИО4 и ФИО3 по распоряжению ФИО2 готовил участок, он складывал срезанный кустарник и дрова со спиленных деревьев. ФИО2 говорил, что работа согласована. Он видел у ФИО2 документы о согласовании вырубки. Морозько приезжал на участок, контролировал ведение работ.

- показаниями свидетеля ФИО5 полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д.59-61).

Свидетель ФИО5., подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что Морозько дал указание ФИО2, начать вырубку леса, а ФИО2, им.

- показаниями свидетеля ФИО2 полученными в судебном заседании, согласно которым, в МУП <данные изъяты> он работает начальником участка. В его подчинении находятся ФИО4, ФИО3, ФИО5. Морозько - главный инженер, указания последнего для него обязательны к исполнению. Летом он, Морозько, ФИО6 и ФИО8 прибыли на участок №-го км трассы <данные изъяты>, смотрели и выбирали место, где будет проходить линия электропередач. Он сказал Морозько, что для вырубки деревья нужны соответствующие документы. Морозько сказал, что документы будут. Все согласились с выбранным местом для прокладки ЛЭП и поехали оформлять документацию. Морозько попросил узнать, в чьем лесничестве будут осуществляться работы. ФИО4 узнал, т.к. у того был знакомый лесник, который сообщил, что разрешение необходимо брать у главы администрации <адрес>. Он эту информацию передал Морозько. Морозько один ездил оформлять документы, когда вернулся, то сказал, что все документы подписаны, и они могут приступать к работе. Ему привезли постановление главы администрации <адрес>, через несколько дней после того, как Морозько вернулся. Вырубку деревьев пилой «Husqarna-235», принадлежащей ФИО4, производили ФИО4, ФИО3 и ФИО5. После вырубки деревья складывали, а чурки откатывали в сторону, деревья потом не вывозили. Указание спиливать деревья ФИО4 давал он, а ему в устной форме - Морозько. Были спилены дубы, сосны, березы, и разные полукустарники, которые на спиле были в диаметре не больше 15 см, всего было спилено около 20-ти - 25-ти деревьев. Вырубка была закончена в декабре. Морозько давал распоряжение с подтверждающими документами на рубку лесных насаждений, без документов он бы ничего не стал делать. Они спрашивали у лесников, те сказали, что по разрешению главы СП, которое у них было и при наличии схемы, которые у них были, можно валить лес, это сказали два лесника, один военный, а один гражданский ФИО9, их знает ФИО4, последний и возил к ним, имеющиеся документы. Границы вырубки леса на схеме были определены Морозько.

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что показания свидетеля о периоде рубки об участке, на котором производилась рубка, о лицах, которые принимали в ней участие, о том, какие функции при этом выполнял, аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, полученным на предварительном следствии. Кроме того свидетель дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. МУП <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 Б. заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» по проведению проектно - сметных работ по строительству воздушных линий (BЛ) - 10 кВ. МУП <данные изъяты>, как подрядчик приступил к выполнению работ, согласно договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно согласова­ния землеотвода для строительства воздушной линии и согласования по частич­ному сносу древесно-кустарной растительности для расчистки просеки. Вопросами по согласованию землеотвода и сноса древесной растительности занимался Морозько. Для того, чтобы получить разрешительные документы на снос деревьев на указанном участке, необходимо было произвести натурное обследование деревьев, произрастающих на участке, и под­лежащих сносу. Об этом ему сообщил Морозько, и отдал устное распоряже­ние на производство перечета деревьев, произрастающих на участке. О том, что натурное обследование зеленых насаждений, подлежащих сносу, должны производить только специалисты Администрации СП, либо рай­она, ему не известно. Учитывая истекающие сроки договора подряда по строительству ВЛ - 10 кВ, на основании распоряжения Мо­розько., в конце ДД.ММ.ГГГГ. он в со­ставе бригады: ФИО4, ФИО5, ФИО3, осуществил лично подсчет деревьев, подлежащих сносу на участке, исходя из их расположения относительно будущей BЛ. При проведении подсчета специалист администрации СП, или района не присутствовал. Ре­зультаты своих подсчетов с указанием породного состава деревьев, подлежащих сносу, диаметров стволов и их количества, он сообщил Морозько, эти результаты были указаны в письменном обращении директора МУП <данные изъяты>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ к Главе <данные изъяты> СП о просьбе раз­решить вырубку просеки и произвести расчет материального ущерба при вырубке древесины. Кроме этого, перед согласованием ДД.ММ.ГГГГ админи­страцию <данные изъяты> СП от их предприятия было направле­но письмо №№ для оформления землеотвода с приложением: схемой зе­мельного участка под строительство BЛ - 10 кВ. От Морозько в конце ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. при согласовании осуществлялся выезд на место в составе Морозько и главы СП ФИО7, для ознакомления с местом для запланированных работ. После чего, по сло­вам Морозько, ФИО7 поставил резолюцию на письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании отвода земель под воздушную линию BЛ - 10 кВ, согласно схеме, и снос древесной растительности с компенсацией ущерба, согласно акту осмотра. После этого, глава СП должен был вынести постановление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате сноса деревьев на землях СП. Однако, специа­лист администрации СП, производящий расчет восстановитель­ной стоимости от сноса деревьев, находился на больничном, в связи с чем не могла сразу произве­сти расчет, который необходимо указывать в по­становлении о возмещении материального ущерба на землях СП. Морозько в устной форме попросил ФИО7 ускорить процесс подготовки данного постановления, чтобы не затягивать с оплатой за древесину. Все это ему стало известно со слов Морозько. Весь порядок получения разреши­тельных документов на строительство BЛ и необходимый снос деревьев ему известен со слов Морозько. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Морозько сообщил ему, что они могут приступать к началу работ. Он выполнил распоряжение Морозько. Среди спилен­ных деревьев были: дуб около 50 шт., березы око­ло 50 шт., осины около 30-40 шт., деревья были разного диаметра (т.2 л.д.12-16)

Свидетель ФИО2., подтвердил правильность оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля ФИО7 полученными в судебном заседании, согласно которым, он является главой администрации <данные изъяты> СП. Порядок выдачи разрешения на вырубку леса ему стал известен после инцидента с Морозько. Он был в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ., к нему обратился Морозько с просьбой, надо было провести электрическую линию для МЧС. Морозько сказал, что время поджимает, поэтому нужно решать вопрос, как можно скорее, попросил дать разрешение на вырубку просеки, чтобы провести линию. Он решил помочь, т.к. знает ФИО1. Морозько приехал в администрацию с готовыми бумагами. Пока они ехали вдоль дороги, Морозько показывал, где будет проходить вырубка леса. Он зашел к своему секретарю, та вписала в журнал регистрации необходимые сведения, оформила документ, возможно письмо, в котором он расписался. Там было две бумаги, в которых было указано количество деревьев. Секретарь поставила на бумагах печати, секретарь писала документ под диктовку подсудимого. Морозько забрал бумаги, и уехал. Разрешение на вырубку он не давал. Он узнал позже о том, что эта территория не принадлежит <данные изъяты> СП, т.к. проработал только полтора года. Обращение, письмо и схема на л.д.22-24 т.1, это те документы, которые ему были тогда показывали, на них есть его подпись.

- показаниями свидетеля ФИО7 полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что порядок выдачи разрешений на вы­рубку древесной растительности он рассказать не может, т.к. данными вопро­сами занимается специалист землеустроитель ФИО10. При вступ­лении в должность главы СП, ознакомления с план-схемой границ СП не было. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отпуске, ему по­звонил Морозько и сказал, что необходимо согласовать отвод земельного участка для вырубки деревьев, и расчистки просеки под строительство воздушной линии электропередач от подстанции расположенной на № км. автодороги <данные изъяты> до ФГКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил Морозько, они договорились встретиться. Около 12 час. Морозько подъехал на автомобиле, он сел к тому в автомобиль, где Мо­розько показал ему схему расположения воздушной линии электропередач и предоставил письмо, подписанное директором МУП <данные изъяты>ФИО1 в котором они просили согласовать участок земли шириной 15м и протяженностью 700 м, необходимый для проведения работ по строительству воздушной ЛЭП, и второе письмо с просьбой разрешить вырубку просеки шириной 15м, протяженностью 275м, а также произвести расчет материального ущерба при вырубке. Он сказал, что такими вопросами занимает­ся специалист администрации СП по землеустройству ФИО10, которая находилась на больничном. Мо­розько обратил внимание на то, что у МУП <данные изъяты> под строительство воздушной линии очень мало времени, и по­просил поторопиться с принятием решения. Он дал согласие о выделении земельного участка для вырубки древеси­ны под строительство воздушной линии, сказал, что у него нет печати, нужно проехать в администрацию. По дороге они проехали вдоль линии планируемых работ, где Морозько показал территорию, на которой необходимо установить воздушную линию. По приезду в администрацию, письма были зарегистрированы. Секретарь под диктовку Морозько написала резолюцию о том, что администрация СП согласовывает отвод земель под воздушную линию BЛ-10 кВ: согласно схеме, и снос древесной растительности, с компенсацией ущерба, согласно акта осмотра. Он поста­вил свою подпись, дату ДД.ММ.ГГГГ и печать. Юридической силы со­гласование не имело, ре­золюция означала лишь то, что администрация СП не возражает против дальнейшего возведения BЛ и не возражает против сноса деревьев, с последующей оплатой восстановительной стоимости. О том, что работники МУП <данные изъяты> сразу присту­пят к сносу деревьев, он не думал, т.к. его резолюция не является разрешительным документом к сносу деревьев, таким документом является только постановление главы, с указанием суммы восстановительной стоимости. Приступать к сносу деревьев можно, только после оплаты восстановительной стоимости. Об этом он сказал Морозько, объяснив, что согласовывать все разрешительные документы по строительству объектов на землях администрации СП необходимо в администрации <данные изъяты>, и после получения всех разрешительных документов, они имели право обратиться к нему для получения разрешения на снос. Акта осмотра зеленых насаждений, подлежащих сносу, не было. Обычно специалисты администрации <данные изъяты> выполняют натурное обследование зеленых насаждений, подлежащих сносу, на землях в границах СП (т.2 л.д.26-29)

Свидетель ФИО7 подтвердил правильность оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля ФИО11 полученными в судебном заседании, согласно которым, она работает специалистом в администрации <данные изъяты> СП. В ДД.ММ.ГГГГ. к главе СП ФИО7 пришли 2 мужчины, после разговора те втроем зашли к ней в кабинет. Мужчины подали ей письмо, хотели составить согласование. Она зарегистрировала письмо. ФИО7 сказал ей на этом письме указать, что согласовано, хотя такое согласование оформляется отдельно. Она писала под диктовку ФИО7, тот расписался, она поставила печать. В письме на л.д.23 т.1, она узнает свой почерк, именно с этим письмом пришли мужчины.

- показаниями свидетеля ФИО11 полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашел мужчина, по­просил зарегистрировать письма на имя главы. Письма было два, на каждом из них она поставила номер вхо­дящего и дату. Мужчина забрал письма, вы­шел, и через некоторое время в кабинет зашел данный мужчина вместе с ФИО7, и попросил ее написать на письме фразу о согласо­вании какого-то участка земли. Она сказала, что это неправильно, что нужно составить отдельный документ о согласовании, но муж­чина сказал, что ему достаточно, чтобы написали фразу на письме. ФИО7 сказал, чтобы она написала на письме то, что дик­тует мужчина. Она поняла со слов ФИО7 и мужчины, что те согласовали и обговорили, и что ФИО7 в курсе о том, что необходимо написать со­гласование. По их словам и тексту пись­ма она поняла, что мужчине нужна резолюция ФИО7, чтобы провести линию электропередач. Она написала фразу на письме, как ей диктовал мужчина, а также фразу на схеме под диктовку мужчины. ФИО7 поставил свою подпись на письменной схеме под указанной фразой. Текст был о том, что ФИО7 дает согласие, на отвод земли под строи­тельство и снос растительности(т 1 л.д.240-242).

Свидетель ФИО11 подтвердила правильность оглашенных показаний.

- обращением директора МУП <данные изъяты>ФИО1. на имя главы СП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, для строительства ЛЭП ВЛ - 10 кВ МУП обращается с просьбой, дать разрешение на вырубку просеки шириной 15м., длиной 275м, и произвести расчет материального ущерба при вырубке древесной растительности. В зону вырубки попадают: Береза черная диаметр ствола до 30см - 18 шт.; береза белая диаметр до 25 см - 26 шт., осина диаметр до 30 см - 28 шт., дуб диаметр до 30 см - 43 шт., диаметр до 20 см. - 17 шт. Возмещение ущерба гарантируется (т.1 л.д.22).

- письмом на имя ФИО7 от имени директора ФИО1 согласно которому, директор МУП, просит согласовать участок земли шириной 15м., протяженностью 700м (обозначен на схеме), для проектирования, строительства и дальнейшего оформления землеотвода воздушной ЛЭП. На данном письме имеется запись, выполненная специалистом ФИО11 о том, что администрация СП согласовывает отвод земель под воздушную линию ВЛ - 10 кВ, согласно схеме сноса древесной растительности, с компенсацией ущерба, согласно акта осмотра. Запись датирована 27.11.12г., и утверждена подписью ФИО7 (т.1 л.д.23).

- схемой земельного участка под строительство ВЛ - 10 кВ, утвержденной ФИО7 (т.1 л.д.24).

- показаниями свидетеля ФИО1 полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает директором МУП «<данные изъяты>». Ему известно о нарушении законодательства в начале зимы ДД.ММ.ГГГГ при вырубке леса около с<адрес> в районе МЧС. Ответственным за вырубку был главный инженер - Морозько. В районе с<адрес> их организация взяла подряд построить ВЛ. При этом варианте надо было удалять лес. Морозько - второе лицо предприятия, все работы технического плана выполнял он и отвечал за них. Морозько необходимо было построить ЛЭП, всеми проектными работами занимался он. Он знает от Морозько, что занимались этим делом, оформлялись документы, что было получено разрешение. Морозько сталкивался с подобным видом работ, они строили линии до этого случая, ответственным за все технические работы был Морозько. Сбором технической документации, в том числе документации, дающей право на вырубку лесных насаждений, занимался Морозько. Ситуации, связанные с вырубкой лесных насаждений, были при выполнении работ ранее. После данного случая выделили отдельного человека, ответственного за оформление документации и согласование на разрешение вырубки леса. Морозько ездил в с<адрес> контролировать выбор трассировки, качество работ, а так же обращался в <данные изъяты> муниципальное образование на согласие на вырубки лесных насаждений. Он узнал от Морозько, что получено разрешение на вырубку лесных насаждений. Морозько - хороший специалист, у него не было оснований тому не доверять. В должностной инструкции Морозько не было закреплено, что он отвечает за вырубку лесных насаждений, т.к. не возникало такой необходимости. Ежедневные проводились совещания, где рассматривались все вопросы. Отдавая разрешение о начале производства работ непосредственно в <адрес>, Морозько действовал в интересах предприятия.

- показаниями свидетеля ФИО1., полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в его должностные обязанности входит общее руководство предприятием. Согласно его устного распоряжения, вопросами документального оформления по отводу земельных участков и вырубке просек при строительстве ЛЭП всегда за­нимался Морозько. На момент, когда работал Морозько, ему было известно лишь что необходимо получение разрешительных документов для рубки деревьев, но подробный пошаговый порядок получения всех необходимых документов он не знал. Оформлением отводов земельных участков под просеки он никогда не занимался. Решением всех земельных вопросов всегда занимался Морозько, никаких вопросов у контролирующих органов никогда не возникало. Документы, полученные Морозько у ФИО7, он у Морозько не спрашивал, т.к. этими вопросами всегда занимался Морозько, в законности и правомерности его действий ни разу не приходилось сомневаться. Если бы Морозько показал ему письмо с резолюцией главы СП, он бы воспринял письмо, как разрешительный документ, т.к. не обладал достаточны­ми познаниями в данной области (т.2 л.д.136-138).

Свидетель ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля ФИО12 полученными в судебном заседании, согласно которым, он в МУП «<данные изъяты>» является главным инженером. Морозько был главным инженером, на момент совершения преступления их должностные обязанности были одинаковыми, поэтому в их подчинении одни и те же сотрудники. Главный инженер и его служба занимались получением разрешительных документов на вырубку лесных насаждений. Прямого указания на это нигде нет. Морозько занимался оформлением документов, необходимых для вырубки ДКР. Со слов Морозько, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. МУП <данные изъяты> заключило договор подряда на строительство ЛЭП от <адрес> до Центра МЧС на № км. Морозько выехал на место для согласования трассы прохождения ЛЭП с главой <данные изъяты> СП, где ФИО7 дал понять, что территория, на которой находятся лесные насаждения, планируемые к сносу, относится к ведению СП. Те вдвоем прошли по месту прохождения трассы ЛЭП. Организация МУП <данные изъяты> делала запросы для вырубки лесных насаждений в администрацию. Морозько поехал к ФИО7, везя с собой письмо, для того, чтобы если эта территория не <данные изъяты> СП, глава дал бы ответ о том, что не вправе проводить согласование на этой территории. Но ФИО7 подтвердил, что это его территория и тот вправе согласовать этот вопрос. Они проводили согласование по вырубке лесных насаждений и получению разрешительных документов, глава поселения готовил постановление. В данном случае такого постановления вынесено не было, была резолюция главы о том, что строительство ЛЭП и снос ДКР согласованы. Когда происходили события в <адрес>, то Морозько контролировал мероприятие. Со слов Морозько, те просмотрели количество, состав деревьев, планируемых к сносу. Находясь на совещании, ФИО1 назначал лицо, ответственное за объект, Морозько было дано распоряжение о сборе всех необходимых документов.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, изъяты документы, подтверждающие должностное положение Морозько Д.А. (т.1 л.д.226-229).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями документов, связанными с должностными обязанностями подсудимого, а также с подчиненностью ему тех свидетелей, которые осуществляли на месте рубку деревьев. Документы указаны судом при описании преступного деяния, как следует из них, Морозько занимал должность главного инженера АУП МУП «<данные изъяты>», согласно должностной инструкции, с которой Морозько был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., он обязан был знать ту законодательную и нормативную базу, выполнять те управленческие функции по отношению к подчиненным, которые указаны судом при описании деяния (т.2 л.д.69-70, 73-95).

- показаниями свидетеля ФИО6 полученными в судебном заседании, согласно которым, он был заместителем главного энергетика МУП «<данные изъяты>» - Морозько. У них была подготовка к работе над договором подряда по строительству спасательного центра МЧС. План работы планировался на совещании. Начальник участка ФИО2 выезжал на место проведения работы со сметчиками. Вырубку леса и производство работ на данной местности необходимо было согласовать с администрацией СП <данные изъяты>. Морозько решал эти вопросы, и доложил руководству, что согласование получено. План работы был одобрен руководством МУП <данные изъяты>, и было решено направлять рабочих на вырубку леса. Морозько впервые получал согласование на производство работ. На участке, где должна была проводиться работа, он был уже после выпилки леса. Письмо по согласованию вырубки леса он видел, письмо на л.д.23 т.1 похоже на то письмо, которое он видел. Вырубка леса производилась в ДД.ММ.ГГГГ Руководил процессом вырубки леса ФИО2, последнему дал распоряжение Морозько, как и было предусмотрено планом, который утверждался письменно.

- показаниями свидетеля ФИО6 полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в их организацию позвонил представитель администрации СП «<данные изъяты>», и сообщил, что для натурного обследования зе­леных насаждений, подлежащих сносу при строительстве ВЛ на территории <адрес> необходимо произвести совместный выезд с представителем их предприятия. Он по указанию Морозько выехал на место планируемой ВЛ, и указал главе СП и специалисту землеустроите­лю, место, где будет проходить ВЛ. О том, кто именно направлял за­прос в ДД.ММ.ГГГГ г. в СП «с<данные изъяты>» с целью получения разрешительных документов на снос древесно-кустарниковой растительности, ему не известно, скорее всего, этими вопросами по обыкновению занимался Морозько, т.к. это входило в его должностные обязан­ности, а именно: организация работ по получению разрешительных документов, необходимых для строительства ВЛ и отвода земельных участков под данные объекты, а также для сноса деревьев на земельных участках, на которых планируется строительство. В ходе обсле­дования глава СП объясни­ла ему, что будет составлен акт обследования зеленых насаждений, в котором они перечислят всю древесину, подлежащую сносу, на основании данного акта главою будет вынесено постановление о разрешение на снос деревьев, после получения которого, их предприятие будет иметь право, приступать к рубке деревьев. Данный порядок в точности и полном объеме он передал Морозько. Как он понял, Морозько был известен порядок получения разрешительных документов на снос деревьев на землях СП.

Свидетель ФИО6 подтвердил правильность оглашенных показаний. Пояснил, что работы в <адрес> производились до работ в <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО13 полученными в судебном заседании, согласно которым, он в ДД.ММ.ГГГГ работал лесником в <данные изъяты> лесничестве. К нему приехали сотрудники правоохранительных органов, и сказали, что нужно поехать, сделать срезы пня, т.к. это входит в его обязанности. Они выехали на место в <адрес>, на № км вдоль дороги <данные изъяты>. На том месте было срублено около 36 деревьев - осина, дуб, клен. Производился подсчет. Он выехал на место уже тогда, когда древесина потемнела от дождя и от всего прочего. Они произвели подсчет, срезали спилы. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в т.1 л.д.197-201, может пояснить, что в протоколе есть его подписи, он действительноподсчитывал деревья на месте, и говорил об этом следствию. В этом месте он был впервые. Он знаком с ФИО4. К нему подъехали ФИО4 и еще один человек, спросили о том, у кого можно взять разрешение на вырубку леса, он отправил тех в лесничество, и больше не видел.

- показаниями свидетеля ФИО14 полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает в КГКУ «<данные изъяты>» участковым лесничим. Со слов лесника ему известно, что на № км произошла незаконная вырубка деревьев. Перечет деревьев точно производился. Лесник или лесничий составляют перечет пней. Из пород деревьев там были осины, дуб, береза. Обычно расчет ущерба делается с помощью пересчетной ведомости срубленных пней, на основании ФЗ №283. И еще имеется схема, где обозначены конкретный выдел и квартал. По каждому кварталу у них есть описание, где указана категория леса. Берется вся древесина, она не разделяется на дровяную и деловую. Древесина берется, как деловая средней категории крупности. Для первого разряда - так. В простых лесах стоимость десятикратная. В защитных лесах уже размер стоимости увеличивается. Есть и особо защитные участки леса.

- показаниями свидетеля ФИО14., полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что на основании ведомости перечета пней, составленной ФИО13ДД.ММ.ГГГГ., он произвел расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений. В данной ведомости перечета пней были указаны пни незаконно спиленных сырорастущих деревьев следующих пород: общим количеством 17 штук, а именно: породы осина - диаметром пня 12 см - 2 шт., 16 см - 7 шт., 20 см - 6 шт., 24 см - 9 шт., 28 см - 6 шт., 32 см - 8 шт., 36 см - 3 шт., 40 см - 5 шт., 52 см - 1 шт., породы дуб диаметром пня 12 см - 3 шт., 16 см - 2 шт., 24 см - 4 шт., 32 см - 2 шт., 36 см - 1 шт., 40 см - 1 шт., 44 см - 2 шт., 48 см - 1 шт., 52 см - 1 шт., поро­ды береза черная диаметром пня 12 см - 2 шт., 16 см - 2 шт., 20 см - 4 шт., 32 см - 7 шт., 40 см - 1 штука. Расчет ущерба произ­водится на основании Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.07г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лес­ного законодательства», Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.07г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за еди­ницу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Федерального закона №204-фз от 24.11.08г. «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов». Для определения объема не­законно заготовленной древесины используется справочник лесоустроителя. При расчете ущерба сначала осуществляется перевод диаметров пней в диаметры стволов на высоте груди (1,3 м.). Затем при помощи справочника лесоустроителя производится расчет объема незаконно заготовленной древесины. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 за незаконную рубку взыскивается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с Постановлением Прави­тельства РФ №310. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства со­вершено на особо защитных участках защитных лесов, к которым относится лес­ной фонд кв.43,47 <данные изъяты> участкового лесничества КГКУ «<данные изъяты>». Таким образом, расчет ущерба от незаконной рубки составил: сначала был осуществлён перевод диаметров пней в диаметры стволов на высоте 1,3м; затем был произведён расчёт объёма стволов древостоя и составил: всего объём древесины породы Дуб порода Дуб - 6,67 м3 х 594,18 р./м3 х 150 = 772820,2 руб. Всего объём древесины порода Береза - 6,44 м3 х 44,1 р./м3 х 150 = 55380,78 руб. Всего объём древесины порода Осина - 14,22 м3 х 8,64 р./м3 х 150 = 23957,86 руб. Итого, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил: 772820,2 +55380,78 + 23957,86 = 852158,84 рублей. Согласно п.8 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 - Методике исчисления размера вреда, причинённый лесам размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, как в большую, так и в меньшую сторону, соответственно ущерб от незаконно рубки составил 852159 рублей. ФИО15 допустил ошибку при составлении акта о лесонарушении от 07.12.2012 года, указав местом обнаружения лесонарушения квартал <адрес>. Скорее всего, ФИО15 не внимательно изучил планшеты <данные изъяты> участкового лесничества при со­ставлении акта о лесонарушении. На самом деле участок лесного массива, распо­ложенный в точке координат <адрес>. ФИО13 указал все верно, в связи с чем и расчет ущерба, составленный им, так­же верный(т.1 л.д.230-232).

Свидетель ФИО14 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что стоимость берез желтой и черной, одинаковая. В расчетах указана желтая, т.к. и черная, и желтая рассчитываются по одинаковым критериям.

- справкой КГКУ «<данные изъяты>», согласно которой размер ущерба, причиненный лесонарушением в кв.<адрес> составил 852159 рублей (т.1 л.д.204).

- ведомостью пересчета деревьев,пересчетной ведомостью и ведомостями расчета объемов срубленных деревьев, перечета пней срубленных деревьев, согласно которым, участковый лесничий ФИО14 произвел расчет причиненного ущерба в <адрес>. В ведомостях приведен объем древесины по каждому породному составу срубленных деревьев, относительно к каждому из диаметров, произведен подсчет общего объеме срубленной древесины по каждому из видов деревьев, он соответствует тем объемам, которые указаны в показаниях свидетеля ФИО14. Расчет произведен по формуле, которая описана данным свидетелем, общий ущерб составил 852158, 9 рублей (т.1 л.д.205-210).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрены вышеуказанные кварталы и выделы, сделана привязка места незаконной рубки, относительно окружающих объектов, а также относительно координат, которые соответствуют сведениям, указанным судом, при описании преступного деяния. С участием лесничего ФИО13 произведен подсчет незаконно срубленных деревьев, их количество, диаметры и природный состав соответствуют тем сведениям, которые указал свидетель ФИО14 в своих показаниях и при расчете ущерба (т.1 л.д.197-203).

- показаниями свидетеля ФИО16 полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она работает инженером лесовосстановления филиала «<данные изъяты>». Порядок получения документов для руб­ки лесных насаждений на землях КГКУ «<данные изъяты>», регламентирован положением гл.6 Лесного кодекса РФ и лесохозяйственным регламентом Хабаровского лесничества (на 2009-2018 г.г.), утвер­ждённый Приказом начальника Управления лесами от 22.12.08 г. №381-п. Существует приказ Рослесхоза от 26.07.11г. №319, который регламентирует порядок предоставления по договору аренды лесного участка для строительства линейного объекта. Для получения разрешения на рубку, необходимо написать письмо в КГКУ «<данные изъяты>» с просьбой составить натурный акт лесного участка. На территории, где была произведена рубка, лесничим является ФИО15. На месте лесничий и заявитель про­изводят сплошной перечет деревьев, составляется акт обследования, который утверждается руководителем КГКУ «<данные изъяты>». После чего заинтересованное лицо пишет заявление в Управление лесами Правительства Хабаровского края. Заявление и документы рассматри­ваются в течение 30 дней. По результатам рассмотрения выносится решение о предоставлении лесного участка в аренду, после чего Управлением лесами правительства края заключается договор аренды лесного участка. После заключения договора, составляется декларация, которая подлежит регистрации в Управлении лесами края. После регистрации, заявитель имеет право приступать к рубке. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что в районе № км автодороги <данные изъяты> сотрудники МУП <данные изъяты> произвели вырубку лесных насаждений, разре­шение на которую им дал глава <данные изъяты> СП. Участок, на котором была произведена рубка, находится в ведении КГКУ «<данные изъяты>» - <адрес>, эта территория относится к категории особо за­щитных участков защитных лесов.Уже после незаконной рубки, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо МУП <данные изъяты>, согласно которому МУП <данные изъяты> про­сят произвести определение древесной растительности, попавшей в зону просеки ВЛ-10кВ, и произвести расчет ущер­ба (т.2 л.д.38-41).

- показаниями свидетеля ФИО17., полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она работала сле­дователем СО по Хабаровскому району СУ СК РФ. В рамках осуществле­ния доследственной проверки по материалу КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ ею был опрошен Морозько - главный инженер МУП <данные изъяты>. Перед началом опроса она разъяснила Мо­розько положения статьи 51 Конституции РФ. В ходе опроса Морозько без психологического и фи­зического воздействия самостоятельно рассказал подробно порядок получе­ния разрешительных документов, необходимых для строительства воздушной линии ЛЭП. При этом проявив исчерпывающие знания о том, в какие органы следует обращаться за получением разрешительных документов, а также продемонстрировав своими словами, что неоднократно занимался вопро­сами по получению необходимых разрешительных документов, в том числе и по сносу деревьев, произрастающих на месте пролегания будущей воздушной линии. Весь порядок, рассказанный Морозько, был записан, все формулировки, фразы были записаны с его слов. После опроса Морозько прочитал текст объясне­ния, никаких замечаний у него не возникло, после чего он поставил свою подпись на каждом листе объяснения (т.2 л.д.239-241).

- показаниями свидетеля ФИО18 полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она работает начальником отдела архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и землепользования администрация Хабаровского муниципального района. Чтобы получить разрешение на введение земельного участка для проведения строительных работ на землях, от­носящихся к ведению администрации Хабаровского муниципального района, необходимо обращаться в администрацию района с заявлением о выборе земельного участка. Специалист в соответствии с п.2 с.31 ЗК РФ обеспе­чивает подготовку акта выбора земельного участка. Они от лица органов местного самоуправления информируют население о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство. Подготовленный акт выбора и схема, передаются заказ­чику для согласования. После этого пакет документов передается в администрацию, где при положительном решении, передается главе администрации района, и утверждается им. Решение о согласовании размещения объекта, дает право заявителю поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. При получении постановления, заклю­чается договор аренды земельного участка, который регистрирует в Управлении Росреестра. При наличии на земельном участке древесно-кустарниковой растительности заявитель обязан обратиться в администрацию СП с заявление о разрешение на снос древесно-кустарниковой растительности. Приступить к сносу деревьев юридическое лицо имеет право только после получения разре­шения на строительство в соответствии с градостроительным кодексом РФ, по­скольку земельный участок заявителю предоставлен с целевым назначением. Разрешение на строительство на территории <данные изъяты> СП выдается администрацией Хабаровского муниципального района. Разрешение на строительство воздушных линий (BЛ) - 10 кВ от под­станции силовой (ПС) «<данные изъяты>» до монтажной площадки ФГКУ «<данные изъяты>» МУП <данные изъяты> не выдавалось (т1 л.д.235-238).

- показаниями свидетеля ФИО19 полученными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она работает начальником отдела управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Хабаровского муниципального района. Порядок выдачи разрешений на снос деревьев в границах СП регламентирован решением совета депутатов. Порядок выдачи разрешений на снос древесно-кустарниковой растительности непосредственно с<данные изъяты> регламентирован правилами сноса растительности в границах СП, утверждёнными решением Совета депутатов от 23.10.08г. №129. Согласно указанным документам, юри­дическому лицу, которому необходимо произвести вырубку деревьев, необходимо написать заявление в Администра­цию СП с приложением копии правоустанавливающих документов на земельный участок, в случае строительства - копию разрешения на строительство, выданное в отделе архитектуры и градостроитель­ства. Уполномоченное лицо проводит натурное обследование зеленых насажде­ний, составляет акт обследования, и в последствие, выдает разрешение. На основании акта обследования зеле­ных насаждений, постановление о разрешении на снос древесно-кустарниковой растительности будет выносить глава СП, и только после этого лицо имеет право на снос древесно-кустарниковой растительности(т.1 л.д.217-219).

- показаниями свидетеля ФИО20 полученными на предварительном следствии, и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности главы СП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. к ним в Администрацию поступило письмо от МУП «<данные изъяты>», в ко­тором они просили согласовать вырубку просеки в районе <адрес> для строительства распределительной сети ВЛ-бкВ, к письму при­лагалась схема с указанием месторасположения планируемой ВЛ-бкВ. Она вме­сте со специалистом-землеустроителем Администрации СП «<данные изъяты>», в чьи обязанности входило обследование зе­леных насаждений перед вынесением постановления о сносе древесно-кустарниковой растительности на землях СП, и заместителем главного инженера МУП <данные изъяты>ФИО6 выезжали на место, где планировалось строительство ВЛ-бкВ, в ходе чего был составлен акт обследования зеленых насаждений На ос­новании данного акта, в соответствии с Правилами благоустройства и содержа­ние территории СП «<данные изъяты>», утверждёнными решением совета депутатов СП ею было вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сноса древесно-кустарниковой растительности, после чего работники МУП <данные изъяты> приступили к сносу древесно-кустарниковой растительности на указанном участке. Кроме этого, она должна была разъяснить ФИО6, что приступать к рубке просе­ки можно на законных основаниях только после составления акта обследования зеленых насаждений, и постановления о разрешении сноса древесно-кустарниковой растительности(т.2 л.д.48-49).

- актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, и приложенным к нему перечнем расчета ущерба, согласно которым, лесничим ФИО15 был составлен акт самовольной порубки деревьев в районе № км автодороги <данные изъяты>, <адрес>, лицом, совершившим лесонарушение, является МУП «<данные изъяты>. Согласно ведомости расчета ущерба, были срублены деревья породы «береза белая» 5,05 м. куб., осина объемом 5,48 м. куб., дуб объемом 10 м.куб., расчет произведен, исходя из двукратного коэффициента, установленного постановлением Правительства №273, соответственно ущерб составил: береза белая - 28951, 65 руб., осина - 6155,136 руб., дуб - 772434 рублей (т.1 л.д.8-10).

- лесохозяйственным регламентом Хабаровского лесничества на 2009 - 2018 года, согласно которому, кварталы <данные изъяты> лесничества отнесены к защитным полосам лесов (т.1 л.д.148-150).

- договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому МУП «<данные изъяты>» обязано ока­зать услуги по согласованию проведения работ с Администрацией <данные изъяты> сельского поселения и со сторонними организациями по строительству объек­та ВЛ-1 ОкВ от подстанции силовой (ПС) «<данные изъяты>» до монтажной площад­ки планируемого и согласованного сторонами места расположения КТПН 2/630 кВа 10/0,4 кВ ФГКУ «<данные изъяты>». Определен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.25-30).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании всей совокупностью приведенных выше доказательств, было установлено, и не оспаривалось сторонами то, на основании каких документов, и кукую должность, занимал Морозько Д.А. в АУП МУП «<данные изъяты>», что входило в его должностные обязанности, кто, и на каком уровне подчинения находился у него из работников МУП «<данные изъяты>». Нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами то, что Морозько Д.А. по устному поручению своего руководителя ФИО1 стал заниматься вопросом согласования отведения земли под строительство ВЛ, на которой, т.е. на земле, с целью выполнения договора подряда, необходимо было произвести вырубку лесных насаждений, что именно ФИО1 дал для согласования документы, и отправил Морозько к главе СП <данные изъяты>, для решения вопроса по отводу земли. Стороной обвинения было доказано, и не ставилось под сомнение стороной защиты то, в какой период времени, в каком именно месте, кем, каким способом, производилась рубка лесных насаждений.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются, полученными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО1ФИО12., ФИО6ФИО13, ФИО14, а также показаниями свидетеля ФИО17, суд признает эти показания достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Протоколы допросов свидетелей, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены без нарушения требований УПК РФ, все свидетели подтвердили правильность оглашенных показаний. При таком положении, суд признает достоверными показания свидетелей, полученные в судебном заседании, в той части, где они не противоречат их показаниям на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а в остальном отвергает их.

Показания свидетелей подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга, письменными материалами, которые собраны с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, поэтому суд оценивает их, как допустимые и достоверные доказательства.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО16, по процедуре получения документов на аренду земельного участка, либо федерального, либо муниципального значения, для проведения строительных работ, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными.

Вместе с тем, сторона защиты настаивала на том, что у подсудимого не было умысла на незаконную рубку лесных насаждений. По мнению стороны защиты, доказательств того, что Морозько знал о нарушении им законодательства, не представлено, в той инструкции, на которую ссылается сторона обвинения, нет данных о том, что Морозько был с ней ознакомлен, в произошедшем виноват ФИО7, который ввел Морозько в заблуждение.

Указанные доводы стороны защиты опровергаются всей совокупностью доказательств.

Так показания Морозько о том, что у него не было умысла на незаконную рубку деревьев, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что его согласование на письме МУП <данные изъяты>, означало лишь то, что он не возражает, против сноса деревьев, с последующей оплатой восстановительной стоимости, что в разговоре с Морозько он сообщил о нахождении на больничном специалиста, который может произвести расчет, а также о необходимости вынесения постановления главы СП о разрешении сноса деревьев. Показания ФИО7 в этой части подтверждаются содержанием самого письма, которое предоставил Морозько, из письма следует, что ФИО1 просит согласовать участок земли, обозначенный на схеме, для проектирования, строительства, и самое главное, для дальнейшего оформления землеотвода ВЛ. То есть, Морозько знал о том, что письмом все согласования землеотвода не ограничиваются, что существует дальнейшая процедура получения такого разрешения. Данный факт, т.е. осведомленность Морозько о процедурных вопросах оформления земли в сельском поселении, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который получал для МУП <данные изъяты> разрешение на снос деревьев в <адрес>, и обо всех особенностях такого согласования, докладывал Морозько. О том, что процесс получения согласования в <адрес>, контролировал Морозько, помимо ФИО6 пояснили свидетели ФИО1., ФИО12. Показания свидетеля ФИО6 об осведомленности подсудимого о процедуре получения документов по аренде земли в сельском поселении, согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, которая в качестве следователя следственного комитета проводила проверку по материалу, и опрашивала Морозько, последний со слов следователя, проявил хорошие знания о порядке получения разрешительных документов на снос деревьев при строительстве ВЛ. Не смотря на то, что свидетель ФИО17 является следователем, она не заинтересована в исходе настоящего уголовного дела, поскольку проверку она проводила в рамках другого материала, настоящее уголовное дело расследовалось другим правоохранительным ведомством. Показания ФИО6, ФИО17, ФИО7 в части осведомленности Морозько о документе, который разрешал бы вырубку - постановление главы СП, согласуются с показаниями ФИО2, которому подсудимый сам рассказывал о том, что постановления главы на вырубку нет, т.к. специалист администрации СП, который произвел бы восстановительный расчет, находится на больничном. Таким образом, подсудимый знал о том, что ФИО7 не вынес никакого постановления, то есть разрешающего документа на рубку леса с целью проведения ВЛ, не было, не смотря на это, на следующий же день, по указанию Морозько, подчиненные ему работники начали рубку.

При таком положении, ссылка стороны защиты на то, что во всем виноват ФИО7, является несостоятельной, последний был бы виновен только в том случае, когда с соблюдением всех процедур, вынес бы необходимое постановление на землеотвод участка, не принадлежащего СП, и на основании данного документа, была бы произведена рубка. Морозька же, не имел никакого разрешительного документа, кроме предварительного согласования ФИО7 на письме МУП <данные изъяты>. О том, что рукописная запись на письме, не является разрешением к действию, т.е. к рубке леса, говорила Морозьке и работник СП «<данные изъяты>» - ФИО11, но, как пояснила последняя, Морозько ее не послушал, и продиктовал текст, который она записала на письме МУП <данные изъяты>. Показания ФИО11 в этой части согласуются с показаниями ФИО7, а также с содержанием письма МУП <данные изъяты>, с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО20, о порядке получения и виде разрешительного документа на рубку лесных насаждений. По этим же основаниям, доводы стороны защиты о вменении Морозько косвенного умысла, со ссылкой на формулировку из обвинительного заключения, а именно, что Морозько не убедился в территориальной подведомственности земельного участка, не влияют на доказанность вины Морозько в совершении умышленной незаконной рубки лесных насаждений при отсутствии вообще каких - либо разрешительных документов на отвод земли, без относительно к тому, кто является ее владельцем.

Ссылка стороны защиты на то, что в незаконной рубке виноват ФИО1., а также ФИО2, является несостоятельной, поскольку первый из них дал согласие Морозько, приступить к рубке, второй контролировал рубку на месте, но сделали они это только после того, как Морозько сообщил всем, что получил у ФИО7 нужное разрешение на рубку деревьев для прокладки ВЛ, хотя сам знал, что разрешительного документа - постановления главы СП, не существует, тем самым, подсудимый ввел перечисленных лиц в заблуждение. По этой же причине, а именно, осведомленность Морозько об отсутствии постановления главы СП на рубку, при обязательном наличии такового, суд отвергает, как несостоятельные доводы подсудимого о том, что ФИО2 и ФИО4 интересовались в лесничестве о том, кому принадлежит, планируемая для землеотвода территория.

Доводы стороны защиты о незнании подсудимым законодательных актов, подзаконных нормативно - правовых актов, регулирующих порядок оформления земельных участков под нужды хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>, опровергаются инструкцией главного инженера, с которой Морозько был ознакомлен под роспись, а также пояснениями самого Морозько, согласно которым, он обладает нормативной базой, знает, какими законами следует руководствоваться при согласовании вырубки лесных насаждений, при определении отнесения участка к определенной категории земли.

Помимо умысла на совершение преступления, сторона защиты оспаривает и размер причиненного ущерба от незаконных действий подсудимого.

Доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными.

Ссылка на завышенный объем вырубленных деревьев, помимо протокола осмотра места происшествия с участием лесничего ФИО13, опровергается обращением директора МУП <данные изъяты>ФИО1 на имя ФИО7, где указаны объемы древесной растительности, подпадающей в зону вырубки. Общее количество деревьев, которые, согласно этому обращению, подлежали сносу, особенно наиболее ценной породы - дуб, значительно превышает то количество деревьев, которое фактически было установлено при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает достоверным акт о лесонарушении, только в части факта незаконной рубки, даты ее обнаружения, и причастности к ней работников МУП <данные изъяты>, а в остальном отвергает. Суд оценивает, как достоверный в полном объеме, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в этой части основаны на не надлежащей компетентности лесничего ФИО15., составившего акт. В акте неправильно указан один из кварталов - № вместо №, как объяснил свидетель ФИО14, это связано с тем, что ФИО15 не внимательно изучил планшет лесничества. Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО13, из показаний ФИО14, показаний ФИО16, следует, что квартал имеет № №, а не №. В акте ФИО15 неправильно произвел расчет срубленной древесины, применив двукратный коэффициент, т.е. 100, хотя, как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16 и дополняющего их лесхозного регламента на 2009-2018 г., земли, где была осуществлена порубка, относится к особо защитным участкам. Согласно нормативной базе, при расчете ущерба в данном случае должен применяться тройной коэффициент, т.е. 150. В отличие от подробного протокола осмотра места происшествия, акт о лесонарушении не содержит описания количества деревьев, их диаметров, носит поверхностный характер. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушения требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках проведения проверки в порядке гл.19 УПК РФ. Доводы стороны защиты в этой части, являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта является несостоятельной, т.к. экспертиза № № установила способ незаконной рубки - путем перепиливания, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4. Выводы эксперта о том, что распилы на трех срезах оставлены не цепью пилы, изъятой у ФИО4, не ставят под сомнение виновность Морозько и объем срубленной древесины. Свидетель ФИО4 пояснил, что пилили деревья именно этой, принадлежащей ему, пилой, в связи с ее постоянным использованием, цепь, установленная в ДД.ММ.ГГГГ. пришла в негодность, и он ее выкинул.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. никто из них, не заинтересован в исходе уголовного дела, ни у кого из них нет неприязненных отношений с Морозько, чего последний не отрицал, а бывшие его коллеги по работе, в судебном заседании пытались заступиться за подсудимого, и охарактеризовали его с положительной стороны, как человека, и как специалиста. Доводы подсудимого об оговоре со стороны ФИО7, суд отвергает, т.к. показания ФИО7 согласуются с приведенными выше, проанализированными показаниями других свидетелей, а также с документами, на которых он поставил свое согласование и иными материалами.

С учетом изложенного, оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, только в той части, где они не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что Морозько Д.А. являлся главным инженером, в соответствии с должностной инструкцией, он имел право, выполнять организационно-распорядительные функции по отношению к работникам МУП <данные изъяты>. Морозько по устному распоряжению ген. директора МУП <данные изъяты> был назначен ответственным лицом за согласование землеотвода для выполнения работ по строительству ВЛ, согласно договору подряда №№. Выполняя возложенные на него обязанности, Морозько достоверно знал о том, что для осуществления вырубки деревьев, необходимы разрешительные документы. Однако, будучи осведомленным о том, что такие документы отсутствуют, он в нарушение требований Лесного кодекса РФ, действуя умышленно, используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам, которые не подозревали о преступных намерениях Морозько, произвести рубку лесных насаждений на территории <данные изъяты> участкового лесничества. Подчиненные ему лица, выполнили указание, спилив деревья различных пород и диаметров. В результате незаконных действий подсудимого, лесному фонду РФ был причинен ущерб, который согласно примечанию к ст.260 УК РФ, составляет особо крупный размер.

Действия Морозько Д.А. суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Морозько Д.А. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания Морозько Д.А. суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, Морозько во всех сферах жизнедеятельности характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен, ранее ни в чем предосудительном замечен не был;

- обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением;

- отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, полагает возможным, исправление подсудимого, без изоляции от общества, путем назначения ему такого вида наказания, как лишение свободы, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ, не имеется.

Основания для снижения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлены.

Дополнительное наказание в виде запрета, занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать Морозько Д.А., исходя из целей и задач, которые он преследовал при совершении преступления, его исключительно положительных характеристик.

Судьбу доказательств, иных документов, следует разрешить следующим образом: бензопилу марки «Husqvarna 235», хранящуюся у ФИО4., оставить в распоряжении последнего; три спила с пней, хранящиеся в камере хранения доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, следует уничтожить; должностные инструкции и приказы, хранящиеся в МУП «<данные изъяты>», следует ставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозько ДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного (1) года лишения свободы, без запрета, занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Морозько Д.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком один (1) год.

Возложить на Морозько Д.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных; являться на регистрацию в этот гос. орган один раз в два (2) месяца.

Меру пресечения Морозько Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных и письменных доказательств, иных документов, разрешить следующим образом: бензопилу марки «Husqvarna 235» серийный № № хранящуюся у ФИО4 оставить в распоряжении последнего; три спила с пней, хранящиеся в камере хранения доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, уничтожить; должностную инструкцию № № главного инженера МУП «<данные изъяты>»; должностную инструкцию №№ начальника энергетического участка МУП «<данные изъяты>»; должностную инструкцию №№ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования МУП «<данные изъяты>»; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., копию листка нетрудоспособности ФИО5., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в МУП «<данные изъяты>», оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.