Гражданский кодекс часть 1

Романенко А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ), зарегистрированного <адрес>, и осуществляя единоличное руководство текущей деятельностью КФХ, действуя путем злоупотребления доверием, <дата>, получив запрос ФКУ ИК-№... о возможности поставки полуфабриката картофеля сушеного в форме столбиков, в тот же день направил в ИК коммерческое предложение исх.№... от <дата>, в котором сообщил о возможности поставить 80 000 кг указанной продукции по цене 82 рубля за 1 кг на общую сумму 6 560 000 руб. В связи с этим, <дата> в период с 09 час. до 18 час., Романенко А.А., находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, действуя от имени КФХ, заключил с ФКУ ИК-№... (заказчик) государственный контракт №... от <дата>, в соответствии с которым КФХ в лице Романенко А.А. приняло на себя обязательство поставить заказчику в срок до <дата> полуфабрикат картофеля сушеного (далее – товар) в количестве 80 000 кг по цене 82 рубля за 1 кг на общую сумму 6 560 000 руб. После чего, не позднее <дата> Романенко А.А., осознав, что обязательство, принятое им в рамках государственного контракта №... от <дата> по поставке полуфабриката картофеля сушеного в ФКУ ИК-№... исполнить не сможет, он решил совершить хищение денежных средств ФКУ ИК-№... мошенническим путем. Реализуя задуманное, Романенко А.А. не позднее <дата>, выступая от имени КФХ, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФКУ ИК-№... путем злоупотребления доверием, которым он пользовался как контрагент Учреждения, заведомо зная, что не осуществит предусмотренную договором поставку товара, в неустановленном следствием месте изготовил, заверил печатью КФХ и подписал от своего имени фиктивную товарную накладную №... от <дата>, согласно которой он якобы поставил в соответствии с указанным выше контрактом в ФКУ ИК-№... 6090 кг полуфабриката картофеля сушеного по цене 82 рубля за 1 кг на общую сумму 499 380 руб. Затем, Романенко А.А. <дата> в период с 08 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в бухгалтерии ФКУ ИК-№...<адрес>, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, предъявил вышеуказанную товарную накладную главному бухгалтеру Учреждения, сообщив при этом, что указанный в товарной накладной груз поставлен в ФКУ ИК-№.... После этого, главный бухгалтер, доверяя Романенко А.А., как контрагенту ФКУ ИК-№..., и зная его лично, полагая, что товар действительно поставлен в Учреждение, на основании товарной накладной КФХ Романенко А.А. №... от <дата>, составил платежное поручение на оплату товара и передал его начальнику ФКУ ИК-№..., который, будучи не осведомленным об отсутствии факта поставки товара, <дата> подписал платежное поручение №... на сумму 499 380 руб.

В дальнейшем, на основании данного платежного поручения денежные средства в указанной сумме <дата> в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. были перечислены со счета ФКУ ИК-№...№..., открытого в отделении по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес>, на счет №..., открытый на имя индивидуального предпринимателя главы КФХ Романенко А.А. в Брянском отделении РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>. Полученной суммой денежных средств Романенко А.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФКУ ИК-№... ущерб в крупном размере на общую сумму 499 380 руб. Обязанность по поставке товара, предусмотренную государственным контрактом №... от <дата>, Романенко А.А. ни до <дата>, ни после не исполнил.

В судебном заседании подсудимый Романенко А.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с <дата> он является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основой вид деятельности – купля-продажа сельскохозяйственной продукции. Между ним, как главой КФХ, и ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области, в лице начальника учреждения Л., <дата> был заключен государственный контракт №..., согласно которому он должен был поставить в адрес ФКУ ИК-№... полуфабрикат картофеля сушеного на сумму 6 560 000 руб. В дальнейшем, он <дата>, находясь в бухгалтерии ФКУ ИК-№... он по <адрес>, представил в бухгалтерию учреждения товарную накладную №... о поставке полуфабриката сушеного картофеля на сумму 499 380 руб. При этом фактически указанный товар в ФКУ ИК-№... он не поставил. В соответствии с вышеуказанной товарной накладной <дата> ФКУ ИК-№... перечислило на расчетный счет главы КФХ Романенко А.А. 499 380 руб. Полученные деньги он потратил на собственные нужды: закупку сельскохозяйственной продукции. По государственному контракту №... он не осуществил в ФКУ ИК-№... никаких поставок полуфабриката картофеля сушеного. Кроме того, показал, что он собирался исполнить данный контракт, для чего заключил контракт с «<данные изъяты> ОПК» на поставку картофеля ему. Согласно данного контракта, он должен был внести 100 % оплаты за картофель. По устной договоренности с руководителем «<данные изъяты> ОПК» К. он мог вносить оплату частично, однако К. договоренность не выполнил. Поэтому он предоставил в ФКУ ИК-№... товарную накладную о якобы поставке картофеля, чтобы получить предоплату, которую намеревался внести по контракту с «<данные изъяты> ОПК». Однако К. расторг с ним контракт, а, поскольку его предприятие нуждалось в деньгах, он решил не возвращать полученные деньги в сумме около 500 000 руб. и потратил их на нужды своего хозяйства.

Помимо признания вины виновность подсудимого Романенко А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Романенко А.А. постановлен на учет как глава крестьянского фермерского хозяйства, что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего И. -исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области, расположенного <адрес>, следует, что в обязанности начальника ИК-№... входит общее руководство учреждением, в том числе осуществление контроля и распределение финансирования на нужды ИК-№.... До его назначения на должность начальником ИК-№... являлся Л.<дата> между ИК-№..., в лице начальника Л., и ИП главы КФХ Романенко А.А. был заключен государственный контракт №..., согласно которому ИП Романенко А.А. должен был поставить полуфабрикат картофеля сушеного в количестве 80 тонн на общую сумму 6 560 000 руб. <дата> Романенко А.А. представил в бухгалтерию, а именно главному бухгалтеру ИК-№..., товарную накладную о том, что он поставил в ИК-№... полуфабрикат сушеного картофеля на общую сумму 499 380 руб. На основании указанной накладной <дата> на расчетный счет Романенко А.А. было перечислено 499 380 руб., которые принадлежали ИК-№.... О заключении какого-либо дополнительного соглашения к указанному контракту ему ничего не известно. В дальнейшем он узнал, что Романенко А.А. полуфабрикат картофеля сушеного в ИК-№... по указанной товарной накладной и государственному контракту №... фактически не поставил. В настоящее время все денежные средства были возвращены Романенко А.А. в адрес ИК-№....

Из оглашенных показаний свидетеля Л. - с <дата> по <дата> начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области следует, что в его должностные обязанности входило общее руководство ИК-№..., подписание государственных контрактов. <дата> между ИК-№... и ИП главой КФХ Романенко А.А. заключен государственный контракт №..., согласно которому ИП глава КФХ Романенко А.А. должен был поставить полуфабрикат картофеля сушеного в количестве 80 тонн на общую сумму 6 560 000 руб. На основании товарной накладной №... от <дата>, представленной Романенко А.А. в ИК-№..., он подписал платежное поручение на сумму 499 380 руб. о перечислении ИК-№... на расчетный счет ИП главы КФХ Романенко А.А. указанной суммы денежных средств. Платежное поручение он подписал, так как считал, что Романенко А.А. осуществил поставку полуфабриката сушеного. Кроме того, ранее ИК-№... и Романенко А.А. осуществляли финансово-хозяйственные отношения по поставке продукции в ИК-№... и установке в ИК-№... оборудования по сушке картофеля, в связи с чем Романенко А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, поэтому он доверял данному индивидуальному предпринимателю. Когда ему стало известно, что Романенко А.А. полуфабрикат сушеного картофель не поставил, то он неоднократно звонил Романенко А.А. по данному вопросу. В ходе телефонных разговоров Романенко А.А. пояснял, что товар не поставлен по техническим причинам и в ближайшее время товар будет поставлен. В дальнейшем ИП Романенко А.А. никаких поставок полуфабрикат картофеля сушеного в рамках контракта №... от <дата> так не осуществил.

Из оглашенных показаний свидетеля М. - главного бухгалтера ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области следует, что <дата> между ИК-№... и ИП главой КФХ Романенко А.А. был заключен государственный контракт №..., согласно которому ИП глава КФХ Романенко А.А. должен был поставить полуфабрикат картофеля сушеного в количестве 80 тонн на общую сумму 6 560 000 руб. После заключения указанного контракта ИП глава КФХ Романенко А.А. <дата> в помещении бухгалтерии ИК-№... предоставил товарную накладную на поставку полуфабриката картофеля сушеного в количестве 6090 кг на сумму 499 380 руб. В данной накладной имелась подпись Романенко А.А., а также печать ИП Глава КФХ. Романенко А.А. сообщил, что поставка продукции полуфабриката картофеля сушеного в ИК-№... уже произведена. В связи с тем, что учреждение на протяжении длительного периода времени осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Романенко А.А., в том числе и по поставке продукции, она доверяла Романенко А.А. и подписала предъявленную товарную накладную в графе «груз получил» за сотрудника ФКУ ИК-№...С.В., которого не было на рабочем месте. После получения накладной она сообщила начальнику ИК-№...Л. о необходимости оплаты по данной товарной накладной. Затем <дата> она подготовила платежное поручение №... о перечислении 499 380 руб. ИК-№... на расчетный счет ИП главы КФХ Романенко А.А., открытый в Брянском филиале АО «Россельхозбанк», которое цифровой подписью подписал начальник ФКУ ИК-№.... В связи с этим <дата> денежные средства в сумме 499 380 руб. были перечислены на счет Романенко А.А. Через два дня после проведения оплаты ей стало известно, что Романенко А.А. полуфабрикат картофеля сушеного по указанной товарной накладной в ИК-№... не поставил. На ее претензии по данному вопросу Романенко А.А. пояснял ей, что решает этот вопрос. Поскольку Романенко А.А. долгое время не производил поставку картофеля по контракту от <дата>, то руководством ИК-№... было принято решение заключить дополнительное соглашение от <дата> между начальником ИК-№...Л. и Романенко А.А. в целях придания законности совершенному <дата> перечислению денежных средств в сумме 499 380 руб., в котором было добавлено условие об авансировании поставки полуфабриката картофеля сушеного в количестве 6090 кг. Однако Романенко А.А. полуфабрикат картофеля сушеного в рамках контракта №... от <дата> так и не поставил.

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными аналогичными показаниями свидетеля З.С. от <дата> - заместителя начальника УФСИН России по Брянской области.

В ходе осмотра документов от <дата>, изъятых <дата> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области <адрес>, а именно: заявки на осуществление закупки (документальный отчет), утвержденной <дата> руководителем контрактной службы ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области Т., согласно которой предметом контракта является полуфабрикат картофеля сушеного в форме столбиков влажность 15% для дальнейшей доработки, цена контракта составляет 6 560 000 руб., контрагентом является ИП Глава КФК Романенко А.А.; докладной записки, утвержденной <дата> руководителем контрактной службы ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области Т., согласно которой, предметом контракта является полуфабрикат картофеля сушеного в форме столбиков, цена контракта составляет 6 560 000 руб.; заявок (запросов) от имени начальника ИК-№...Л. о предоставлении сведений о действующих ценах на полуфабрикат картофеля сушеного в форме столбиков: главе КФХ Романенко А.А. от <дата>№...; генеральному директору ООО «Б» Романенко А.А. от <дата>№...; главе КФХ П.В. от <дата>№...; руководителю ООО «Г» от <дата>№...; руководителю ООО «ГИ» от <дата>№...; коммерческих предложений в адрес ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области от ИП КФК Романенко А.А. №... от <дата>, №... от <дата> от генерального директора ООО «Б», от <дата> от главы КФК П.В.; листа согласования к государственному контракту №... от <дата>; государственного контракта №... от <дата> на сумму 6 560 000 руб. с приложениями №1 (спецификация), № 2 (акт приема-передачи товара); платежного поручения №... от <дата> на сумму 499 380 руб.; дополнительного соглашения №... от <дата> к государственному контракту №... от <дата> на сумму 1 664 000 млн. руб., которое подписано Л. и Романенко А.А., были подтверждены обстоятельства заключения государственного контракта №... от <дата> между ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области и ИП главой КФХ Романенко А.А., а также перечисление <дата> денежных средств в сумме 499 380 руб. со счета ФКУ ИК-№...№..., открытого в отделении по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, на счет №..., открытый на имя индивидуального предпринимателя главы КФХ Романенко А.А. в Брянском отделении РФ АО «Россельхозбанк» в г.Брянске по товарной накладной №... от <дата> в рамках вышеуказанного государственного контракта.

В результате осмотра документов от <дата>, изъятых <дата> в ФКУ ИК-№... в ходе проведения служебной проверки в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области <адрес>: плановой калькуляции картофеля сушеного 1 сорта, утвержденной <дата> начальником ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области Л.; приложения №1 (расшифровка статьи сырье, материалы, полуфабрикаты Наименование продукции: картофель сушеный, ГОСТ 28432-90); приложения №2 (расшифровка основной заработной платы и трудовых затрат к калькуляции), в котором имеются подписи С.В. и К.С.; приложения №3 (расшифровка общепроизводственных расходов), в котором имеется подпись К.С.; приложения №4 (расшифровка общехозяйственных расходов, в котором имеется подпись К.С.; приложения №5, утвержденного <дата> заместителем начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области А.; приложения №6 (распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов), в котором имеется подпись К.С.; фактической калькуляции картофеля сушеного 1 сорта, утвержденной <дата> врио начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области И.; нарядов на сдельную оплату труда, утвержденных в 2020 г. заместителем начальника колонии начальником центра А. и начальником ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области Л., было установлено наличие финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области, связанной с поставками полуфабриката картофеля сушеного в 2020 году для нужд ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области <адрес>.

В результате осмотра от <дата> товарной накладной №... от <дата>, согласно которой ИП Глава КФХ Романенко А.А. поставил <дата> в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области полуфабрикат картофеля сушеного на сумму 499 380 руб. массой 6090 кг. по цене 82 руб. за 1 кг., установлено наличие двух подписей Романенко А.А., датированных <дата>

Заключением эксперта №918/3-1 от 21.05.2021 г. установлено, что подпись от имени С.В. в строке «Груз получил» в товарной накладной №... от <дата> выполнена не самим С.В., а М.

Из ответа ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области следует, что счет ФКУ ИК-№...№... открыт в отделении по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес>. Денежные средства в сумме 499 380 руб. были перечислены с указанного счета на счет ИП главы КФХ Романенко А.А. <дата> в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что также подтверждается копией платежного поручения №... от <дата> на сумму 499 380 руб.

В ходе осмотра от <дата> диска с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Романенко А.А. установлено, что <дата> на счет Романенко А.А. №..., открытый на имя ИП главы КФХ Романенко А.А. в Брянском РФ АО «Россельхозбанк» в г.Брянске, со счета №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области, открытого в отделении по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, были перечислены денежные средства в сумме 499 380 руб. за поставку полуфабриката картофеля сушеного по ТН 3 от <дата> и ГК 153 от <дата> Из оглашенных показаний свидетеля А. - заместителя начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области следует, что оформлением документов, связанных с заключением договора с ИП главой КФХ Романенко А.А. на поставку полуфабриката картофеля сушеного занималась экономист отдела материально технического снабжения и сбыта продукции ИК-№...В.<дата> между ИК-№... и Романенко А.А. был заключен государственный контракт №..., в соответствии с которым Романенко А.А. в срок до <дата> обязался поставить в ИК-№... полуфабрикат картофеля сушеного в форме столбиков для дальнейшей доработки, в количестве 80 000 кг, по цене 82 руб. за 1 кг., на общую сумму 6 560 000 руб. После заключение контракта ИП глава КФХ Романенко А.А. товар не поставлял, на устные претензии пояснял, что в ближайшее время поставит весь товар. В середине июля 2020 г. ему стало известно о том, что ИК-№... перечислила в адрес Романенко А.А. 499 380 руб. за якобы поставленную им продукцию в рамках контракта №... от <дата>, хотя Романенко А.А. по данному контракту ничего не поставлял.

Из оглашенных показаний свидетеля В. - инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области следует, что в ее должностные обязанности входит оформление первичной документации при заключении учреждением контрактов. <дата> между ИК-№... и Романенко А.А. был заключен государственный контракт №..., на основании которого Романенко А.А. должен был поставить в ИК-№... полуфабрикат картофеля сушеного в количестве 80000 кг, по цене 82 руб. за 1 кг., на сумму 6 560 000 руб. Через некоторое время по указанию главного бухгалтера ИК-№...М. она подготовила дополнительное соглашение к государственному контракту от <дата>№... на уменьшение объемов поставки полуфабриката картофеля сушеного с 80000 кг до 20300 кг, и соответственно уменьшение стоимости контракта до 1 664 600 руб. Также в дополнительном соглашении указывалось о перечислении с расчетного счета ИК-№... на расчетный счет Романенко А.А. предоплаты в размере 30 % от суммы контракта, а именно аванса размере 499 380 руб. По заключенному контракту ИП глава КФХ Романенко А.А. в ИК-№... полуфабрикат картофеля сушеного так и не поставил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т. - заместителя начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области ИК-№..., в его должностные обязанности входит организация работы контрактной службы учреждения, контроль соблюдения действующего законодательства в сфере закупок. Им был согласован государственный контракт от <дата>№... между ИК-№... и Романенко А.А., в соответствии с которым Романенко А.А. должен был поставить в ИК-№... полуфабрикат картофеля сушеного в количестве 80000 кг на общую сумму 6 560 000 руб. Через некоторое время ему стало известно, что к государственному контракту от <дата>№... было заключено дополнительное соглашение, которое вносило изменения в его условия, однако вопрос изменения условий по указанному государственному контракту контрактной службой ИК-№... не рассматривался, дополнительное соглашение не согласовывалось.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В. - инженера в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области, в его должностные обязанности входит осуществление входного контроля поступающих материалов, сырья, полуфабрикатов для производственных нужд ИК-№.... ИП глава КФХ Романенко А.А. в учреждение какую-либо продукцию по заключенному в июне 2020 года государственному контракту не поставлял. Он каких-либо документов, связанных с приемом от ИП главы КФХ Романенко А.А. продукции, не подписывал. Товарную накладную №... от <дата> на поставку от ИП Главы КФХ Романенко А.А. в ИК-№... полуфабриката картофеля сушеного в соответствии с государственным контрактом №... от <дата> он не подписывал. Кто подписывал за него указанный документ ему не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. - главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области, <дата> ею был согласован государственный контракт №... между ИК-№... и ИП главой КФХ Романенко А.А., согласно которому последний должен был поставить в ИК-№... полуфабрикат картофеля сушеного в количестве 80000 кг. на сумму 6 560 000 руб. При согласовании контракта она осуществила проверку формирование цены контракта, стоимость сырья за единицу продукции, сравнила с расчетной стоимостью сырья, принятой в плановой калькуляции производства картофеля сушеного на 2020 год. На согласование контракт принесла В. Вопрос изменений условий контракта №... контрактной службой не рассматривался, дополнительное соглашение не согласовывалось. Поскольку ИП - глава КФХ Романенко А.А. не поставил в учреждение полуфабрикат картофеля сушеного в соответствии с заключенным контрактом, а также в связи с истечением сроков поставки по указанному контракту администрацией ИУ был заключен новый контракт с ООО СП «<данные изъяты> ОПК».

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными аналогичными показаниями свидетелей С.И. - оперуполномоченного оперативного отдела в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области, К.В. - начальника отдела материально-технического обеспечения в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области, К.А. - экономиста по финансовой работе в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области, из которых также следует, что в ноябре 2020 г. по указанию ее непосредственного руководителя – главного бухгалтера М. она порвала товарную накладную, представленную Романенко А.А. о поставке сушенного картофеля, однако оставила ее у себя на хранение. Данную накладную она на бухгалтерский учет не ставила. Через некоторое время также по указанию М. она склеила данную накладную и передала последней, для чего ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. от <дата> следует, что в ноябре 2020 года она от своей знакомой М., работающей главным бухгалтером в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области, узнала, что ИП Романенко А.А. перечислил денежные средства на счет ИК-№... в сумме 40 000 руб. по контракту о поставке картофеля, которые являются возвратом части денежных средств, ранее переведенных ему за якобы поставку картофеля, а также, что оставшийся у него долг составляет более 300 000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М. - с <дата> главного технолога в ООО СП «<данные изъяты> ОПК» следует, что в ее должностные обязанности входит контроль качества выпускаемой продукции, а организация хозяйственной и производственной деятельности предприятия. В конце мая 2020 года с ООО СП «<данные изъяты> ОПК» хотел заключить договор ИП глава КФХ Романенко А.А. о приобретении картофеля сушеного в объеме 80000 кг. При этом, согласно заключенному договору, Романенко А.А. до <дата> должен был внести 100% оплату. Однако Романенко А.А. никакой оплаты не осуществил, на телефонные звонки не отвечал, поэтому договор был расторгнут. Примерно в 20-х числах июня 2020 года представители ИК-№... связались с ООО СП «<данные изъяты> ОПК» по вопросу срочного заключения контракта на поставку полуфабриката картофеля. После этого был заключен контракт №... от <дата> на поставку в ИК-№... полуфабриката картофеля сушеного объемом 80 тыс. кг. на сумму 5 200 000 руб.

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными аналогичными показаниями свидетеля К. - генерального директора ООО СП «<данные изъяты> ОПК».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.В. от <дата> - с <дата> до <дата> генерального директора ООО «П», которое занималось поставкой сырого картофеля в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области в сентябре-ноябре 2020 года в ходе телефонных разговоров с начальником отдела материально-технического обеспечения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области К.В. он узнал, что между ФКУ ИК-№... и ИП Романенко А.А. был заключен контракт на поставку картофельного полуфабриката. В рамках указанного контракта ФКУ ИК-№... перечислило на расчетный счет Романенко А.А. аванс, но последний никакого полуфабриката сушеного картофеля в ФКУ ИК-№... не осуществил.

В результате осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Получение компьютерной информации», проводимых в период с <дата> по <дата>, было установлено наличие телефонных переговоров между К.В. – сотрудником ИК-№... и З.В. - генеральным директором ООО «П», К.В. и Е., Романенко А.А. и П.А., М. – главного бухгалтера ИК-№... с Ш., К.И., К.А., А.В., Л. и Романенко А.А., а также начальника ИК-№...Л. с Романенко А.А. и своей супругой Л., в которых указанные лица обсуждают обстоятельства заключения государственного контракта №... от <дата> между ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области и ИП главой КФХ Романенко А.А., перечисление <дата> ФКУ ИК-№... денежных средств в сумме 499 380 руб. на счет ИП главы КФХ Романенко А.А. в соответствии с представленной последним фиктивной товарной накладной о поставке полуфабриката картофеля сушеного, что в период времени с <дата> по <дата> ИП глава КФХ Романенко А.А. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области денежные средства в крупном размере на сумму 499 380 руб., картофель по госконтракту не поставил, а также что по данному вопросу ведется проверка правоохранительными органами.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Романенко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств ИК-№... путем злоупотребления доверием администрации ИК-№..., а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поэтому результаты данных ОРМ могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым указанного преступления судом не выявлено.

Все изъятые предметы, аудиозаписи и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Изученное в суде и приведенное в приговоре заключение эксперта, исследованные судом показания свидетелей, представителя потерпевшего по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями свидетелей, результатами ОРМ, результатами следственных действий, выводами судебной экспертизы, а также показаниями самого подсудимого Романенко А.А. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Как показаниями свидетеля М. – главного бухгалтера ИК, свидетеля Л. – начальника ИК и пр., так и показаниями самого подсудимого Романенко А.А. подтверждается, что подсудимый, понимая, что не сможет исполнить заключенный с ИК-№... договор на поставку картофеля, и зная, что поставка картофеля в ИК им осуществлена не была, представил в бухгалтерию И-№... товарную накладную, свидетельствующую об обратном, при этом пользуясь доверием М., убедил последнюю в фактической поставке данного картофеля, в связи с чем ею было оформлено и начальником ИК Л. подписано платежное поручение, на основании которого Романенко А.А. в дальнейшем были перечислены 499 380 руб. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что умысел на хищение денежных средств ИК-№... сформировался у Романенко А.А. вне зависимости от действий каких-либо лиц. В связи с этим суд не усматривает у вышеперечисленных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания Романенко А.А. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

С учетом изложенного действия подсудимого Романенко А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимый совершил с прямым умыслом, злоупотребив доверием администрации ИК-№..., поскольку ранее он уже сотрудничал с данным исправительным учреждением по поставке товаров и претензий к нему ранее не было, что позволило представить ему фиктивную товарную накладную, на основании которой ему были перечислены денежные средства, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий и желал их наступления. Что не отрицается самим подсудимым.

Признаком субъективной стороны преступления достоверно установлена корыстная цель, поскольку полученные денежные средства подсудимый потратил по своему усмотрению. Квалифицирующий признак в крупном размере подтверждается суммой ущерба 499 380 руб.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Подсудимый Романенко А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности Романенко А.А. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой.

Смягчающими наказание Романенко А.А. обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Определяя Романенко А.А. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Романенко А.А., которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения Романенко А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие кредитных обязательств, суд считает возможным не назначать Романенко А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Мера пресечения Романенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романенко Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Романенко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Романенко А.А. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Романенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 3 пакета полуфабриката картофеля сушеного – уничтожить;

- диски с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Романенко А.А., с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Получение компьютерной информации»; документы, изъятые <дата> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области; документы, изъятые <дата> актом изъятия документов в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области; товарную накладную - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья А.Б.Панова