Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А., помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М.,

подсудимого Де О.К.,

защитников – адвоката Ушаковой М.Н., Лавриновича А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Де ОК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Де О.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Преступление Де О.К. совершил в Углегорском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Де О.К. согласно учредительному договору от 06 августа 2006 года совместно с РЕХ являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНА» (далее ООО «ЕВРООКНА» или Общество) с 50% долей уставного капитала, у каждого. В соответствии с протоколом № собрания учредителей от 06 августа 2006 года, Де О.К. назначен <данные изъяты> Общества. ООО «ЕВРООКНА» зарегистрировано 31 августа 2006 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области, состоит на налоговом учете в налоговом органе, имеет основной государственный регистрационный номер №, индивидуальный номер налогоплательщика №, а также адрес (место нахождения): <адрес>.

Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании законодательства, действующего на территории Российской Федерации, и Устава.

Согласно Уставу, Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, при этом предметом деятельности Общества, в том числе, является разборка и снос зданий.

Высшим органом Общества является общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников Общества.

В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей от 12 февраля 2007 года, на должность генерального директора ООО «ЕВРООКНА» назначен РЕХ.

Приказом генерального директора ООО «ЕВРООКНА» РЕХ от 01 июля 2008 года №, Де О.К. с 01 июля 2008 года принят на работу <данные изъяты> ООО «ЕВРООКНА».

10 ноября 2014 года отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, расположенному по адресу: <адрес> (далее – ОУМС, либо Заказчик), именуемым Заказчиком, в лице и.о. начальника ФИО2 Н. и ООО «ЕВРООКНА», именуемым Подрядчиком, в лице РЕХ заключен муниципальный контракт № «Ликвидация аварийного дома <адрес>».

10 ноября 2014 года ОУМС, именуемым Заказчиком, в лице и.о. начальника ФИО2 Н. и ООО «ЕВРООКНА», именуемым Подрядчиком, в лице РЕХ заключен муниципальный контракт № «Ликвидация аварийного дома стр. б/н <адрес>».

18 ноября 2014 года ОУМС, именуемым Заказчиком, в лице и.о. начальника ФИО2 Н. и ООО «ЕВРООКНА», именуемым Подрядчиком, в лице РЕХ заключен муниципальный контракт № «Ликвидация аварийного дома <адрес>».

12 декабря 2014 года ОУМС, именуемым Заказчиком, в лице и.о. начальника ФИО2 Н. и ООО «ЕВРООКНА», именуемым Подрядчиком, в лице РЕХ заключен муниципальный контракт № «Снос аварийного здания <адрес>».

Согласно п.№ каждого из указанных муниципальных контрактов, подрядчик обязан самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществить вывоз строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов (далее по тексту полигон ТБО). Факт утилизации подтвердить договором со специализированной организацией осуществляющей прием и утилизацию строительного мусора. Подрядчик обязан перед началом работ предоставить Заказчику договор, заключенный со специализированной организацией, осуществляющей утилизацию соответствующего строительного мусора на полигоне ТБО. После выполнения работ Подрядчику необходимо представить документы подтверждающие факт вывоза строительного мусора на полигон ТБО.

В период с 10 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года Де О.К, являясь <данные изъяты> ООО «ЕВРООКНА», осуществлял управленческие функции при исполнении обязательств подрядчика – ООО «ЕВРООКНА» по выполнению муниципальных контрактов № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года.

С целью незаконного получения предусмотренных проектно-сметной документацией части бюджетных денежных средств, без фактического исполнения принятых на себя договорных обязательств в виде перевозки строительного мусора на полигон ТБО, используя свое служебное положение, достоверно зная о своей обязанности, как подрядчика муниципальных контрактов, заключающейся в надлежащем выполнении коммерческой организацией полного комплекса работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документации, локальным сметным расчетом, техническим заданием в сроки, указанные в графике производства работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды имущественного характера для ООО «ЕВРООКНА», как подрядчика при выполнении муниципальных контрактов, для себя лично, как соучредителя и директора данной коммерческой организации, и для третьих лиц, а именно, РЕХ, как соучредителя и генерального директора этой же коммерческой организации, выражающейся в избавлении от расходов, связанных с утилизацией строительного мусора на полигоне ТБО, организовал составление договоров на утилизацию твердых бытовых отходов с МУП «Углегорское ЖКХ» для придания видимости надлежащего выполнения п.№ каждого из муниципальных контрактов, не имея намерения исполнять договоры перед МУП «Углегорское ЖКХ».

Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года <данные изъяты> Общества Де О.К., находясь в г.Углегорск Сахалинской области, изготовил договоры на утилизацию твердых бытовых отходов, якобы заключенных между ООО «ЕВРООКНА» и МУП «Углегорское ЖКХ», под номерами: №№ от 10 ноября 2014 года, №№ от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года, после чего предъявил данные договоры директору МУП «Углегорское ЖКХ» М А.А. и генеральному директору ООО «ЕВРООКНА» РЕХ, которые их подписали. После чего Де О.К., действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, предусмотренных за перевозку строительного мусора на полигон ТБО, для придания видимости надлежащего выполнения п.№ каждого из муниципальных контрактов, не имея намерения исполнять договоры перед МУП «Углегорское ЖКХ», злоупотребляя доверием представителя Заказчика Ю Т.Н., находясь по адресу: <адрес>, передал ей четыре вышеуказанных договора на утилизацию ТБО по четырем муниципальным контрактам. После чего, приступил с согласия представителя Заказчика к выполнению подрядных работ по муниципальным контрактам, таким образом, обманув и введя в заблуждение Заказчика в лице и.о. начальника ФИО2 Н.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, предусмотренных на перевозку строительного мусора на полигон ТБО, желая извлечь выгоду имущественного характера для ООО «ЕВРООКНА», а также для себя лично, как соучредителя и <данные изъяты> данной коммерческой организации, и для третьих лиц, а именно РЕХ, как соучредителя и генерального директора этой же коммерческой организации, обязанного выполнить п. № каждого муниципального контракта и вывезти определенный контрактами объем строительного мусора на полигон ТБО, не желая нести дополнительные расходы в части утилизации строительного мусора по указанным контрактам на полигоне ТБО, <данные изъяты> ООО «ЕВРООКНА» Де О.К., действуя умышленно, используя свое служебное положение, осуществляя управленческие функции при выполнении указанных муниципальных контрактов, обладая при этом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, работу по перевозке образовавшегося в результате ликвидации и сноса аварийных домов и зданий строительного мусора со строительных площадок, расположенных по <адрес>, на полигон ТБО г.Углегорска Сахалинской области не организовал и не осуществил, в результате чего, при выполнении муниципальных контрактов условия и обязательства, предусмотренные п.№ контрактов, подрядчиком не выполнены и на полигон ТБО строительный мусор фактически не вывезен в следующих объемах:

- по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года в объеме 2100 м3;

- по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года в объеме 1920 м3;

- по муниципальному контракту № от 18 ноября 2014 года в объеме 7056 м3;

- по муниципальному контракту № от 12 декабря 2014 года в объеме 544,5 м3.

12 ноября 2014 года работы по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года приняты Заказчиком, при этом сторонами – подрядчиком в лице генерального директора ООО «ЕВРООКНА» РЕХ и заказчиком в лице и.о. начальника ФИО2 Н., введенной Де О.К. в заблуждение относительно полноты выполненных работ, составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №.

12 ноября 2014 года работы по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года приняты Заказчиком, при этом сторонами – подрядчиком в лице генерального директора ООО «ЕВРООКНА» РЕХ и заказчиком в лице и.о. начальника ФИО2 Н. составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №.

25 ноября 2014 года работы по муниципальному контракту № от 18 ноября 2014 года приняты Заказчиком, при этом сторонами – подрядчиком в лице генерального директора ООО «ЕВРООКНА» РЕХ и заказчиком в лице и.о. начальника ФИО2 Н. составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №.

15 декабря 2014 года работы по муниципальному контракту № от 12 декабря 2014 года приняты Заказчиком, при этом сторонами – подрядчиком в лице генерального директора ООО «ЕВРООКНА» РЕХ и Заказчиком в лице и.о. начальника ФИО2 Н. составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №.

На основании указанных документов ОУМС перечислило с расчетного счета управления федерального казначейства по Сахалинской области за фактически не выполненные в полном объеме работы денежные средства на расчетный счет ООО «ЕВРООКНА» следующими платежными поручениями:

- платежными поручениями №, № от 25 декабря 2014 года перечислены ООО «ЕВРООКНА» денежные средства в сумме 593896,97 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №;

- платежными поручениями №, № от 31 декабря 2014 года перечислены ООО «ЕВРООКНА» денежные средства в сумме 3409631,92 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №;

- платежными поручениями №, № от 31 декабря 2014 года перечислены ООО «ЕВРООКНА» денежные средства в сумме 595916,7 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №;

- платежными поручениями №, № от 31 декабря 2014 года перечислены ООО «ЕВРООКНА» денежные средства в сумме 417980,00 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №.

Вместе с тем, в нарушение п.№ каждого муниципального контракта, в части выполнения подрядчиком работ по перевозке строительного мусора на полигон ТБО, вывоз строительного мусора в вышеуказанных объемах на полигон ТБО г.Углегорска Де О.К. не осуществил, однако при приемке выполненных работ Заказчиком и составлении документации, послужившей основанием оплаты исполненных работ, указал о полном выполнении всех работ, предусмотренных муниципальными контрактами, в том числе работ по перевозке строительного мусора на расстояние до 14 км на полигон ТБО, за который предусмотрена оплата в следующих размерах:

- по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года за перевозку строительного мусора в объеме 2100 м3 в сумме 196857,00 рублей;

- по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года за перевозку строительного мусора в объеме 1920 м3 в сумме 179935,00 рублей;

- по муниципальному контракту № от 18 ноября 2014 года за перевозку строительного мусора в объеме 7056 м3 в сумме 661365,00 рублей;

- по муниципальному контракту № от 12 декабря 2014 года за перевозку строительного мусора в объеме 544,5 м3 в сумме 51077,00 рублей.

Таким образом, Де О.К., используя свое служебное положение <данные изъяты> ООО «ЕВРООКНА», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, имея умысел на безвозмездное изъятие бюджетных денежных средств, предусмотренных соответствующей проектно-сметной документацией за перевозку строительного мусора на полигон ТБО, с целью извлечения выгод имущественного характера для ООО «ЕВРООКНА», для себя лично, как соучредителя и директора данной коммерческой организации, и для третьих лиц, а именно РЕХ, как соучредителя и генерального директора этой же коммерческой организации, выражающейся в избавлении от расходов и дополнительных затрат, связанных с утилизацией строительного мусора на полигоне ТБО, путем обмана и злоупотребляя доверием и.о. начальника ФИО2 Н., выступающей стороной муниципальных контрактов как заказчик, предоставил в ОУМС фиктивные договоры на утилизацию твердых бытовых отходов в виде строительного мусора, заключенные с МУП «Углегорское ЖКХ», не имея намерения на их исполнение, после чего осуществляя снос аварийных зданий по муниципальным контрактам, не выполнил п.№ контрактов, не осуществил и не вывез строительный мусор в общем объеме 11620,5 м3 на полигон ТБО, что повлекло причинение имущественного ущерба бюджету администрации муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области в особо крупном размере, составляющем 1 089 234,00 рубля, то есть похитил указанные денежные средства.

Похищенные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ЕВРООКНА» и были использованы в интересах данного коммерческого предприятия и его учредителей, а именно в интересах Де О.К. и РЕХ.

Подсудимый Де О.К. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал. Показал, что ранее являлся соучредителем и <данные изъяты> ООО «ЕВРООКНА». Осенью 2014 года осуществлял организационно-управленческие функции при исполнении обязательств подрядчика – ООО «ЕВРООКНА» по выполнению муниципальных контрактов № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года по сносу зданий в г.Шахтерске Углегорского района. В целях исполнения данных контрактов в качестве субподрядчика был привлечен ИП В А.В., который с использованием своей техники непосредственно осуществлял снос зданий, отчистку и выравнивание площадок, вывоз строительного мусора.

В 2014 году ООО «ЕВРООКНА» заключило с МУП «Углегорское ЖКХ» договор № на утилизацию строительного мусора, образуемого при выполнении различных контрактов по сносу ветхих зданий. Утилизация и оплата за утилизацию строительного мусора по многочисленным контрактам о сносе аварийных зданий, подрядчиком в которых являлось ООО «ЕВРООКНА» производилась в рамках исполнения данного договора.

Непосредственно перед началом исполнения муниципальных контрактов от и.о. начальника ОУМС администрации Шахтерского городского поселения Ю Т.Н. поступило требование о предоставлении отдельных договоров на утилизацию строительного мусора по каждому из муниципальных контрактов. С этой целью осенью 2014 года по имеющимся шаблонам Де О.К. изготовил несколько договоров на утилизацию строительного мусора, которые после подписания руководителями МУП «Углегорское ЖКХ» М А.А. и ООО «ЕВРООКНА» РЕХ передал Ю Т.Н., при этом на контрактах отсутствовали какие-либо номера и даты. Впоследствии он узнал, что даты договоров самостоятельно проставлены Ю Т.Н. в соответствии со сроками муниципальных контрактов, а номера указаны в соответствии с основным договором за номером 105 с прибавлением буквенных обозначений.

Результаты исполнения муниципальных контрактов № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года, приняты созданными комиссиями, при этом каких-либо нареканий членами комиссий не высказывалось. По результатам исполнения контрактов составлены и подписаны соответствующие документы о приемке и впоследствии произведена оплата выполненных работ.

Весь строительный мусор, образовавшийся при сносе зданий по рассматриваемым муниципальным контрактам, вывозился на полигон ТБО, расположенный близ г.Углегорска. Периодически возникающие вопросы, связанные с размещением строительного мусора на полигоне ТБО, разрешались им лично с руководителем МУП «Углегорское ЖКХ» М А.А., либо с работниками полигона, производившими учет размещаемого мусора. ООО «ЕВРООКНА» в полном объеме рассчиталось с МУП «Углегорское ЖКХ» по выполненным договорам на утилизацию строительного мусора, причем расчеты производились преимущественно наличными денежными средствами, так как счета МУП в 2014 году были арестованы в связи с проведением процедуры банкротства. В каждом случае оплаты по объемам размещенного мусора выдавались соответствующие документы, подтверждающие оплату, все имеющиеся чеки предоставлены следственным органам при проведении расследования по делу. Чеки, подтверждающие оплату утилизации строительного мусора именно по контрактам № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года не сохранились за ненадобностью. Акты выполненных работ по утилизации строительного мусора на полигоне ТБО не составлялись, так как заказчик по муниципальным контрактам не требовал их предоставления.

Отвечая на вопросы сторон подсудимый Де О.К. пояснил, что при проведении предварительного следствия давал показания в качестве свидетеля, при этом пояснял, что строительный мусор по вышеуказанным контрактам вывозился на производственную базу, расположенную по <адрес>, а после его сортировки на полигон ТБО. Однако, на производственную базу вывозился мусор по контрактам, исполняемым ООО «ЕВРОКНА» в 2015 году, а не по контрактам, заключенным в период с ноября по декабрь 2014 года. Именно данные факты он обсуждал по телефону с РЕХ, после его допроса в следственном комитете, а также сообщал об этом Ю Т.Н., при проведении правоохранительными органами доследственной проверки.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым Де О.К. его вина в

совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он занимает должность специалиста 1 разряда управления по организационно-правовой и кадровой работе администрации Углегорского городского округа, являющейся правопреемником администрации Шахтерского городского поселения.

Муниципальными контрактами № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года по сносу зданий в г.Шахтерске Углегорского района, как и любым другим подобным контрактом, определены права и обязанности сторон, его надлежащее исполнение является обязанностью сторон. Лишь факт надлежащего исполнения всех без исключения условий контракта, является основанием для его оплаты за счет бюджетных средств.

Пунктом № каждого из указанных муниципальных контрактов, предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно, своими силами и за свой счет вывезти строительный мусор на полигон ТБО. После выполнения работ Подрядчику необходимо представить документы подтверждающие факт вывоза строительного мусора именно на полигон ТБО. Соответственно данная обязанность должна была быть неукоснительно выполнена подрядчиком.

Учитывая то, что снос зданий и утилизация строительного мусора, остающегося после этого, является единым производственным циклом, основанием считать то, что контракт выполнен в полной мере, является и выполнение подрядчиком обязанности по вывозу и утилизации строительного мусора на полигон ТБО.

Положение указанного пункта муниципальных контрактов обязывает подрядчика утилизировать строительный мусор только на полигоне ТБО и произвольному трактованию в части места размещения отходов не подлежит, так как вывоз и сваливание строительного мусора, имеющего определенный класс опасности, на территориях для этого не предназначенных, грубо нарушает право населения на благоприятную окружающей среду, влечет дополнительные затраты муниципального бюджета на ликвидацию несанкционированных свалок.

В случае невыполнения положения контракта о вывозе строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов контракт считается не выполненным и не подлежит оплате. В случае получения денежных средств в качестве оплаты по такому контракту в полном объеме и невыполнении части его условий, заказчику причиняется ущерб в размере оплаченных, но не выполненных работ согласно смете. Вместе с тем, смета не является основным документом, определяющим обязанности сторон по контракту, так как в ней лишь приводятся расчеты затрат по выполнению конкретных условий контрактов. Поэтому вывоз строительного мусора по заключенным контрактам № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года не на полигон ТБО, в том числе и на расстояние превышающее расстояние от объекта до полигона, предусмотренного сметой, будет свидетельствовать о невыполнении подрядчиком п.№ контрактов.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, даны в пределах компетенции должностного лица, определенной его полномочиями, а также объективно подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Согласно учредительного договора от 06 августа 2006 года Де О.К. совместно с РЕХ являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНА» с 50% долей уставного капитала, у каждого (том 7 л.д.136-139).

Протоколом № собрания учредителей ООО «Евроокна» от 06 августа 2006 года Де О.К. назначен <данные изъяты> ООО «ЕВРООКНА» (том 7 л.д.140).

Приказом генерального директора ООО «ЕВРООКНА» РЕХ от 01 июля 2008 года № Де О.К. принят на работу <данные изъяты> ООО «ЕВРООКНА» с 01 июля 2008 года (том 7 л.д.170)

В процессе обследования служебного помещения администрации Шахтерского городского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, изъята документация по сносу аварийных домов по муниципальным контрактам № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года (т.1 л.д.186-191).

Изъятые документы, в том числе указанные муниципальные контракты, сметные и платежные документы, подтверждающие стоимость и оплату выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, договоры на утилизацию твердых бытовых отходов между ООО «ЕВРООКНА» и МУП «Углегорское ЖКХ», под номерами № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года, а также договор № от 01 декабря 2014 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 5 л.д.67-249, том 6 л.д.1-7, 8-39).

Из осматриваемых документов следует, что 10 ноября 2014 года отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, именуемым Заказчиком, в лице и.о. начальника ФИО2 Н. и ООО «ЕВРООКНА», именуемым Подрядчиком, в лице РЕХ заключен муниципальный контракт № «Ликвидация аварийного дома <адрес>».10 ноября 2014 года ОУМС, именуемым Заказчиком, в лице и.о. начальника ФИО2 Н. и ООО «ЕВРООКНА», именуемым Подрядчиком, в лице РЕХ заключен муниципальный контракт № «Ликвидация аварийного дома стр. б/н <адрес>». 18 ноября 2014 года ОУМС, именуемым Заказчиком, в лице и.о. начальника ФИО2 Н. и ООО «ЕВРООКНА», именуемым Подрядчиком, в лице РЕХ заключен муниципальный контракт № «Ликвидация аварийного дома <адрес>». 12 декабря 2014 года ОУМС, именуемым Заказчиком, в лице и.о. начальника ФИО2 Н. и ООО «ЕВРООКНА», именуемым Подрядчиком, в лице РЕХ заключен муниципальный контракт № «Снос аварийного здания <адрес>».

Согласно п.№ каждого из указанных муниципальных контрактов, «Подрядчик обязан самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществить вывоз строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов (далее по тексту полигон ТБО). Факт утилизации подтвердить договором со специализированной организацией осуществляющей прием и утилизацию строительного мусора. Подрядчик обязан перед началом работ предоставить Заказчику договор, заключенный со специализированной организацией, осуществляющей утилизацию соответствующего строительного мусора на полигоне ТБО. После выполнения работ Подрядчику необходимо представить документы подтверждающие факт вывоза строительного мусора на полигон ТБО».

Из приложений к муниципальным контрактам (графикам производства работ, техническим частям, локальным сметам) следует, что объем вывозимого строительного мусора на расстояние 14 км по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года составляет 2100 м3, по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года - 1920 м3, по муниципальному контракту № от 18 ноября 2014 года - 7056 м3, по муниципальному контракту № от 12 декабря 2014 года - 544,5 м3. За проведение указанных работ предусмотрена оплата: по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года за перевозку строительного мусора в объеме 2100 м3 - 196857,00 рублей; по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года за перевозку строительного мусора в объеме 1920 м3 - 179935,00 рублей; по муниципальному контракту № от 18 ноября 2014 года за перевозку строительного мусора в объеме 7056 м3 - 661365,00 рублей; по муниципальному контракту № от 12 декабря 2014 года за перевозку строительного мусора в объеме 544,5 м3 - 51077,00 рублей.

Платежными поручениями №, № от 25 декабря 2014 года перечислены ООО «ЕВРООКНА» денежные средства в сумме 593896,97 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №; платежными поручениями №, № от 31 декабря 2014 года перечислены ООО «ЕВРООКНА» денежные средства в сумме 3409631,92 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №; платежными поручениями №, № от 31 декабря 2014 года перечислены ООО «ЕВРООКНА» денежные средства в сумме 595916,7 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №; платежными поручениями №, № от 31 декабря 2014 года перечислены ООО «ЕВРООКНА» денежные средства в сумме 417980,00 рублей в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №, то есть оплата по муниципальным контрактам произведена подрядчику в полном объеме.

Согласно п.1.1 договора на утилизацию твердых бытовых отходов № от 01 декабря 2014 года, заключенного между МУП «Углегорское ЖКХ» в лице М А.А. («исполнитель») и ООО «ЕВРООКНА» в лице РЕХ, указанное юридическое лицо поручает, а «Исполнитель» (МУП Углегорское ЖКХ») принимает на себя обязательства по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в количестве м3 – по факту из объекта «Заказчика» по адресу: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Ю Т.Н. показала, что осенью 2014 года замещала должность исполняющего обязанности начальника отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского района и осуществляла контроль за выполнением подрядчиком - ООО «ЕВРООКНА» в лице <данные изъяты> Де О.К. муниципальных контрактов № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года по сносу аварийных зданий в г.Шахтерске.

Так как указанными муниципальными контрактами предусматривалась обязанность подрядчика самостоятельно и за свой счет утилизировать строительный мусор на полигоне ТБО, при заключении контрактов Де О.К. представлены договоры на утилизацию строительного мусора, заключенные подрядчиком с МУП «Углегорское ЖКХ» в лице директора М А.А. В связи с тем, что на данных договорах отсутствовали номера и даты она самостоятельно внесла данные реквизиты на первые листы договоры в соответствии с датами заключения основных муниципальных контрактов, после чего подрядчик был допущен к выполнению работ.

Условия муниципальных контрактов выполнены ООО «ЕВРООКНА» в полном объеме, то есть аварийные здания снесены, площадки очищены, выровнены. Строительный мусор, как предполагает Ю Т.Н., вывезен на свалку, так как в окрестностях никаких несанкционированных свалок не образовывалось. Представителям ООО «ЕВРООКНА» Де О.К. и РЕХ она доверяла в силу сложившихся деловых отношений. Контроль за надлежащим исполнением муниципальных контрактов осуществлялся ей непосредственно в местах сноса зданий. Результаты выполненных работ по сносу зданий принимались созданными комиссиями с выездом на места сносов. На основании подписанных сторонами актов выполненных работ подрядчику - ООО «ЕВРООКНА» произведена оплата по муниципальным контрактам в полном объеме за счет субсидируемых на эти цели бюджетных денежных средств.

Так как муниципальными контрактами № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года была предусмотрена обязанность утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, а единственный такой полигон расположен вблизи г.Углегорска, в смету заложены расходы подрядчика за перевозку строительного мусора от объектов в г.Шахтерске до данного полигона ТБО на расстояние приблизительно 14 километров. С учетом данного километража и объема строительного мусора в сметах по контрактам рассчитаны затраты перевозчика, которые оплачиваются за счет бюджетных средств. Фактическое же размещение мусора на полигоне согласно положениям муниципальных контрактов должно было производиться самим подрядчиком за счет собственных средств.

Размещение строительного мусора именно на полигоне ТБО Ю Т.Н. не контролировала, однако, она наблюдала за тем, чтобы грузовики, загружались строительным мусором и выезжали в сторону г.Углегорска, где расположен полигон ТБО. Кроме того, она видела, как грузовики с мусором поворачивали у стеллы «Углегорск» в сторону полигона, поэтому предполагала, что мусор утилизируется именно там. Акты об утилизации строительного мусора на полигон ТБО у подрядчика не истребовались, так как в них не было необходимости.

Дополнительно допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ю Т.Н. показала, что в 2015 году от сотрудников прокуратуры и ФСБ, проводивших проверку по фактам нарушений при исполнении муниципальных контрактов № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года ей стало известно о том, что строительный мусор, образовавшийся при сносе зданий по данным контрактам, подрядчиком на полигон ТБО не вывезен и не размещен. При телефонном разговоре с Де О.К. она узнала, что данный строительный мусор размещен на принадлежащей ООО «ЕВРООКНА» производственной базе, которая расположена на несколько километров дальше, чем полигон ТБО. Учитывая данные обстоятельства, считает, что подрядчиком понесены большие затраты на перевозку строительного мусора, чем ему оплачено при расчетах за выполнение муниципальных контрактов, а какого-либо ущерба условиям контракта не имеется, так как с места сноса здания мусор вывезен.

Оценивая показания свидетеля Ю Т.Н. в части обстоятельств заключения и исполнения муниципальных контрактов № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года, в том числе полученной от Де О.К. информации о размещении строительного мусора по данным контрактам на собственной производственной базе, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд признает их в данной части обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Носящие же предположительный характер показания данного свидетеля относительно надлежащего исполнения подрядчиком своей обязанности по вывозу и размещению строительного мусора на полигоне ТБО близ г.Углегорска суд отвергает, при этом учитывает то, что процесс утилизации строительного мусора Ю Т.Н., являвшейся представителем заказчика при исполнении условий вышеуказанных контрактов, в полной мере не контролировался, документальные данные подтверждающие утилизацию ТБО именно на предназначенном для этого полигоне у представителя подрядчика не истребовались. Суд полагает, что данное предположение Ю Т.Н. было обусловлено доверительными отношениями с представителем подрядчика Де О.К., представившего, кроме того, договоры с МУП «Углегорское ЖКХ» на утилизацию строительного мусора, а также желанием скрыть недостатки в своей работе при осуществлении контроля за полным исполнением всех условий муниципальных контрактов.

Поскольку показания Ю Т.Н. об отсутствии негативных последствий для целей исполнения рассматриваемых контрактов в случае размещения строительного мусора не на полигоне ТБО противоречат положениям контрактов устанавливающих обязанность подрядчика утилизировать строительный мусор лишь на специально предназначенном для этих целей полигоне ТБО и не предусматривающих для него альтернативной возможности утилизировать строительный мусор в иных местах, не предназначенных для этих целей, суд также критически относится к ее показаниям в этой части и отвергает их.

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание судом доводы свидетеля Ю Т.Н. относительно больших затрат, понесенных подрядчиком в случае вывоза строительного мусора на расстояние превышающее 14 километров, то есть его размещения в местах не определенных контрактами.

Из заключения эксперта № от 11 июля 2016 года следует, что буквенно-цифровые записи на первой странице в графе «Договор №» в графе с указанием даты, на второй странице в графе «Сумма договора №», на третьей странице в графе с указанием даты, в представленных на экспертизу договорах № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года выполнены Ю Т.Н. (том 4 л.д.54-58).

Из показаний свидетеля М А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2014 году он являлся руководителем МУП «Углегорское ЖКХ», в ведении которого находился полигон ТБО, расположенный в 3-х километрах от г.Углегорска.

Прием мусора на полигоне ТБО осуществляется только в рабочее время, территория полигона огорожена, имеет шлагбаум и контрольно-пропускной пункт, в котором находится дежурный, осуществляющий учет ввезенного мусора. Все данные об учете мусора, размещенного на полигоне, в том числе объем, номер автомобиля, название организации, населенный пункт, откуда данный мусор привезен, вносятся дежурным в специальный журнал. Водители грузовиков при въезде передают дежурному талон, а дежурный оставляет водителю его корешок, по которым впоследствии производится сверка и составляются соответствующие акты, на основании которых производятся рассчеты. Журнал такого учета за 2014 году уничтожен в процессе пожара, произошедшего в помещении КПП в 2015 году. Прием мусора осуществляется платно, по состоянию на конец 2014 год - из расчета 30,84 рубля за 1 м3 мусора, только на основании заключаемых с юридическими лицами договоров.

В 2014 году МУП «Углегорское ЖКХ» и ООО «ЕВРООКНА» заключен договор на утилизацию строительного мусора, возникающего при сносе аварийных зданий за номером 105, иных договоров не заключалось. По данному договору представителями ООО «ЕВРООКНА» осуществлялось размещение мусора на полигоне ТБО при сносе зданий в г.Углегорске, в частности, домов № и № по <адрес>, и производилась оплата в соответствии с объемами размещаемого мусора, при этом данный мусор привозился только с объектов в г.Углегорске, что и было отмечено в журнале учета, который периодически изучался М А.А., а также проводились соответствующие сверки с представителями юридического лица в целях согласования стоимости утилизации и получения оплаты от контрагентов. Из г.Шахтерска строительный мусор на полигон ТБО ООО «ЕВРООКНА» в ноябре-декабре 2014 году не завозился.

Договоры на утилизацию ТБО № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года МУП «Углегорское ЖКХ» и ООО «ЕВРООКНА» в 2014 году фактически не заключались. Указанные договоры на предприятии по регистрации не значились, оплата по ним не производилась, соответственно какая-либо утилизация строительного мусора с объектов в г.Шахтерске на полигоне ТБО в ноябре-декабре 2014 года по данным договорам не производилась. В процессе предварительного следствия М А.А. стало известно, что в указанных договорах имеются его подписи и печати МУП «Углегорское ЖКХ», однако, обстоятельства подписания договоров он пояснить затруднился.

Допрошенная в судебном заседаний свидетель Ч Г.В. показала, что в 2014 году работала мастером по благоустройству в МУП «Углегорское ЖКХ», в связи с чем, осуществляла контроль за работой полигона ТБО, расположенном в г.Углегорске, в том числе, за размещением на его территории строительного мусора, возникавшего при сносе аварийных сооружений.

Территория полигона ТБО огорожена, оснащена шлагбаумом и контрольно-пропускным пунктом, в котором в рабочее время находится дежурный, ведущий учет ввозимого мусора в специальном журнале, поэтому бесконтрольное размещение мусора в рабочее время на полигоне ТБО невозможно. При въезде грузовиков с мусором водители обязаны передать дежурному талон, в котором делается отметка, а его корешок возвращается водителю. С учетом сведений и в талонах и журнале учета, МУП «Углегорское ЖКХ» проводятся сверки количества ввезенного и оплаченного мусора. Данный порядок размещения ТБО на полигоне существовал и в 2014 году, в том числе при утилизации строительного мусора. Контроль за работой подчиненных рабочих городской свалки осуществляла она лично либо руководитель МУП «Углегорское ЖКХ» М ФИО3, когда въезд на полигон ТБО в рабочее время оставался без контроля, в том числе по причине нахождения дежурных на КПП в состоянии алкогольного опьянения, в 2014 году не было.

В 2014 году ООО «ЕВРООКНА» и МУП «Углегорское ЖКХ» заключался договор на утилизацию ТБО №, по которому и осуществлялось размещение строительного мусора со сноса зданий в г.Углегорске, в частности с <адрес> данному договору с предприятием проводились сверки объемов размещенного мусора, после чего произведена оплата. Строительный мусор привозился только с объектов в г.Углегорске, так как это указывалось в журнале учета, которые Ч Г.В. постоянно проверялись в ходе сверки. Данный журнал учета уничтожен при пожаре на КПП в 2015 году.

Какого-либо строительного мусора с объектов в г.Шахтерске в период с октября по декабрь 2014 года ООО «ЕВРООКНА» на полигон ТБО не завозило.

Из показаний свидетеля С А.В. в судебном заседании следует, что в период с ноября по декабрь 2014 года она работала в качестве рабочей на свалке в г.Углегорске, в том числе занималась приемом и учетом завозимого мусора.

Въезд на территорию свалки осуществлялся через КПП со шлагбаумом после того, как водители грузовиков предъявляли талоны с указанием объема ввозимого мусора, номера машины и названия населенного пункта Углегорского района, откуда его привезли. Когда талоны накапливались, они передавались мастеру Ч Г.В. для проведения сверки. Работа дежурных на КПП постоянно контролировалась мастером Ч Г.В. и руководителем МУП «Углегорское ЖКХ» М А.А., поэтому случаев, когда КПП оставался без контроля дежурного, или он находился в состоянии алкогольного опьянения, не было, так как это могло повлечь увольнение.

Во время ее смен в период с ноября по декабрь 2014 года строительный мусор из г.Шахтерска на полигон ТБО ООО «ЕВРООКНА» или ИП В А.А. не завозился.

Допрошенная в судебном заседании рабочая полигона ТБО свидетель Т Т.Б., дала показания аналогичные показаниям свидетеля М А.А., Ч Г.В. и С А.В. относительно порядка размещения мусора на полигоне ТБО и учета его объемов. Дополнительно указала, что ИП В и ООО «ЕВРООКНА» размещали строительный мусор на полигоне, однако, пояснить завозился ли ООО «ЕВРООКНА» или ИП В А.А. строительный мусор на полигон ТБО в период именно с ноября по декабрь 2014 года, затруднилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж Н.Е. показала, что занимает должность ведущего специалиста отдела экономического развития администрации Углегорского муниципального района. В 2014 году осуществляла функции по вопросам природоохранной деятельности по контролю нахождения несанкционированных свалок на территории Углегорского муниципального района. Информация о таких свалках, в частности, в г.Шахтерске в районе территории ШКСМ, поступала от общественников. При выезде по таким сообщениям в г.Шахтерск обнаруживались многочисленные несанкционированные свалки в основном строительного мусора. Материалы по данным фактам направлялись в правоохранительные органы, природоохранную прокуратуру, органы Росприроднадзора.

Основной организацией осуществляющей контроль за утилизацией ТБО является МУП «Углегорское ЖКХ», в ведении которого находится единственный на территории района полигон. Утилизация мусора производится на основании заключенных договоров, по результатам исполнения которых составляются акты. Лишь данные документы подтверждают фактическую утилизацию мусора на полигоне ТБО, их отсутствие позволяет утверждать то, что утилизация мусора, в частности строительного, произведена в неотведенных для этого местах.

В ходе установления обстоятельств возникновения несанкционированных свалок ей осуществлялись запросы в МУП «Углегорское ЖКХ» о количестве утилизируемого ООО «ЕВРООКНА», являвшегося в 2014-2015 годах подрядчиком по муниципальным контрактам по сносу аварийных зданий, строительного мусора на полигоне ТБО. При этом поступали сведения, что по муниципальным контрактам № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ договоры на утилизацию строительного мусора не заключались.

По мнению суда показания свидетелей М А.А., Ч Г.В., С А.В., Т Т.Б. и Ж Н.Е. являются объективными и достоверными, поскольку они даны лицами, непосредственно участвовавшими в производственном процессе МУП «Углегорское ЖКХ» связанном с утилизацией, в том числе строительного мусора, на полигоне ТБО, а также осуществлявшими контрольные полномочия в этой части. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

В протоколе осмотра предметов и документов от 17 октября 2016 года, зафиксированы тексты аудиозаписей телефонных переговоров лиц, имеющих отношение к выполнению муниципальных контрактов № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года, в том числе Де О.К., по вопросам, относящимся к выполнению данных контрактов.

Диск, содержащий данные аудиозаписи, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 7 л.д.29-37).

Из заключения лингвистической экспертизы от 21 января 2017 года следует, что в разговоре между Де О.К и РЕХ в представленных на экспертизу аудиозаписях под названием «№» и «№» речь идет о проблемной ситуации, связанной с выполнением (невыполнением) обязательств ООО «ЕВРООКНА» по отношению к МУП «Углегорское ЖКХ».

Участники телефонного разговора Де О.К. и РЕХ осведомлены об обстоятельствах выполнения муниципальных контрактов, в том числе об обстоятельствах перевозки мусора на полигон ТБО.

В представленных на экспертизу аудиозаписях под названием «44585752» и «44618284» имеются выражения, указывающие на осведомленность разговаривающих об обстоятельствах выполнения муниципальных контрактов в части вывоза и перевозки строительного мусора не на полигон ТБО, а в иные места. Об этом осведомлены Де О.К. и РЕХ (том 12 л.д. 38-51)

Оценивая протоколы следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, суд считает, что они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, изложенные в данных документах обстоятельства объективно подтверждаются имеющими отношение к ним процессуальными участниками, показания которых исследовались в судебном заседании, раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В протоколе осмотра диска и прослушивания аудиозаписи от 17 октября 2016 года процессуальным путем зафиксированы результаты проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п.10 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, во исполнение задач оперативно-розыскной деятельности, определенных ст.2 Закона, при наличии оснований и соблюдений условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 данного Закона.

Прослушивание телефонных переговоров лиц, имеющих отношение к делу, произведены на основании соответствующих судебных разрешений. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены органу предварительного следствия с соблюдением требований п.п.9, 12 и 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от 27 сентября 2013 года.

Обследование помещения администрации Шахтерского городского поселения 03 сентября 2015 года, в процессе которого изъяты документы, связанные с исполнением муниципальных контрактов, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Законность предоставления результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, произведенного в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, а также относимость к материалам уголовного дела и достоверность сведений в изъятых документах, сомнения у суда не вызывает.

Разрешая вопрос об относимости и достоверности, исследованных в судебном заседании иных документов, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, раскрывая обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств.

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

Допрошенные свидетели Д Д.А., Ж В.П., З В.С., КЧГ участвовавшие в ходе контроля и приемки выполненных работ по муниципальным контрактам № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года пояснили обстоятельства приема работ по сносу аварийных зданий непосредственно на местах их расположения. Вместе с тем, указали, что контроль за размещением строительного мусора именно на территории полигона ТБО ими не осуществлялся, так как это не входило в круг их полномочий.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как они подтверждаются иными документальными данными по делу, соотносятся с ними, поэтому показания свидетелей Д Д.А., Ж В.П., З В.С. и КЧГ суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Ф М.В. следует, что им в составе комиссии с выездом на место сноса зданий осуществлялся прием выполненных работ по муниципальным контрактам № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года. Так как работы по сносу зданий подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствовали фактический снос здания, очистка территории от мусора, иные работы по рекультивации строительной площадки, по результатам приемки составлены и подписаны соответствующие акты. Указанных результатов исполнения было достаточно для того, чтобы считать контракты исполненными. Выезд непосредственно на территорию полигона ТБО для осуществления контроля за размещением там строительного мусора, комиссией не осуществлялся.

Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что в случае транспортировки строительного мусора не на полигон ТБО, а в иное место, расстояние до которого превышает 14 километров, условия контракта будут считаться выполненными в полном объеме, поскольку сметой по данным контрактом предусмотрена оплата за счет бюджетных средств вывоза строительного мусора именно на данное расстояние.

Оценивая показания свидетеля Ф М.В. в части обстоятельств приемки и контроля за выполнением ООО «ЕВРООКНА» муниципальных контрактов№ от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года непосредственно на местах сноса зданий суд находит их объективными и достоверными, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями иных членов комиссии Д Д.А., Ж В.П., З В.С. и КЧГ.

Его же показания в части предположения о том, что в случае транспортировки строительного мусора не на полигон ТБО, а в иное место, расстояние до которого превышает 14 километров, условия контракта будут считаться выполненными в полном объеме, суд отвергает по причине противоречия требованиям п.№ каждого из вышеуказанных муниципальных контрактов, обязывающих подрядчика самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществить вывоз строительного мусора именно на полигон твердых бытовых отходов, и не предусматривающих иных вариантов размещения строительного мусора после сноса зданий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РЕХ показал, что является генеральным директором ООО «ЕВРООКНА».

В ноябре и декабре 2014 года ООО «ЕВРООКНА» производился снос аварийных зданий в г.Шахтерске по муниципальным контрактам № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года. Разрешением вопросов, возникающих при выполнении указанных муниципальных контрактов занимался Де О.К., являвшийся директором Общества, он же контролировал выполнение условий контрактов, как правило, участвовал при сдаче выполненных работ, которые приняты соответствующими комиссиями без замечаний. Все условия контрактов, в том числе, касающиеся утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, выполнены надлежащим образом, о чем ему по мере их выполнения сообщал Де О.К. При размещении строительного мусора на полигоне ТБО с руководителем МУП «Углегорское ЖКХ» М А.А. заключались соответствующие договоры, которые оплачивались после выполнения работ. Все сохранившиеся платежные документы по расчетам с МУП «Углегорское ЖКХ» предоставлены следственным органам.

Оценивая показания свидетеля РЕХ суд учитывает, то, что он является руководителем ООО «ЕВРООКНА», поэтому напрямую заинтересован в стабильном функционировании Общества, и отсутствии каких-либо претензий у контрагентов при выполнении договорных обязательств, которые могут отрицательно сказаться на деловой репутации предприятия, повлечь для него негативные финансовые последствия. Данный свидетель, по мнению суда, также заинтересован в избежании уголовной ответственности Де О.К., который являлся соучредителем возглавляемого РЕХ предприятия, его деловым партнером и представителем ООО «ЕВРООКНА» при заключении и выполнении муниципальных контрактов № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года. В этой связи, суд не может признать его показания в части утверждения о надлежащем выполнения условий муниципальных контрактов при утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, достоверными и отвергает их, так как они противоречат иным доказательствам по делу, признанным судом допустимыми. К тому же, обстоятельства выполнения муниципальных контрактов стали известны РЕХ от Де О.К., отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, связанного с преднамеренным неисполнением условий муниципальных контрактов. Как установлено в судебном заседании, непосредственный контроль РЕХ за выполнением условий муниципальных контрактов, в том числе, в части утилизации строительного мусора, не осуществлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В А.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, знаком с Де О.К. с детства, в том числе «по спорту», является деловым партнером, так как ранее заключали с ООО «ЕВРООКНА» много договоров на выполнение различного рода работ.

В конце 2014 года он привлекался ООО «ЕВРООКНА» в качестве субподрядчика по муниципальным контрактам. Производил с использованием имеющейся у него техники снос аварийных зданий в г.Шахтерске. Весь строительный мусор, образующийся при сносе зданий, вывозился на свалку, расположенную поблизости г.Углегорска. Вопросы, возникающие при утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, разрешались представителем ООО «ЕВРООКНА» Де О.К. непосредственно с руководителем МУП «Углегорское ЖКХ» М А.А. ФИО4 А. какие-либо документы при въезде на свалку не предъявлялись. Учет въезжавших машин вела лишь одна женщина-кореянка, другие дежурные не требовали предъявления каких-либо документов. Были случаи, когда въезжали на территорию полигона без всякого контроля, так как дежурные спали или были в алкогольном опьянении.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Н И.З. подтвердил показания свидетеля В А.А. в части изложенной им версии обстоятельств утилизации строительного мусора по муниципальным контрактам на полигоне ТБО.

Как противоречащие иным доказательствам по уголовному делу, в том числе, показаниям свидетелей М А.А., Ч Г.В., С А.В., Т Т.Б., суд критически относится к данным показаниям свидетелей В А.А. и Н И.З. Учитывая то, что данные лица участвовали при выполнении муниципальных контрактов № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года, по мнению суда, они заинтересованы в создании видимости надлежащего исполнения всех их условий, а также избежании установленной законом ответственности Де О.К., являющегося представителем подрядчика по данным муниципальным контрактам, с которым В А.А., привлекший в свою очередь к выполнению работ Н И.З., находится в приятельских и деловых отношениях. Суд отвергает показания свидетелей В А.А. и Н И.З. как недостоверные, полагая, что они обусловлены желанием помочь подсудимому Де О.К. избежать уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, связанному с неисполнением условий муниципальных контрактов.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, совокупность которых в полной мере опровергает доводы подсудимого Де О.К. о надлежащем исполнении муниципальных контрактов № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года в части утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, суд отвергает показания подсудимого в этой части, считает, что они даны в целях избежания им уголовной ответственности.

Так, допрошенный в судебном заседании руководитель МУП «Углегорское ЖКХ» М А.А., чья деятельность непосредственно связана с контролем за работой полигона ТБО, указал о том, что в период исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов ООО «ЕВРООКНА», не размещало на полигоне ТБО строительный мусор с объектов из г.Шахтерска. Показания М А.А. подтверждены работниками полигона ТБО Ч Г.В., С А.В. и Т Т.Б., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого, наличии личной либо иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, в нарушение п.№ обсуждаемых муниципальных контрактов какие-либо документы, которые могли бы достоверно подтверждать факт вывоза строительного мусора на полигон ТБО, подрядчиком в лице Де О.К. не составлялись и заказчику не предоставлялись. Доводы подсудимого об отсутствии необходимости в предоставлении таких документов заказчику не соответствуют условиям контрактов, с которым стороны, в том числе, представляемое Де О.К. ООО «ЕВРООКНА», согласились при заключении.

Вместе с тем, показания Де О.К. в судебном заседании относительно иных обстоятельств выполнения муниципальных контрактов, соотносятся с иными доказательствами по делу, не противоречат им, поэтому в данной части суд принимает показания подсудимого Де О.К. в качестве доказательств по делу и закладывает в основу приговора.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Де О.К. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Данную квалификацию суд основывает на том, что Де О.К., являясь <данные изъяты> ООО «ЕВРООКНА», выступающего в качестве подрядчика по муниципальным контрактам № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями при исполнении данных контрактов, преследуя корыстную цель, связанную с возможностью снижения производственных издержек в процессе утилизации строительного мусора, образующегося при сносе зданий, в период исполнения данных муниципальных контрактов, то есть с 10 ноября по 15 декабря 2014 года, решил умышленно похитить часть бюджетных средств, выделяемых в качестве оплаты по муниципальным контрактам в случае их надлежащего выполнения в полном объеме.

Достоверно зная о том, что в подтверждение намерения исполнить условия контрактов в части утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, предусмотренных п.№, перед их выполнением необходимо представить заказчику договоры на утилизацию строительного мусора, которые, кроме того, в дальнейшем будут свидетельствовать о якобы выполненных работах в данной части, Де О.К. по имеющимся шаблонам составил договоры на утилизацию ТБО № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года и после подписания их руководителями МУП «Углегорское ЖКХ» и ООО «ЕВРООКНА», используя доверительные отношения с исполняющей обязанности руководителя ОУМС Шахтерского городского поселения Углегорского района Ю Т.Н. и злоупотребляя ими, перед началом выполнения работ по муниципальным контрактам представил Ю Т.Н. данные договоры на утилизацию твердых бытовых отходов, якобы заключенных между ООО «ЕВРООКНА» и МУП «Углегорское ЖКХ», при этом, не имея намерения исполнять данные договоры и нести расходы, связанные с платой за размещение строительного мусора на полигоне ТБО исходя из действующего тарифа и транспортировкой данного мусора на полигон. Обманув тем самым представителя заказчика по муниципальным контрактам Ю Т.Н., получил допуск к проведению подрядных работ.

Не произведя подрядные работы в полном объеме, а именно, не выполнив требований п.№ муниципальных контрактов, регламентирующих безальтернативную обязанность подрядчика утилизировать строительный мусор лишь на полигоне ТБО за свой счет, не вывезя строительный мусор в объемах, предусмотренных приложениями к муниципальным контрам, за что предусмотрена оплата в общем размере 1 089 234,00 рубля, представил требуемые документы на оплату подрядных работ в полном объеме, после чего, на счет возглавляемого им ООО «ЕВРООКНА» поступили денежные средства в счет оплаты по муниципальным контрактам, включающие в себя и денежные средства, связанные с расходами по утилизации строительного мусора на полигоне ТБО.

Незаконно получив, денежные средства, не обусловленные фактически выполненными работами по утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, в размере 1 089 234,00 рублей, что в соответствии с приложением 4 к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер, похитил их.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что договоры на утилизацию ТБО № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года не носили фиктивный характер, суд считает, что каких-либо доказательств их реального исполнения стороной защиты не представлено. Руководитель МУП «Углегорское ЖКХ» М А.А. отрицал исполнение данных договоров, которые согласно его показаниям в судебном заседании не регистрировались на предприятии, строительный мусор по данным договором на полигоне ТБО не размещался, оплата по договорам не производилась. Акты выполненных работ по данным договорам, которые могли бы достоверно подтвердить факт утилизации строительного мусора по муниципальным контрактам, сторонами договорных отношений не составлялись.

О порочности данных договоров на утилизацию ТБО, изготовленных лишь в целях создания видимости определенных ими правоотношений, связанных с обязанностью подрядчика по основным муниципальным контрактам, свидетельствует, в том числе, то, что при их подписании сторонами договоры не содержали обязательных реквизитов в виде даты, позволяющей определить момент возникновения прав и обязанностей сторон по данным договорам, и номера, позволяющего сторонам достоверно идентифицировать возникающие при заключения договоров правоотношения и в дальнейшем производить по ним расчеты. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, данные реквизиты в договоры об утилизации ТБО позднее внесены Ю Т.Н., не являющейся их стороной.

Доводы стороны защиты о том, что на территории Сахалинской области, в том числе Углегорского района, отсутствуют специализированные предприятия осуществляющие переработку строительного мусора, не могут свидетельствовать о возможности подрядчика размещать отходы производства на любой территории по собственному усмотрению. Как установлено в судебном заседании, прием строительного мусора на территории района в 2014 году осуществлялся на полигоне, подведомственном МУП «Углегорское ЖКХ», о чем Де О.К., на постоянной основе занимающегося коммерческой деятельностью в сфере ЖКХ, было достоверно известно. На основании определения Углегорского городского суда от 21 декабря 2012 года администрации Углегорского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения этого же суда от 09 апреля 2008 года, которым на администрацию возложена обязанность прекратить эксплуатацию указанной свалки ТБО в срок до 01 апреля 2009 года – на срок до 30 декабря 2015 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий правового характера для размещения на указанном полигоне строительного мусора в период исполнения Де О.К. муниципальных контрактов с ноября по декабрь 2014 года.

Наличие у ООО «ЕВРООКНА» иных договорных отношений с МУП «Углегорское ЖКХ», не входящих в предмет исследования по настоящему делу, на которые ссылается защитник подсудимого, по которым произведена оплата за утилизацию ТБО, не свидетельствует о надлежащем исполнении представителем данного юридического лица Де О.К. своих обязанностей в части утилизации строительного мусора по муниципальным контрактам №, №, №, №. Платежные документы, представленные стороной защиты при проведении предварительного расследования и приобщенные к материалам дела, не содержат каких-либо сведений позволяющих достоверно судить об их относимости к договорам об утилизации ТБО № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года. Как указал подсудимый Де О.К. в судебном заседании, выстраивая линию защиты, документы подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам у него не сохранились.

О надуманности доводов стороны защиты о том, что утилизация строительного мусора по рассматриваемым муниципальным контрактам осуществлялась в рамках заключенного с МУП «Углегорское ЖКХ» договора № свидетельствуют условия, содержащиеся в данном договоре, согласно которым «Заказчик» (ООО «ЕВРООКНА») поручает, а «Исполнитель» (МУП «Углегорское ЖКХ») принимает на себя обязательства по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) из объекта «Заказчика» по адресу: <адрес>. Вместе с тем муниципальными контрактами №, №, №, № предусмотрен снос зданий по иным адресам в г.Шахтреске. Кроме того, указанный договор заключен сторонами 01 декабря 2014 года, тогда как большинство имеющих отношение к делу муниципальных контрактов (№, №, №) заключено и исполнено ООО «ЕВРООКНА» в части сноса зданий в ноябре 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, контроль за размещением строительного мусора непосредственно на полигоне ТБО при сносе зданий по муниципальным контрактам № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года ни представителем заказчика Ю Т.Н. ни членами комиссии КЧГ, З В.С., Д Д.А., Ж В.П., Ф М.В. не осуществлялся. Прием выполненных работ производился лишь на местах сноса зданий в г.Шахтерске, поэтому, вопреки мнению защиты, подписание членами комиссии актов по форме № и № не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении подрядчиком в лице Де О.К. условий муниципальных контрактов в части утилизации строительного мусора на полигоне ТБО, неисполнение которых связано с инкриминируемым ему преступлением.

Суд не оспаривает доводы защиты о том, что локальные сметы по муниципальным контрактам не предусматривают прямых затрат на утилизацию ТБО на полигоне, а включают в себя лишь затраты на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку строительного мусора на расстояние до 14 километров, рассчитанного исходя из отделенности полигона ТБО от строительных объектов. Именно исходя из данных затрат, которые Де О.К., не исполнив условия контракта в части утилизации ТБО на специализированном полигоне, исключил из расходов ООО «ЕВРООКНА», произведен расчет причиненного его действиями ущерба в соответствии с локальными сметами к каждому из муниципальных контрактов. Достоверность сведений о стоимости данных работ в локальных сметах сомнений у суда не вызывает.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Де О.К. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Де О.К. установлено, что он:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- по месту жительства и месту работы характеризуется положительно;

- <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Де О.К., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Де О.К., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Де О.К. обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, чем лишение свободы.

По мнению суда, именно такое наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве единственно возможного основного наказания, позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Де О.К. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Де О.К. преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, считает возможным не применять к подсудимому Де О.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Де О.К., суд считает нецелесообразным назначение ему предложенного государственным обвинителем дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, а также деятельностью связанному с управлением юридическими лицами, не предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого Де О.К., наличия смягчающего и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении основного наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- DVD-R диск № с аудиозаписями; договоры на утилизацию твердых бытовых отходов № от 01 декабря 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года; папку-скоросшиватель с документами по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года, папку-скоросшиватель с документами по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года, папку-скоросшиватель с документами по муниципальному контракту № от 18 ноября 2014 года, папку-скоросшиватель с документами по муниципальному контракту № от 12 декабря 2014 года, папку-скоросшиватель с муниципальным контрактом № от 12 декабря 2014 года, следует хранить при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый Де О.К. от услуг адвоката Ушаковой М.Н., которая по назначению защищала ее интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности Де О.К., в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве на подсудимого Де О.К., взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Де ОК виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Де О.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно-осужденного Де О.К. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Де О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- DVD-R диск № с аудиозаписями; договоры на утилизацию твердых бытовых отходов № от 01 декабря 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 18 ноября 2014 года, № от 12 декабря 2014 года; папку-скоросшиватель с документами по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года, папку-скоросшиватель с документами по муниципальному контракту № от 10 ноября 2014 года, папку-скоросшиватель с документами по муниципальному контракту № от 18 ноября 2014 года, папку-скоросшиватель с документами по муниципальному контракту № от 12 декабря 2014 года, папку-скоросшиватель с муниципальным контрактом № от 12 декабря 2014 года, хранить при материалах уголовного дела.

Возложить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве на осужденного Де О.К., взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов