Гражданский кодекс часть 1

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО8, представителя ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО12, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ермолино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Москва, <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 214 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенным ролям, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало следить за окружающей обстановкой и должно было предупредить ФИО3 об опасности в случае появления посторонних лиц, а ФИО3, взяв со стеллажа имеющиеся в продаже указанного магазина бутылку ФИО2 марки «ФИО2», объемом 0,7 л, стоимостью 720 рублей 79 копеек и бутылку виски марки «ФИО1», объемом 0,7 л, стоимостью 1 393 рубля 30 копеек, спрятал их в рюкзак за спиной лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, считая, что их действия не будут зафиксированы камерами видеонаблюдения и заметны окружающими.

После чего, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились к выходу из магазина, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спрятав в своем рюкзаке бутылку ФИО2 марки «ФИО2», объемом 0,7 л, стоимостью 720 рублей 79 копеек и бутылку виски марки «ФИО1», объемом 0,7 л, стоимостью 1 393 рубля 30 копеек, пронесло их мимо кассы без оплаты стоимости, тем самым похитив их, после чего вышло из магазина для ожидания ФИО3, и когда ФИО3 вышел из указанного магазина, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроаспект», материальный ущерб на общую сумму 2 114 рублей 09 копеек.

ФИО3 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в помещении зоны свободного доступа «24 часа» дополнительного офиса 9040/0419 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, пл. К.Маркса, <адрес>, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, из хулиганских побуждений, игнорируя нормы морали и нравственности, нанес множественные удары руками и ногами по трем стеклянным перегородкам триплекс между банкоматами и устройству самообслуживания (банкомату) модели Наутилус 7600 Т №, повредив указанные детали, тем самым совершил порчу имущества, принадлежащего дополнительному офису 9040/0419 ПАО «Сбербанк России», причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на общую сумму 82 245,09 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 пришли в магазин «Пятерочка», где Свидетель №1 попросил его положить ему в рюкзак две бутылки с алкогольной продукции, что он и сделал. Затем он увидел, что сотрудник магазина на выходе задержал Свидетель №1, он подошел к сотруднику магазина, стал с ним разговаривать, в это время Свидетель №1 вышел из магазина, но сотрудник магазина, увидев это, задержал Свидетель №1, а он покинул магазин. С Свидетель №1 он не договаривался совершить кражу из магазина, считает, что Свидетель №1 его оговаривает.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в банкомат, чтобы снять деньги с банковской карты. Он был сильно пьян, забыл вставить карту и положил ее на банкомат. Увидев, что банкомат не работает, он разозлился и стал бить руками и ногами по стеклянным перегородкам, разбив их, после чего покинул банкомат.

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждена исследованными в суде доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Представитель ООО «Агроаспект» ФИО9, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 72-74), показал, что он состоит в должности регионального менеджера ОАО «Агроаспект» (по безопасности). В его должностные обязанности входит представление имущественных интересов организации в правоохранительных органах, судах и иных органах. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила ФИО10, являющаяся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что из указанного магазина двое молодых людей похитили две бутылки элитной алкогольной продукции, а именно: бутылку ФИО2 «ФИО2ФИО2», объемом 0,7 л., стоимостью 720 рублей 79 копеек и бутылку виски «ФИО1», объемом 0,7 л., стоимостью 1 393 рубля 30 копеек. Приехав в указанный день в вышеуказанный магазин, он просмотрел камеры видеонаблюдения и убедился в правдивости ее слов. Также ему известно, что сотрудник магазина – Свидетель №3 пресек кражу вышеуказанных бутылок со спиртным, задержав одного из молодых людей. Таким образом, ООО «Агроаспект» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 114 рублей 09 копеек.

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 78-79), показал, что он является директором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он находился на работе, в это время к нему подошел товаровед магазина Свидетель №3, вместе с неизвестным ему ранее молодым человеком. Свидетель №3 пояснил, что этот молодой человек похитил в торговом зале магазина две бутылки алкогольной продукции, а именно: бутылку виски марки «Jack DanielsФИО1», объемом 0,7 л. и бутылку ФИО2 «ФИО2», объемом 0,7 л. Указанным молодым человеком оказался Свидетель №1, о данном факте было сообщено в полицию. До приезда сотрудников полиции Свидетель №1 добровольно выдал похищенные бутылки с алкоголем, которые в момент совершения кражи он спрятал в рюкзак, находящийся при нем. Кроме того, ФИО4 пояснил, что Свидетель №1 в момент совершения кражи был не один, а с еще одним молодым человеком, который с места преступления скрылся.

Свидетель Свидетель №3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 80-81), показал, что он работает товароведом магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он находился на работе. В это время в торговом зале магазина он заметил двух молодых людей, которые вели себя подозрительно, а именно постоянно оглядывались, ходили то вместе, то по отдельности. У одного из них был рюкзак. Он наблюдал за ними из зала, но они его не видели. Один из них, тот, что был без рюкзака, взял с полки две бутылки алкогольной продукции, а именно одну бутылку виски и одну бутылку ФИО2. Через некоторое время он увидел, что указанный молодой человек ходит по залу уже без бутылок. Второй молодой человек, тот что был с рюкзаком, в это время стоял у выхода из торгового зала. Тогда он подошел к указанному молодому человеку и попросил продемонстрировать содержимое рюкзака, на что он ответил, что ничего не воровал и у него ничего нет, однако рюкзак для проверки не предъявил. В этот момент к ним подошел второй молодой человек и разговором начал отвлекать его от молодого человека с рюкзаком. Воспользовавшись тем, что он отвлекся, молодой человек, который был с рюкзаком вышел из магазина. Но он догнал указанного молодого человека и отвел к директору – Свидетель №2, которому сообщил, что тот похитил 2 бутылки с алкоголем, после чего нажал кнопку КТС и вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции указанный молодой человек, которым как в последствии ему стало известно оказался Свидетель №1, добровольно выдал две бутылки с алкоголем, которые достал из рюкзака, находящегося при нем. Впоследствии, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, было установлено, молодой человек, взявший с полки 2 бутылки с алкоголем, положил их в рюкзак Свидетель №1, после чего Свидетель №1 попытался покинуть магазин, однако был им задержан. Второго молодого человека ему задержать не удалось.

Свидетель №1, показания которого в качестве обвиняемого на предварительном следствии (том 1, л.д. 199-203) были оглашены с согласием сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО3 употребили спиртные напитки и решили зайти в магазин «Пятерочка» в <адрес>, и из-за отсутствия у них денежных средств договорились похитить спиртное, которое намеревались спрятать к нему в рюкзак. Находясь в магазине, они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО3 положил ему в рюкзак бутылки с алкоголем. Затем он прошел мимо кассы, не оплатив спрятанный алкоголь, но на выходе его задержал сотрудник магазина. В это время к ним подошел ФИО3 и отвлек сотрудника магазина разговором, а он в это время вышел на улицу.

В ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты бутылка ФИО2 марки «ФИО2», объемом 0,7 л. и бутылка виски марки «ФИО1», объемом 0,7 л. на которых обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты, а так же видеозапись, перекопированная на CD-диск (том 1, л.д. 17-26).

Справкой о стоимости алкогольной продукции (том 1, л.д. 27) подтверждено, что стоимость «ФИО2» 0,7 литра составляет 720 рублей 79 копеек, а стоимость «Виски Jack Daniels ФИО1» 0,7 литра составляет 1 393 рубля 03 копейки.

Из заключения эксперта (том 1, л.д. 49-56) следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты, обнаруженный на похищенной алкогольной продукции, оставлен безымянным пальцем левой руки Свидетель №1.

При просмотре CD-диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра магазина «Пятерочка» (том 1, л.д. 89-93), видно как в магазин заходят два молодых человека, один из которых одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове надета бейсболка белого цвета, на спине надет рюкзак темного цвета (со слов участвовавшего в осмотре Свидетель №1 указанным молодым человеком является он), второй молодой человек одет в джинсы синего цвета и кофту темного цвета (со слов Свидетель №1 им является ФИО3), на видеозаписи видно, как ФИО3 кладет в рюкзак Свидетель №1 две бутылки, затем к Свидетель №1 подходит сотрудник магазина, после чего к ним подходит ФИО3 и отвлекает сотрудника магазина, а Свидетель №1 в это время покидает магазин.

По преступлению, предусмотренному ст. 214 ч. 1 УК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов от сотрудников офиса «Сбербанка» на пл. К.Маркса <адрес> она узнала о повреждении стеклянных перегородок в указанном офисе. Прибыв на место, данный факт подтвердился, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, что молодой человек зашел в помещение банкомата, вставил банковскую карту в один банкомат, затем стал смотреть в монитор другого банкомата, после чего стал руками и ногами бить по стеклянным перегородкам между банкоматами, ломая их. Указанное помещение предназначено для общественного пользования банкоматами и работает круглосуточно. Ущерб от повреждения имущества банка составил 82 245,09 рублей и до настоящего времени не возмещен.

Аналогичные по содержания показания дала свидетель Свидетель №4, показания которой на предварительном следствии (том 2, л.д. 12-14) были оглашены в суде с согласия сторон.

В ходе осмотра помещения холла офиса «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пл. К.Маркса, <адрес> (том 1, л.д. 117-125), обнаружены поврежденными стеклянные перегородки триплекс между банкоматами и устройств самообслуживания, на которых обнаружен след пальца руки, который, согласно заключению эксперта (том 2, л.д. 28-33), оставлен средним пальцем правой руки ФИО3.

В явки с повинной ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут из хулиганских побуждений поломал стеклянные перегородки в офисе «Сбербанка» (том 1, л.д. 136).

В ходе повторного осмотра офиса «Сбербанка» была изъята видеозапись (том 1, л.д. 140-142), при просмотре которой (том 2, л.д. 38-47) видно, как ФИО3 в офисе Сбербанка неоднократно наносит удары ногами и руками по стеклянной перегородки, отламывая и повреждая ее.

Согласно справок (том 1, л.д. 179,180), размер причиненного ущерба ПАО «Сбербанк России» в результате повреждения стеклянных перегородок составил 82 245,09 рублей.

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО3 на досудебной стадии квалифицированны правильно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 214 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Агроаспект», совершенную группой лиц по предварительному сговору, а так же совершил вандализм, то есть порчу имущества ПАО «Сбербанк» в иных общественных местах.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении кражи алкогольной продукции из магазина опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №1, со стороны которого веских оснований для оговора подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная версия подсудимым выдвинута с целью своей защиты, направленной на смягчение своей вины.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности и против общественного порядка, относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены подсудимым умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО3 ранее не судим, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуются по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 214 ч. 1 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доказательств того, что на иждивении у ФИО3 имеется несовершеннолетние дети, в отношении которых он принимает непосредственное участие в их содержании и воспитании, по делу не имеется, о наличии детей подсудимый в ходе предварительного расследования не заявлял, в браке не состоял, в его паспорте наличие детей не указано, следовательно, никаких оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие малолетних детей, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, смягчающее наказание, сведения о личности ФИО3, и считает назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 214 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая сведения о личности ФИО3, как лица, отрицательно характеризующегося и злоупотребляющего спиртными напитками, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и применения к нему положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не находит.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 214 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 214 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/771601001, УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес>), л/с <***>, р/сч. 40№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОГРН <***>, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 0, назначение платежа: КБК 417 116 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет (уголовное дело №, обвиняемый ФИО3)

Вещественные доказательство: два СД-диска с видеозаписью, бумажный конверт со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков