Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Челябинска, в составе : председательствующего, судьи Лунёва В.В., при секретаре Матвеевой Е.А., с участием: государственного обвинителя Ленинской районной прокуратуры, помощников прокурора Хлызовой О.С., ФИО1, подсудимого ФИО2 , его защитника, адвоката Заднепрянского А.В., подсудимого ФИО3 , его защитников, адвокатов Колотиловой О.В., Кураковой С.В., потерпевшего С.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, образование среднее, работает наладчиком производственного оборудования ООО «<данные изъяты> женат, на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, не судим,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, образование среднее, работает ЧП «Г.А.Н.» водителем, холост, детей не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским р/с <адрес> (с изменениями) по ч.3 ст.30, п. «а.в» ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) к 5г. л/св. Освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 , в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества на сумму 38700 рублей, принадлежащего гр-ну С.В.С., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 16:30 час., прошли на территорию производственного цеха ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Осуществляя совместные преступные намерения и, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 являясь работником цеха, вместе с ФИО3 беспрепятственно прошел в цех ООО «<данные изъяты>», где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили имущество принадлежащее гр-ну С.В.С. а именно: сварочный полуавтомат стоимостью 18 000 рублей, три газовых баллона, на сумму 19 200 рублей и газовый редуктор стоимостью 1 500 рублей. Похищенное ФИО2 и ФИО3 перенесли к центральному входу, погрузили в автомобиль «Газель» и вывезли с территории. Похищенным ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, продав, причинив владельцу С.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО3 вину свою, по существу предъявленного им обвинения, оба признали полностью, в суде заявили ходатайство о рассмотрении их уголовного дела в особом порядке, который не состоялся из-за отказа в согласии потерпевшего.

И ФИО2 и ФИО3 воспользовавшись правом предоставленным им ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказались.

В суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО2 и ФИО3 , которые они давали на предварительном следствии в присутствии адвоката.

На следствии и ФИО2 и ФИО3 , оба вину свою признавали полностью, давали аналогичные друг другу показания. Так ФИО2 пояснял, что он работал, без оформления трудовых отношений, у потерпевшего С.В.С. в ООО «<данные изъяты>». За выполненную работу С.В.С. с ним не рассчитался. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное и познакомился с парнем по имени А.. Когда спиртное закончилось, и денег больше не было, он пожаловался ФИО3 на то, что он работал, и с ним работодатель не рассчитался, остался ему должен. ФИО3 пообещал ФИО2 , что он поможет ему забрать долг. Находясь оба в алкогольном опьянении и ФИО2 и ФИО3 вместе приехали на производство ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. Охрана знала, что ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>» поэтому никто никаких препятствий им не чинил. Приехав на производство, они узнали, что С.В.С. на работе нет. ФИО2 позвонил домой С.В.С., но тот приезжать и платить отказался. Тогда ФИО3 предложил украсть из цеха оборудование и продать его, и таким образом покрыть долги. ФИО2 понимал, что это противоправно, что это кража чужого имущества, но в силу алкогольного опьянения, согласился. ФИО3 со своего телефона, через службу заказа вызвал грузовую «Газель» прямо на производство, <адрес>. Вдвоем они из цеха вынесли к центральному входу, сварочный аппарат, три газовых баллона и газовый редуктор. Когда подошла «Газель» они погрузили в нее все похищенное и увезли. Никто им в этом не препятствовал. Все похищенное продали, вырученные деньги потратили на спиртное.

Потерпевший С.В.С. суду показал, что он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», которое расположено в производственных помещениях по <адрес>, где он арендует цех. У него работал ФИО2 , но производственное задание выполнил с браком, в связи с чем, его брак пришлось переделывать. Об этом сообщил ФИО2 и заявил, что пока продукция не будет реализована, заработную плату он ему не выплатит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он приехал на производство и потребовал вернуть заработную плату, потом какой-то мужчина, угрожая, стал требовать вернуть деньги ФИО2 , он отказался. Через некоторое время ему позвонил Р.В.Н., который сообщил, что ФИО2 вывез, с каким-то мужчиной, с производства сварочный аппарат и газовые баллоны на автомашине «Газель». Считает, что причиненный ему ущерб в 38700 рублей является значительным, поскольку в настоящее время, похищенное он так и не смог восстановить. Производство остановилось. Его производство и заработная плата напрямую зависят от использования качественного газового оборудования. Фактически он является индивидуальным предпринимателем. Ущерб не возмещен, и он поддерживает иск на указанную сумму.

В связи с тем, что подсудимые и на следствии и в суде, свою вину признавали полностью, заявляли ходатайство о рассмотрении их уголовного дела в особом порядке, в суде, государственный обвинитель отказалась от вызова в суд свидетелей М.О.В., А.Т.В., З.В.Г., Б.Е.Ю.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р.В.Н., Р.И.С. и С.В.Б., которые на следствии поясняли:

Р.В.Н., что он является председателем ПК «<данные изъяты>» по <адрес>, на территории которого арендует цех ООО «<данные изъяты>» которым руководит С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ он находился на производстве и видел ФИО2 который ему пояснил, что он приехал и ждет С.В.С. С ФИО2 был незнакомый ему молодой человек. Через какое-то время он увидел, как ФИО2 и второй молодой человек, в подъехавшую к цеху автомашину «Газель», государственный номер которой он не запомнил, грузят инструменты. Он не придал этому значения, так как знал, что ФИО2 работает у С.В.С. Погрузив все в автомашину, «Газель» свободно выехала с территории. Им никто не препятствовал.

Р.И.С., что он работал без оформления у С.В.С. в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. При нем, около 16 часов на территорию производства пришли ФИО2 и с ним, еще один молодой человек. Через некоторое время он увидел, как эти молодые люди из цеха вынесли сварочный аппарат, три газовых баллона и редуктор. Он знал, что ФИО2 работает у С.В.С., поэтому им никто не препятствовал. Потом подъехала грузовая автомашина «Газель», в которую они все погрузили, и уехали.

С.В.Б., что он работает водителем автомашины «Газель». ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера получил заявку, подъехать на <адрес> Приехав на указанный адрес, он увидел автомашину «Газель» водитель которой сообщил, что он забрал клиентов с оборудованием с адреса <адрес>, но у него сломалась автомашина. Из этой «Газели» в его автомашину перегрузили сварочный аппарат, три газовых баллона и газовый редуктор. Два молодых человека, которые сопровождали груз, попросили отвезти их на <адрес> в район Северо-запада, где все оборудование выгрузили и он уехал.

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные доказательства представленные в материалах уголовного дела, это:

- заявление потерпевшего С.В.С. по обстоятельствам хищения у него с производства ООО <данные изъяты>», принадлежащих ему лично, сварочного аппарата, трех газовых баллона и газовый редуктор, причиненный ущерб на сумму 38700 рублей, для него является значительным.

- протокол осмотра места происшествия, производственного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

- протокол выемки копий документов на похищенное имущество и протокол их осмотра.

- протокол осмотра телефонных соединений абонента № принадлежащий М.О.В.

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 , в ходе которого ФИО2 полностью подтвердил свои признательные показания.

- явка с повинной ФИО3 , в которой он собственноручно изложил все обстоятельства хищения с производства по <адрес>, совместно с ФИО2 , сварочного аппарата, трех газовых баллонов и газового редуктора.

Исследовав все представленные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для вывода о том, что вина и ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии свое подтверждение нашла, доказана и сомнений у суда не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 основываются на совокупности исследованных доказательств, это полное признание вины подсудимыми, которые как на следствии, так и в суде не отрицали, что распивая спиртное, они приехали на территорию ООО «<данные изъяты>», чтобы забрать долг. Но директора ООО «<данные изъяты>» С.В.С. на месте не было, и приехать тот отказался. Тогда они договорились между собой и решили похитить из цеха сварочный аппарат, три газовых баллона и газовый редуктор, которые продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Для этого, ФИО3 со своего телефона вызвал грузовую «Газель», куда все похищенное погрузили и увезли. Похищенное продали, деньги потратили.

Потерпевший С.В.С. в суде подтвердил, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». На его производстве работал ФИО2 , с которым он не рассчитался, так как выполнил свою работу он с браком. ДД.ММ.ГГГГ на работе он не находился. После обеда ему позвонил Р.В.Н. который сообщил, что ФИО2 и еще один молодой человек вывезли из цеха сварочное оборудование. Ущерб он оценил в 38700 рублей, который для него является значительным.

Из показаний свидетелей Р.В.Н., Р.И.С. и С.В.Б., подтверждается участие ФИО2 и ФИО3 в хищение сварочного аппарата, трех газовых баллонов и газового редуктора из производственного цеха ООО «<данные изъяты>».

Виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в суде.

Таким образом совокупности исследованных доказательств суд считает достаточно для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, и исследованные доказательства не противоречат между собой.

Квалифицирующий признак хищения: «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашел. И ФИО2 и ФИО3 оба подтвердили, что на совершение хищения они договорились и действовали совместно и согласовано. Так же суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», как пояснил в суде потерпевший С.В.С., фактически он индивидуальный предприниматель, его производство связано со сварочными работами, хищение сварочного аппарата, газовых баллонов и газового редуктора, остановило производство. Кроме того, из-за своего материального положения, восстановить похищенное он так и не смог.

Отсюда действия и ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимым за содеянное, суд принимает во внимание общественную опасность и социальную значимость деяния, в том числе обстоятельства смягчающие наказание для ФИО2 , а так же смягчающие и отягчающие наказание для ФИО3 , влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи ФИО2

Так к смягчающим обстоятельствам, суд относит – признание ими своей вины и раскаяние, для ФИО3 - явка с повинной, для обоих - активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, наличие постоянного места регистрации, работы и как следствие, источника дохода, положительные характеристики по быту и по месту работы, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. У ФИО3 , в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством будет являться простой рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за умышленное преступление, судимость не погашена и вновь осуждается за умышленное преступление.

Кроме того, из характеризующего материала представленного в уголовном деле, следует, что ни ФИО2 , ни ФИО3 на учетах психиатра и нарколога не состоят.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из порядка рассмотрения судебного разбирательства, объема содеянного, данных о личностях каждого из них.

Все это в совокупности и принимая во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые в содеянном раскаялись и активно содействовали раскрытию и расследованию преступления, все в совокупности, дает суду основание считать, что исправление осужденных и ФИО2 и ФИО3 , возможно достичь и без изоляции их от общества, применив к ним положение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны будут доказать свое исправление.

В целях осуществления контроля над осужденными, на период условного осуждения, суд считает необходимым установить и ФИО2 и ФИО3 обязанности: с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту проживания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, по установленному для них графику, а так же принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшему.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и давали бы суду возможность изменить им категорию преступления на менее тяжкую, не находит суд таких оснований и для применения к ФИО3 положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с темя, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором особый порядок прекращен не по вине подсудимых, дают суду основание наказание и ФИО2 и ФИО3 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, и дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, им обоим не применять.

В судебном заседании, потерпевший С.В.С. свои исковые требования на сумму 38700 рублей поддержал и просит удовлетворить. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с иском согласны и не оспаривают его.

Обсуждая исковые требования потерпевшего С.В.С., суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию заявленной суммы ущерба 38700 рублей с виновных ФИО2 и ФИО3 , солидарно в пользу С.В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 , виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой им каждому назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО2 сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

ФИО3 сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание и ФИО2 и ФИО3 считать условным.

Установить испытательный срок: для ФИО2 - сроком на 2 (два) года, для ФИО3 – сроком на 3 (три) года, в течение которых осужденные обязаны доказать свое исправление.

На период испытательного срока, возложить и на ФИО2 и на ФИО3 обязанности:

- с момента вступления приговора в законную силу, в течение трех дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и места работы;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, по установленному для каждого из них графику;

- принять меры для возмещения материального ущерба потерпевшему.

Меру пресечения и ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде, оставить и по вступлении приговора в законную силу, отменить, не задерживались.

Иск потерпевшего С.В.С. удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО2 и ФИО3 , солидарно, в пользу С.В.С. 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения ущерба от кражи.

Вещественные доказательства по делу: документы на похищенное имущество, детализацию телефонных соединений, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий, судья ( подпись ) В.В. Лунёв

Копия верна

Судья

Приговор изменен апелляционным постановлением Судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.:

- во вводной части указать дату условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ вместо « ДД.ММ.ГГГГ

-исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей указание о возложении на осуждённых обязанности принять меры для возмещения материального ущерба потерпевшему.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.В.С. – без удовлетворения.

Судья В.В. Лунев