Гражданский кодекс часть 1

- 15 декабря 2016 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.06.2017г. испытательный срок продлен на один месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1, ..., находясь в подъезде ...... по ул...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед торговой марки «Stels Challenger» стоимостью 7 125 рублей, и трос-замок, в денежном выражении стоимости не имеющий, принадлежащие М. , после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 7 125 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Гладышева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М. , будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка не возражал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления судим.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.12.2016г., которым наказание назначено с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимания, что ФИО1, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, единожды допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что ему был продлен испытательный срок, однако на момент рассмотрения дела испытательный срок истек и ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, похищенное имущество им возвращено, материальный ущерб возмещен и гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший на строгом наказании не настаивал, оставив его на усмотрение суда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагая возможным вновь назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных ограничений, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору от 15.12.2016г., который следует исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Challenger» и руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшему М. , следует оставить по принадлежности потерпевшему (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Challenger» и руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшему М. , оставить по принадлежности потерпевшему (л.д.46).

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова