Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Козловой Я.Н., Каримова Х.Т., Евстратенко А.А., подсудимого ФИО3, его защитника Кузнецова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО2, года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , , неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование высшее, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ), при следующих обстоятельствах: ФИО3, в период времени с , по летний период времени 2019 года, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, являлся лицом, осуществляющим фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...», то есть осуществлял предпринимательскую деятельность в области производства ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней; оптово-розничную торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней; обработку драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней; оптово-розничную торговлю драгоценными, полудрагоценными и синтетическими камнями и драгоценными металлами.

Деятельность ФИО3 по фактическому руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...» выразилась в проведении неоднократных совещаний с руководством организации, определении внутренней и внешней политики организации, личное руководство финансами и экономической деятельностью, путём устных указаний руководящему составу организации, подборе контрагентов, личном ведении с ними переговоров, для достижения окончательной цели, заключающейся в производстве и реализации продукции, как основного источника получения прибыли.

В период с по настоящее время номинальным учредителем ООО «...» по инициативе ФИО3 и обоюдным состоявшимся договоренностям, является Свидетель №1, который кроме того, с по настоящее время является номинальным генеральным директором данной организации, фактически не осуществляющим руководство финансовой деятельностью указанной организации.

С по по инициативе ФИО3 обязанности генерального директора ООО «...» номинально исполнял ФИО15, фактически не осуществлявший руководство финансовой деятельностью организации.

Таким образом, на ФИО3, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в указанный период времени были возложены обязанности налогоплательщика: платить законно установленные налоги; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога выполнять в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «...» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Каждый первичный учётный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно ст. 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учётные документы, которые используются для целей бухгалтерского учёта.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определён перечень сведений, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из применённых налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учёт; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Арктур» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы по НДС и сумму налога по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ, то есть предоставить в налоговую декларацию и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

В период с ноября 2017 года, но не позднее (дата фактического заключения договора поставки № с ООО «...»), точный период времени установить не представилось возможным, ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на незаконное и необоснованное обогащение, разработал преступный план, направленный на получение незаконной материальной выгоды за счет бюджетной системы Российской Федерации от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате уклонения от уплаты налогов в крупном размере с организации, путём включения в налоговую декларацию от и уточненную налоговую декларацию от по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1-ый квартал 2018 года, используя заведомо подложные документы по фиктивной сделке.

Реализуя задуманное, с целью сокрытия следов личной причастности к преступлению, ФИО3 привлёк в указанный выше период времени к номинальному руководству ООО «...» ранее знакомых ему ФИО15 и Свидетель №1, которые достоверно не были осведомлены о его преступных намерениях, а затем действуя осознанно и целенаправленно, являясь лицом, осуществляющим фактическое руководство ООО «...», то есть исполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, в период с 2017 года по (дата фактической подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), точный период времени установить не представилось возможным, в неустановленном следствием месте и при неустановленных достоверно обстоятельствах, получил в своё распоряжение реквизиты и данные о расчётном счёте фиктивной организации ООО «...» (ИНН-№), зарегистрированной в межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области по юридическому адресу: , обладающей всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах Российской Федерации, имеющего незначительную строительно-техническую деятельность, но не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность в области купли-продажи драгоценных металлов, в котором заявленные учредитель – Свидетель №3 и руководитель - Свидетель №2 не имеют отношения к руководству и деятельности организации (фиктивная организация).

После чего, во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов путем завышения расходов ООО «...» и соответственно сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, осуществляя деятельность по торговле ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, осознавая, что ООО «...» фактически никаких поставок товара для ООО «...» не осуществляло, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетный счёт указанной фиктивной организации, и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объёмах фактически произведенных Обществом затрат, достоверно зная, что между организациями каких-либо реальных финансово-хозяйственный взаимоотношений осуществляться не будет, а составление соответствующих документов, а также транзитное перечисление денежных средств через расчётный счёт ООО «...» придадут этим мнимым товарообменным операциям признаки действительности и легитимности, ФИО3, в неустановленное следствием время, но не позднее в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах получил в своё распоряжение фиктивные счета-фактуры (универсальные передаточные акты), а именно: № от на сумму с учётом НДС 12 359 447 рублей (сумма НДС 1 885 339,37 рублей), № от на сумму с учётом НДС 9 200 027,43 рублей (сумма НДС 1 403 394,01 рублей), № от на сумму с учётом НДС 3 159 419,57 рублей (сумма НДС 481 945,36 рублей), № от на сумму с учётом НДС 59 219 863,50 рублей (сумма НДС 9 033 538,50 рублей), № от на сумму с учётом НДС 56 285 574,84 рублей (сумма НДС 8 585 935,15 рублей), на общую сумму с учётом НДС 140 224 332,34 рублей (сумма НДС 21 390 152,39 рублей) и при неустановленных обстоятельствах, не позднее , в достоверно неустановленном месте, дал устное указание генеральным директорам ООО «...» ФИО15 и Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и фиктивных взаимоотношениях с ООО «...», о подписании от лица Общества фиктивного договора поставки № от и дополнительного соглашения от о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «...» с вышеуказанной фиктивной организацией и о поставленном драгоценном металле - аффинированном золоте, который фактически ООО «...» не поставлялся, а был поставлен в период с по напрямую от ООО «...» (ИНН- №) из , учредителем которой в указанный период времени был ФИО4 ФИО1, являющийся родным братом ФИО3

При этом фактически драгоценный металл в виде аффинированного золота не мог поставляться ООО «...» по следующим причинам:

- до основным видом деятельности организации зарегистрировано строительство жилых и нежилых зданий;

- с ООО «Ассоциация ремесленников» в ЕГРЮЛ зарегистрировала вид деятельности «Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами» как дополнительный;

- с встала на специальный учет в Верхне-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора;

- до у ООО «...» отсутствовали операции по купле-продаже драгметалла;

- движение денежных средств по расчетному счету осуществляется только за строительно-технические материалы;

- ООО «...» и ООО «...», в котором одним из учредителей является ФИО3, являлись первыми и единственными покупателями драгоценного металла у ООО «...»;

- отсутствие у ООО «...» деловой репутации и опыта на рынке драгоценных металлов;

- по завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «...» ООО «...» прекратило свою деятельность.

Кроме того, охранной организацией ОФ ООО «...» по заключенному с ООО «...» договору №-СО от драгоценный металл – аффинированное золото, в адрес ООО «...» доставлен напрямую из от ООО «...», минуя местонахождение ООО «...» в , что также является обстоятельством, подтверждающим фиктивность взаимоотношений между организациями «...» и «...» по поставке драгоценного металла.

В целях окончательного придания вышеуказанным фиктивным финансово-хозяйственный взаимоотношениям между ООО «...» и ООО «...» признаков действительности, ФИО3 организовал проведение безналичных платежей с расчётного счёта ООО «...» в адрес ООО «...» за, якобы, оказанные услуги в виде поставки драгоценных металлов.

Полученные таким образом заведомо фиктивные документы ФИО3 передавал на подпись неосведомленным о его преступном умысле номинальным руководителям и учредителю ООО «...» ФИО15 и Свидетель №1, которые будучи не осведомленными о его истинных преступных намерениях, подписывали их и передавали для отражения в бухгалтерском учёте и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, главному бухгалтеру ООО «...» Свидетель №20, также не осведомленной о преступных действиях ФИО3

В свою очередь главный бухгалтер ООО «...» Свидетель №20, получив в период с , но не позднее указанные выше фиктивные документы, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО3, в соответствии со своими должностными обязанностями перечисляла денежные средства организации на расчетный счёт ООО «...» за якобы поставленный данной фиктивной организацией драгоценный металл для ООО «...», а также используя в бухгалтерских расчётах указанные подложные документы (счета-фактуры по фиктивным взаимоотношениям с ООО «...»), находясь в , составила налоговую декларацию и уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в период финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» за 1-ый квартал 2018 года, подписала их электронной подписью номинального генерального директора и учредителя ООО «...» Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и и представила данные декларации посредством электронного документооборота в межрайонную инспекцию ФНС России по Костромской области, расположенную по адресу: .

В результате вышеуказанных преступных действий фактического руководителя ООО «...» ФИО3, являющегося единоличным распорядителем финансовых средств организации, а так же лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, по его непосредственным указаниям в документы бухгалтерской и налоговой отчётности за налоговый период 1-го квартала 2018 года были внесены заведомо ложные сведения о наличии у организации права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений ООО «Арктур» с ООО «Ассоциация ремесленников» на общую сумму 21 191 196 (двадцать один миллион сто девяносто одна тысяча сто девяносто шесть) рублей.

Он же, ФИО3, продолжая свои преступные действия в период с начала января 2018 года, но не позднее (дата указанная в договоре купли-продажи №-ОС с ООО «...»), точный период времени установить не представилось возможным, имея корыстный умысел, направленный на незаконное и необоснованное обогащение, разработал преступный план, направленный на получение незаконной материальной выгоды за счет бюджетной системы Российской Федерации от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате уклонения от уплаты налогов в крупном размере с организации, путём включения в налоговую декларацию от и уточненную налоговую декларацию от по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1-ый квартал 2018 года, используя заведомо подложные документы по фиктивной сделке.

Реализуя задуманное, с целью сокрытия следов личной причастности к преступлению, ФИО3 привлёк в указанный выше период времени к номинальному руководству ООО «...» ранее знакомого ему Свидетель №1, который достоверно не был осведомлен о его преступных намерениях, а затем действуя осознанно и целенаправленно, являясь лицом, осуществляющим фактическое руководство ООО «...», то есть исполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, в период с начала января 2018 года по (дата фактической подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), точный период времени установить не представилось возможным, в неустановленном следствием месте и при неустановленных достоверно обстоятельствах, получил в своё распоряжение реквизиты организации, обладающей признаками транзитной ООО «...» (ИНН-№), зарегистрированной в ИФНС России № по по юридическому адресу: , обладающей всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах Российской Федерации, но не имеющего расчетного счета и не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность.

После чего, во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов путем завышения расходов ООО «...» и соответственно сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, осуществляя деятельность по торговле ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, осознавая, что ООО «...» фактически никаких поставок товара для ООО «...» не осуществляло, с целью введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объёмах фактически произведенных Обществом затрат, достоверно зная, что между организациями каких-либо реальных финансово-хозяйственный взаимоотношений осуществляться не будет, а составление соответствующих документов, а также транзитное перечисление денежных средств через расчётный счёт ООО «...» придадут этим мнимым товарообменным операциям признаки действительности и легитимности, ФИО3, в неустановленное следствием время, но не позднее в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах получил в своё распоряжение фиктивный счет-фактуру (универсальный передаточный акт), а именно: № № от на сумму 7 163 000 рублей с учётом НДС 1 092 661, 02 рублей и при неустановленных обстоятельствах, не позднее , дал устное указание генеральному директору ООО «...» Свидетель №1 находящемуся в , не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 и фиктивных взаимоотношениях с ООО «...», о подписании от лица Общества фиктивного договора купли-продажи №-ОС от о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «...» с вышеуказанной транзитной организацией и о поставленном оборудовании в виде печи муфельной с поворотным столом RBF 37 «YASUI» - 1 шт., инжектора воскового автомата Altima Yasui автомат (3 л.) с автозажимом и блоком управления в комплектации в количестве 6 шт., насоса вакуумного G2SSA для инжектора Yasui D-VWI количестве 6 шт., который фактически ООО «...» не поставлялся.

При этом фактически указанное оборудование не могло поставляться ООО «...» по следующим причинам:

- основным видом деятельности организации зарегистрирована деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами;

- отсутствие закрытых и открытых расчетных счетов в банковских учреждениях;

- указанное выше оборудование ООО «...» не приобреталось и не находилось в собственности;

- оплата за товар не осуществлялась;

- контрагент ООО «...» имеет признаки транзитной организации, так как сумма налога на добавленную стоимость составила 0 рублей при отражении значительных финансовых оборотов;

- за 1 квартал 2018 года значительный удельный вес налоговых вычетов – 99,9%, полученных от операции с организацией, имеющей признаки фирмы однодневки;

- отсутствие штата работников;

- отсутствие расходов на выплату заработной платы и расходов на общехозяйственные нужды организации;

- отказ руководителя (учредителя) Свидетель №7 от руководства данной организацией, от подписания документов по спорной сделке.

Полученные таким образом заведомо фиктивные документы ФИО3 передавал на подпись неосведомленному о его преступном умысле номинальному руководителю и учредителю ООО «...» Свидетель №1, который будучи не осведомленным о его истинных преступных намерениях, подписывал их и передавал для отражения в бухгалтерском учёте и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, главному бухгалтеру ООО «...» Свидетель №20, также не осведомленной о преступных действиях ФИО3

В свою очередь главный бухгалтер ООО «...» Свидетель №20, получив в период с , но не позднее указанные выше фиктивные документы, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО3, в соответствии со своими должностными обязанностями, используя в бухгалтерских расчётах указанные подложные документы (счет-фактуру по фиктивным взаимоотношениям с ООО «...»), находясь в , составила налоговую декларацию и уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в период финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» за 1-ый квартал 2018 года, подписала их электронной подписью номинального генерального директора и учредителя ООО «...» Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и , а также представила данные декларации посредством электронного документооборота в межрайонную инспекцию ФНС России по , расположенную по адресу: ,

В результате вышеуказанных преступных действий фактического руководителя ООО «...» ФИО3, являющегося единоличным распорядителем финансовых средств организации, а так же лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, по его непосредственным указаниям в документы бухгалтерской и налоговой отчётности за налоговый период 1-го квартала 2018 года были внесены заведомо ложные сведения о наличии у организации права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений ООО «... с ООО «...» на сумму 1 092 661 (один миллион девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

В результате сознательных, умышленных действий ФИО3, имеющего общую цель и направленность умысла – неуплата обязательных индивидуально безвозмездных платежей в целях финансового обеспечения деятельности государства, не был исчислен и уплачен с организации, установленный законодательством Российской Федерации налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 25.04.2018 на общую сумму 22 283 857 (двадцать два миллиона двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, тем самым ФИО3 причинил экономический ущерб государству от непоступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в указанном размере налогов.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, указав на свою непричастность к его совершению. Показал, что совместно с Томашевским являлся учредителем ООО «...», занимавшееся деятельностью в сфере производства драгоценных металлов, указанную организацию в конце 2015 г. они продали Свидетель №1, который стал единоличным собственником ООО «...», при этом, он и ФИО57 сдавали в аренду ООО «...» производственные помещения и оборудование. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» участия не принимал, каких либо указаний, связанных с хозяйственной, производственной деятельностью сотрудникам предприятия не давал, участия в совещаниях не принимал. Само предприятие иногда посещал, это было связано с необходимостью контроля своего имущества в виде зданий и оборудования. Свидетель №1 каких-либо указаний по осуществлению работы предприятия, составлению налоговой отчетности не давал, до момента не внесения им арендных платежей у них были хорошие отношения, поэтому давал ему советы по ведению работы, но они носили рекомендательный характер, решения Свидетель №1 принимал самостоятельно. Поиском контрагентов, заключением договоров в пользу ООО «...» не занимался. Присутствовал при заключении сделки ООО «...» и ООО «...» в силу желания оказать помощь Свидетель №1 и знакомства со Свидетель №8 Впоследующем, с 2018 г. отношения с Свидетель №1 испортились, он перестал оплачивать аренду, в 2019 г.деятельность ООО «...» осуществлять перестало. После прекращения участия в собственности ООО «...» работал в ООО ... исполнительным директором, у указанной организации были финансовые отношения с ООО «...», связанные с производством изделий, этими вопросами, а также поставкой из ... металла в ООО «...» занимался директор ФИО58, сам ФИО4 занимался только сбытом готовых изделий.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО27. показал, что налоговым органом с февраля по сентябрь 2019 г. проводилась выездной налоговой проверки в отношении ООО «...», проверка была тематической по правильности исчисления и оплаты НДС за 1 квартал 2018 ФИО27 участвовал в проведении проверки, выводы по итогам которой изложены в соответствующем акте. Прокомментировал выводы налоговой проверки о невозможности приобретения ООО «...» драгоценного метала у ООО «...», фиктивности договора с ООО «...» по поставке оборудования по причинам, подробно указанным в акте проверки. Дополнительно показал, что ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «...», так как в это же время он и его брат ФИО1. работали в ООО «...» использовавшего схемы поставки металла и аналогичных контрагентов что и ООО «...», фактическим поставщиком металла было ООО «...», учредителем которой был ФИО1., с учетом полномочий ФИО1., пояснений опрошенных в ходе проверки должностных лиц ООО «...», в том числе и Свидетель №1, показавшего на ФИО3 как реального бенефициара ООО «...» и указавшего о ведении сделок от имени ООО «...», пояснений директора ООО «...» Свидетель №8 о ФИО3 ей предложил покупать драгоценный металл у ООО «...» получении им 7 млн. руб., того, что ООО «...» фактически вело производство по тому же адресу, на том же оборудования, использовало ту же схему организации производства, что и ООО «...» считал именно ФИО3 В ходе проверки установлено, что ООО «...» для получения налогового вычета воспользовался ООО «...», которое не осуществляло реальной хозяйственной деятельностью, имело номинальных учредителей и руководителей, что в ходе проверки было подтверждено данными лицами (Свидетель №3 и Свидетель №2 соответственно), не находилось по месту регистрации, не имело собственных ресурсов для осуществления реальной сделки по поставке в адрес ООО «...» драгоценных металлов, которые приобретены у ООО «...» 48 кг. золота аффинированного, из них только 28,5 кг. реализовано в адрес ООО «...» и ООО «...». ООО «...» использовало для собственных нужд 20 кг. драгоценного металла, приобретенного фактически у организации, не являющейся плательщиком НДС, а также получило выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, сформированных на фиктивной сделке по приобретению всех 48 кг. золота у ООО «...», хотя фактически драгоценный металл был приобретен у ООО «...», не являющегося плательщиком НДС. ООО «...» и ООО «...» не могут рассматриваться налоговым органом в качестве конечных выгодоприобретателей, так как в ходе выездной проверки установлено, что сделки по реализации ООО «...» золота аффинированного в адрес указанных организации являлась реальной, имела деловой смысл, золото реализовывалось с наценкой. По документам ООО «...» реализовывала драгоценный металл в адрес ООО «...» по цене ниже, чем приобретало у ООО «...», что свидетельствует о том, что ООО «...» была искусственно включена в цепочку поставщиков для создания вычета по НДС для ООО «...». Для сдачи налоговой отчетности ООО «...» и ООО «...» пользовались услугами одного и того же провайдера – ООО «...», кроме того их IP-адреса при этом совпадали. Договор с ООО «...» заключен только ООО «...». Таким образом, с электронных устройств ООО «...» осуществлялась сдача налоговой отчетности ООО «...», что свидетельствует об их взаимосвязи.

В судебном заседании допрошены свидетели обвинения, показавшие следующее.

Свидетель Свидетель №2 с учетом и поддержанных ей показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 125-132) показала, что в конце 2017 года к ней обратилась женщина по имени ФИО18 которую знает как клиента ювелирного магазина, в котором она работала, ФИО18 предложила ей стать директором ООО «...», она согласилась. С женщиной по имени ФИО7, которая представилась бухгалтером данной организации, ездила в в ИФНС и оформилась директором названной организации, при этом подписывала какие-то документы без изучения их текстового содержания. Периодически, в том числе в 1 и 2 кварталах 2018 года ФИО18 связывалась с ней, привозила различные документы, которые она подписывала без изучения. За нахождение в должности директора ООО «...» с января по март 2018 года получила от ФИО18 денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Во 2 квартале 2018 года к ней приехал Свидетель №21, предъявил ей документы, которые она подписала и передала обратно. Организации «...», «...», ей не знакомы. В документах, которые ей привозила ФИО18 она видела фамилию Свидетель №3 В 1 квартале 2018 года она встречалась с ФИО18 и неизвестным мужчиной, который сказал, что он из . При этой встрече она подписывала по просьбе ФИО18 какие-то документы, а мужчина снимал её на камеру мобильного телефона. ездила с Свидетель №21 к нотариусу, чтобы удостоверить документально свою подпись. Предполагает, что мужчина, который ее снимал, мог быть из ООО «...». После того, как ее стали вызывать в налоговые органы по вопросам деятельности ООО «...» она написала заявление о снятии с должности директора, с этого же времени ФИО18 перестала выходить на связь. Подписи в счетах-фактурах, актах передачи материальных ценностей, в договоре на оказание охранных услуг, заявках по взаимоотношениям с ООО «...» и с ООО «...» в части купли-продажи аффинированного золота, выполнены лично ей. Кроме того, в 2017 году по предложению ФИО18 она выполняла обязанности по руководству организациями ООО «...», ООО «...» за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является собственником помещений по адресу: . В 2016 году к нему обратился мужчина по имени ФИО15 после чего тот сдал в аренду помещения 16 для организации ООО «...». Договор был заключен с мужчиной по фамилии Свидетель №21, до него договор заключался с женщиной, данных которой не помнит. Свидетель №21 офис для организации фактически не снимал, договор аренды, подписанный от ООО «...» ему не передавал, в офисе по указанному адресу никогда не был, платежи по аренде не вносил.

Свидетель Свидетель №9 с учетом оглашенных и поддержанных ей показаний. данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 109-115) показала, что в период с 2016 по май 2019 года работала в должности менеджера по отгрузкам склада учета и хранения и по совместительству учетчиком-кладовщиком ООО «...», до этого работала в ООО «...» (...) в должности учетчика. ФИО3 знает как учредителя ООО «...», подчинялась по работе в ООО «...» заведующей производством Свидетель №24, директорам Свидетель №1, а до него ФИО15. В совещаниях по производственным вопросам участвовала, их проводила Свидетель №24, в совещаниях с руководящим составом ООО «...» участия не принимала, знает, что их проводил ФИО3

Свидетель Свидетель №15 показала, что является главным специалистом УФНС России по , в 2019 г. проводилась выездная проверка в ООО «...» по правомерности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 г., участвовала в проведении проверки, поддержала выводы, изложенные в акте налоговой проверки.

Свидетель Свидетель №17 показала, что является государственным инспектором УФНС России по , участвовала в выездной проверке в ООО «...» по правомерности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2018 г., выводы, содержащиеся в акте проверки поддержала.

Свидетель Свидетель №18 показала, что является главным государственным инспектором УФНС России по , участвовала в проведении проверки ООО «...», выводы акта налоговой проверки поддержала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что приобрел доли в собственности ООО «...» у ФИО3 и ФИО57, стал единственным учредителем компании, собирался осуществлять коммерческую деятельность, при этом у него и ФИО4 было устное соглашение о совместной партнерской деятельности в ООО «...» с распределением прибыли пополам каждому, решениями по сделкам и финансовым вопросам принимались ФИО3, но он их проверял, остальные вопросы решал сам, в марте 2018 г. стал генеральным директором организации, данное решение обусловлено отсутствием прибыли, получал от совместной деятельности заработную плату как руководитель, ФИО3 неоднократно передавал денежные средства в различных суммах, которые не помнит, подтверждающих передачу денег документы не составлялись, сделки, по которым по мнению ИНФС организацией произведено включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний, данных Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 22-31, т. 4 л.д. 59-65, т. 4 л.д. 109-113. т. 4 л.д. 66-69), следует, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «...» с марта 2018 года, и номинальным учредителем организации с 2016 года. Выполнял обязанности в части подбора кадрового состава работников, аренды помещений, разрешал иные вопросы в части хозяйственной деятельности организации. Вопросами обеспечения производства металлом, его приобретением, поиском контрагентов, взаимодействие с крупными поставщиками и покупателями, осуществлял лично ФИО3 Движение денежных средств по расчетным счетам организации контролировал и осуществлял ФИО3, распоряжался финансовыми вопросами ООО «...». По указаниям ФИО3 он подписывал документы по взаимоотношениям с контрагентами, которые получал от последнего. Фактическим владельцем, осуществлявшим финансовую деятельность весь период времени являлся ФИО3, который принимал окончательные решения о назначении на должности в ООО «...»: главного бухгалтера Свидетель №20, генерального директора ФИО15 До его вступления в должность директора ООО «...», ее по решению ФИО3 возглавлял ФИО15, которым был подписан договор поставки металла с ООО «...», в котором последнее выступило поставщиком, а ООО «...» покупателем. В период 1-го квартала 2018 года он вместе с ФИО2 ездил в , где его последний познакомил с женщиной по имени ФИО18 которая представилась бенефициаром ООО «...». Женщина, представившаяся ФИО18, познакомила его с Свидетель №2, которую представила, как руководителя ООО «Ассоциация ремесленников». Металл от ООО «...» он не принимал и не видел его, дальнейшим движением приобретенного металла занимался ФИО3 Расчеты с ООО «...» за поставленный металл были произведены не полностью, сумма сделки была 130 000 000 рублей. Задолженность у ООО «...» за поставленный металл от ООО «...» имелась в сумме около 9 000 000 рублей. Решение об оплате ООО «...» по договору поставки металла принимал лично ФИО3 Охранные услуги по перевозке металла от ООО «...» до ООО «...» оказывало ООО ОФ «...», которое он посещал совместно с ФИО18. В период 2018-2019 г.г. ФИО3 с периодичностью не менее 2 раз в 2 недели приезжал в ООО «...», где проводил совещания, на которых присутствовал руководящий состав организации, которому он давал различные указания, в том числе в части финансовой деятельности организации. На момент покупки долей в уставном капитале организация не осуществляла деятельность, штата работников не было. Через короткое время ФИО4 принял решение о приеме работников ООО «...» в ООО «...», то есть весь кадровый состав ООО «...» был принят на работу в ООО «...». Данное решение принималось исключительно ФИО3 Кроме арендной платы за оборудование и недвижимость, ФИО4 получал от деятельности ООО «...» наличные денежные средства, которые Свидетель №1 снимал для него с расчетного счета, возможно ФИО4 получил около 5 000 000 рублей. В организации на должностях менеджеров были трудоустроены супруги ФИО57 и ФИО4, которые фактически не работали, трудовые обязанности не исполняли, в не появлялись, однако заработная плата им выплачивалась ежемесячно. Свидетель №1 осуществлял руководство ООО «...» в части хозяйственной деятельности, а именно: прием работников в ООО «...» на работу, решение вопросов с пробирной палатой и другие хоз.вопросы в части организации трудовой деятельности). Однако распоряжение финансовыми вопросами организации, переговоры с основными контрагентами по реализации изделий осуществлял исключительно ФИО3 Полагал, что руководство ООО «...» осуществлял не полностью номинально, так как часть вопросов, относящихся к хозяйственной деятельности организации, он разрешал самостоятельно. ФИО4 лично проводил переговоры со следующими контрагентами ООО «...» - представителями ООО «...; непосредственно общался с руководителем торгового знака «...»; с ООО руководителем ЮЗ «...»; лично общался с руководством ООО «...» и ООО «...» в части реализации изделий и приобретения золота, соответственно. То есть, финансовые вопросы организации ООО «...», в которые входили встречи и ведение переговоров с контрагентами, принятие решений о приобретении золота, реализация готовой продукции, управление финансовыми потоками по расчетному счету, решал исключительно ФИО3 Свидетель занимался подбором работников организации, но последнее слово о принятии в организацию всегда оставалось за ФИО3, т.е. он также лично проводил собеседование с кандидатом на ту или иную должность. ФИО3 руководя организацией, бухгалтеру Свидетель №20 и главному технологу Свидетель №22 звонил сам по спец.связи. В указанный период времени у организации образовалась задолженность перед бюджетом, а по всем документам он является директором и учредителем, им принято решение о взыскании дебиторской задолженности ООО «...» путем предъявления гражданского иска к ООО «...» по не возврату денежных средств по договорам займа, в том числе для погашения задолженности по налогам перед бюджетом. Привел примеры действий ФИО3 по фактическому управлению организацией в виде заключения договора займа на сумму 64 500 000 рублей между ООО «...» и ООО «...» денежные средства и проценты по которому в ООО «...» не возвращены. ООО «...» было создано на базе ООО «...», работники были одни и те же, то же самое здание, то же самое оборудование. Супруга ФИО3 - ФИО50 с момента выкупа им (Свидетель №1) долей в уставном капитале ООО «...» до летнего периода времени 2019 года официально была трудоустроена в качестве менеджера ООО «...», при этом никогда свои обязанности не выполняла, но заработная плата ей выплачивалась ежемесячно. Договора купли-продажи №-ОС от , заключенного между ООО «...» и ООО «...» на поставку оборудования в адрес ООО «...», счета-фактуры № № от на поставку печи муфельной с поворотным столом RBF 37 «YASUI» - 1 шт., инжектора воскового автомата Altima Yasui автомат (3 л.) с автозажимом и блоком управления в комплектации в количестве 6 шт., насоса вакуумного G2SSA для инжектора Yasui D-VWI количестве 6 шт., товарно-транспортная накладная от , ему привёз ФИО3, возможно в период с 01 по уже подписанные со стороны директора ООО «...» Свидетель №7 Он подписал данные документы со своей стороны по просьбе ФИО4, с директором ООО «...», не встречался. Оборудование, которое якобы было поставлено по договору купли-продажи в адрес ООО «...» от ООО «...» он лично не принимал, за ним в не ездил. Позднее он понял, что данное оборудование принадлежало ООО «...», которое фактически данным договором купли-продажи выводилось из собственности данной организации и оформлялось в собственность ООО «...». На момент подписания указанных документов, ему не было известно, что данная сделка носит фиктивный характер. Потом он принял решение убрать данную сделку из налоговой отчетности. За указанным в документах оборудованием он в не ездил, его не принимал, на производстве оборудование в виде инжекторов было до 2018 года, печь также на производстве организации имелась, действительно ли данное оборудование относилось к тому, которое указано в счете-фактуре № №, ему не известно. Данное оборудование принадлежало ООО «...» и указанным выше договором купли-продажи выводилось из собственности ООО «...» и ставилось на учет в ООО «...». Налоговую декларацию по НДС ООО «...» за 1 квартал 2018 года составляла главный бухгалтер Свидетель №20 за его электронно-цифровой подписью.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 поддержал их.

Свидетель Свидетель №21 с учетом оглашенных и поддержанных им показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 102-108) показал, что в 2019 г. являлся директором ООО «...», на эту работу устроился через знакомую по фамилии ФИО18, организация находилась в . В течение времени, пока он был директором ООО «...», организация деятельности не вела, он в ней ничем не занимался. Заработную плату не получал, ООО «...» знает, ездил в эту организацию вместе с ФИО18 в и в для ведения деловых переговоров в части купли-продажи драгоценных металлов, выступал водителем. В ООО «...» мужчина по имени Свидетель №1 устраивал им экскурсию на производстве. Свидетель №1 сообщил, что фактически не является директором ООО «...». Неоднократно в ООО «...» видел ФИО3 имеет ли он отношение к ООО «...» ему неизвестно. В ООО Он не принимал участия в переговорах ФИО18 и ФИО4, полагает, что переговоры велись по купле-продаже драгоценных металлов. В период с конца 2017 по конец 2018 года, он неоднократно ездил в и , где ФИО18 встречалась с ФИО6 и Свидетель №1. Он никакого участия в переговорах не принимал. Ответ за своей подписью в ИФНС № по , как директор ООО «Ассоциация ремесленников» с описанием обстоятельств сделки по приобретению драгоценных металлов у ООО «...» и продаже их в ООО «...», он не готовил и не направлял, только подписал его. Данную информацию готовила бухгалтер ФИО18 – ФИО7.

Свидетель Свидетель №14 показал, что возглавляет некоммерческое партнерство негосударственных структур безопасности , в состав которого входит ООО ОФ «...». К нему обращаются организации с просьбами по оказанию услуг по охране, ООО «...» ему известно. Его представитель Свидетель №1 обращался за оказанием услуг, желал заключить соответствующий договор, при этом присутствовала женщина по имени ФИО18, представлявшая ООО «...». Выслушав условия по охране и перевозке груза, заявленные Свидетель №1, он предложил ООО ОФ «...». Наталье демонстрировали автопарк и гараж. ФИО3 свидетелю знаком, организации, входящие в ассоциацию ранее охраняли его здание, расположенное в , от имени ООО «...» ФИО3 переговоров не вел.

Свидетель Свидетель №20 показала, что работала в ВВЮФ заместителем главного бухгалтера, затем по предложению директора ООО «...» ФИО5 работала в нем главным бухгалтером, занималась в том числе и ведением налоговой отчетности. Учредителем в ООО «...» был Свидетель №1 Налоговую декларацию за 1 квартал 2018 г. составляла на основе первичных документов, указания по работе получала от Свидетель №1, ФИО3 ей известен, он является собственником здания, в котором осуществлялась деятельность ООО «...», ФИО4 за пользованием зданием платилась арендная плата. Руководителями ООО «...» являлись до начала 2018 , затем Свидетель №1. Планерки, совещания на предприятии проводил Свидетель №1, с ним же ездила в в ООО «...». Декларация за 1 квартал 2018 г. подписана Свидетель №1, у него имелась электронная подпись.

Свидетель Свидетель №4 показал, что состоял в должности инженера по охране труда ООО «...» с февраля 2018 по июнь 2019 года, совещания в организации проводил директор Свидетель №1. Он знаком с ФИО3, в его собственности находилось здание, в котором осуществляло деятельность ООО «...», иногда тот связывался с ним по вопросам сохранности здания.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 72-75, т. 3 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 217-220, т. 3 л.д. 224-227, т. 3 л.д. 241-243), из которых следует, что ФИО3 еженедельно в пятницу приезжал из и проводил в ООО «...» совещания, где присутствовали работники организации: гл.бухгалтер Свидетель №20, зам. гл.бухгалтера ФИО16, гл.технолог Свидетель №22, зам.директора ФИО17, Свидетель №1, начальник производства Свидетель №24, а также он. На совещаниях ФИО6 спрашивал отчетность за прошедшую неделю, о планах на будущую, давал устные указания работникам руководящего звена организации. От работников организации ему известно, что приоритетнее выполнять указания ФИО6, чем Свидетель №1

После оглашения показаний, Свидетель №4 их не поддержал, показав, что указывая о действиях ФИО3 дававшего указания по работе предприятия имел ввиду вопросы, связанные с функционированием принадлежащего ему здания, в котором осуществляло деятельность ООО «Арктур».

Свидетель Свидетель №8 показала. что является учредителем и генеральным директором ООО ЮЗ «...». Ей знакома организация ООО «...», в которой ее предприятием приобретался драгоценный металл в 2016-2017 гг. О приобретении в ООО «...» металла договаривалась с ФИО3, считая его представителем организации. По существенным вопросам данной сделки вела переговоры с авдакушиным, также общалась и с Свидетель №1, считает его директором ООО «...», до него директором был ФИО15 Сделку с ООО «...» проверяла, использовала для этого возможности Росфинмониторинга. Выезжала в предприятие. Сомнений в правоспособности Свидетель №1 как руководителя ООО «...» у нее не было.

С согласия сторон оглашены показания свидетелей обвинения, показавших следующее.

Свидетель Свидетель №16 показала, что работает в должности начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС № по с марта 2014 года, в налоговых органах более 10 лет, в остальном ее показания соответствуют приведенным в настоящем приговоре показаниям свидетеля Свидетель №15 (т. 3 л.д. 256-261).

Свидетель Свидетель №3 показала, что номинально, более 2-х лет является учредителем ООО «...». Где расположена организация, какие виды деятельности осуществляет, какой штат работников имеет, ей не известно. Около 2-х лет назад учредителем данной организации ей предложил стать её знакомый по имени ФИО15 за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Она совместно оформила документы по данной организации, получила банковскую карту, которую передала супруге ФИО15 – ФИО18, которая присутствовала в МФЦ при регистрации организации. В налоговой инспекции она никогда не была. Спустя полгода после регистрации общества, ФИО15 ей сообщил номера телефонов бухгалтера организации ФИО93 и юриста ФИО94, которым необходимо было звонить в случае возникновения каких-либо проблем. Являясь номинальным учредителем организации, бухгалтер, которой являлась незнакомая ей женщина, привозила на подпись устав юридического лица (т. 3 л.д. 16-20).

Свидетель Свидетель №19 показал, что в его собственности находится здание по адресу: . В 2019 он заключил с директором ООО «...» Свидетель №1 договор аренды данного здания. Фактически помещение в аренду не сдавалось, оплата по договору не производилась. В период 2018-2019 г.г. он по инициативе Свидетель №1 подыскивал здание площадью не менее 8 000 кв.м. с кран балками, для чего совместно с ним, а также с незнакомыми ему женщиной и двумя мужчинами, прибывшими из другого региона, просматривали здание, расположенное на . Со слов указанных лиц, данное здание им необходимо для оборонной промышленности. После просмотра здания, каких-либо активных действий указанными лицами не предпринималось, в т.ч. и по заключению договора аренды (т. 4 л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №12 показал, что работает в ООО ОФ «...» в должности охранника-водителя-экспедитора, осуществлял перевозку и сопровождение материальных ценностей. В период 2018 года его напарник Свидетель №11 осуществлял приёмку груза для ООО «...» в , адрес не помнит. Название ООО «...» ему знакомо. Передачу груза представителю ООО «...» осуществлял Свидетель №11 в . Название ООО «...» знакомо, в не ездил, груз для ООО «...» в данном населенном пункте не забирал. Данный груз представителям ООО «...» передавался на Свидетель №11 Он не вправе самостоятельно изменить маршрут следования, по смене маршрута передвижения мог звонить Свидетель №10 За время его работы случаев изменения маршрута, не помнит. Принадлежность своих подписей в транспортных маршрутах подтвердил (т. 2 л.д. 230-236).

Свидетель Свидетель №11 показал, что работает в ООО ОФ «...» в должности охранника. До июня 2019 года работал в данной организации в должности охранника-водителя-экспедитора, осуществлял перевозку и сопровождение материальных ценностей совместно с Свидетель №12 В период 2018 года осуществлял приёмку груза для ООО «...» в , адрес не помнит. Груз перевозили на а/м «ВАЗ-Лаура». Название ООО «...» видел в документах. Передачу груза представителю ООО «...» осуществлял в . Название ООО «...» видел в документах, в не ездил, груз для ООО «...» в данном населенном пункте не забирал. Принадлежность своих подписей в транспортных маршрутах подтвердил. Он не вправе самостоятельно изменить маршрут следования, по смене маршрута передвижения мог звонить Свидетель №10 (т. 2 л.д. 222-229).

Свидетель Свидетель №13 показала, что работает в главным бухгалтером в ООО ОФ «...». В 2018 году между организацией и ООО «...» заключен договор на оказание охранных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей. Она лично общалась в части исполнения данного договора с представителем заказчика по имени ФИО18. В начале 2018 года к ней обратился представитель учредителей организации Свидетель №14, указав на планируемое сотрудничество с ООО «...», передал визитную карточку организации – «ПО «...», где был указан телефон № с именем ФИО18, с которой она связалась и обсудила финансовые вопросы. ФИО18 сказала, что ООО «...» рассматривает ООО ОФ «...», как организацию для оказания услуг по транспортировке и сопровождению грузов. Выставлением счетов, сверкой расчетов с ООО «...» она не занималась, кто этим занимался, ей не известно. С Свидетель №2, ФИО15 и Свидетель №1 она не знакома (т. 2 л.д. 192-194, т. 3 л.д. 177-180).

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает в ООО ОФ «...» в должности механика, осуществляет проверку технического состояния автомобилей и составляет путевые листы. Летом 2017 года Свидетель №14, являющийся его начальником, сообщил о приезде представителей организации из для осмотра технических возможностей автомобилей, которые сопровождают грузы. В ООО ОФ «...» для этого приехала женщина с четырьмя мужчинами, которые являлись представителями организации из . По поведению женщины он понял, что она является руководителем организации, так как она принимала участие в осмотре автомобилей и боксов, сообщила, что будет много работы по перевозке грузов, задавала вопросы о замене водителей-экспедиторов. Он лично заполнял путевые листы в 1 квартале 2018 года по маршруту следования – . Свои подписи, а также водителей-экспедиторов Свидетель №11 и Свидетель №12 в путевых листах подтвердил. Зимняя норма для автомобиля ВАЗ Лаура г.н. № составляет 15,37 литра на 100 км. Расстояние от до адреса в , откуда забирался груз в зависимости от детализации самого маршрута по составляет примерно от 340 до 360 км. Расстояние от до и в обратном направлении около 90 км. с учётом движения по городу. Таким образом, указанного в путевых листах от , , количества бензина экипажу указанного автомобиля не хватило бы для того, чтобы заезжать в , то есть для того, чтобы проследовать по маршруту «Кострома-Москва-Рыбинск-Красное-на-Волге-Кострома» (т. 2 л.д. 200-205, т. 3 л.д. 186-190).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в 2011 году основал юридическое лицо, название которого не помнит. В данной организации он являлся учредителем и генеральным директором. За период существования данной организации она финансово-хозяйственную деятельность не вела, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала. По какому адресу организация была зарегистрирована, не помнит. Сотрудников в штате организации не имелось. Доверенности на право подписи каких-либо документов, им как учредителем и руководителем данной организации, не выдавались. Печать у организации не имелось, он ее не делал. С даты основания организации расчетных счетов в банковских учреждения, не открывал. Каких-либо сделок по купле продаже товаров им от имени организации не осуществлялось, бухгалтера в штате не было. Названия ООО «...», ООО «...» ему не известны, взаимоотношений с данными организациями основанное им юридическое лицо, никогда не имело, так как деятельность не осуществляло с момента регистрации. Каких-либо договоров купли-продажи не заключалось, товаров не поставлялось, счетов-фактур он не подписывал. Копии договора купли-продажи №-ОС от , заключенного между ООО «...» и ООО «...» на поставку оборудования в адрес ООО «...», счета-фактуры № А27032018/1 от на поставку печи муфельной с поворотным столом RBF 37 «YASUI» - 1 шт., инжектора воскового автомата Altima Yasui автомат (3 л.) с автозажимом и блоком управления в комплектации в количестве 6 шт., насоса вакуумного G2SSA для инжектора Yasui D-VWI количестве 6 шт., товарно-транспортной накладной от , ему не знакомы. Никаких договоров он не заключал, так как организация деятельность не осуществляла. Какого-либо товара в адрес ООО «...» не поставлял, в т.ч. и указанного в счете-фактуре № А27032018/1 от . Подписи в договоре 1-ОС от , акте сверки взаимных расчетов с ООО «...», счете-фактуре № А27032018/1 от , товарно-транспортной накладной от от его имени, выполнены не им, а иным лицом. Оттиск печати ООО «...» также видит впервые, данную печать не изготавливал. Данный договор на поставку оборудования, указанного в счёте-фактуре № А27032018/1 от в адрес ООО «...» является фиктивным, он эти документы не подписывал, т.к. организация деятельности не вела, поставку товаров не осуществляла. Кто именно мог использовать ООО «...», а также данные о его личности в целях фиктивного создания документооборота с ООО «...», ему не известно. ФИО3, Свидетель №1 ему не знакомы (т. 4 л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №6 показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере реализации ювелирных изделий в магазине «...», где до 2018 года продавцом работала Свидетель №2 Она знакома с ФИО18, которую знала, как постоянного клиента ювелирного магазина. Ей знакомо название ООО «...». В период 2017-2018 г.г. ФИО18 предложила Свидетель №2 стать директором данной организации. Свидетель №2 согласилась, но деятельностью организации не руководила. В период времени, когда Свидетель №2 состояла в должности директора, фактически работала продавцом в ее магазине «...». Ей известно, что фактически финансовой деятельностью организации руководила ФИО18, у которой имелся бухгалтер по имени ФИО7 (т. 3 л.д. 146-150).

Судом также были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протокол осмотра места происшествия от , которым осмотрен офис ООО «...» по адресу: , , , откуда изъяты финансово-хозяйственные документы данной организации (т. 1 л.д. 89-94).

Договор на оказание охранных услуг ООО «...» и ООО «...» от , с приложением путевых и маршрутных листов, актов передачи ценностей под охрану и о передаче материальных ценностей ООО «...», транспортных накладных, счетов-фактур, заявок и счетов на оплату, в соответствие с которыми ООО «...» принимает обязательство по оказанию услуг по вооруженной охране имущества заказчика (драгоценных металлов) из ООО «...» () в ООО «...» () и далее, в ООО «...» (Красное-на-Волге) (т. 1 л.д. 137-166).

Договор поставки от заключенный между ООО «...» и ООО «...» в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю драгоценные металлы (т. 1 л.д. 167-171).

Протокол осмотра документов от , которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в ООО «...» универсальные передаточные акты №№, 2, 6, 7, АР01, АР02, 3; счета-фактуры №№, 37, 21, 42, 43, 41, 51, 59, 74, 96, 24, 25, 29, 49, 99, 100; товарные накладные №№, 27, 37, 74, 28, 62; товарные накладные №№, 62, доверенность от , транспортные накладные от , , ; акты передачи ценностей под охрану от , ; доверенность на ФИО19, транспортные накладные от , ; товарные накладные №, 76; акты приема-передачи материальных ценностей от , , , путевой лист № свидетельствующие о перезке драгоценных металлов из ООО «...» в ООО «...» и далее, в ООО «...» (т. 1 л.д. 195-198).

Копии налоговых деклараций ООО «...» за 1, 2 кварталы 2018 г., книга покупок ООО «...» принятых в работу ИФНС (т. 1 л.д. 214-233, 244-254).

Сведения ИФНС о сделке ООО «...» и ООО «...» (т. 2 л.д. 176180).

Акт налоговой проверки № от , с приложениями, согласно которому сделки между ООО «...» и ООО «...» по купле-продаже аффинированного золота, а также между ООО «...» по купле-продаже оборудования у ООО «...» признаны фиктивными, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в размере 22 283 857 рублей. В обоснование вывода указано, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «...» показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности: платежей за аренду помещения, оборудования, электроэнергию, коммунальные расходы, расходы на связь и.т.д., организации ООО «ПО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» (зарегистрированные на территории ), включенные в цепочку от ООО «...», обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, включены в хозяйственную деятельность для минимизации налоговых обязательств. У ООО «...» по сделкам с ООО «...» не сформирован источник получения налогового вычета по НДС. По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «...» прекратило свою деятельность. Пояснения представителей ООО «...» и ООО «...» свидетельствуют, что должностные лица данных организаций либо являются номинальными и отказываются от своего участия в сделке, либо дают недостоверные сведения по фактам личного участия при заключении договора и исполнения спорной сделки сторонами, что в свою очередь говорит о создании видимости совершения сделки между ООО «...» и ООО «...». Согласно пояснениям и документам, представленным ООО «...» поставщиком аффинированного золота для ООО «...» являлось ООО «...». ООО «...» при реализации драгметалла в адрес ООО «...» установила цену ниже, чем цена закупки у ООО «...». В целом изначально сделка для ООО «...» была убыточна. Покупатели драгметалла ООО «...» ИНН № и ООО «ЮЗ «...» ИНН № обязательства по оплате товара, поставленного ООО «...», выполнили в полном объеме. Денежные средства за вычетом наценки в размере 1%, полученные от своих покупателей ООО «...» перечислил на счет ООО «...». При этом анализ движения денежных средств от конечных покупателей до ООО «...» показал, что ООО «...» не обладало собственными денежными средствами. Источником денежных средств для приобретения драгоценного металла у ООО «...» являлись реальные производители ООО «...», ООО ЮЗ «...», ООО «...» и ООО «...». Анализ путевых листов, представленных ООО ОФ «...» маршрутных листов, показывет путь следования автомобиля: . В ходе проверки установлено, что фактический путь движения автомобиля был без заезда в . Приемка ценного груза осуществлялась в ООО «...» , а сдача груза в ООО «...» , что отражено в актах приема-передачи материальных ценностей и информации Управления ГИБДД УМВД России по . Фактически золото, аффинированное в гранулах, было доставлено напрямую от ООО «... в ООО «...», минуя ООО «...». С ООО «...» и ООО «...» используют один и тот же IP-адрес для сдачи налоговой отчетности, учредителем ООО «...» является ФИО1, приходящийся родным братом ФИО4 ФИО2, что свидетельствует о подконтрольности двух организаций одним и тем же лицам. ООО «...» заявляя налоговые вычеты по НДС от ООО «...» по операциям по приобретению аффинированного золота, знало, что фактическим поставщиком золота является ООО «...», реализующее металл без НДС, и источник для возмещения НДС по сделкам с ООО «...» не сформирован. Материалами выездной налоговой проверки ООО «...» за 1 квартал 2018 года установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ООО «...» в налоговой схеме и получения им налоговой экономии. Сделка по реализации товара (оборудования) между ООО «...» и ООО «...» является нереальной, поставки товара в адрес ООО «...» не было: доставки товара согласно вышеприведенным доказательствам не было; указанное оборудование ООО «...» не приобреталось и не находилось в собственности; оплата за товар не осуществлялась; контрагент ООО «...» имеет признаки транзитной организации. Налоговый орган по результатам проведенной проверки установил обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика с целью необоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке между ООО «...» и ООО «...» по приобретению оборудования (т. 5 л.д. 8-55, 61-224).

Решение № от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «...» привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в сумме 22 283 857 рублей (т. 5 л.д. 226-261, т. 6 л.д. 4-13).

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года от , книга покупок, книга продаж, в которых отражены данные о сделке между ООО «...» и ООО «...» по покупке аффинированного золота (т. 6 л.д. 14-24, 48-50, 51-60, 61-65, 101-102).

Корректировочная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года от , книга покупок, книга продаж, в которых отражены данные о сделке между ООО «...» и ООО «...» по покупке аффинированного золота (т. 6 л.д. 25-34, 66-68, 69-72, 73-87, 103-108).

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» (т. 6 л.д. 35-40, 42-47).

Справка ИФНС о расчетах по налогам ООО «...» (т. 6 л.д. 92-93).

Договор купли-продажи №-ОС от между ООО «...» и ООО «...» о поставке и передаче в собственность покупателя поставщиком оборудования с приложениями в виде акта сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товаро-транспортной накладной, путевым листом (т. 6 л.д. 112-120).

Сведения ИФНС о расчетных счетах, бухгалтерской отчетности ООО «...» (т. 6 л.д. 226, 238-261).

Протокол обыска от , которым в жилище ФИО15 по адресу: изъяты документы. Содержащие свободные образцы почерка ФИО15 (т. 7 л.д. 29-33).

Протокол обыска от , которым в жилище Свидетель №1 по адресу: изъят блокнот (т. 7 л.д. 41-45).

Протокол обыска от , которым в офисе ООО ОФ «...» изъят договор на оказание охранных услуг с ООО «...» и иные финансовые документы по данному договору (т. 7 л.д. 164-168).

Протокол обыска от , которым в помещении, арендованном ООО «...» изъят ноутбук и финансовые документы организации (т. 8 л.д. 163-168).

Протокол осмотра предметов и документов от – , которым осмотрены финансово-хозяйственные документы по сделке между ООО «...» и ООО «...» по покупке аффинированного золота, а именно: счета-фактуры на поставку металла, транспортные накладные на транспортировку металла, акты передачи материальных ценностей, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 9 л.д. 1-70).

Информация ПАО «...» о счетах ООО «...» (т. 9 л.д. 144).

Протокол осмотра предметов и документов от - которым осмотрена информация о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «...» за период с по , содержащая сведения о перечислении денежных средств на счет ООО «...» за покупку золота (т. 9 л.д. 146-158).

Информация о направлении СД-диска ПАО «...» о соединениях абонентских номеров (т. 9 л.д. 164).

Информация о направлении СД-диска ООО «...» о детализации телефонных соединений (т. 9 л.д. 166).

Информация о направлении СД-диска ПАО «...» о соединениях (т. 9 л.д. 168).

Протокол осмотра предметов и документов от -, которым осмотрены документы изъятые в ходе обысков; дисков с и информаций о движении денежных средств; информаций и дисков о соединениях абонентских номеров. Которыми пользовались Свидетель №23, Свидетель №22, ФИО18 Согласно осмотренной выписке о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «...», установлены сведения о переводах денежных средств по купле-продаже аффинированного золота от ООО «...» и ООО «...». За период с по на р/с ООО «...» с р/с ООО «...» поступило 175 138 147 рублей за поставку аффинированного золота. За период с по на р/с ООО «...» с р/с ООО «...» за поставку аффинированного золота поступило 130 579 387, 34 рублей, что на 9 644 945 рублей меньше, чем предусматривает договор поставки, который заключен на сумму 140 244 332, 34 рубля. Информация о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Свидетель №23№; Свидетель №22№; ФИО18№, №, №, свидетельствует о соединениях с ФИО3: за период с по между Свидетель №23 и ФИО20 установлено 52 соединения; за период с по между Свидетель №22 и ФИО3 установлено 51 соединение; за период с по между Свидетель №22 и ФИО20 установлено 42 соединения; за период с по между Свидетель №22 и ФИО1 установлено 18 соединений. Абонентский №, который использовала ФИО18 регистрировался базовыми станциями на территории , за период с по между ФИО18. (№) и Свидетель №1 установлено 20 соединений, за период с по между ФИО18. (№) и ФИО3 установлено 37 соединений, за период с по между ФИО18. (№) и Свидетель №21 установлено 363 соединения; за период с по между ФИО18 (№) и Свидетель №6 установлено 316 соединений; установлено 2 соединения между ФИО18 (№) и ФИО22 В течение 14 дней (, , , 09,12 и , , , , 16,22 и , 21 и ) абонентский №, который использовала ФИО18 фиксировался базовыми станциями, расположенными на территории , в течение 4 дней (, , и ) абонентский №, который использовала ФИО18 фиксировался базовыми станциями, расположенными на территории . Абонентский №, который использовала ФИО18 в течение 8 дней фиксировался базовыми станциями, расположенными на территории (, 16, 22 и , 21 и , 14 и ), в течение 3 дней этот номер фиксировался базовыми станциями, расположенными на территории (21 и , ) (т. 9 л.д. 171-279).

Протокол осмотра предметов от , которым осмотрен блокнот Свидетель №1 изъятый в ходе обыска в его жилище. Установлено, что в нём содержится информация о сделках с ООО «ФИО20» по покупке аффинированного золота, а именно даты встреч в и с представителями ООО «...», информация о количестве приобретаемого золота (т. 10 л.д. 1-130).

Информация о направлении ПАО «...» СД-диска о соединениях с его приложением (т. 10 л.д. 136).

Протоколы осмотра предметов от , которыми осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО3 Установлено наличие соединений с абонентскими номерами, которыми пользовались: его брат ФИО1, ФИО20, ФИО18, Свидетель №23, Свидетель №22, ФИО22, Свидетель №1 В период с по между Свидетель №23 и ФИО3 установлено 30 соединений. В период с по между Свидетель №22 и ФИО3 установлено 137 соединений. В период с по между ФИО22 и ФИО3 установлено 23 соединения. В период с по между Свидетель №1 и ФИО3 установлено 19 соединений. В период с по между ФИО1 и ФИО3 установлено 589 соединений. В период с по между ФИО20 и ФИО3 установлено 111 соединений, в том числе одно из них в 14:11 часов фиксировалось базовой станицей, расположенной в . В период с по между ФИО18. и ФИО3 установлено 52 соединения. В период с 2017-2020 г.г. абонентский номер ФИО3 еженедельно фиксировался базовыми станциями, расположенными на территории и (т. 10 л.д. 137-164, 165-248).

Информация ИФНС с копиями налоговых деклараций и налоговой отчетности контрагентов ООО «...» (т. 10 л.д. 16-356, т. 12 л.д. 1-373, т. 13 л.д. 1-181).

Письмо Арбитражного суда Костромской области о направлении дисков с записью судебных заседаний (т. 10 л.д. 9, 13).

Протокол осмотра предметов и документов от -, которым осмотрены диски с аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Костромской области по дела № № от с допросом свидетеля ФИО15, указывающего, что он был генеральным директором ООО «...» с весны 2016 г. по март 2018 г., участником ООО «...» являлся Свидетель №1, договоры займов с ООО «...» он подписывал, инициаторами сделки были ФИО4 и Свидетель №1, который участвовал в переговорах и одобрял данную сделку, договоры для подписания передавал Свидетель №1, он же дал телефон заемщика, договор займа был разработан им же, цель сделки была в сохранении имущества ООО «...», ФИО2 влияния на ООО «...» не имел, он был директором ТПК. Осмотрен оптический диск с информацией по сделкам ООО «...» и маршруте, датах передвижения автомобиля с гос. номерном «№ представленный МИФНС № по . Осмотрен оптический диск с информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» и доходах ФИО3 за 2018 год, представленный МИФНС № по , который подтверждает наличие документов по сделке с ООО «...» по приобретению аффинированного золота. Осмотрен оптический диск с информацией по сделкам ООО «...» и ООО «...» за № от , представленный МИФНС № по , о наличие документов по сделке с ООО «...» по приобретению аффинированного золота. Осмотрен оптический диск с информацией по сделкам ООО «...» и ООО «...», представленный МИФНС № по , представленный МИФНС № по , о наличии документов по сделке с ООО «...» по приобретению аффинированного золота. Осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...», представленный ПАО «...» , свидетельствующий о наличии в период 2017 года перечислений денежных средств со счета ООО «...» на счет ООО «...» в общей сумме 64 500 000 рублей. Осмотрен оптический диск с информацией в отношении ООО «...», представленный МИФНС № по , который подтверждает наличие документов по сделкам с ООО «...» и ООО «...» по купле-продаже аффинированного золота. Осмотрен оптический диск с регистрационным делом ООО «...», представленный МИФНС № по , о регистрационных действия по созданию юридического лица. Осмотрено регистрационное дело ООО «...», представленное ИФНС № по в бумажном формате, о регистрационных действиях по созданию юридического лица. Осмотрено регистрационное дело ООО «...», представленное МИФНС № по в бумажном формате, о регистрационных действиях по созданию юридического лица. Осмотрено регистрационное дело ООО «...», представленное ИФНС в бумажном формате о регистрационных действиях по созданию юридического лица. Осмотрены финансово-хозяйственные документы ООО «...», изъятые в ходе обыска по адресу: о сделках с ООО «...» и ООО «...» по купле-продаже аффинированного золота (т. 13 л.д. 182-325, т. 14 л.д. 1-344, т. 15 л.д. 1-211).

Заключение экономической судебной экспертизы № от , по выводам которого, исходя из данных, отраженных в книге покупок, исключение из состава налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «...», учёт переплаты итоговой суммы НДС к уплате и сравнение суммы НДС к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «...» за 1 квартал 2018 года, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «...» за 1 квартал 2018 года, привело к увеличению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет на 21 191 196 рублей (т. 16 л.д. 27-33).

Заключение экономической судебной экспертизы № от , по выводам которого, процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ООО «...» за 1 квартал 2018 г., определенное в результате исследования №, составляет 80 % (т. 16 л.д. 40-44).

Заключение экономической судебной экспертизы № от , указавшее, что в соответствии с данными отраженными в книге покупок, включение в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «...» и ООО «...», учет переплаты итоговой суммы НДС к уплате и сравнение сумм НДС к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «...» за 1 квартал 2018 года, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «...» за 1 квартал 2018 года, привело к увеличению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет на 22 283 857 рублей (т. 16 л.д. 51-57).

По ходатайству подсудимого и его защитника, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые показали следующее.

Свидетель Свидетель №23 показала, что по конец 2018 г. работала в ООО «...» главным бухгалтером, а затем, после назначения Свидетель №20 на эту должность, ее заместителем. До работы в ООО «...» работала в ВВЮФ, работу в ООО «...» предложил ФИО15 Ей известно. что изначально учредитлеями ООО «...» были ФИО4 и ФИО57, затем они продали свои доли в собственности предприятия Свидетель №1. В периоды ее работы в предприятии директорами были ФИО5, затем Свидетель №1. На совещаниях в организации ФИО4 каких-либо указаний работникам предприятия не давал, указания она получала от ФИО15 либо Свидетель №20. Ей известно. что на предприятие ФИО4 приезжал, так как здание, в котором осуществлялась работа организации, принадлежало ему. Он задавал вопросы и интересовался исключительно состоянием здания. После увольнения, летом 2019 г., к ней обратился Свидетель №1, просил заполнить декларацию по НДС. Приезжал лично, с собой у него был ноутбук и флешка с его электронной подписью, также у него с собой были первичные документы, обосновывающие право на возмещение НДС в размере около 20 млн. руб. По его просьбе составила корректировочную декларацию, указания о разнесении данных в декларации давал он, помощь ему нужна была в целом техническая, из общения с ним понимала. что он осознает характер своих действий.

Свидетель Свидетель №22 показала, что работала в ООО «...» с июня 2016 по июль 2019 г. технологом, на работу ее принимал директор ФИО5, впоследствии директором стал Свидетель №1. ФИО4 указаний по работе предприятия не давал, их давали директора ФИО5, а затем Свидетель №1. В ООО «...» ФИО4 видела, знает, что он является собственником здания, в котором осуществлялась деятельность предприятия.

Свидетели Свидетель №24, ФИО17 ранее работавшие в ООО «...», дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №22

Свидетель ФИО20 показал, что с конца 2-16 по 2017 г. являлся директором ООО «...», учредителем которого являлся ФИО1, финансовых отношений между ООО «...» и ООО «...» не было.

Свидетель ФИО1 показал, что являлся учредителем ООО «...» с 2017 по 2018 гг., общество занималось скупкой и продажей драгоценного металла. Генеральными директорами общества были ФИО20, затем ФИО118. Лично сам финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, это делали руководители общества. О финансовых взаимоотношениях ООО «...» с ООО «...» и ООО «...» ему неизвестно. В ООО «...» бывал, интересовался технологическим процессом производства. С братом – ФИО3 по финансовым и деловым вопросам не контактировал. Сдавал налоговую отчетность ООО «...» с IP адреса ООО «...» по причине проблем личного характера действующего директора организации ФИО118 невозможности последнего сдать отчетность и необходимостью этого.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей защиты, приведенные ниже.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показала, что с середины 2016 г. работала в ООО «...» бухгалтером, учредителем был Свидетель №1, который позже стал директором, до него директором был ФИО15. ФИО3 знает как арендодателя помещений используемых ООО «...», каких-либо совещаний по деятельности ООО «...» он не проводил, указаний по деятельности организации от него никогда не получала, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации он не имел(т. 3 л.д. 102-107, 237-240, 241-243).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показал, что с 2016 года по февраль 2018 года работал в должности генерального директора ООО «...», до этого работал в ООО «...» на должности инженера-электрика. На работу в ООО «...» его принимал Свидетель №1, который был учредителем общества. Являясь директором ООО «...» самостоятельно занимался финансово-хозяйственной деятельностью, вел переговоры с поставщиками и покупателями, заключал от имени общества договоры. Отрицал роль ФИО3 как реального руководителя общества, знает его как арендатора здания, в котором осуществлялась производственная деятельность общества (т. 3 л.д. 36-46, 228-232).

Исследовав представленные доказательства и дав оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ доказательствами, представленными стороной обвинения не установлена.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает преступления выражается в действии (бездействии) - уклонении от уплаты налогов и (или) сборов следующими способами: 1) непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным; 2) включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, последствии в виде крупного размера, причинной связи.

Субъективная сторона преступления состоит в прямом умысле.

Не подвергая сомнению достоверность обстоятельств, установленных актом налоговой проверки, в части выводов о несоблюдении налогового законодательства ООО «...», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «...» и с ООО «...» в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога, подтвержденных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «...», заключением экономической судебной экспертизы №, документами о произведенных сделках, о финансовой деятельности предприятий, протоколами следственных действий, показаниями проводивших налоговую проверку представителем потерпевшего ФИО27, свидетелями Свидетель №15Свидетель №17Свидетель №16, документами о перевозке ООО «...» материальных ценностей ООО «...» минуя ООО «...», показаниями Свидетель №14, а также сотрудников ООО «...» Свидетель №12, Свидетель №11Свидетель №13Свидетель №10 подтвердивших указанный факт, документами о поставке в ООО «...» оборудования от ООО «...» фактически оставшегося в здании от организации, осуществлявшей деятельность до ООО «...», показаниями свидетелей – учредителей и директоров использованных ООО «...» транзитных организаций – ООО «...» и ООО «...» Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №7 о фактическом не осуществлении организациями деятельности и другим доказательствам, суд считает, что ООО «...» совершило уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость организации ООО «Арктур», путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2018 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, что повлекло возникновение у организации незаконного и необоснованного права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, и его последующую неуплату в бюджет, на общую сумму 22 283 857 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Подсудимый ФИО3 показал о своей непричастности к совершению преступления, не давая оценки о действиям ООО «...» о возможной неуплате налогов в крупном размере, путём включения в налоговую декларацию от и уточненную налоговую декларацию от по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности за 1-ый квартал 2018 года, сообщил, что после продажи своей доли в собственности ООО «...» участия в финансовой деятельности организации участия не принимал, ей не руководил, соответственно каких-либо указаний работникам и директорам предприятия по работе не давал, налоговые декларации не сдавал. Общение с работниками ООО «...» связал с контролем своего здания и оборудования, которое на основании договора аренды использовало ООО «...», общение с работниками предприятия связано с использованием его здания. Дополнительно представил суду договора аренды здания по адресу: , собственником которого являются он и ФИО57, и которое передается им и в аренду ООО «...» для ведения хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают его показания о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Так, судом достоверно установлено, что ООО «...» в период времени с 2017 года по в нарушение п. 1 ст. 23 и ст. 45, 52 НК РФ не выполнил обязанности налогоплательщика: платить законно установленные налоги; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; выполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Арктур» являлось налогоплательщиком НДС и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ, то есть предоставить в налоговую декларацию и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. ООО «...» уклонилось от уплаты налогов в крупном размере с организации, путём включения в налоговую декларацию от и уточненную налоговую декларацию от по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1-ый квартал 2018 года, используя заведомо подложные документы по фиктивным сделкам с ООО «...» и ООО «...» и данные о расчётном счёте фиктивной организации ООО «...», реквизиты организации, обладающей признаками транзитной ООО «...», путем подписания генеральными директорами ООО «...» ФИО15 и Свидетель №1, от лица Общества фиктивного договора поставки № от и дополнительного соглашения от о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «...» с вышеуказанной фиктивной организацией и о поставленном драгоценном металле - аффинированном золоте, который фактически ООО «...» не поставлялся, а был поставлен в период с по напрямую от ООО «...»; подписания фиктивного договора купли-продажи №-ОС от о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «...» с ООО «...» и о поставленном оборудовании, которое фактически ООО «...» не поставлялось. Налоговая декларация и уточненная налоговая декларация подписаны электронной подписью генерального директора и учредителя ООО «...» Свидетель №1 и и представлены посредством электронного документооборота в межрайонную инспекцию ФНС России по . В результате вышеуказанных действий в документы бухгалтерской и налоговой отчётности за налоговый период 1-го квартала 2018 года были внесены заведомо ложные сведения о наличии у организации права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений ООО «...» с ООО «...» на общую сумму 21 191 196 (двадцать один миллион сто девяносто одна тысяча сто девяносто шесть) рублей, с ООО «...» на сумму 1 092 661 рубль, а всего на общую сумму 22 283 857 рубля. При этом учредителем и руководителем и, соответственно, выгодоприобретателем от действий ООО «...» ФИО3 не являлся, налоговые декларации: основную и уточняющую не подписывал, указаний о финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» директорам предприятия и персоналу не давал.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем ООО «...» с является Свидетель №1, который с является его генеральным директором.

То, что ФИО3 не руководил, в том числе и не руководил фактически ООО «...», не являлся выгодоприобретателем от его деятельности, следует из учредительных и организационно-распорядительных документов ООО «...», а также показаний всех свидетелей обвинения и защиты, за исключением показаний свидетеля Свидетель №1, оценка которым дана ниже.

Налоговые декларации, сданные в ИФНС составлены бухгалтерами ООО «...» и подписаны директором ООО «...» Свидетель №1

Обосновывая выводы о фактическом руководстве ООО «...» ФИО3 и совершении инкриминируемого преступления им, обвинение ссылается на выводы акта налоговой проверки, содержащие доводы об аффилированности предпирятия – поставщика драгоценного металла в ООО «...» - ООО «...», наличием родственных связей у ФИО3 и учредителя ООО «... унция» ФИО1, фактов сдачи налоговой отчетности последним с IP-адреса ООО «...», на пояснения опрошенных в ходе проверки должностных лиц ООО «...», в том числе и Свидетель №1 о фактическом руководстве предприятием именно ФИО3, показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей – работников предприятия Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №1, показавших, что ФИО3 руководил предприятием, показаниями контрагента ООО «...» Свидетель №8 об участии ФИО3 в сделке между ООО «...» и ООО «...».

Пояснения опрошенных в рамках налоговой проверки лиц, проверялись в судебном заседании при их допросах в качестве свидетелей.

Свидетель Свидетель №9 при этом показала, что подчинялась директору предприятия Свидетель №1, а до него ФИО15, ей известно, что совещания на предприятии проводил ФИО3, но на совещаниях она не присутствовала, источник осведомленности в части сведений о деятельности ФИО4 не назвала, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ об отнесении к недопустимым доказательствам показаний свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности влечет признание ее показаний в отношении ФИО3 недопустимым доказательством.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не показал, что ФИО3 руководил предприятием и давал указания. После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования об обратном их не поддержал, объяснив их тем, что указания ФИО2 давал ему в части вопросов связанных с содержанием здания, в котором осуществляло деятельность ООО «...», при этом собственником здания является ФИО3

С учетом не конкретности показаний, данных в ходе расследования о характере указаний, получаемых от ФИО3, суд считает верными показания Свидетель №4, данные им в судебном заседании об отсутствии участия ФИО3 в финансовой деятельности ООО «...».

Показания свидетеля Свидетель №1 о фактическом руководстве предприятия ФИО3 являются противоречивыми и содержат взаимоисключающие утверждения. Свидетель показал, что учредителем и руководителем предприятия являлся именно он, а не ФИО3, при этом им и ФИО3 заключено устное соглашение о совместной деятельности в рамках которого решениями по сделкам и финансовым вопросам принимались ФИО3, но он их проверял, соответственно мог не принимать, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые в вопросах осуществления деятельности организации, участии в этом ФИО4 и его также являются взаимоисключающими, поддержал показания о своей номинальности, как директора. Оценивая данные показания, суд их достоверными не считает, утверждения о совместной с ФИО4 деятельности, передаче ему крупных денежных сумм без их учета и подтверждения не логичны, вызывают сомнения, доказательствами стороны обвинения (документами о наличии у Свидетель №1 взятых под отчет денежных средств, авансовых отчетов, расписок итп) его показания не подтверждены, они опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей обвинения – работников предприятия, приведенных выше о руководстве предприятием именно Свидетель №1, показаниями свидетелей защиты – также работников предприятия, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании: Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №24, ФИО17, ФИО16, ФИО15, являвшихся руководителями структурных подразделений ООО «...», принимавших участие в совещаниях, показавших на Свидетель №1 как руководителя предприятия и не считавших таковым ФИО3, показавших о не принятии им решений в деятельности организации, не получении конкретно ими каких-либо указаний от него, за исключением вопросов содержания принадлежавшего ему здания.

Таким образом, свидетельскими показаниями роль ФИО3 как фактического руководителя ООО «...» не подтверждена, соответственно выводы акта налоговой проверки обоснованные показаниями опрошенных работников ООО «...», также не подтверждены.

Выводы акта налоговой проверки, показания представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников УФНС, проводивших проверку в части указания на аффилированность ФИО3, выводы о возможной его выгоде от сделок, являются предположениями налогового органа, не подтвержденными собранными по делу доказательствами, в силу чего, акт налоговой проверки и показания сотрудников УФНС в части сведений о фактическом руководстве ООО «...» именно ФИО3 в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 75 и 73 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы.

Не опровергают установленные обстоятельства отсутствия у ФИО3 полномочий и действий по руководству ООО «...» и показания свидетеля Свидетель №8 о присутствии ФИО3 при совершении ООО «...» и ООО «...» сделки, свидетель считала руководителем ООО «...» Свидетель №1, сделку заключала с ним, в случае сомнений в его правоспособности сделку бы не совершала.

Не является доказательством причастности ФИО3 к совершению преступления данные о телефонных соединениях ФИО4 и работников ООО «...», а также контрагентов организации, сам факт соединений не свидетельствует о руководстве ФИО4 деятельностью ООО «...».

Допрошенные бухгалтера ООО «...» Свидетель №23Свидетель №20 показали, что налоговые декларации, основную и уточненную, составляли по указаниям генерального директора Свидетель №1, платежные документы и налоговую отчетность общества проверял Свидетель №1, декларации подписывал также он имевшейся у него электронно-цифровой подписью.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения утверждения стороны обвинения, что указанные в обвинении действия были совершены ФИО3, достаточной совокупности допустимых доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

В силу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержение доводов приводимых им в свою защиту, лежит на стороне обвинения.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не установлена, что является основанием для постановлении в отношении него оправдательного приговора.

Заместителем прокурора Костромской области заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в бюджет Российской Федерации ущерба в виде неуплаты налогов на сумму 22 283 857 руб.

При постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от на имущество ФИО3: ... наложен арест, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК при постановлении приговора суд доложен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ суд принимает решение о снятии ареста наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от на имущество ФИО3

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-306, 309-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Разъяснить ФИО6 право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить.

Уголовное дело направить руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Костромской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Костромской области о взыскании с ФИО3 в бюджет Российской Федерации ущерба в виде неуплаты налогов на сумму 22 283 857 руб. – отказать.

Снять арест наложенный постановлением Свердловского районного суда от на имущество ФИО3: №

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

... - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования приговора, оправданный ФИО3 праве ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: