Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Адвокатского бюро <адрес> ФИО8, предоставившей ордер №, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при секретаре Хворостухиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7 ФИО71, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 285 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно являлась представителем власти в государственном органе, осуществляла функции должностного лица, обладала организационно-распорядительными полномочиями по принятию юридически-значимых и порождающих для граждан и подчиненных сотрудников правовые последствия решений и административно-хозяйственными полномочиями. Являясь должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться:

- Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. (ч.2 ст.15);

- Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ (Далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2); принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5); исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.6 ч.1 ст.12); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также без заявления взыскателя, в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, при этом заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, и судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.ч.1,5,7,8, ст.30);

- Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (Далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), в соответствии с которым осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц является одной из задач, возлагаемых на судебных приставов (ст.1); судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст.2); старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее – подразделение судебных приставов), при этом старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.ч.1,2 ст.10);

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым, гражданский служащий обязан соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.п.1,2,4 ст.15); гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.п.1,3,5 ч.1 ст.18);

- Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (Далее – Инструкция по делопроизводству), в соответствии с которой регистрация поступивших документов производится в рабочее время – в день поступления, в нерабочее время – на следующий рабочий день. Регистрация поступивших в подразделение судебных приставов документов производится в автоматизированной информационной системе, либо в книге регистрации входящих документов (п.п.4.4.2, 12.1.2).

- Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник отдела – старший судебный пристав в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, актами ФССП ФИО19 (п.1.5.); начальник отдела – старший судебный пристав обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.3.4.1.); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.4.2.); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.4.4.), начальник отдела - старший судебный пристав исполняет следующие функции: возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов (п.3.5.1.); обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела (п.3.5.2.); издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов (п.3.5.3.); осуществляет контроль за выполнением в отделе приказов, распоряжений и указаний ФИО5 Управления (п.3.5.5.); обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п.3.5.7.); организует работу по ведению документов первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств (банк данных) (п.3.5.9.); осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств и иным материалам, используемым в служебной деятельности работниками ФССП ФИО19 (п.ДД.ММ.ГГГГ.); организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.ДД.ММ.ГГГГ.); принимает управленческие решения для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств (п.ДД.ММ.ГГГГ.); организует работу по ведению ведомственной статистической отчетности, обеспечивает и несет персональную ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления ведомственной статистической отчетности по утвержденным формам, а также представления оперативной отчетности и информации о деятельности отдела (п.ДД.ММ.ГГГГ.); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п.ДД.ММ.ГГГГ.); обеспечивает ведение учетно-регистрационной документации в отделе, организовывает проверки учетно-регистрационной документации в структурных подразделениях Управления, книг и журналов, КУСП, ЖУУД, ЖУМ, ЖУАП, в том числе их электронных версий (п.ДД.ММ.ГГГГ.); своевременно докладывает курирующему заместителю ФИО5 Управления, ФИО5 Управления об изменении состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, вносит предложения по мерам реагирования (п.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять ввод данных в подсистемы АИС ФССП ФИО19 достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем (п.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе в ПК «ОСП» после поступления его на исполнение. Принимает меры, в случае внесения данных об исполнительном документе неверно, по их исправлению (п.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществлять контроль за достоверностью ввода данных об исполнительных документах (п.ДД.ММ.ГГГГ.); осуществляет ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, а также ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, в том числе с применением возможностей подсистем «Исполнительное производство» программного комплекса «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (п.ДД.ММ.ГГГГ.); обеспечивает контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП ФИО19, а также представленных статистических и аналитических сведений (п.ДД.ММ.ГГГГ); начальник отдела – старший судебный пристав в целях реализации своих полномочий имеет право на дачу указаний работникам отдела по вопросам, входящим в его компетенцию и принятие решений в соответствии с должностными обязанностями (п.ДД.ММ.ГГГГ.); начальник отдела – старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.1.); начальник отдела несет дисциплинарную и иную, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.2.5.); за несвоевременность сбора, обобщения и формирования, недостоверность представляемой информации, а также за искажение ведомственной статистической отчетности (п.5.2.9.); за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений (за исключением неправомерных) руководства Управления (п.ДД.ММ.ГГГГ.); эффективность профессиональной служебной деятельности Начальника отдела – старшего судебного пристава оценивается по следующим показателям: выполняемому объему работы и интенсивности труда, соблюдению служебной дисциплины (п.11.1.1.); своевременности и оперативности выполнения поручений (п.11.1.2.); качеству выполненной работы (п.11.1.3); способности выполнять должностные функции самостоятельно, без помощи ФИО5 Управления ( п.11.1.4); способности четко организовывать и планировать выполнение порученных заданий, умению рационально использовать рабочее время, расставлять приоритеты (п.11.1.5); творческому подходу к решению поставленных задач, способности быстро адаптироваться к новым условиям и требованиям (п.11.1.6. ); ответственность за последствия своих действий и принимаемых решений (п.11.1.7.);

- Приказом ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О показателях эффективности деятельности структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на 2015 год», в соответствии с которым в целях обеспечения выполнения задач в установленной сфере деятельности в 2015 году и совершенствования системы оценки эффективности деятельности структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> утверждается и вводится в действие Перечень показателей для оценки эффективности структурных подразделений Управления на 2015 год (приложение №) (п.1.); начальниками отделов – старшими судебными приставами обеспечивается выполнение Перечня показателей для оценки эффективности деятельности, в соответствии с приложением № (п.4.);

- Приложением № «Перечень показателей для оценки эффективности деятельности структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденного приказом ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О показателях эффективности деятельности структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на 2015 год», в соответствии с которым доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств по приоритетности показателя относится к основному виду, индекс оценки эффективности установлен в 50%; интенсивность исполнения требований исполнительных документов по приоритетности показателя относится к основному виду, индекс оценки эффективности установлен в 105% (№,3);

- Положением о ФИО54<адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в соответствии с которым основными задачами отдела являются: обеспечение принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1.5.2.); отдел возглавляет, осуществляет его организацию, непосредственное руководство и контроль за деятельностью начальник отдела – старший судебный пристав (п.3.1.); начальник отдела издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности Отдела (п.3.4.); начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач (п.3.5.),

в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО54<адрес> отдел судебных приставов ФИО5 по <адрес> из Отдела МВД ФИО19 по ФИО54<адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ для принудительного исполнения поступили следующие постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес>: <данные изъяты>

Далее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, достоверно зная, что в соответствии с Приложением № «Перечень показателей для оценки эффективности деятельности структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденного приказом ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О показателях эффективности деятельности структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на 2015 год» доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств по приоритетности показателя относится к основному виду, индекс оценки эффективности установлен в 50%; интенсивность исполнения требований исполнительных документов по приоритетности показателя относится к основному виду, индекс оценки эффективности установлен в №%, в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 11.1.1.,11.1.2., 11.1.3.,11.1.4. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, она принимает управленческие решения для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств, организует работу по ведению ведомственной статистической отчетности, обеспечивает и несет персональную ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления ведомственной статистической отчетности по утвержденным формам, а также представления оперативной отчетности и информации о деятельности отдела, а также, что эффективность ее профессиональной служебной деятельности, как начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> оценивается по выполняемому объему работы и интенсивности труда, соблюдению служебной дисциплины, своевременности и оперативности выполнения поручений, качеству выполненной работы, способности выполнять должностные функции самостоятельно, без помощи ФИО5 по <адрес>, решила превысить свои должностные полномочия, в целях неправомерного увеличения статистических показателей ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> и своих личных показателей, как ФИО5 отдела, придания ложной видимости эффективности своей работы и сокрытия своей некомпетентности.

С этой целью у ФИО7, достоверно знавшей положения п.п. 3.5.1., 3.5.2., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, согласно которым она, как начальник отдела возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела, осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств и иным материалам, используемым в служебной деятельности работниками ФИО72ФИО19, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении недопущения привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, избежании негативной оценки своей деятельности со стороны руководства ФИО5 по <адрес>, увеличении статистических показателей ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> и своих личных показатели по службе, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, выраженного в нерегистрации поступивших нарочно в ФИО54<адрес> отдел судебных приставов ФИО5 по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ для принудительного исполнения актов должностных лиц, а именно исполнительных документов ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес> (Постановлений по делам об административных правонарушениях) о взыскании денежных средств в пользу бюджетов различных уровней.

Затем, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, то есть в период исполнения обязанностей по должности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, находясь в помещении ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, противоречащий целям и задачам, для достижения которых она, как должностное лицо была наделена соответствующими должностными полномочиями, а также вопреки целям и задачам деятельности судебных приставов, установленных Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству, должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, понимая, что ее действия являются прямым превышением должностных полномочий, которые она не вправе совершать, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере принудительного исполнения актов должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, и желая их наступления, действуя из ложно понимаемых интересов службы и возложенных на нее должностных обязанностей, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить перед вышестоящим руководством действительное положение дел в ФИО54<адрес>ном отделе судебных приставов ФИО5 по <адрес>, избежании негативной оценки своей деятельности со стороны руководства ФИО5 по <адрес>, искусственном увеличении статистических показателей ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> и своих личных показателей по службе, придании ложной видимости эффективности своей работы и сокрытии своей некомпетентности и неспособности организовать исполнение по поступившим из ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес> исполнительным документам, желая зарекомендовать себя в качестве успешного ФИО5, способного обеспечить нормальную деятельность возглавляемого ею отдела, зная, что эффективность и результативность ее профессиональной служебной деятельности будет оцениваться по итогам года Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и желая уйти от ответственности за недостатки в работе, при этом стремясь не затрачивать свое личное время на контроль за полным и правильным исполнением исполнительных документов в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», находясь в помещении ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, в нарушении п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в соответствии с которыми она, как начальник отдела обязана осуществлять контроль за достоверностью ввода данных об исполнительных документах, осуществлять ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, обеспечивать контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП ФИО19, а также в нарушении п.п.4.4.2, 12.1.2 Инструкции по делопроизводству, в соответствии с которой регистрация поступивших документов производится в рабочее время – в день поступления, в нерабочее время – на следующий рабочий день, и регистрация поступивших в подразделение судебных приставов документов производится в автоматизированной информационной системе, либо в книге регистрации входящих документов, дала незаконное указание подчиненному ей сотруднику – старшему специалисту 2 разряда ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО18 А.С. о не регистрации поступивших ДД.ММ.ГГГГ в отдел сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ для принудительного исполнения актов должностных лиц, а именно постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес>, являющихся исполнительными документами о взыскании денежных средств в пользу бюджетов различных уровней.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, сотрудник данного отдела ФИО18 А.С., выполняя указание ФИО7, будучи не осведомленной о ее преступном умысле, не произвела регистрацию поступивших в отдел сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ для принудительного исполнения актов должностных лиц, а именно исполнительных документов ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес> о взыскании денежных средств в пользу бюджетов различных уровней, чем фактически производила их сокрытие, что привело к невозбуждению исполнительных производств, не совершению по исполнительным производствам исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, а также непроизводство взысканий.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в ФИО54<адрес>ном отделе судебных приставов ФИО5 по <адрес> не было зарегистрировано, не принято процессуальных решений в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе не возбуждено исполнительных производств, не совершено исполнительных действий и не предпринято мер принудительного исполнения по поступившим в ФИО54<адрес> отдел судебных приставов ФИО5 по <адрес> актам уполномоченных должностных лиц на общую установленную сумму взысканий 531800 рублей.

В продолжение реализации имеющегося преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в помещении ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, являясь начальником данного отдела, то есть должностным лицом, которое в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также в соответствии со своими должностными обязанностями обладает организационно-распорядительными полномочиями по принятию юридически значимых решений, порождающих для граждан и подчиненных сотрудников правовые последствия, с целью сокрытия факта нерегистрации в установленном порядке исполнительных документов, поступивших в ФИО54<адрес> отдел судебных приставов ФИО5 по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью избежания ответственности, дала указание, явно выходящее за пределы ее должностных полномочий, подчиненному сотруднику судебному приставу-исполнителю ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>Свидетель №1, об уничтожении путем сожжения незарегистрированных исполнительных документов, поступивших в указанный отдел сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Далее Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, то есть в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, находясь по адресу: <адрес>, ФИО54<адрес>, пер. Глухой, <адрес>, исполняя указание ФИО7, являясь ее подчиненной, сожгла часть поступивших ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес>, исполнительных документов -постановлений по делам об административных правонарушениях.

Затем Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, продолжая исполнять незаконное распоряжение ФИО7 об уничтожении исполнительных документов, поступивших в ФИО54<адрес> отдел судебных приставов ФИО5 по <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, передала для последующего уничтожения оставшуюся часть исполнительных документов Свидетель №4, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автосервиса общества с ограниченной ответственностью «Карбон +», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гаршина/<адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО7, сжег оставшуюся часть исполнительных документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес>.

Таким образом, незаконные действия ФИО7, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли:

- существенное нарушение прав и законных интересов ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес>, направившего для принудительного исполнения акты о привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере принудительного исполнения актов должностных лиц;

- нарушение установленного порядка осуществления принудительного исполнения актов должностных лиц;

- несвоевременность совершения исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным документам;

- недостижение задач, возложенных на судебных приставов, что повлекло несвоевременность поступления денежных средств в бюджеты различных уровней от взыскания штрафов;

- подрыв авторитета судебных приставов, создан отрицательный образ судебных приставов в глазах общественности;

- причинение материального ущерба в сумме 531800 рублей Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в результате действий ФИО7, явно выходящих за пределы ее полномочий, в отношении лиц, совершивших административные правонарушения и подвергнутых административному наказанию, не были в полной мере достигнуты цели административного наказания, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, ФИО7, являясь начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> - представителем власти в государственном органе, осуществляла функции должностного лица, обладала организационно-распорядительными полномочиями по принятию юридически-значимых и порождающих для граждан и подчиненных сотрудников правовые последствия решений и административно-хозяйственными полномочиями. Являлась должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться:

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым, Гражданский служащий обязан соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.п.1,2,4 ст.15);

- Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в соответствии с которым судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст.2); старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, при этом старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.ч.1,2 ст.10);

- Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ, в соответствии с которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7.ч.2 ст.85); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85)

- Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3);

- Инструкцией об организации работы группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденной приказом исполняющего обязанности ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», в соответствии с которой судебные приставы по ОУПДС ГБР привлекаются для проведения (обеспечения) мероприятий по заявке установленной формы начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения Управления (п.3.2.); для проведения (обеспечения) мероприятий начальник отдела – старший судебный пристав структурного подразделения Управления указывает в заявке: вид мероприятия, дату его проведения, основания для привлечения судебных приставов по ОУПДС ГБР и их количество, а также другую информацию о месте (объекте) проведения (обеспечения) мероприятия (п.3.3.); в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов совершила преступление с использованием своего должностного положения, повлекшее тяжкие последствия, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО17 Р.А. находилось сводное исполнительное производство №/СД, о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>» (Далее – КФХ «<данные изъяты>») в лице его главы Потерпевший №1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 8599049 рублей 87 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по решению ФИО54 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства исполнительных действий по исполнительному производству №/СД, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>ФИО17 Р.А. вынес акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оценив 80 голов КРС в 15000 рублей за голову на сумму 1200000 рублей, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оценив 80 голов КРС в 15000 рублей за голову на сумму 1200000 рублей, а всего на общую сумму 2400000 рублей, которая является явно значительно ниже рыночной.

Будучи введенным в заблуждение относительно намерений реализовать арестованный скот в количестве 160 голов Потерпевший №1 поставил отметку об отсутствии замечаний по поводу ареста имущества и его оценки в актах о наложении ареста с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КРС в количестве 160 голов оставлен на ответственное хранение Потерпевший №1

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО17 Р.А., находясь в помещении ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, располагая документами о балансовой стоимости КРС, согласно которым стоимость одной коровы калмыцкой породы составляет более 30000 рублей, вынес постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвел арест имущества, принадлежащего КФХ «<данные изъяты>», а именно КРС в количестве 160 голов, а также не привлек оценщика для оценки имущества КФХ «<данные изъяты> установив в постановлениях об оценке этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, окончательную стоимость КРС в 15000 рублей за голову на сумму № рублей по каждому постановлению, а всего на сумму <данные изъяты> рублей за 160 голов КРС, тем самым существенно занизив стоимость данного имущества, поскольку средняя рыночная стоимость этих 160 голов племенного крупно-рогатого скота калмыцкой породы, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 13553226 рублей.

Затем судебный пристав-исполнитель ФИО17 Р.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в служебном помещении ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, вынес два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, а именно КРС, принадлежащего КФХ «<данные изъяты>», в количестве 160 голов, для принудительной реализации на комиссионных началах, после чего, перед направлением двух пакетов документов по арестованному имуществу, а именно КРС в количестве 160 голов, принадлежащих КФХ «<данные изъяты>», в ФИО5 по <адрес>, для проверки и согласования предоставил их начальнику ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> ФИО7

Далее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, то есть в период исполнения обязанностей по должности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, находясь в помещении ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, достоверно зная, что в соответствии с Приложением № «Перечень показателей для оценки эффективности деятельности структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденного приказом ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О показателях эффективности деятельности структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на 2015 год» степень влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов по приоритетности показателя относится к основному виду, индекс оценки эффективности установлен в 14%, в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 11.1.1.,11.1.2., 11.1.3.,11.1.4. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, она организует работу по ведению ведомственной статистической отчетности, обеспечивает и несет персональную ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления ведомственной статистической отчетности по утвержденным формам, а также представления оперативной отчетности и информации о деятельности отдела, своевременно докладывает ФИО5 Управления, заместителю ФИО5 Управления, курирующему работу отдела, об изменении состояния дел по вопросам деятельности отдела, выполнении поставленных задач и другим вопросам, входящим в ее компетенцию, а также, что эффективность ее профессиональной служебной деятельности, как начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> оценивается по выполняемому объему работы и интенсивности труда, соблюдению служебной дисциплины, своевременности и оперативности выполнения поручений, качеству выполненной работы, способности выполнять должностные функции самостоятельно, без помощи ФИО5 по <адрес>, решила злоупотребить своими должностными полномочиями в целях неправомерного увеличения статистических показателей ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> и своих личных показателей, как ФИО5 отдела, придания ложной видимости эффективности своей работы и сокрытия своей некомпетентности.

С этой целью, у ФИО7, достоверно знавшей положения п.п. 3.5.1., 3.5.2, ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, согласно которым она, как начальник отдела возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении недопущения привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, избежании негативной оценки своей деятельности со стороны руководства ФИО5 по <адрес>, увеличении статистических показателей ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> и своих личных показатели по службе, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выраженного в принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества, а именно КРС в количестве 160 голов, принадлежащего КФХ «<данные изъяты>», незаконно оцененного, согласно постановлениям об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО17 Р.А., в 2400000 рублей.

Затем, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, то есть в период исполнения обязанностей по должности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, противоречащий целям и задачам, для достижения которых она, как должностное лицо была наделена соответствующими должностными полномочиями, а также вопреки целям и задачам деятельности судебных приставов, установленных Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере исполнительного производства, тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба КФХ «<данные изъяты>», и желая их наступления, действуя из ложно понимаемых интересов службы и возложенных на нее должностных обязанностей, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении приукрасить перед вышестоящим руководством действительное положение дел в ФИО54<адрес>ном отделе судебных приставов ФИО5 по <адрес> при отсутствии помощи ФИО5 по <адрес>, избежании негативной оценки своей деятельности со стороны руководства ФИО5 по <адрес>, увеличении статистических показателей ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> и своих личных показателей по службе, придании ложной видимости эффективности своей работы и сокрытии своей некомпетентности, явно злоупотребляя своими служебными полномочиями, находясь в помещении ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, в нарушении п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 3.5.6., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 4.2.5., должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в соответствии с которыми она, как начальник отдела, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия; обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста ФИО19, ФССП ФИО19 и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; отменяет или изменяет не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения; осуществляет проверку постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки и результаты реализации, а также сроки возврата нереализованного арестованного имущества и передачи его взыскателям (должникам); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей; вопреки п.2.12.Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при направлении заявки на реализацию арестованного имущества, оценку которого судебный пристав-исполнитель произвел самостоятельно, старшему судебному приставу следует в течении двух рабочих дней проверить соблюдение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в случае обнаружения старшим судебным приставом несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве необходимо указать причину, вернуть судебному приставу-исполнителю заявку в целях устранения выявленных недостатков в течении двух рабочих дней, зная, что ФИО17 Р.А., вопреки требованиям п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвел оценку КРС (коров калмыцкой породы) в количестве 160 голов, оценив одну голову КРС в 15000 рублей, внеся данные сведения в акты о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1200000 рублей по каждому акту, а всего на общую сумму 2400000 рублей, которая является явно значительно ниже рыночной, а впоследствии, не привлекая оценщика, для оценки имущества КФХ «<данные изъяты>», установил в постановлениях об оценке этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, окончательную стоимость КРС в 15000 рублей за голову на сумму 1200000 рублей по каждому постановлению, а всего на сумму 2400000 рублей за 160 голов КРС, тем самым, существенно занизив стоимость данного имущества, поскольку средняя рыночная стоимость этих 160 голов племенного крупного рогатого скота калмыцкой породы, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 13553266 рублей, умышленно подписала сопроводительные письма к двум пакетам документов по арестованному имуществу, а именно КРС в количестве 160 голов, принадлежащий ООО КФХ «<данные изъяты>», в целях их направления в ФИО5 по <адрес> для принудительной реализации на комиссионных началах.

Далее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в служебном помещении ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях неправомерного увеличения статистических показателей ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> и своих личных показателей, как ФИО5 отдела, придания ложной видимости эффективности своей работы и сокрытия своей некомпетентности, желая зарекомендовать себя в качестве успешного ФИО5, способного обеспечить нормальную деятельность возглавляемого ею отдела, зная, что эффективность и результативность ее профессиональной служебной деятельности будет оцениваться по итогам года Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и желая уйти от ответственности за недостатки в работе, в нарушение п.п. 3.5.1., 3.5.2, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО54<адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес>, согласно которым она, как начальник отдела возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия, при отсутствии законных оснований для принудительного изъятия и смены ответственного хранителя, действуя умышленно с целью облегчения последующей реализации имущества КФХ «<данные изъяты>» по цене в 2400000 рублей, которая является явно значительно ниже рыночной, умышленно, дала судебному приставу-исполнителю ФИО17 Р.А. указание об изъятии и смене ответственного хранителя арестованного имущества КФХ «<данные изъяты>», в том числе, при отсутствии заключенного договора между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФИО31 о безвозмездном хранения имущества КФХ «<данные изъяты>», арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО17 Р.А.

Далее ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выраженного в принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества, а именно КРС в количестве 160 голов, принадлежащего КФХ «<данные изъяты>», незаконно оцененного, согласно постановлениям об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО17 Р.А., в 2400000 рублей, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.п.3.2., 3.3. Инструкции об организации работы группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденной приказом исполняющего обязанности ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», в соответствии с которыми судебные приставы по ОУПДС ГБР привлекаются для проведения (обеспечения) мероприятий по заявке установленной формы начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения Управления для проведения (обеспечения) мероприятий начальник отдела – старший судебный пристав структурного подразделения Управления указывает в заявке: вид мероприятия, дату его проведения, основания для привлечения судебных приставов по ОУПДС ГБР и их количество, а также другую информацию о месте (объекте) проведения (обеспечения) мероприятия, действуя вопреки интересам службы, направила заявку на привлечение судебных приставов по ОУПДС ГБР ФИО5 по <адрес> для оказания содействия в изъятии ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, принадлежащего КФХ «<данные изъяты>» в количестве 160 голов КРС, при этом достоверно зная о том, что на момент подачи указанной заявки, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФИО31 не был заключен договор безвозмездного хранения имущества КФХ «<данные изъяты>», арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО17 Р.А.

Далее ФИО17 Р.А., при отсутствии оснований для смены ответственного хранителя, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке <адрес> в <адрес>, вынес два акта изъятия арестованного имущества по 80 голов КРС, согласно которым с двух чабанских точек изъял принадлежащий Потерпевший №1 КРС в количестве 160 голов, а также вынес два постановления о замене ответственного хранителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заменил ответственного хранителя КРС Потерпевший №1 на ФИО31, а также два акта приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, которым передал указанный КРС в количестве 160 голов на ответственное хранение ФИО31

В последствии КРС в количестве 160 голов, на основании договоров купли-продажи №, 118, 119 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО21 за 2400000 рублей, по поставленной судебным приставом-исполнителем ФИО17 Р.А. стоимости - 15000 рублей за одну голову, то есть по цене значительно ниже рыночной.

Таким образом, преступные действия ФИО7, совершенные вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекли:

- существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере исполнительного производства;

- подрыв авторитета судебных приставов, создан отрицательный образ судебных приставов в глазах общественности.

- тяжкие последствия, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба КФХ «<данные изъяты>» на сумму 11153266 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 показала, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ она не признает, поскольку, хотя она и не отписывала конкретным исполнителям поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по ФИО54<адрес> для исполнения 900 постановлений о наложении штрафов, однако кому-либо указаний об их не регистрации и уничтожении не давала, а кроме того, уничтожение указанных постановлений не оказало бы влияния на показатели работы отдела. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ не признает, поскольку, хотя она и изучила представленные приставом ФИО17 Р.А. два пакета документов в отношении 160 голов КРС, принадлежащих КФХ «<данные изъяты>», оцененных по цене 15000 рублей за 1 голову без привлечения оценщика и подписала ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сопроводительные письма в ФИО5 по <адрес> для принудительной их реализации, однако ей не было известно о том, что указанная оценка была существенно занижена. Не имелось у нее и какой-либо личной заинтересованности в этом.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО7 в совершении преступлений, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что в результате утраты ФИО2ФИО5 по <адрес> порядка 900 постановлений об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ОМВД по ФИО54<адрес>, повлекло причинение УМВД ФИО19 существенного материального ущерба на сумму 531800 рублей и, как следствие, не поступление указанной денежной суммы в Федеральный бюджет.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является главой КФХ «<данные изъяты>». В 2015 г. службой судебных приставов, а именно ФИО2ФИО5 по <адрес>, в рамках возбужденного исполнительного производства у КФХ «<данные изъяты>» было арестовано и изъято 160 голов крупного рогатого скота калмыцкой породы и в результате заниженной оценки указанного скота КФХ «Чапчачи» был причинен материальный ущерб на сумму более 13 млн. рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что с 1994 года и по настоящее время он является главой КФХ «Чапчачи». Данная организация занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота. Юридический адрес КФХ «<данные изъяты>»: <адрес>, ФИО54<адрес>. Фактически КФХ «Чапчачи» располагается на нескольких чабанских точках, в основном расположенных на территории ФИО54<адрес>. Так, в 2015 г. в производстве ФИО2ФИО5 по <адрес> находилось исполнительное производство о взыскании с КФХ «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Консервативный коммерческий банк» задолженности по кредитным платежам на сумме 8650245 рублей 12 копеек. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании с КФХ «<данные изъяты>» иной задолженности по налоговым и страховым отчислениям. В первой половине августа 2015 г. в офис КФХ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО54<адрес>«А», прибыли сотрудница ФИО2ФИО5 по <адрес> по имени ФИО14, а также заместитель начальника этого же отдела ФИО16 С.С. ФИО14 пояснила, что в отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с КФХ «<данные изъяты>» задолженности, что у них находится исполнительное производство и им нужно наложить арест на крупный рогатый скот в количестве 160 голов. Он, Потерпевший №1, спросил почему арест будет накладываться именно на КРС, ведь он даже в залоге не находился, на что ФИО14 сказала, чтобы он не переживал, скот они арестовывать не собираются. Спустя несколько дней, к нему в офис прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО2ФИО5 по <адрес>ФИО17 Р., с которым также находилась сотрудница ФИО2 - ФИО14. ФИО17 Р. сообщил, что прибыл накладывать арест на принадлежащий ему КРС в количестве 160 голов. Он говорил ФИО17 Р., что арестовать КРС он не может, потому что его не видел. В этот момент ФИО14 стала говорить, что никто его имущество не заберет и что это формальность по порядку ведения исполнительного производства. Он поверил Алие и поставил свою подпись в акте о наложении ареста (описи имущества). Данный акт составлял ФИО17 Р. В итоге, КРС в количестве 160 голов, на который ФИО17 Р. наложил арест был оставлен ему на ответственное хранение. При этом, в момент составления документов он, Потерпевший №1, говорил ФИО17 Р. и Алие, что с указанной ими оценкой имущества не согласен, поскольку стоимость одной головы принадлежащего ему КРС намного больше чем 15000 рублей. Он также отдавал ФИО17 Р. и Алие балансовую стоимость на вышеуказанный КРС - около 75000 рублей за 1 голову, поскольку данный КРС является племенным. Поверив убеждениям ФИО14 и ФИО17 Р., что составление документов является формальностью и КРС у него не заберут, он подписал соответствующий акт о наложении ареста на имущество. Таким образом, принадлежащий ему КРС в количестве 160 голов был оценен ФИО17 Р. на общую сумму 2400000 рублей. Затем в сентябре 2015 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО16 С.С. и попросил явиться в ФИО2ФИО5 по <адрес>. По прибытию в ФИО2 С.С. стал его убеждать, что ему можно верить, т.к. он учился с его сыном, ничего плохого не сделает и просил подписать два постановления об оценке принадлежащего ему КРС в количестве 160 голов, на который судебный пристав-исполнитель ФИО17 Р. наложил арест. ФИО16 С.С. пояснил, что скот продавать не будут, что это формальность. Процесс изъятия принадлежащего ему КРС в количестве 160 голов происходил следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его сотрудник - ФИО52, который находился на одной из чабанских точек, и сообщил, что какие-то люди с автоматами забрали принадлежащий ему КРС. Данный скот угнали в сопровождении судебных приставов и новых ответственных хранителей. Тем самым, он понял, что ФИО16 С.С. его обман<адрес> следующий день после изъятия принадлежащего ему КРС, он явился в здание ФИО2ФИО5 по <адрес>, где спросил у ФИО14, почему у него изъяли скот, который был оставлен ему на ответственное хранение, однако последняя сказала, что об этом ничего не знает. Через несколько дней, он вновь пришел в ФИО2, где спросил у ФИО17 Р. почему у него изъяли скот, на что последний выдал ему копию акта об изъятии арестованного имущества, согласно которому КРС был передан на ответственное хранение ФИО31 До того пока у него не изъяли КРС, он верил судебным приставам, подписывая их документы, и не обжаловал оценку имущества, поскольку по словам приставов она была предварительной и продавать КРС никто не собирался. На экспертизу по оценке КРС им были предоставлены карточки на каждую голову КРС, которые были изъяты ФИО17 Р. Также в связи с реализацией его имущества по заниженной стоимости, он не смог полностью погасить задолженность перед банком. Тем самым, ему причинен значительный материальный ущерб. В последствии при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО17 Р.А. по оценке принадлежащего ему крупного рогатого скота в количестве 160 голов, на который ФИО17 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ наложил арест, он обращался в суд. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Астраханского областного суда действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.А. о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству отменено (т.7 л.д. 58-63).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в конце декабря 2015 г. в ФИО2ФИО5 по <адрес>, где она работа судебным приставом – исполнителем, а ФИО7 – начальником отдела, поступили на исполнение постановления ОВД по ФИО54<адрес> о взыскании административных штрафов. В отношении этих постановлений ФИО7 были даны указания их не регистрировать и сжечь. В феврале 2016 г. в присутствии Свидетель №23 при неудачной попытке сожжения указанных постановлений они были переданы Свидетель №4 для уничтожения по месту его работы также путем сожжения, который впоследствии подтвердил что сжег их. Ранее в ФИО2ФИО5 по <адрес> также имели место случаи сожжения исполнительных документов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ФИО2ФИО5 по <адрес>. В ее должностные обязанности входило: возбуждение, ведение исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашла старший специалист ФИО2ФИО5 по <адрес>ФИО18 А.С. и попросила ее зайти начальнику – ФИО7 Зайдя в приемную, она увидела, что в ней стояла ФИО7 и еще одна девушка. ФИО7 сказала ей, что стоящая рядом с ней девушка – ФИО13 является сотрудницей ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес>, которая принесла очень большое количество постановлений об административных правонарушениях и чтобы они обменялись номерами телефонов для координации работы. ФИО13 сказала им, что им тяжело будет взыскивать штрафы с данных граждан, так как это неплатежеспособный контингент. ФИО7 при этом сказала, что ФИО18 А.С. пока не будет их регистрировать, и ей во время новогодних праздников или после них необходимо будет выписывать повестки данным гражданам, и только когда должники будут приходить к ним, они будут регистрировать их, то есть по мере прихода граждан. После, когда ФИО10 и ФИО7 ушли, ФИО18 А.С. сообщила ей, Свидетель №1, что ФИО7 дала указание не регистрировать принесенные ФИО13 постановления об административных правонарушениях. ФИО18 А.С. показала ей пакет, в котором находились указанные постановления. ФИО7 длительное время работает в службе судебных приставов, имеет большой опыт работы, всегда стремилась быть лучшим ФИО5 и повысить ФИО2 в рейтинговой таблице. Во второй половине января 2016 г. она, Свидетель №1, приехала в ФИО2ФИО5 по <адрес> чтобы забрать пакет с постановлениями об административных правонарушениях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 из ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес>, так как по ним необходимо было выписать повестки должникам. Спустя несколько дней, когда она находилась в ФИО2, ее к себе попросила зайти ФИО7, которая, находясь в своем служебном кабинете, сообщила ей, что в феврале 2016 г. в <адрес> должна приехать проверка из центрального аппарата ФССП ФИО19. В связи с этим ФИО7 дала указание о том, что ей, Свидетель №1, необходимо будет сжечь поступившие ДД.ММ.ГГГГ постановления об административных правонарушениях. ФИО7 сказала ей именно сжечь их, не убрать, не спрятать, а именно сжечь. При этом, данные постановления в канцелярии ФИО2 зарегистрированы не были, ФИО7 отписаны для исполнения ей, Свидетель №1, не были. Если бы они ей поступили в установленном порядке, то она бы их не сожгла. Вместе с тем, данный приказ ей поступил от непосредственного ФИО5 – начальника ФИО2ФИО5 по <адрес> ФИО7, которая является ответственной за всю документацию в отделе. Именно поэтому она послушалась ее. Кроме того, на совещаниях, проводимых в ФИО2, ФИО7 систематически указывала на то, что ее приказы исполнятся без обсуждения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, ФИО54<адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> приехала Свидетель №23 со своей дочерью и остались у нее переночевать. Утром следующего дня, когда они сидели на кухне, Свидетель №23 спросила у нее, что за пакет стоит на скамейке при входе. Она ответила, что в данном пакете находятся постановления об административных правонарушениях из ФИО54 ОМВД, которые ФИО7 сказала ей сжечь. При этом Свидетель №23 знала об этой просьбе ФИО7 Тогда она предложила ей попробовать сжечь их. Они вышли во двор, она достала половину постановлений из пакета и спичками стала их поджигать. Горели данные постановления плохо, так как погода была пасмурная, в связи с чем, вторую часть они жечь не стали. Когда приехал муж ФИО15 по имени Свидетель №4, то они отдали ему пакет, в котором находилась оставшаяся часть постановлений и сказали ему, чтобы он сжег данный пакет. Позже в ходе разговора с Свидетель №4, она спросила у него, сжег ли он данный пакет, на что тот сообщил, что сжег их в автосервисе в <адрес>. В мае 2016 г. она, Свидетель №1, Свидетель №23 и ФИО18 А.С. по просьбе ФИО7 прибыли к последней домой, где ФИО7 сказала им чтобы разговор не мог быть никем записан выключить все мобильные телефоны и отдать ее дочери – ФИО77. Затем ФИО7 велела ей, Свидетель №1, и Свидетель №23 говорить что якобы они не видели данных постановлений, ничего о них не знают и если не будут говорить одинаково, то все будут отбывать наказание (т.3 л.д.139-144, 145-151, т.6 л.д.40-51, 76-85, 110-119, т.7 л.д. 16-20, 166-169).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в период с 2014 г. по 2016 г. работал в ФИО2. Со слов бывшей супруги - Свидетель №1 ему стало известно, что последняя по указанию начальника отдела ФИО7 сожгла постановления об административных штрафах, поступившие в конце 2015 г. из ОВД по ФИО54<адрес>. Также в отделе было известно о том, что начале 2016 г. приедет проверка из ФИО5. В указанный период времени Свидетель №1 за пределы области, в том числе в Калмыкию, не выезжала.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в период времени с сентября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность дознавателя ФИО2ФИО5 по <адрес>. В мае 2016 года ему позвонила бывшая супруга - Свидетель №1 и сказала, что ее вызывали в ФСБ для дачи объяснений по поводу 900 постановлений об административных правонарушениях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 из ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес>. Свидетель №1 сказала ему, что ее к себе вызвала ФИО7, которая сказала ей сжечь данные постановления, так как в начале февраля 2016 г. из центрального аппарата ФССП ФИО19 в <адрес> должна была приехать проверка, а данные исполнительные производства не были даже зарегистрированы в установленный 3-х суточный сорок. Также Свидетель №1 пояснила ему, что примерно в конце февраля 2016 г. к ним домой по адресу: ФИО54<адрес>, пер. Глухой, <адрес> приехала ФИО55 (ФИО11) ФИО15 и она с ней на следующий день во дворе их дома сожгли часть указанных постановлений, а другую часть отдали мужу ФИО15, которого зовут Свидетель №4, который сжег их где-то в автосервисе. Когда он спросил ее зачем она это сделала, ФИО12 ему сказала, что ФИО7 не нужны были данные постановления перед проверкой, а также, что они ей портили статистику. Насколько ему известно, данные 900 постановлений, никаким образом не повлияли ли бы на работу ФИО12, так как она должна была уйти в декретный отпуск и в любом случае не занималась бы взысканием данных штрафов. Также добавил, что данные постановления ни полностью, ни частично не жглись у него дома в <адрес>, так как с ФИО12 они туда ездили последний раз примерно в середине декабря 2015 года, и новый год они отмечали у себя дома, который расположен по адресу: по адресу: <адрес>, ФИО54<адрес>, пер. Глухой, <адрес>. (т. 4 л.д. 34-39).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №8 - старший специалист ФИО2ФИО5 по <адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2ФИО5 по <адрес> на исполнение поступили постановления органа внутренних дел об административных правонарушениях, в отношении которых ФИО7 дала указание их не регистрировать в установленный законодательством трехдневный срок, в последующем указанные постановления были уничтожены путем их сожжения.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО18 А.С. и сообщила, что из ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес> принесли 900 постановлений об административных правонарушениях и что их необходимо зарегистрировать после ДД.ММ.ГГГГ При этом она указала ей на пакет, который находился возле сейфа на тумбочке. ФИО18ФИО76 также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск. После ДД.ММ.ГГГГ она в обеденное время с другими сотрудниками ушла домой для подготовки к праздникам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходными днями на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в ФИО2, а в связи с тем, что ФИО18 А.С. ушла в отпуск, она работала в приемной начальника отдела и осуществляла обязанности по приему, регистрации входящей корреспонденции. Поскольку перед ДД.ММ.ГГГГФИО18 А.С. ей говорила про регистрацию 900 постановлений об административных правонарушениях, она решила начать их регистрировать. При этом она открыла пакет, на который ей указывала ФИО18 А.С., и увидела в нем постановления об административных правонарушениях. В период времени с 08.00 до 12.00 часов в приемную начальника ФИО9 зашла судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 и взяла пакет, в котором находились указанные постановления. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила им, что в <адрес> из <адрес> с проверкой едут сотрудники ФССП ФИО19 и что приедут они через 2-3 дня. На следующий день или через 2 дня, когда она находилась в приемной начальника ФИО9, в приемную зашла Свидетель №1, которая сказала, что сожгла постановления.Старший специалист отдела не может зарегистрировать постановления об административном правонарушении без резолюции начальника, так как согласно инструкции по делопроизводству начальник должен, сначала отписать данные документы. Также нельзя данные документы без визы внести в базу АИС ФССП ФИО19. В разделе базы АИС ФССП ФИО19 есть графа, в которой указывается непосредственный судебный пристав-исполнитель, которому поручается исполнение документов, без заполнения данной графы, база не даст регистрационный номер (т. 3 л.д. 113-117).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №10 - и.о. начальника ФИО2ФИО5 по <адрес> суду показала, что В 2016 г. в ФИО2 был выявлен факт отсутствия и не регистрации множества постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, поступивших в отдел ДД.ММ.ГГГГ из ФИО54 РОВД. В соответствии с требованиями действующих нормативных документов указанные постановления должны были быть зарегистрированы не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, показателями успешной работы отдела службы судебных приставов является, в том числе количество оконченных исполнительных производств, а также степень реализации арестованного имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в мае 2016 г. в адрес ФИО2ФИО5 по <адрес> поступил запрос из УФСБ ФИО19 по <адрес> о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств по 900 постановлениям об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес>. Ею была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел действительно поступали указанные постановления, но они не были зарегистрированы и фактически отсутствовали. По данному факту специалист ФИО4 А.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел приходил сотрудник полиции и принес 900 постановлений об административных правонарушениях, однако ФИО7, дала ей, ФИО18 А.С., устное указание не регистрировать данные постановления в установленный 3-х суточный срок, а зарегистрировать их после январских праздников, то есть после ДД.ММ.ГГГГ В их отдел позже поступила информация о том, что данные постановления сожгла пристав-исполнитель Свидетель №1 Начальник ФИО9 при поступлении большого количества исполнительных документов должен принять организационные меры, для того, чтобы исполнительные документы были зарегистрированы в 3-х дневный срок. В частности он должен дать указание другим сотрудникам ФИО9 оказать содействий в регистрации указанных документов. Снижение показателя интенсивности исполнения требований исполнительных документов на 7% в ФИО2ФИО5 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на конец отчетного периода является существенным. На селекторах, проводимых с участием руководства ФИО5 по <адрес>, систематически высказывают требования о снижении остатка исполнительных производств в подразделениях судебных приставов. Также пояснила, что возможны случаи возвращения пакета документов по арестованному имуществу в связи с неправильной оценкой судебным приставом имущества, которое направляется на реализацию. Лицо, проверяющее пакет документов, в том числе начальник отдела, может истребовать иную документацию для проверки сведений указанных в нем, в том числе и сведения о стоимости имущества, если в этом возникает необходимость или сомнения (т. 3 л.д. 135-138, т.7 л.д.31-35).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №7 – начальник правового отдела ФИО5 по <адрес> суду показала, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат регистрации, в том числе электронной базе данных службы, в трехдневный срок, но после того, как ФИО5 отдела своей резолюцией определит конкретного пристава-исполнителя, которому данный документ должен быть передан для исполнения. При отсутствии такой информации об исполнителе согласно резолюции начальника отдела электронная регистрация не возможна.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что база Автоматизированной информационной системы ФССП ФИО19 представляет собой программный комплекс, который является электронным документооборотом в ФССП ФИО19. Делопроизводитель вносит каждый документ в базу АИС ФССП ФИО19. В данную базу вносится следующие реквизиты: Номер исполнительного документа, сведения об органе выдавшем данный документ, дата его вступления в законную силу, сведения о должнике и взыскателе, предмет исполнения, а также указывается судебный пристав, которому поручено исполнение документа. В случае если какой-то один реквизит документа при регистрации не будет заполнен, то база не зарегистрирует документ. ФИО7 как начальник отдела была обязана осуществлять контроль входящей исполнительной документации, а также в соответствии с п. 3.5.9 должностного регламента организовать работу по ведению документов первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств (банк данных) (т.3 л.д.107-111).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №24 – заместитель ФИО5 по <адрес> суду показал, что в 2016 г. был выявлен факт не регистрации в ФИО2ФИО5 по <адрес> 900 постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, начальник указанного отдела – ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО7 были подписаны сопровдительные письма при направлении на реализацию арестованного имущества. Начальник отдела обязана проверить законность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по оценке арестованного имущества. В случае, если оценка имущества затруднена, то должен быть привлечен соответствующий специалист.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в системе ФССП ФИО19 имеется система рейтинговых показателей, к которым относятся: 1) интенсивность исполнения требований исполнительных документов, 2) доля оконченных исполнительных производств фактом 3) степень влияния реализации, 4) законность действий должностных лиц. Руководством ФИО5 по <адрес> выдвигаются требования о выполнении прогнозного показателя интенсивности исполнения, который напрямую связан с количеством остатка неоконченных исполнительных производств. От сотрудников ФИО5 по <адрес> ему известно, что 900 постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, были сожжены. Своими действиями по утрате 900 постановлений об административных правонарушений ФИО7 подорвала авторитет сотрудника ФИО5 по <адрес>, поскольку не исполнила возложенные на нее должностные полномочия, как на старшего судебного пристава. На селекторах, проводимых в 2015 году с участием руководства ФИО5 по <адрес> ФИО7 высказывались замечания, относительно ее служебной деятельности. <адрес> отдела – старший судебный пристав отвечает за учетно-регистрационную дисциплину в районном отделе судебных приставов. В феврале 2016 года в ФИО5 по <адрес> действительно должна была приехать проверка из Центрального аппарата, но в дальнейшем проверку перенесли (т. 7 л.д. 5-10, т.10 л.д.1-5, 16-18).

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО5 по <адрес>Свидетель №17 показала, что в 2016 г. в ФИО2 был установлен факт утраты 900 постановлений об административных штрафах, в связи с чем, по результатам проведенной служебной проверки и установленным нарушениям начальник указанного отдела ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в указанный период времени действительно имелась информация о планируемой проверки из Центрального аппарата ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО2ФИО5 по <адрес>Свидетель №9 показала, что в 2016 г. была выявлена утрата 900 постановлений о наложении административных штрафов. По данному факту со слов сотрудника отдела Свидетель №1 стало известно, что они сгорели.

Свидетель Свидетель №23 (ФИО22) суду показала, что работала приставом-исполнителем ФИО2ФИО5 по <адрес>, где начальником являлась ФИО7 В конце 2015 г. в указанный отдел поступило 900 постановлений о наложении административных штрафов, которые были уничтожены.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 (ФИО22), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность судебного пристава-исполнителя ФИО2ФИО5 по <адрес>. В середине января 2016 г., когда они вышли после январских праздников на работу, она узнала от Свидетель №1, что та забрала 900 постановлений об административных правонарушениях. В мае 2016 г., находясь в квартире ФИО23, она присутствовала при разговоре ФИО23 и Свидетель №1 по поводу утраты 900 постановлений, на что Свидетель №1 сказала: «Как Вы мне сказали ФИО75, я так и сделала, я их сожгла».Также между ФИО7 и Свидетель №1 шла словесная перепалка, в ходе которой Свидетель №1 говорила ФИО7, что это она сказала ей сжечь данные постановления (т.6 л.д. 98-107, 110-115).

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 (ФИО22) подтвердила эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что его супруга - Свидетель №23 и ее подруга - Свидетель №1 работали в ФИО2ФИО5 по <адрес>. Свидетель №23 иногда приезжала в гости к Свидетель №1, которая проживала в частном домовладении в <адрес>, где оставалась ночевать. Он, Свидетель №4, в тот период работал в мастерской по ремонту автомобилей ООО «Карбон+».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в конце февраля 2016 г. он работал в автосервисе, расположенном в <адрес>. В указанный период времени у него в пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты>». Его супруга – Свидетель №23 работала в ФИО2ФИО5 по <адрес> по 2017 г. Свидетель №23 действительно оставалась ночевать в доме у Свидетель №1 в период их общения (т.6 л.д. 70-75).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ФИО5 по <адрес>Свидетель №25 показал, что исполнительские действия в отношении КФХ «Чапчачи» производились в ФИО54<адрес> с участием группы быстрого реагирования, неоходимость привлечения которой была мотивирована возможным противодействием должника. Соответствующее решение о привлечении группы быстрого реагирования принимал Свидетель №24

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в случае возникновения необходимости в привлечении к проведению исполнительных действий группы быстрого реагирования (Далее - ГБР), из районного отдела судебных приставов ФИО5 по <адрес> в ФИО5 по <адрес> поступает заявка. Указанная заявка составляется начальником территориального подразделения, в данном случае начальником ФИО2ФИО5 по <адрес> ФИО7 и ею подписывается. Кроме того, без подписей начальника специализированного отдела оперативного дежурства и ФИО5 Управления/курирующего заместителя, привлечь к участию в исполнительных действиях сотрудников ГБР невозможно, поскольку это является обязательным требованием. Сотрудник ФИО24 как старший группы судебных приставов, назначенных для участия в обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО17 Р.А. при осуществлении исполнительного действия в отношении должника КФХ «Чапчачи», выезжал по адресу: <адрес>, уч. Пролетарский, Чабанская точка №,2. Обстоятельств, нетерпящих отлагательств, при проведении данного исполнительного действия не было, таким образом, данная заявка должна была быть отправлена за день или два до проведения мероприятия. Согласно журналу учета указанных заявок ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила заявка на привлечение сотрудников ГБР в исполнительных действиях в отношении КФХ «Чапчачи», запланированных судебным приставом ФИО17 Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ Данная запись в журнале сделана ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявки на привлечение ГБР за подписью ФИО7, которая на тот момент являлась начальником ФИО2. Самостоятельно сотрудников ГБР ФИО17 Р.А. привлечь не мог, поскольку это не входит в его компетенцию (т. 9 л.д. 244- 249).

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела ФИО5 по <адрес>Свидетель №12 показал, что в 2016 г. в ФИО2 были утрачены 900 постановлений о наложении административных штрафов, в связи с чем проводилась служебная проверка. Не регистрация указанных постановлений в отделе влияла на показатели его работы, в том числе интенсивность и долю фактического исполнения. Пакет документов в отношении КФХ «<данные изъяты>» действительно поступил из ФИО2 с подписью начальника отдела – ФИО7, которая перед его подписанием была обязана проверить законность действий пристава-исполнителя, а если оценка имущества произведена неверно, то была обязана отменить соответствующее постановление пристава-исполнителя. В отношении КФХ «<данные изъяты>» пристав-исполнитель оценил имущество самостоятельно, без привлечения оценщика.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в ФИО5 по <адрес>, а также в подразделениях (отделах) имеются рейтинговые показатели работы: 1) интенсивность исполнения требований исполнительных документов, 2) доля фактического исполнения. 3) степень влияния реализации, 4) законность действий должностных лиц. В случае если в ФИО2ФИО5 по <адрес> было бы зарегистрировано 900 постановлений об административных правонарушениях и возбуждено соответственно 900 исполнительных производств, то в декабре 2015 г. показатели интенсивности и доли фактического исполнения в отделе упали бы, при этом увеличился бы остаток исполнительных производств. Контроль за учетно-регистрационной дисциплиной, в том числе и за регистрацию исполнительных документов, возлагается на начальника районного отдела. Снижение показателя интенсивности исполнения требований исполнительных документов в ФИО2ФИО5 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является существенным (т. 4 л.д. 168-173, т.9 л.д.197-200).

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала инспектором административной практики в ОВД по ФИО54<адрес>, в связи с чем, в конце 2015 г. лично принесла в ФИО2 900 постановлений о наложении административных штрафов для исполнения, однако эти постановления были утрачены.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ФИО2ФИО5 по <адрес> с пакетом, в котором находились 900 постановлений о наложении административных штрафов, где начальник отдела ФИО7 в связи с большим их количеством попросила принести их к концу 2015 года, числа 29-ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вновь прибыла в ФИО2ФИО5 по <адрес> с пакетом, в котором находились 900 постановлений о наложении административных штрафов, где сдала их под роспись сотруднику отдела (т.3 л.д.120-126, 163-168, т.5 л.д.196-200, 201-208, т.7 л.д.203-206).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила эти показания как соответствующие действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ФИО5 по <адрес>Свидетель №20 показал, что в рамках исполнительного производства в отношении КФХ «Чапчачи» судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.А. производилась замена ответственного хранителя, при этом действия пристава-исполнителя подлежат проверки со стороны начальника отдела. Кроме того, факт утраты в ФИО2 900 постановлений мог негативно сказаться на показателе работы в частности на доле фактического исполнения.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в случае прибавки 900 постановлений об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 снизился бы основной показатель работы как интенсивность и доля фактического исполнения, а также в количественном выражении увеличился бы остаток исполнительных производств. Снижение показателя интенсивности исполнения требований исполнительных документов на 7% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является существенным, так как конец декабря является концом отчетного периода. Руководство ФИО5 по <адрес> требует от ФИО5 структурных подразделений снижения остатка исполнительных производств на селекторах. Как правило, случаях, кода должниками выступают люди без определенного места жительства, или же люди у которых нет имущества, взыскать даже небольшую сумму штрафа - 500 рублей очень сложно и после истечения 2 лет с момента вступления в законную силу документа по административному штрафу, они оканчиваются за истечением срока давности. На протяжении 2 лет они остаются в показателях отчета и влияют на такие показатели, как доля фактически оконченных исполнительных производств, а также на интенсивность, которые за счет скопления таких исполнительных производств будет снижаться (т. 5 л.д. 181-187).

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель ФИО25 суду показал, что в период с 2015 г. по 2017 г. работал в должности начальника ОВД по ФИО54<адрес>. В указанный период времени в ФИО2 были направлены постановления об административных штрафах, которые последним были утрачены, в связи с чем, проводилась соответствующая проверка.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в декабре 2015 года инспектор Свидетель №2 направила в ФИО2ФИО5 по <адрес> 900 постановлений об административных правонарушениях, где у нее данные постановления приняли, о чем имеется отметка в сопроводительном письме. Затем следственным органом началась процессуальная проверка по факту утраты указанных 900 постановлений. В тот же период времени в целях их возможного восстановления сотрудником службы судебных приставов была предпринята неудачная попытка копирования документов в помещении ОВД по ФИО54<адрес> (т.4 л.д.198-202).

В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является директором ООО «Карбон плюс», расположенного по <адрес>, где работал Свидетель №4 На территории указанного предприятия имелись соответствующие условия для уничтожения путем сжигания сухой травы и листьев.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он является учредителем в ООО «<данные изъяты>+», которое занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей, где работает моляр-кузовщик Свидетель №4 Автосервис ООО «<данные изъяты> располагается по адресу: <адрес>, пер. Гаршина,2/<адрес>. Ранее, мусор из автосервиса вывозился в контейнерах, но периодически работники автосервиса жгли во дворе сухие ветки и траву, а также картонные коробки или иную упаковку от запчастей. Всегда они жгли в одном месте, а именно в месте расположенном после въезда на территорию нынешнего рыбного цеха. Как сотрудник автосервиса Свидетель №4 мог что-то жечь на территории автосервиса. Со слов Свидетель №4, ему известно, что были уничтожены какие-то документы, имеющие отношение к судебным приставам. Также в разговоре, который состоялся у него с Свидетель №4, последний сказал, что его возможно вызовут в Следственный комитет, поскольку в ходе расследования установлено, что документы возможно жглись в его автосервисе. (т.6 л.д. 197-201).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Из показаний свидетеля ФИО18 А.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.п. 4, 5 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что она работает в должности специалиста в ФИО2ФИО5 по <адрес> с сентября 2014 г. В ее должностные обязанности входит регистрация исполнительных документов, входящей корреспонденции. После фактического поступления документов она передает их, в том числе и поступившие постановления об административном правонарушении начальнику ФИО2ФИО5 по <адрес> для того чтобы он отписал (поставил резолюцию) для дальнейшего исполнения непосредственному судебному приставу-исполнителю. После того как начальник описал постановления он передает их ей, для регистрации в базе АИС ФССП ФИО19. В данной базе также указывается судебный пристав-исполнитель, которому начальником поручено исполнять данный документ. Для регистрации постановлений об административных правонарушениях установлен срок в 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ из ФИО54 ОМВД поступило 900 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес> для взыскания сумм штрафов. В тот же день ФИО7 дала ей устное указание, чтобы она убрала данные постановления в сейф и зарегистрировала их после Новогодних праздников. При этом она сказала ей, что не нужно к концу года растить остаток. Как она поняла, что по каждому постановлению об административном правонарушении необходимо возбуждать исполнительные производства, и как следствие их оканчивать, а в связи с тем, что таких постановлений 900, то получается 900 исполнительных производств, которые до ДД.ММ.ГГГГ, то есть к концу года явно бы не были бы окончены, что существенно бы повлияло на статистику неоконченных исполнительных производств. Она не зарегистрировала 900 постановлений в установленный 3-суточный срок потому что не регистрировать данные постановления об административных правонарушениях ей указала непосредственный начальник - ФИО7, а также она не могла бы зарегистрировать данные постановления, поскольку ФИО7 они не были отписаны, то есть не стояла дата и ФИО судебного пристава-исполнителя, и как следствие в базе АИС ФССП ФИО19 не смогла бы заполнить соответствующую графу, в связи с чем, программа бы их не зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу из учебного отпуска и, открыв сейф, пакета с постановлениями об административных правонарушениях не обнаружила. Далее сотрудники ФИО2 узнали, что через 2-3 дня в <адрес> приедут сотрудники ФССП ФИО19 из <адрес>. Тогда Свидетель №1 подошла к ФИО26 и спросила, что делать с 900 постановлениями об административных правонарушениях, так как срок регистрации их уже пропущен, и как следствие исполнительные производства по ним не возбуждены. Тогда ФИО7 сказала ей, чтобы она сожгла данные постановления. Свидетель №1 пояснила ей, что сожгла их по указанию ФИО26 (т. 3 л.д. 98-106, 169-174, 163-168, т.7 л.д.22-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (ФИО27), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.п. 4, 5 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя начальника отдела ФИО2 УФСПП ФИО19 по <адрес>. В период ее работы, начальником ФИО2 была ФИО7, которой нужны были только положительные статистические показатели. При этом основным показателем работы в их отделе является остаток исполнительных производств. При этом как на совещаниях в отделе, так и на селекторах, всегда выдвигалось требование о снижение остатка исполнительных производств. На селекторах ФИО7 неоднократно отчитывали за большой остаток исполнительных производств. Управление ФИО5 по <адрес> ставило их в известность о том, что из центрального аппарата приедет проверка в феврале 2016 г. и что к ее приезду, необходимо все «подчистить». Помнит, что сотрудники их отдела готовились к ней. Прибавка к концу года 900 постановлений об административных правонарушениях к остатку существенно влияет на статистические данные работы отдела (т.4 л.д. 42-46, т.2 л.д.164-170, т.5 л.д.189-195, 196-200).

Свидетель ФИО17 Р.А. суду показал, что в период 2015 -2016 г. работал приставом-исполнителем ФИО2 УФСПП ФИО19 по <адрес>. У него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении КФХ «<данные изъяты>», ФИО5 которого являлся Потерпевший №1 В рамках данного производства в августе 2015 г. им, ФИО17 Р.А., был наложен арест на 160 голов крупного рогатого скота (КРС), принадлежащих КФХ «<данные изъяты>». В соответствующих документах цена за 1 единицу КРС была указана 15000 рублей. Затем в сентябре 2015 г. он, ФИО17 Р.А., вынес постановление и составил пакет документов о передаче указанного имущества на принудительную реализацию. Данный пакет документов был проверен начальником отдела – ФИО7 в полном объеме, после чего последняя подписала соответствующее сопроводительное письмо о направлении его в УФСПП ФИО19 по <адрес>. Кроме того, в сентябре 2015 г. он, ФИО17 Р.А., по прямому указанию ФИО7 произвел изъятие и передачу указанных 160 голов КРС другому ответственному хранителю – ФИО20. При этом, каких-либо заявок на привлечение группы быстрого реагирования он не оформлял. От Потерпевший №1 поступало заявление о том, что он не согласен с оценкой 160 голов принадлежащего ему КРС.

Из показаний свидетеля ФИО17 Р.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ранее он работал в должности судебного пристава-исполнителя ФИО2ФИО5 по <адрес> с октября 2014 года по март 2016 года. В его должностные обязанности входило исполнение решения суда, актов иных органов, возбуждение, ведение исполнительных производств, а также другие обязанности, предусмотренные его должностными регламентами. Во время его работы в вышеуказанной должности его непосредственным начальником, то есть ФИО5ФИО2ФИО5 по <адрес> была ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию ФИО7 заместитель ФИО5ФИО2 - ФИО16 С.С. передал ему исполнительное производство, которое являлось сводным, в состав которого входят несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, в частности должником в данном исполнительном производстве являлось КФХ «<данные изъяты>», главой которого является Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет зашла заместитель начальника отдела ФИО28 (в настоящее время носит фамилию Свидетель №3), которая сказала, что ему вместе с ней необходимо будет поехать к должнику Потерпевший №1 – главе КФХ «<данные изъяты>», для того, чтобы наложить арест, а именно арестовать принадлежащих КФХ «<данные изъяты>», коровы. При этом ФИО28 показала ему фотографии на своем сотовом телефоне, на которых был изображен КРС, и пояснила, что именно на данный КРС необходимо наложить арест. Далее он подготовил исполнительное производство и вместе с ФИО28 поехали в офис КФХ «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>ФИО54<адрес>. Находясь в офисе, он составил 2 акта о наложении ареста на КРС в общем количестве 160 голов, по 80 голов КРС каждый. Осмотр КРС, принадлежащий КФХ «<данные изъяты>», на который им был наложен арест, он, ФИО17 Р.А., не проводил. Осмотр и фотографирование вышеуказанного КРС проводила ФИО28 за несколько дней до наложения ареста. В акте о наложении ареста, он указал, что стоимость одной коровы 15000 рублей. Данную сумму ему сказала ФИО28 Всего было арестовано 160 голов и общая сумма оценки составила 2400000 рублей. При этом оценщика для оценки вышеуказанных КРС он не привлекал. После КРС в количестве 160 голов были оставлены на ответственное хранение Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ он вынес 2 постановления об оценке имущества должника, согласно которым стоимость КРС составила 15000 рублей за голову. ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет ФИО2 пришел Потерпевший №1, который сказал что будет обжаловать данную оценку имущества. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении пакета документов арестованного имущества, а именно КРС в количестве 160 голов, для реализации в отдел реализации ФИО5 по <адрес> по сопроводительному письму, которое подписывает начальник отдела. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а также сопроводительное письмо на имя ФИО5 по <адрес>ФИО29, от имени начальника ФИО2ФИО5 по <адрес> ФИО7 В связи с тем, что актов о наложении ареста (описи имущества) было два, то соответственно было и два пакета документов. То есть им было подготовлено два сопроводительных письма к 2-ум пакетам документов по арестованному имуществу КФХ «Чапчачи», а именно КРС в количестве 160 голов. Далее он, вместе с пакетами документов, в который входили копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, копия акта описи имущества, копия документов о вакцинации животных, постановление об оценке арестованного имущества, постановление о передачи арестованного имущества на реализацию, акт передачи арестованного имущества на торги и акт передачи документов, а также с 4 экземплярами сопроводительных писем зашел в служебный кабинет начальника ФИО2ФИО5 Росси по <адрес> ФИО7, где передал ей 2 пакета документов и 4 экземпляра сопроводительного письма на имя ФИО29 о направлении на реализацию. Оба пакета на реализацию были по арестованному ДД.ММ.ГГГГ имуществу КФХ «<данные изъяты>», а именно КРС в количестве 160 голов. ФИО7 изучила данные пакеты документов, после чего подписала к ним сопроводительные письма в Управление, всего в 4-х экзмеплярах и отдала ему все документы по арестованному имуществу. Далее он поехал в ФИО5 по <адрес>, где передал в отдел по реализации арестованного имущества 2 пакета документов о реализации КРС в количестве 160 голов КФХ «<данные изъяты>». ФИО7 неоднократно брала у него для изучения указанное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказала, что он должен будет поехать вместе с сотрудниками ГБР ФИО5 по <адрес> для изъятия арестованного имущества КФХ «Чапчачи», а именно КРС в количестве 160 голов и после изъятия передать указанное имущество на ответственное хранение ФИО31 Также ФИО7 сказала, что по распоряжению заместителя ФИО5 по <адрес>Свидетель №24 будет выделена группа ГБР для замены ответственного хранителя и дальнейшей передачи арестованного КРС КФХ «<данные изъяты>» другому лицу. Ему не известно, для чего поступило указание о необходимости заменять ответственного хранителя, по собственной инициативе менять ответственного хранителя он бы не стал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, по распоряжению ФИО7 он пришел к зданию ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где его ожидали сотрудники ООО «<данные изъяты>», которых зовут ФИО30 и парень по имени Ислам вместе с группой немедленного реагирования. Вместе с указанными лицами он проследовал на чабанские точки, принадлежащие КФХ «<данные изъяты>», где им было вынесено постановление о замене ответственного хранителя, акт изъятия арестованного имущества, акт приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение. Имущество принял на ответственное хранение ФИО31

На момент изъятия КРС договора ответственного хранения между ФИО5 по <адрес> и ФИО31 у него на руках не было. Заявку на привлечение сотрудников ГБР ФИО5 по <адрес> он не составлял, однако в ходе следствия установлено, что заявка была подписана ФИО7 Самостоятельно указанную заявку он направить не мог, поскольку она составляется от имени ФИО5ФИО9 и им подписывается. Устно, то есть без заявки, привлечь сотрудников ГБР он также не мог, поскольку данная заявка отписывается ФИО5 по <адрес>. После ознакомления с копиями указанных сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ №бн/15/13/30 пояснил, что именно эти сопроводительные письма о направлении на реализацию ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО7 вместе с пакетами документов и 2 экземпляра данных сопроводительных писем на имя ФИО29 о направлении на реализацию, которые она подписала при нем. На данных светокопиях стоит ее подпись. Также на данных сопроводительных письмах стоят штампы о принятии пакетов документов УФСПП ФИО19 по <адрес>, а также фамилия лица, принявшего данные пакеты документов и сопроводительные письма – ФИО53 После ознакомления с копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанном заявлении, Потерпевший №1 просит отложить исполнительные действия сроком на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В верхнем левом углу указанного заявления имеется резолюция ФИО7 с текстом: «Не откладывать, нет оснований пусть в суд обращается за приостановкой», а также ее подпись. Данное заявление поступило за несколько дней до изъятия КРС у Потерпевший №1 и по нему было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. В настоящее время ему известно, что на основании договоров купли-продажи №,118,119 от ДД.ММ.ГГГГ, КРС в количестве 160 голов, было приобретено ФИО21 за 2400000 рублей, то есть по цене, которую он поставил. Согласно проведенной оценочной экспертизе средняя рыночная стоимость голов племенного крупно-рогатовго скота, принадлежащего КФХ «<данные изъяты>», на которые им был наложен арест составила 13553266 рублей. По данному факту в отношении него было возбужденного уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (т. 10 л.д. 94-98, т. 4 л.д. 57-63, т.2 л.д.137-142).

В судебном заседании свидетель ФИО17 Р.А. подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма денежных средств по административным штрафам, наложенным по постановлениям об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес>, регистрационные номера которых указаны в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ составила 531800 рублей (т.6 л.д. 121-138).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель Свидетель №1 воспроизвела на месте обстоятельства исполнения указания ФИО7 о сожжении части постановлений по делам об административных правонарушениях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2ФИО5 по <адрес>. При этом она указала на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО54<адрес>, пер. Глухой, <адрес> (т.6 л.д. 76-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр двора домовладения № по пер. Глухой <адрес>ФИО54<адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №1 указала на участок двора, где она в конце февраля 2016 года сожгла часть постановлений по делам об административных правонарушениях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2ФИО5 по <адрес>. При этом в ходе осмотра указанного Свидетель №1 участка двора обнаружены и изъяты металлические скрепки в количестве 3-х штук (т.6 л.д. 86-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр территории автосервиса и рыбного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Гаршина/<адрес>. При этом в ходе осмотра указанных территорий, обнаружены следы от продуктов сжигания (т.6 л.д. 156-171).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограммы на прослушиваемых аудиозаписях телефонных переговоров между ФИО7 и иными лицами зафиксирована информация о противоправной деятельности ФИО7, связанной с утратой постановлений по делам об административных правонарушениях, направленных в ФИО2ФИО5 по <адрес> из ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.7 л.д. 207-233, т.8 л.д. 35-62).

В судебном заседании соответствующие физические носители также были исследованы, каких-либо расхождений с протоколами осмотра и прослушивания фонограмм не установлено.

Согласно протоколу осмотра документов произведен осмотр материалов дел об административных правонарушениях, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес> (т. 3 л.д. 1-78).

Согласно протоколу осмотра документов произведен осмотр журналов учета дел об административных правонарушениях ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес> (т. 4 л.д. 82-161).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр металлических скрепок, изъятых в ходе осмотра места происшествия - двора домовладения № по пер. Глухой <адрес>ФИО54<адрес> (т. 7 л.д. 170-179).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) произведен осмотр книг регистрации исполнительных документов ФИО2ФИО5 по <адрес>, СD-R диска со сведениями ПК АИС ФИО2ФИО5 по <адрес>, книги учета исполнительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра какой-либо информации о регистрации постановлений по делам об административных правонарушениях, направленных в ФИО2ФИО5 по <адрес> из ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, не имелось (т. 4 л.д. 203-209).

Согласно журналу учета подготовленных несекретных документов под регистрационным номером 60/34255 имеется запись о том, что в адрес ФИО5 по ФИО54<адрес> нарочно направлены постановления об административных правонарушениях (т. 6 л.д. 16-18).

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 по ФИО54<адрес> направлены постановления об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ОМВД ФИО19 по ФИО54<адрес> для взыскания сумм штрафов в принудительном порядке. Также имеется штамп входящей корреспонденции ФИО2ФИО5 по <адрес>, дата - ДД.ММ.ГГГГ и подпись (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно протоколу осмотра документов произведен осмотр исполнительного производства №/СД в 4-х томах (т. 10 л.д. 64-87).

Согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО2ФИО5 по <адрес> ФИО7 направила ФИО5 по <адрес>ФИО29 пакеты документов по арестованному имуществу КФХ «<данные изъяты>». Также на указанных сопроводительных письмах имеется штамп входящей корреспонденции ФИО5 по <адрес>, дата - ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 93, 88).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: коровы в количестве 160 штук, которые оценены в 15000 рублей за единицу, а всего в 2400000 рублей (т. 2 л.д. 16-18, 19-21).

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ коровы в количестве 80 штук оценены в 15000 рублей за единицу, а всего в 1200000 рублей (т. 2 л.д. 22).

Согласно журналу учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов под номером № имеется запись о привлечении ГБР ФИО5 по <адрес> для участия в исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уч. Пролетарский, Чабанская точка №,2. (т. 9 л.д. 219 - 221).

Согласно заявке на привлечение группы быстрого реагирования судебным приставом – исполнителем ФИО2<адрес>ФИО17 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. запланировано проведение исполнительных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «<данные изъяты>» по изъятию имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ№, 2. В связи с чем необходимо привлечение СП по ОУПДС ГБР в количестве 5 человек. Цель привлечения ГБР возможные препятствия, противодействия, которые необходимо преодолеть в ходе проведения мероприятий. Указана должность ФИО7, подпись, указана должность Свидетель №25 подпись. В верхнем левом углу имеется подпись Свидетель №24 (т. 9 л.д. 222).

В соответствии с апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.12.2015г. признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 Р.А. о передаче имущества для принудительной реализации от15.09.2015г. по исполнительному производствув отношении КФХ «<данные изъяты>». Кроме того, в судебном заседании подтверждено, что по указанным материалам исполнительного производствапо требованию судебного пристава-исполнителя должником КФХ «<данные изъяты>» были предоставлены сведения о размере, количестве и стоимости принадлежащего ему имущества, в частности, КРС. Согласно описи сельскохозяйственных животных по состоянию на01.07.2015г. средний вес одной коровы составил 485 кг., цена за 1 кг. – 155 рублей, а балансовая стоимость одной коровы калмыцкой породы составляла 75000 рублей (т.2 л.д. 191-196).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО17 Р.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК Российской Федерации за незаконные действия по исполнительному производству в отношении КФХ «<данные изъяты>», причинившие последнему значительный ущерб в размере 11153266 рублей, совершенные при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах (т.9 л.д.170-196).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КФХ «<данные изъяты>» к РФ в лице ФИО5, в пользу истца взыскана сумма причиненных убытков в размере 11153 266 рублей (т.10 л.д.31-48).

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ разница между установленными следствием показателями в размере 13553266 рублей и 2400000 рублей составила 11153266 рублей (т. 10 л.д. 21).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость 160 голов племенного крупного рогатого скота, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 13553266 рублей (т. 2 л.д. 47- 75)

Приведенное выше заключение эксперта соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, мотивировано и обосновано, выполнено лицом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает и в пределах компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство.

Кроме того, суд учитывает, что данные выводы эксперта подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей защиты ФИО31 и ФИО32 в суде в части заключения договора ответственного хранения 160 голов не племенного КРС, принадлежащего КФХ «<данные изъяты>» не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №23 в суде о том, Свидетель №4 не сжигал, а Свидетель №23 не присутствовала при сжигании 900 постановлений, поступивших в декабре 2015 г. из ОВД по ФИО54<адрес> в ФИО2, суд отвергает как высказанные вопреки материалам уголовного дела.

Показания подсудимой ФИО7 в суде о ее непричастности к совершению преступлений, том, что каких-либо указаний о не регистрации и уничтожении 900 постановлений, поступивших из ОВД по ФИО54<адрес>, она не давала, уничтожение указанных постановлений не оказало бы влияния на показатели работы отдела, а также о том, что ей не было известно о существенном занижении приставом ФИО17 Р.А. оценки 160 голов КРС, принадлежащих КФХ «<данные изъяты>», отсутствии у нее какой-либо личной заинтересованности в этом, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются приведенными выше в приговоре показаниями протерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО18 А.С., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3 (ФИО74) А.А., Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №20, ФИО25, ФИО17 Р.А. и Свидетель №5, а также письменными материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемых ей преступлений, отсутствии причинной связи между инкриминируемым деянием и наступившими последствиями, а также оправдании подсудимой ФИО7 не состоятельны и не основаны на законе.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и представленных им документов в отношении КРС, недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, отсутствии у подсудимой ФИО7 какой-либо личной заинтересованности в отношении инкриминируемых деяний, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в суде, не основанные на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку из указанного заключения следует, что оно соответствует требованиям УПК Российской Федерации, составлено уполномоченным лицом с применением необходимых методик и с учетом изучения среднерыночной стоимости 160 голов КРС, принадлежащих КФХ «<данные изъяты>», изъятых приставом-исполнителем ФИО17 Р.А. При этом, эксперту были разъяснены его права, обязанности и ответственность, о чем он дал соответствующую подписку.

Кроме того, эти выводы эксперта о том, что рыночная стоимость 160 голов указанного племенного крупного рогатого скота на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 13553266 рублей полностью согласуются со вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава ФИО17 Р.А. (т. 9 л.д. 170-196), а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску потерпевшего Потерпевший №1 к Российской Федерации в лице ФИО5 (т.10 л.д.31-48).

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимую ФИО7 в совершении преступлений. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оснований для вывода об оговоре подсудимой ФИО7 со стороны свидетелей и потерпевших по настоящему уголовному делу не установлено и данный факт не нашел своего объективного подтверждения в суде.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО7 в совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО7, являясь должностным лицом – начальником ФИО2, умышленно использовала предоставленные ей в соответствии с занимаемой должностью полномочия, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом вопреки интересам службы, поскольку указанные выше в приговоре ее деяния противоречили целям и задачам Службы судебных приставов-исполнителей, которые призваны собой обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций, а также соблюдение законодательства при совершении действий в рамках исполнительного производства.

Признаки «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства» подтверждены в судебном заседании, поскольку действия ФИО7 повлекли не только нарушение правильной деятельности службы судебных приставов-исполнителей, но и тяжкие последствия в виде причиненияКФХ «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 11153266 рублей, а также не поступивших сумм от назначенных органом внутренних дел административных штрафов в размере 531800 рублей.

Указанная сумма следует из тех обстоятельств, что денежные средства от реализованного имущества КФХ «<данные изъяты>» в размере 2400000 рублей была зачтена в счет имеющейся задолженностиКФХ «Чапчачи» по названному выше исполнительному производству. С учетом того, что средняя рыночная стоимость 160 голов племенного крупнорогатого скота Калмыцкой породы, принадлежащейКФХ «<данные изъяты>»составляла 13553266 рублей и фактически в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству была зачтена сумма от реализации КРС в размере 2400000 рублей, следовательно, сумма причиненногоКФХ «<данные изъяты>»материального ущерба составила 11153266 рублей, что является значительным.

Признак «иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в виду того, инкриминируемые ФИО7 деяния были направлены на повышение показателей работы ФИО2, а также ее личного авторитета как ФИО5 отдела.

Действия подсудимой ФИО7 по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3. ст. 285 УК Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Действия подсудимой ФИО7 по преступлению в отношении 900 постановлений ОВД по ФИО54<адрес> суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные подсудимой ФИО7 преступления, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд учитывает наличие у нее одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой ФИО7, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО73 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 285 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 285 УК Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок в 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: книги регистрации исполнительных документов, административные материалы, журналы учета дел, исполнительное производство в 4 томах – вернуть по принадлежности, 2 CD-R диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский