Гражданский кодекс часть 1

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92, 105-108, УПК РФ не задерживавшегося, в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 19.07.2019 г. по 27.12.2019 г., выполняя в <данные изъяты>, управленческие функции в коммерческой организации - функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно путем предоставления недостоверной информации об используемых материалах при выполнении работ по капитальному ремонту мемориального комплекса «<данные изъяты>», расположенного у здания по адресу: <...> по муниципальному контракту № от 19.07.2019 г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» (далее МКУ «<данные изъяты>» или <данные изъяты>), а именно совершил хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 102 990,83 рублей, принадлежащих Администрации <данные изъяты> городского округа, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрировано в качестве общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 12.03.2003 г. <данные изъяты> внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №, юридический адрес: <...> фактический адрес: <...>. Учредителем и директором в 2019 году и в настоящее время является ФИО1 С 03.01.2014 года <данные изъяты> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <...> с присвоением ИНН №.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, <данные изъяты> осуществляет основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД 41.20; дополнительный вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ ОКВЭД 43.29; производство прочих отделочных и завершающих работ ОКВЭД 43.39.

Для ведения деятельности <данные изъяты> 06.06.2019 г. открыт расчетный счет № в акционерном обществе коммерческий банк «<данные изъяты>» по адресу: <...>.

19.01.2017 г. Решением № единственного участника <данные изъяты>ФИО1 директором общества назначен ФИО1

Согласно п. 11.27 Главы 11 Устава <данные изъяты> в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 11.3 Главы 11 Устава <данные изъяты> определена компетенция общего собрания участников Общества, единственным участником <данные изъяты> является ФИО1

Согласно п.11.28-11.31 главы 11 Устава <данные изъяты>: Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор. Директор Общества: 1. без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 2. издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 3. осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом ”Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, ФИО1 являясь директором <данные изъяты> был обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия, принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка.

19.07.2019 г. <данные изъяты> в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт № с МКУ «<данные изъяты>», действующее от имени муниципального образования <данные изъяты> городского округа - Заказчик, согласно которого <данные изъяты>, являясь подрядчиком, обязуется выполнить капитальный ремонт мемориального комплекса «<данные изъяты>». Общая цена контракта составила 20 057 994,95 рублей.

Согласно проектно-сметной документации к муниципальному контракту №, Подрядчик, в том числе, обязан выполнить работы по укладке тротуарной плитки «<данные изъяты>» серая толщиной 60 мм. в объеме 480 м2.

По условиям контракта оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ по контракту в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта приемки законченного строительством объекта, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры).

Согласно п. 4.1.22 контракта Подрядчик обязан при выполнении работ использовать материалы (оборудование), соответствующие требованиям проекта, нормативных документов, контракту (техническому заданию). Подрядчик вправе заменить указанные материалы (оборудование) на материалы (оборудование), имеющие улучшенные характеристики, согласовав такую замену с Заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

10.10.2019 г. межу «заказчиком» Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» в лице директора С.Е.Г. и «Подрядчиком» <данные изъяты> в лице директора ФИО1 в связи с внесенными изменениями в проектную документацию был составлен и подписан сторонами акт на непредвиденные работы по капитальному ремонту мемориального комплекса «<данные изъяты>». Согласно приложению № к акту на непредвиденные работы по Муниципальному контракту от 19.07.2019 г. № одним из видов работ согласно п. 10 являлось: устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: цементным песком на площади 170 м.кв., плитка тротуарная декоративная (брусчатка): «<данные изъяты>», толщина 60 мм, серая. Согласно проектной сметной документации, параметры тротуарной плитки должны являться следующими: плитка тротуарная «<данные изъяты>, h60мм»: - серая, ГОСТ 17608-91.

Приступив к исполнению взятых на себя обязательств по исполнению вышеуказанных работ по условиям контракта, в период с 19.07.2019 г. до 12.12.2019 г. у директора <данные изъяты>ФИО1,, то есть лица, выполняющего управленческие функции в данной коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обеспечить экономическое благополучие руководимой им организации, а также поддержания текущей деятельности организации, руководителем которой он является, возник умысел, направленный на хищение денежных средств Администрации <данные изъяты> городского округа, путем обмана уполномоченных по приемке выполненных работ должностных лиц о фактически уложенной тротуарной плитки и ее размерах по дополнительному соглашению.

Во исполнение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО1, находясь на территории <...>, в период с 10.10.2019 г. по 12.12.2019 г., достоверно зная, что при производстве работ будут использованы материалы, несоответствующие проектной сметной документации, дал указание неосведомленному о его преступных намерениях работнику <данные изъяты>Т.Я.В. заказать тротуарную плитку меньшей толщиной и за меньшую стоимость, а именно: плитка тротуарная «<данные изъяты>, h40мм» серая в объеме не менее 144 м2.

В период с 10.10.2019 г. по 09.12.2019 г., Т.Я.В., неосведомленная о преступных намерения ФИО1, посредством сети Интернет нашла Организацию <данные изъяты> осуществляющую изготовление и продажу тротуарной плитки, и осуществила ее заказ в объеме 144 м2 в адрес <данные изъяты>.

Далее, после получения <данные изъяты> плитки, ФИО1, также используя свое служебное положение, через мастера работ <данные изъяты>С.В.Г., дал указания неосведомленным о его преступных намерениях работникам ИП. Д. осуществить фактическую укладку тротуарной плитки на площади 143,19 м2 «<данные изъяты>, h40мм» серая с несоответствующими параметрами, чем это предусмотрено проектно-сметной документацией («<данные изъяты>, h60мм» серая), что составляет на 102 990,83 рублей меньше от стоимости Муниципального контракта №

Работники ИП. Д. в тот же срок уложили тротуарную плитку «<данные изъяты>, h40мм» серая на площади 143,19 м2 (за Стеллой), то есть при выполнении работ фактически был использован материал, несоответствующий проектной сметной документации, предусматривающей приобретение и укладку тротуарной плитки «<данные изъяты>, h60мм» серая в объеме 143,19 м2 стоимостью 102 990,83 рублей.

Затем ФИО1 в целях реализации своего умысла, также используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что работы по дополнительному соглашению к муниципальному контракту № не соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете, составленном МКУ «<данные изъяты>» в рамках контракта на выполнение работ по ремонту мемориального комплекса «<данные изъяты>», а именно то, что в рамках дополнительного соглашения фактически уложена тротуарная плитка «<данные изъяты>, h40мм», вместо тротуарной плитки «<данные изъяты>, h60мм» стоимостью 102 990,83 рублей, дал указание инженеру производственно-технического отдела <данные изъяты>Р.А. С. подготовить акты о приемке выполненных работ по форме № №, указав в них выполненными в полном объеме виды и объемы работ, обозначенные в названном локальном сметном расчете, справку о стоимости работ и затрат по форме №-3 и акт № приемки законченного строительством объект.

В тот же период времени Р.А. С. , будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, действуя по его указанию, на основании локального сметного расчета, без фактического выезда на место проведения работ, подготовила акты о приемке выполненных работ по форме №, справку о стоимости работ и затрат по форме № и акт № приемки законченного строительством объекта, указав в названных документах недостоверные сведения о стоимости использованных материалов, а именно вместо фактически использованной тротуарной плитки «<данные изъяты>, h40мм» серая, указала тротуарную плитку «<данные изъяты>, h60мм» серая, стоимостью 102 990,83 рублей, после чего передала данные документы ФИО1, который, являясь директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств администрации <данные изъяты> городского округа по контракту с МКУ «<данные изъяты>», с целью незаконного получения выгоды имущественного характера для <данные изъяты> и обеспечить экономическое благополучие руководящей им организации, а также поддерживать текущую деятельность организации, руководителем которой он является, заведомо зная, что им не использовались материалы, предусмотренные проектной сметной документацией, подписал перечисленные документы.

После чего, в дневное время 12.12.2019 г. ФИО1 также используя свое служебное положение, как директор <данные изъяты> подписал акт выполненных работ по форме КС-2, и передал эти документы с недостоверными сведениями: акт о приемке выполненных работ (КС-2) представителю МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> ведущему инженеру по надзору за строительством К.Д.С.

В этот же день, 12.12.2019 г. в дневное время ФИО1 как директор <данные изъяты> подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт № приемки законченного строительством объекта, и передал эти подложные документы начальнику МКУ «<данные изъяты>С.Г.Е. по адресу: <...>.

С.Г.Е. будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, не выявив что фактически уложена тротуарная плитка «<данные изъяты>, h40мм», вместо тротуарной плитки «<данные изъяты>, h60мм» стоимостью 102 990,83 рублей, подписала справку о стоимости работ и затрат формы № и акт № приемки законченного строительством объекта, по капитальному ремонту мемориального комплекса «<данные изъяты>» на общую стоимость 20 057 994,95 рублей, тем самым ФИО1 обманул начальника МКУ «<данные изъяты>С.Г.Е. о фактически произведенных работах.

После чего на основании полученных от <данные изъяты> документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта № приемки законченного строительством объекта, с внесенными в них ФИО1 недостоверными сведениями о стоимости материалов, в период с 24.12.2019г. по 27.12.2019 г., согласно условиям муниципального контракта № от 19.07.2019, через УФК по <...> МКУ «<данные изъяты>» по платёжным поручениям были перечислены принадлежащие Администрации <данные изъяты> городского округа денежные средства в сумме 20 057 994,95 рублей с расчетного счета администрации № открытого в Отделении по <...> Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Пермь) по адресу: <...>, на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый 06.06.2019 г. в акционерном обществе коммерческий банк «<данные изъяты>» по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1, в период с 19.07.2019 г. по 27.12.2019 г., являясь учредителем и руководителем (директором) <данные изъяты>, используя свое служебное положение, действуя с умыслом на хищение путем обмана денежных средств Администрации <данные изъяты> городского округа по муниципальному контракту № от 19.07.2019 г. с МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в сумме 102 990,83 рублей, при капитальном ремонте мемориального комплекса «<данные изъяты>», с расчетного счета Администрации <данные изъяты> городского округа № похитил денежные средства в сумме 102 990,83 рублей, перечисленные по подложным документам на расчетный счет №<данные изъяты> в качестве оплаты за выполнение работ по указанному контракту, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Администрации <данные изъяты> городского округа <...> имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает все фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что при производстве работ за Стеллой была уложена тротуарная плитка, не соответствующая условиям контракта. Но вину не признал.

Показал, что является директором <данные изъяты>. Действительно он подписал муниципальный контракт № от 19.07.2019 г. и в декабре 2019 г. дополнительное соглашение к нему, произвел силами <данные изъяты> все работы по указанному контракту и дополнительному соглашению. В рамках дополнительного соглашения и в условиях того, что работы по контракту нужно было срочно заканчивать, он дал указание работнику <данные изъяты>Т.Я.В. подыскать недостающую тротуарную плитку для укладки за Стеллой, подписал представленный Т.Я.В. счет на оплату тротуарной плитки и дал указание С.В.Г. (который непосредственно руководил работами) уложить эту плитку на объекте. Но он не знал, что закупаемая плитка не соответствует условиям контракта, так как Т.Я.В. его об этом в известность не поставила, а он закупочные документы подписал не читая, так как Т.Я.В. доверял. Также дал указание Р.А. С. подготовить все закрывающие контракт документы в соответствии с условиями контракта. Также он участвовал в приемочной комиссии, которой и сдал все работы, подписал все закрывающие контракт акты. Объект нужно было сдать до конца года, поэтому все окончательные работы проводились в сжатые сроки в срочном порядке. После приемки работ и подписания всех документов на счет <данные изъяты> поступили денежные средства по контракту.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего С.Г.Е. о том, что в структуре Администрации <...> есть муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре <данные изъяты> городского округа», которое является правопреемником МКУ «<данные изъяты>. В 2018-2019 годах появилась необходимость благоустройства и ремонта мемориального комплекса «<данные изъяты>», который находится на балансе города. Источник финансирования федеральные средства, средства бюджета <...>, бюджет <данные изъяты> городского округа. Все денежные средства находились на счете администрации <данные изъяты> городского округа, то есть принадлежали ей. ИП. Д. разработал проектно-сметную документацию по капитальному ремонту комплекса. На выполнение работ заказчиком работ МКУ «<данные изъяты>» был проведен аукцион в электронной форме, который выиграло <данные изъяты>, директором которого является Рихтер. И 19.07.2019 с <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на сумму 20 057 994,95 рублей. Одним из приложений к муниципальному контракту являлось техническое задание, в котором были отражены сведения о проведении работ, а именно место работ, какой материал должен был быть использован. Так, весь используемый при работах материал дожжен был соответствовать проекту. Подрядчик (<данные изъяты>) должен был самостоятельно приобрести материалы и провести все работы. 12.12.2019 между МКУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №, согласно которому были изменены объемы работ, в том числе на объекте, за Стеллой, на площади 170 м2 необходимо было уложить тротуарную плитку, которая должна была соответствовать условиям контракта, в частности иметь высоту 60 мм. Технические характеристики плитки, уложенной за Стелой, отражены в локально-сметном расчете №. Заменять плитку на другую было нельзя, или об этом должно было быть заключено дополнительное соглашение. 12.12.2019 г. МКУ «<данные изъяты>» работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были приняты у <данные изъяты>, при этом Рихтером были представлены и подписаны акты, в том числе итоговый № приемки законченного строительством объекта. Рихтер сам участвовал в приемке объекта и при этом уверил и ее и всю приемочную комиссию в том, что все работы им произведены в полном соответствии с условиями контракта. Оснований не верить Рихтеру не было, поэтому и она и все другие участники приемочной комиссии подписали закрывающие контракт документы. Платежными поручениями работы были оплачены в сумме 20 057 994 рублей 95 копеек. То есть с расчетного счета администрации <данные изъяты> городского округа на расчетный счет <данные изъяты> эти деньги, в том числе и за работы по укладке тротуарной плитки за Стеллой, были перечислены. В 2020 году Контрольно-счетная палата <данные изъяты> городского округа провела проверку соответствия работ на Мемориальном комплексе условиям контракта, и было установлено, что на части площади (за Стеллой) предусмотрено устройство плитки тротуарной размерами 100мм*60мм*200мм, но фактически была уложена плитка 100мм*40мм*200мм, что не соответствует принятым и оплаченным работам. Таким образом, фактически незаконно произведена замена используемого материала при укладке плитки на указанной площади на материал с иными характеристиками по толщине. Но согласно условий муниципального контракта <данные изъяты> было запрещено самостоятельно заменять материалы. Так как эта замена не была согласована, а при приемке работ Рихтер фактически обманул ее, вследствие чего получил оплату по контракту, то администрации города был причинен ущерб в сумме 102 990,83 рублей, то есть в размере материалов и работ по укладке тротуарной плитки за Стеллой на участке 143,19 м2.

Показаниями свидетеля С.С.П., работника МБУ «<данные изъяты>» (бывшее МКУ «<данные изъяты>) о том, что в 2019 году между МКУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен контракт на ремонт мемориального комплекса. В частности условиями контракта было и то, что используемый при работах материал дожжен был соответствовать проекту, что отражено в проектно-сметной документации. В ходе проведения работ стало необходимо изменить контракт в части возникшей необходимости укладки за Стеллой тротуарной плитки, о чем разработчиком проекта И.К.А, были внесены изменения в ПСД и 12.12.2019 между МКУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого плитка должна быть размерами 100мм*60мм*200 мм. В декабре 2019 г. она с С. принимала участие в комиссии по приемке объекта. Со стороны «<данные изъяты>» присутствовал Рихтер. Все сдаточные документы были подготовлены <данные изъяты>». При приемке Рихтер не сказал, что за Стеллой уложена плитка другого размера, чем предусмотрено контрактом, то есть таким своим умолчанием обманул комиссию. Других оснований сомневаться в правильности производства работ не было, к сдаточной документации в том числе был приложен паспорт качества на плитку на дополнительном участке за Стеллой размерами 100мм*60мм*200 мм. Поэтому объект был принят и «<данные изъяты>» получило оплату по контракту. В 2020 году Контрольно-счетная палата <данные изъяты> городского округа выявила несоответствие уложенной за Стеллой плитки условиям контракта, а именно, что на площади 155 км2 произведено устройство плитки тротуарной размерами 100мм*40мм*200мм, что не соответствует параметрам проектных решений, а также принятым и оплаченным по актам приемки выполненных работ.

Показаниями свидетеля И.К.А, , разработчика проектно-сметной документации (ПСД) по ремонту мемориального комплекса «<данные изъяты>»о том, что согласно разработанного им проекта и дополнения к нему предусматривалась дополнительная укладка тротуарной плитки за Стелой мемориального комплекса. При этом размер и качество плитки должны в полном объеме соответствовать проекту.

Аналогичными показаниями свидетелей М.Е.А. и Е.В.И. , работников Контрольно-счетной палаты <данные изъяты> городского округа, о том, что в 2020 году была проведена проверка целевого и эффективного расходования средств бюджета направленных на выполнение работ по капитальному ремонту мемориального комплекса «<данные изъяты>». В ходе проверки, инструментальным контролем, было выявлено, что в нарушение условий контракта и дополнительного соглашения на части площади за Стеллой, где предусмотрено устройство плитки тротуарной размером 100мм*60мм*200мм., фактически была уложена на площади 155 м? плитка размером 100мм*40мм*200мм. То есть бюджету <данные изъяты> городского округа действиями <данные изъяты> был причинен ущерб на стоимость производства работ и материалов на указанном участке и все незаконно выплаченные средства подлежат возврату в бюджет <данные изъяты> городского округа.

Показаниями свидетеля Т.Я.В., сотрудника <данные изъяты>, о том, что в декабре 2019 г. при осуществлении работ по муниципальному контракту ремонта Мемориального комплекса директор <данные изъяты>Рихтер дал ей указание подыскать тротуарную плитку для укладки на дополнительном участке. Также и сам Рихтер обзванивал организации, которые в кратчайшие сроки могли поставить плитку. По электронной переписке, которую она подтверждает в предъявленных ей материалах дела, она связалась сначала с <данные изъяты>», где закупалась вся плитка по контракту, но там необходимой плитки уже не было. Аналогичная плитка была найдена у <данные изъяты> диалог с которым вел и ФИО1 Согласно ПСД плитка должна была быть толщиной 60 мм. Почему в «<данные изъяты>» была закуплена плитка толщиной 40 мм. она сказать затрудняется. Она представила Рихтеру документы на покупку плитки в «<данные изъяты>» и он дал указание ее оплатить и закупить, что и было сделано. При любых обстоятельствах решение о приобретении того или иного материала принималось Рихтером. После того, как плитка тротуарная была заказана и поставлена на объект, она сообщала Рихтеру о том, что данная плитка иного качества, чем была ранее поставлена от <данные изъяты>, но на ее слова Рихтер ничего не ответил. Этап укладки плитки за Стеллой на площади 144 кв.м. был осуществлен в конце 2019 года, она составляла акты на скрытые работы, при этом к акту о производстве работ был приложен документ о качестве плитки от <данные изъяты> однако при работах использовалась плитка, поставленная <данные изъяты>. Она также по указанию Рихтера готовила сдаточную документацию по контракту, в том числе по применённым материалам, которая соответствовала условиям контракта.

Показаниями свидетеля С.Е.Г., главного бухгалтера <данные изъяты>, о том, что в декабре 2019 года <данные изъяты> посредством электронной почты в адрес <данные изъяты> была направлена электронная заявка на приобретение тротуарной плитки, а оттуда был направлен счет на оплату. Согласно счету на оплату <данные изъяты> являлся поставщиком, а <данные изъяты> являлся покупателем плитки тротуарной-серой «брусчатка» 100*200*40 в количестве 144 м2. Покупка этой плитки произведена по указанию Рихтера, так как только он мог принять такое решение.

Показаниями свидетеля С.В.Г., мастера строительных работ <данные изъяты>, о том, что он по поручению Рихтера непосредственно занимался проведением работ на мемориальном комплексе «<данные изъяты>» по муниципальному контракту. В конце 2019 года возникла необходимость укладки тротуарной притки на дополнительном участке за Стеллой на площади 144 м2. Дополнительную плитку закупили и доставили на объект, и Рихтер дал ему указание ее уложить, а он дал такое указание Д.Г.А. , плитка была уложена. Работы необходимо было срочно заканчивать, так как истекали сроки контракта. Он знает, что согласно ПСД толщина плитки должна быть 60 мм., но привезенную плитку не проверял, думал, что она соответствует контракту. Подтверждает участок дополнительно уложенной плитки на предъявленных ему фотографиях уголовного дела. Все работы по контракту контролировал лично Рихтер.

Показаниями свидетеля Р.А. С. , инженера <данные изъяты>, о том, что в рамках контракта между МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> на капитальный ремонт Мемориального комплекса, она в конце 2019 г. по указанию Рихтера в точном соответствии с условиями контракта подготовила всю сдаточную документацию, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, КС-11, которые подтверждает в материалах дела. Эти документы она передала Рихтеру, а он их подписал. Также Т.Я.В. говорила ей, что Рихтер давал ей указание заказать тротуарную плитку по дополнительному соглашению к контракту. О том, что при производстве работ по укладке тротуарной плитки за Стеллой была использована плитка меньшей толщины, ей ничего известно не было.

Показаниями свидетеля Д.Г.А. , о том, что в 2019 году он работал от имени ИП. Д. с <данные изъяты>, являлся бригадиром на Мемориальном комплексе <...>. Его бригада по указанию С.В.Г. проводила работы по укладке тротуарной плитки, в том числе на участке за Стеллой. Какая плитка была завезена на объект, такая и была уложена, в том числе за Стеллой толщиной 40 мм.

Показаниями свидетеля С.Ю.В., главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что 29.11.2019 г. к ним на электронную почту пришло сообщение от <данные изъяты> следующего содержания «Добрый день, напишите пожалуйста есть ли у Вас в наличии плитка кирпич серая 100*200*50 в количестве 150 метров квадратных». На данное сообщение она ответила, что такой плитки у них нет, осталась только толщиной 65 мм. В ответном письме у нее спросили, сколько стоит квадратный метр, и она составила счет на оплату в котором указано, что плитка тротуарная серая «<данные изъяты> h-60мм», объемом 150 квадратных метров, по цене 420 рублей за квадратный метр на общую сумму 65 550 рублей. Получается, их организация предлагала плитку толщиной 65 мм по цене плитки толщиной 60 мм. Данный счет он отправила в ответном письме. В этот же день пришло сообщение от <данные изъяты> с вопросом, какой вес у поддона. Она ответила. После чего их переписка прекратилась и плитку в объеме 150 квадратных метров <данные изъяты> так и не приобрело.

Содержанием муниципального контракта №, заключённого 19.07.2019 г. между "<данные изъяты>" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (подрядчик), из которого в частности следует, что в соответствии с пунктом 1.1. подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту мемориального комплекса «<данные изъяты>» в соответствии с проектом 07-11.18/ПК, выполненным ИП К. ., Техническим заданием (Приложение № к контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение №) в полном объеме, надлежащего качества, и передаче их Заказчику в установленный контрактом срок. На основании пункта 4.1. контракта подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с проектом 07-11.18/ПК, выполненным ИП К. условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и сдать выполненные работы Заказчику в установленный срок - подпункт 4.1.1. контракта; обеспечить производство работ в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №) к контракту графиком производства работ (Приложение №) - подпункт 4.1.2. контракта; обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности Объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами - подпункт 4.1.5. контракта; самостоятельно в счет цены контракта приобрести материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту; используемые материалы должны соответствовать проекту к настоящему контракту - подпункт 4.1.10 контракта; при выполнении работ использовать материалы (оборудование), соответствующие требованиям проекта, нормативных документов, контракту (техническому заданию). Подрядчик вправе заменить указанные материалы (оборудование) на материалы (оборудование), имеющие улучшенные характеристики, согласовав такую замену с Заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к контракту (подпункт 4.1.22 контракта); представлять Заказчику на все выполненные работы перед сдачей и приемкой работ исполнительную документацию в трех экземплярах и в электронном виде в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Состав исполнительной документации определяется законодательством Российской Федерации, контрактом (подпункт 4.1.24 контракта). Подрядчик гарантирует, что качество применяемых материалов и оборудования будет соответствовать … контракту (пункт 5.7. контракта). В силу пункта 4.3. контракта заказчик обязан: подписать Акт приемки законченного строительством объекта, формы КС-2, КС-3, предъявленные Подрядчиком, в установленные контрактом (раздел 6) сроки или возвратить с обоснованным письменным отказом (подпункт 4.3.6. контракта). В пункте 4.4. контракта предусмотрено право заказчика: не принимать результаты работ, выполненных некачественно, с нарушениями нормативных документов (подпункт 4.4.9. контракта); требовать замены применяемых при производстве работ материалов при их несоответствии проекту, контракту, установленным требованиям (подпункт 4.4.10 контракта) /т. 2 л.д. 169-184/.

Содержанием дополнительного соглашения № от 12.12.2019, акта на непредвиденные работы от 10.10.2019, акта на изменение объемов работ от 05.12.2019, приемо-сдаточной документации <данные изъяты>, согласно которых дополнительно к контракту определены работы по укладке плитки тротуарной «<данные изъяты>» 100*200*60 на участке 170 м2 на мемориальном комплексе «<данные изъяты>») /т. 2 л.д. 192-199/

Содержанием справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № актов о приемке выполненных работ по форме № актом № приемки законченного строительством объекта /т. 3 л.д. 144-166, т. 2 л.д. 100-101, т. 4 л.д. 55/, согласно которых ФИО1 как директор <данные изъяты> в полном объеме выполнил все работы по муниципальному контракту №, подписал указанные документы, чем гарантировал выполнение работ, и все работы и материалы, в том числе тротуарная плитка, уложенная на основании дополнительного соглашения за Стеллой, в полном объеме соответствуют условиям контракта.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами /т. 1 л.д. 5-15, 29-32, т. 3. л.д. 16-24/, которыми установлены фактическое расположение и площадь дополнительного мощения тротуарной плиткой (по дополнительному соглашению) на мемориальном комплексе за Стеллой площадью 143,19 м2, толщина уложенной плитки 40мм.

Содержанием электронной переписки <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты>, универсального передаточного документа – счет-фактуры № от 09.12.2019 /т. 2 л.д. 50-69, т.4. л.д. 39-45, 50, 195-198/ из которых следует, что в декабре 2019 года <данные изъяты> осуществляло в целях закупки поиск плитки тротуарной размером 100*200*60. В ООО <данные изъяты> таковой не нашлось, иные предложения этой организации были отвергнуты, а произведен закуп плитки тротуарной размером 100*200*40 площадью 144 м2 у <данные изъяты>

Содержанием счета на оплату № и платежным поручением № от 02.12.2019 г. /т. 4 л.д. 203, 204/, согласно которого поставщик – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>. Товары – плитка тротуарная-серая «<данные изъяты>» 100*200*40, поддоны деревянные на сумму 66 800 рублей.

Содержанием счет-фактуры № от 09.12.2019 г. /т. 1 л.д. 71/, согласно которой <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> плитку тротуарную «брусчатка» 100*200*40 площадью 144м2.

Отчетом с приложенной фототаблицей /т. 1 л.д. 15-32/ по результатам проведенной муниципальным казенным учреждением «Контрольно-счетная палата <данные изъяты> городского округа проверки, которым установлено, что подрядчик <данные изъяты> выполнил часть работ по контракту (капитальному ремонту мемориального комплекса), применив тротуарную плитку с размерами, не предусмотренными контрактом - отличается толщина плитки на 20 мм. на участке по дополнительному соглашению на площади 155 м.2 за Стеллой. Замена материалов произведена неправомерно, незаконно затраченные средства подлежат возврату в бюджет <данные изъяты> городского округа.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы /т. 3 л.д. 3-27/, которой установлено, что при производстве строительно-монтажных (ремонтных) работ при укладке тротуарной плитки на площади 143,19 м2 на мемориальном комплексе «<данные изъяты>» имеются отступления от проектно-сметной документации, в виде изменения размерных характеристик (толщины) используемого материала. Стоимость тротуарной плитки на площади 143,19 кв. м, заложенной в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту мемориального комплекса <данные изъяты>» на площади 143,19 кв. м составляет 102 990,83 рубля. Фактическая стоимость уложенной тротуарной плитки на площади 143,19 м2 на мемориальном комплексе «<данные изъяты>» составила 64 800,00 рублей.

Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», /т. 1 л.д. 50-60/, которым установлены и подтверждены полномочия его директора ФИО1 19.01.2017 г. Решением № единственного участника <данные изъяты>ФИО1 директором общества назначен ФИО1

Содержанием учредительных документов <данные изъяты> и сведений о внесении <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>. Учредителем и директором в 2019 году и в настоящее время является ФИО1 С 03.01.2014 года <данные изъяты> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <...> с присвоением ИНН №

Платежными поручениями /т. 2 л.д. 102-110/, согласно которых УФК по <...> (финансовое управление администрации <...> (МКУ «<данные изъяты>»)) с расчетного счета № на расчетный счет <данные изъяты>№ перечислены денежные средства в сумме 20 057 994,95 рублей.

Содержанием постановления <данные изъяты> от 26.04.2021 года /Дело №/ по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) из которого следует, что в проектной документации заключенного контракта от 20.04.2020 г. № предусмотрены работы по укладке плитки «<данные изъяты>» серого цвета, имеющей размеры 200x100x60мм. При выполнении работ выявлена необходимость увеличения объемов работ, о чем 12.12.2019 г. подписано дополнительное соглашение № к контракту с изменении объемов работ по укладке тротуарной плитки. По пояснениям ответчика "<данные изъяты>" в судебном заседании дополнительную плитку пришлось докупать в декабре 2019 года после окончания строительного сезона. Тротуарной плитки требуемой толщины не было в наличии. В связи с чем, приобретена плитка толщиной 40 мм. в объеме 144 м2. Приобретение дополнительной плитки с меньшей толщиной осуществлялось не с целью получения экономии, а являлось мерой вынужденного характера и замена плитки не повлияла на изменение контракта. Кроме того, Арбитражный суд признал заслуживающим внимания довод ответчика «<данные изъяты>» о том, что приобретать спорную тротуарную плитку для завершения работ на объекте подрядчик «<данные изъяты>» вынужден был по окончании строительного сезона в декабре 2019 года, на основании подписанного сторонами 05.12.2020 г. акта на изменение объемов работ и сметы.

Платежным поручением от 10.12.2020 №, согласно которому «<данные изъяты>» выплатил <данные изъяты> стоимость разницы между фактически уложенной за Стеллой плитки и необходимой в размере 19191 руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого (в части признания фактических обстоятельств дела), так и представителя потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в достоверности исследованных документов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в части установленных обстоятельств заключения муниципального контракта и получения денежных средств согласуются друг с другом и с материалами дела. Эти показания, кроме того, являются последовательными, описывают одни и те же события. У потерпевшей стороны и свидетелей, вопреки доводам подсудимого и его адвоката, отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО1, а у того нет оснований для самооговора.

В ходе допросов свидетелей по делу, в целях устранения сомнений и противоречий, оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетели эти показания по существу подтвердили. Кроме того, эти показания получены в полном соответствии с УПК РФ, подробны и детальны. Поэтому суд берет их за основу.

Фактические обстоятельства рассматриваемых событий, а именно то, что ФИО1, будучи директором <данные изъяты>, подписал муниципальный контракт №, в том числе дополнительное соглашение к контракту, все закрывающие его документы, все платежные поручения и счета в связи с закупкой материалов и выполнением работ, а также был единолично ответственным за проведение работ в полном соответствии с условиями контракта, сторонами признаются и не оспариваются.

Также сторонами признается и не оспаривается то, что по условиям дополнительного соглашения на дополнительном участке должна была быть уложена плитка, соответствующая условиям контракта.

Считает эти обстоятельства доказанными и суд.

А, давая оценку доводам подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

Так, сам ФИО1 признает то, что дал указание Т.Я.В. подыскать плитку, а затем оплатил ее приобретение.

Также ФИО1 признает то, что дал указание С.В.Г. произвести укладку этой, закупленной и завезенной на объект, плитки.

Кроме того, ФИО1 признает то, что дал указание Р.А. С. подготовить всю сдаточную документацию по контракту в полном соответствии с условиями контракта и дополнительным соглашением.

При этом, как следует из показаний Т.Я.В., С.Ю.В. и из электронной переписки, что поиск тротуарной плитки для дополнительно мощения от имени <данные изъяты> осуществлялся именно как плитки, имеющей толщину 60 мм, то есть соответствующей условиям контракта. И только, получив из <данные изъяты> сведения о том, что такой плитки нет, <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> от которого получило сведения об имеющейся в наличии плитки толщиной 40 мм. Получив эти сведения Т.Я.В. сообщила о них ФИО1

Учитывая служебное положение Т.Я.В., не возможность принятия ею самостоятельного решения по закупке плитки, суд приходит к убеждению о принятии такого решения исключительно ФИО1

При этом, не понимать, что плитка не соответствует условиям контракта ФИО1 не мог, поскольку все характеристики плитки были указаны в представленных ему документах, но приобрел ее.

Таким образом, ФИО1 дал указания приискать эту плитку и он же дал указание ее оплатить и сам оплатил, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.12.2019 г.

Это же в полном объеме согласуется с позицией <данные изъяты>, высказанной в судебном заседании Арбитражного суда <...>, где по существу ФИО1 от лица <данные изъяты> было указано, что по подписанному 12.12.2019 г. дополнительному соглашению № к контракту дополнительную плитку пришлось докупать в декабре 2019 года после окончания строительного сезона, и тротуарной плитки требуемой толщины не было в наличии, в связи с чем была приобретена плитка толщиной 40 мм. в объеме 144 м2.

Сопоставляя это с тем, что сроки исполнения контракта к тому времени были крайне сжатыми, а ФИО1 требовалось срочно закончить работы (с чем как он, так и потерпевшая сторона согласны и о чем дали соответствующие показания), и ФИО1 посредством Т.Я.В. заказал и затем пописал соответствующий счет на оплату этой плитки, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 достоверно знал о том, что будет закуплена и уложена плитка не соответствующая условиям контракта. Но, желая формально исполнить условия контракта и получить за это предусмотренное договором вознаграждение, ФИО1, пользуясь своим служебным положением директора общества (лица, вправе единолично принимать от имени общества все решения), осознавая, что такие его действия заведомо входят в явное противоречие с условиями муниципального контракта, дал указание подчиненным ему сотрудникам как закупить эту плитку, так и уложить ее на дополнительном участке 144 м2.

Кроме того, участвуя в приемке работ комиссией администрации <...> он умышленно скрыл этот факт от принимающей стороны, то есть путем умолчания об укладке плитки, не соответствующей условиям контракта, прямо обманул С. и иных членов комиссии, и получил возможность получить оплату по условиям муниципального контракта, что в данном случае и образует состав уголовно-наказуемого деяния в форме мошенничества.

При этом ФИО1 прямо и осознано нарушил пункты 5.7. и 4.1. (подпункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.10, 4.1.17, 4.1.22) контракта.

А Заказчик (администрация <...> в лице <данные изъяты>), вследствие обмана, не смог воспользоваться подпунктами 4.4.9. и 4.4.10 Контракта, то есть не принимать результаты работ, выполненных некачественно, с нарушениями нормативных документов или требовать замены применяемых при производстве работ материалов при их несоответствии проекту, контракту, установленным требованиям.

Доводы защиты о том, что денежные средства не принадлежали администрации <...> и о том, что потерпевшей стороной должно выступать, как самостоятельное юридическое лицо, <данные изъяты>) <...>, опровергаются тем, что: все выделенные на работы по контракту денежные средства поступили и находились на денежном счету администрации <...>, то есть именно администрация выступала владельцем и распорядителем этих денежных средств, и отвечала за их расходование также самостоятельно. Все расходные операции по перечислению в счет оплаты работ по контракту были произведены на счет ФИО1 (<данные изъяты>) именно с банковского счета администрации <...>, то есть именно администрация, а не <данные изъяты> понесла все расходы по контракту. То есть выплаченные по условиям контракта денежные средства <данные изъяты> не принадлежали. Как следует из п. 1.2 Устава МБУ «<данные изъяты>» все имущество <данные изъяты> (правопреемника <данные изъяты>) находится в полной собственности муниципального образования «<данные изъяты>» и от имени <данные изъяты> городского округа функции и полномочия учредителя и собственника имущества <данные изъяты> осуществляет администрация <данные изъяты> городского округа, то есть учредителем и собственником имущества <данные изъяты> является администрация <...>. Кроме того из материалов дела видно, что никакой коммерческой прибыли от исполнения этого контракта ни <данные изъяты>, ни администрация <...> не получили, и этого и не требовалось. То есть извлечения коммерческой прибыли контрактом не предусматривалось. <данные изъяты>, как обособленное подразделение администрации <...>, лишь приняло на себя обязанности администрации города, действуя от ее имени, по приведению в надлежащее состояние «<данные изъяты>…».

Также, исходя из представленных в судебное заседание материалов, судом установлено, что <данные изъяты> является правоприемником <данные изъяты>.

Показания К.Д.С. суд во внимание принять не может, так как согласно своему статусу и обязанностям, К.Д.С. обязан был проверить уложенную на спорном участке тротуарную плитку на соответствие условиям контракта, но этого не сделал. Это свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих прямых, возложенных на него обязанностей. В этой связи ФИО1 его обмануть не мог. И поэтому указание в обвинении о том, что ФИО1 обманул и К.Д.С. , судом исключается.

А что касается С. и иных членов приемочной комиссии, их ФИО1 фактически и обманул (а в их лице администрацию <...>), предоставив уже подписанные им сдаточные документы (акты КС-2, КС-3, КС-11 и другие) и лично уверив в том, что выполненные работы в полном объеме соответствуют условиям контракта.

При этом ФИО1 достоверно знал, о чем и указано выше, что уложенная за Стеллой тротуарная плитка, обязательным для него условиям контракта не отвечает.

Поверив ФИО1, то есть будучи обманутыми, С. и другие подписали необходимые документы, а ФИО1 добился желаемого ему результата: получил денежные средства по контракту, а администрация <...> понесла убытки на указанную сумму.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что ФИО1 не совершил никаких уголовно-наказуемых деяний, а установленные обстоятельства были обусловлены исполнением договорных отношений между <данные изъяты> и администрацией <...>, то есть входят в область гражданско-правовых отношений, суд признает несостоятельными, в полном объеме опровергнутыми представленными суду доказательствами, свидетельствующими в своей совокупности о виновности подсудимого.

Также, вопреки мнению защитника, решение Арбитражного суда <...> не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

А маскировка хищения денежных средств под выполнение условий контракта (в том числе посредством представления заведомо не соответствующих действительности документации, изготовления и предъявления в Администрацию <...> (<данные изъяты>) акта приемочной комиссии о принятых выполненных работах, актов КС-2 о соответствии сметной (договорной) стоимости и КС-11, КС-3, подтверждающего стоимость выполненных работ и затрат) в данном случае и образует существо обмана, как способа незаконного обогащения при мошенничестве, то есть входит в объективную сторону состава вмененного подсудимому преступления.

Факт подмены тротуарной плитки и производства работ не в предусмотренном контрактом порядке, был выявлен сотрудниками Контрольно-счетной палаты Администрации <...> и в <данные изъяты> было направлено требование о возмещении убытков.

Признавая это требование, то есть соглашаясь с тем, что условия контракта были нарушены, а уложенная за Стеллой плитка не соответствует сметному расчету, ФИО1 перечислил со счета <данные изъяты> на счет Администрации <...> денежную сумму в размере 19191 руб. (разницу в стоимости плитки).

Ссылки на то, что все же работы по укладке плитки были фактически выполнены и заказчик фактически сейчас ею пользуется, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку эти работы должны были быть оплачены только в соответствии с условиями заключенного с <данные изъяты> муниципального контракта.

Умысел подсудимого был направлен именно на хищение денежных средств администрации <...>, а не <данные изъяты>, поскольку и как установлено, ФИО1, полностью контролируя свое предприятие, заранее знал, что получить от Администрации <...> (<данные изъяты>) денежные средства и беспрепятственно распорядиться ими по своему усмотрению, сможет только формально выполнив условия контракта, о чем представить администрации города соответствующие документы и акты о выполнении работ. При этом не имеет значения, знал ли достоверно ФИО1 о том, что <данные изъяты> является подконтрольной администрации <...> предприятием, и о том, что деньги по контракту принадлежат именно администрации <...>.

Как установлено и предварительным и судебным следствием все действия, образующие объективную сторону вмененного преступления, были совершены в <...> поэтому доводы защиты о неподсудности данного дела Соликамскому городскому суду <...>, являются ошибочными.

Доводы защиты о замене тротуарной плитки на плитку с улучшенными характеристиками судом не обсуждаются, поскольку ФИО1 к другой стороне контракта с подобным предложением, вопреки условиям контракта, не обращался.

Показания иных лиц, иные доводы защиты, а также не приведенные выше исследованные в судебном заседании иные документы, доказательственного значения и отношения к существу рассматриваемого дела не имеют.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им преступления путем злоупотребления доверием, как вмененного излишне, поскольку суду не представлено никаких объективных доказательств того, что ФИО1, при совершении преступления, злоупотребил доверием потерпевшей стороны, а, напротив, достоверно установлено, что действовал он только лишь путем прямого обмана, о чем и указано выше.

При изложенных доказательствах, оценив их в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого установленной, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 как: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, судом установлено, что муниципальное казенное учреждение "<данные изъяты>" – <данные изъяты> (заказчик), действуя от имени и в интересах Администрации <данные изъяты> городского округа, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (подрядчик) в лице ФИО1, с другой, 19.07.2019 г. заключили муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту мемориального комплекса «<данные изъяты>», в соответствии с проектом 07-11.18/ПК, выполненным ИП К. При этом, датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Общая стоимость работ (цена контракта), составляет 20 057 994,95 рублей. Также ФИО1 Подписал с Заказчиком 05.12.2019 г. акт на изменение объемов работ и сметы, а также дополнительное соглашение от 12.12.2019 № к контракту, согласно которых был обязан уложить на участке за Стеллой плитку тротуарную «<данные изъяты>» серого цвета размером 200x100x60мм. в объеме 170 м2 (а фактически 143,19 м2). Условия контракта и дополнительного соглашения были окончательными и изменению не подлежали. Оплата по контракту предусматривалась после выполнения всех работ и приемки их заказчиком.

Однако, в нарушении условий контракта и дополнительного соглашения ФИО1, посредством подчиненных ему работников <данные изъяты>Т.Я.В., С.В.Г., Р.А. С. дал указание закупить и уложить на дополнительном участке за Стеллой тротуарную плитку, не предусмотренную (прямо запрещенную) условиями контракта размером 200x100x40мм. на площади 143,19 м2. и подготовить не соответствующие действительности закрывающие контракт документы

Затем ФИО1 предоставил заказчику сдаточную документацию, соответствующую условиям контракта и не соответствующую действительности, убедил приемочную комиссию, в том числе и С. , в том, что все работы проведены в полном соответствии с условиями контракта, то есть обманул вторую сторону, чем получил в свое распоряжение денежные средства по контракту, то есть похитил денежные средства в сумме 102 990,83 рублей (стоимость работ по укладке тротуарной плитки по дополнительному соглашению), принадлежащие администрации <...>, причинив Администрации <...> края имущественный вред в указанном размере.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Администрации <...>, судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Из совокупности приведенных выше показаний допрошенных по делу подсудимого и иных лиц, письменных доказательств, объективно следует, что подсудимый заранее решив совершить преступление и затем, путем предъявления в Администрацию <...> заведомо недостоверных документов, получил в свое распоряжение денежные средства по муниципальному контракту, то есть похитил денежные средства, предназначенные Администрацией <...> в качестве оплаты за выполнение работ по укладке тротуарной плитке на участке 143,19 кв.метров.

При этом суд учитывает, что хищение имущества с одновременной заменой его другим (что установлено по настоящему делу) квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества, в данном случае в размере полученной ФИО1 от Администрации <...> денежной выплаты за производство работ по укладке тротуарной плитки по дополнительному соглашению к контракту.

Преступление квалифицируется как мошенничество, поскольку для его исполнения, незаконного получения в свое распоряжение бюджетных денежных средств, подсудимый прибег к прямому обману должностных лиц Администрации <...>, то есть фактически произвел работы по укладке тротуарной плитки, не предусмотренной условиями контракта, а предъявил в целях хищения денежных средств подложные документы (в том числе акты выполненных и принятых работ с указанием об укладке именной плитки, предусмотренной условиями контракта), придавая своим действиям видимость законности.

Мошенничество совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, так как установлено, что для совершения хищения чужого имущества он использовали свои служебные полномочия, то есть именно благодаря своему служебному положению директора <данные изъяты>, ФИО1 постоянно выполнял в указанной коммерческой организации функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности (которые предполагают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных при исполнении контракта, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение взысканий, был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия), дал указания подчиненным ему работникам (в частности Т.Я.В., С.В.Г., Р.А. С. ) по приисканию и закупке тротуарной плитки, не соответствующей условиям контракта, укладке этой плитки на участке проведения работ и по подготовке необходимой для сдачи этих работ приемочной комиссии администрации <...> документации, в целях получения оплаты по контракту, сам подписал от имени <данные изъяты> все необходимые документы, то есть ФИО1 как субъект преступления, отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Также, именно ФИО1 подписал все необходимые для предоставления в Администрацию <...> документы для получения оплаты по муниципальному контракту. А также используя подчиненных ему сотрудников ООО (сознавая, что все они находятся в его прямом подчинении) произвел работы по закупке и укладке не отвечающей условиям контракта тротуарной плитки, и дал указание Р.А. С. составить все необходимые документы, соответствующие условиям контракта и не соответствующие реально произведенным работам.

Затем, через Р.А. С. , не осведомленную об его незаконных действиях, ФИО1 предоставил фиктивные документы с недостоверными сведениями: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ и акт КС-11, подписанные им от <данные изъяты>, в <данные изъяты> Администрации <...>.

Суд расценивает действия подсудимого по незаконному изъятию денежных средств Администрации <...> как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал незаконный характер своих действий и то, что никакого права на предназначенные к хищению деньги не имеею, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба Администрации <...>, но, в целях извлечения личной материальной выгоды, желал их наступления.

Преступление является оконченным, поскольку в результате своих мошеннических действий ФИО1 завладел денежными средствами Администрации <...>, распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1<данные изъяты>. В целом характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

И, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, размер которого суд определяет исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, трудоспособности и возможности получения источника дохода. А именно ФИО1 имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, инвалидом не является, его имущественная несостоятельность не установлена, содержит свою семью.

Правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу заявлен и поддержан в судебном заседании, доказан потерпевшей стороной в заявленном объеме, что следует из материалов уголовного дела, оснований для его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается. Но поскольку ущерб на момент постановления приговора ФИО1 погашен в полном объеме в пользу администрации <данные изъяты> городского округа <...> в заявленной сумме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Также суд считает необходимым снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку основания к продлению ареста отпали.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску – прекратить.

Вещественные доказательства по делу – хранить в уголовном деле.

Сведения для уплаты и заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

Снять арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от 16.06.2021 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный номер № /т. 3 л.д. 169-173/.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богатырев В.В.