Гражданский кодекс часть 1

В., 0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 0000, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в НКО «Фонд борьбы с коррупцией» менеджером проектов, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый В. воспрепятствовал законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации. Преступление совершено В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ редакцией телеканала «Лайфньюс» в <адрес> корреспонденту П. и оператору К. в устной форме было дано редакционное задание подготовить телевизионный сюжет, освещающий приезд ДД.ММ.ГГГГ одного из лидеров объединения политических партий «Демократическая коалиция» Н. в <адрес> с целью посещения последним предвыборного штаба регионального отделения входящей в объединение политических партий «Демократическая коалиция» политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» (далее – «РПР ПАРНАС») в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 62, и поддержки его членов.

В целях исполнения полученного редакционного задания П. взял находящийся в пользовании редакции телеканала «Лайфньюс» в <адрес> микрофон марки «SHURE SM63LB» с радиосистемой марки «Sennheiser EW100 ENG G3-B-X», принадлежащий ООО «Медиа контент», имеющий на своей поверхности изображение логотипа телеканала «Лайфньюс».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов съемочная группа телеканала «Лайфньюс» в составе корреспондента П. и оператора К., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя согласно Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ№ и полученному редакционному заданию, прибыла к дому № по <адрес> проспект <адрес>, где находится предвыборный штаб регионального отделения политической партии «РПР-ПАРНАС» в <адрес>, и начала производить съемку телевизионного сюжета, а именно: оператор К. начал осуществлять видеосъемку разговора Н. с присутствующими гражданами, а корреспондент П., действуя в целях выполнения полученного редакционного задания и отражения визита одного из лидеров объединения политических партий «Демократическая коалиция» Н. в предвыборный штаб регионального отделения входящей в объединение политических партий «Демократическая коалиция» политической партии «РПР-ПАРНАС» в <адрес>, подошел к Н. и, действуя в соответствии с п. 6 ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, протянул в сторону последнего микрофон для того, чтобы записать комментарии Н.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 18 часов, у <адрес> проспект <адрес> рядом с Н. находился руководитель предвыборного штаба регионального отделения политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» в <адрес> В., который осознавал, что П. является корреспондентом телеканала «Лайфньюс» в <адрес>, так как последний держал в своих руках микрофон, имеющий на своей поверхности изображение логотипа телеканала «Лайфньюс», идентифицирующий П. как корреспондента указанного телеканала, понимал, что проводимая П. с помощью данного микрофона запись комментариев Н. может войти в телесюжет, который в дальнейшем будет опубликован в средствах массовой информации, не желая этого, у него в указанный период времени по мотиву неприязненного отношения к деятельности телеканала «Лайфньюс» возник преступный умысел на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста - корреспондента телеканала «Лайфньюс» в г. Новосибирске П., путем принуждения его к отказу от распространения информации, а именно путем воспрепятствования сбору и тем самым дальнейшему распространению информации.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 18 часов, у <адрес> проспект <адрес>, В., реализуя возникший умысел, действуя умышленно и целенаправленно, схватился своими руками за находящийся в руках у П. микрофон марки «SHURE SM63LB» с радиосистемой марки «Sennheiser EW100 ENG G3-B-X» и стал вырывать его из рук последнего.

Вышеуказанные умышленные преступные действия В. продолжал совершать до того момента, пока Н. не зашел в помещение предвыборного штаба регионального отделения политической партии «РПР-ПАРНАС» в <адрес>, тем самым не давая П. собрать информацию для подготовки телесюжета – записать комментарии Н. и в дальнейшем распространить ее в средствах массовой информации.

В результате действий В. имуществу ООО «Медиа контент» - микрофону марки «SHURE SM63LB» с радиосистемой марки «Sennheiser EW100 ENG G3-B-X» были причинены повреждения в виде трещины на ветрозащите с логотипом «Лайфньюс», отклеивание защиты-сетки от микрофона, стоимость устранения которых составляет 1473 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый В. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что у него не было умысла на воспрепятствование законной деятельности журналиста. В сентябре 2015 года, в России проходили выборы в законодательное собрание в 11 субъектах РФ. Демократическая коалиция, сформированная в апреле 2015 года, приняла решение участвовать в данных выборах в 3 регионах, в том числе, в <адрес>. Он был назначен руководителем штаба по <адрес>, который находился в помещении по <адрес> проспект, 62. В процессе сбора подписей они принимали серьезные меры предосторожности по сохранности подписных листов. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена пресс-конференция с участием Н. За два часа до пресс-конференции начали собираться активисты «Национально-освободительного движения» («НОД»), их было около 15 человек, при них находились плакаты, они выкрикивали оскорбительные лозунги. В другие дни они относились к этому спокойно, но это был день, когда все подписные листы были в штабе, проходила их финальная выверка, они принимали серьезные меры к сохранности этих листов. Находящийся около штаба сотрудник полиции Т. вместо того, чтобы пресечь нарушения, снимал происходящее на камеру. На крыльцо вышел Н., у которого с активистами «НОД» произошла словесная перепалка. В какой-то момент активист «НОД» С. попыталась ударить Н. веером, пнуть его, обстановка стала более накаленной. Вся толпа разом стала продвигаться к дверям штаба, вела себя агрессивно, по численности превосходила членов «РПР-ПАРНАС». Он (В.) стоял в полуметре от Н., справа в поле его зрения попал молодой человек с микрофоном, который достаточно быстро вместе с остальной толпой людей приближался к входу в штаб. Он воспринимал П. как часть агрессивной толпы и, не задумываясь о том, имеет ли он своей целью ворваться в штаб или напасть на Н., так как и то и другое было одинаково неприятным, схватил его за микрофон сначала одной рукой за металлическое основание, затем другой за ветрозащиту. П. стал вырывать микрофон у него из рук, выкручивать ему руку, ставить подножку. Когда П. вырывал у него микрофон, ветрозащита соскочила и осталась в руках П. Трещина на ветрозащите, которая состоит из поролона, могла образоваться как в результате его действий, так и в результате действий П., когда тот с силой вырывал микрофон. Все это продолжалось около 15-20 секунд. За руку он П. не хватал. Вышеописанное его противодействие никоим образом не касалось журналистской деятельности П., они не обсуждали, чтобы тот не публиковал материал, отказался от распространения информации. Потом он видел, как П. брал на микрофон интервью у С., а через пару часов под заголовком «Н. в Новосибирске снова закидали яйцами» появилась на сайте «Лайфньюс» в том числе часть интервью, которую П. записал после инцидента с С. Считает, что П. оговаривает его, так как в течение июля и августа П., допрашиваемый неоднократно, утверждает, что он хватал его только за микрофон, а 8 сентября дает показания, что он хватал его еще и за руку. Основанием к оговору является его политическая деятельность, так как ч.3 ст.144 УК РФ является тяжким преступлением и лишает его возможности баллотироваться в течение 10 лет. Настаивает на том, что П. он воспринимал не как журналиста, осуществляющего профессиональную деятельность, а как одного из участников незаконной акции, имеющей своей целью воспрепятствовать работе штаба. Умысла на повреждение имущества, причинение физической боли, воспрепятствование журналистской деятельности у него не было. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда члены «НОДа» закидали Н. яйцами на «Речном вокзале», там был молодой человек из телеканала «Лайфньюс», только в ходе очной ставки он узнал, что это был потерпевший П.

Из показаний, данных В. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что с середины мая 2015 года он занимает должность руководителя предвыборного штаба политической партии «РПР-ПАРНАС», которая входит в «Демократическую коалицию». В его задачи, как руководителя, входила организация сбора подписей в поддержку кандидатов в депутаты Законодательного собрания <адрес> от «РПР-ПАРНАС». Одной из причин, по которой политическая партия не могла пройти на выборы является порча подписных листов. За все время работы предвыборного штаба «РПР-ПАРНАС» в <адрес> в отношении указанной политической партии совершались различные провокационные и хулиганские действия со стороны агрессивно настроенных в отношении партии граждан, которые называют себя «НОД». На ДД.ММ.ГГГГ был запланирован приезд в <адрес> одного из лидеров «Демократической коалиции» Н. На вечер ДД.ММ.ГГГГ была заявлена пресс-конференция, в ходе которой они хотели продемонстрировать собранные подписи в поддержку кандидатов в депутаты. В связи с запланированной пресс-конференцией в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они привезли подписные листы в помещение предвыборного штаба. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов у входа в штаб начали собираться представители «НОД», которые стали устраивать несанкционированный пикет, выкрикивать оскорбительные лозунги. Также среди указанных лиц находились люди с видеокамерами, которые осуществляли съемку происходящего, он видел ранее ему незнакомого парня, который держал в руках беспроводной микрофон с логотипом телеканала «Лайфньюс» и стоящего рядом с ним мужчину, ведущего съемку на камеру. В прошлый приезд Н. в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на них было совершено нападение со стороны представителей «НОД» - их обкидали куриными яйцами, данное нападение снимал также молодой человек с микрофоном, имеющим логотип телеканала «Лайфньюс», у него тогда сложилось впечатление, что данный молодой человек знал о готовящемся на них нападении, в связи с чем прибыл и снял об этом репортаж. В связи с этим он пришел к выводу, что представители телеканала «Лайфньюс» каким-то образом взаимодействуют с представителями «НОД», и от представителей данного телеканала стоит ждать различных провокаций. Так же может добавить, что он отрицательно относится к телеканалу «Лайфньюс», так как считает, что они не профессионалы и систематически нарушают журналистскую этику. Данный телеканал нарушает принцип беспристрастности СМИ, так как является «провластным» телеканалом и освещают любые события только со стороны действующей власти, к которой политическая партия «РПР-ПАРНАС» находится в оппозиции. Таким образом, когда ДД.ММ.ГГГГ наряду с представителями «НОДа» он увидел у входа в штаб молодого человека с микрофоном, на котором имелся логотип телеканала «Лайфньюс», то понял, что могут произойти любые провокации с их стороны. С целью недопущения проникновения агрессивно настроенных граждан в помещение предвыборного штаба, а также с целью сообщения указанным гражданам на незаконность проводимого ими пикета, он и Н. вышли на улицу. Вместе с ними вышли и другие сотрудники предвыборного штаба. Между ними и представителями «НОД» начался конфликт, в ходе которого женщина напала на Н., нанесла тому удар веером по голове, пнула ногой по колену. В это время он увидел, что представители «НОДа», скандируя оскорбительные лозунги, стали подходить к ним ближе, в связи с чем понял, что те могут прорваться в помещение штаба и уничтожить либо испортить подписные листы, в связи с чем был на взводе. Кроме того, из толпы в них стали лететь сырые яйца. Так же в это время он (В.) увидел, что из толпы к ним пытается прорваться молодой человек с микрофоном, на котором имеется логотип телеканала «Лайфньюс». После него стоял Н., за которым уже была дверь в штаб, у него сложилось впечатление, что данный молодой человек пытается проникнуть в помещение штаба. Впереди себя молодой человек держал вышеуказанный микрофон и он, желая воспрепятствовать его проникновению в штаб, схватил рукой за данный микрофон, чтобы остановить. Он схватил микрофон примерно за середину. При этом допускает, что мог схватить данного парня и за руку, в которой тот сжимал микрофон, но в настоящее время подробностей уже не помнит. Молодой человек начал выкручивать ему руку, которой он держался за микрофон, чтобы он отпустил микрофон, пытался повалить его на землю, делая подножку. Всего потасовка продолжалась около 15 секунд. В ходе потасовки молодой человек говорил, что сломает ему руку, просил отпустить микрофон. На что он выразился нецензурно в отношении микрофона. Потасовка прекратилась в связи с тем, что он прекратил держать микрофон, и парень отошел от крыльца штаба. Он увидел, что подошли сотрудники полиции, в связи с чем понял, что угрозы проникновению в штаб больше нет, и вслед за Н. вошел в помещение штаба. Профессиональной деятельности журналиста он не препятствовал, так как на тот момент не знал, что человек, с которым произошла потасовка, является журналистом телеканала «Лайфньюс», так как у последнего отсутствовали необходимые атрибуты, подтверждающие принадлежность к данному телеканалу, а именно: пресс-карта с фотографией и фамилией журналиста (бейдж), редакционное задание, либо накидка с надписью «пресса». Данный человек каким-либо образом не представлялся, телеканал «Лайфньюс» аккредитацию на участие в пресс-конференции не запрашивал. Суть потасовки не преследовала целей принуждения журналиста к отказу от распространения какой-либо информации, так как он считал, что данный человек отталкивал его с целью попытки проникнуть в штаб, а он пытался этому воспрепятствовать. Цель причинить телесные повреждения или физическую боль не преследовал. Считает, что получить повреждения от его действий микрофон не мог, так как он держал микрофон одной рукой и не ломал, а впоследствии видел, как данный парень брал интервью с помощью того же микрофона у представителей «НОД». В дальнейшем он видел в СМИ снятый телеканалом «Лайфньюс» репортаж о событиях приезда Н. в <адрес>, где молодой человек использовал данный микрофон. (т. 2 л.д.212-218). Оглашенные показания В. в судебном заседании подтвердил, указав, что в настоящее время, просмотрев видеозаписи, может категорически утверждать, что за руку П. он не хватал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на испытательном сроке, а с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в «Лайфньюс». ДД.ММ.ГГГГ он и оператор К. получили в устной форме редакционное задание от К., которая является его руководителем, снять видеоматериал для подготовки видеосюжета. Они с К. направились в штаб «РПР-ПАРНАС», где должна была проходить пресс-конференция, прибыли туда в период с 15 до 16 часов. Подойдя к входу штаба, попытались пройти внутрь, но их не пропустили молодые люди в майках с логотипами партии, сказав, что им на конференцию нельзя, так как «Лайфньюс» - это не телевидение. После чего они с оператором стали ожидать выхода Н. В данном случае было публичное выступление Н. на улице, поэтому получения согласия на сюжет не требовалось. Около здания ходили активисты «НОДа», размахивали плакатами и флагами, выкрикивали лозунги. Примерно через час Н. вышел из штаба, у него начался диалог с журналистами и гражданами из движения «НОД». После того как Н. вступил в данный диалог он (П.) приблизился к нему на расстояние 1,5-2 метра, включил микрофон, чтобы записать выступление и вытянул руку с микрофоном. Через секунду к нему приблизился В., схватил рукой за микрофон, подошел вплотную, используя при этом нецензурную брань, пытался его толкнуть. Он дважды попросил его отпустить микрофон, его просьбы В. проигнорировал. В. пытался вырвать микрофон, выкручивал его, пытался сорвать ветрозащиту. Затем В. схватил левой рукой его (П.) левую руку в области предплечья и сдавил ее, причинив физическую боль, держа в это время микрофон. После В. попытался еще раз вырвать микрофон, описал микрофон негативной характеристикой, затем отпустил его. Перед началом съемки он удостоверение никому не предъявлял, на микрофоне есть наименование их канала, и если бы у В. возникли сомнения, то последний мог бы попросить его пресс-карту. После того, как В. отпустил микрофон, он увидел, что сползла ветрозащита - поролон красного цвета, и он одел ее. Полагает, что такое поведение В. вызвано личным негативным отношением к их телеканалу и его представителям. Повода для таких действий он не давал. На следующий день при осмотре микрофона увидел, что сорвана мембрана, имеются повреждения между основанием микрофона и передатчиком. Данные повреждения не могли образоваться в иной ситуации, не связанной с В., так как ранее никаких повреждений в работе микрофона не было, и после случившегося все последующие съемки стали иметь брак по линии микрофона. Таким образом, они не получили того результата, за которым приехали по указанному адресу, так как когда Н. делал публичные заявления, звук не мог нормально записаться, он не смог в дальнейшем полноценно сделать сюжет. После того как стало понятно, что микрофон не исправен, его стали использовать в качестве реквизита в кадре. Также после возращения в редакцию в день инцидента, он увидел у себя на левой руке синяк около локтевого сустава на внешней стороне. За медицинской помощью не обращался. Подробно о случившемся рассказал руководству. К. или П. показывал кровоподтек. ДД.ММ.ГГГГ они с К. подали заявление в ОП № «Центральный», при этом кровоподтек он не квалифицировал как телесное повреждение. Однако потом сотрудники следственного комитета задали ему вопрос про телесные повреждения, на что он ответил положительно и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление.

Обстоятельства, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых П. не пояснял о применении в отношении него насилия со стороны В. (т.1 л.д.15, 51-54), потерпевший в суде подтвердил и пояснил, что на момент дачи объяснений не считал телесные повреждения таковыми, поэтому не посчитал нужным говорить об этом.

Как следует из показаний, данных П. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности корреспондента телеканала «Лайфньюс» с ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником Новосибирской редакции. Телеканал является официально зарегистрированным средством массовой информации, его вещание распространяется на территории всей РФ. В его обязанности входит поиск новостей, работа на месте событий, подготовка репортажей, сбор новостного материала, интервью у интересующих лиц, подготовка к выпуску в эфир. Его непосредственным руководителем является П. (главный редактор новосибирской редакции). Также в редакции есть еще двое сотрудников – заместитель главного редактора К. и оператор К. Он постоянно работает с К., который осуществляет видеосъемку подготавливаемых им (П.) сюжетов. 15-ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской редакции телеканала «Лайфньюс» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ лидер «Демократической коалиции» Н. собирается приехать в <адрес>, чтобы посетить штаб входящей в указанную коалицию политической партии «РПР-ПАРНАС», расположенный по <адрес> проспект, 62. В связи с тем, что прошлый приезд Н. в <адрес> был связан с различными провокациями, то сотрудниками телеканала «Лайфньюс» было принято решение о съемке сюжета о приезде Н. в <адрес>, в связи с чем он совместно с оператором К. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли к штабу данной политической партии по вышеуказанному адресу. Для съемки сюжета К. была получена видеокамера, а им был получен радиомикрофон марки «Sennheiser» с логотипом телеканала. По приезду к штабу они увидели, что у здания находятся лица из числа сторонников «Демократической коалиции», репортеры из печатных изданий, а также сторонники «Национально-освободительного движения», которые проводили в это время митинг против «Демократической коалиции». Также у здания видел несколько сотрудников полиции. Поскольку была информация, что в помещении будет дана пресс-конференция, они пошли в помещение штаба регионального отделения «РПР-ПАРНАС», но молодой человек, вышедший из штаба, которому он представился корреспондентом телеканала «Лайфньюс», не пустил их, кто-то из молодых людей, стоявший рядом со входом в штаб, сказал, что «Лайфньюс» - не средство массовой информации, а «желтая пресса», при этом выразил данную мысль в грубой нецензурной форме. В связи с таким поведением представителей регионального отделения «РПР-ПАРНАС» они отошли в сторону, и он сказал оператору снять окружающую обстановку, после чего стали ждать конца пресс-конференции. Через час из помещения штаба на улицу вышел Н. со своим сторонником. При выходе Н. из помещения штаба сторонники «НОДа» подошли к нему, выкрикивая свои лозунги и оскорбления в адрес Н., который в ответ обратился с речью к своим сторонникам. Вместе с Н. вышел В. Они с К. подошли к крыльцу, чтобы снять сюжет о выступлении Н. перед сторонниками. К. включил видеокамеру, а он протянул в сторону Н. радиомикрофон. Между Н. и радиомикрофоном было расстояние около 1 метра, в связи с чем выступлению Н. он (П.) не мешал. К нему подошел В., схватил рукой радиомикрофон за корпус, начал вырывать микрофон из рук. Так как он не отпускал микрофон, то В. схватился за микрофон двумя руками и начал тянуть микрофон, пытаясь сломать. Все события происходили на протяжении примерно 30 секунд. В это время он неоднократно просил В. отпустить радиомикрофон. Так и не забрав у него радиомикрофон, В. выпустил его из рук. После этого он и К. сразу отошли от Н. и В. Он осмотрел радиомикрофон, каких-либо внешних повреждений на микрофоне не обнаружил, однако почувствовал, что на электронном блоке, которым оборудован микрофон, появился люфт, то есть корпус электронного блока начал шататься на микрофоне. Во время инцидента с В., оператор К. занимался съемкой Н., так как пожилая женщина, проходившая мимо Н., вытащила веер и попыталась ударить того веером, а когда ей это не удалось, то попыталась пнуть Н. ногой. В следующий момент кто-то из участников данного события кинул в Н. куриное яйцо, попав в вывеску «РПР-ПАРНАС». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, К. пояснил ему, что появились шумы при аудиозаписи с данного микрофона, что свидетельствует о его повреждении. В офисе телеканала «Лайфньюс» они более детально осмотрели микрофон и обнаружили трещину на ветрозащитном чехле (чехол из поролона красного цвета с логотипом телеканала). Сняв указанный ветрозащитный чехол, обнаружили, что на микрофоне сломан дефлектор шумозащиты. В настоящий момент они примотали данный дефлектор к микрофону посредством ленты типа «скотч», однако шумы при аудиозаписи не исчезли. В. ему ударов не наносил. (т.1 л.д.132-137). В судебном заседании потерпевший относительно оглашенных показаний указал, что на вопрос следователя о наличии телесных повреждений ответил отрицательно, так как забыл.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ П. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (т.1 л.д.85-87). В судебном заседании оглашенные показания потерпевший также подтвердил.

Как следует из показаний П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ударов В. ему не наносил, но, пытаясь забрать у него микрофон, схватил его за левую руку, в которой он держал микрофон, и начал выкручивать микрофон у него из руки. От указанных действий В. он испытал физическую боль. Впоследствии увидел, что у него на левой руке в области предплечья на внешней стороне, рядом с запястьем имеется небольшой кровоподтек, который находился именно в том месте, за которое его схватил В. своей рукой. По поводу данного кровоподтека он за медицинской помощью не обращался, так как не считает это серьезным телесным повреждением (т.1 л.д.88-94). В судебном заедании потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснил, что кровоподтек прошел у него через 2-3 дня, не сразу указал на данное повреждение, так как не считал его серьезным.

Согласно показаниям П., данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, когда он подошел к Н., В., стоявший между ними, шагнул ему (П.) навстречу, схватил рукой за микрофон, подвинулся к нему вплотную и, наклонившись к нему, нецензурно выругался. В ходе потасовки В. находился в возбужденном, агрессивном состоянии и выкручивал у него из рук микрофон, причиняя ему физическую боль. После В. отпустил микрофон и ругательно выразился по поводу микрофона. При этом он В. не трогал, не толкал, физической силы не применял, ударов не наносил, на землю свалить не пытался, держался рукой только за микрофон, пытаясь удержать его, чтобы В. его не забрал (т.1 л.д.95-99). Данные оглашенные показания П. подтвердил в полном объеме, дополнил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ он видел В. рядом с Н., когда брал комментарии у последнего, но В. тогда не знал.

Из показаний, данных П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что обнаруженные экспертом царапины на микрофоне и передатчике, имелись и до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и образовались в результате естественного износа при постоянном использовании данного микрофона. По поводу износа контактных отверстий радио (электронного) блока (эксперт обозначает его как радиопередатчик) может пояснить, что ранее он не обращал внимание, что данный блок имеет люфт при присоединении его к микрофону. Допускает, что на момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, износ контактных отверстий действительно имелся, в связи с чем имелся небольшой люфт в месте крепления радиопередатчика к микрофону. Повреждения в виде трещин на ветрозащите и отклеивания защиты (сетки) на микрофоне образовались в результате потасовки с В., которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел записать комментарии Н. относительно приезда в <адрес> и конфликта с представительницей «НОДа», когда дорогу к Н. ему преградил В. и схватил рукой, протягиваемый им микрофон. Он (П.) держал микрофон левой рукой за середину стойки (эксперт указывает как рукоять), поэтому В. схватил микрофон правой рукой за радиопередатчик снизу и начал вырывать микрофон у него из рук. Он (П.) микрофон не отпускал и говорил В., чтобы тот отпустил данный микрофон. Когда В. не смог вырвать у него из рук микрофон, то схватил левой рукой его за левую руку, в которой он держал микрофон, в области предплечья рядом с запястьем, и начал выкручивать микрофон у него из руки. Далее в ходе указанной потасовки В. отпустил его руку и, продолжая выкручивать из руки микрофон, своей левой рукой схватился за ветрозащиту и начал давить на нее, тем самым образуя рычаг, чтобы вырвать микрофон у него из рук. Считает, что когда В. схватил левой рукой за ветрозащиту, и начал ее давить, то именно в этот момент на ней образовались трещины, а также отклеилась защита (сетка) на микрофоне. До ДД.ММ.ГГГГ таких повреждений на микрофоне не было. Таким образом, считает, что в связи с данными повреждениями и появились лишние шумы на звуковой дорожке, записанной с помощью данного микрофона, так как в связи с появлением трещины ветрозащита стала не в полном объеме выполнять свою функцию по фильтрации лишних шумов, также как и поврежденная защита (сетка). В прошлый приезд Н. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда он (П.) готовил телесюжет по данному факту, то видеосъемку проводил самостоятельно. В ходе получения интервью ни у Н., ни у присутствующего там же В. не возникло вопросов по поводу его (П.) принадлежности к телеканалу «Лайфньюс», его пресс-карту продемонстрировать никто из указанных лиц не просил (т.1 л.д.100-103).

В судебном заседании К., являющаяся заместителем главного редактора телеканала «Лайфньюс», пояснила, что П. официально трудоустроен в «Лайфньюс» с мая 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, она направила оператора К. и П. осуществить съемку Н. После 17 часов ей позвонил П. и сообщил, что звук на микрофоне не пишется. Она сказала, чтобы микрофон использовали в качестве реквизита, запись производили иным путем. В субботу она отправила П. на место инцидента с целью записать участников пятничного конфликта. П. позвонил и сказал, что звук не пишется. В понедельник она посмотрела запись, звук был плохой, на ветрозащите (насадке из поролона, одевающейся на микрофон) увидела трещины. Она потребовала от П. объяснений, и он ей рассказал про инцидент у здания, расположенного по <адрес> проспект, 62, а именно о том, что они производили видеосъемку, П. хотел записать комментарии Н., В. не пустил П. к нему, схватив за руку, в которой находился микрофон, согнул микрофон, далее они дергали микрофон между собой, в результате чего произошла его поломка. Она сообщила об этом руководству в <адрес>, и было принято решение написать по данному факту заявление в полицию. До рассматриваемых событий микрофон был исправлен, использовался каждый день, видимых повреждений на нем не было. После этого она позвонила в Москву и попросила новый микрофон. Старый микрофон использовался как реквизит до тех пор, пока его не забрали сотрудники полиции. Микрофон, который был представлен сотрудникам полиции и микрофон, который осматривался ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии сотрудниками полиции – это один и тот же микрофон, в их компании он с 2013 года. Телесные повреждения П. ей не показывал, об этом она узнала позже. В протоколе принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ею не было указано про телесные повреждения П., так как она о них не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на телеканале «Лайфньюс» в должности оператора, П. являлся корреспондентом. ДД.ММ.ГГГГ главный редактор дала им устное задание приехать по адресу: Красный проспект, 62, где проходило собрание партии «ПАРНАС» и взять по возможности интервью у лидера партии Н. Они взяли камеру «Кэнон», штатив, у П. был микрофон марки «Sennheiser», который в офисе был в одном экземпляре. Приехав на место, они увидели около 20 митингующих, Н., который ходил и фотографировал собравшихся на телефон, нескольких представителей партии «РПР-ПАРНАС». Затем Н. зашел в здание, а они расположились в 7-8 метрах от здания. Когда Н. вышел, он (К.) стал производить съемку, П. стоял поодаль от него на расстоянии 3-4 метров, В. находился на крыльце. П. хотел задать Н. вопросы, при этом находился не в кадре, а стоял по левую руку от него (К.). Кто-то с фотоаппаратом пытался сфотографировать Н., женщина пыталась ударить последнего. Затем П. сказал, что все зашли, и теперь надо ждать окончания собрания, также рассказал ему, что он хотел взять интервью, В. начал вырывать у него микрофон, схватился за него и держал микрофон за ветрозащиту, они несколько секунд боролись. Он в это время камеру не выключал, но конфликт между П. и В. в кадр не попал, так как он снимал пикет. Повреждения на микрофоне они обнаружили на следующий день, когда осматривали микрофон. На ветрозащите был небольшой разрыв, на передатчике, который прикручивается к микрофону, появился люфт. Люфт появился после действий В., так как в определенных положениях наклона микрофона в наушниках появился треск и шум. Микрофон после этого случая использовали в кадре как муляж. На микрофоне до этого не было ни вмятин, ни сколов, ветрозащита была в нормальном состоянии. На здоровье П. ему не жаловался, синяков на руках у него он (К.) не видел. Сюжет о событиях того дня в эфир вышел. Относительно фотоснимков, представленных ему на обозрение (т.2 л.д.45-51), пояснил, что на них изображен, судя по ветрозащите, их микрофон. Они с П. не представлялись, но логотип их организации был на ветрозащите микрофона. Они хотели зайти внутрь здания, но девушка и парень их не пустили, сказав, что «Лайфньюс» тут делать нечего. Они хотели подойти поближе, но охрана отогнала их, поэтому попасть внутрь офиса «РПР –ПАРНАС» им не удалось.

Из показаний, данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оператора телеканала «Лайфньюс» в редакции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит видеосъемка сюжетов. Сюжеты он снимает совместно с корреспондентом, для съемки используется видеокамера и радиомикрофон, которые принадлежат федеральной телекомпании «Лайфньюс». ДД.ММ.ГГГГ в штабе партии «РПР –ПАРНАС» в <адрес> проспект, 62 должна была состояться пресс-конференция представителей партии. На пресс-конференции для журналистов должен был выступить председатель партии Н. В связи с этим ему и корреспонденту телеканала П. было поручено выехать к штабу политической партии «РПР-ПАРНАС» для съемки сюжета о пребывании там Н. К штабу они прибыли во второй половине дня. На момент их приезда у входа в штаб партии находилось 5-10 человек - противники Н., которые митинговали с какими-то плакатами, кроме этого, у входа стоял сам Н., который снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. Затем Н. зашел в штаб. Они подошли ко входу и представились корреспондентами телеканала «Лайфньюс», однако стоявшие на входе девушка и молодой человек – сторонники Н., в помещение их пускать отказались без объяснения причин. Через некоторое время из штаба вышел Н. совместно со своими соратниками и начал что-то говорить, однако, что именно тот говорил, он не слышал, сразу же включил камеру, начав снимать происходящее. В это время кто-то из противников Н. бросил в того сырое яйцо, затем к Н. подошла какая-то женщина и попыталась ударить его. Они стояли от Н. и соратников на расстоянии около 3-4 метров, он (К.) осуществлял съемку, а П. стоял рядом и держал в руках микрофон, при этом в момент съемки ему не было видно П. – он был занят съемкой. Съемку он производил около 5-10 минут. Когда прекратил съемку, к нему подошел П. и сказал, что один из сторонников Н. из числа членов политической партий «РПР-ПАРНАС» по фамилии В. пытался вырвать у него из рук радиомикрофон. На следующий день, когда он осуществлял съемку другого сюжета, то обратил внимание, что при видеозаписи радиомикрофон давал нехарактерные шумы, в связи с чем решил, что произошла его поломка. При детальном осмотре микрофона было обнаружено появление люфта электронного блока (радиопередатчика), то есть тот начал шататься на микрофоне. Также была обнаружена трещина на ветрозащитном чехле (чехол из поролона красного цвета с логотипом канала). Сняв указанный ветрозащитный чехол, было обнаружено, что на микрофоне сломан дефлектор шумозащиты. В связи с обнаруженными повреждениями микрофон начал давать помехи, препятствующие его применению при снятии телевизионных сюжетов. (т.1 л.д.138-141). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что с 2009 года является главным редактором телеканала «Лайфньюс». П. работал в «Лайфньюс» с января 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, после испытательного срока с мая его оформили в штат. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, но так как была в Новосибирске, осуществляла помощь редакции. Она прочитала на сайте «Тайга.инфо» информацию о том, что Н. планирует провести пресс-конференцию в Новосибирске и встретиться с общественностью, была указана точная дата. К. в устной форме дала задание отследить возможные провокации, связанные с приездом Н., подготовить телесюжет на данную тему, при возможности пройти на конференцию и задать вопросы. Пресс-конференция проходила в офисе РПР-Парнас. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня П. по телефону ей сообщил, что у него произошел конфликт и, возможно, он что-то не записал, рассказал о том, что В. набросился на него, дергал за руки, выдергивал микрофон. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и П. ей пояснил, что когда он пытался записать Н., ему путь преградил В., схватил его за одну руку, потом за другую, пытался силой выхватить микрофон. Когда П. с оператором сняли ветрозащиту, то увидели, что сетка на конце микрофона отвалилась, и они приделали ее на скотч. Ветрозащита была изжевана, как будто ее крутили, поролон после этого не восстановился, были вырваны какие-то частички, оторвана буква. Она спросила у К., были ли другие инциденты с микрофоном до ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя ответила отрицательно. Естественный износ микрофона был, так как ему 2-3 года и на нем имелись потертости на металлических частях, при этом ветрозащита была в порядке, буквы были чистыми, никаких трещин на поролоновом материале не было. В ОП № «Центральный» микрофон изначально относили К. и П., где его осмотрели и вернули обратно. Так как микрофон писал бракованный звук, они продолжили его использовать в качестве реквизита. В августе микрофон передали на экспертизу. Микрофон, полученный их организацией по акту приема-передачи, и микрофон, переданный органам предварительного следствия, это один и тот же микрофон. Ремонт микрофона ими не производился. ДД.ММ.ГГГГ П. не говорил ей про какие-либо телесные повреждения, но пояснял, что В. схватил его за руку, и ей стало понятно, что физическая сила была применена. В дальнейшем она заметила у П. небольшую гематому на внутренней стороне левой руки в области предплечья ближе к изгибу размером 2-4 см, при этом П. пояснил, что она образовалась от действий В.

Из показаний, данных свидетелем П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является главным редактором ООО «АЙНЬЮС», телеканала «Лайфньюс» в <адрес>. Компания находится в <адрес>, в <адрес> на постоянной основе прикомандирован ряд работников. В <адрес> работают корреспондент П., оператор К. 17 июля в <адрес> проспект, 62 должна была состояться пресс-конференция Н., в связи с чем она дала устное редакционное задание съемочной группе в составе П. и К. по теме освещения приезда и пресс-конференции Н. в <адрес>. Редакционное задание может даваться в любом виде, в том числе устно, посредством телефонной и электронной связи, а также при необходимости оформляться документально. Так как сюжет снимался об общественной деятельности Н. и в общественном месте, П. не должен был получать разрешения от Н. на производство видеосъемки. Пресс-конференция была назначена на 16 часов. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил П. и сообщил, что когда он пытался взять интервью у Н., ему воспрепятствовал глава предвыборного штаба политической партии «ПАРНАС» В. П. сообщил, что В. схватил его одной рукой за руку, в которой П. держал микрофон, а второй начал вырывать микрофон у него из рук. П. пояснил, что микрофон так и не отпустил, но в ходе стычки с В. микрофон сломался. При этом свои действия В. сопровождал грубой нецензурной бранью. Про какие-либо телесные повреждения П. ей ничего не сообщил. Также П. ей сообщил, что возможно не удастся записать комментарии с пресс-конференции кого-либо из участников, так как микрофон создает помехи. Сказал, что придется работать на выносной микрофон, который обычно крепится к одежде и используется в движении. После звонка П. она сразу приехала в редакцию. После возвращения съемочной группы она увидела, что в месте соединения ручки микрофона и передатчика, находящегося в основании микрофона, имеются повреждения, а именно сломана резьба. В результате этого при использовании микрофона стали раздаваться скрежет и посторонние шумы. Также были повреждения непосредственно в дефлекторе шумозащиты, под ветрозащитным чехлом. После произошедшего микрофон больше не использовался, так как он был не пригоден для записи звука. П. микрофон марки «SHURE SM63LB» с радиосистемой марки «Sennheiser EW100 ENG G3-B-X» передавался для подготовки сюжета без документального оформления. ДД.ММ.ГГГГ П. продемонстрировал ей на левой руке в районе предплечья на внешней стороне кровоподтек, при этом пояснил, что данный кровоподтек у него образовался от того, что ДД.ММ.ГГГГ В., вырывая у него из рук микрофон, схватил его за руку. Повреждений в виде трещин на ветрозащите и отклеивания защиты (сетки) аудиосъемника микрофона (ранее она называла его дефлектор шумозащиты) до ДД.ММ.ГГГГ не было, так как именно из-за данных повреждений микрофон при записи звука после событий ДД.ММ.ГГГГ стал давать шумы. Именно эти повреждения на микрофоне показывал ей П. послеДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что они образовались в ходе его стычки с В. С момента получения данного микрофона в редакцию в 2013 году его ремонт не производился, поломок у него не было. Возможно ремонт мог производиться, когда микрофон использовался в редакции телеканала «Лайфньюс» в <адрес>, так как ими микрофон был получен бывшим в употреблении. С 2013 года до момента возбуждения настоящего уголовного дела у них в редакции в пользовании находился всего один микрофон, а именно марки «SHURE SM63LB» с радиостанцией марки «Sennheiser EW100 ENG G3-B-X», который использовался ДД.ММ.ГГГГ П. для съемки видеосюжета. В связи с тем, что данный микрофон был сломан ДД.ММ.ГГГГ в ходе стычки П. с В. и в дальнейшем передан П. следователю для осмотра и производства экспертиз, то руководство телеканала «Лайфньюс» предоставило для работы новый микрофон (т.1 л.д.142-153). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что является активным членом «НОДа». ДД.ММ.ГГГГ узнал о пресс-конференции с участием Н., приехал по адресу: Красный проспект, 62, где было много людей. П. и К. узнал как сотрудников телеканала «Лайфньюс». В штаб силой проникнуть они не пытались. Когда вышел Н., началась перепалка. В начале конфликта он удерживал С., которая в эмоциональном состоянии пыталась подойти слишком близко к Н., затем увидел борьбу между П. и В. П. хотел взять интервью у Н., В. стал препятствовать продвижению П. к Н. Он видел, как В. правой рукой держался за микрофон, а левой или за руку П., или за микрофон. П. просил убрать руки от микрофона, они толкали друг друга, держась за микрофон и за руки. Все это действие длилось 10-20 секунд.

Из показаний, данных свидетелем В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он к 16 часам приехал к штабу «РПР-ПАРНАС» с целью поучаствовать в пресс-конференции и задать вопросы Н. Около штаба увидел своих знакомых С., М., С., М. (К.). В помещение штаба партии никто из указанных им лиц не заходил. Также на месте присутствовали корреспондент компании «Лайфньюс» П., в руках которого был микрофон с эмблемой компании «Лайфньюс» и видеооператор по имени И. Также стояла девушка с бейджиком «Новая газета», сотрудник полиции в форменной одежде. На крыльце стоял Н. и глава предвыборного штаба партии «РПР-ПАРНАС» В. Он видел, что С. беседовала с Н., задавала какие-то вопросы. Оператор компании «Лайфньюс» снимал видео, а П. находился рядом. Между С. и Н. произошел конфликт, в ходе которого она ударила Н. веером по голове. Он (В.) сразу подбежал к С. и стал ее отстранять от Н. Когда все произошло, П. с микрофоном стал подходить ближе к Н. и В. Расстояние между П. и В. было около 1 метра. В. в этот момент схватился рукой за микрофон и стал тянуть его на себя, пытался выхватить у П. Ему показалось, что левой рукой В. сначала схватил П. за левую руку, а потом через несколько секунд уже схватил за микрофон. С. стала бросать в Н. куриными яйцами, и Н. сразу зашел в помещение штаба партии. В. продолжал пытаться выхватить у П. микрофон, держал его за рукоятку, при этом никаких требований В. не высказывал. П. неоднократно говорил В., чтобы тот отпустил микрофон. В. пытался вырывать микрофон у П. на протяжении примерно 30-40 секунд, после чего отпустил микрофон и зашел в помещение штаба. Его знакомые, которых он указал, также видели, как В. пытался выхватить микрофон у П. В процессе борьбы за микрофон удары никто никому не наносил. Каких-либо телесных повреждений у П. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у помещения Избиркома встретил П., который ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда В. пытался выхватить микрофон, сломал его, микрофон не работает, высказывал свое намерение привлечь к уголовной ответственности В. за порчу микрофона (т.1 л.д.154-160). Оглашенные показания свидетель В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. (ранее К.) пояснила, что из Интернета узнала, что ДД.ММ.ГГГГ состоится пресс-конференция, на которую приезжает Н. Когда пришла к штабу, там было много людей, как знакомых, так и незнакомых ей. Н. вышел из штаба, ему начали задавать вопросы. Она в это время снимала происходящее на телефон. При этом снимала именно Н., но когда услышала фразу «убери руки», обратила внимание, что В. и корреспондент вместе держат в руках микрофон. Между В. и корреспондентом завязалась потасовка, в ходе которой корреспондент пытался высвободить руку, микрофон из руки В. В. держался в районе запястья левой руки, при этом они стояли близко друг к другу, между ними была возня, толкания. Корреспондент вырывал руку или микрофон, просил отпустить микрофон. Отпустил или нет В. микрофон, она не видела, так как периодически внимание переключала на Н. После того как Н. зашел в помещение, они остались его ждать. К ней подошел потерпевший, попросил показать, что она засняла на телефон, попросил перекинуть ему файл, что она и сделала. Корреспондентов «Лайфньюс» она определила по большому красному микрофону.

Из показаний, данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является сторонником «Национально-освободительного движения», которое является общероссийским общественным объединением. В сети Интернет ей стало известно о визите Н. в <адрес> для пресс-конференции, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в штабе регионального отделения «РПР-ПАРНАС». Так как ей не нравятся взгляды и убеждения данного гражданина и его общественно-политическая деятельность, и сам его визит в <адрес>, она решила приехать к штабу, чтобы выразить свое недовольство. Прибыв на место, увидела несколько сторонников «НОДа» - С., В., С., других лиц, которых она не знает. Присутствовали журналисты – в основном с видеокамерами, был один мужчина с микрофоном, на котором было обозначение телеканала «Лайфньюс». При ней Н. прибыл на описанное место и зашел в штаб регионального отделения «РПР-ПАРНАС», где находился продолжительное время. Затем Н. вышел на улицу. Она и другие активисты стали высказывать свое недовольство его нахождением в <адрес>. Она видела, как корреспондент телеканала «Лайфньюс» подошел ближе к Н. и протянул в его сторону микрофон. Другие журналисты с камерами снимали окружающую обстановку. Рядом с Н. находился В., изображения которого она ранее видела в сети Интернет. Далее она увидела, как В. выдергивает из рук корреспондента телеканала «Лайфньюс» микрофон. Корреспондент стал удерживать микрофон в своих руках, не отдавая его В., при этом он несколько раз просил отпустить микрофон. Такая ситуация продолжалась менее минуты, чем закончилась, ей неизвестно, так как она перевела взгляд на С., которая подошла к Н. и попыталась ударить его веером. Далее С. кинула яйцо в сторону Н. Н. после этого ушел. После ухода Н. она также покинула вышеуказанное место (т.1 л.д.177-180). Оглашенные показания свидетель М. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в 15 часов по <адрес> проспект, 62 в штаб «РПР-ПАРНАС» приезжает Н. Когда он приехал на место, Н. уже зашел в штаб. Когда Н. вышел, вокруг него было много людей, среди них видел корреспондента «Лайфньюс», которого определил по красному микрофону с надписью «Лайфньюс». Н. сказал короткую речь. П. пытался подойти к Н. После П. и В. стали громко разговаривать, они стояли близко друг к другу, и журналист просил отпустить то ли руку, то ли микрофон. В. держал правой рукой за левую руку П., все это продолжалось секунд 15. Затем Н. быстро ушел, и они разошлись.

Из показаний, данных М. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ему стало известно о приезде в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ лидера «Демократической коалиции» Н. с целью посещения штаба «РПР-ПАРНАС». По этому поводу должна была проходить пресс-конференция с участием Н. У него возникло желание приехать и поучаствовать в данной пресс-конференции, чтобы задать интересующие вопросы Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал к штабу «РПР-ПАРНАС», где увидел большое скопление людей, как он понял сторонников и оппонентов Н. Там же находились его знакомые В., С., С. и М. Время от времени из помещения штаба выходил Н. в окружении членов политической партии «ПАРНАС», среди которых был В. Данные события снимали на камеру репортеры телеканала «Лайфньюс», а также репортеры печатного издания «Новая Газета» - насколько ему известно, данная газета поддерживается «Демократической коалицией» Н. Присутствовали также сотрудники полиции. В какой-то момент Н. в ходе своей речи стал нелицеприятно высказываться в адрес Президента РФ, в связи с чем С. подошла к Н. и ударила по щеке веером. Данный момент снимали сотрудники телеканала «Лайфньюс» - корреспондент по имени А. и оператор, имени которого он не знает. Оператор снимал происходящее на видеокамеру, а А. держал в своих руках беспроводной микрофон, которым записывал звуковую дорожку. Когда А. направил микрофон в сторону Н., то к А. подскочил В. и схватился руками за микрофон, пытаясь вырвать микрофон из рук А. При этом А. не выпускал из рук микрофон и просил В. отпустить его. Насколько он (М.) помнит, В. только держал микрофон руками, пытаясь выкрутить его из рук А., ударов последнему не наносил, не толкал А. А. держал микрофон за квадратный блок, расположенный снизу микрофона, тогда как В. тянул его, держась примерно за середину микрофона и красную поролоновую оболочку сверху микрофона. Данные события продолжались не более 1 минуты, после чего В. отпустил микрофон и ушел обратно в штаб. Н. также зашел в штаб. Больше он В. не видел. Н. очень отрицательно относится к телеканалу «Лайфньюс», о чем неоднократно сообщал в своих интервью и социальных сетях. Позже со слов В. ему стало известно, что В. сломал микрофон А. (т. 1 л.д.161-168). Данные показания свидетель М. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель В. в суде пояснил, что является активистом движения «НОД», ДД.ММ.ГГГГ находился у штаба «РПР-ПАРНАС», где проводил одиночный пикет. Людей было около 20 человек, в том числе был корреспондент «Лайфньюс». Он понял, что это корреспондент «Лайфньюс», так как тот попросил его дать интервью. Были ли опознавательные знаки на микрофоне, не помнит. Когда вышел Н., к нему подошли люди, начали что-то говорить. Н. и В. стояли на крыльце, метрах в 3-4 от крыльца находилось около 5 человек, в том числе корреспондент. Корреспондент хотел подойти, но В. подскочил к нему и схватил за руку. Люди, которые стояли рядом, разняли В. и корреспондента.

Из показаний, данных свидетелем В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является членом «НОДа». В сети Интернет появилась информация о приезде Н. в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения пресс-конференции в предвыборном штабе «РПР-ПАРНАС», который расположен по <адрес> проспект, 62. Он связался с координатором «НОД» В., который пояснил, что вместе с другими активистами пойдет туда, чтобы устроить пикетирование. Его (В.) это заинтересовало. Прибыв на место примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел там несколько сторонников «НОДа» - П., С., М. Собралось около 15 человек, многие были ему незнакомы. На данном месте присутствовали журналисты – в основном с видеокамерами, был молодой человек с микрофоном, на котором было обозначение телеканала «Лайфньюс». Он встал в одиночный пикет с плакатом. Через некоторое время Н. вышел из штаба. Он (В.) и другие активисты стали высказывать Н. свое недовольство нахождением в <адрес>, Н. им отвечал. В этот момент к Н. подошла С. и попыталась ударить его веером, так как была оскорблена его высказываниями. Это ей сделать не удалось. В это же время он видел, как корреспондент «Лайфньюс» подошел поближе к Н. и попытался поднести микрофон. В., стоящий рядом с Н., увидел это, сошел с крыльца наперерез корреспонденту и стал выхватывать у того из рук микрофон. Когда В. пытался забрать у корреспондента микрофон, то в том числе хватал корреспондента за руку, в которой тот держал микрофон. При этом он видел, что одной рукой В. хватал корреспондента за руку с микрофоном, а второй - за сам микрофон и пытался вырвать данный микрофон из руки корреспондента. Корреспондент пытался высвободить микрофон и несколько раз потребовал от В. отдать микрофон. Данный инцидент продолжался не более минуты, после чего Н., а вслед за ним и В., зашли в помещение штаба. (т.1 л.д.201-208). Указанные оглашенные показания свидетель В. в судебном заседании подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у штаба «РПР-ПАРНАС». Прибыв на место, увидела людей из «НОДа», людей с камерами и микрофонами. Н. на тот момент уже приехал и находился в зале. Когда Н. вышел, люди с плакатами из «НОДа» стали выкрикивать «кричалку». В. стоял рядом с Н. Она подошла к Н.и хотела ударить его по щеке, попала по шее. В это время к Н. подбежали журналисты, так как им это было интересно. В. направился в сторону журналистов, а она воспользовалась моментом и бросила в Н. яйца. В. хватал молодого человека из «Лайфньюс» за руки, хотел вырвать микрофон, не давал задавать вопросы, они дергали друг друга за руки. Молодой человек просил отдать микрофон. Конфликт между В. и потерпевшим длился не больше минуты. Затем Н. ушел и больше не выходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил одиночный пикет, около штаба были люди с камерами, видел корреспондента «Лайфньюс» с микрофоном. Когда женщина агрессивно среагировала на выход Н., репортер сделал незначительное движение вперед в сторону Н., микрофон при этом держал перед собой. Агрессии со стороны репортера не было. В., который стоял между Н. и репортером, воспрепятствовал действиям корреспондента, удерживая нижнюю часть микрофона ближе к поролону, то есть его рука была сверху руки корреспондента. В. держал правой рукой за микрофон, левая рука была свободна. Между ними была борьба за микрофон, которая продолжалась 20-30 секунд. Он стоял от них метрах в 10, поэтому все видел хорошо и слышал, как В. говорил убрать микрофон.

Из показаний, данных свидетелем С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является сторонником Межрегиональной общественно-патриотической организации «Добровольцы», которая является общероссийским общественным объединением. От активиста «НОДа» В. ей стало известно, что <адрес> приедет Н. на пресс-конференцию, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в предвыборном штабе «РПР-ПАРНАС». В. пояснил, что вместе с другими активистами пойдет туда, чтобы устроить пикетирование. Она решила присоединиться к В. и его сторонникам. Вместе с ней был К. Прибыв на место, увидела несколько сторонников «НОДа». Присутствовали также журналисты, в основном, с видеокамерами, был один мужчина с микрофоном, на котором было обозначение телеканала «Лайфньюс». Н. вышел из штаба РПР-Парнас, где до этого находился. Она и другие активисты стали высказывать свое недовольство нахождением Н. в <адрес>, Н. им отвечал. В этот момент к Н. подошла С. и попыталась его ударить веером, затем кинула в него куриное яйцо. Н. после этого ушел. В это же время она видела, что В., который стоял рядом с Н., подошел к корреспонденту телеканала «Лайфньюс» и стал у него вырывать микрофон. Она слышала, как корреспондент (его зовут А.) несколько раз потребовал от В. отдать ему микрофон. Чем данная ситуация завершилась не знает, так как ее внимание было направлено на Н. (т.1 л.д.185-188).

Из показаний, данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его подруга С. попросила его сходить с ней на митинг, вызванный приездом в <адрес> лидера «Демократической коалиции» Н. с целью посещения штаба предвыборной компании политической партии «ПАРНАС». По этому поводу должна была проходить пресс-конференция с участием Н. В дневное время он с С. прибыли к штабу, там уже находились члены «НОДа» - В., М., С. и другие лица, которых она не знает. Также там были репортеры телеканала «Лайфньюс» - один из них с микрофоном с эмблемой телеканала, второй - с камерой. Несколько раз из помещения штаба выходил Н., также из штаба выходил мужчина, как позже узнал его фамилию – В. КогдаН. вышел на улицу, он вступил в диалог с присутствующими людьми. В процессе диалога между Н. и присутствующими начался конфликт, в ходе которого из толпы в Н. и членов партии «ПАРНАС» начали кидать яйца. Корреспондент телеканала «Лайфньюс» подошел ближе к Н. и протянул в его сторону микрофон. Как он (К.) понял, корреспондент хотел взять интервью у Н. В этот момент к корреспонденту подошел В. и стал выхватывать у него из рук микрофон. Корреспондент не выпускал микрофон, в связи с чем В. стал выкручивать микрофон из рук корреспондента. Он слышал, что П. несколько раз просил В. отпустить микрофон. Присутствующие стали кричать, чтобы В. отстал от корреспондента, В. отпустил микрофон и вслед за Н. зашел в помещение штаба. Данные события продолжались около 1 минуты. В ходе стычки В. хватал П. за руку, в которой тот держал микрофон. Никто не собирался прорываться в помещение штаба, конфликт между представителями «НОДа» и Н. происходил на крыльце предвыборного штаба, после чего Н. и В. зашли обратно в штаб. За ними никто из присутствовавших не пошел. (т.1 л.д.193-200).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он является участником «НОДа» и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в акции, которая проходила у штаба «РПР-ПАРНАС» в связи с приездом Н. Внутри здания должна была проходить пресс-конференция, они находились на улице. В акции участвовало около 12 человек, также присутствовали люди с камерами и фотоаппаратами. Присутствовал также и П., с которым он знаком. На крыльце штаба появился Н., они с ним дискутировали, затем началась перебранка между Н. и их сторонницей. Он (П.) снимал это на видео. После чего за спиной услышал, как П. просит отдать микрофон, он повернулся и увидел, что В. схватился за микрофон, на котором на поролоне написано «Лайфньюс». Ударов В. не наносил, но с его стороны были заламывания, П. при этом пытался удержать микрофон. Все это продолжалось 20-30 секунд. После инцидента П. исчез из его поля зрения.

Из показаний, данных свидетелем П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является одним из членов общественного движения «НОД». В июле 2015 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должен приехать Н., чтобы посетить предвыборный штаб политической партии «РПР-ПАРНАС». Он пообщался со своими единомышленниками из числа членов «НОДа», и они решили ДД.ММ.ГГГГ прибыть к зданию предвыборного штаба, где путем проведения одиночных пикетов, выразить свое отношение к общественной деятельности Н. При этом он понимал, что приезд Н. будет освещаться средствами массовой информации, которые будут вести съемку, и понимал, что они смогут донести свое отношение к деятельности Н. большому кругу общественности. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он прибыл к предвыборному штабу политической партии «РПР-ПАРНАС». На площадке около крыльца, ведущего в помещение штаба, находились члены «НОДа» - В., М., С., В., С., Ч. и М. Больше из числа членов «НОД» никого не было. Мужчина в форме сотрудника полиции вел съемку происходящего на видеокамеру. На данной площадке также находится корреспондент телеканала «Лайфньюс» по имени А. Он (П.) немного знаком с ним, так как А. часто освещает различные общественные мероприятия, в том числе, в которых участвует «НОД». Вместе с А. был оператор. Примерно в 15 часов 30 минут на крыльцо перед входом в предвыборный штаб вышли Н., В. и еще члены политической партии «РПР-ПАРНАС». Присутствующие на улице подошли поближе к крыльцу и вступили в диалог с Н., начали задавать тому вопросы. В ходе данного диалога между С. и Н. произошел конфликт, в результате которого С. подошла к Н. и попыталась ударить его по голове веером. Присутствующие разняли их. Он начал вести съемку этих событий, стал крупным планом снимать стоящего на крыльце Н., который отвечал на вопросы С. В этот момент он находился от крыльца, где стоял В. и Н., примерно на расстоянии 2-3 метров. Корреспондент телеканала «Лайфньюс» А. стоял на таком же расстоянии слева от него. В. стоял на крыльце по правую руку от Н., немного в стороне. В тот момент, когда он начал снимать Н., услышал шум слева от себя, повернулся в ту сторону и увидел, что В. вырывает из рук А. микрофон с поролоновой защитой красного цвета с логотипом телеканала «Лайфньюс», а А. сопротивляется и держит микрофон. В. одной рукой держал за нижнюю часть микрофона, второй рукой схватил за поролоновую защиту и выкручивал микрофон из рук А. Он слышал, что А. говорил В. отпустить микрофон, а затем сказал, что сломает В. руку. В. на слова А. ответил нецензурной бранью. В этот момент он услышал шум со стороны, где находился Н., и увидел, что присутствующие стали бросать в Н. куриные яйца. Когда повернулся обратно к В. и А., то увидел, что стычка между ними продолжается, решил вмешаться и, подойдя ближе к ним, сказал В., чтобы тот отпустил микрофон. В. отпустил микрофон и отошел от него и А. После этого Н. зашел в помещение предвыборного штаба. Больше Н. на улицу не выходил, в связи с чем через некоторое время все разошлись. Сделанную им в ходе описанных событий видеозапись он в дальнейшем выложил в сети Интернет на различных ресурсах. Насколько помнит, в данной стычке В. хватал А. своей рукой за левую руку, рядом с запястьем, где тот держал микрофон. В ходе описываемых событий никто не собирался прорываться в помещение предвыборного штаба, так как целью присутствующих была встреча с Н., а тот стоял на улице, в связи с чем никому заходить в помещение и не требовалось. (т.1 л.д.222-226). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что при допросе на предварительном следствии события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пресс-конференцию Н., касающуюся подготовки к выборам в законодательное собрание <адрес>. Прибыв на место, увидел около 20 человек, с которыми общался Н. Обстановка была напряженная, НОДовцы выкрикивали оскорбления в адрес Н., держали плакаты оскорбительного содержания в его адрес. Затем в Н. бросили яйца, после чего корреспондент «Лайфньюс», которого можно было определить как журналиста по микрофону, резко двинулся вперед в направлении Н., В. взял его за руку или за микрофон. П. сделал несколько движений, чтобы высвободить руку или микрофон. Подойдя ближе, он услышал слова корреспондента «тебе руку сломать?». Ему показалось, что корреспондент вел себя нервно. Каких-либо действий со стороны П. в отношении В. не было. Хватался ли В. за микрофон, не разглядел. Все это длилось недолго, затем В. отпустил руку, и они отошли друг от друга. П. пошел брать интервью у кого-то из участников пикета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в предвыборном штабе демократической коалиции, которая выдвигала кандидатов в законодательное собрание <адрес> от партии «ПАРНАС». В штабе он являлся официально уполномоченным лицом, занимался оформлением финансовых документов. Они готовились показать журналистам их деятельность по сбору подписей. Ими были предприняты меры предосторожности. С утра вокруг штаба начали собираться люди, к обеду подошли агрессивные личности, в большинстве своем «НОДовцы», часть из которых держали плакаты оскорбительного содержания, они также выкрикивали лозунги и речевки. Другая часть людей снимала происходящее. Присутствовали также сотрудники полиции, которые все снимали на видеокамеру. В определенный момент мероприятие из пикета стало превращаться в хулиганство. Одна женщина вступила в схватку с Н., в адрес штаба полетели яйца. Несколько человек пытались подойти ближе, был ли среди них человек с микрофоном «Лайфньюс», не знает. Никакого явного отличительно знака журналиста у присутствующих лиц не было. Он видел, как В. преградил дорогу человеку, чтобы тот не смог пройти дальше, в руках у этого человека было что-то красного цвета. Хватался ли В. за микрофон, не видел, так как стоял за его спиной. Человек с микрофоном не смог пройти через В., они постояли так несколько секунд, после чего молодой человек продолжил ходить в толпе. Затем они зашли внутрь, люди разошлись, пришли журналисты, и они их стали пропускать на пресс-конференцию. Представители телекомпании «Лайфньюс» пройти не пытались. Если бы данная компания пришла на пресс-конференцию, запрета на посещение не было бы, так как они заинтересованы в как можно большем освещении их деятельности прессой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в 2015 году в рамках избирательной компании он был волонтером при сборе подписей, работал при штабе «РПР-ПАРНАС». ДД.ММ.ГГГГ пришел к штабу около 12-13 часов, увидел перед штабом полицейский автобус, Н., который приехал на пресс-конференцию. Через 15-30 минут к штабу стали подходить активисты «НОДа» и его попросили постоять возле входа, чтобы не допустить провокации. Помимо членов «НОДа», был человек с камерой, другой - с микрофоном «Лайфньюс», как он догадался, это были представители прессы. Никаких удостоверений они не показывали и практически все время находились возле штаба, разговаривали с активистами «НОДа», брали какие-то интервью. С их стороны признаков агрессии не было. В тот день в штабе проходила пресс-конференция, на которой присутствовало много незнакомых людей, журналистов. Парень с микрофоном в штаб пройти не пытался, но пытался пройти оператор, который был с этим молодым человеком. Оператор показывал документ кому-то из штаба, чем это закончилось, не знает. Поручений не пускать «Лайфньюс» на пресс-конференцию ему не поступало, и если бы корреспондент «Лайфньюс» попытался пройти, то он бы его пропустил. После окончания конференции большая часть этих людей вышли, а потом через несколько минут появился Н. Как только появился Н., среди активистов произошло оживление, они начали кричать, активно себя вести, появилась бабушка с веером, которая затем кинула яйца в Н. В этот момент молодой человек с микрофоном быстрым шагом направился в эпицентр событий, ему преградил дорогу В., при этом агрессии ни с какой из сторон он не заметил. Хватал ли В. за микрофон, не видел, так как наблюдал за бабушкой с веером. После Н. ушел в штаб, активисты отошли, работники штаба вернулись внутрь.

Из показаний, данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в момент, когда пожилая женщина начала наносить удары Н., он (К.) увидел как молодой человек с микрофоном телеканала «Лайфньюс» в быстром темпе стал приближаться к Н., и когда тот находился примерно в нескольких шагах от Н., дорогу парню преградил В., выйдя перед ним, оставляя Н. у себя за спиной. Что происходило между В. и представителем телеканала «Лайфньюс» далее, он не видел (т.1 л.д.220). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в Новосибирск он приехал в качестве волонтера, являлся координатором сбора подписей. ДД.ММ.ГГГГ в штабе готовили подписи для сдачи в избирательную комиссию <адрес>. Они ожидали приезда Н., что вызвало интерес со стороны организации НОД, члены которой устроили несанкционированный пикет в количестве не менее 15 человек. Состоялась пресс-конференция, на которой В. и Н. отвечали на вопросы. Пресс-конференция проходила в штабе, продолжалась около часа, на ней присутствовали представители средств массовой информации. П. пытался пройти в здание штаба, но его туда не пропустили, так как он проявлял нехороший интерес к штабу, задавал провокационные вопросы сотрудникам штаба. Кто не пропустил П., не знает. Он периодически выходил на улицу, где к нему подходили журналисты, но понять, кто из них является непосредственным представителем «Лайфньюс», он не мог. Когда впервые увидел П., то решил, что это очередной независимый блогер. У П. был микрофон с надписью, которую он не разглядел. Во время конфликта между представителями «НОД» и Н. он стоял за стеклянной дверью, конфликт между В. и человеком с микрофоном (позже он узнал, что это П.) видел, стоя за спиной В. Он видел, как П. заламывал левую руку В., пытался сделать ему подсечку, В. пошатнулся, но не упал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в 2015 году он познакомился с В., когда работал в штабе предвыборной компании «РПР-ПАРНАС», являлся координатором сбора подписей. ДД.ММ.ГГГГ находился в штабе. В 11 часов приехал Н., так как в тот день должна была состояться пресс-конференция. Перед штабом собрались пикетирующие граждане, которые пытались проникнуть в штаб и сорвать работу, вели себя агрессивно, выкрикивали лозунги. Также в толпе присутствовал мужчина с камерой и молодой человек с красным микрофоном. Однако для него факт наличия микрофона не означал, что данный молодой человек является корреспондентом, так как корреспондент должен иметь специальный знак или форму. Вместе с тем, он (Г.) знал, что человек с микрофоном из «Лайфньюс», так как видел его неоднократно, но тогда тот был в толпе митингующих и высказывал оскорбления. Когда приехал Н. и вышел на крыльцо, к нему подошла женщина и стала оскорблять Н., пыталась его ударить веером, затем в сторону Н. полетели яйца. В этот момент подбежало много людей, они снимали происходящее. Стычку В. и человека с микрофоном не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал координатором сбора подписей на волонтерской основе в <адрес>, в этот день они готовились к пресс-конференции с представителями прессы. Ближе к назначенному времени стали подходить активисты «НОДа», проводить пикеты, ситуация начала накаляться. Он вышел из штаба и встал с правой стороны от входа. Потом со стороны НОДовцев начались активные действия, они выкрикивали лозунги, оскорбления. Около штаба присутствовал человек с микрофоном, на котором было написано «Лайфньюс», был ли он журналистом, он понять не мог, так как ранее видел его с «НОДовцами». Пресс-карту или удостоверение журналиста у этого парня он не видел. Вышел Н., С. замахнулась на Н. веером, затем полетели яйца. В этот момент человек с микрофоном «Лайфньюс» стоял в 5 метрах от входа. Конфликт между сотрудником «Лайфньюс» и В. он не видел, так как в это время наблюдал за людьми с плакатами, чтобы у них не было возможности проникнуть в штаб. Так как была высока вероятность лишиться подписных листов, был организован пропускной контроль. Указаний о том, чтобы не пускать прессу «Лайфньюс» не поступало. После конфликта Н. с С. парень с микрофоном брал у нее интервью.

Свидетель Л. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Новосибирске, помогал штабу «РПР-ПАРНАС» в сборе подписей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в штаб, ближе к 11 часам начали появляться представители НОДа, которые стали проводить пикет, направленный против деятельности штаба «РПР-ПАРНАС». После того как он увидел, что проходит незаконное публичное мероприятие, он вызвал сотрудников полиции. Приехал сотрудник ОП № «Центральный», произвел видеосъемку происходящего и сказал написать заявление, что он и сделал. Затем к пикетирующим вышел Н. и начал с ними разговаривать. Он видел людей с микрофонами, но каких-либо опознавательных знаков у них не было. Человека с микрофоном «Лайфньюс» в тот день он не видел. Затем женщина 55-60 лет набросилась на Н., начала бить его веером, кидать в него яйцами. Когда полетели яйца, человек с микрофоном, который до этого вел себя пассивно, и все пикетирующие начали подходить к дверям штаба, пытались туда зайти. Человек с микрофоном стоял вплотную к двери со стороны В., а последний выставил правую руку перед ним и не давал пройти, это продолжалось 5-10 секунд. Человек с микрофоном кричал лозунги, задавал В. вопросы о финансировании избирательной компании, то есть он выглядел как участник пикета, микрофон в это время держал перед собой. Он не видел, чтобы В. хватался рукой за микрофон. Затем корреспондент пошел брать интервью у участников пикета, В. зашел в штаб, к тому времени Н. уже был там. В штаб проходили журналисты, чтобы запечатлеть их работу. Запрета, чтобы не пускать «Лайфньюс», он никогда не слышал. После он передал сотруднику полиции видеозапись, которую производил один из сотрудников штаба – З.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в штаб «РПР-ПАРНАС» в <адрес> с целью участия в пресс-конференции. До пресс-конференции он вышел из офиса на улицу. В. стоял по правую руку от него. Толпа людей начала наваливаться и попыталась то ли напасть на него, то ли ворваться в штаб, где были подписные листы. Они опасались, что листы будут уничтожены, поэтому В. придерживал тех, кто напирал на него. Это происходило не более 20 секунд. Была суматоха, подходили какие-то люди с камерами, человек с микрофоном подходил к В. Находясь в группе с организаторами провокации, человек с микрофоном делал попытки ворваться в офис вместе со всеми. В., как и другие люди, стоявшие с ним, производил инстинктивные оборонительные движения. Хватался ли В. за микрофон, не помнит, так как не следил в этот момент за действиями В. После всего они вернулись в штаб, прошла пресс-конференция, на которую были допущены все желающие. Каких-либо ограничений корреспондентам на доступ в штаб не было. Указаний о том, чтобы не допускали на пресс-конференцию журналистов «Лайфньюс», он не давал. В. ему пояснял, что никаких препятствий журналисту он не чинил, все его действия были связаны с тем, что в отношении него (Н.) люди делали агрессивные действия. Считает, что уголовное дело в отношении В. политически мотивированное, имеет своей целью воспрепятствовать В. участвовать в избирательных компаниях.

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь журналистом «Новой Газеты», пришла в здание на <адрес> проспект для освещения пресс-конференции. В какой-то момент за дверями штаба собралось 25-30 человек, у них была определенная символика, плакаты с надписями. Она надела пресс-карту и вышла на улицу, чтобы осветить данное мероприятие. Из штаба вышел Н., к нему подошла женщина и ударила его по лицу веером, потом начала кидаться яйцами. Она (З.) видела парня с красным микрофоном, что на нем было написано, не разглядела, у нее сложилось впечатление, что он участник данного мероприятия. Пресс - карты либо жилетки с указанием издания у данного парня не было. Так как на массовых мероприятиях есть определенные правила поведения журналиста, этот парень или нарушал правила, или не являлся журналистом. Она видела В. со спины, видела, что молодой человек хватал В. за шею, пытался сделать ему подсечку и уронить на землю. Со стороны В. неадекватных действий она не видела, он пытался как-то устоять, боролся. Она снимала конфликт, затем видеозапись митинга передала Л.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что в 2015 году проходила практику в газете «Комсомольская правда Новосибирск» в качестве стажера. ДД.ММ.ГГГГ находилась в офисе «Комсомольской правды», когда ей сказали, что будет пресс-конференция с участием Н. и ей нужно съездить и сделать фотографии. Она опоздала и саму потасовку не видела, приехала, когда уже проводилась пресс-конференция. На пресс-конференцию ее пустили, спросив из какой она газеты, при этом пресс-карты у нее не было, так как она являлась стажером. После пресс-конференции журналисты остались, так как вокруг штаба «РПР-ПАРНАС» собрались митингующие «НОДовцы», которые кричали лозунги против Н. Все ждали развязки, при этом каких-либо конфликтов не было. Среди присутствующих были и люди с камерами, в том числе сотрудники «Лайфньюс», у которых был микрофон. Так как она опоздала, то попросила у них показать отснятый материал. Она видела, что журналистов «Лайфньюс» не пускали в штаб, когда они хотели попасть внутрь, поэтому они у нее интересовались, что происходило внутри. Про конфликт с микрофоном узнала в этот же день, не помнит от кого. Ей стало известно, что В. сломал микрофон журналисту «Лайфньюс».

Свидетель Т. (старший участковый уполномоченный) в судебном заседании пояснил, что когда проходила предвыборная компания, была создана рабочая группа в ОП № для пресечения несанкционированных публичных акций, он при этом исполнял обязанности по видеосъемке. ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил о вызове в офис «РПР-ПАРНАС» по <адрес> проспект. Прибыв на место, увидел граждан, знакомых ему по предыдущим акциям, в том числе и представителей «НОДа», которые проводили одиночный пикет. Произошел какой-то небольшой скандал между «РПР-ПАРНАС» и «НОД». Там же находились корреспонденты «Лайфньюс», это он понял по микрофону. Как ломали микрофон, не видел.

Как следует из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он брал с собой на выезд видеокамеру с целью технической фиксации административного правонарушения в связи с тем, что поступило сообщение о возможном проведении несогласованной с органами местного самоуправления публичной акции. Самой стычки между В. и П. (корреспондентом телеканала «Лайфньюс») он не видел. О том, что В. вырывал из рук корреспондента микрофон, узнал в тот же день от присутствовавших граждан. В момент данной стычки он проводил видеосъемку происходящего, в том числе выступления Н. и дальнейшего на него нападения со стороны престарелой женщины. Сам конфликт на видеозапись не попал, так как он снимал другие обстоятельства. Агрессия в отношении Н. исходила только от вышеуказанной престарелой женщины, которую после нападения сразу же оттащили от Н. присутствующие лица. Больше никто себя агрессивно не вел, каких-либо попыток прорваться в помещение предвыборного штаба никто не предпринимал. Корреспондент телеканала «Лайфньюс» вел себя как обычный человек, каких-либо нарушений общественного порядка не допускал, вел себя сдержанно и спокойно, не кричал. Он (Т.) видел, что у того в руках находился микрофон, но каких-либо резких движений данным микрофоном корреспондент не делал, ни на кого не замахивался. Каких-либо особенностей поведения корреспондента он выделить не может. ДД.ММ.ГГГГ девушка П. (так ее называли присутствующие с ней лица) сообщила ему, что между В. и корреспондентом телеканала «Лайфньюс» произошел конфликт, который она зафиксировала на видео, обстоятельств конфликта не уточняла. Данная девушка дала ему флеш-карту с данной видеозаписью. Через некоторое время ему стало известно, что в правоохранительных органах проводится уголовно-процессуальная проверка по данному факту, в связи с чем он написал на имя начальника ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> рапорт о произошедших событиях, к которому приложил оптический диск с видеозаписью, который записал с предоставленной ему девушкой флеш-карты (т.1 л.д.173-176). Оглашенные показания свидетель Т. в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правоохранительные органы обратилась заместитель главного редактора телеканала «Лайфньюс» К. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке у <адрес> проспект в <адрес> съемочная группа указанного телеканала производила съемку сюжета о приезде Н. В ходе указанной съемки, пытаясь воспрепятствовать ее проведению, на корреспондента П. напал В., который попытался вырвать из рук П. радиомикрофон, в результате чего повредил его (т. 1 л.д.13);

Рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут, работая по сообщению о проведении у <адрес> проспект в <адрес> несогласованной с органами местного самоуправления публичной акцией, он прибыл на место, где ему стало известно, что произошло повреждение микрофона телеканала «Лайфньюс». Присутствующая на месте корреспондент интернет-ресурса «Новая Россия» по имени П. предоставила видеозапись, после просмотра которой было установлено, что к повреждению микрофона причастен В. Оптический диск с видеозаписью прилагает к рапорту (т. 1 л.д.29);

Свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-55358 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрирован телеканал «Лайфньюс». Учредителем телеканала является ООО «Медиа контент» (т.1 л.д.19-20);

Устав редакции телеканала «Лайфньюс», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Медиа контент», согласно которому учредителем данного телеканала является ООО «Медиа контент», а редакцией - ООО «АЙНЬЮС» (т. 1 л.д.117-122);

Приказ генерального директора ООО «АЙНЬЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. назначен на должность корреспондента в <адрес> (т. 1 л.д.123);

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «АЙНЬЮС» и П., который принят на работу в подразделение «Новосибирск» на должность «корреспондент» (т. 1 л.д.128-131);

Должностная инструкция корреспондента регионального представительства ООО «АЙНЬЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности П., как корреспондента, входит выезд на места для освещения событий, осуществление сбора оперативной информации на местах событий, подготовка вопросов для запланированных интервью, встречи с интервьюируемыми, получение интервью. С целью реализации своих обязанностей корреспондент производит записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники (т. 1 л.д.126-127);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед входом в административное помещение, расположенное по адресу: <адрес> проспект, 62, где ранее находился предвыборный штаб регионального отделения политической партии «РПР-ПАРНАС», зафиксировано место совершения преступления (т. 2 л.д. 36-42);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным О. с участием, в том числе, К. был осмотрен радиомикрофон марки «Sennheiser», на котором обнаружены повреждения: стойка микрофона у основания в месте крепления к электронному блоку имеет зазор около 1 мм, при нажиме раскачивается, на месте крепления микрофона сорван с крепления пластиковой дефлектор, представляющий собой сетку конусообразного вида, ветрозащита микрофона с логотипом телеканала имеет надрыв поверхностного слоя. В ходе осмотра изъят оптический диск марки «Verbatim» формата DVD-R с надписью: «Леонид В. ломает микрофон «Лайфньюс» (т. 1 л.д.14);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Л. осмотрен микрофон марки «SHURE SM63LB» с радиосистемой марки «Sennheiser EW100 ENG G3-B-X». Электропередатчик прикреплен к корпусу микрофона при помощи металлической гайки, которая на момент осмотра не фиксирует детали между собой (имеется люфт). С другой стороны корпуса микрофона имеется непосредственное звуковоспринимающее устройство, которое защищено пластиковой сеткой. Пластиковая сетка прикреплена к корпусу микрофона при помощи ленты скотч (т. 2 л.д.43-51);

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем Б. в присутствии понятых, а ДД.ММ.ГГГГ с участием П., осмотрено четыре оптических диска, изъятых в ходе расследования уголовного дела №, и в которых подробно изложены установленные следователем при просмотре видеозаписей обстоятельства (т. 2 л.д.61-66, 76-78);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на микрофоне имеются следующие повреждения: ветрозащита с логотипом «LIFENEWS» имеет небольшие трещины, рукоять микрофона имеет царапины и потертости, радиопередатчик имеет потертости и царапины, защита (сетка) микрофона не закреплена к микрофону клеем, соединение-мама радиопередатчика имеет износ контактных отверстий. Перечисленные выше повреждения не влияют на нормальное (рабочее) функционирование микрофона. Царапины на микрофоне и радиопередатчике, трещины на ветрозащите с логотипом «LIFENEWS», а также отклеивание защиты сетки от микрофона могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим П. Микрофон ремонтопригоден, рекомендуется зафиксировать защиту-сетку и установить уплотнительную прокладку в соединение папа-мама радиопередатчика и микрофона (т. 2 л.д.95-104);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ветрозащиты, установленной на предоставленный для исследования микрофон «SHURE SM63LB» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 рублей. Стоимость работ по замене ветрозащиты и работ по восстановлению целостности (приклеиванию) защиты-сетки, установленной на предоставленный для исследования микрофон «SHURE SM63LB» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 рубля (т. 2 л.д.113-118);

Протокол очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым В., в ходе которой каждый из участников данного следственного действия настаивал на своих, данных ранее, показаниях. (т. 2 л.д. 224-234).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей следователь Б. и участковый уполномоченный О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что в 2015 году работал в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного. Точную дату не помнит, к нему пришли мужчина и женщина, представились сотрудниками компании «Лайфньюс». Мужчина – П., фамилию женщины не помнит. Они обратились в связи с тем, что на П. напал В. во время попытки взять интервью у Н. Женщина спросила, как они могут подать заявление по поводу повреждения имущества, принадлежащего «Лайфньюс», так как им сломали микрофон, напали на корреспондента. П. пояснил, что он пытался взять интервью, потянул микрофон к Н., В. находился рядом и попытался микрофон забрать, вывернул руку и сломал микрофон. Он спросил у П. про телесные повреждения, тот ответил, что для него главное, что сломался единственный микрофон, настроенный на аппаратуру «Лайфньюс». Он опросил П. по поводу происходивших событий, спросил, желает ли он подать заявление по поводу физических повреждений по ст. 116 УК РФ. Заявление такое П. не подавал, на наличие синяка не жаловался. К. и П. написали заявление о повреждении имущества, и он его принял. В присутствии понятых осмотрели микрофон, на нем имелись повреждения, которые были описаны в протоколе осмотра. Он попросил принести справку об ущербе либо справку о полной стоимости микрофона, если тот не ремонтопригоден. Как он понял, микрофон не работал, издавал шумы. В ходе осмотра микрофона он произвел фотографирование и сдал технику экспертам, чтобы сделать фототаблицу. По какой причине в деле отсутствует фототаблица, пояснить не может. После осмотра микрофона, он вернул его П. Затем он передал материалы для регистрации и больше ими не занимался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что ему было поручено производство доследственной проверки по заявлению К. В рамках проверки в августе 2015 года он опрашивал П., который рассказывал, что у него был конфликт с В., В. пытался забрать у него микрофон, произошла потасовка. На его вопрос о том, наносил ли В. П. удары, толкал, хватал ли за одежду, П. ответил, что ударов В. ему не наносил, за одежду не хватал, не пинал, не толкал. Вопросов о телесных повреждениях, он П. не задавал. П. были перечислены повреждения микрофона, которые указаны в его объяснении. Микрофон П. принес с собой и в протоколе объяснения есть отметка о том, что по желанию опрашиваемого микрофон приобщен к протоколу. После возбуждения уголовного дела была создана следственная группа, в которую входил, в том числе и он (Б.). Один из участников следственной группы осматривал микрофон, после чего была назначена экспертиза. Впоследствии он занимался расследованием дела, допрашивал главного редактора телеканала «Лайфньюс» П., которая пояснила, что П. звонил ей после произошедших событий и пояснил, что В. воспрепятствовал ему взять интервью у Н., на следующий день или через день она видела на руке П. синяк, который, со слов потерпевшего, появился в результате взаимодействия с В. Так как ему П. про синяк ничего не рассказывал, через несколько дней он вызвал П. и спросил, почему тот не рассказывал про синяк, на что последний ответил, что этому синяку значения не придал, в больницу не обращался. Он разъяснил П., что синяк является телесным повреждением, при наличии заявления влечет уголовную ответственность, разъяснил, что П. может написать заявление. П. написал заявление, которое он приобщил к материалам уголовного дела. Место, где был синяк, П. ему показывал, но в настоящее время он это место не помнит, где-то в области плеча, предплечья. В ходе допроса очевидцев этого события некоторые из них поясняли, что видели, как В. хватал П. за руку. В ходе следственных действий В. сам этого не отрицал, поясняя, что возможно хватал П. за руку.

Также по ходатайству стороны защиты было исследовано в судебном заседании заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» Н. №, согласно которому в результате анализа представленных видеозаписей специалистом установлено, что между субъектами присутствует физическое воздействие (подсечка). Лицом, на которое направлено физическое воздействие, является мужчина в клетчатой рубашке (В.), агрессором – мужчина в белой рубашке (П.). Моментов причинения травм субъектами друг другу не выявлено. Какого-либо физического воздействия со стороны мужчины в клетчатой рубашке по отношению к мужчине в белой рубашке не установлено. Причинения вреда имуществу (микрофону) со стороны мужчины в клетчатой рубашке не выявлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого В. в совершении указанного выше преступления.

Показания К., свидетелей К., П., В., М., М., Т., В., С., С., К., Ч., П., Т. являются последовательными, они согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Тот факт, что большинство из указанных свидетелей являются сторонниками «Национально-освободительного движения», с которым по пояснениям свидетелей и самого В. политическая партия «РПР-ПАРНАС» находится в оппозиции, не свидетельствует об оговоре подсудимого с их стороны. Показания свидетелей судом оценены не только путем их сопоставления друг с другом, но и с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе, видеозаписями происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий. При этом более достоверными являются показания, данные свидетелями К., П., В., М., М., Т., В., П. в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия с показаниями, данными в суде, объясняются тем, что с момента совершения преступления и до допроса указанных лиц в судебном заседании прошло значительное количество времени. При этом показания названных лиц, полученные в ходе судебного следствия, суд принимает в части, не противоречащей данным ранее.

Показания потерпевшего П. в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с показаниями К., вышеуказанных свидетелей и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признаются судом достоверными. Несогласие подсудимого с показаниями потерпевшего не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Что касается показаний свидетелей Л., Г., К., Г., З., З., А., Л., Н., то показания указанных свидетелей суд принимает в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Доводы В., отрицавшего наличие умысла на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста и ссылавшегося на надуманность обвинения ввиду его политической активности на стороне оппозиционных властям лиц, судом были исследованы и отвергаются как несостоятельные, при этом суд расценивает их как способ реализации права на защиту с целью получения наиболее благоприятного исхода при рассмотрении дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) зарегистрирован телеканал «Лайфньюс», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-553558 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному свидетельству и уставу редакции телеканала «Лайфньюс», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, учредителем данного телеканала является ООО «Медиа контент», редакцией - ООО «АЙНЬЮС».

Потерпевший П. на ДД.ММ.ГГГГ являлся корреспондентом телеканала «Лайфньюс», т.е. лицом, наделенным соответствующим статусом в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации».

Высказанные стороной защиты сомнения относительно наличия трудовых отношений между потерпевшим и ООО «АЙНЬЮС» опровергаются приказом генерального директора ООО «АЙНЬЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении П. на должность корреспондента в <адрес>, трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО «АЙНЬЮС», показаниями представителя потерпевшей К., свидетелей П., К., самого потерпевшего П.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством).

Согласно ст. 47 этого Закона журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;

Перечисленные и иные права журналиста являются реализацией конституционного права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Под профессиональной деятельностью журналиста понимается создание, сбор или подготовка сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации на основе трудовых или иных договорных отношений журналиста с редакцией зарегистрированного средства массовой информации либо по ее уполномочию.

ДД.ММ.ГГГГ корреспондент П. и оператор К., выполняя редакционное задание, что подтверждается показаниями К., П., К. и самого П., прибыли к зданию предвыборного штаба «РПР-ПАРНАС» по <адрес> проспект, 62 с целью сбора и подготовки материала для телевизионного сюжета, освещающего приезд одного из лидеров объединения политических партий «Демократическая коалиция» Н. в <адрес> и посещения им предвыборного штаба «РПР-ПАРНАС».

Трудовой Кодекс РФ не регламентирует вид и форму служебного задания, поручаемого работодателем работнику. Служебное задание может выдаваться работнику в устной форме, что и имело место в данном случае.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов, находясь у <адрес> проспект <адрес> занимался профессиональной деятельностью, собирая информацию по определенной теме и ситуации, связанной с приездом Н. в <адрес>. Данная деятельность П. была законной, соответствовала положениям Закона «О средствах массовой информации».

Суд считает несостоятельными доводы В. относительно того, что он не идентифицировал П. как журналиста, поскольку у того отсутствовала пресс-карта, на нем не был одет жилет с надписью «пресса».

Согласно п. 9 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Обязанности иметь при себе на видном месте пресс-карту (бейдж), быть одетым в специальную одежду с надписью «пресса» к журналисту при осуществлении им своих профессиональных журналистских обязанностей закон не предъявляет.

Требований о предъявлении редакционного удостоверения В. П. не предъявлял. Указанные обстоятельства В. не отрицал, П. также пояснил, что стороны В. требований о предъявлении ему редакционного удостоверения не было.

Суд считает достоверно установленным тот факт, что В. идентифицировал П. в качестве журналиста – носителя определенного специального статуса и обладателя прав по сбору информации, поскольку П. держал в руках микрофон, имеющей на своей поверхности изображение логотипа телеканала «Лайфньюс».

Как указывал В., у штаба «РПР-ПАРНАС» ДД.ММ.ГГГГ проводился пикет, при этом согласно п.5 ст. 6 ФЗ «О массовых мероприятиях» (№54-ФЗ), П. должен был иметь ясно видимый отличительный знак представителя СМИ. Поскольку у потерпевшего такого знака не было, соответственно, с его точки зрения, П. не был журналистом, а являлся одним из пикетчиков. Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что законодательством какие-либо требования к знакам отличия представителей средств массовой информации официально не установлены. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П. в руках держал микрофон, имеющий на своей поверхности хорошо видимое изображение логотипа телеканала «Лайфньюс», что позволяло присутствующим лицам судить о принадлежности П. к средствам массовой информации.

Кроме того, В. при допросе на предварительном следствии пояснял о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, произошедшую с представителями «НОД» конфликтную ситуацию снимал парень с микрофоном, имеющим логотип телеканала «Лафньюс», у него сложилось впечатление, что парень знал о готовящемся на Н. нападении, в связи с чем прибыл и снял репортаж. Когда он увидел ДД.ММ.ГГГГ наряду с представителями «НОДа» парня с микрофоном с тем же логотипом, он понял, что могут произойти провокации. Такие показания подсудимого свидетельствует о том, что он понимал, что потерпевший П. является представителем телеканала «Лайфньюс», то есть представителем средств массовой информации. П. также пояснял о том, что ранее готовил телевизионный сюжет ДД.ММ.ГГГГ по поводу приезда Н. в <адрес> и в ходе получения интервью у Н. у присутствовавшего при этом В. не возникло вопросов о его принадлежности к средствам массовой информации, требований к наличию пресс-карты никто не выдвигал.

Поведение П. не давало В. оснований полагать, что он агрессивно настроен по отношению к членам «РПР-ПАРНАС» и пытается совершить какие-либо действия против Н., либо проникнуть в штаб с целью воспрепятствовать деятельности штаба. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей К., В., М., М., Т., В., Ч., К., а также просмотренные в судебном заседании видеозаписи, из которых ясно и четко видно, что П. вел себя спокойно, агрессии не проявлял, вопреки доводам подсудимого и утверждениям свидетелей Л. и Г., в выкрикивании лозунгов участия не принимал, в штаб пройти не пытался, непосредственно перед тем, как В. приблизился к нему, стоял, вытянув руку с микрофоном в сторону Н., и каких-либо движений не совершал (данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписях - файлы с наименованиями «В. ломает микрофон» и «DSC_1227»).

Напротив, поведение П. говорило о его намерении записать комментарии Н. При этом действия подсудимого В., который подошел к П., схватил его за микрофон, стал вырывать его из рук потерпевшего, на неоднократные требования П. отпустить микрофон не реагировал, свидетельствуют о том, что В. осознавал, что его посягательство направлено на потерпевшего-журналиста, исполняющего свои профессиональные обязанности по сбору и подготовке материалов для средства массовой информации, и преследовал цель помешать корреспонденту телеканала «Лайфньюс» в г. Новосибирске П. собрать и в дальнейшем распространить информацию.

Об умысле подсудимого на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации свидетельствуют характер и направленность действий В. при установленных судом обстоятельствах.

Пояснения потерпевшего относительно того, что он хотел записать комментарии Н., подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями (файл с названием «В. ломает микрофон», и «DSC_1227»), из которых следует, что Н. общается после произошедшего с С. конфликта с присутствующими лицами, а П. в это время протягивает в его сторону микрофон. Как следует из зафиксированных на видео действий подсудимого, он, мешая работе корреспондента П., стал вырывать из его рук микрофон, не давая записать пояснения Н. При этом вопреки доводам В., высказанным в прениях о том, что он просто не дал парню с микрофоном пройти к политику (Н.), опровергаются показаниями потерпевшего П., свидетелей М., М., В., С., К., а также видеозаписями, из содержания которых видно, что П. подошел к Н. и протянул в его сторону микрофон, в тот момент, когда В. приблизился к потерпевшему и стал вырывать микрофон, П. стоял, в сторону Н. не двигался, каких-либо действий не предпринимал.

Что касается представленного стороной защиты заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» Н. №, в котором изложены установленные специалистом обстоятельства по результатам анализа видеозаписей, то данное заключение, составленное специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы которого входят в явное противоречие с другими доказательствами, имеющимися в деле, при их сопоставлении, суд не принимает и признает недопустимым доказательством.

Судом установлено, что потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей, был направлен на место съемок в качестве журналиста с целью осуществления сбора информации и с целью ее дальнейшего распространения. В. умышленно воспрепятствовал его законной деятельности, не давая П. собрать информацию для подготовки телесюжета – записать комментарии Н. и в дальнейшем распространить ее в средствах массовой информации. В связи с указанным доводы В. об отсутствии у П. информации, к отказу в распространении которой он бы принуждал потерпевшего, являются несостоятельными.

Мотивом совершения данного преступления явилось неприязненное отношение В. к деятельности телеканала «Лайфньюс». О своем отрицательном отношении к данному телеканалу пояснял сам В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Как пояснял на предварительном следствии В., в дальнейшем он видел в средствах массовой информации снятый телеканалом «Лайфньюс» репортаж о событиях приезда Н. в <адрес>. О том, что репортаж о приезде Н. в <адрес> вышел в эфир, не отрицают представители телеканала «Лайфньюс». Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности В. в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста, поскольку данное преступление считается оконченным с момента совершения самого деяния независимо от наступления либо не наступления негативных последствий.

Оснований для признания вещественных доказательств - микрофона с радиосистемой, недопустимыми, как об этом просит защитник, у суда не имеется. Данные доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке. Судом достоверно установлено, что в материалы уголовного дела представлен именно тот микрофон, который находился при П. ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, показания К., свидетелей К. и П., согласно которым в телекомпании имелся только один микрофон, с которым П. находился во время совершения в отношении него преступления и который впоследствии был выдан органам полиции.

Исходя из предъявленного В. обвинения, повреждения в виде трещины на ветрозащите и отклеивания сетки от микрофона образовались в результате того, что В. стал вырывать микрофон из рук П. Как следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, показаний потерпевшего П., подсудимый В. активных, целенаправленных действий, направленных именно на повреждение микрофона не предпринимал, он пытался вырвать его из рук потерпевшего, тем самым препятствуя корреспонденту П. сбору и дальнейшему распространению информации.

Поскольку материалы дела не содержат данных, бесспорно свидетельствующих о наличии у В. умысла, направленного на повреждение микрофона, суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимому В. обвинения.

Кроме того, органами предварительного следствия В. вменяется совершение в отношении П. насилия путем совершения насильственных действий, не вызвавших кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, от которых у потерпевшего на левой руке образовался кровоподтек, а сам потерпевший испытал физическую боль. Данный квалифицирующий признак также не нашел своего подтверждения в судебном заседании совокупностью бесспорных доказательств.

Исходя из показаний П. в судебном заседании, В. при попытке вырвать из его рук микрофон схватил его за левую руку, отчего он испытал физическую боль, при этом за медицинской помощью он не обращался, медицинские документы, объективно подтверждающие наличие телесных повреждений, отсутствуют.

О том, что В. хватал за руку потерпевшего, поясняли и свидетели В., М., М. (К.), С., К., В., являвшиеся очевидцами происходивших событий. Об этом же поясняла в суде свидетель П., указав, что данное обстоятельство ей известно со слов потерпевшего, кроме того, она видела на руке потерпевшего синяк. На предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с П., В. не отрицал тот факт, что он мог схватить за руку П. Вместе с тем из показаний указанных лиц не следует, что такие действия В. осуществлял целенаправленно. Согласно представленным материалам, все действия подсудимого были направлены именно на воспрепятствование деятельности П. как журналиста, объективных данных, свидетельствующих о том, что В. имел умысел на применение в отношении П. насилия и причинения тому физической боли, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия В. по ч.1 ст. 144 УК РФ - воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против конституционных прав на свободу массовой информации, а также установленный порядок профессиональной деятельности журналиста, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного В. преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 144 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: микрофон марки «SHURE SM63LB» с радиосистемой марки «Sennheiser EW100 ENG G3-B-X» возвратить представителю потерпевшего ООО «Медиа Контент»; оптические диски в количестве 4 штук оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>