Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++ имеющего полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, постоянно проживающего по адресу -------------, временно проживающего по адресу РФ -------------, не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с //////,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кыринского районного суда Забайкальского края от //////, гражданин +++ ФИО1, ////// года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ. ////// сотрудниками ЦВСИГ ГУ МВД России по Забайкальскому краю, где содержался ФИО1, последнему под роспись, было разъяснено о том, что ему. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию будет не разрешен сроком на 5 лет, с момента выезда из РФ. После чего ФИО1 в установленном порядке ////// был выдворен за пределы Российской Федерации. ////// УФМС России по Забайкальскому краю в отношении гражданина +++ ФИО1, ////// года рождения, вынесено представление о неразрешении въезда в РФ сроком до //////. В связи с имеющимся желанием любым способом попасть на территорию РФ, у ФИО1, находящегося в Республике Узбекистан возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя преступный умысел ФИО1 ////// прибыл на автомобильный пункт пропуска «Кулунда» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, расположенном на территории -------------)», где достоверно зная о наличии в отношении него запрета на въезд в РФ сроком до //////, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы РФ физическими лицами и желая их наступления, ////// в 00 час. 17 мин. пересек Государственную границу РФ на въезд в Российскую Федерацию по паспорту №№№№, выданному на его имя и проследовал в г. Новосибирск.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в указанном преступлении не признал и пояснил, что русским языком он владеет в совершенстве, как и владеет узбекским языком, в услугах переводчика не нуждается. Действительно в 2014 году он был выдворен за пределы РФ, за нарушение миграционного законодательства в Забайкальском крае. Однако ему не разъяснялось, что въезд на территорию России ему будет не разрешен в течение ближайших пяти лет. Он расписывался в расписке о выдворении, но не читал её, зрение плохое. Затем на вопросы защитника ФИО1 пояснил, что не расписывался в такой расписке. Почему в постановлении суда от 2014 года было указано, что он является гражданином Кыргызской Республики он не знает, он сам такого не говорил. Заехал он на территорию России по своему паспорту и ему также никто не говорил, что въезд в Россию ему не разрешен. Поэтому считает, что он законно въехал на территорию России в июне 2017 года.

Вина ФИО1 в совершении указанного деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ШРИ следует, что он состоит в должности контроллера 1 категории автомобильного пункта пропуска «Кулунда». В его должностные обязанности входит проверка и выявление недействительных документов у лиц, пересекающих Государственную границу РФ, а также выявление лиц, въезд которым в РФ не разрешен в соответствии с законодательством РФ. Согласно имеющихся учетов с 20 час. 00 мин. ////// по 08 час. 00 мин. ////// он выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде «По проверке документов» в автомобильном пункте пропуска «Кулунда», расположенном на территории Кулундинского района Алтайского края, -------------////// примерно в 23 час. 42 мин., на линию паспортного контроля прибыл гражданин +++ ФИО1, ////// года рождения, который в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию предъявил паспорт гражданина +++ № №№№№ на свои установочные данные. В ходе проведения общей проверки предъявленного документа, он установил, что данный паспорт является действительным документом на право въезда в Российскую Федерацию, признаков неисправности и подделки не имеет и принадлежит предъявителю. Кроме того, в ходе проверки ФИО1 по учетам лиц, въезд которым в РФ не разрешен в соответствии с законодательством РФ, им было установлено, что имеются сведения о неразрешении въезда в РФ гражданину +++ ФИО1, ////// года рождения. В связи с тем, что такое же лицо, с аналогичными анкетными данными, но гражданством Кыргызской Республики числится в списках лиц, въезд которым в РФ не разрешен в соответствии с законодательством РФ на срок до //////, он доложил начальнику смены лейтенанту МДГ о данном выявлении. МДГ установленным порядком доложил об этом в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности Службы контрразведки ФСБ России далее (УИООРД), в связи с чем ФИО1 был временно не пропущен через Государственную границу РФ. По результатам разбирательства принято решение о пропуске ФИО1 через Государственную границу РФ. Данное решение принял ФИО3, который является сотрудником УИООРД, обосновав это тем, что в списках лиц, въезд которым в РФ не разрешен в соответствии с законодательством РФ числится другое лицо, а именно гражданин +++ ФИО1, ////// г.р. Далее он осуществил паспортный контроль в отношении ФИО1 и последний, установленным порядком ////// в 00 час. 17 мин. въехал в РФ. О том, что ФИО1 въезд в Российскую Федерацию не разрешен он на момент проверки не знал. ФИО1 в ходе пограничного контроля не сообщал о том, что ему въезд в Российскую Федерацию не разрешен (л.д. 66-68, 150-151).

Свидетель МДГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ШРИ (л.д. 69-71, 147-149).

Свидетель ВНВ показала, что с ////// по ////// она занимала должность документоведа специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Забайкальскому краю. В её должностные обязанности входило оформление, документирование иностранных граждан, поступающих в спецприемник по решению суда для выдворения с территории РФ, а также уведомление таких граждан о неразрешении въезда на территорию РФ. ////// в спецприемник по решению Кыринского районного суда Забайкальского края, за нарушение миграционного законодательства, для содержания и дальнейшего выдворения с территории РФ, поступил гражданин +++ ФИО1 ////// года рождения, который нарушил административное законодательство и ему было назначено наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ. Она занималась его оформлением. ФИО1 по-русски понимал, разговаривал и писал, в услугах переводчика не нуждался. ////// ФИО1 был уведомлен ею, что за нарушение миграционного законодательства, ему будет не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет после исполнения решения о его выдворении. ФИО1 суть данного решения понял и осознал и собственноручно расписался в расписке. ////// ФИО1 был выдворен с территории РФ (л.д. 77-80).

Свидетель ЕСВ показал, что в ////// он занимал должность инспектора ОИК УФМС России по Забайкальскому краю. В его обязанности входило документирование иностранных граждан, подготовка представлений о неразрешении въезда в РФ, выдворение иностранных граждан за пределы РФ. ////// Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ был привлечен ФИО1, ////// г.р., которому было назначено наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в спецприемник УМВД по г. Чите. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, ФИО1 значился как гражданин Кыргызской Республики. В ходе переписки с консульством Кыргызской Республики, было установлено, что ФИО1 гражданином Кыргызской Республики не является. По запросу в консульство Республики Узбекистан установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. По настоящему запросу консульством Республики Узбекистан было подготовлено свидетельство на возвращение ФИО1, т.к. у него отсутствовали документы. ////// свидетельство на возвращение и документы переданы в УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения решения и его выдворении за пределы РФ. ////// года решение о выдворении ФИО1 исполнено. ////// свидетелем было подготовлено представление о неразрешении въезда в РФ гражданину +++ ФИО1 сроком до //////. Кроме того, ////// в дубликат миграционной карты им проставлена печать (штамп) о неразрешении въезда ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». При постановке штампа дополнительно о запрете въезда в РФ ФИО1 он не разъяснял, так как ФИО1 о неразрешении въезда в РФ был уведомлен в спецприемнике. Оригинал, либо дубликат миграционной карты, при пересечении Государственной границы РФ, передается, иностранным гражданином убывающим за пределы РФ, сотрудникам пограничной службы (л.д. 127-130).

Согласно постановления Кыринского районного суда Забайкальского края от //////, ФИО1, ////// г.р., гражданин Кыргызской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ (л.д. 28-31).

Из копии расписки от ////// ФИО1, не имеющий паспорта и не нуждающийся в услугах переводчика, под роспись был уведомлен документоведом СУВСИГ ВНВ о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет (л.д. 43).

Согласно копии свидетельства на возвращение, гражданину +++ ФИО1, ////// года рождения, выдано указанное свидетельство Генеральным консульством Республики Узбекистан в г. Новосибирске ////// сроком действия по ////// (л.д. 14).

Из копии дубликата миграционной карты №№№№ выданной на имя гражданина +++ ФИО1 с датой въезда в РФ //////, следует, что в данном дубликате имеется штамп от ////// с подписью сотрудника УФМС России по Забайкальскому краю ЕСВ, о неразрешении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с принятым решением об административном выдворении (л.д. 12).

Согласно копии представления УФМС России по Забайкалькому краю от ////// гражданину +++ ФИО1, ////// года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком с ////// до ////// (л.д. 13).

Из карточки пассажира кпп «Кулунда» следует, что гражданин +++ ФИО1, ////// года рождения, пересек Государственную границу РФ на въезд в РФ через указанный кпп ////// в 00 час. 17 мин. 43 сек. (л.д. 46-47).

Согласно сообщения ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от //////, гражданин +++ ФИО1, ////// года рождения, по учетам лиц, въезд которым в РФ не разрешен в соответствии с законодательством РФ, не значится. Вместе с тем в данном списке значится гражданин +++ ФИО1, ////// года рождения, которому в РФ въезд не разрешен УФМС России по ------------- с ////// сроком до ////// (л.д. 153).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ////// заведомо зная о том, что въезд на территорию РФ ему не разрешен по основаниям предусмотренным законодательством РФ, пересек Государственную границу РФ при въезде в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 ////// умысла на незаконное пересечение Государственной границы РФ, факт того, что ФИО1 знал о том, что ему в течение пяти лет с момента выдворения, т.е. с ////// по ////// не разрешен въезд в РФ, подтверждается показаниями свидетеля ВНВ о том, что она ему лично разъясняла ////// о том, что ему не разрешен на указанный период въезд в Россию в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ////// №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно расписки от ////// согласно которой ФИО1, не имеющий паспорта и не нуждающийся в услугах переводчика, под роспись был уведомлен данным свидетелем о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет. При этом суд учитывает также тот факт, что ФИО1 ////// при пересечении Государственной границы РФ, и возникновении у сотрудников пограничной службы подозрений о не разрешении ему въезда в РФ, не сообщил им о том, что он действительно в ////// выдворялся за пределы РФ.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ему не разъяснялось при выдворении из РФ в ////// не разрешении в течение 5 лет въезда в РФ, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку данные показания противоречивы и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: пожилой возраст, положительную характеристику. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего каких-либо источников дохода и официального постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, а имеющиеся смягчающие обстоятельства учитывает при определении размера наказания. С учетом того, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в колонии-поселении. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления //////, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела. Соответственно в срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 72 УК РФ, подлежит включению время его содержания под стражей с //////.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования взысканию с ФИО1 не подлежат, ввиду его имущественной несостоятельности, с учетом отсутствия у него каких-либо источников дохода.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с //////.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ////// по день постановления данного приговора.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам -------------вого суда через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.В. Новиков