Гражданский кодекс часть 1

Анапский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Зайцевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Шестакова Д.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Королева С.В., подсудимого Шестакова Д.В., защитника-адвоката Резник О.Н., предоставивший удостоверение № 4042 и ордер № 334201 от 23.08.2010 г., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 11 августа 2010 года в отношении

Шестакова Д.В., осужденного по ч. 1 ст. 129 УК РФ,

Установил:

Шестаков Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 11 августа 2010 года Шестаков Д.В. был осужден за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора в отношении него по ч. 1 ст. 129 УК РФ, указав, что суд не установил по делу объективной истины и неправильно восстановил все обстоятельства события преступления, а в связи с этим судом даны неправильная оценка доказательств и квалификация действий подсудимого. Суд необоснованно взял за основу одни доказательства, а другим дал критическую оценку, проигнорировал некоторые противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего.

Частный обвинитель (потерпевший) Королев С.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что 13 января 2010 года около 18 часов 30 минут он являлся участником следственного действия, осмотра места происшествия, проводящегося в рамках проверки сообщения о преступлении со стороны Ч.А.П. Следственное действие производилось, по адресу: <...>, в приемной партии «Справедливая Россия». Ч.А.П. обратился к нему за оказанием юридической помощи. Он приехал на место следственных действий, предоставил следователю ордер, подтверждающий его полномочия. В тот момент сотрудники милиции пересчитывали денежные средства, следователь И.Д.С. составлял протокол осмотра места происшествия. Велась видеосъемка следственного действия. ФИО1 ходил по кабинету, подойдя к столу за которым сидел Ж.А.Е., взял с него документы. Он попросил его этого не делать, на что ФИО1 сказал ему: «Не тебе меня учить, сам мошенник, пока человек сидел в тюрьме, ты забрал у него дом». Полагает, что со стороны оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Анапа ФИО1 имело место распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, как адвоката-защитника. Оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Анапа ФИО1 в присутствии посторонних лиц допустил высказывания в его адрес, указав, что «он мошенник, а не адвокат». На его возражения ФИО1 ответил, что он продал недвижимость по улице Северной, в тот период времени, когда собственник дома отбывал наказание в виде лишения свободы. На его ответ о том, что он представлял интересы и волю собственника недвижимости по фамилии Ц.В.И. и по данному делу есть судебные решения, подтверждающие правомерность его действий, ФИО1 пояснил, что эти решения «куплены» у судей, то есть он заплатил и получил необходимое ему решение. Лица, находившиеся в помещении, по адресу: <...>: Ч.Д.А., П.В.С. B.C., Ж.А.В., Ч.А.П., потребовали от ФИО1 прекращения произнесения порочащих высказываний в его адрес. Он считает, что ФИО1 своими высказываниями относительно его непорядочности как адвоката, якобы подкупе им судей и получении, таким образом, неправомерных решений, распространял заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию. Тем самым ФИО1 причинил ему моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, ухудшении здоровья и порче его авторитета, репутации. Просил суд оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и привлечении его к уголовной ответственности без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без изменения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, просил суд его оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. 13 января 2010 г. поступило заявление Л.А.А. о том, что руководство партии «Справедливая Россия» за выдвижение кандидата по Анапскому округу требует уплаты денежных средств в размере 800 000 рублей. Заявление было зарегистрировано в УВД по г. Анапа. Оперативная группа с Л.А.А. выехала в офис партии «Справедливая Россия» для проведения следственного действия. В ходе проведения всех оперативных мероприятий производилась видеосъемка. Через несколько минут после начала осмотра помещения офиса приехал адвокат Королев С.В. Он стал хватать документы, находящиеся в помещении, разговаривал на повышенных тонах, говоря о том, что он около двадцати лет ведет адвокатскую практику. Про Ц.В.И. Королев С.В. сообщил сам, поскольку полагал, что поскольку он осуществлял проверку по материалу по заявлению Ц.В.И. о мошеннических действиях Королева С.В., у него к нему имеется неприязненное отношение. Он отрицал тот факт, что произносил в адрес Королева С.В., фразы о том, что «Королев С.В. мошенническим путем завладел чужим имуществом». Между ними в действительности обсуждалось существо дела № в отношении Ч.А.П. Он действительно делал замечание Королеву С.В. о прекращении производимых действий, так как последний стал брать со стола в осматриваемом помещении документы. В ответ Королев С.В. сказал, что знает о том, что он безграмотный сотрудник, упомянув о нарушениях, допущенных при производстве проверки по делу по заявлению Ц.В.И. Полагает, что события описанные Королевым С.В. надуманные и не подтверждаются как материалами дела, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей. Просил суд приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 129 УК РФ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля обвинения Ч.Д.А., он работает секретарем в общественной приемной партии «Справедливая Россия», расположенной по адресу: <...>. 13 января 2010 г. около 18 часов 30 минут в помещении партии проводились оперативные мероприятия. В помещении офиса на момент осмотра помещения помимо него находились: Ч.А.П. (его отец), Ж.А.Е. В помещение офиса зашли люди, которые представились сотрудниками ОБЭП УВД по г. Анапа. ФИО1 зашел в кабинет первым, представился, предъявил служебное удостоверение. Вопросы задавал ФИО1 и следователь. С ними были двое понятых и еще два сотрудника милиции, один из которых позже ушел. Они спросили Ч.А.П., что передал ему гр-н Л.А.А. Отец ответил, что он передал ему документы, предъявив сотрудникам конверт из которого достали денежные средства. Сотрудники милиции осматривали денежные средства, пересчитывали их, делали снимки, задавали вопросы. Адвокат Королев С.В. приехал в помещение партии минут через 15 после начала осмотра помещения, для защиты интересов Ч.А.П. После в помещение зашел П.В.С. Следственное действие продолжалось около трех часов. ФИО1 сел за стол и стал осматривать бумаги, лежащие на нем. Королев С.В. спросил, зачем он это делает. ФИО1 обозвал его мошенником. Королев С.В. спросил, за что он его назвал мошенником. ФИО1 ответил, что пока человек сидел в тюрьме, Королев С.В. забрал у него дом и дачу. Королев С.В. сказал, что не знает ни про дом, ни про дачу и что тот человек должен ему деньги за ведение дела. ФИО1 сказал Королеву С.В., что он купил решение. П.В.С. B.C. попросил сотрудника ОБЭП прекратить оскорблять Королева С.В. Словесная перебранка продолжалась. При этом Королев С.В. ФИО1 не оскорблял. В ходе проведения следственных мероприятий велась видеосъемка сотрудниками милиции, съемка несколько раз прерывалась по техническим причинам.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля обвинения Ч.А.П., 13 января 2010 г. около 19 часов в офисе общественной приемной политического отделения организации «Справедливая Россия» появились сотрудники ОБЭП УВД по г. Анапа, которые стали производить оперативно-следственные действия, при этом велась видеосъемка. Он вызвал адвоката Королева С.В. в качестве своего защитника. Сотрудник ОБЭП УВД по г. Анапа ФИО1 вел себя вызывающе, оскорбил адвоката Королева С.В. в присутствии посторонних лиц, проверял и смотрел все документы, находящиеся на столах в офисе. Королев С.В. спросил у него, входит ли это в круг его обязанностей, на что ФИО1 ответил ему: «Что ты делаешь замечание, ты сам мошенник». Дальше ФИО1 сказал, что «было решение по дому на ул. Северной, пока человек сидел, ты присвоил его дом и участок». П.В.С. также находящийся в осматриваемом помещении обратился к следователю. Следователь И.Д.С. сделал замечание ФИО1 и Королеву С.В., но словесная перепалка продолжалась. Далее ФИО1 сказал: «Все решения по ул. Северной, вы купили». П.В.С. его спросил: «Вы считаете, что все судьи продажные». ФИО1 ответил, что да. Ч.А.П. пояснил, что знает Королева С.В. как уважаемого, порядочного человека, адвоката-общественника.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей обвинения П.В.С. и Ж.А.Е., они дали показания аналогичные показаниям Ч.А.П. и Ч.Д.А.

Также судом были допрошены свидетели защиты.

Так, согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля защиты И.Д.С., 13 января 2010 г. им совместно с оперуполномоченными УВД по г. Анапа ФИО1 и М.В.В., заместителем начальника УВД по г. Анапа П.В.В. с привлечением понятых производился осмотр места происшествия общественной приемной политической партии «Справедливая Россия», расположенной по адресу: <...>, в рамках материала в отношении Ч.А.П. и П.В.С. Ч.А.П. попросил пригласить адвоката. Явился адвокат Королев В.С., предоставил ордер. В ходе осмотра изымались денежные средства и документы, имеющие отношение к материалу. Во время осмотра места происшествия адвокат Королев С.В. подошел к одному из столов и взял с него документы. ФИО1 сделал ему замечание, попросив положить документы обратно и ничего не трогать до окончания следственного действия. Королев С.В. стал высказывать претензии по поводу отношения ФИО1 к нему. Он сделал замечание сотруднику и адвокату за нарушение порядка. Во время производства следственного действия велась видеосъемка, которая дважды прерывалась, по причине разрядки батарейки, и составлялся протокол осмотра помещения. Словесная перебранка периодически возникавшая между адвокатом Королевым С.В. и ФИО1 не имела никакого отношения к его делу в отношении Ч.А.П., никаких оскорблений со стороны ФИО1 в адрес Королева С.В. он не слушал.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля защиты М.В.В., 13 января 2010 г. он был в составе оперативной группы и принимал участие в следственных действиях - осмотре места происшествия, по адресу: <...>. Королев С.В. участвовал в качестве адвоката. Он видел, что с момента приезда Королева С.В., у последнего изначально было предвзятое отношение к ФИО1 Королев С.В. сказал, что ФИО1 бездарная личность, что ему не место в правоохранительных органах. Со стороны ФИО1 в адрес Королева С.В. оскорблений не слышал. Также в помещении находились Ч.А.П., его сын Ч.Д.А., Ж.А.Е., понятые, начальник криминальной милиции УВД по г. Анапа П.В.В., который был только в начале. Фразы «мошенник, купил решение у судей» со стороны ФИО1 он не слышал. Он производил видеосъемку осмотра помещения. Видеосъемка велась почти непрерывно, прерывалась только по техническим причинам, разряжалась батарея. На видеосъемке отражено все происходившее.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля защиты Р.А.А., 13 января 2010 г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в офисе партии «Справедливая Россия». Во время осмотра места происшествия адвокат Королев С.В. подошел к одному из столов и взял с него документы. ФИО1 сделал ему замечание, попросив положить документы обратно и ничего не трогать до окончания следственного действия. Королев С.В. взял документы и спрятал в куртку и сказал попробуйте забрать. На что ФИО1 сказал, чтобы тот их положил на место. Далее между Королевым С.В. и ФИО1 была словесная перепалка, на что следователь И.Д.С. сделал им замечание, чтобы они не шумели и не мешали вести протокол. Не помнит, чтобы во время разговора ФИО1 оскорблял Королева С.В., называл его мошенником.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля защиты П.В.В., 13 января 2010 года он приехал в офис партии «Справедливая Россия» вместе со следователем, оперативными сотрудниками и понятыми для производства оперативного мероприятия - осмотра места происшествия, однако после его начала уехал. За время его присутствия оскорблений в адрес Королева С.В. не слышал от ФИО1 или кого-либо другого. По окончанию следственного действия ему никто не докладывал о нарушениях допущенных во время оперативного мероприятия со стороны сотрудников милиции. Оперуполномоченного дознавателя ОБЭП УВД по г. Анапа ФИО2 может охарактеризовать как дисциплинированного, вежливого и высококвалифицированного сотрудника, не способного на действия описанные заявителем Королевым С.В. в своем заявлении в порядке частного обвинения.

Также судом были исследованы письменные доказательства, предоставленные сторонами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 13 января 2010 года, с 18 час. до 19 час. 55 мин. следователем УВД по г. Анапа в присутствии понятых Д.В.К. и Р.А.А. с участием П.В.С., Ч.А.П., адвоката Королева С.В. был произведен осмотр помещения общественной приемной политической партии «Справедливая Россия», по адресу: <...>. В протоколе отражено, что во время осмотра помещения велась видеосъемка. Также отражено замечание адвоката Королева С.В. о том, что по окончанию следственного действия сотрудник ОБЭП УВД по г. Анапа ФИО1 продолжал изучать документы, находящиеся на столах помещении партии. На замечание адвоката ФИО1 отвел, что он может делать, что захочет. При написании замечаний на протокол адвокат Королев С.В. не указывал в протоколе осмотра помещения на его оскорбление со стороны сотрудника ОБЭП г. Анапа ФИО1 Также не поступало замечаний от других лиц, участвующих в осмотре места происшествия.

Кроме того, постановлением следователя СУ при УВД по г. Анапа И.Д.С. от 14 января 2010 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Королева С.В. о нарушении порядка проведения следственного действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Анапа ФИО1

Согласно заключения служебной проверки от 27 апреля 2010 года, служебную проверку по факту нарушения порядка производства следственных действий в отношении майора милиции ФИО1 старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Анапа, признали оконченной, факты указанные в заявлении адвоката Королева С.В. не подтвердившимися.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись осмотра места происшествия, помещений общественной приемной политической партии «Справедливая Россия», по адресу: <...>, произведенная 13 января 2010 года, однако за все время видеосъемки судом не было выявлено фактов оскорбления адвоката Королева С.В. со стороны ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетелей, письменным материалам дела и вещественным доказательствам. Принимая в качестве достоверных доказательств показания свидетелей обвинения Ч.А.П., Ч.Д.А., Ж.А.Е., П.В.С., основываясь только на наличии в них разумной логики, мировой судья не установил, не оговаривают ли они подсудимого ФИО1, их отношение к подсудимому. Тогда как из показаний следует, что никто из них не может точно описать какими именно словами, фразами подсудимый ФИО1 оскорбил Королева С.В., у каждого из свидетелей обвинения своя версия произошедшего, различное описание того, какими именно выражениями ФИО1 оскорбил Королева С.В. Кроме того, вывод мирового судьи о недостоверности показаний свидетелей защиты М.В.В., И.Д.С., Р.А.А. сделан на предположении мирового судьи о наличии между ними и подсудимым ФИО1 дружеских, приятельских отношений. Однако из материалов дела видно, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции их показания не содержат каких-либо противоречий, кроме всего, они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле и видеосъемкой. Должной мотивировки, почему мировой судья посчитал показания подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты недостоверными, в приговоре не имеется.

В виду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Вывод о недоказанности вины ФИО1 в полном объеме установлен материалами дела, соответствует фактическим материалам дела и сделан на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 13 января 2010 года был в рамках оперативных мероприятий по проверке поступившего сообщения о совершенном преступлении, произведен осмотр помещений партии «Справедливая Россия», в ходе которого возник словесный конфликт между Королевым С.В. и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений который был пресечен следователем И.Д.С. Каких-либо оскорблений со стороны ФИО1 в сторону Королева С.В., порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, судом выявлено не было, что также подтверждено письменными доказательствами протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2010 года, в котором отсутствуют замечания Королева С.В. о его оскорблении со стороны сотрудника ОБЭП УВД по г. Анапа, видеосъемкой осмотра места происшествия от 13 января 2010 года, на которой также не зафиксировано каких-либо оскорблений Королева С.В. со стороны ФИО1, а также показаниями свидетелей защиты, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также вещественным доказательством - видеосъемкой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, таких не приведено частным обвинителем. Кроме того, их показания не противоречивы, последовательным, согласуются с остальными доказательствами по делу.

Что же касается показаний свидетелей обвинения то они, не согласуются между собой и противоречат письменными материалам дела и вещественным доказательствам - видеосъемке, в виду чего суд не может принять их в качестве безусловного доказательства вины подсудимого ФИО1

Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 и установлено, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а именно клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Кроме того, обязанность бремя доказывания вины подсудимого лежит на частном обвинителе (потерпевшем), в данном случае суд полагает, что Королев С.В. не предоставил суду достаточных доказательств причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению. Соответственно сам подсудимый ФИО2 не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает правильным приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 11 августа 2010 г. в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях события преступления.

Приговор может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий -