Гражданский кодекс часть 1

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), содержащейся по стражей с * * * года,

УСТАНОВИЛ:

Киреенкова З.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2004 года точное время в ходе следствия не установлено, Киреенкова З.А. совместно с Е.В.М. (осужденным по приговору . . . от * * * ), по предварительному сговору, с целью совершения кражи, пришли к помещению библиотеки, расположенной по . . . , где с помощью принесенной с собой металлической монтировки взломали две двери помещения библиотеки, повредив при этом и приведя в негодность 2 замка, стоимостью 500 рублей, незаконно проникли внутрь помещения и тайно похитили телевизор «. . . », стоимостью 5 553 рубля 60 копеек. Впоследствии, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив . . . библиотеке материальный ущерб на сумму 5 553 рубля 60 копеек.

Подсудимая Киреенкова З.А. виновной себя не признала и показала в суде, что данного преступления она не совершала. В марте 2004 года проживала в . . . у Г. , двоюродной сестры Е.В.М. , а в конце ноября 2004 года уехала в . . . . Е.В.М. данного преступления тоже не совершал, а его заставили так говорить сотрудники милиции; когда они были задержаны, к нему применялось физическое насилие, он сам об этом ей рассказывал. Кроме этого, он был обижен на нее, так как она с ним рассталась и стала проживать с другим мужчиной, поэтому оговаривает ее.

Несмотря на непризнание своей вины Киреенковой З.А., ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- из показаний потерпевшей К.О.И. , данных ею в судебном заседании видно, что в настоящее время работает на должности заведующей . . . сельской библиотеки. 14 декабря 2001 года комитет по культуре . . . приобрел для их библиотеки телевизор марки «. . . » * * * , цветного изображения, стоимостью 5553 рубля 60 копеек. Данный телевизор находился в помещении детской библиотеки с момента приобретения, и стоял на балансе библиотеки. После выходных дней 07 марта 2004 года она пришла в библиотеку посмотреть, все ли в порядке. Ключи от входных дверей находились только у нее и на тот момент у заведующей библиотекой Б.Н.Г. 07.03.2004 года все было в порядке, двери были заперты, телевизор находился на месте, ничего подозрительного возле библиотеки она не видела. В библиотеке она пробыла около 10 минут, после чего закрыла двери на ключ и пошла домой. Праздничные дни у них были с 06.03. по 09.03.2004 года. Утром 09.03.2004 года, около 10 часов она как обычно пришла на работу, где обнаружила, что две входные двери библиотеки открыты, но что они взломаны, она заметила не сразу, подумала, что в библиотеке находится заведующая. Когда зашла внутрь, увидела, что двери в подсобное помещение также открыты. Она позвала заведующую, но ей никто не отозвался. Зайдя в подсобное помещение, она обнаружила, что отсутствует телевизор. Затем она увидела, что входные двери библиотеки взломаны. После этого она сразу же позвонила заведующей на рабочее место и сообщила о случившемся. После детального осмотра помещения библиотеки и прилегающих подсобных помещений, больше ничего ценного похищено не было. У нее вызвало подозрение приход в библиотеку 18.02.2004 года около 16 часов Киреенковой Зинаиды с малолетней Г.Т. , потому как никогда ранее Киреенкова в библиотеку не приходила.

Кроме этого, до приезда милиции мимо библиотеки проходил Е.В.М. Сперва он шел в сторону кочегарки, однако свернул к библиотеке. Около входа в библиотеку находились следы от обуви, так как утром прошел снег, и они с Б.Н.Г. коробкой накрыли следы и загородили табуреткой, чтобы не ходили люди. Е.В.М. заглядывал под коробку.

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.Г. от 02.12.2010 года, видно, что она в 2004 году работала на должности заведующей . . . сельской библиотеки. В отделении детской библиотеки в последний раз она была 02.03.2004 года, телевизор марки «. . . » находился на месте. Данный телевизор они приобретали в декабре 2001 года, его им выделил комитет по культуре . . . , стоимость телевизора на момент приобретения составляла 5553 рубля 60 копеек. В детском отделении сельской библиотеки постоянно находилась библиотекарь К.О.И. , Рабочий день библиотекаря с 10 утра до 17 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья, а также праздничных дней. 09.03.2004 года около 10 часов ей на рабочее место позвонила О.И. , которая сообщила, что двери детской библиотеки взломаны, и похищен телевизор марки «. . . » цветного изображения * * * вместе с пультом управления, больше с ее слов ничего похищено не было. Она сразу же пошла к детской библиотеке, где обнаружила, что входные двери библиотеки взломаны и похищен телевизор. Около 11.00 часов еще до приезда сотрудников милиции, мимо библиотеки проходил Е.В.М. Вернее, он шел в сторону кочегарки, где он работает. Однако, он свернул к библиотеке, которая находится в стороне от дороги в кочегарку, и стал заглядывать в дверь библиотеки. У нее это вызвало подозрение, так как Е.В.М. в библиотеку никогда не ходил, если только в детстве. Кроме того, о краже знали только она и К.О.И. Поэтому никакой необходимости разглядывать, что происходило возле библиотеки, у Е.В.М. не было. Кроме того, затем Е.В.М. пошел ни к себе на работу, в кочегарку, а назад. То есть получается, он приходил посмотреть, что происходит в библиотеке (л.д.105-106).

- показаниями свидетеля Е.В.М. , дававшего в судебном заседании сначала противоречивые показания, ссылаясь на то, что прошло много времени, однако после оглашения его показаний на предварительном следствии (л.д.48-53), допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков, Киреенкова Зоя предложила подзаработать, продав телевизор, который стоит в библиотеке в . . . . Взяв металлический предмет – фомку, пошли к зданию библиотеки, взломали входную дверь и дверь в подсобку. Затем он совместно с Киреенковой прошел во внутрь помещения, где на тумбочке взял с Киреенковой телевизор, который они вынесли на обочину, по дороге шли ранее незнакомые двое мужчин. Киреенкова о чем-то с ними говорила. Затем Киреенкова подошла к нему, и предложила выпить. Он у нее спросил, думает ли она делиться за краденый телевизор, на что она ему ответила, что данные лица дали только на бутылку самогона. Затем Киреенкова пошла к Т.Л. , которая проживает с ним по соседству, а он пошел домой. В судебном заседании подтвердил тот факт, что сотрудники милиции на него никакого давления не оказывали, показания давал добровольно. Давал противоречивые показания, так как прошло много времени. В суде говорил правду. Для оговора Киреенковой причин не имеется, неприязненных отношений нет. После случившегося прошло более 6 лет.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Б.Н.Г. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 07.03.2004 года по 09.03.2004 года тайно похитили телевизор марки «. . . » из помещения детской библиотеки . . . сельской администрации, стоимостью 5553 рубля 60 копеек (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2004 года, в ходе которого былоустановлено, что осмотром места происшествия является одноэтажное деревянноестроение, помещение детской библиотеки, расположенной по адресу . . . . Установлено что, здание размером 10x12м. расположено в10м от центральной дороги, имеет 7 окон, размером 1x1,20м. Справа и слева от зданиянаходится жилой сектор. При входе в здание, расположена стеклянная пристройка-веранда, размером Зх2м. Входная дверь деревянная, имеет внутренний замок. На моментосмотра дверь прикрыта, ригель замка в закрытом положении имеет деформациювнутрь, в районе крепления замкам с наружный стороны имеются следы и воздействиетвердым предметом, на части двери и замка. С внутренней и наружной стороны на полунаходятся частицы двери с наружной стороны возле двери. С наружной стороны возледвери на расстояние одного метра, на снегу находится след обуви. При входе имеетсявторая деревянная дверь, окрашенная в зеленый цвет. Дверь оборудована внутреннимзамком. На момент осмотра ригель замка в закрытом положении, имеет дифформацию -вогнут внутрь. Дверь и дверной проем имеют следы взлома, с внутренней и наружнойстороны на полу находится часть от двери. При входе с права, находится стеллаж скнигами, далее вдоль стены расположено подсобное помещение размером 2хЗм, с леваот входа расположена деревянная перегородка, разделяющая помещение библиотекипополам, далее слева вдоль стены в углу расположен стол, за которым сидитбиблиотекарь. В центре находится семь столов со стульями для посетителей. Напротиввхода дальней стены, расположен вход в подсобное помещение размером 6х2м. С праваот входа находится книжный шкаф с книгами и журналами. Рядом со шкафом находитсятумбочка на которой сверху находится провод питания электросети с розеткой. Накрышке тумбочки обнаружены следы пальцев рук в перчатках, которые изъяты; рядом стумбочкой находится второй книжный шкаф. С места осмотра изъято две дактопленкисо следами перчаток и две дактопленку со следами обуви, одна дактопленка со следомладони, две со следами пальцев рук (л.д. 11-14).

- заключением эксперта № - - - , согласно которого эксперт пришел к выводу о

том, что изъятые на три отрезка светлой дактопленки следы рук, размерами 22х23мм, 18х25мм, 25х44мм, пригодны для идентификации. След пальца руки размером 22х23мм и след ладони 25х44мм оставлен не Б.Н.Г. , не К.О.И. , а другим лицом. (л.д.36-38).

- заключением эксперта № - - - , согласно которого эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу следы рук наибольшими размерами 26x10 мм и 55х32мм пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены не Киреенковой З.А., а другим лицом. (л.д. 111-112)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость цветного телевизора«. . . » составляет 5553 рубля 60 копеек. (л.д.20).

Приговором . . . от * * * года Е.В.М. осужден по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции 2003 года), ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции 2003 года); в соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком 3 (три) года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной в полном объеме.

Суд признает показания потерпевшей К.О.И. , оглашенные показания свидетеля Б.Н.Г. , свидетеля Е.В.М. , протокол осмотра места происшествия, иные документы достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая показания свидетеля Е.В.М. в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку, как пояснил данный свидетель, давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, показания он давал правдивые, был допрошен в присутствии защитника, повода для оговора Киреенковой З.А. у него не имеется, неприязни он к ней не испытывает, после случившегося прошло более 6 лет.

Доводы подсудимой Киреенковой З.А. о том, что признательные показания на предварительном следствии Е.В.М. были даны в результате физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, суд признает несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями самого Е.В.М. и исследованными материалами уголовного дела.

Суд критически оценивает показания Киреенковой З.А. о том, что Е.В.М. имеет причины для ее оговора, так как свидетель Е.В.М. пояснил, что никакой неприязни нет, с момента случившегося прошло более 6 лет и расценивает их как способ защиты.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимой в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Киреенковой З.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исключает из обвинения, как излишне вмененный.

Киреенкова З.А. заранее договорилась о совместном совершении преступления с Е.В.М. (осужденным по приговору . . . от * * * года), имея умысел на хищение чужого имущества, действовали согласованно, тайно от всех, совершили хищение чужого имущества и распорядились похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая Киреенкова З.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимая за время проживания без регистрации в . . . зарекомендовала себя с отрицательной стороны, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, лишена родительских прав, долгое время находилась в розыске.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Киреенковой З.А. не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что оно невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск . . . библиотеки подлежит удовлетворению в солидарном порядке с осужденным по приговору . . . от * * * года Е.В.М.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Киреенковой З.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киреенкову Зинаиду Афанасьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Киреенковой Зинаиде Афанасьевне - содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с * * * года.

Взыскать с Киреенковой Зинаиды Афанасьевны в пользу . . . библиотеки в счет возмещения имущественного вреда 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек солидарно с Е.В.М. , осужденным по . . . от * * * года.

Взыскать с Киреенковой Зинаиды Афанасьевны процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере 895 (восьмисот девяносто пяти) рублей. Взысканную сумму перечислить на расчетный счет №- - -

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Назарова В.В.