Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя– старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чуриновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Базылева Я. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего высшее образование, работающего инженером по метрологии в ООО «<...>» и инженером по метрологии в ООО «<...>», не женатого, не имеющего иждивенцев, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 238 УК РФ,

Малахова А. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская– Кузбасс, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего инженером по метрологии в ООО «<...>», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей – ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и маму – ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Базылев Я.В. совершил преступление – неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и услуг требованиям безопасности.

Малахов А.О. совершил преступление – подстрекательство к неправомерной выдаче официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и услуг требованиям безопасности, выразившееся в склонении другого лица путем уговора к совершению данного преступления, а также пособничество в неправомерной выдаче официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и услуг требованиям безопасности, выразившееся в содействии совершению указанного деяния посредством предоставления информации, специального номерного бланка свидетельства и знака поверки.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» ИНН <...>/ОГРН <...> (далее – ООО «<...>»), имеет юридический и фактический адрес: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, а основным видом деятельности данного российского юридического лица, функционирующего в сфере горнодобывающей промышленности, является добыча и обогащение угля и антрацита (ОКВЭД ОК <...> (КДЕС Ред.2), которые осуществляются, в том числе подземным способом, на эксплуатируемой шахте «<...>».

На основании п. 5 Приложения 1 и п. 8 Приложения 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – закон № 116-ФЗ) и ч. 1 ст. 2 этого закона шахта, эксплуатируемая ООО «<...>», относится к категории опасных производственных объектов 1 класса опасности (чрезвычайно высокой опасности), что зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно п. 1 ст. 9, п.п. 1, 3 и 4 ст. 11 закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование путем планирования и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.п. 22, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ<...> (далее – ПБ 05-618-03), для организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в горных выработках шахты должен быть оборудован комплекс систем и средств, обеспечивающий организацию и осуществление безопасности ведения горных работ, контроль и управление технологическими и производственными процессами в нормальных и аварийных условиях. Системы и средства данного комплекса должны быть объединены в многофункциональную систему безопасности (далее – МФСБ). Состав МФСБ включает в себя систему аэрогазового контроля (далее – АГК), которая должна быть организована и функционировать в соответствии с «Положением об аэрогазовом контроле в угольных шахтах» (утверждено Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ<...>). Кроме того, МФСБ должна соответствовать требованиям обеспечения единства средств измерений в области промышленной безопасности.

Во исполнение указанных требований о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, для обеспечения организации и осуществления безопасности ведения горных работ, контроля и управления технологическими и производственными процессами в нормальных и аварийных условиях, на ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию находящаяся у этого российского юридического лица в собственности Система газоаналитическая шахтная многофункциональная «<...>», версия <...> (далее - СИСТЕМА), которая предназначена для централизованного контроля состояния аэрогазовой среды и управления технологическими агрегатами и оборудованием шахты, эксплуатируемой ООО «<...>».

В соответствии с Руководством по эксплуатации СИСТЕМЫ (ИГТ.<...> РЭ):

- система газоаналитическая шахтная многофункциональная «<...>» предназначена для автоматического непрерывного измерения параметров состояния промышленных и горно-технологических объектов (ГТО), в том числе параметров шахтной атмосферы и микроклимата, состояния горного массива, состояния основного и вспомогательного технологического оборудования, осуществления местного и централизованного диспетчерского ручного, автоматизированного и автоматического управления оборудованием, обмена информацией с диспетчерским пунктом, обработки информации, ее отображения и хранения (п. 1.1.1);

- область применения СИСТЕМЫ – подземные выработки шахт и рудников, в том числе опасные по газу, пыли и внезапным выбросам в соответствии с ПБ <...> (п. 1.1.2);

- основными функциями СИСТЕМЫ, осуществляемыми в соответствии с Положением об АГК, при использовании на угольных шахтах являются, в том числе: измерение объемной доли метана и горючих газов, оксида и диоксида углерода, водорода, кислорода (автоматический газовый контроль – АГК); выдача команд на автоматическое защитное отключение (блокирование) электрооборудования в контролируемых выработках (автоматическая газовая защита – АГЗ); отображение информации на наземных вычислительных устройствах автоматизированных рабочих мест (АРМ оператора, диспетчера, специалиста) в виде мнемосхем, графиков изменения контролируемых параметров, таблиц; обработка собранной информации на наземных вычислительных устройствах (серверах); хранение собранной информации на серверах и обеспечение доступа к ней (п. 1.1.4);

- запрещено эксплуатировать СИСТЕМУ и ее части при повреждениях, влияющих на взрывобезопасность, электробезопасность, функциональную безопасность и метрологические характеристики (п. 2.1.2.3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 3 ст. 1, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении единства измерений» (далее – закон № 102-ФЗ) при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта выполняются измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе к СИСТЕМЕ, которая является средством измерения. При этом установлено, что к формам государственного регулирования в области обеспечения единства измерений относится поверка средств измерения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 закона № 102-ФЗ средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат периодической поверке. Применяющие такие средства измерения юридические лица обязаны своевременно представлять их на поверку. Поверку средств измерения осуществляют юридические лица, аккредитованные на проведение поверки средств измерения в национальной системе аккредитации.

Периодическая поверка СИСТЕМЫ «<...>» на предмет соответствия этого средства измерения установленным метрологическим требованиям и его пригодности к применению по назначению в условиях эксплуатации проводится ежегодно, что определено методикой поверки данной СИСТЕМЫ – «<...> «<...>», модель <...>. Методика поверки. МП-<...> (с изменением <...>)» (далее – методика поверки МП-<...>), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<...>».

В связи с необходимостью выполнения указанного требования об обязательной ежегодной поверке СИСТЕМЫ ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «<...>» договор <...> на оказание услуг, в пункте 1.3 которого установлено, что услуги по поверке средств измерений оказываются организациями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений. Вместе с тем ООО «<...>» не имеет требуемой аккредитации в области поверки, в том числе поверки элементов СИСТЕМЫ «<...>», а для обеспечения исполнения вышеуказанного пункта договора ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор <...>-П с ООО «<...>» (далее – ООО «<...>» или ЦМУ), который ежегодно пролонгировался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ООО «<...>» (ИНН <...>/ОГРН <...>) является юридическим лицом, которое аккредитовано в области выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.<...>), имеет юридический адрес: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, и осуществляет деятельность, в том числе в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (ОКВЭД <...>), технических испытаний, исследования, анализа и сертификации (ОКВЭД <...>), включая проведение работ по поверке системы многофункциональной измерительной аэрогазового контроля по каналам (п. 9 области аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ<...> и приказа директора ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ<...> трудовую деятельность в данном обществе на должности главного метролога в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял Базылев Я.В.

В соответствии с должностной инструкцией главного метролога (ДИ-СМК <...>), утвержденной директором ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, Базылев Я.В. обязан:

- обеспечивать проведение поверочных работ в соответствии с областью аккредитации поверки средств измерений (пункт 2.1);

- руководить работой по оперативному регулированию хода поверок (пункт 2.3);

- контролировать своевременность оформления и учета выполненных метрологических услуг для сторонних организаций (пункт 2.8);

- организовывать внедрение нормативных документов государственной системы обеспечения единства измерений (далее – ГСИ) и контролировать соблюдение требований нормативных документов ГСИ сотрудниками метрологической службы ЦМУ, оказывать услуги в области метрологии (пункт 2.10);

- организовывать работу по обучению поверителей по видам измерений (пункт 2.13);

- контролировать качество выполнения поверочных и иных метрологических услуг в соответствии с процедурами, установленными в системе качества ЦМУ (пункт 2.15);

- осуществлять поверку средств измерений согласно области аккредитации (пункт 2.20).

Той же должностной инструкцией установлено, что замещающий должность главного метролога Базылев Я.В. несет ответственность за:

- несоблюдение принятых постановлением Правительства Российской Федерации мероприятий, приказов, распоряжений Росстандарта, Росаккредитации и ЦМУ (пункт 4.1);

- несвоевременное и/или недостоверное предоставление информации в области обеспечения единства измерений в Росстандарт и другие организации (пункт 4.2);

- невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (пункт 4.3);

- некорректное функционирование системы качества поверки средств измерения в соответствии с требованиями действующего Руководства по качеству (пункт 4.4);

- низкое качество и несвоевременность выполнения поверочных работ (пункт 4.5).

Кроме того, приказом директора ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ<...>-МС Базылев Я.В. назначен ответственным за регистрацию и передачу сведений (внесение изменений в сведения) о результатах поверки средств измерений метрологической службой ООО «<...>» в целях подтверждения поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «<...>»), а также уполномочен подписывать оформленные на бумажном носителе свидетельства о поверке и извещения о непригодности средств измерения.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ<...> и приказа директора ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ<...> на должности инженера по метрологии в ДД.ММ.ГГГГ году трудовую деятельность в этом обществе осуществлял Малахов А.О.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по метрологии (ДИ-СМК <...>), утвержденной директором ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, при замещении указанной должности Малахов А.О. обязан:

- осуществлять поверку средств измерений согласно области аккредитации (пункт 2.1);

- эксплуатировать эталоны в соответствии с требованиями нормативных и технических документов (пункт 2.4);

- оформлять необходимые документы по поверке согласно действующим правилам по метрологии и Руководства по качеству метрологической службы ЦМУ (пункт 2.5);

а также нес ответственность за:

- несоблюдение требований нормативных и технических документов на методы и средства поверки и нормативных документов ГСИ (пункт 4.2);

- несвоевременное и/или некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, поручений и заданий руководства ЦМУ и главного метролога (пункт 4.3);

- несоблюдение требований охраны труда и правил пожарной безопасности (пункт 4.7).

Наличие у Малахова А.О. и Базылева Я.В. средне-технического, высшего и дополнительного профессионального образования по специальности и направлению подготовки, а также соответствующего критериям аккредитации опыта работы по обеспечению единства измерений, в том числе в области поверки средств измерений, свидетельствует о реальной возможности надлежащего исполнения этими уполномоченными работниками ООО «<...>» своих обязанностей при поверке СИСТЕМЫ «<...>», используемой ООО «<...>», и надлежащей оценке наличия оснований для выдачи свидетельства о поверке этого средства измерения.

Согласно методике поверки МП-<...> поверка системы «<...>» в условиях эксплуатации заключается в поверке измерительных каналов, включающих в себя датчики объемной доли газов, в том числе метана. Поверка измерительных каналов проводится одним и более специалистами и предусматривает внешний осмотр и опробование измерительных каналов и датчиков в шахте, нахождение специалиста у каждого датчика поверяемого измерительного канала для подачи на установленный в горных выработках датчик газовой смеси в течение не менее 3 минут и фиксации показаний жидкокристаллического дисплея датчика и времени считывания показаний. Специалист у дисплея наземного вычислительного комплекса по поверяемому измерительному каналу сверяет видимые им показания с предоставленными вторым специалистом показаниями жидкокристаллического дисплея датчика, находящегося под землей. Если система по результатам поверки признана пригодной, то выдается новое свидетельство о поверке, а если непригодной, то свидетельство о поверке аннулируется и выписывается извещение о непригодности установленной формы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории административно-бытового комбинатаООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, а также в горных выработках эксплуатируемой этим обществом шахты, инженером по метрологии ООО «<...>» Малаховым А.О., а в последний день указанного периода и главным метрологом ООО «<...>» Базылевым Я.В. якобы с соблюдением требований методики поверки МП-<...> проведена поверка СИСТЕМЫ «<...>», установленной в ООО «<...>».

Вместе с тем, Базылев Я.В. и Малахов А.О. не совершали действий, которые в соответствии с методикой поверки МП-<...> в обязательном порядке должны были совершить при оказании услуг по поверке СИСТЕМЫ «<...>» (зав. <...>), а без совершения этих действий и поверочных мероприятий не имели права выдавать ООО «<...>» официальных документов, свидетельствующих о соответствии средств измерения и оказании услуг по поверке СИСТЕМЫ требованиям безопасности.

Так, когда Малахов А.О.ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание административно-бытового комбината ООО «<...>» для осуществления поверочных мероприятий, то в разговоре с механиком участка аэрологической безопасности шахты Свидетель №5, действуя по мотиву ложно понятых товарищеских отношений и из иной личной заинтересованности, согласился удовлетворить просьбу последнего и способствовать выдаче нового свидетельства о поверке СИСТЕМЫ в кратчайшие сроки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок действия предыдущего свидетельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за все время якобы осуществлявшейся поверки, в нарушение методики поверки МП-<...>Малахов А.О. ни разу не спускался в выработки шахты для осмотра и опробования измерительных каналов и датчиков СИСТЕМЫ, не осуществлял проверку конфигурации СИСТЕМЫ на ее соответствие действующему проекту системы АГК, в том числе по количеству и маркам датчиков, измерительным каналам и средствам передачи информации, значениям установленных порогов срабатывания и местам фактической установки датчиков, о чем ДД.ММ.ГГГГ стало известно Базылеву Я.В., который в этот день прибыл на шахту для участия в поверочных мероприятиях. При этом Малахов А.О. путем уговора склонил Базылева Я.В. к неправомерной выдаче свидетельства о поверке СИСТЕМЫ, то есть без выполнения требований методики ее поверки. В свою очередь Базылев Я.В., действуя из иной личной заинтересованности, желая лишь формально выполнить договорные обязательства представляемого им ООО «<...>» по осуществлению поверки установленной на шахте СИСТЕМЫ «<...>» и не тратить при этом свои усилия и время на надлежащее осуществление поверочных мероприятий, согласился выдать шахте свидетельство о поверке указанного средства измерения на основании протокола поверки, содержащего несоответствующие действительности сведения, который составит и предоставит ему Малахов А.О.

В дальнейшем Малахов А.О.ДД.ММ.ГГГГ составил и подписал протокол <...> периодической поверки системы газоаналитической шахтной многофункциональной «<...>» мод. <...>» (далее – протокол <...> поверки СИСТЕМЫ), в котором умышленно сделал несоответствующее действительности заключение, что условия эксплуатации системы соответствуют техническим требованиям, а погрешность каналов измерения не превышает допустимого значения. При этом в тексте протокола Малахов А.О. безосновательно и неправомерно отразил следующее. По результатам внешнего осмотра и опробования: отсутствуют повреждения корпусов датчиков и других элементов системы, которые влияют на ее работоспособность; отсутствуют повреждения линий связи, а кабели присоединены надежно; органы управления исправны; маркировка устройств системы соответствует требованиям нормативных документов на систему; надписи на лицевых панелях устройств системы четкие; фактические и идентификационные признаки метрологически значимого программного обеспечения совпадают с данными в описании его типа; на жидкокристаллических дисплеях датчиков и дисплеях ЦЭВМ отсутствуют сообщения об отказах; на жидкокристаллических дисплеях датчиков индицируется текущая информация об измеряемых параметрах; измерительные каналы системы функционируют нормально; расположение датчиков системы в шахте и установленные пороги срабатывания для измерительных каналов соответствуют действующему проекту АГК; при проверке исполнительных цепей АГЗ происходит отключение шахтного электрооборудования или формируется запрет на его включение, что контролируется по состоянию релейных выходов. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ<...>Малахов А.О. также указал, что с использованием поверочных газовых смесей и в соответствии с руководствами по эксплуатации он якобы провел определение метрологических характеристик системы, хотя фактически данных поверочных действий с измерительными каналами СИСТЕМЫ не совершал.

Как установлено ч.ч. 4-6 ст. 13 закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерения подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерения, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее – ФИФ по ОЕИ). По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, выдается свидетельство о поверке средства измерений или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений и содержание свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами.

На основании ст.ст. 15, 20 закона № 102-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений. Росстандарт в числе прочего организует ведение Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, изменение и предоставление содержащихся в нем документов и сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 закона № 102-ФЗ Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в числе других образуют сведения о результатах поверки средств измерений.

Согласно приказу Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ<...> «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее по тексту – приказ Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ<...>):

- результатами поверки средств измерений в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (п. 4 приложения 1);

- поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, установленным в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным ч. 7 ст. 12 закона № 102-ФЗ (п. 13 приложения 1);

- сведения о результатах поверки средств измерений в целях подтверждения поверки должны быть переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, предусмотренным ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ, аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку, в сроки, согласованные с лицом, представляющим средства измерений в поверку, но не превышающие 20 рабочих дней (для средств измерений, применяемых в качестве эталонов единиц величин) и 40 рабочих дней (для остальных средств измерений) с даты проведения поверки средств измерений (п. 21 приложения 1);

- по заявлению владельца средств измерений или лица, представившего их на поверку, с учетом требований методик поверки аккредитованное на поверку лицо, проводившее поверку, в случае положительных результатов поверки (подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) наносит знак поверки на средства измерений и (или) выдает свидетельства о поверке, оформленные в соответствии с требованиями к содержанию свидетельства о поверке, утверждаемыми настоящим приказом, или в случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдает извещения о непригодности к применению средства измерений (п. 22 приложения 1);

- свидетельства о поверке и извещения о непригодности к применению средства измерений выдаются в сроки, согласованные с лицом, представившим средства измерений на поверку, с учетом сроков опубликования сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (не более 5 рабочих дней) или в сроки, согласованные с владельцем средств измерений или уполномоченным им лицом, запросившим выдачу свидетельств о поверке или извещений о непригодности к применению средства измерений (п. 23 приложения 1);

- свидетельства о поверке и извещения о непригодности оформляются на бумажном носителе аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку, на основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; оформленные на бумажном носителе свидетельства о поверке и извещения о непригодности подписываются аккредитованным на поверку индивидуальным предпринимателем или руководителем либо уполномоченным им лицом аккредитованного на поверку юридического лица, проводившими поверку средств измерений; на свидетельство о поверке наносится действующий на дату выдачи свидетельства о поверке знак поверки аккредитованного на поверку лица (п. 27 приложения 1);

- свидетельство о поверке средства измерений и средства измерений, применяемого в качестве эталона единицы величины, должно содержать, в том числе, следующую информацию:

номер свидетельства о поверке;

дату (день, месяц, год), до которой действует свидетельство о поверке;

наименование аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку, и уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, присваиваемый аккредитованному лицу в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – закон № 412-ФЗ);

наименование и обозначение типа средств измерений;

модификация средства измерений (при наличии);

регистрационный номер средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, присвоенный при утверждении типа средств измерений;

состав средства измерений;

заводской номер: в качестве заводского номера указывается заводской или серийный номер средства измерений или буквенно-цифровое обозначение, нанесенное на средство измерений владельцем средства измерений или лицом, представившим средство измерений на поверку;

наименования величин, поддиапазонов, на которых поверено средство измерений или которые исключены из поверки (указывается, если поверка выполнена для отдельных величин, поддиапазонов): если поверка выполняется в полном объеме, то в данной строке делается запись «в полном объеме»;

наименование и (или) обозначение документа, на основании которого выполнена поверка: для методик поверки, содержащихся в эксплуатационных документах, указываются соответствующие разделы эксплуатационных документов, их название и, при наличии, децимальный номер;

применяемые при поверке эталоны единиц величин (далее - эталоны);

перечень влияющих на метрологические характеристики средства измерений факторов, при которых выполнялась поверка согласно требованиям, нормированных в документе на методики поверки, с указанием их значений;

заключение о подтверждении соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению;

знак поверки;

номер записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений;

должность руководителя или уполномоченного аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку, подпись, фамилия, инициалы;

сведения о поверителе (работнике аккредитованного на поверку лица, проводившего поверку средств измерений, фамилия, инициалы);

дата поверки (день, месяц, год); дата поверки включается в срок действия интервала между поверками (п. 3 приложения 3).

Руководством по качеству метрологической службы «Руководство по качеству. Поверка средств измерения» (редакция <...>, РК-СМК <...>, далее – Руководство), утвержденным и введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ<...>-МС, установлен порядок оформления результатов поверки (п. 5.10.1), в том числе определено, что:

результаты поверки средств измерения оформляются протоколом, форма и содержание которого регламентированы нормативными документами на методы и средства поверки средств измерения;

ответственность за достоверность сведений, вносимых в протоколы, правильность оформления результатов поверки несут поверители;

оформленные протоколом результаты поверки загружаются в «<...>» (информационную систему ЦМУ), которой в автоматическом режиме формируется нумерация протоколов;

ответственным за внесение данных в «<...>» является поверитель;

контроль за передачей в ФИФ по ОЕИ сведений о результатах поверочной деятельности ЦМУ осуществляет главный метролог ЦМУ;

выполнение требований законодательства о передаче результатов поверки в единый информационный фонд – ФИФ по ОЕИ осуществляется посредством использования портала ФГИС «<...>» (портал ФИФ по ОЕИ);

после загрузки результатов поверки в ФИФ по ОЕИ этой информационной системой автоматически присваиваются номера свидетельств о поверке и регистрационные номера записей о поверке;

ответственным за передачу сведений о результатах поверки средств измерения в ФИФ по ОЕИ и выгрузку номеров свидетельств о поверке является главный метролог ЦМУ;

свидетельство о поверке оформляется на основании заявления владельца средства измерения и выдается ему либо уполномоченному им лицу в сроки, согласованные с указанными лицами, но не ранее опубликования сведений о результатах поверки в ФИФ по ОЕИ (не более 5 дней).

Используя свои полномочия метролога ООО «<...>» и, желая оказать содействие Базылеву Я.В. в неправомерной выдаче свидетельства о поверке, ДД.ММ.ГГГГМалахов А.О. загрузил в «<...>» (информационную систему ЦМУ) недостоверные сведения о результатах поверки СИСТЕМЫ, содержащиеся в составленном им протоколе поверки <...>, а для составления свидетельства о поверке на бумажном носителе предоставил Базылеву Я.В. имеющиеся у него бланк свидетельства о поверке <...> и наклеиваемый на свидетельство знак поверки серии МСЮ <...>.

Заведомо зная, что составленный и подписанный Малаховым А.О. протокол <...> поверки СИСТЕМЫ, проведенной с нарушением требований методики поверки МП-<...>, содержит недостоверные сведения, которые ДД.ММ.ГГГГ загружены им же в «<...>» (информационную систему ЦМУ), Базылев Я.В. по техническим каналам коммуникации, используя свои полномочия главного метролога ООО «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выгрузил из «<...>» в ФИФ по ОЕИ (через портал ФГИС «<...>» этого фонда) указанные недостоверные сведения о результатах поверки СИСТЕМЫ. В тот же день после загрузки результатов поверки СИСТЕМЫ (сведений из составленного и подписанного Малаховым А.О. протокола поверки) в ФИФ по ОЕИ, в базе данных этой информационной системы свидетельству о поверке, которое может быть оформлено на бумажном носителе или в электронном виде, автоматически присвоен номер – № <...>.

После этого Базылев Я.В., продолжая действовать из иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении искусственно создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, используя свои полномочия, предоставленные Малаховым А.О. бланк свидетельства о поверке<...>, наклеиваемый на свидетельство знак поверки серии МСЮ <...> и информацию, содержащуюся в протоколе периодической поверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также автоматически сгенерированный в ФИФ по ОЕИ номер свидетельства о поверке СИСТЕМЫ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<...>» по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, составил (оформил) на бумажном носителе и подписал свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которое тогда же и в том же месте через инженера-метролога ООО «<...>» Свидетель №4 выдал заинтересованному лицу – ООО «<...>», а именно уполномоченному последним Свидетель №5

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № <...> является официальным документом, поскольку согласно п. 22 приложения 1 к приказу Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ<...> он призван удостоверять соответствие средства измерения и оказанных метрологических услуг требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленным п. 1 ст. 9, п.п. 1, 3 и 4 ст. 11 закона № 116-ФЗ, пп. 22 и 23 ПБ <...>, п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 3 ст. 1, ст. 11 закона № 102-ФЗ, а выдача такого официального документа признается неправомерной в силу того, что он составлен и предоставлен заинтересованному лицу – ООО «<...>» в целях удостоверения соответствия СИСТЕМЫ, как товара (продукции), и метрологических услуг по ее поверке, которые по своему составу, конструкции и свойствам не соответствовали указанным требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах Базылев Я.В., осознавая несоответствие СИСТЕМЫ и оказанных им при содействии Малахова А.О. метрологических услуг требованиям безопасности, установленным п. 1 ст. 9, п.п. 1, 3 и 4 ст. 11 закона № 116-ФЗ, п.п. 22 и 23 ПБ <...>, умышленно, действуя в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 3 ст. 1, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении единства измерений», при соучастии Малахова А.О. неправомерно выдал ООО «<...>» свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, то есть официальный документ, который призван удостоверить соответствие СИСТЕМЫ (как средства измерения) и оказанных метрологических услуг требованиям промышленной безопасности опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах Малахов А.О., осознавая несоответствие СИСТЕМЫ и оказанных им и Базылевым Я.В. метрологических услуг по ее поверке требованиям безопасности, установленным п. 1 ст. 9, п.п. 1, 3 и 4 ст. 11 закона № 116-ФЗ, п.п. 22 и 23 ПБ <...>, умышленно, действуя в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 3 ст. 1, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении единства измерений», ДД.ММ.ГГГГ путем уговора склонил Базылева Я.В. к совершению преступления, а предоставлением протокола периодической поверки СИСТЕМЫ с недостоверными сведениями о результатах поверки, а также установленных образцов бланка свидетельства о поверке и наклеиваемого на него знака поверки, содействовал совершению Базылевым Я.В. этого преступления, то есть неправомерной выдаче ООО «<...>» официального документа – свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, удостоверяющего соответствие указанной СИСТЕМЫ и услуг требованиям безопасности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 102-ФЗ, одной из целей данного Закона является обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности. Однако, вышеуказанные нарушения требований этого закона, допущенные Малаховым А.О. и Базылевым Я.В. при оказании ООО «<...>» метрологических услуг, а также при совершении действий по составлению и предоставлению заинтересованному лицу свидетельства о поверке СИСТЕМЫ, содержащего недостоверные сведения, не обеспечивали потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов производимых СИСТЕМОЙ измерений для их использования при осуществлении надлежащего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в горных выработках шахты, создавали реальную угрозу жизни и здоровью горнорабочих ООО «<...>».

В период осуществления Базылевым Я.В. и Малаховым А.О. поверки СИСТЕМЫ «<...>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выработках шахты ООО «<...>», где находились подлежащие поверке датчики, в том числе датчики, предназначенные для контроля объемной доли метана в атмосфере выработок шахты, а также для автоматического отключения шахтного электрооборудования или формирования запрета на его включение при превышении предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) этого опасного газа, фактическая концентрация метана в атмосфере выработок шахты значительно превышала ПДК (от <...>% до <...>% допустимых, в зависимости от места установки) и составляла от <...>% до <...>%, а шахтное электрооборудование не отключалось, поскольку это было вызвано умышленным, неправомерным вмешательством работников шахты в СИСТЕМУ «<...>» и нарушением ими положений руководства по ее эксплуатации, что могло и должно было быть выявлено Малаховым А.О. и Базылевым Я.В. при надлежащем осуществлении поверочных действий. Несмотря на это в свидетельстве о поверке, выданном Базылевым Я.В. при содействии Малахова А.О., который предоставил протокол поверки с вышеуказанной недостоверной информацией, было отражено, что на жидкокристаллических дисплеях датчиков индицируется текущая информация об измеряемых параметрах; расположение датчиков системы в шахте и установленные пороги срабатывания для измерительных каналов соответствуют действующему проекту АГК; при проверке исполнительных цепей АГЗ происходит отключение шахтного электрооборудования или формируется запрет на его включение, что контролируется по состоянию релейных выходов.

Умышленное неисполнение Базылевым Я.В. и Малаховым А.О. своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений, позволило работникам шахты продолжать использовать СИСТЕМУ с грубыми нарушениями порядка ее эксплуатации, что явилось одной из причин взрыва метана в горных выработках шахты, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего <...><...> горнорабочих.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период проведения Базылевым Я.В. и Малаховым А.О. поверки СИСТЕМА «<...>» при фактических условиях ее эксплуатации шахтой, а также неправомерная выдача Базылевым Я.В. при соучастии Малахова А.О. свидетельства о поверке этой СИСТЕМЫ, вопреки требованиям п. 4 ст. 11 закона № 116-ФЗ и п. 3 ч. 1 ст.1 Закона № 102-ФЗне обеспечивали реализацию ООО «<...>» мер по снижению риска аварии на эксплуатируемом опасном производственном объекте, создавали реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти рабочих шахты, поскольку не обеспечивали потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан.

После ознакомления с материалами уголовного дела (том <...>, л.д. 143-148, л.д. 149-154) и в судебном заседании подсудимые Базылев Я.В. и Малахов А.О. заявили о том, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитники, согласились с возможностью постановления приговора в отношении подсудимых Базылева Я.В. и Малахова А.О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые Базылев Я.В. и Малахов А.О. понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимыми Базылевым Я.В. и Малаховым А.О. заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимые осознают; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства; обвинение подсудимых в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого Базылева Я.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и услуг требованиям безопасности.

Действия подсудимого Малахова А.О. суд квалифицирует по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 238 УК РФ – подстрекательство к неправомерной выдаче официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и услуг требованиям безопасности, выразившееся в склонении другого лица путем уговора к совершению данного преступления, а также пособничество в неправомерной выдаче официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и услуг требованиям безопасности, выразившееся в содействии совершению указанного деяния посредством предоставления информации, специального номерного бланка свидетельства и знака поверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми Базылевым Я.В. И Малаховым А.О. преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенных последними преступных деяний на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Подсудимый Базылев Я.В. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «<...>» не находится (том <...>, л.д. 101), за психиатрической помощью в ГБУЗ «<...>» не обращался (том <...>, л.д. 102-103), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «<...>» не находится (том <...>, л.д. 104).

Подсудимый Малахов А.О. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «<...>» не находится (том <...>, л.д. 145), за психиатрической помощью в ГБУЗ «<...>» не обращался (том <...>, л.д. 146-147), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «<...>» не находится (том <...>, л.д. 148).

В качестве смягчающих наказание подсудимому Базылеву Я.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и иным путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений и пожертвования МКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «<...>» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики с места работы и участкового уполномоченного отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; состояние его здоровья; занятие общественно-полезной деятельностью; отсутствие судимостей.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Малахову А.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и иным путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения публичных извинений и пожертвования МКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «<...>» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и мамы, а также их состояние здоровья; положительные характеристики с места работы и участкового уполномоченного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; занятие общественно-полезной деятельностью; отсутствие судимостей.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым Базылеву Я.В. и Малахову А.О., активное способствование раскрытию преступлений, так как факт дачи признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Базылеву Я.В. и Малахову А.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимым Базылеву Я.В. и Малахову А.О., в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Базылевым Я.В. и Малаховым А.О. преступлений, их личность, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных выше, обстоятельств содеянного, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает целесообразным назначить им наказание в виде штрафа, определяя размер штрафа исходя из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей, с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 (десять) месяцев, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, приложение <...> к свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, приложение <...> к свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ<...> периодической поверки системы газоаналитической шахтной многофункциональной «<...>» мод. <...>, на ООО «<...>» ИНН <...>, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Базылева Я. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на 10 месяцев.

Признать Малахова А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, с рассрочкой выплаты равными частями на 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденных Базылева Я.В. и Малахова А.О. в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденные Базылев Я.В. и Малахов А.О.под стражей не содержались.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства (Следственный комитет Российской Федерации, л/с <...>), банк получателя – Операционный департамент Банка России <...>, кор.счет <...>, расчетный счет <...>, БИК (банковский идентификационный код) банка получателя <...>, код доходов (КБК) <...>, ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) <...>, КПП (код причины постановки на учет в налоговом органе) <...>, № ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) <...>, назначение платежа – уголовное дело <...> в отношении Базылева Я.В. и Малахова А.О.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденных. О данных обстоятельствах осужденными необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий.подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.