Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании решения участников общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик») от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ООО «Энергетик» о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Энергетик», то есть единоличным исполнительным органом, который согласно уставу ООО «Энергетик» и должностной инструкции № директора ООО «Энергетик», утвержденной директором ООО «Энергетик» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, действует без доверенности от имени ООО «Энергетик», в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, организует и контролирует финансово-хозяйственную деятельность ООО «Энергетик» в целом и пообъектно по направлениям; обеспечивает финансовую устойчивость предприятия; организует управленческий учет и разработку мероприятий по повышению доходности, снижению издержек, увеличению прибыли, устранению потерь и непроизводственных расходов ООО «Энергетик»; осуществляет контроля за формированием прибыли предприятия, анализ её структуры и движения; контроль за соблюдением финансовой дисциплины; контроль годового и ежемесячного планирования и фактического исполнения доходов и расходов ООО «Энергетик» в целом и по каждому центру финансового учета; осуществляет ежемесячный анализ финансово-хозяйственной деятельности и контроль финансово-экономических показателей деятельности ООО «Энергетик»; принимает оперативные управленческие решения в финансовой хозяйственной сфере; обязанный надлежаще и своевременно исполнять трудовые обязанности, соблюдать нормы, правила и требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, надлежаще и своевременно исполнять организационно-распорядительные документы ООО «Энергетик», не допускать собственного противоправного поведения (действий, бездействий), влекущего по вине работника причинение ООО «Энергетик» материального ущерба, осуществлять деятельность в пределах своих полномочий, разрабатывать и реализовывать техническую политику ООО «Энергетик», организовывать деятельность служб ООО «Энергетик», должен действовать в интересах ООО «Энергетик» и исполнять свои обязанности в отношении него добросовестно и разумно, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной целью деятельности ООО «Энергетик» согласно Устава ООО «Энергетик», утвержденному Решением общего собрания участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированному в УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №), является получение прибыли за счет основного вида деятельности – продажи тепловой энергии и на основе полученной прибыли, удовлетворение социально-экономических интересов участников ООО «Энергетик» и членов трудового коллектива.

В целях получения прибыли ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетик», расположенное по адресу: <адрес>, Юго-Восточный склон горы ФИО4, в лице директора ФИО2 заключило с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>ФИО9 договор поставки газа №, а в дальнейшем дополнительное соглашение к нему №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) обязался поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ООО «Энергетик» (покупатель) обязался принимать и оплачивать газ на условиях и в сроки, установленные данным договором, то есть авансовым платежом в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа, авансовым платежом в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный расчет за поставленный газ должен был производиться в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в рамках исполнения данного договора поставки фактически поставило ООО «Энергетик» <данные изъяты> кубических метров газа горючего природного на сумму <данные изъяты>.

В результате осуществления коммерческой деятельности по продаже тепловой энергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетик» получило на расчетные счета в качестве оплаты по договорам за теплоснабжение денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и имело реальную финансовую возможность производить оплату за приобретенный природный газ.

Однако в указанный период времени у ООО «Энергетик» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» образовалась задолженность за поставленный горючий природный газ в размере <данные изъяты>.

ФИО2, действуя умышленно с прямым умыслом, направленным на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Энергетик» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО5, в целях нанесения вреда ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций – ООО «Энергетик» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», осознавая незаконность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Энергетик» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», а также подрыва деловой репутации ООО «Энергетик», создания помех и сбоев в экономической деятельности ООО «Энергетик», влекущих неспособность ООО «Энергетик» в полном объеме удовлетворить требования основного кредитора по денежным обязательствам, и желая их наступления, имея реальную финансовую возможность производить оплату за приобретенный природный газ и тем самым погашать имеющуюся у ООО «Энергетик» перед основным кредитором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность, осознавая, что ООО «Энергетик», находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную кредиторскую задолженность, а ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» не вправе ограничить режим подачи газа на нужды котельной ООО «Энергетик», создал условия, при которых возглавляемое им предприятие в полном объеме не могло удовлетворить требования основного кредитора по денежным обязательствам, несмотря на то, что ООО «Энергетик» является единственным предприятием на территории <адрес> края, снабжающим население и организации указанного населенного пункта теплом и горячей водой, располагающим необходимым для этого оборудованием, отвечающим за его сохранность и функциональность.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2, вопреки законным интересам ООО «Энергетик», являющегося юридическим лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически использовал денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Энергетик», не на погашение образовавшейся перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности, а на иные цели.

Так, ФИО2, действуя в своих интересах, находясь в здании ООО «Энергетик», расположенном по адресу: <адрес>, Юго-Восточный склон горы ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по фиктивным договорам поставки строительных материалов и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Торговый дом ФИО38» по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «Торговый дом ФИО38», при этом ФИО2 осознавал, что товары по счетам-фактурам, выставленным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «Торговый дом ФИО38», поставлены не будут, поскольку названное юридическое лицо создано без цели ведения предпринимательской деятельности, имеет характерные признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (проблемная фирма).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по фиктивному договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «КИРА ПЛЮС» по счету-фактуре, подписанному неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «КИРА ПЛЮС», при этом ФИО2 осознавал, что товары по счетам-фактурам, выставленным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «ООО «КИРА ПЛЮС», поставлены не будут, поскольку названное юридическое лицо создано без цели ведения предпринимательской деятельности, имеет характерные признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (проблемная фирма).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по фиктивному договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «ДЕКАРТ» по счетам-фактурам подписанным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «ДЕКАРТ», при этом ФИО2 осознавал, что товары по счетам-фактурам, выставленным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «ДЕКАРТ», поставлены не будут, поскольку названное юридическое лицо создано без цели ведения предпринимательской деятельности, имеет характерные признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (проблемная фирма).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по фиктивным договорам по проведению диагностики трансформатора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Дейвис» по счет-фактурам подписанным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «Дейвис», при этом ФИО2 осознавал, что услуги по счетам-фактурам, выставленным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «ДЕКАРТ», оказаны не будут, поскольку названное юридическое лицо создано без цели ведения предпринимательской деятельности, имеет характерные признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (проблемная фирма).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по фиктивному договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Вента» по счетам-фактурам подписанным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «Вента», при этом ФИО2 осознавал, что товары по счетам-фактурам, выставленным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «Вента», поставлены не будут, поскольку названное юридическое лицо создано без цели ведения предпринимательской деятельности, имеет характерные признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (проблемная фирма).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по фиктивному договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Логика» по счету-фактуре, подписанному неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «Логика», при этом ФИО2 осознавал, что товары по счетам-фактурам, выставленным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «Логика», поставлены не будут, поскольку названное юридическое лицо создано без цели ведения предпринимательской деятельности, имеет характерные признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (проблемная фирма).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по фиктивному договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО10 по счету-фактуре, подписанному неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ИП ФИО10, при этом ФИО2 осознавал, что товары по счетам-фактурам, выставленным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ИП ФИО10, поставлены не будут, поскольку названный субъект предпринимательской деятельности создано без цели ведения предпринимательской деятельности, имеет характерные признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (проблемная фирма).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по фиктивному договору об оказании транспортных услуг №-Т от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Георгий и К» по счету-фактуре, подписанному неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «Георгий и К», при этом ФИО2 осознавал, что услуги по счетам-фактурам, выставленным неустановленными лицами от имени материально ответственных лиц ООО «Георгий и К», оказаны не будут, поскольку названное юридическое лицо создано без цели ведения предпринимательской деятельности, имеет характерные признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности (проблемная фирма).

Он же, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью излечения выгод и преимуществ для аффилированного лица ФИО5 (до ДД.ММ.ГГГГФИО23), выразившихся в получении дохода от коммерческой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН <***>, являющейся дочерью главного бухгалтера ООО «Энергетик» ФИО24, и в указанный период соучредителя ООО «Энергетик» ФИО11, находясь в здании ООО «Энергетик», расположенном по адресу: <адрес>, Юго-Восточный склон горы ФИО4, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в общей сумме 3 469 932 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оказании последней охранных услуг ООО «Энергетик», хотя фактически индивидуальный предприниматель ФИО5 лицензию и штатных работников для осуществления охранных услуг не имела.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Энергетик» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН <***> договор аренды транспортного средства, согласно которого стоимость арендной платы за указанный автомобиль составлял за первый месяц <данные изъяты> рублей, а последующие месяцы - <данные изъяты> после чего, действуя в интересах ФИО5, вопреки законным интересам ООО «Энергетик», дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменил стоимость арендной платы на сумму <данные изъяты> в месяц, после чего платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>, хотя фактически индивидуальный предприниматель ФИО5 транспортных средств и штатных работников для осуществления указанных услуг не имела.

В результате указанных сделок ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение интересов возглавляемой им организации и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», перечислил денежные средства в размере не менее <данные изъяты>, имея реальную финансовую возможность погасить образовавшуюся перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность за поставленный горючий природный газ, в размере не менее 10 <данные изъяты> из <данные изъяты>

Указанные противоправные действия ФИО2 повлекли подрыв деловой репутации ООО «Энергетик», создали помехи и сбои в его дальнейшей экономической деятельности, влекущие неспособность ООО «Энергетик» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам последнего, а также причинили существенный вред законным интересам ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», выразившийся в причинении материального ущерба на сумму <данные изъяты> и, как следствие, создании препятствий в удовлетворении ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» своих потребностей, не противоречащих нормам права, а именно: перечислению денежных средств по расчетам с поставщиками за поставку газа, получении прибыли, поскольку по результатам экономической деятельности ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» показало отрицательную динамику экономической деятельности в виде убытков за 2013 год в сумме <данные изъяты>, за 2014 год в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и в судебном заседании показал, что по документам, за 2013-2014 года «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» понес убыток в размере <данные изъяты> за 2013 год и порядка <данные изъяты> 2014 г. Он не считает, что нарушил договор в сроках оплаты газа и считает, что он не имел возможность рассчитаться с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» из-за тяжелого материального положения на предприятии.

Подсудимый ФИО2 не считает, что нанес ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» существенный вред, потому что по итогам года ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» имеет убыток. Считает, что представитель потерпевшего вводит следствие и суд в заблуждение. Данная дебиторская задолженность не может являться убытком, так как дебиторская задолженность любого предприятия в форме отчетности в форме убытка является со знаком плюс. Данная дебиторская задолженность не является вредом, так как это просто отложенная оплата, которая со временем будет погашена.

По поводу нарушения сроков оплаты за поставленный газ ООО «Энергетик» признало данную вину. ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» воспользовался своим правом в 2013-2014 году, обжаловал их действия в арбитражном суде <адрес>. По всем этим эпизодам нарушения сроков оплаты Арбитражный суд <адрес> вынес решение и взыскал данную задолженность с ООО «Энергетик». Арбитражный суд <адрес> за задержку платежей назначил предприятию пени и штрафы, которые вошли в увеличение дебиторской задолженности ООО «Энергетик» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». По поводу задержки платежей потерпевшим уже получено решение Арбитражного суда <адрес>, и данное решение никто не обжаловал. Подсудимый считает, что возникновение задолженности было связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно: аварийным ремонтом и несправедливым тарифом, устанавливаемым в конце года. В 2013-2014 гг. они вынуждены были выполнить аварийные ремонты порядка на <данные изъяты>

В 2012 году доля Газпрома, доля газа и транспортировки газа в себестоимости продукта составляла 47 % за год и 52 % вместе с транспортировкой. Это доля газа и транспортировка газа в себестоимости продукции. В 2013 году – это уже было 58 %, 2014 году – 67 %. Увеличение себестоимости продукции тепла возросла практически на 20 %, что привело к ситуации, когда по документам ООО «Энергетик» стал должен Газпрому на 14 миллионов рублей больше. ООО «Энергетик» не новое предприятие и требует значительный капитальных вложений в ремонт. Поэтому подсудимый не видит в своих действиях состава преступления, в том, что исполняя бюджетное задание, не нарушая его, они попали в убыток.

ООО «Энергетик» убыточное предприятие и это показала экспертиза, которая проводило следствие. У них есть убыток по 2013 году, и по 2014 году. Суммарный убыток составил – 7 миллионов рублей.

По всем организациям, признанным налоговой фирмами однодневками, сначала происходила поставка товара, исполнение услуг, а через 45-90 дней шла оплата. Все эти деньги, которые были уплачены данным фирмам, никакого отношения к деньгам Газпрома не имеют. Это была коммерческая деятельность ООО «Энергетик».

Подсудимый также указал, что когда он пришел на фирму, их охраняла дочернее предприятие «Лукойла». Затем на охрану котельной ООО «Энергетик» финансирование перестало выделяться, и они стали искать формы, которые могут осуществить охрану.

Подсудимый считает, что заключенный им транспортный договор - это всего лишь законная форма ухода от налога на прибыль. Он заключался в 2013 году. Он не мешал деньги от основной деятельности ООО «Энергетик» с коммерческой деятельностью. Подсудимый ФИО2 указал, что никаких сомнительных договоров, приводящих к краху ООО «Энергетик» им не заключалось, все заключенные договора контрагентами были исполнены и услуги ООО «Энергетик» полностью оказаны, так как на момент оказания услуг и выполнения работ данные фирмы являлись действующими.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и указал, что является директором Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа ООО «Энергетик», которое злостно и систематически нарушает обязательства по оплате за потребленный газ. Практически с самого начала договорных отношений у ООО «Энергетик» возникали проблемы с оплатой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>., (без поставки за октябрь), в том числе <данные изъяты>. (апрель, ноябрь-декабрь 2013 г.), <данные изъяты>. (январь-сентябрь 2014 г.). С учетом поставки октября 2014 года сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данная задолженность числится по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «Энергетик». Согласно данному договору Поставщик обязуется поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Дополнительным соглашением №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пролонгировали срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по данному договору Поставщик выполнил, что нельзя сказать по ООО «Энергетик». Эксплуатация котельной на Юго-Восточном склоне горы ФИО4 и сетей теплоснабжения <адрес> осуществляется ООО «Энергетик» на основе общей долевой собственности. До ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацией котельной от имени всех участников совместной деятельности в рамках договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО «Лукойл-Ставропольэнерго». Проблем с оплатой за потребленный газ с данным потребителем никогда не возникало. С ДД.ММ.ГГГГ ведением общих дел от имени участников совместной деятельности и руководство общей хозяйственной деятельности по эксплуатации котельной «ФИО4» возложено на ООО «Энергетик». Одним из основных видов деятельности предприятия является деятельность по производству и передаче тепловой энергии потребителям <адрес>. Потребителями услуг ООО «Энергетик» являются: население <адрес>, предприятия, финансируемые из бюджетов всех уровней, и прочие организации. Около 73% тепловой энергии предприятие поставляет населению, 9% бюджетным потребителям и 18% прочим организациям. ООО «Энергетик», сначала заключения договора на поставку газа начал систематически нарушать условия оплаты по договору поставки газа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>. (апрель, ноябрь – декабрь 2013 г., январь – октябрь 2014 г.). По данному предприятию регулярно ведется претензионно - исковая работа. С июля 2014 года денежные средства от ООО «Энергетик» не поступают. На сегодняшний день ООО «Энергетик» не отрицает факта имеющейся задолженности, однако поясняет, что погасить ее не может. Представитель потерпевшего считает, что ООО «Энергетик» злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. На основании изложенного, действиями руководства ООО «Энергетик» организации ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», причинен материальный вред на сумму <данные изъяты>. Данный ущерб, причиненный руководством ООО «Энергетик», по факту нецелевого использования денежных средств, является существенным, так как данные денежные средства необходимо направить на оплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, произвести расчеты с поставщиками по поставке газа и т.д.

В результате неперечисления денежных средств за приобретенный природный газ, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 причинил материальный ущерб Обществу на указанную сумму, и, тем самым создал препятствия в удовлетворении ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» своих потребностей, не противоречащих нормам права, а именно: в перечислении денежных средств на налоги и сборы, расчеты с поставщиками за поставку газа, получении прибыли, поскольку данный ущерб для общества является особо крупным, несмотря на то, что это ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», которое прибыль в 2014-2015 годах не получало, и предприятие уходило только в убыток.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании указал, что с 2006 года он работает в должности старшего государственного налогового инспектора МРИ ФНС России № по <адрес>. В его обязанности входит: проведение выездных проверок юридических и физических лиц, организация по правильности исчисления налогов и сборов и перечисления их в бюджет РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции ему было поручено проведение выездной налоговой проверки ООО «Энергетик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., который находился на общей установленной системе налогообложения. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, и установлена неуплата налогов (не полностью уплачено) в сумме <данные изъяты>, и начислены пени.

Также в ходе проведенной проверки были установлены «проблемные контрагенты» (фирмы-«однодневки») – это фирмы, у которых отсутствуют документы, подтверждающие личность и полномочия представителя компании-контрагента, отсутствуют личные контакты с контрагентами, отсутствуют данные о местонахождении контрагента и его производственных (торговых) площадей, фирмы у которых отсутствуют трудовые ресурсы, производственные помещения, основные средства, транспорт, что свидетельствует о том, что данная организация создана без цели введения предпринимательской деятельности, а только для содействия в незаконном получении материальной выгоды, фирмы которые имеют номинальных руководителей, неоднократно сменяют свое фактическое либо юридическое местонахождение, регистрируются в качестве налогоплательщика по адресу массовой регистрации (в одном и том же месте регистрируются несколько фирм), имеют массовых руководителей, представляют налоговую отчетность с незначительными суммами налоговых платежей, которые несопоставимы с финансовыми оборотами и т.д.

Так, в ходе проведения налоговой проверки было установлено следующее:

- директор ООО «СК Сервис» ФИО13 в ходе опроса пояснила, ООО «СК Сервис» она не учреждала, директором не была, расчетные счета не открывала, доверенности на право действий от имени ООО «СК Сервис» никому не давала, в качестве директора никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, в том числе с ООО «Энергетик».

- директор ООО «Дейвис» ФИО14 в ходе опроса пояснила, ООО «Дейвис» она не учреждала, директором не была, расчетные счета не открывала, доверенности на право действий от имени ООО «Дейвис» никому не давала, в качестве директора никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, в том числе с ООО «Энергетик».

- директор ООО «Вента», ИНН <***>, ФИО15 в ходе опроса пояснила, что ООО «Вента» она не учреждала, директором не была, расчетные счета не открывала, доверенности на право действий от имени ООО «Вента» никому не давала, в качестве директора никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, в том числе с ООО «Энергетик».

- директор ООО «Кира Плюс», ИНН <***> ФИО16, (на учете в Пятигорской инспекции с 2014 г.), в ходе опроса пояснила, что она являлась только учредителем, каким образом она предоставляла отчетность, не знает, где находилась фирма, не знает. В период, когда она являлась директором - с 2012 по 2013 год, ей не известно об ООО «Энергетик», договоров с ООО «Энергетик» не заключала и финансово-хозяйственных документов не подписывала.

- что касается директора ООО «Лидер-СК», ИНН <***>, ФИО18, то налоговая направила поручение в Межрайонную налоговую инспекцию № по СК в <адрес>, по месту регистрации предприятия, о допросе свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Энергетик», где согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№, было установлено, что свидетель по направленным повесткам на допрос не явился без объяснения причин. В представленных документах ООО «Энергетик» по взаимоотношениям с ООО «Лидер-СК», в качестве руководителя указан ФИО17, который подписал документы. Однако, в учредительных документах руководителем ООО «Лидер-СК» является ФИО18 Ни ФИО17, ни ФИО18 лично не были установлены.

- что касается директора ООО «Декарт», ИНН <***>, (Москва), ФИО19, то налоговая направила поручение в Межрайонную налоговую инспекцию № по <адрес>, по месту регистрации предприятия, о допросе свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Энергетик», где согласно полученного ответа было установлено, что свидетель по направленным повесткам на допрос не явился без объяснения причин. ООО «Энергетик» предоставил договор между данным Обществом и ООО «Декарт» от 2013 года, однако, согласно справкам 2НДФЛ директор фирмы ФИО19 доходов в 2013 году он не получал, а получал доходы в другой организации ООО «Ресторанная коллекция», ИНН <***>.

- что касается директора ООО «Логика» (<адрес>), ИНН <***>, ФИО20, то налоговой инспекцией были направлены поручения в Межрайонную налоговую инспекцию № по <адрес>, по месту регистрации директора, о допросе свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Энергетик», где согласно полученного ответа свидетель по направленным повесткам на допрос не явился без объяснения причин. ООО «Энергетик» предоставил договор между данным Обществом и ООО «Логика» от 2013 года. Однако, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО20 доходов в 2013 году не получал, другие источники дохода в базе отсутствовали.

- что касается директора ООО «ТД ФИО38» ФИО21, то налоговой инспекцией направлены поручения в Межрайонную налоговую инспекцию № по КБР, по месту регистрации директора, о допросе свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Энергетик», где согласно полученного ответа было установлено, что ФИО21 отсутствует по адресу регистрации и проживания. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО21 доходов в 2013 году не получала, другие источники дохода в базе отсутствовали.

- что касается директора ООО «Георгий ИК», ФИО22, ИНН <***>, то налоговая инспекция направила поручение в Межрайонную налоговую инспекцию № по <адрес>, по месту регистрации директора, о допросе свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Энергетик», где согласно полученного ответа было установлено, что ФИО22 отсутствует по адресу регистрации и проживания, находится на заработках в Южной Осетии. Сведений по справках 2НДФЛ ООО «Георгий ИК», не представлено. Директор ФИО22 доходов в 2013 году не получал, другие источники в базе отсутствуют. В период с 2014 по 2015 г.г. ООО «Георгий ИК», встали на учет в ИФНС по <адрес>, вид деятельности ресторан или кафе.

- что касается ИП ФИО5 (ИП ФИО23), которая являлась владелицей по лизингу автотранспортных средств, предоставленных в аренду ООО «Энергетик», в количестве 4 единиц «Форда эксплоэра», то ФИО5 является взаимозависимым лицом с ООО «Энергетик», в связи с тем, что является дочерью учредителя ООО «Энергетик» ФИО40, и дочерью главного бухгалтера ФИО24 ФИО5 предоставила документы о взаимоотношениях только с ООО «Энергетик». Согласно сведениям из Банка по расчетным счетам ИП ФИО5, перечисления за оказанные услуги третьим лицам, отсутствуют.

- ООО «ЭНЕРГЕТИК Юр-Эксперт», является взаимозависимым с
ООО «ЭНЕРГЕТИК» по следующим основаниям:

- учредителем ООО «ЭНЕРГЕТИК Юр-Эксперт» являлся ООО «ЭНЕРГЕТИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с долей уставного капитала в размере 6700 рублей или 67%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО24, одновременно являлась главным бухгалтером ООО «ЭНЕРГЕТИК». ООО «ЭНЕРГЕТИК Юр-Эксперт» осуществлял услуги только ООО «ЭНЕРГЕТИК» и ТСЖ «Возрождение», руководителем которого является ФИО25, одновременно являющаяся инженером по кадрам и экономистом ООО «ЭНЕРГЕТИК».

Также помимо основного вида деятельности ООО «Энергетик» осуществляла деятельность по закупке и перепродаже бензина-растворителя, уайт-спирита, запчастей для оборудования и т.д.

Таким образом, директор ООО «Энергетик» ФИО2 в период времени примерено с 2013 по 2014 г.г. заключил договора с вышеперечисленными поставщиками и подрядчиками, а также иными организациями на общую сумму <данные изъяты>, а в дальнейшем, произвел по ним расчеты.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у нее в собственности, она сдает в аренду ООО «ТД Груня», руководителем которой является ФИО27, с которым заключен соответствующий договор. ООО «Торговый Дом ФИО38» ей не знакомо, о данном обществе ей стало известно от сотрудника полиции при ее опросе. С руководством ФИО41» она никакой договор не заключала, и не предоставляла им нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО28 ей также не знакома, о данной гражданке ей стало известно также при опросе сотрудником полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании указала, что в 2012 году она получила свидетельство об индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, является индивидуальным предпринимателем по настоящее время. ИП юридический и фактический адрес: <адрес>,
<адрес>. С августа 2014 года фактически она деятельность не осуществляет. Деятельность ее связана с предоставлением транспорта в аренду и охранного оборудования. В лизинге у нее имеется транспорт «Форт эксплорэр» регистрационным номером <***> регион. С 2012 по август 2014 год имелись автомобили, марку и гоз.знак она не помнит, которые в настоящее время проданы. Оборудование по охранной деятельности она закупала у других ИП, кого именно не помнит, так как своего оборудования и людей она не имела, после чего устанавливали на объектах. Установкой охранного оборудования на объектах занималась та же компания, которая ей их реализовала. Данное оборудование предоставлялось ей в аренду, в том числе и ООО «Энергетик». В связи с чем, ООО «Энергетик» перечисляло ей денежные средства за аренду охранного оборудования и аренду транспортного средства. Также между ней ИП ФИО5 и ООО «Энергетик» были заключены договора на спил деревьев, восстановление асфальтного покрытия. Она являлась посредником между ООО «Энергетик» и другими организациями, какими именно, она не помнит. Данные организации занимались указанной деятельностью. Денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от ООО «Энергетик», были распределены между организациями, непосредственно осуществлявшими поставку и установку охранного оборудования, спил деревьев, восстановление асфальтного покрытия.

Также свидетель ФИО5 пояснила, что в настоящее время она является одним из учредителей ООО «Энергетик», при этом с какого периода времени, она не знает.

Свидетель считает, что основным видом ее деятельности является не предоставление охранных услуг и аренда автотранспорта, а посреднические услуги, так как она оказывает помощь ООО «Энергетик» в подборе соответствующих людей и фирм для оказания различных услуг.

Охранные услуги, которые она предоставила ООО «Энергетик», заключались в том, что она приобретала охранную технику (системы видеонаблюдения, датчики движения), которую предоставляла в аренду ООО «Энергетик», при этом кроме ООО «Энергетик» иным организациям она охранные услуги не оказывала. На тот период она работала одна, и в штате у нее никого не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в 2014 году сумма аренды за автотранспорт предоставленный ООО «Энергетик» увеличилась с 15 000 рублей на 200 000 рублей, так как повысился класс и стоимость машин, которые были предоставлены ООО «Энергетик». Если изначально она предоставляла в аренду более дешевые легковые автомашины, то затем в аренду ООО «Энергетик» были переданы машины престижного класса, типа «Джип». Как и кем использовались данные автомашины из руководства ООО «Энергетик», она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании указала, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «Энергетик» с 2012 года. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского и налогового учета, а также вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия. Эксплуатация котельной «ФИО4», расположенная в <адрес>-Восточном склоне горы ФИО4, длительное время являлась предметом совместной деятельности. После окончания срока действия договора совместной деятельности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ комплекс котельной «ФИО4» принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО «Энергетик», ОАО «ФСК ЕЭС», АООТ ФПК «Стройиндустрия». В связи с принятым решением участниками совместной деятельности и подписанием дополнительного соглашения № к договору простого товарищества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ведение общих дел товарищей осуществляло ООО «Энергетик», в связи с чем договор поставки газа для нужд котельной «ФИО4» подписывался от имени ООО «Энергетик». ООО «Газпром» межрегионгаз Ставрополь» в каждом судебном заседании инициированном в отношении ООО «Энергетик» доводиться информация о существующем праве общей долевой собственности и о праве ООО «Газпром» межрегионгаз Ставрополь» привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ФСК ЕЭС», однако данное право ООО «Газпром» межрегионгаз Ставрополь» не использует. Данными судебными решениями помимо взыскания с ООО «Энергетик» сумм основной задолженности, также взыскиваются и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым права ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» защищены судебными решениями и возникшие правоотношения между сторонами полностью соответствуют гражданскому Законодательству Российской Федерации. Причинами данной задолженности является систематическое нарушение договорных обязательств потребителями тепловой энергии, поставляемой ООО «Энергетик». Основными неплательщиками являются управляющие компании, товарищества собственников жилья. В ООО «Энергетик» с целью предотвращения роста дебиторской задолженности создана с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно действует комиссия по борьбе с дебиторской задолженностью. В отношении потребителей неплательщиков ведется претензионно-исковая работа в соответствии с внутренними локальными актами Общества. Задолженность населения на текущую дату по поставленной тепловой энергии составляет: <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контрагенты ООО «ЭНЕРГЕТИК» не исполнили свои обязательства по оплате на общую сумму: <данные изъяты>. Таким образом, у ООО «Энергетик» имелась перед ООО «Газпром» задолженность по оплате за потребленный газ в размере примерно 15 млн. руб. В настоящий момент на дату рассмотрения данного уголовного дела, указанная задолженность практически погашена. Данную задолженность ООО «Энергетик» в полном объеме подтверждал, однако она может быть погашена после взыскания дебиторской задолженности. В настоящее время счета предприятия ООО «Энергетик» с февраля 2015 года арестованы ООО «Газпром» межрегионгаз Ставрополь», при поступлении денежных средств, они списываются на погашение ООО «Газпром» межрегионгаз Ставрополь». Задолженность обусловлена, тем, что в июле 2012 года у котельной уже имелась задолженность перед ГАЗПРОМ в районе 1 млн. рублей. После имелись две аварии в октябре 2012 года, в связи с устаревшей теплотрассой. На что ими принято решение об устранении данных аварий. Кроме того, управляющая компания «ЖСК» <адрес> обслуживают <адрес>№ по <адрес>, имеет задолженность перед ООО «ЭНЕРГЕТИК» в районе 2 млн. Управляющая компания ООО «Новый город» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перед ООО «ЭНЕРГЕТИК» имеет задолженность порядка 2 млн. ТСЖ «Энергия» имеет задолженность перед ООО «ЭНЕРГЕТИК» в районе 0,5 млн.

Она являлась директором ООО «ЭНЕРГЕТИК ЮрЭксперт». ООО «ЭНЕРГЕТИК ЮрЭксперт» осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг. Лично она не осуществляла юридической деятельности, а по договору оказания юридических услуг данную деятельность осуществляли третьи лица. ООО «ЭНЕРГЕТИК» выступает в суде в качестве истца и ответчика по гражданско-правовым договорам, возникла необходимость в составлении исков, возражений и иных документов для представления ООО «ЭНЕРГЕТИК» в суде. В связи с тем, что ООО «ЭНЕРГЕТИК» не имеет юристов в штате, руководство привлекали юридические фирмы ООО «СЭС» и ООО «ЭНЕРГЕТИК ЮрЭксперт» для оказания юридических услуг.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что задолженность контрагентов перед ООО «ЭНЕРГЕТИК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>.

Входящий остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Всего денежные средства, поступили на счета ООО «ЭНЕРГЕТИК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из них перевод между своими счетам составил в сумме <данные изъяты>

Движение денежных средств в кассе ООО «ЭНЕРГЕТИК» в 2013-2014 года отсутствует.

Всего денежные средства списаны со счетов ООО «ЭНЕРГЕТИК» в 2013-2014гг. в сумме <данные изъяты> а именно:

- перевод между своими счетами в сумме <данные изъяты>

- алименты, удержания из з/п ФИО36 по исполнительному документу 2-130/12 от 05.12 в сумме <данные изъяты>

- услуги банка (комиссия банка) в сумме <данные изъяты>

- возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> из них возврат денежных средств в адрес ООО «Жилищно-сервисная компания» в сумме <данные изъяты>

- перечисления денежных средств в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в сумме <данные изъяты>

- перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 (ИП ФИО23) в сумме <данные изъяты>

- выплата заработной платы в сумме <данные изъяты>

- за оказанные услуги, приобретенные товары, выполненные работы (расчеты с контрагентами) в сумме <данные изъяты>

- плата за размещение отходов/выбросы загрязняющих веществ в сумме <данные изъяты>

- возврат денежных средств по договорам займа в сумме <данные изъяты>

- проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>

- перечисление аванса ИП ФИО24 в сумме <данные изъяты>

- удержания по исполнительным листам в сумме <данные изъяты>

- уплата налогов и сборов/пеней и штрафов в сумме <данные изъяты>

- ошибочно перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты>

- оплата за уступаемы права в сумме <данные изъяты>

- страховые платежи в ОАО «Югория» в сумме <данные изъяты>

- перечисление денежных средств под отчет <данные изъяты>

- государственная пошлина в Федеральные службы в сумме <данные изъяты>

- оплата по соглашению о прекращении совместной деятельности в сумме <данные изъяты>

- страховые взносы в сумме <данные изъяты>

- административный штраф в сумме <данные изъяты>

Списание денежных средств со счетов ООО «ЭНЕРЕТИК» в 2013-2014 гг. в адрес МБОУ СОШ №, МБОУ ДО ДЮСОЦ «Дельфин», МБОУ «Зайчик», МБУ «ХЭУ <адрес>», ООО «А и К Лимитед», ООО «Нинель», ЦЭС покупатель, ИП ФИО29, ООО «Стоматолог», ООО «Центр управления активами», ОАО «Ставропольэнергоремонт», ФИО30, ООО «Апрель», Почат России ф-л ФГУП, ЗАО «Монитор Электрик», СБ РФ Пятигорское отделение 30 ДО 30/090, Филиал ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга, Новый город УК ООО: Подстанционная 16, Подстанционная 17, Подстанционная 20, Подстанционная 5, Подстанционная 8, Подстанционная 17, Подстанционная 19, Подстанционная 21, Подстанционная 22, Подстанционная 24, Подстанционная 2а, Подстанционная 4, Подстанционная 6, ФИО31 ИП, Энергия 17 дом, Энергия ТСЖ, не отражено.

Движение денежных средств в кассе ООО «ЭНЕРГЕТИК» в 2013-2014 годы отсутствует. (т.5 л.д. 25-77).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты бухгалтерские документы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 41-45).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты бухгалтерские документы ООО «ЭНЕРГЕТИК», по адресу: <адрес>. (т. 6 л.д. 147-151).

- заявлением генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО32 о привлечении директора ООО «ЭНЕРГЕТИК» ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. (т. 1 л.д. 85-86)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что в следственном управлении СК России по <адрес> на основании соответствующего запроса, направленного в рамках реализации поручения заместителя Председателя СК России ФИО33, данного в исполнение положений протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа ФИО34№ от ДД.ММ.ГГГГ, получена информация заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО35 о юридических лицах, уклоняющихся от уплаты задолженности за 2013-2014 годы за поставленный природный газ.

При проверке информации заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в 2013-2014 годах, используя свои полномочия, как руководителя юридического лица, уклонился от оплаты за поставленный природный газ, в результате чего образовалось задолженность по его оплате перед ООО «Газпромом межрегионгаз Ставрополь».

Таким образом, в действиях руководителя ООО «ЭНЕРГЕТИК» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. (т. 1 л.д. 56)

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Торговый дом ФИО38», ООО «КИРА ПЛЮС», ООО «ДЕКАРТ», ООО «Дейвис», ООО «Вента»; ООО «Логика», ООО «Георгий и К» – имеют признаки проблемных фирм (фирм-«однодневок»), а учредители и номинальные руководители указанных организаций, отрицали факт осуществления ими предпринимательской деятельности в указанных обществах, а касаемо ООО «Энергетик», они каких-либо финансовых взаимоотношений не имели. Кроме того указанный акт подтверждает, что перечисленные денежные средства ООО «Энергетик» в адрес указанных фирм, неустановленными лицами перечислялись на счета проблемных фирм, а оттуда на счет КИВИ Банк ЗАО, откуда происходило обналичивание. (т. 10 л.д. 51-114)

- справкой из ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» показало отрицательную динамику экономической деятельности в виде убытков за 2013 год в сумме <данные изъяты>, за 2014 год в сумме <данные изъяты>. (т. 10 л.д. 245-246).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего какого-либо существенного вреда, опровергаются представленные обвинением заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» показал отрицательную динамику экономической деятельности в виде убытков за 2013 год и за 2014 год. Взыскание данных убытков ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» через суд не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба, так как взысканная задолженность до настоящего времени ООО «Энергетик» не погашена. Указание стороны защиты на то обстоятельство, что ООО «Торговый дом ФИО38», ООО «КИРА ПЛЮС», ООО «ДЕКАРТ», ООО «Дейвис», ООО «Вента»; ООО «Логика», ООО «Георгий и К» в момент заключения договоров и выполнения договорных обязательств были действующими организациями и исправно выполняли все оплаченные работы и услуги, никакими доказательствами не подтверждены, а полностью опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате налоговых проверок в ООО «Торговый дом ФИО38», ООО «КИРА ПЛЮС», ООО «ДЕКАРТ», ООО «Дейвис», ООО «Вента»; ООО «Логика», ООО «Георгий и К» установлено отсутствие предпринимательской деятельности в указанный период.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на злоупотребление полномочиями, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО12, ФИО26, ФИО5 и ФИО24, данными как на предварительном следствии так и в судебном заседании, которые полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, а также представленными письменными доказательствами стороны обвинения. В связи с чем, суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании правдивыми и объективными.

Показания представителя потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в суде они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям, приведенным представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО36 показал, что работает ведущим инженером ООО «Энергетик». Он знает о наличии задолженности ООО «Энергетик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Свидетель считает, что данная сумма задолженности образовалась не в результате неэффективного руководства со стороны ФИО2, а по причине того, что предыдущим руководством ООО «Энергетик» длительное время не выполнялись ремонтные работы. На предприятии создалось несколько аварийных ситуаций, в связи с чем они были вынуждены проводить незапланированные аварийные и регламентные работы. Согласно действующего законодательства котельная должна выполнять поставку теплоснабжения, вне зависимости от наличия или отсутствие денежных средств на ремонтные работы. В 2012, 2013, и 2014 году произошло несколько аварий, которые они вынуждены были устранять, на что было потрачено около <данные изъяты>. Кроме того, задолженность за поставленный газ возникла вследствие утверждения экономически не обоснованных тарифов за поставленную тепловую энергию.

Свидетель ФИО36 также пояснил, что ему известно о том, что при данном неудовлетворительном финансовом положении в ООО «Энергетик», их организация в указанный период арендовала транспортные средства престижного класса для обслуживания руководства общества. Считает, что использование данных дорогих машин было экономически целесообразно.

Также свидетель ФИО36 показал, что с руководителями ООО «Торговый дом ФИО38», ООО «КИРА ПЛЮС», ООО «ДЕКАРТ», ООО «Дейвис», ООО «Вента», ООО «Логика», ООО «Георгий и К» он никогда не контактировал. Кто подписывал акты о выполненных работах со стороны данных фирм, он не знает, так как ему предъявлялся уже подписанный и готовый акт.

Свидетель указал, что ИП «Постникова» ему знакома и ему известно о родственной связи данного индивидуального предпринимателя с главным бухгалтером ООО «Энергетик». ИП «Постникова» для ООО Энергетик» выполняла охранные работы и предоставляла в аренду автомобили. Договор с ней был заключен в 2013 году. Кто именно выполнял охранные работы и монтировал охранное оборудование, он не знает. Работают ли данные лица непосредственно у ИП «Постниковой» или в других фирмах, он не знает. На автомашинах, которые предоставлялись в аренду ИП «Постниковой», ездили руководители ООО «Энергетик», в том числе и он. Сколько всего было данных арендованных автомашин, свидетель также не знает.

В тоже время, суд оценивает критически показания свидетеля защиты ФИО36, так как данный свидетель является подчиненным подсудимого ФИО2, находится от него в служебной зависимости, в связи с чем заинтересован в уклонении данного лица от уголовной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля защиты ФИО36 не только не опровергают показаний стороны обвинения, но и подтверждают нерациональное использование подсудимым ФИО2 как руководителем финансовых ресурсов ООО «Энергетик» во время наличия задолженности за поставленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит положительную характеристику по месту жительства, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая первую судимость подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие данные о личности подсудимого, а также учитывая мнение представителей потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд считает, что оснований для применения требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, не связанное в лишением свободы, за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает, что необходимо освободить подсудимого ФИО2 от назначенного наказания и снять судимость с лица, освобожденного от наказания, в связи с применением пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного данным преступлением, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель гражданского истца – ФИО37 заявленный гражданский иск поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании гражданский ответчик – ФИО2 заявленный гражданский иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении данного гражданского иска, так как указанная задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ уже была взыскана с ООО «Энергетик» по решениям Арбитражного суда <адрес> и на момент рассмотрения уголовного дела уже погашена.

Изучив заявленные исковые требования, заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленная сумма причиненного преступлением материального ущерба является задолженностью ООО «Энергетик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный горючий природный газ за период с 2012 по 2014 год. Между тем, данная сумму задолженности в размере <данные изъяты> уже была взыскана Арбитражным судом <адрес> с ООО «Энергетик», что подтверждается решениями Арбитражного суда <адрес>, имеющимися в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 149-20. – решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т. 9 л.д. 169-211 – решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Так же в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО37 подтвердил, что вышеуказанные решения Арбитражного суда <адрес> исполняются и, что сумма взысканного, но непогашенного долга ООО «Энергетик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Повторное взыскание данной задолженности непосредственно с подсудимого ФИО2 привело бы к возмещению причиненного ущерба в двойном размере, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 в связи с возмещением данной суммы причиненного преступлением вреда с ООО «Энергетик».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, освободив его от назначенного наказания в связи с применением акта амнистии - пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

Снять судимость с ФИО2, освобожденного от наказания, в связи с применением акта амнистии – пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов