Приговор № 1-444 от 19.12.2011 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 1-444/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Вербенко С.В., Комарова В.С., Филиппова А.П., Бессоновой М.А.,

подсудимого Латыпова Р.Р.,

защитника - адвоката НО «Четвертая специализированная коллегия адвокатов Свердловской области» Драгошанской Е.А.,

при секретаре Щербак О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Латыпова Р.Р., , не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве меры пресечения по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью второй статьи 290, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью второй статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Р.Р., являясь должностным лицом, восемь раз получил взятки за совершение в пользу взяткодателей действий, которые входят в его служебные полномочия, а также покушался на получение взятки за такие действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.12.1982 приказом № 59 директора среднего профессионально-технического училища *** от *** Латыпов Р.Р. принят на должность ***, в соответствии с приказом от *** переведен на должность *** (далее по тексту «***») Среднего профессионально-технического училища ***, после переименования 22.05.2000 - Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «***» (далее по тексту ГОУ НПО «***»), а после переименования учреждения 08.07.2008 – Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области *** (далее по тексту ***), расположенного по адресу: ***.

Являясь должностным лицом по признаку исполнения организационно-распорядительных функций, влекущих наступление определенных правовых последствий для правоохраняемых интересов обучающихся в период промежуточных и итоговых аттестаций, выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией *** и Положением «О порядке проведения аттестации по предметам общеобразовательного и профессионального циклов, поэтапных квалификационных испытаний и переводе учащихся на следующий курс профессионального училища ***, а также согласно рабочей учебной программе ***, а позднее в соответствии с трудовым договором с *** от 01.04.2006 и Положением «О порядке проведения промежуточной аттестации по предметам общеобразовательного и профессионального циклов, поэтапных квалификационных испытаний и переводе обучающихся на следующий курс ГОУ НПО СО ***, Латыпов Р.Р. имел право на оценку знаний учащихся по итогам текущего контроля по предмету «***» и был достоверно осведомлен о том, что в случае неаттестации обучающийся подлежит отчислению из образовательного учреждения. При выставлении оценок в официальный документ – журнал учета теоретического обучения и локальный документ – зачетную книжку, Латыпов Р.Р. должен был руководствоваться установленным указанными Положениями порядком проставления итоговых оценок, в соответствии с которыми итоговые оценки по окончанию каждого полугодия преподавателем выставляются на основании текущего контроля знаний. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Латыпова Р.Р. входило проведение обучения и воспитание учащихся в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов с учетом преподаваемого предмета, формирование у учащихся общей культуры личности и последующее освоение учащимися профессиональных образовательных программ, использование наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых педагогических технологий в формировании у учащихся положительного отношения к изучаемому предмету и более глубокому его усвоению, формирование у учащихся умения и навыков в изучении предмета, подготовка их к применению полученных знаний в будущей практической деятельности, несение ответственности за уровень и качество подготовки выпускников по своему предмету, контроль режима посещения занятий учащимися, принятие участия в проведении всех форм аттестации учащихся по преподаваемому предмету.

В нарушение своих должностных обязанностей и указанных внутренних нормативных актов, Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, в период с мая 2005 года по декабрь 2010 года получил от учащихся учебного заведения взятки за выставление удовлетворительных оценок по предмету «***» без проверки фактических знаний при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2005 года, точная дата и время следствием не установлены, к Латыпову Р.Р., находившемуся в здании училища по ***, обратился учащийся группы *** второго курса специальности «***» Че. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по предмету «***» по итогу второго курса. Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение выгоды имущественного характера, согласился выставить Че. удовлетворительную оценку по предмету «***» без надлежащей проверки его знаний по данному предмету в ходе зачета, заведомо в связи с систематическими пропусками занятий зная об отсутствии у него соответствующих знаний, потребовал от Че. за это взятку в виде строительной краски. В конце мая 2005 года, точная дата и время следствием не установлены, Че., зная приблизительную стоимость краски, передал Латыпову Р.Р. денежные средства в сумме *** рублей, получив которые, Латыпов выставил Че. в журнал учета теоретического обучения по дисциплине «***» оценку «удовлетворительно» по итогу второго курса без проведения соответствующего контроля знаний.

2) В конце апреля 2006 года, точная дата и время следствием не установлены, к Латыпову Р.Р. в здании училища по *** обратился обучающийся по специальности «***» учащийся группы *** первого курса А. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по предмету «***» по итогу второго полугодия первого курса. Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение выгоды имущественного характера, согласился выставить А. удовлетворительную оценку по предмету «***» без надлежащей проверки его знаний по данному предмету, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний в связи с систематическими пропусками занятий, потребовал от А. за свои действия взятку в виде совковой лопаты или денег в сумме *** рублей. В конце апреля 2006 года, точная дата и время следствием не установлены, А. в холле четвертого этажа здания училища передал Латыпову Р.Р. денежные средства в сумме *** рублей, получив которые Латыпов выставил А. в журнал учета теоретического обучения по дисциплине «***» оценку «удовлетворительно» по итогу второго полугодия первого курса.

3) В конце апреля 2006 года, точная дата и время следствием не установлены к Латыпову Р.Р. в здании училища по *** обратился обучающийся по специальности «***» учащийся группы *** первого курса Д. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по предмету «***» по итогу второго полугодия первого курса. Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение выгоды имущественного характера, согласился выставить Д. удовлетворительную оценку по предмету «***» без надлежащей проверки его знаний по данному предмету, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний в связи с систематическими пропусками занятий, потребовал от Д. за свои действия взятку в виде денег в сумме *** рублей. В конце апреля 2006 года, точная дата и время следствием не установлены, Д. в кабинете *** передал Латыпову Р.Р. денежные средства в сумме *** рублей, получив которые Латыпов выставил Д. в журнал учета теоретического обучения по дисциплине «***» оценку «хорошо» по итогу второго полугодия первого курса без проведения соответствующего контроля знаний.

4) В середине сентября 2007 года, точная дата и время следствием не установлены к Латыпову Р.Р. в здании училища по *** обратился обучающийся по специальности «***» учащийся группы *** третьего курса Ё с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по предмету «***» по итогу второго курса. Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение выгоды имущественного характера, согласился выставить Ё удовлетворительную оценку по предмету «***» без надлежащей проверки его знаний по данному предмету в ходе зачета, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний по данному предмету, потребовав от Ё за свои действия взятку в виде карниза для штор. В середине сентября 2007 года, точная дата и время следствием не установлены, Ё, приобретя на рынке карниз для штор длиной 3 метра, стоимостью *** рублей, в кабинете *** передал Латыпову данный карниз, получив который, Латыпов выставил Ё в журнал учета теоретического обучения по дисциплине «***» оценку «удовлетворительно» по итогу второго полугодия первого курса без проведения соответствующего контроля знаний.

5) В конце мая 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, к Латыпову Р.Р. в здании училища по *** обратился обучающийся по специальности «***» учащийся группы *** второго курса В. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по предмету «***» по итогу второго курса. Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение выгоды имущественного характера, согласился выставить В. удовлетворительную оценку по предмету «***» без надлежащей проверки его знаний по данному предмету в ходе зачета, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний по данному предмету, потребовав за свои действия вознаграждение, не уточнив какое именно. В конце мая 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, В. приобрел в неустановленном следствием магазине одну бутылку коньяка емкостью 0,5 литра, стоимостью *** рублей, в здании училища по *** передал Латыпову Р.Р. указанную бутылку коньяка, получив которую, Латыпов выставил В. в журнал учета теоретического обучения по дисциплине «***» оценку «удовлетворительно» по итогу второго курса без проведения соответствующего контроля знаний.

6) В январе 2009 года, точная дата и время следствием не установлены к Латыпову Р.Р. в здании училища по *** обратился обучающийся по специальности «***» учащийся группы *** второго курса У. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по предмету «***» за военно-полевые сборы. Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение выгоды имущественного характера, согласился выставить У. удовлетворительную оценку за военно-полевые сборы, заведомо зная об отсутствии последнего на военно-полевых сборах, потребовав за свои действия взятку в виде денег в размере *** рублей. В январе 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, У. в здании училища по *** передал Латыпову Р.Р. денежные средства в сумме *** рублей, получив которые, Латыпов выставил У. в журнал учета теоретического обучения по дисциплине «***» оценку «удовлетворительно» за военно-полевые сборы без присутствия на таковых.

7) В конце апреля 2009 года, точная дата и время следствием не установлены к Латыпову Р.Р. в здании лицея по *** обратился обучающийся по специальности «***» учащийся группы *** первого курса К. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по предмету «***» по итогу первого курса. Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение выгоды имущественного характера, согласился выставить К. удовлетворительную оценку по предмету «***» без надлежащей проверки его знаний по данному предмету в ходе зачета, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний, в связи с систематическими пропусками занятий, потребовав от К. за свои действия взятку в виде двух пачек бумаги или денег в сумме *** рублей. В конце апреля 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, К. приобрел в магазине 2 пачки бумаги для принтера, стоимостью *** рублей каждая на общую сумму *** рублей и в здании лицея по *** передал их Латыпову Р.Р., после чего Латыпов выставил К. в журнал учета теоретического обучения по дисциплине «***» оценку «удовлетворительно» по итогу первого курса без проведения соответствующего контроля знаний.

8) В конце марта 2009 года, точная дата и время следствием не установлены к Латыпову Р.Р. в здании лицея по *** обратился обучающийся по специальности «***» учащийся группы *** первого курса Ь. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по предмету «***» за итоговый зачет первого курса. Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение выгоды имущественного характера, согласился выставить Ь. удовлетворительную оценку по предмету «***» без надлежащей проверки его знаний по данному предмету в ходе зачета, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний, в связи с систематическими пропусками занятий, потребовав от Ь. за свои действия взятку в виде денег в сумме *** рублей. В ноябре 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, Ь. в здании лицея по *** передал Латыпову Р.Р. денежные средства в сумме *** рублей, получив которые Латыпов выставил в Ь. в журнал учета теоретического обучения по дисциплине «***» оценку «удовлетворительно» за итоговый зачет первого курса без проведения соответствующего контроля знаний.

Кроме того, в начале ноября 2010 года, точная дата следствием не установлена, около 13:00 Латыпов Р.Р. в здании лицея по *** обратился к обучающемуся по специальности «***» учащемуся группы *** первого курса Т. с вопросом о том, каким образом он собирается сдавать зачет по предмету «***» за первое полугодие первого курса. Действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение вознаграждения, Латыпов Р.Р. согласился выставить Т. удовлетворительную оценку по предмету «***» без надлежащей проверки его знаний по данному предмету в ходе зачета, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний, в связи с систематическими пропусками занятий, потребовав от Т. за свои действия взятку в виде денег в сумме *** рублей. 28.12.2010 около 13:00 Т. ул. возле актового зала на третьем этаже лицея по *** передал Латыпову Р.Р. денежные средства в сумме *** рублей, которые Латыпов Р.Р. лично получил от Т. за действия, направленные на выставление оценки за итоговый зачет без проведения соответствующего контроля знаний, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при получении денег был задержан сотрудниками ОБЭП ОМ № 10 УВД по МО «город Екатеринбург».

Подсудимый Латыпов Р.Р. вину фактически признал частично, пояснив, что в *** работает с *** года, в том числе с *** года преподает ***, является , со своей должностной инструкцией ознакомлен. По программе *** предусмотрено 140 учебных часов по 70 часов на 1 и 2 курсах, а также в конце 2 курса практические занятия – военно-полевые сборы, в которые входят посещение воинской части, стрельба, плавание, физическая подготовка и прочее. Контроль знаний учащихся он производит на каждом курсе через 5 зачетов, называемых «контрольными точками», которые на уроке часть учащихся сдает устно, часть – делает письменные тестовые задания. «Контрольные точки» подлежат обязательной сдаче, и если учащийся отсутствовал на уроке, он должен сдать их на факультативных занятиях. Кроме этого, он проводит контрольные практические задания, например, по надеванию противогаза на время. Итоговые оценки за полугодие и за год выставляются по оценкам за сдачу «контрольных точек» и другим оценкам. Буквой «Н» в журнале он отмечает только тех, кто официально болеет и злостных прогульщиков, которые не отпрашивались у него.

По инкриминируемым преступлениям Латыпов Р.Р. пояснил следующее.

1) Че. на 1 курсе учился хорошо, на 2 курсе стал пропускать, в том числе пропускал сборы. В апреле, выставив учащимся, в том числе Че., предварительные оценки, он предложил Че. купить 2 банки зеленой краски, которая нужна была для проведения стрельб в войсковой части ***. Предложение купить краску он высказывал Че. без всяких условий, т.к. оценка в ведомости уже все-равно стояла, хотя была выставлена карандашом. Он Че. об этой оценке не говорил. Че. согласился принести краску, т.к. у него отец работает на стройке, но принес не краску, а деньги, объяснив, что отец в отпуске, а самому ему покупать краску некогда. Деньги за краску Че. предложил ему в качестве благодарности за оценку. Краску он купил сам на деньги, полученные от Че..

2) А. учился только на 1 курсе, потом его отчислили из училища. Он не помнит, сколько прогуливал А., но помнит, что оценки у того в журнале по предмету «***» были и он поставил тому предварительную итоговую оценку «3» несмотря на пропуски занятий. Он попросил А. купить саперную лопату для поискового отряда. Тот лопату не купил, принес вместо нее деньги в сумме *** рублей, на которые позже приобрели лопату.

3) Он не помнит как себя проявил учащийся Д., но помнит, что в апреле поставил ему предварительную оценку «3» по итогам 1 курса, после чего предложил ему купить в кабинет набор плакатов. Позже тот сказал, что не нашел нужных плакатов и отдал ему *** рублей, на которые он лично приобрел 2 набора плакатов по 11 штук в каждом наборе. Эти плакаты висят в его учебном кабинете. Стенды для плакатов ему сделали бесплатно в мастерских лицея.

4) Ё хорошо учился, однако в конце 2 курса в апреле вместо военно-полевых сборов уехал с друзьями на юг. Несмотря на это он выставил Ё итоговую оценку за год, «закрыв глаза» на пропуск сборов. Ё пришел только в сентябре в начале 3 курса, сказал, что готов в качестве благодарности за оценку купить что-нибудь для кабинета. Он сказал, что в кабинет нужна гардина, тот согласился и на следующий день привез гардину.

5) В. также учился хорошо, был активным участником поискового отряда, деятельностью которого он руководит, 3 года ездил на раскопки с отрядом, оценки какие-то получал автоматически, какие-то после сдачи. Коньяк он от В. не получал, т.к. алкоголь вообще не употребляет.

6) У. учился хорошо, но не посещал сборы, о чем предупредил заранее и сам предложил купить плакаты за пропуск сборов. Он согласился, назвал У. какие именно нужны плакаты, поставил ему итоговую оценку. У. пришел к нему в июне, сказал, что не смог купить плакаты и поинтересовался можно ли отдать деньги. Он согласился, уточнил, что два набора плакатов стоят *** рублей, У. передал ему эти деньги, на которые он позже приобрел плакаты для кабинета.

7) К. учился удовлетворительно, все сдавал сам, занятия пропускал редко. Он не помнит, чтобы К. приносил ему бумагу.

8) Ь. хорошо учился и посещал занятия, все зачеты сдавал сам. Денег от Ь. он не получал.

9) Т. пропускал очень много занятий, сдал 3 первых зачета, потом перестал посещать занятия. Никаких обсуждений о сдаче зачетов или денег у него с Т. не было. 28.12.2010 он снимал на видеокамеру новогодний вечер в лицее и возле актового зала на 3 этаже к нему подошел Т., отдал деньги *** одной купюрой, сказав, что это за зачет. Он понял, что деньги Т. передал ему за то, чтобы он поставил ему зачет по своему предмету, взял деньги, положил в карман, сказал, что поставит оценку и пошел дальше снимать праздник. На эти деньги он бы приобрел что-нибудь для кабинета и зачет Т. поставил бы, но к нему вскоре подошли сотрудники ОБЭП, вывели в коридор и спросили про переданные ему деньги. Он сначала отказался, заявив, что никаких денег ему не передавали, они прошли в кабинет, где на него накричали, он растерялся и отдал деньги.

Также Латыпов пояснил, что кроме У., Д. и Че. денег за плакаты ни с кого не брал. Если в журнале стоят 3-4 оценки, то можно выставить итоговую оценку, поскольку это его право – решать кому можно поставить оценку автоматически, а кому – после дополнительной проверки. Невыставление оценки ни к чему не ведет, т.к. все-равно дают возможность пересдать.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части непризнания получения взяток от В., К., Ь., как данные с целью избежания ответственности за содеянное.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Латыпов Р.Р. пояснял в присутствии защитника, что учащийся К. пропустил много занятий, зачеты не сдавал, но он аттестовал его по итогам 1 курса, а чтобы наказать его и понудить посещать занятия в дальнейшем, сказал К. принести 2 пачки бумаги для принтера. Тот согласился и через несколько дней принес 2 пачки бумаги (т.3 л.д. 80-85).

После задержания 28 декабря 2010 года Латыпов собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором указал, что учащийся Т. систематически пропускает занятия, в связи с чем не получил по его предмету ни одного зачета и 22.12.2010 он предложил Т. сдать зачет альтернативным методом, заключавшимся в сдаче *** рублей за получение оценки по всем зачетам и за 1 полугодие. Т. сказал, что сможет заплатить после получения стипендии, с чем он согласился. 28.12.2010 Т. подошел к нему возле актового зала в лицее, сказал что принес и передал ему купюру ***. Взяв купюру, он сказал Т., что поставит оценку после окончания новогоднего вечера, Т. ушел, а он прошел в кабинет, убрал купюру в карман своей куртки и вернулся в актовый зал, где вскоре был задержан и добровольно при понятых выдал полученную от Т. купюру, номера которой совпали с имеющейся у сотрудников милиции копией (т.2 л.д. 226-227).

После задержания Латыпов по просьбе сотрудников милиции написал список из 10 учащихся, с которых получал деньги, указав в нем, в том числе Ь., Т. и У. (т.1 л.д. 183).

Отрицая вину в получении взятки от Т., Латыпов пояснил суду, что никакого предварительного обсуждения с ним о сдаче зачетов или денег не было и он сначала не понял за что тот передал ему деньги, которые тем не менее взял, пояснив позже в судебном заседании, что понял, что деньги Т. передал за постановку зачета, то указывая, что не вернул деньги, потому что Т. сразу ушел, то говоря, что возвращать деньги не собирался, а планировал приобрести на них что-нибудь для учебного кабинета и пояснив, что все равно проверил бы знания Т. позже, что выглядит нелепо после принятия им денег и обещания поставить за это итоговую оценку. Фактически признавая получение взятки от Т. и написание по этому эпизоду явки с повинной, подсудимый поясняет то о вынужденности ее написания в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, то о написании явки с повинной, как результате своей растерянности при задержании.

Вина Латыпова в совершении указанных инкриминируемых преступлений полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

1) По эпизоду в отношении Че.:

Из показаний свидетеля Че., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что он пропускал занятия, не сдавал зачеты по *** и *** Латыпов пояснил, что не аттестует его, предложил ему приобрести краску или передать ему *** рублей, чтобы получить зачет без которого его не допустили бы до защиты диплома и отчислили из учебного заведения. После этого в кабинете *** на 4 этаже училища он передал Латыпову *** рублей, после чего Латыпов поставил отметку в журнале успеваемости и в его зачетной книжке. Ему известно, что еще ряд учащихся из его группы получали зачет по *** за вознаграждение, в том числе за коньяк (т.2 л.д. 218-220).

Свои показания свидетель Че. подтвердил на очной ставке с Латыповым (т.2 л.д. 222-225).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер производственного обучения Е. пояснила, что Че. был слабым учеником, прогуливал занятия, были не аттестован, в том числе по ***, как он потом получил аттестацию ей не известно.

19.03.2011 Че. обратился с заявлением на имя начальника ОМ №10, в котором указал, что добровольно сообщает, что передал *** в *** Латыпову Р.Р. *** рублей за сдачу промежуточных и итогового зачетов по его дисциплине (т.1 л.д. 120).

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76)  следует, что Че. в 2004-2005 учебном году в период с января по май 2005 года имел много пропусков занятий ***, но годовая оценка ему поставлена – удовлетворительно.

2) по эпизоду в отношении А.:

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил суду, что сначала занятия в училище посещал, затем перестал. *** Латыпов сказал, что поставит зачет по своему предмету без сдачи, но нужна совковая лопата, которая стоит *** рублей. Он не знал где купить лопату, поэтому узнав, что Латыпов уже поставил зачет, хотя он не посещал занятия и предмет не усвоил, решил отблагодарить Латыпова и передал ему деньги в сумме *** рублей.

В ходе предварительного следствия свидетель А. пояснял, что в апреле 2006 года передал деньги Латыпову в указанной тем сумме *** рублей за то, чтобы тот поставил ему зачет по ***. Он не проверял поставил ли тот оценку, поскольку, не сдав задолженности по другим предметам, в мае-июне 2006 года бросил учебу в училище (т.2 л.д. 211-212).

Свои показания свидетель А. подтвердил на очной ставке с Латыповым, уточнив, что тот взял деньги, сказав, что поставит ему оценку (т.2 л.д.214-217).

14.03.2011 А. обратился с заявлением на имя начальника ОМ №10, в котором указал, что добровольно сообщает, что в апреле 2006 года передал *** в *** Латыпову Р.Р. *** рублей за итоговый зачет по его дисциплине (т.1 л.д. 115).

Свидетель Ц. – социальный педагог пояснил, что работает с сиротами, учащимися в лицее. В его группе был А., которого отчислили на 2 курсе в связи с систематическими пропусками занятий и неуспеваемостью, но по *** он был аттестован. Про обстоятельства сдачи зачета по *** он не рассказывал.

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76) следует, что в 2005-2006 учебном году А. получил две оценки в первом полугодии: 2 и 3, имел много пропусков занятий, однако за полугодия и за год ему выставлены удовлетворительные оценки.

3) по эпизоду в отношении Д.:

Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил суду и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Латыповым о том, что имел пропуски уроков ***, в результате чего у него возникли проблемы с итоговой оценкой, за получение которой Латыпов потребовал *** рублей. Понимая, что при отсутствии оценки он может быть отчислен из лицея, он передал в здании лицея Латыпову ***., после чего Латыпов поставил оценку в журнал успеваемости и в зачетную книжку. О возможности получить зачет по его предмету за деньги Латыпов открыто говорил учащимся (т.2 л.д. 194-196, 198-200).

25.02.2011 Д. обратился с заявлением на имя начальника ОМ №10, в котором указал, что добровольно сообщает, что весной 2006 года передал *** в *** Латыпову Р.Р. *** рублей за сдачу зачета по его дисциплине (т.1 л.д. 104).

Свидетель Ц. – социальный педагог пояснил, что работает с сиротами, учащимися в лицее. В его группе был Д., который учился средне, подрабатывал, т.к. имел ребенка, были ли у Д. проблемы со сдачей предметов свидетель пояснить затруднился. Про обстоятельства сдачи Д. зачета по *** ему также неизвестно.

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76) следует, что в 2005-2006 учебном году Д. имел множество пропусков занятия, за первое полугодие был не аттестован, во втором полугодии получил одну оценку 3, однако за полугодие ему выставлена оценка 4 и за год 3.

4) по эпизоду в отношении Ё:

Свидетель Ё пояснил, что допускал пропуски занятий по ***, в том числе пропустил военно-полевые сборы, полгода не учился, а вернувшись, увидел в журнале оценку по ***. Удивившись, он пошел к Латыпову узнать, почему стоит оценка и что он должен за это. Латыпов пояснил, что нужно купить гардину в класс, что он и сделал в это же день, купив гардину и передав ее Латыпову в качестве расчета за поставленную без сдачи зачетов оценку.

В ходе предварительного следствия свидетель Ё пояснял, что с мая по сентябрь 2007 года проживал в ***. По возвращению ему дали возможность окончить лицей, сдав все задолженности. *** Латыпов в категоричной форме потребовал приобрести карниз, что он и сделал, передал карниз Латыпову в здании лицея, после чего Латыпов поставил отметки в журнале успеваемости и в его зачетной книжке (т.2 л.д. 187-189).

25.02.2011 Ё обратился с заявлением на имя начальника ОМ №10, в котором указал, что добровольно сообщает, что в конце сентября 2007 года передал *** в *** Латыпову Р.Р. гардины, стоимостью *** рублей за сдачу промежуточных и итогового зачетов по его дисциплине (т.1 л.д. 99).

Свидетель Г. – мастер производственного обучения, пояснила суду, что в ее группе был Ё, который в мае-июне 2007 года сбежал на юг и пропустил занятия, не сдал несколько экзаменов, но по заявлению родителей его «условно» перевели на третий курс, а в сентябре-ноябре он сдал пропущенные зачеты и экзамены, задолженностей, в том числе по ***, у него не осталось. Был случай, когда Ё обращался к ней с просьбой оставить в ее кабинете карниз для штор, сказал, что хочет поблагодарить Латыпова за сдачу ***, но она не разрешила.

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76) следует, что Ё на 1 курсе имел много пропусков, разные оценки, в итоге за полугодие получил 5, за 2 полугодие имел только одну оценку 4 и много пропусков занятий, однако за четверть и за год выставлены оценки «хорошо», на 2 курсе имел много пропусков занятий, итоговая оценка – «удовлетворительно».

6) по эпизоду в отношении В.:

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что учился хорошо, пропусков занятий по *** не имел, все зачеты сдавал во время и взяток, в том числе коньяк *** Латыпову не передавал.

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного следствия следует, что на 2 курсе в 2008 году он стал прогуливать занятия по ***, в связи с чем у него возникли проблемы со сдачей промежуточных и итогового за год зачетов, Латыпов в ходе неудачной пересдачи зачета намекнул ему на то, что необходимо передать ему что-нибудь ценное за сдачу зачета. Тогда он приобрел в магазине бутылку коньяка за ***, которую в подарочной пакете принес в лицей и передал Латыпову, после чего тот попросил принести журнал успеваемости, в котором поставил зачет по своему предмету (т.2 л.д. 155-157).

Свои показания свидетель В. подтвердил на очной ставке с Латыповым (т.2 л.д. 159-161).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель В. пояснил, что дал их в результате давления со стороны сотрудников милиции, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности или направлением в армию.

В. 29.01.2011 обратился с заявлением, в котором указал, что передал *** по *** Латыпову Р.Р. бутылку конька, стоимостью 2 *** за получение итогового зачета по его дисциплине (т.1 л.д. 84).

Свидетель Ъ. – мастер производственного обучения, пояснила, что В. учился без пропусков и задолженностей и у него не было необходимости договариваться и платить за сдачу зачетов, но подробностей она не знает, с В. об этом не разговаривала. Свидетель также отметила, что их заявки на канцелярские товары и бумагу удовлетворяются.

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76) следует, что В. на 2 курсе имел пропуски уроков, оценки различного достоинства, итоговая оценка выставлена «удовлетворительно».

Суд принимает в качестве допустимых показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил на очной ставке с подсудимым. Наличие у В. на 2 курсе пропусков занятий по ***, которые влекут за собой необходимость дополнительного отчета учащегося по пропущенному материалу, объективно подтверждаются данными журнала учета теоретического обучения о наличии пропусковказания В. в суде об отсутствии у него пропусков занятий.

7) по эпизоду в отношении У.:

Свидетель У. суду пояснил, что пропускал много уроков по ***, а также прогулял военно-полевые сборы на 2 курсе, после чего *** Латыпов сказал, что можно сдать пропущенные темы, а можно оказать помощь в обустройстве класса, купив плакаты. Он согласился купить плакаты, но не нашел нужных и пришел к Латыпову с предложением заплатить, а тот сам купил бы необходимые плакаты. Он знал, что обычная цена таких плакатов *** рублей, потому что другие ученики тоже их покупали. Позже Латыпов поставил ему оценку и вывел оценку «4» за год, а при встрече поинтересовался когда он отдаст деньги за плакаты, которые он уже сам купил и примерно через неделю он передал Латыпову *** рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель У. пояснял, что Латыпов сразу предложил ему заплатить *** за оценку по военным сборам, которые он пропустил. Позже он передал Латыпову ***, после чего Латыпов сказал, что выставит ему оценку за сборы, а через некоторое время он увидел в журнале успеваемости, что оценка за сборы у него действительно стоит (т.2 л.д. 147-149).

Свои показания свидетель У. подтвердил на очной ставке с Латыповым Р.Р. (т.2 л.д. 152-154).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель У. пояснил, что первоначально Латыповым была поставлена «условная» оценка карандашом до того времени, пока он не сдал деньги.

У. 21.01.2011 обратился с заявлением, в котором указал, что передал *** Латыпову Р.Р. *** за получение зачета по его дисциплине (т.1 л.д. 79).

Допрошенный свидетелем мастер производственного обучения М. пояснил, что У. учился хорошо, но во втором полугодии 2 курса начал пропускать занятия, в том числе сборы по ***. Когда свидетель составлял предварительную ведомость по своей группе вскоре после прошедших в мае сборов, увидел, что у У. в журнале стоит оценка «4» за сборы, хотя он точно знал, что У. сборы пропустил. Удивившись этому, он спросил об оценке у У., который пояснил, что договорился с Латыповым.

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76)  следует, что У. имел много пропусков за первый курс, оценка итоговая выставлена– «хорошо» в кружочке.

8) по эпизоду в отношении К.:

Свидетель К. пояснил суду, что самостоятельно сдал зачет *** Латыпову, которому принес 2 пачки бумаги, хотя тот его об этом не просил.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К. следует, что часто болел и пропускал занятия и *** Латыпов пояснил, что аттестует его по своему предмету только после того, как он принесет 2 пачки бумаги или *** Понимая риск быть отчисленным за неуспеваемость, он приобрел 2 пачки бумаги и в учебном кабинете передал их Латыпову, который после этого поставил отметки в журнале успеваемости и в его зачетной книжке (т.2 л.д. 201-203).

Свои показания свидетель К. подтвердил в ходе очной ставки с Латыповым (т.2 л.д. 206-209), а также в судебном заседании.

18.02.2011 К. обратился с заявлением на имя начальника ОМ №10, в котором указал, что добровольно сообщает, что в начала апреля 2009 года передал *** Латыпову Р.Р. *** рублей за сдачу зачета по его дисциплине (т.1 л.д. 110).

Допрошенная в судебном заседании мастер производственного обучения Э. пояснила, что К. имел задолженности за первый курс по нескольким предметам, в том числе по ***, но все сдал. Пришел к ней и сказал, что ничего не давал Латыпову, все сдал по честному, хотя в милиции ему рассказали, что Латыпов забирал деньги у сирот за сдачу зачетов, о чем он не знал и удивился этому.

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76) следует, что К. на 1 курсе имел вообще одни пропуски, ни одной оценки и не аттестован, во 2 полугодии также сплошные пропуски занятий при полном отсутствии оценок, но итоговые оценки за полугодие и за год выставлены «удовлетворительно».

Показания свидетеля К. в судебном заседании о самостоятельной сдаче зачета и передаче бумаги Латыпову в качестве подарка оцениваются судом критически, опровергаются не только его показаниями в ходе предварительного следствия, но и данными журнала учета теоретического обучения, согласно которым К. вообще не посещал занятия по ***, однако аттестован по этому предмету.

9) по эпизоду в отношении Ь.:

Допрошенный в судебном заседании при помощи технических средств связи и сети Интернет свидетель Ь., проходящий срочную службу в рядах вооруженных сил РФ, пояснил, что успеваемость по предмету *** у него была хорошая, он самостоятельно и бесплатно сдавал все зачеты, ничего не знает о том, чтобы кто-нибудь передавал Латыпову деньги за сдачу зачетов.

Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель Ь. пояснял, что на первом курсе лицея не сдал зачет по ***, поскольку пропустил несколько уроков, подошел к Латыпову и попросил задание, чтобы выучить и пересдать зачет, на что Латыпов сказал, что не даст задание, но поставит зачет за *** После этого Латыпов несколько раз, встречая его в лицее, спрашивал когда он принесет деньги. Понимая, что не сдав деньги, он не получит зачета по ***, лишится стипендии и не сможет закончить лицей, он передал Латыпову ***, после чего Латыпов поставил ему зачет в журнале (т.2 л.д. 140-142).

Свои показания свидетель Ь. подтвердил в ходе очной ставки с Латыповым Р.Р., уточнив, что по поводу передачи денег Латыпову никуда не обращался до тех пор, пока его не вызвали в милицию, где он узнал, что Латыпов задержан при получении взятки и назвал его в числе студентов, у которых он брал деньги за зачет (т.2 л.д. 144-146).

Ь. 21.01.2011 обратился с заявлением, в котором указал, что передал *** Латыпову Р.Р. *** за получение зачета по его дисциплине (т.1 л.д. 74).

Свидетель Г. – мастер производственного обучения, пояснила, что обучающийся в ее группе Ь. не был аттестован за 1 полугодие на 2 курсе по двум предметам, в том числе по ***, а позже она увидела, что у него все сдано и он стал получать стипендию.

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76)  следует, что Ь. на 1 курсе имел много пропусков занятий, две оценки «хорошо», одну оценку «удовлетворительно» и за полугодие выставлено «удовлетврительно», во 2 полугодии нет ни одной текущей оценки, только 15 пропусков, однако оценка выставлена «удовлетворительно».

Суд критически оценивает показания свидетеля Ь. в судебном заседании об отсутствии пропусков и своевременной сдаче всез зачетов по ***, принимая в качестве достоверных его первоначальные показания в судебном заседании, которые подтверждены им на очной ставке с Латыповым, подтверждаются данными журнала учета, согласно которому у Ь. зафиксировано множество пропусков занятий, во втором полугодии вообще без каких-либо оценок по предмету.

10) По эпизоду покушения на получение взятки в отношении Т.:

Свидетель Т. пояснил суду, что у него имелись пропуски уроков *** на 1 курсе, а в декабре 2010 года он вообще перестал ходить в лицей и прогулял сдачу зачета по ***. Позже *** Латыпов спрашивал как и когда он собирается сдавать зачет, но он не хотел его сдавать, т.к. предмета не знал. К нему в общежитии подошла комендант общежития Щ., которая стала уговаривать его написать заявление, что Латыпов вымогает деньги, о чем он не знал. В это время ей позвонили, она дала телефон ему и по телефону под угрозой применения силы его заставили приехать в милицию и написать заявление о том, что якобы Латыпов вымогает у него деньги за сдачу зачета. После написания заявления его увезли обратно в общежитие. Про написание этого заявления он никому не рассказывал. Дальше свидетель Т. пояснил, что после написания заявления его не отвезли обратно в общежитие, а выдали ***, диктофон и сказали сходить к Латыпову, отдать эти деньги. В лицее он подошел к Латыпову, молча отдал ему ***, которые тот также молча взял. Затем свидетель Т. уточнил, что сказал Латыпову при передаче денег, что дает их на плакаты для *** и Латыпов ответил: «Хорошо». После этого он вернулся в милицейскую машину и его увезли обратно в милицию. О других фактах взяток Латыпова ему ничего не известно.

Из показаний Т. в ходе предварительного следствия следует, что 07- 08 ноября 2010 года к нему в лицее подошел Латыпов и сказал, что поставит зачет по ***, если он заплатит ему *** рублей. Он согласился и сказал, что отдаст деньги в конце декабря 2010 года, когда получит стипендию. 24.12.2010 Латыпов вновь подошел к нему в лицее и спросил когда он принесет деньги, сказал, чтобы поторопился. Поскольку денег не было и он опасался отчисления из лицея без передачи денег Латыпову, он решил обратиться в милицию. 28.12.2010 в 09:00 он пришел в милицию, рассказал о проблеме и ему предложили провести оперативный эксперимент. Его досмотрели, выдали предварительно откопированную купюру ***, диктофон, аудио-видеозаписывающее устройство, рассказали что надо делать и они проехали в лицей. Около 13 часов он вошел в лицей, поднялся на 3 этаж к актовому залу, возле входа в который стоял Латыпов. Увидев его, Латыпов спросил принес ли он деньги, на что он ответил утвердительно. Они прошли на лестничную площадку, где Латыпов сказал, чтобы он отдал ему деньги. Он спросил когда тот поставит зачет, на что Латыпов заверил его, что после праздников сразу поставит отметку о сдаче зачета. Он передал Латыпову полученную от сотрудников милиции денежную купюру и ушел, а к Латыпову подошли сотрудники милиции (т.2 л.д. 132-134).

В судебном заседании Т. заявил, что дал эти показания под диктовку сотрудников милиции.

Суд принимает в качестве допустимых показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом, доказательств. Изменение Т. показаний в судебном заседании в части вынужденности дачи взятки Латыпову суд оценивает критически. Эти показания путаны, опровергаются другими доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер производственного обучения П. пояснил, что у Т. было много пропусков уроков, в том числе по ***, отсутствует мотивация к учебе. Об обстоятельствах инкриминируемого Латыпову преступления свидетель какой-либо информацией не обладает.

Свидетель Щ. – комендант общежития *** пояснила суду, что неоднократно слышала от проживающих в общежитии ребят, что Латыпов берет по *** за оценки по зачетам. В декабре 2010 года Т. ходил и просил у всех в долг *** На ее вопрос для чего нужны деньги, Т. сказал, что надо заплатить Латыпову за зачет. После возбуждения уголовного дела Т. ушел из общежития и перестал посещать учебу, говорил ей, что к нему плохо относятся после того, как он дал Латыпову «меченые» деньги и того задержали.

28.12.2010 Т. обратился с заявлением, в котором указал, что *** лицея «***» Латыпов Р.Р. вымогает с него деньги в размере *** за сдачу зачета по *** (т.1 л.д. 58-59).

Начальник ОПДН ОП №10 Н. пояснила, что присутствовала при обращении Т. в отдел милиции с заявлением о требовании с него *** *** в лицее «***» за погашение задолженности по предмету, беседовала с Т., и тот выражал желание привлечь *** к ответственности.

В ходе проведенного оперативного эксперимента Т. 28.112.2010 был досмотрен, после чего ему выдали предварительно откопированную и переписанную денежную купюру ***, диктофон и видео-аудио записывающее устройство (т.1 л.д. 63, 64, 65, 68-69).

Свидетели З. и С. подтвердили в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 89-90), из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Т., копировании *** рублевой купюры, которую передали Т. вместе с записывающей аппаратурой, уточнили, что Т. при этом был спокоен, адекватен, не запуган, понимал все происходящее и сам хотел провести эксперимент.

В этот же день в 13:20 в здании лицея «***» был досмотрен Латыпов Р.Р., который в присутствии понятых добровольно выдал денежную купюру ***, пояснив, что получил ее от Т. за сдачу зачета (т.1 л.д.66).

Свидетель Ф. пояснил суду, что присутствовал в качестве понятого, когда в декабре 2010 года Латыпову в здании лицея предложили выдать деньги и он достал *** купюру, которую сверили с имеющейся копией и номера совпали. Латыпов пояснял, что деньги взял на обустройство кабинета.

Свидетель Л. пояснил, что был понятым при добровольной выдаче Латыповым денежной купюры, достоинством ***, копия которой имелась у сотрудников милиции.

Видео-аудио аппаратура возвращена 28.12.2010 Т. сотруднику ОБЭП (т. 1 л.д. 67).

Как следует из протокола осмотра аудиозаписи, сделанной в ходе проведенного оперативного эксперимента при встрече двух мужчин один интересуется принес ли другой деньги, спрашивает сколько именно, на что второй отвечает, что принес *** и интересуется поставит ли первый нечто, на что первый отвечает, что поставит. При воспроизведении сделанной после этого видеозаписи видно, что Латыпов Р.Р. поясняет, что получал денежные средства от студентов за сдачу зачетов, указывает на денежную купюру достоинством *** рублей, поясняя, что получил ее от Т. (т.1 л.д. 176-179). Подсудимый Латыпов в судебном заседании признал соответствие приведенных записей их с Т. диалогу при получении от последнего денег 28.12.2010.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. - оперуполномоченный БЭП ГУВД Свердловской области пояснил, что получив от начальника ОБЭП ОМ №10 информацию, что Латыпов берет взятки со студентов лицея «***» за сдачу зачетов по его дисциплине *** и что один из учащихся лицея Т. обратился с заявлением о вымогательстве с него денег за зачет. Свидетель участвовал в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого они с Т. проехали к зданию лицея по ***, Т. зашел и передал деньги Латыпову, который после этого был ими задержан, деньги у него были изъяты. Латыпов признал, что получил деньги от Т. за сдачу зачета по его дисциплине, добровольно написал явку с повинной.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный БЭП ОП №10 Ша. пояснил, что к ним обратился учащийся лицея «***» Т. с заявлением о требовании *** денег за выставление зачета. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента, Т. выдали деньги ***, записывающее устройство, после чего они проехали в лицей, где ожидали на улице возвращения Т., который сказал, что Латыпов деньги взял. Они прошли в лицей и задержали Латыпова, прошли с ним в комнату, в которой он достал из кармана куртки переданную ему Т. купюру, пояснив, что получил ее за зачет, написал явку с повинной.

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76) следует, что Т. имеет несколько оценок и множество пропусков уроков.

Вина Латыпова Р.Р. подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, мастер производственного обучения Г. пояснила суду, что ей известно, что *** Латыпов Р.Р. берет деньги с учащихся за аттестацию по своему предмету.

Допрошенный в качестве свидетеля учащийся 3 курса лицея «***» Б. пояснил суду, что слышал, что учащиеся сдавали деньги на плакаты по ***, но сам деньги для этого не сдавал, учился по *** хорошо. Свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что в конце учебного года *** Латыпов в присутствии всех учащихся группы сказал, что кто прогуливал занятия по ***, тот зачеты не сдаст, а чтобы получить зачет должен сдать ему *** руб. (т.2 л.д. 100-101). При этом свидетель уточнил в судебном заседании, что слышал это не от самого Латыпова, а от кого-то другого.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ж. поясняла, что *** Латыпов на занятиях говорил учащимся, что у кого имеются не сданные зачеты либо пропуски его занятий, тот должен заплатить ему *** Кто-то из учащихся говорил ей, что передавали Латыпову деньги, после чего тот ставил им оценки за итоговый зачет (т.2 л.д. 92-93).

Также свидетель Ж. поясняла (т.3 л.д. 54-55), что подсудимый Латыпов Р.Р. и ее мастер производственного обучения П. встречались с ней после дачи показаний и Латыпов пояснял, что она должна была сказать, что ничего не знает по интересующим милицию вопросам.

В судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что учится на 2 курсе лицея, денег за оценки никому не давала и ничего об этом не слышала.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р. пояснял, что Латыпов на самом первом занятии по *** сказал им, что тот, кто не сдаст хоть один промежуточный зачет, за то, чтобы получить итоговую аттестацию должен будет заплатить ему *** Ему известно, что учащийся Петров передал Латыпову за получение зачета 2 папки и *** (т.2 л.д. 96-97). После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель Р., обучающийся на 2 курсе лицея, отказался от своих показаний и заявил, что придумал эти показания без какого-либо умысла, никаких способов сдачи зачетов путем передачи денег Латыпов не предлагал и ему об этом ничего не известно.

Свидетель Ш. пояснила, что работала заместителем директора *** по социальным вопросам с 2004 по 2010 годы. Последние пару лет слышала от учащихся, что Латыпов берет взятки. Так, в ходе выяснения у учащихся почему они не учатся, она слышала от Ю., Ща., Б. и Й, что они не пойдут на военные сборы, а лучше заплатят Латыпову за них *** рублей. Такая же сумма была установлена за сдачу зачета по *** для учащихся, которые не хотят сдавать зачет. Она сообщила об этом завучу по учебно-производственной работе Ше., которая обещала поговорить с Латыповым. Позже Ше. поясняла ей, что поговорила с Латыповым, который подтвердил такую практику и обещал ее прекратить. Ей известно, что после возбуждения уголовного дела ребята, продолжавшие учиться, отказывались от первоначальных показаний по просьбам Латыпова.

Обиды свидетелей Щ., не получившей от лицея жилье и Ш., уволенной по сокращению штатов, не влияют на их отношение к Латыпову. Свидетели и сам подсудимый поясняют, что какой-либо неприязни, ссор между ними никогда не было. Данных о наличии оснований у свидетелей для оговора подсудимого суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля директор *** И. пояснил, что нареканий к *** Латыпову Р.Р. нет, он давно работает и пользуется авторитетом у преподавательского состава. Оценка знаний учащихся по изучаемому на 1 и 2 курсах предмету *** производится в форме зачета, который по усмотрению преподавателя, он может поставить «автоматом» за хорошую работу в течение учебного года. Для того, чтобы закончить лицей с дипломом о начальном профессиональном образовании обучающийся должен иметь оценки по всем предметам. Педагог может на педагогическом совете поставить вопрос о недопуске конкретного учащегося к итоговой аттестации и педагогический совет принимает решение. Кабинет преподавания *** обеспечивается всех необходимым за счет бюджетного финансирования. Латыпов с заявлениями о выделении дополнительных средств на оборудование кабинета не обращался. Все оборудование учебных кабинетов проверяется ежегодными ревизиями и установлено, что ничего из учебного материала для кабинета *** на личные средства *** приобретено и поставлено на баланс не было.

Свидетель Ше. – заместитель директора лицея по учебно-производственной работе пояснила, что *** в лицее преподают на 1 и 2 курсах, курс состоит из теоретических занятий и практических полевых сборов, за которые оценки выставляются отдельно. Если учащийся не сдает промежуточный – полугодовой или итоговый – годовой зачет, то может быть переведен на следующий курс условно с последующей досдачей. К ней никаких обращений о взятках Латыпова не было. За Латыповым закреплен кабинет № 401. Обеспечение кабинетов учебно-методическим оборудованием производится по заявкам преподавателей. Латыпов к ней с подобными заявками не обращался. Сам Латыпов тоже ничего в кабинет не приобретал, никогда об этом не говорил, все, что есть в кабинете, приобретено централизовано за счет бюджета. Плакаты раньше лежали в кабинете и Латыпову рекомендовали убрать их, после чего часть плакатов повесили на стены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. – бухгалтер лицея пояснила, что при необходимости закупки оборудования преподаватели пишут заявление на имя директора или его заместителя Ше., которые рассматривают заявки и, при возможности, запрашиваемое оборудование покупается. Для предмета *** она помнит приобретение только одной видеокассеты. Планшеты не покупались, а изготавливались учащимися в мастерских лицея.

Свидетель Ч. – заместитель директора лицея по АХЧ пояснила, что в 2009-2010 годах финансирование было плохим, но необходимый минимум был, если что-то ломалось, они меняли. При необходимости преподаватель пишет заявку на имя директора, который расписывает ее ей и она приобретала необходимое оборудование. От Латыпова за последние 3 года были заявки на замену стекла, укомплектование пожарного ящика и эти заявки были выполнены. Если бы были заявки на стенды и планшеты, то они были бы приобретены.

Свидетель Х. - оперуполномоченный БЭП ГУВД Свердловской области пояснил, что после задержания Латыпов назвал часть учащихся, которые также передавали ему деньги, остальных они выявили при проверке по личным делам учащихся, у которых было много пропусков, но, несмотря на это, стоял зачет по ***. После этого свидетель участвовал в опросах свидетелей-учащихся лицея, в ходе чего выяснилось, что Латыпов занимается этим с 2003-2004 года. При этом давления на опрашиваемых он не оказывал, они писали заявления добровольно. Личной неприязни к Латыпову у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный БЭП ОП №10 Ша. пояснил, что после задержания Латыпов, признав получение взятки от Т., подтвердил, что были и другие аналогичные эпизоды, составил список лиц, которые также передавали ему деньги. В дальнейшем его информация в отношении части указанных им лиц подтвердилась. Кроме того, они проверили по журналам успеваемости других учащихся и нашли еще около 50 человек, у которых было много пропусков или плохие оценки, а по итогам стоял зачет. Он их опрашивал и несколько человек заявили, что получили зачеты по *** путем дачи взяток Латыпову. Тех, кто заявлял, что ничего не давал Латыпову и отказывался писать заявление, не удерживали.

Согласно Положению «о стипендиальном обеспечении обучающихся в ГОУ НПО СО «***» академическая стипендия назначается по результатам успеваемости за полугодие, имеющим итоговые оценки за истекший учебный период не ниже «удовлетворительно» как по теоретическому, так и по производственному обучению (т.1 л.д. 134-139).

Согласно Положению «о порядке проведения аттестации по предметам общеобразовательного и профессионального циклов, поэтапных квалификационных испытаний и переводе учащихся на следующий курс профессионального училища *** рубежная аттестация проводится в виде зачета в форме, определенной учебным заведением исходя из объема и содержания предмета. Завершающая аттестация проводится в виде экзамена или различных форм зачета, соответствующих объему и содержанию предмета.

П. 7.2 Положения предусматривал возможность перевода на следующий курс только учащихся, имеющих положительные оценки по всем предметам учебного плана.

В соответствии с п.7.3 Положения учащиеся, допущенные к аттестационным испытаниям, но не явившиеся на них без уважительной причины и не прошедшие повторно аттестационные испытания в установленные сроки хотя бы по одному предмету, а также учащиеся, не прошедшие установленные рубежные аттестации, не допущенные к аттестационным испытаниям и поэтому не сдавшие аттестационные испытания в установленные для повторной аттестации сроки хотя бы по одному предмету, отчисляются из училища (т.1 л.д. 148-158).

В Положении «о порядке проведения промежуточной аттестации по предметам общеобразовательного и профессионального циклов, поэтапных квалификационных испытаний и переводе учащихся на следующий курс ГОУ НПО СО «***» от 2008 года указанные требования, касающиеся необходимости сдачи всех рубежных аттестаций для допуска к аттестационным испытаниям и наличия положительных оценок по всем предметам учебного плана, как условия перевода на следующий курс, сохранились (т.1 л.д.159-167).

Согласно Положению «о текущем контроле знаний обучающихся ГОУ НПО СО «***» от 25.05.2009 текущий контроль знаний обучающихся по предметам учебного плана осуществляется преподавателями и мастерами производственного обучения в соответствии с должностными инструкциями. Оценивание промежуточных результатов освоения обучающимися основной профессиональной образовательной программы осуществляется в виде отметки в бальном выражении от 2 до 5 или зачетной системы в соответствии с Положением о критериально-оценочной системе и рабочей учебной программой преподавателя.

Педагогические работники при осуществлении текущего контроля знаний обучающихся имеют право выбора формы и методики проведения текущего контроля знаний из числа установленных п.10 настоящего Положения, выбора периодичности осуществления контроля, критериев оценивания знаний и системы отметок, обязаны в соответствии с п.п.18-20 вести записи в журнале теоретического и производственного обучения, отметки за устные ответы выставлять в журнал до конца учебного занятия, за письменные ответы – в течение недели. За систематические неудовлетворительные отметки по текущему контролю знаний являются основанием для мер дисциплинарного воздействия вплоть до отчисления учащегося из лицея (т.1 л.д. 168-171).

Согласно приказам по СПТУ *** Латыпов Р.Р. принят на должность мастера производственного обучения с ***, работал ***, переведен *** с *** (т.2 л.д. 200-201).

В соответствии с трудовым договором от 01.04.2006 *** обязуется гарантировать *** Латыпову Р.Р. минимальный объем годовой учебной работы, обеспечивать необходимые условия работы всеми видами ресурсов, имеющихся в распоряжении училища. *** Латыпов Р.Р. обязан обеспечить эффективность учебной деятельности своим профессиональным мастерством, умением реализовать свои творческие способности, выполнять Устав, приказы и распоряжения администрации училища (т.1 л.д. 202-206).

Согласно своей должностной инструкции *** Латыпов Р.Р. обязан проводить обучение и воспитание учащихся в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов с учетом преподаваемого предмета, организовывать и контролировать самостоятельную работу учащихся, формировать у учащихся умения и навыки в изучении предмета, несет ответственность за уровень и качество подготовки выпускников по своему предмету, обеспечивает выполнение учебных планов и программ, регулярно веден записи в соответствии с требованиями заполнения журнала, следит за заполняемостью журнала оценками знаний учащихся по преподаваемому предмету, контролирует режим посещения занятий учащимися, организует, планирует и проводит факультативные и внеурочные занятия, принимает участие в организации, проведении и анализе всех форм аттестации учащихся по преподаваемым предметам (т.1 л.д. 207-208).

В ходе осмотра 05.04.2011 кабинета №401 ГОУ НПО СО *** установлено, что на стенах учебного кабинета находятся старые наглядные пособия-плакаты. На стенах перед входом в учебный кабинет висят 4 стенда с наклеенными на каждом 9 бумажными плакатами. Иных стендов и плакатов при осмотре места происшествия не выявлено (т.3 л.д. 92-103).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным.

Действия Латыпова Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, как ***, являлся должностным лицом по признаку исполнения организационно-распорядительных функций, влекущих наступление определенных правовых последствий для правоохраняемых интересов обучающихся в период промежуточных и итоговых аттестаций. Выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией *** и локальными нормативными актами, предусматривающими порядок проведения аттестации по преподаваемому им предмету общеобразовательного цикла и перевод учащихся на следующий курс учебного заведения, Латыпов Р.Р. имел право на оценку знаний учащихся по итогам текущего контроля по предмету «***» в журнал учета теоретического обучения и в зачетную книжку учащегося. Зная, что в случае выставления им отрицательной оценки обучающийся подлежит отчислению из образовательного учреждения, Латыпов Р.Р., действуя в рамках своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, в период с мая 2005 года по декабрь 2010 года получил от учащихся учебного заведения взятки за выставление удовлетворительных оценок по предмету «***» без проверки фактических знаний.

Органами предварительного следствия действия Латыпова Р.Р. квалифицируются по всем эпизодам как получение взятки за совершение незаконных действий. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, однако квалифицирующий признак получения взятки за совершение незаконных действий не нашел подтверждения в судебном заседании, не следует из описания состава инкриминируемого Латыпову преступления в обвинительном заключении. Из исследованных судом материалов дела следует, что выставление оценки знаний учащихся по преподаваемому им предмету, определение «достоинства» этой оценки входило в служебные полномочия Латыпова. Определение принципов установки уровня знаний учащихся и его оценка, при отсутствии по данному предмету системы экзаменов, тем более коллегиальных экзаменов, возложено полностью на Латыпова.

Как видно из исследованных в судебном заседании журналов учета теоретического обучения, имели место и иные, не ставшие предметом рассмотрения по данному уголовному делу, случаи, когда Латыпов выставлял положительные итоговые оценки другим учащимся, имевшим очень большое количество пропусков занятий или неудовлетворительные оценки. Однако, какого-либо процессуального решения в отношении Латыпова по указанным фактам не принималось, согласно показаниям свидетеля Ша., при отсутствии признаков дачи взятки таких учащихся после взятия объяснений отпускали. Руководством лицея, знающим об этих фактах, в отношении подсудимого никаких мер дисциплинарного воздействия не применялось, характеризует Латыпов Р.Р. по месту работы исключительно положительно.

Приведенное выше указывает на то, что ни правоохранительные органы, ни руководство образовательного учреждения не усмотрело в действиях Латыпова Р.Р. по выставлению положительных оценок без соблюдения положений о проведении зачетов и проверки фактических знаний при отсутствии получения взятки не только нарушения закона, но и нарушения подзаконных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Латыпова Р.Р. наличия квалифицирующего признака получения взятки за совершение незаконных действий.

Состав преступлений по всем преступным эпизодам, нашедшим подтверждение в судебном заседании, за исключением последнего оконченный, поскольку Латыпов принял переданные ему в качестве взятки деньги и иное имущество, распорядился предметами взятки. По преступному эпизоду в отношении Т. органами следствия действия Латыпова Р.Р. квалифицированы как покушение на дачу взятки и суд принимает данную квалификацию.

Довод защиты о том, что в соответствии с показаниями свидетелей-взяткодателей в судебном заседании деньги и вещи Латыпову передавались уже после выставления им оценки в журнале, что исключает ответственность подсудимого по ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетелей в данной части признаны судом не соответствующими действительности. Кроме того, получение взятки как условие выставления итоговой оценки или как условие перевода так называемой «предварительной» оценки в «действительную» не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Не нашел подтверждения и довод стороны защиты о том, что, получая деньги и имущество от взяткодателей, Латыпов действовал не из корыстных побуждений, а в интересах улучшения учебного процесса.

Как поясняли свидетели И., Ше., Я., Ч., кабинет *** полностью оборудован за счет выделяемых для этого бюджетных средств, в том числе плакатами, *** Латыпов лично в кабинет никаких учебных и методических материалов не приобретал, с заявками о нуждаемости в их приобретении не обращался. Отсутствие в кабинете *** якобы приобретенных на деньги взяткодателей плакатов подтверждается протоколом осмотра кабинета.

Проведение предусмотренного законом оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки не является провокацией взятки.

Изъятые у Латыпова при задержании деньги, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению их владельцу Ша., поскольку деньги использовались при проведении оперативного мероприятия по заявлению о требовании дачи взятки, и передача денег проходила под контролем оперативных сотрудников с целью задержания с поличным лица, заявившего такое требование.

Кроме того, органами предварительного расследования Латыпов Р.Р. обвиняется в получении взятки от Й и от Ща. за совершение назаконных действий при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении следующим образом.

В конце марта 2010 года, точная дата и время следствием не установлены к Латыпову Р.Р. в здании лицея по *** обратился обучающийся по специальности «***» учащийся группы *** второго курса Й с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по предмету «***» за итоговый зачет второго курса. Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение выгоды имущественного характера, согласился выставить Й удовлетворительную оценку по предмету «***» без надлежащей проверки его знаний по данному предмету в ходе зачета, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний по данному предмету, потребовав от Й за свои действия взятку в виде денег в сумме *** рублей. В начале апреля 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, в здании лицея по *** Й передал Латыпову Р.Р. денежные средства в сумме *** рублей, получив которые, Латыпов выставил Й в журнал учета теоретического обучения по дисциплине «***» оценку «удовлетворительно» за итоговый зачет второго курса без проведения соответствующего контроля знаний.

В мае 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, к Латыпову Р.Р. в здании училища по *** обратился обучающийся по специальности «***» учащийся группы *** второго курса Ща. с вопросом о том, каким образом он может получить удовлетворительную оценку по предмету «***» по итогу второго курса. Латыпов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение выгоды имущественного характера, согласился выставить Ща. удовлетворительную оценку по предмету «***» без надлежащей проверки его знаний по данному предмету в ходе зачета, заведомо зная об отсутствии у него соответствующих знаний по данному предмету, потребовав за свои действия взятку в виде денег в размере *** рублей. В мае 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, Ща. в здании училища по *** передал Латыпову Р.Р. денежные средства в сумме *** рублей, получив которые, Латыпов выставил Ща. в журнал учета теоретического обучения по дисциплине «***» оценку «хорошо» по итогу второго курса без проведения соответствующего контроля знаний.

Подсудимый Латыпов по инкриминируемому ему преступному эпизоду в отношении Й вину не признал и пояснил, что Й учился хорошо, посещал все занятия и претензий к нему не было, был на сборах. Все зачеты Й сдал сам и никаких денег за оценку он не передавал.

Свидетель Й пояснил суду, что денег Латыпову за сдачу зачетов никогда не передавал, учил и сдавал все сам, был вынужден дать иные показания в ходе предварительного следствия потому, что сотрудник милиции Х. оказывал на него психологическое давление.

Согласно заявлению Й на имя начальника отдела милиции №10 от 02.02.2011 он передал *** Латыпову *** руб. за сдачу зачета по его дисциплине (т.1 л.д. 94).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 02.02.2011 свидетель Й пояснял, что не смог прийти на зачет по *** за второе полугодие второго курса и спустя какое-то время после этого *** Латыпов сказал, что он должен принести *** для того, чтобы сдать зачет. Он собирался сдать зачет своими силами, но Латыпов периодически на занятиях напоминал, что нужно принести деньги за зачет. Тогда он приготовил требуемую сумму и отдал ее Латыпову, после чего тот попросил его принести зачетную книжку и поставил в ней зачет (т.2 л.д. 169-170).

Допрошенный 18.03.2011 на очной ставке с Латыповым свидетель Й пояснил, что не передавал денег Латыпову, оговорив его под моральным давлением со стороны сотрудников милиции (т.2 л.д. 173-174).

Об этом же свидетель Й пояснил в ходе дополнительного допроса 18.03.2011, указав, что уроки *** никогда не пропускал, сдавал все самостоятельно, был вынужден оговорить Латыпова из-за угроз сотрудников милиции оспорить подлинность его водительского удостоверения, отправить в армию, посадить в тюрьму (т.2 л.д. 175-176).

На проведенных в ходе предварительного следствия очных ставках с оперуполномоченным ОБЭП ОМ №10 Ша. и оперуполномоченным БЭП ГУВД Свердловской области Х. (т.3 л.д. 116-118) свидетель Й также пояснял, что не давал взяток Латыпову, уроков по *** не пропускал и все сдавал самостоятельно.

Мастер производственного обучения Э. пояснила суду, что Й учился хорошо, задолженностей и прогулов не имел. После допроса в милиции Й говорил ей, что оговорил Латыпова, сказав, что давал ему деньги, хотя этого не было, его вынудили дать такие показания, угрожая забрать водительские права.

Свидетель Щ. – комендант общежития *** пояснила суду, что Й пояснял ей, что скажет в милиции, что не давал деньги Латыпову, и ей известно, что Й поменял первоначальные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь О. пояснил, что допрашивал учащихся ***, в том числе Й, который показания ему давал добровольно, без какого-либо насилия и он удивился, когда после выхода из отпуска, узнал, что свидетель Й изменил показания, утверждая, что следователь на него оказывал воздействие.

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76) следует, что у Й на 2 курсе в 2009-2010 учебном году пропусков занятий по *** нет, оценок много, в основном «удовлетворительно», итоговые оценки за полугодие и за год – «удовлетворительно».

Таким образом, по указанному преступлению вина Латыпова подтверждается первоначальным заявлением Й от 02.02.2010 и его показаниями в тот же день в качестве свидетеля, которые он изменил на следующем следственном действии с его участием – очной ставке с Латыповым, заявив, что, испугавшись угроз сотрудников милиции привлечь его самого к уголовной ответственности, оговорил ***, которому взятки не давал, поскольку учился хорошо, пропусков не имел и необходимости в повторной сдаче зачетов у него не было. Данную позицию свидетель Й последовательно занимал на протяжении всего последующего предварительного следствия, подтвердив ее в ходе очных ставок с сотрудниками милиции Х. и Ша., а также в судебном заседании.

Подсудимый Латыпов по данному эпизоду последовательно не признавал своей вины. Сотрудники правоохранительных органов О., Х., Ша. давали пояснения по обстоятельствам первичного допроса Й, поясняя, что не оказывали на него давления, при этом ничего не могут пояснить по доказательствам виновности или невиновности Латыпова в получении взятки от Й. Допрошенные по данному эпизоду сотрудники лицея Э. и Щ. также поясняют о смене показаний Й, указывая, что им неизвестно давал ли Й взятку Латыпову. Бывший заместитель директора *** по социальным вопросам Ш. поясняла, что слышала от Й, что он не пойдет на военные сборы, а лучше заплатит за них Латыпову *** рублей, что не может быть положено в основу обвинительного приговора по данному эпизоду, поскольку Латыпову не инкриминируется получение от Й взятки за освобождение от военных сборов.

С учетом всего изложенного, того, что Й не имел на 2 курсе пропусков занятия по ***, полученные им итоговые оценки с очевидностью следуют из текущих оценок по предмету, суд приходит к выводу о недоказанности совершения данного преступления и, трактуя неустранимые противоречия в пользу подсудимого, считает необходимым Латыпова по данному эпизоду оправдать за отсутствием события преступления.

По эпизоду в отношении Ща. подсудимый Латыпов свою вину также не признал и пояснил, что Ща. ни разу не пропустил занятия, являлся членом руководимого им поискового отряда и все оценки получал автоматически, ничего ему в качестве взятки не передавал.

  Свидетель Ща. пояснил суду, что занятия по *** не пропускал, успеваемость у него была хорошей и зачеты он сдавал самостоятельно, денег Латыпову за это не передавал.

В ходе предварительного следствия свидетель Ща. пояснял, что не сдал зачет по *** за первое полугодие второго курса, т.к. имел несколько пропусков занятий. Через некоторое время к нему в лицее подошел *** Латыпов и сказал, что за то, чтобы успешно сдать зачет он должен принести ему *** рублей, периодически на занятиях по своему предмету напоминал ему об этом, пока он не решил отдать деньги. В один из учебных дней он приготовил нужную сумму, зашел в кабинет *** и передал Латыпову ***, после чего тот сказал, что его проблема с зачетом решена, а позже он увидел удовлетворительную оценку в журнале успеваемости (т.2 л.д. 162-163).

Свои показания свидетель Ща. подтвердил на очной ставке с Латыповым, уточнив, что пытался самостоятельно пересдать зачет, но не смог, пока не заплатил деньги, ранее не обращался в милицию, поскольку боялся отчисления из лицея (т.2 л.д. 166-168).

Изменение в судебном заседании показаний свидетель Ща. мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия на него оказывали психическое давление сотрудники милиции, угрожали отправить служить в армию, привлечь к уголовной ответственности.

Ща. 01.02.2011 обратился с заявлением, в котором указал, что передал *** по *** Латыпову Р.Р. *** за получение зачета по его дисциплине (т.1 л.д. 89).

Допрошенный в качестве свидетеля мастер производственного обучения Ы. пояснил, что Ща. никогда не прогуливал, учился хорошо. По обстоятельствам инкриминируемых Латыпову деяний пояснить ничего не может, с Ща. об этом общался по телефону и тот сказал, что скажет правду в суде.

Из изъятых в лицее журналов учета теоретического обучения (  т.1 л.д. 190-192, 192-196, 209-242, т.2 л.д. 1-64, т.3 л.д. 58-59, 61-76)  следует, что Ща. на 2 курсе пропусков занятий не имел, оценки получал различные, но средняя оценка «хорошо», которая и выставлена по итогам.

Иных доказательств по данному преступному эпизоду стороны суду не представили.

С учетом того, что предъявленное Латыпову по данному эпизоду обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании, утверждение в обвинительном заключении о наличии у Ща. необходимости специального обращения к *** Латыпову для получения удовлетворительной отметки и об отсутствии у него соответствующих знаний по данному предмету опровергается данными фурнала учета теоретического обучения, согласно которому  Ща. не имел на 2 курсе пропусков занятий по ***, полученные им итоговые оценки с очевидностью следуют из текущих оценок по предмету, показаниями в судебном заседании свидетелей Ы. - мастера производственного обучения, Ща. и подсудимого Латыпова, которые подтвердили соответствие данных указанного журнала учета отношению Ща. к учебе, суд приходит к выводу о недостаточности показаний свидетеля Ща. в ходе предварительного следствия для вынесения по данному эпизоду обвинительного заключения и, трактуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, считает необходимым Латыпова по данному эпизоду оправдать за отсутствием события преступления.

Вопрос квалификации действий Латыпова Р.Р. по преступлениям, события которых судом не установлены, обсуждению не подлежит.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который впервые совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по местам работы и жительства, является , на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Учитывает суд наличие у подсудимого , влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ, как улучшающая в данном случае положение подсудимого, применению подлежит часть первая статьи 290 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011.

В силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы впервые совершившему умышленные преступления небольшой тяжести Латыпову назначено быть не может, и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, положения части второй статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

При этом, поскольку редакция части первой статьи 290 Уголовного кодекса РФ, действовавшая на момент совершения преступлений, не предусматривала при назначении основного наказания в виде штрафа, назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указанное дополнительное наказание в силу ст. 10 Уголовного кодекса РФ назначению не подлежит, поскольку обратное ухудшит положение подсудимого.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 78 Уголовного кодекса РФ Латыпов подлежит освобождению от уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести, со дня совершенния которых прошло более двух лет. При этом, в силу части 8 статьи 302 и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Латыпов Р.Р. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, назначенного по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса РФ в отношении Че., А., Д., Ё, В., У., К., Ь., совершенных более двух лет назад.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Латыпова Р.Р. признать виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа на 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от наказания, назначенного по части первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации Латыпова Ришата Раисовича освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Латыпова Р.Р.   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа на 25000 (двадцать пять тысяч  ) рублей.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам в отношении Ща. и Й оправдать Латыпова Р.Р. за отсутствием события преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деньги в сумме *** рублей, хранящиеся у оперуполномоченного ОБЭП ОП №10 Ша., оставить у него; DVD-диск и лист с рукописным текстом, хранящиеся при деле, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего, журнал учета теоретического обучения, хранящиеся в камере хранения ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть законному владельцу – руководству ГОУ НПО СО ***.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья: А.М. Ладин