Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 04 часов 00 минут 15.04.2016 года до 04 часов 20 минут 16.04.2016 года, имея умысел на незаконную добычу рыбы, в нарушении п. «а» ст. 49.1 Правил рыболовства для «Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №293 от 01.08.2013 года, при помощи металлической весельной лодки с бортовым номером РО 08-45, используя запрещенные орудия лова рыбы типа «плавная сеть» в количестве 2 штук, путем установки их в реку Дон в 90 метрах от правого берега указанной реки в районе опор бывшего разводного железнодорожного моста, на расстоянии примерно 150 метров ниже по течению реки Дон от действующего разводного железнодорожного моста в г. Ростове-на-Дону – 1347 км перегона «Ростов-Главный», занимались незаконным ловом рыбы на вышеуказанном участке реки Дон, являющемся частью акватории морского порта Ростов-на-Дону и согласно справке ФГБНУ «АзНИИРХ» № 05-08/1130 от 29.04.2016 года, миграционным путем к местам нереста для сельди черноморско-азовской проходной, являющейся разновидностью рыбы вида азово-донские сельди.

В период времени с 04 часов 00 минут 15.04.2016 года до 04 часов 20 минут 16.04.2016 года ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выловили рыбу в количестве 42 штук, являющуюся, согласно справке ФГБНУ «АзНИИРХ» №05-08/1130 от 19.04.2016 года, рыбой вида сельдь черноморско-азовская проходная. В 04 часа 40 минут 16.04.2016 года, непосредственно после совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе проведения ОПМ «Путина-2016», выявили факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Согласно п. «а» ст. 49.1 Правил рыболовства для «Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №293 от 01.08.2013 года – при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 04 часов 00 минут 15.04.2016 года до 04 часов 20 минут 16.04.2016 года, незаконно выловили из реки Дон рыбу вида сельдь черноморско-азовская проходная, являющуюся разновидностью рыбы вида азово-донские сельди, в количестве 42 штук, причинив имущественный вред государству на сумму 6300 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объёме. Подсудимые также пояснили, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, им разъяснены защитником и понятны. Им также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 и ФИО2 осознают.

Защитник – адвокат Дубенцов Г.С. ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, и квалифицирует деяния каждого из подсудимых по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору на миграционных путях к местам нереста.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «к» УК РФ суд признает наличие у каждого их подсудимых малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что: ФИО1<данные изъяты>; ФИО2<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно с назначением им наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они обязаны доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает металлическую весельную лодку с бортовым номером РО 08-45 возвращенной по принадлежности; рыбу вида сельдь черноморско-азовская проходная в количестве 42 экземпляров, запрещенные орудия лова рыбы типа «плавная сеть», ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и ФИО2 – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать ФИО2виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить, каждому.

Вещественные доказательства:

– металлическая весельная лодка с бортовым номером РО 08-45, считать возвращенной по принадлежности на основании расписки (л.д. 74);

- рыба вида сельдь черноморско-азовская проходная в количестве 42 экземпляров, запрещенные орудия лова рыбы типа «плавная сеть» - 2 штуки, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и ФИО2 – 6 штук, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий