Гражданский кодекс часть 1

Надежин обвиняется в том, что являлся государственным инспектором ОГИБДД УВД по г.Череповцу, имел специальное звание, то есть являлся должностным лицом – представителем власти, в должностные обязанности которого в соответствии со ст.10 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкцией входило, в частности, проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств, проведение проверки технического состояния и соответствия конструкции автомототранспортных средств при проведении государственного технического осмотра и изменения конструкции с применением средств диагностики; осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и умышленно совершил служебный подлог.

31 января 2010 года Надежин в соответствии с распоряжением начальника ОГИБДД УВД по г.Череповцу от 20 января 2009 года «О закреплении офицерского состава отделения технического надзора ГИБДД УВД по г.Череповцу за пунктами диагностического контроля» и графиком работы на январь 2010 года находился на службе (дежурстве) по проведению государственного технического осмотра автомототранспортных средств на пункте технического осмотра.

В период с 13 часов 40 минут до 14 часов на указанный пункт технического осмотра приехал И. на автомашине «П», у которой в нарушение п.4.3.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года, в задней правой фаре не работал задний правый указатель поворота и задний правый габаритный огонь, а также фонарь освещения заднего регистрационного знака; в нарушение п.7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, в машине отсутствовал знак аварийной остановки; в нарушение п.15.3 «Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств…», утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года, у водителя И., представившего указанное транспортное средство на государственный технический осмотр, отсутствовала медицинская справка установленной формы. При наличии каждого из указанных нарушений автомашина не могла пройти государственный технический осмотр, а талон технического осмотра указанной автомашины не мог быть выдан.

31 января 2010 года около 14 часов Надежин по просьбе своего знакомого С. осуществил государственный технический осмотр автомашины «П», в ходе которого установил, что данная автомашина не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к техническому состоянию: не работал задний правый указатель поворота, не работал задний правый габаритный огонь, не работал фонарь освещения заднего регистрационного знака, отсутствовал знак аварийной остановки, а у водителя И., предоставившего указанное транспортное средство на технический осмотр отсутствовала медицинская справка установленной формы. Несмотря на выявленные нарушения Надежин умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении удовлетворить просьбу своего знакомого С., исходя из ложно понимаемых товарищеских (дружеских) отношений, сознавая, что технически неисправное транспортное средство создает опасность для участников дорожного движения, что правила и порядок проведения государственного технического осмотра регламентированы законодательством и оформляются официальными документами – диагностической картой транспортного средства и талоном о прохождении государственного технического осмотра, внес заведомо ложные сведения в официальные документы – в диагностическую карту транспортного средства от 31 января 2010 года о технической исправности автомашины и в талон о прохождении государственного технического осмотра указанной автомашиной, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации, умалении и подрыве авторитета правоохранительных органов, в создании технически неисправным транспортным средством опасности для участников дорожного движения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Надежин вину не признал и суду показал, что с августа 2008 года работал госинспектором технического надзора в ГИБДД УВД г.Череповца. 31 января 2010 года к нему обратился знакомый – С. с просьбой записать на техосмотр машину «П», пояснив, что у нее замыкает задний правый фонарь, пока не постукаешь. Сказал С., что это нужно исправить. С. позвонил, сказал, что все исправили, спросил, можно ли приехать. Сказал С., что машин на станции нет, пусть приезжает, если хочет. После 14 часов на станцию приехала машина «П». Водитель – молодой человек был ему не знаком. Он заехал в помещение станции, положил на стол контролера документы: медкомиссию, водительское удостоверение, простую письменную доверенность на прохождение техосмотра, ПТС, квитанцию на оплату техосмотра и пошлины на талон техосмотра. Старого талона техосмотра не было, поэтому контролер взял свидетельство о регистрации транспортного средства и стал заносить данные в компьютер. Он, чтобы не терять времени, начал проводить техосмотр. Попросил И. открыть капот, стал сверять номера агрегатов. Номер двигателя был грязный, попросил И. его протереть. Проверил дублирующую табличку с номерами агрегатов. Контролер был занят, поэтому он стал проверять исправность световых приборов. И. сел в машину и по его команде стал включать и выключать ближний и дальний свет фар, поворотники, стеклоочистители. Потом перешел назад и стал проверять задние фонари: габариты, поворотники, стоп-сигнал, фонарь заднего хода. В правом фонаре не горела какая-то лампочка, либо поворот, либо габарит. Он постучал по фонарю, все лампочки стали гореть в штатном режиме. После этого попросил И. открыть багажник, проверил наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Все было в наличии, знак лежал в правом дальнем углу. Никаких дополнительных проводов не видел. Про подсветку заднего номера разговора не было, номер был грязный, но подсветка работала. Сказал И., что у него замыкает правый задний фонарь. И. сказал, что фонарь уже заказан, что его скоро привезут. После этого контролер сел в машину, загнал ее на стенд и проверил тормоза и стояночный тормоз. Все было исправно, соответствовало допустимым нормам. После этого контролер заполнил диагностическую карту о том, что машина исправна, он ее подписал. Все делал по инструкции. И. спросил, что еще нужно. Он сказал, что нужен паспорт. Паспорта у И. не оказалось, поэтому выписывать ему талон о прохождении техосмотра не стал, сказал, чтобы он привез паспорт. И. выехал из помещения станции, уехал в сторону города, при этом было видно, что все фонари машины работают. Через 30-40 минут И. приехал с паспортом. Он взял у И. паспорт, справку о медкомиссии, проверил документы по базам в компьютере. Медицинская справка была стандартная, от 2008 или 2007 года, срок ее не истек. По базам машина в розыске не значилась, выписал талон о прохождении техосмотра, И. расписался за его получение в реестре. Видел, что И. был со С.. Они вышли. Примерно через час услышал крик, шум, увидел на мониторе, что приехали два УАЗика с ОМОНом, сначала на станцию не заходили, потом они зашли на станцию, положили всех лицом вниз. Потом загнали на станцию ту же машину «П». Видел И., который стоял в углу. Повторный осмотр проводил начальник станции техосмотра К.. От ГИБДД были приглашены Т. и В.. Его из кабинета не выпускали, участия в повторном осмотре он не принимал, но со слов понял, что в фонаре нет лампочек, нет огнетушителя, аптечки, знака аварийной остановки, медицинской справки. Предполагает, что лампочки могли быть выкручены кем угодно после того, как И. уехал со станции и вернулся на машине только через два часа. Позже интересовался и узнал, что техосмотр И. прошел через два дня – 3 февраля 2010 года.

В судебном заседании были оглашены показания Надежина на очных ставках с И. и С. из-за наличия в этих показаниях существенных, по мнению прокурора, противоречий.

На очной ставке с И. Надежин показал, в частности, что И. положил документы на стол, где расположен компьютер контролера. Контролер взял квитанции, проверил, что произведена оплата за техосмотр. У И. не было медицинской комиссии. Спросил у И., где его медицинская комиссия, тот ответил, что забыл ее дома. Когда проверял исправность световых приборов сзади, лишь замыкал габарит и указатель с правой стороны. Пригласил И. и сказал, что у него замыкает фонарь справа, что он должен его отремонтировать или заменить. Он сказал, что фонарь у него уже заказан, что через десять дней фонарь придет, что он установит новый. Затем попросил И. предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Аптечка была в старой коробочке, поэтому попросил ее открыть, проверил, что она укомплектована. Стрелка на манометре огнетушителя находилась в зеленой зоне, то есть он был исправен, опломбирован. Знак аварийной остановки находился в серо-коричневом чехле, лежал справа в багажнике. Попросил И. открыть чехол и показать знак. И. начал его доставать, вытащил его наполовину, тогда сказал ему, что достаточно и знак он может убирать. Затем контролер сел за руль, стал проверять исправность тормозной системы. Согласно показателям на компьютере все было в исправном состоянии. Затем проверил прибором ОПК работу фар ближнего и дальнего света, фары были исправны. Затем контролер распечатал диагностическую карту, там было отмечено, что машина исправна. Контролер поставил штамп, а он расписался. Затем И. спросил, какие документы нужны для того, чтобы получить талон техосмотра. Он показал ему на перечень документов, закрепленный на стене. И. сказал, что кроме медкомиссии он забыл дома и паспорт, что он сейчас съездит и привезет его. Он забрал документы, диагностическую карту, выехал со станции и сразу куда-то уехал. Затем И. приехал примерно через 40-50 минут, зашел на станцию, предъявил документы. Проверил их, там был паспорт, ПТС, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, медицинская справка, квитанция за выдачу талона, доверенность простой рукописной формы. Взял паспорт и занес данные в компьютер, одновременно проверил И. и машину по базам, при этом машина в розыске не числилась, ограничений на выдачу талона не было. После этого занес данные доверенности в компьютер, данные автомашины и владельца в реестр, выписал талон о прохождении технического осмотра. Автомашина была 2006 года, поэтому талон был выдан на два года. После этого И. забрал документы и вышел со станции. Затем приехали две машины с омоновцами, которые положили всех в автосервисе на землю. На улице кого-то задерживали, так как были слышны крики: «Лежать, руки за голову». Затем примерно через час пришли сотрудники ОБЭП, которые зашли на станцию, записали его данные и данные контролера. Затем примерно через час загнали машину «П» на повторный осмотр, пригласили К.. При повторном осмотре выяснилось, что в машине отсутствует аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, что в правом фонаре отсутствует несколько лампочек, что у водителя при себе нет медицинской комиссии. Видел это, стоя у открытой двери (т.1, л.д.76-82).

После оглашения показаний Надежин их подтвердил, дополнив, что не помнит, когда видел медицинскую справку И. – сначала или после того, как он съездил за паспортом.

На очной ставке со С. Надежин показал, в частности, что С. еще до заезда машины «П» либо позднее, точно не помнит, сказал ему, что у И. при себе нет медицинской комиссии. Он ему сказал, чтобы И. довез ее позже. Аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки были в наличии. Стоп-сигнал правого фонаря, указатель поворота, сигнал заднего хода были в рабочем состоянии, то есть они горели. Задний правый габарит загорелся лишь тогда, когда он постучал по фонарю. Медицинскую справку вместе со всеми документами передал ему при получении талона техосмотра (т.1, л.д. 83-87).

После оглашения показаний Надежин подтвердил их правильность.

Судом были исследованы доказательства обвинения, представленные прокурором.

Свидетель И суду показал, что в начале 2010 года они с девушкой приобрели автомашину «П», решили пройти техосмотр, но у машины не горел задний правый фонарь, а у него не было медицинской справки. Машина была оформлена на девушку, в причину неисправности не вникал, устранением неисправности не хотелось заниматься. Сотрудник ОБЭП Б. (знакомый через третьих лиц) предложил ему поучаствовать в оперативном мероприятии, он согласился. Ему дали телефон А., который оказывал содействие при прохождении техосмотра. Позвонил А., тот сказал, что это возможно и будет стоить 3-4 рубля. Созванивались с А. раза по три в неделю, с декабря до 31 января 2010 года, но пройти техосмотр не получалось, так как на пунктах работали не те люди, с которыми можно договориться. Договорились встретиться 31 января к 10 часам у магазина. До этого с сотрудниками ОБЭП осмотрели его машину. Не горели задний правый фонарь и подсветка номера, не было аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Причину, по которой не горит фонарь, при понятых не выясняли, фонарь не разбирали. Фонарь не горел постоянно. Сотрудники ОБЭП при понятых выдали ему деньги – 4000 рублей, составили протокол, переписали номера. Деньги предназначались для А.. Около 11 часов приехал к магазину, позвонил А., тот сказал, чтобы он подъезжал к автосервису. Там А. подошел к нему, сказал, что договорился, поставил его в очередь. После этого вышел С., с которым договорился А., и подошел к нему. Сказал С., что у машины полностью не горит задний фонарь, нет аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя, медицинской справки, не горит подсветка заднего номера. Показал ему, что не работает. С. сказал, что это все решаемо, что нужно поехать в автосервис и сделать, чтобы горели стоп-сигнал и фонарь заднего хода. Спросил у С., как это сделать. Он посоветовал кинуть провода напрямую. Сказал С., что попробует, поехал к электрику – Х., который по его просьбе сделал, чтобы задние стоп-сигналы горели. Причину, по которой остальные лампочки не горели, Х. не выяснял, починил стоп-сигналы, не снимая фонарь. Не спрашивал Х. про другие лампочки. Не горели правый задний поворотник, задняя передача и правый задний габарит. Приехал к С., который из машины «В» положил в его машину аптечку и огнетушитель. Знака аварийной остановки не было, но С. сказал, что все будет нормально. Оказалось, что забыл дома ПТС, съездил домой, вернулся на станцию, заехал на техосмотр. Подал помощнику начальника (Надежина) документы, тот попросил медсправку. Он посмотрел на С. и сказал, что медсправки нет. С. сказал Надежину, что медсправки нет. Сверили номера агрегатов, сел за руль, стал включать свет, стеклоомыватели. Надежин ходил вокруг. Потом проверили багажник. С. шепотом сказал Надежину, что нет знака аварийной остановки. После техосмотра поехал домой за паспортом, через пятнадцать минут вернулся, снова встретился с С., подал в окно документы, получил талон техосмотра. Подъехал А., отдал ему аптечку и огнетушитель. А. сказал, чтобы финансовые вопросы он решал с С.. Отдал С. 4000 рублей, который на его вопрос ответил, что они с А. разберутся. Повторный осмотр его машины проводился с сотрудниками ОБЭП примерно через час после прохождения ТО.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания И. на предварительном следствии о том, что в январе 2010 года он узнал, что гражданин, использующий сотовый телефон выступает посредником при передаче взяток сотрудникам ГИБДД, проводящим технический осмотр транспортных средств за выдачу талона о прохождении техосмотра. В январе 2010 года он со своей гражданской женой Н. приобрели машину «П» и зарегистрировали на ее имя. Он этой машиной управляет по доверенности. У данной автомашины полностью не работает задняя правая фара. В машине отсутствует аптечка. У него нет медицинской справки. 14 января позвонил А, который подтвердил, что занимается прохождением техосмотров. Сказал А., что у него есть машина, у которой не горит задний фонарь, а у него нет медицинской справки. А. сказала, что может сделать техосмотр за три-четыре тысячи рублей. Потом А. позвонил ему и сказал, что машину можно загнать на станцию 16 января, что она точно пройдет техосмотр, но он приехать не смог и сообщил об этом А.. Договорились проходить техосмотр 18 января. А. сказал, что перед техосмотром он должен заплатить по квитанциям и съездить в страховую компанию, чтобы вписать его в страховой полис, выписать доверенности на прохождение техосмотра на его имя. Сообщил А., что машину они покупали в другом городе и страховали в компании, филиала которой в Череповце нет. А. сказал, что этот вопрос он решит самостоятельно. После этого А. позвонил ему 25 января и сказал, что техосмотр можно будет пройти 27 января, чтобы он позвонил ему, чтобы они договорились о месте, где он передаст ему машину. Он еще раз уточнил, какие неисправности имеются на машине. 27 января А. позвонил и сказал, что техосмотр проходить они не будут, так как на станции работает плохой контролер. А. сообщил, что техосмотр они будут проходить 31 января, так как на станции будут работать хорошие инспектор ГИБДД и контролер, сказал, что с ними он договорился о прохождении техосмотра для его машины. 31 января созвонился с А., подъехал к станции техосмотра, встретился с ним. А. сказал, чтобы он лично заехал на станцию после того, как оттуда выедет машина «Н». А. сказал, что расчет будет после прохождения техосмотра лично с ним. После этого А. уехал. Со станции вышел мужчина, сел к нему в машину и представился С., сказал, что работает вместе с А.. Он сказал, что для прохождения техосмотра нужно сделать, чтобы на задней фаре горел сигнал торможения и сигнал задней скорости. Он сказал, что не обязательно, чтобы горели остальные фонари задней правой фары. Так же он сказал, что медицинская справка не нужна. На станции техосмотра обнаружил, что на машине не горит подсветка заднего номера, не идет вода из форсунок стеклоомывателя. С. сказал, что решит эти проблемы. Кроме того, он сказал, что не обязательно устранять остальные неисправности правой задней фары и подсветки заднего номера. С. дал свой номер телефона и сказал, что как он сделает стоп-сигнал и сигнал задней скорости, то позвонить ему и подъехать на станцию. Починил стоп-сигнал и сигнал задней скорости, расположенные в задней правой фаре, другие неисправности не устранял. Приехал на станцию и позвонил С.. Тот его встретил и принес ему в машину аптечку и огнетушитель из своей машины. После этого на своей машине заехал на станцию. С. присутствовал при прохождении техосмотра. При проверке световых приборов инспектор обнаружил, что на задней правой фаре не горит указатель правого поворота, не горит габаритный огонь, не горит подсветка заднего номера, что из омывателей заднего и переднего стекла не выпрыскивается жидкость. При проверке багажника он обнаружил отсутствие знака аварийной остановки. Кроме того, у него не было медицинской справки. Все эти обстоятельства инспектор обнаружил в присутствии С.. Данные недостатки видел и контролер. Несмотря на все указанные неисправности, инспектор в присутствии контролера и С. выдал ему талон о прохождении технического осмотра на два года, а также диагностическую карту, в которой не было отражено ни одного нарушения технического состояние автомашины. После этого он и С. вышли на улицу. На улице к ним подошел А., который сказал, чтобы он передал деньги за прохождение техосмотра С.. А. сел в машину «В», а они с С. сели в его автомобиль. В машине С. сказал, что он должен передать ему для них с А. деньги в сумме 4000 рублей. После этого передал С. указанную сумму (т.1, л.д.93-96).

После оглашения показаний И. пояснил, что указатель задней скорости и стоп-сигнал точно горели, правый задний поворот точно не горел, не горели две из четырех лампочек в заднем правой фонаре.

При дополнительном допросе в суде И. показал, что ни к какому Х. он не ездил. После того, как С. ему сказал, что нужно, чтобы горели стоп-сигнал и сигнал заднего хода, он сам исправил эти неисправности: пошевелил «фишку», появился контакт, все лампочки загорелись. По указанию сотрудников ОБЭП выкрутил две лампочки в задней фаре, оставили лампочки стоп-сигнала и задней передачи. Делали это без понятых, протокол не составлялся. На ТО поехал с двумя лампочками в задней фаре. На ТО сидел за рулем, по указанию Надежина включал и выключал приборы. Надежин должен был видеть, что горит, а что не горит. Впоследствии задняя блок-фара им была заменена примерно через неделю, так как все равно нужно было проходить техосмотр. Фару заказывал через интернет, менял сам, от старой фары избавился. После 5 или 6 февраля жена прошла ТО, на 31 января у нее имелась медицинская справка. Сам он проходил медкомиссию давно. У него была «девятка», которую он купил в сентябре 2007 года, ездил на ней полтора года. Для прохождения техосмотра на «девятку» проходил медкомиссию, следовательно, проходил медкомиссию в 2007 году. На 31 января 2010 года медицинской справки у него не было, считал, что срок ее действия закончился.

Свидетель А. суду показал, что к нему обращаются знакомые с просьбой помочь пройти техосмотр, он помогает: едет, исправляет неисправности, проходит ТО. У некоторых нет медицинских справок. В этом случае они выписывают на него доверенность на прохождение техосмотра. Все необходимые документы у него есть. Ему позвонил незнакомый человек. Сказал, что ему нужно пройти техосмотр, но существуют проблемы с задней фарой. Сам он этой машины не видел, на ней не ездил, доверенность на него не оформлялась, причину неисправности фары знает со слов хозяина: перегорел мост или что-то по электрике. Водитель говорил, что у него нет медицинской справки, но никаких документов ему не показывал. О проблемах со страховым полисом не помнит, о том, чтобы вписать его в полис, разговора не было. Позвонил знакомому – С., спросил, можно ли пройти техосмотр на несправной машине, рассказал, какая неисправность. С. сказал, что можно. Он сказал об этом хозяину машины, сказал, что это будет стоить от трех до четырех тысяч рублей. Техосмотр несколько раз откладывался по разным причинам, то хозяин машины был в деревне, то С. говорил, что на станции не тот человек. Знал, что С. будет обращаться к сотруднику ГИБДД Надежину. Сам он с Надежиным не знаком. О своих отношениях с Надежиным С. ему не говорил, знает просто, что они знакомы. Как и о чем они договаривались, ему не известно. 31 января - в день осмотра приехал на станцию, чтобы свести водителя с С., и уехал. На осмотре не присутствовал. Водитель звонил ему и говорил, что ему велели сделать фару, и он будет ее ремонтировать. Через два часа водитель позвонил ему и сказал, что едет из автосервиса на станцию снова. Потом водитель заехал на станцию. Потом водитель позвонил ему снова и сказал, что забыл паспорт или что-то еще, и что он поехал домой. Водитель звонил ему, потому что у него не было телефона С.. Когда приехал на станцию, водитель вышел с талоном техосмотра, сказал, что все в порядке. Водитель спросил, кому отдать деньги. Он сказал, что С.. Они пошли в машину. Потом приехал ОМОН. Людей было много. Ему на голову надели капюшон. Он два часа сидел в наручниках, а С. сначала тоже надели наручники, но минут через десять сняли, он сидел в машине и курил.

31 января 2010 года составлен протокол явки с повинной А. о том, что он совместно с С. пытался оказать посреднические услуги при передаче взятки инспектору ГИБДД Надежину за выдачу талона о прохождении техосмотра на неисправную машину марки «П». Предположительная сумма взятки 1000 рублей (т.1, л.д.19).

Свидетель С. суду показал, что знаком с Надежиным и А.. С И. не знаком. Не помнит, чтобы А. просил его помочь с техосмотром. Не помнит, чтобы обращался к Надежину с просьбой помочь в прохождении техосмотра автомашины «П» И.. С А. неприязни нет, причины оговаривать его назвать сложно. Был задержан на станции техосмотра. А. в тот день подъезжал туда. Он по просьбе А. просто заходил на станцию, присутствовал при прохождении техосмотра. Надежин в тот день тоже был там, общались с ним. Было ли это связано с А., с автомашиной «П», не помнит. С И. не знаком, не общался с ним. А. в тот день тоже был задержан. Какие были к нему претензии, не помнит. Изымали два сотовых телефона, деньги – 4000 рублей, купюры переписали. Откуда у него были эти деньги, не помнит. А. ему денег, вроде, не передавал. Деньги ему вернули не все, сумму не помнит, почему вернули только часть денег, не помнит. Составляли ли протокол, подписывал ли он его, не помнит. Деньги вернули в ОБЭП в тот же день, телефоны вернули через месяц. Его допрашивали в ОБЭП и прокуратуре, сколько раз, не помнит. Показания давал и говорил правду. Протоколы читал и подписывал, замечаний не делал. Подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания на предварительном следствии.

При допросе 2 февраля 2010 года С., в частности, показал, что работал в ООО «П» на машинах, проходил на них техосмотр, около года назад познакомился с Надежиным, у них сложились дружеские отношения. Последние полгода или меньше Надежин работает на станции техосмотра. В конце сентября 2009 года с А., с которым сложились приятельские отношения (т.1, л.д.129-131). Примерно 22 января 2010 года А. позвонил ему и попросил помочь с прохождением техосмотра на автомобиль «П», сказал, что у этой машины имеются какие-то неисправности со светотехникой. Сказал А., чтобы он уточнил, именно неисправности. Позвонил Надежину и спросил, сможет ли он осмотреть автомобиль, у которого имеются неисправности в светотехнике, сможет ли он выдать талон на эту машину. Надежин сказал, что в этот день осмотреть машину не сможет. Договорились созвониться в другой день. Позвонил А. и сказал об этом. 30 января позвонил Надежину и спросил, сможет ли он завтра осмотреть машину «П» с неисправностями светотехники. Надежин сказал, чтобы человек на этой машине приезжал. После этого позвонил А. и сказал, чтобы человек приезжал завтра, что он договорился с Надежиным. 31 января около 10-11 часов он вместе с А. приехал на ПТО в автосервис. Туда же подъехала машина «П», за рулем которой находился ранее не знакомый ему И., представившийся А.. А. представил его И., сказал, что он будет ему помогать, а сам поехал по своим делам. Спросил у И., какие неисправности имеются у автомобиля. Он сказал, что не работает задний правый фонарь полностью, то есть задний правый габарит, задний правый стоп-сигнал, фонарь заднего хода, задний правый указатель поворота, а также сказал, что у него нет аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Сказал И., что на время прохождения техосмотра даст ему аптечку и огнетушитель из своей машины. И. сказал, что у него нет медицинской справки. Сказал И., что уточнит у инспектора, сможет ли он выдать талон техосмотра на машину без медицинской справки, с неработающим задним фонарем и без знака аварийной остановки. И. остался на улице, а он пошел на ПТО, где спросил у Надежина, сможет ли он выдать талон техосмотра на машину без медицинской справки, с неработающим задним фонарем и без знака аварийной остановки. Надежин сказал, что в заднем правом фонаре обязательно должны работать сигнал поворота, стоп-сигнал и сигнал заднего хода. По поводу медицинской справки и знака аварийной остановки он ничего не сказал, махнув рукой. Вышел на улицу и сказал И., чтобы он сделал, чтобы в заднем правом фонаре обязательно работали сигнал поворота, стоп-сигнал и сигнал заднего хода. Посоветовал ему, что он может напрямую соединить эти сигналы от левого заднего фонаря. И. сказал, что поедет делать эти сигналы. Договорились, что как только он сумеет исправить сигналы, то позвонит, дал ему номер своего телефона. И. сел в машину и уехал. Он тоже уехал со станции по своим делам. Около одного-двух часов позвонил И. и спросил нужно ли ремонтировать указатель поворота в правой задней фаре, он сказал И., что он может его не ремонтировать. Спустя какое-то время И. позвонил и сказал, что сделал требуемые сигналы, они договорились, что он подъедет на ПТО. Когда И. приехал на ПТО, он показал, что на его машине в правом заднем фонаре теперь работают сигнал поворота, стоп-сигнал и сигнал заднего хода. Он достал из своей машины аптечку и огнетушитель, передал их И., а тот положил их в багажник своей машины. Знака аварийной остановки у него не было, поэтому знака И. не передавал. И. сказал, что не взял с собой паспорт транспортного средства. Сказал И., что этот документ нужен, и чтобы он за ним ехал. И. спросил, кому нужно будет передавать деньги за техосмотр. Он ответил, что либо ему, либо А.. С А. они не договаривались, кто из них будет брать деньги. Спустя около 30 минут И. вновь приехал на ПТО на своей машине. Сказал И., чтобы он заезжал на ПТО. Там И. передал документы для заполнения компьютерной базы. Он присутствовал и находился возле машины. Надежин сверил номерные агрегаты, проверил стеклоомыватели и стеклоочистители, но жидкость из стеклоомывателей не шла. При проверке светотехники Надежин просил И. включать световую сигнализацию. Надежин увидел, что задняя правая фара работает не полностью, и даже постучал по ней. Затем Надежин спросил, почему нет знака аварийной остановки, на что он ответил Надежину, что знака нет. После этого контролер сел за руль и проверил работу тормозной системы. Затем контролер распечатал диагностическую карту. Передал документы Надежину. Надежин проверил документы, сказал, что ему нужен паспорт И., что только после этого он выдаст талон техосмотра. И. сел в машину, сказал, что поехал за паспортом, и уехал со станции. Уезжая И. спросил, когда отдавать деньги. Сказал И., что можно отдать их сейчас ему или потом А.. После этого уехал со станции на пятнадцать минут, вернулся на станцию. Через несколько минут на своей машине приехал И. и сказал, что паспорт он привез. Они вдвоем прошли на ПТО, где Надежин из окошечка своего кабинета выдал И. талон техосмотра, после чего они с И. вышли на улицу и сели в его машину. И. сказал, что ему нужно поговорить с А.. Они подошли к машине А., И. достал кошелек и хотел передать А. деньги, но А. сказал: «Не здесь» и показал на машину И.. Они стали отходить от машины А., И. спросил, какая сумма, на что он ответил, что об этом нужно спросить у А.. Они вновь подошли к машине А., И. задал ему тот же вопрос. А. сказал, что за помощь И. должен 4000 рублей. В машине «П» И. передал ему 4000 рублей. К машине А. подошли сотрудники милиции, затем подошедшие к ним. Сотрудники милиции изъяли у него деньги и телефоны, осмотрели машины, затем машину «П» повторно попросили проехать на ПТО. Что происходило внутри ПТО, не знает. Затем его препроводили в ОБЭП. Деньги 4000 рублей планировал просто передать А., из этих денег не собирался просить денег для передачи Надежину, поскольку сам Надежин денег за прохождение техосмотра данной машиной не просил (т.1, л.д.132-137).

31 января 2010 года составлен протокол явки с повинной С. о том, что по договоренности с А. он договорился с госавтоинспектором Надежиным о прохождении техосмотра автомашиной «П». Надежин провел техосмотр данной машины. Владелец машины передал ему за это 4000 рублей, из которых тысячу рублей он собирался передать Надежину в качестве взятки, но не успел, так как появились сотрудники милиции (т.1, л.д.16).

После оглашения показаний С. пояснил, что давал показания в ОБЭП, находясь в шоке.

Свидетель Ф. суду показал, что в конце января 2010 года ходил в разрешительную систему, где сотрудниками ОБЭП был приглашен в качестве понятого на осмотр машины. Осматривали машину «П», двери и багажник машины были открыты. Записали его данные, разъяснили, что он понятой, сказали, что в машине нет аптечки и огнетушителя, и не горит задний фонарь – левый, включали и выключали его. В протоколе поставил свою подпись. У машины крутился мужчина, возможно, хозяин, был второй понятой и двое сотрудников. Причина, по которой не горит фонарь, не выяснялась. Про аварийный знак не помнит. Все продолжалось минут пять. Протокол составили на месте, замечаний по протоколу не было. Все происходило примерно в 10 часов 30 минут.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Фадина на предварительном следствии о том, что фамилия владельца машины была И.. Сотрудник милиции попросил его продемонстрировать работу световых приборов, стеклоочистителей, стеклоомывателей, звукового сигнала, а также показать наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Было обнаружено, что при включении габаритного огня не работает габарит задней правой фары. При включении ближнего света фар не работает габарит задней правой фары. При включении сигнала поворота вправо не работает задний правый указатель поворота. При нажатии на педаль тормоза не работает сигнал тормоза, расположенный в задней правой фаре. При движении задним ходом не работает фонарь заднего хода, расположенный в задней правой фаре. В машине отсутствовали аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки (т.1, л.д.148-150).

Свидетель М. суду показал, что почти год назад участвовал в качестве понятого при осмотре машины «П». Сотрудник милиции говорил владельцу машины, что включить, что выключить. Полностью не горел задний правый фонарь, не было знака аварийной остановки, огнетушителя и, возможно, аптечки. Был составлен протокол, прочитал его, все было правильно. Причину, по которой не работал фонарь, не выясняли, фонарь не разбирали. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что 31 января 2010 года в утреннее время участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины «П». Сотрудник милиции попросил владельца машины И. продемонстрировать работу стеклоочистителей и стеклоомывателей. Звукового сигнала, световых приборов, показать наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Было обнаружено, что не работают габарит задней правой фары, задний правый указатель поворота, задний правый сигнал тормоза, задний правый фонарь заднего хода, задняя правая фара не работала полностью, отсутствовали аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки (т.1, л.д.151-153).

Свидетель П. суду показал, что на станцию технического контроля, где он работает контролером, в течение дня автомашина «П» приезжала четыре раза. Первый раз водитель спросил, какие документы нужны для прохождения техосмотра. Второй раз он приехал непосредственно для прохождения техосмотра и заехал на станцию. Водитель «П» не был собственником, а был доверенным лицом. Этого человека видел впервые. В компьютере данной автомашины не оказалось. Он заполнял документы, а инспектор Надежин осматривал световые приборы этой машины. После этого проверил содержание СО, поехал на тормозной стенд, где проверил тормоза, после роликов проверил регулировку фар и выписал диагностическую карту в трех экземплярах. По его линии все было в порядке. Как осматривал машину Надежин, не видел. Если инспектор обнаруживает какие-либо неисправности, то говорит об этом, а он отмечает их в диагностической карте. В данном случае Надежин о неисправностях ничего не говорил, поэтому в диагностической карте он написал, что все исправно. Какие документы предъявлял водитель, не знает, документы смотрит инспектор, а для него главное, чтобы был оплачен техосмотр. Он, как и инспектор, имеет право осмотреть машину полностью. В данном случае свои обязанности они никак не распределяли. Аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки в чехле видел в багажнике этой машины. Талон техосмотра выдан не был, так как не хватало какого-то документа, паспорта. Слышал об этом разговор водителя и Надежина. Водитель уехал, а минут через сорок или через час приехал в третий раз и привез паспорт. После этого водителю был выдан талон техосмотра. Водитель и машина снова уехали, а часа через два эта же машина приехала в четвертый раз, уже с сотрудниками милиции. В повторном осмотре этой машины не участвовал, сидел на посту. Надежин сидел в комнате инспектора. Осмотр проводил К.. У машины не горели какие-то лампочки, не было огнетушителя, знака аварийной остановки и аптечки. Сразу сказал о том, что первоначально все это в машине было.

После оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии из-за наличия существенных, по мнению прокурора, противоречий П. подтвердил, что на автомашине «П» приезжали двое, что слышал, как инспектор Надежин постучал по какой-то из задних фар и сказал: «У Вас замыкает» (т.1, л.д.203-207).

Свидетель К. суду показал, арендует пост технического осмотра. 31 января 2010 года около 17 часов ему позвонили и попросили приехать на станцию. Там уже находились сотрудники ОБЭП и ОМОН. Его попросили провести контрольный осмотр автомашины. Пригласили государственного инспектора с отдела технадзора В.. В присутствии В. как контролер провел осмотр, составил акт техосмотра. У машины не работала подсветка заднего номера и задний правый поворот, отсутствовала аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки. Про габаритные огни не помнит, нужно смотреть диагностическую карту. Все остальное работало. Причину, по которой не работал указатель поворота, не выяснял, была ли там лампочка, не знает. Включал-выключал приборы представитель собственника. Подписал диагностическую карту ст.инспектор ГИБДД Вдовин. Все выявленные неисправности заносятся в компьютер. С любым из этих нарушений техосмотр не может быть пройден. С Надежиным знаком, он при этом тоже присутствовал, стоял в стороне.

Из-за наличия существенных, по мнению прокурора, противоречий в судебном заседании были оглашены показания К. на предварительном следствии о том, что в ПТО присутствует государственный инспектор технадзора ГИБДД, который осуществляет прием и проверку документов на допуск к прохождению техосмотра, а также осуществляет контроль за работой контролера. В регламент прохождения техосмотра входят следующие этапы. Автомашина заезжает на ПТО, водитель предоставляет сотруднику ГИБДД документы согласно утвержденного списка. При отсутствии какого-либо документа или наличии ошибки в документах осмотр не производится до устранения ошибок в документах. После проверки документов инспектор ГИБДД производит сверку номерных агрегатов с данными ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. После проверки и сверки данные заносятся в компьютер линии ПТО. После того, как контролер вносит в компьютер данные государственного номерного знака автомобиля, компьютер автоматически присваивает каждому автомобилю индивидуальный порядковый номер. Контролер вносит в компьютер данные свидетельства автомобиля, данные представителя собственника, если собственник отсутствует либо данные собственника, номер медицинской справки (иногда номер справки не вносится, если на без номера). После этого в присутствии инспектора ГИБДД производится непосредственно технический осмотр автомобиля, при этом часть данных о технической исправности автомобиля в карту автомобиля компьютер заносит автоматически и их нельзя изменить (например, исправность тормозной системы, данные газоанализатора и т.д.), а часть данных заносится в карту вручную контролером (наличие аптечки, знака аварийной остановки, исправность световых приборов и т.д.). После проведения техосмотра компьютер выдает карту автомобиля с отметкой, пройден техосмотр или нет. Если техосмотр пройден, то инспектор ГИБДД в свой компьютер, соединенный с базой ГИБДД, вносит данные автомобиля, выписывает и выдает талон о прохождении техосмотра. 31 января 2010 года на ПТО работали контролер П. и инспектор Надежин. При проведении контрольного технического осмотра автомобиля «П» выяснилось, что не горит подсветка номера, не работал задний правый указатель поворота, не светила задняя правая габаритная лампа, отсутствовала аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки. Согласно выявленным неисправностям автомобиль считается не прошедшим государственный технический осмотр (т.1, л.д. 198-200).

Свидетель Л. суду показал, что зимой около 16 часов шел на остановку. Сотрудники милиции пригласили его и еще одного парня быть понятыми. Напротив центра по ремонту автомашин сотрудники осматривали три машины, что находили, показывали им. Изымали какие-то документы формата А4, содержание не помнит, сотовые телефоны. В автомашине «П» были обнаружены какие-то неисправности: возможно, не горел задний поворотник, возможно, не было аптечки. По просьбе сотрудников милиции приборы включал сам водитель. Причина неисправности не выяснялась. Не помнит, чтобы водитель что-то говорил. Подписывал несколько бумаг, с протоколами знакомился, давали их читать, все было записано правильно, замечаний по протоколу не было.

Из-за наличия существенных, по мнению прокурора, противоречий в судебном заседании были оглашены показания Л. на предварительном следствии о том, что 31 января 2010 года около 16 часов выходил от матери. С его участием были осмотрены стоявшие возле автосервиса автомашины «П», «В» и «С», машины стояли не рядом друг с другом, а на определенном расстоянии. Там же находились неизвестные ему молодые люди, которые в дальнейшем также расписывались в протоколе. Сотрудник милиции разъяснил им порядок осмотра, стали поочередно осматривать все указанные машины. В ходе осмотра изымались документы, изымаемые предметы им показывали, после чего сотрудник милиции переписывал их в протокол. По просьбе сотрудника милиции молодой человек продемонстрировал техническое состояние машины «П». Они увидели, что у машины «П» не работал задний правый указатель поворота, задний правый габаритный огонь и подсветка заднего номерного знака. В машине отсутствовали аптечка, знак аварийной остановки и огнетушитель (т.1, л.д.157-159).

Свидетель Ш. суду показал, что шел домой, его попросили быть понятым. При нем описывали, что изымали: документы, купюры. Осматривали машину «П», проверяли, как работают сигналы. За рулем был хозяин машины. Не горел правый поворотник, было остановлено отсутствие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. Составлялся протокол, который он читал, все было записано верно. Причины неисправности не выяснялись, фонарь не снимался. Подтвердил свои оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии о том, что с его участием были осмотрены стоявшие возле автосервиса автомашины «П», «В» и «С». В ходе осмотра автомашин изымались документы и мобильные телефоны. Изымаемые предметы им показывали, сотрудник милиции переписывал их в протокол. По просьбе сотрудника милиции молодой человек продемонстрировал техническое состояние машины «П». У машины не работал задний правый указатель поворота, задний правый габаритный огонь и подсветка номерного знака, отсутствовали аптечка, знак аварийной остановки и огнетушитель (т.1, л.д.154-156).

Свидетель Т. суду показал, что является начальником отделения технического надзора и заместителем начальника ГИБДД. 31 января 2010 года ему сообщили, что инспектор ГИБДД Надежин выдал талон техосмотра на технически неисправное транспортное средство. Приехал на место, где выяснилось, что машина действительно технически неисправна. Требования к транспортным средствам определены ГОСТами. Световые приборы должны работать в установленном режиме. Если возникают сомнения в исправности, то они должны быть устранены. При прохождении технического осмотра инспектор проверяет у водителя документы, перечень которых тоже определен, и сверяет номера агрегатов автомашины, контролер проверяет техническое состояние автомашины. Инспектор ГИБДД контролирует работу контролера, а также сам имеет право проверять техническое состояние автомашины. Если транспортное средство не прошло ТО, то указываются выявленные неисправности и дается время на их устранение. Если все проверено и исправно, то выдается талон о прохождении ТО, делаются соответствующие записи. Диагностическая карта составляется в трех экземплярах, один из них остается на ПТО, второй направляется в ГИБДД, третий выдается собственнику. Диагностическая карта не является официальным документом, но на ее основании выдается талон о прохождении технического осмотра. У водителя, который приехал на техосмотр, должна быть медицинская справка, а машина должна быть укомплектована аптечкой, огнетушителем и знаком аварийной остановки.

Свидетель В. суду показал, что работает старшим госинспектором отделения технического надзора ОГИБДД. Порядок прохождения техосмотра, перечень необходимых документов строго регламентирован нормативными документами. Пройти техосмотр без медицинской справки нельзя. Если водитель не собственник, то он должен иметь медицинскую справку и доверенность собственника, быть вписанным в страховой полис. Световые приборы транспортного средства должны работать все, замыканий не допускается. Диагностическая карта не является спецпродукцией, не заменяет техталон, а фиксирует результаты техосмотра. Диагностическая карта транспортного средства заполняется контролером, заверяется печатью и подписью контролера, проверяется инспектором ГИБДД, который также ее подписывает и ставит свой штамп. Талон о прохождении техосмотра выдает инспектор ГИБДД. Бланки талонов техосмотра установленного образца, являются номерной спецпродукцией, хранится в сейфе, учитываются в реестре и журналах учета. Талон техосмотра заполняется инспектором ГИБДД, заверяется его подписью и штампом, ламинируется. 31 января 2010 года по указанию начальника ГИБДД приехал на станцию технического осмотра, где уже находилась автомашина. Сверял документы и номера агрегатов, а контролер К. проверял ее техническую исправность. Причины выявленных неисправностей не выясняли. На основании данных К. сделал заключение о технической неисправности машины.

Свидетель Ж. суду показал, что является заместителем начальника ОГИБДД. Диагностическая карта не является документом строгой отчетности, заполняется в трех экземплярах. Талон о прохождении техосмотра является документом строгой отчетности, учитываются по реестру, имеет серию и номер, в него вносятся реквизиты транспортного средства, ставится подпись госинспектора и печать, он ламинируется и выдается собственнику. Водитель обязан предъявлять его сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Ч. суду показал, что является оперуполномоченным ОБЭП. Первоначальный осмотра автомашины И. проводился без него, но знает, что на прохождение техосмотра И. поехал без аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, не работал задний фонарь, не горели все лампочки. После осмотра машины И. поехали на станцию ТО. И. заехал на станцию, а они сидели в другой машине и ждали его. Там И. сказали, что должны гореть стоп-сигнал и задний ход. Пришлось ехать и делать. Приехали, где И. сам что-то делал со своей машиной, подключил задний ход и стоп-сигнал. Составлялся ли при этом протокол, и были ли при этом понятые, не знает. Причина, по которой не работал фонарь, ему не известна, может, это было сделано специально. Снова поехали на станцию ТО, не видел, как И. заезжал на станцию, стояли за станцией на другой машине, стояли долго, полчаса точно стояли, успели замерзнуть. Момент задержания контролировали другие сотрудники. После задержания писал протокол осмотра машины И., сначала смотрели, что горит, что не горит. Не горел поворот и не горел габарит. Потом изымали документы: техталон, диагностическую карту. Был вечер, было темно, освещение в машине не очень хорошее, поэтому мог ошибиться в указании номера техталона. Изъятые документы были упакованы при понятых.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства, представленные прокурором.

31 января 2010 года вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования транспортного средства – автомашины «П», в рамках которого необходимо провести осмотр, отразив техническое состояние машины перед прохождением ею технического осмотра на станции технического осмотра транспортных средств (т.1, л.д.20).

31 января 2010 года с 10 часов 35 минут до 10 часов 55 минут сотрудником 4-го отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) Б. в присутствии понятых М. и Ф. проведен осмотр автомашины «П». При включении не работает габарит задней правой фары, задний правый указатель поворота, при нажатии на педаль тормоза не горит задний правый сигнал тормоза, при движении задним ходом не горит задний правый указатель движения задним ходом, кроме того, отсутствует аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки (т.1, л.д.21-22, 23).

31 января 2010 года с 16 часов 10 минут до 17 часов 36 минут сотрудником 4-го отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) Ч. в присутствии понятых Л. и Ш., с участием С. и И. проведен осмотр площадки перед автосервисом, где стоит автомашина «П», изъяты два сотовых телефона и документы: диагностическая карта на автомашину «П», заверенная штампом: «Технически исправно. Госавтоинспектор Надежин А.А.», 31 января 2010 года и подписью; талон техосмотра на автомашину «П» со штампом: «Техосмотр пройден №23» и подписью; в ходе осмотра присутствующим продемонстрировано техническое состояние автомашины: не работают задний правый указатель поворота, правый задний габаритный огонь, подсветка заднего номерного знака, в машине отсутствует аптечка, знак аварийной остановки и огнетушитель(т.1, л.д.24-25).

31 января 2010 года с 17 часов 50 минут до 18 часов 5 минут Ч. с участием понятых, а также. К. и Надежина проведен осмотр помещения автосервиса, где в комнате госавтоинспектора на столе обнаружена папка, в которой подколоты диагностические карты транспортных средств, последней подколота диагностическая карта на машину «П» с двумя квитанциями об оплате (т.1, л.д.26-27).

К материалам дела приобщена диагностическая карта на автомашину «П» с указанием собственника – Н.. Представителя собственника – И. от 31 января 2010 года, подписанная К. о том, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения по следующим пунктам: указатели поворота, аварийная сигнализация; фонарь освещения регистрационного знака; габаритные огни и задние противотуманные фонари; медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки; отсутствует медсправка (т.1, л.д.40).

Приказом начальника УВД Вологодской области от 1 августа 2008 года старший лейтенант милиции Надежин назначен на должность государственного инспектора отделения технического надзора ГИБДД УВД по г.Череповцу (т.1, л.д.50).

К материалам дела приобщены копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «П», собственник – Н.; копия доверенности Н. на И. на управление указанной автомашиной; копия талона о прохождении техосмотра на указанную автомашину; копия страхового полиса ОСАГО на указанную автомашину (т.1, л.д.104-110).

К материалам дела приобщены документы по К. и помещению автосервиса (т.1, л.д.184-196).

К материалам дела приобщена копия свидетельства на имя П. от 21 октября 2008 года о том, что он прошел обучение по программе «Проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств диагностирования» (т.1, л.д.197).

31 января 2010 года вынесены постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – ОРМ (прослушивание телефонных переговоров с использованием аудиозаписи) в отношении А., к материалам дела приобщены постановления о проведении ОРМ, стенограмма проведения оперативного эксперимента 31 января 2010 года возле дома. в котором находится автосервис, в помещении которого расположена станция технического осмотра; протокол от 31 января 2010 года осмотра денежных купюр, достоинством 1000 рублей четыре штуки, и 500 рублей три штуки с указанием номеров купюр, переданных И.; протокола от 31 января 2010 года личного досмотра С., у которого изъяты, в частности. Четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей; стенограммы телефонных переговоров А. (т.2, л.д.4-9; 20-28; 33-47).

Изъятые вещественные доказательства осмотрены, фонограммы и видеозаписи прослушаны, осмотрены с участием свидетелей И., С., А., обвиняемого Надежина и приобщены к делу (т.2, л..48-50; 52-58; 59-63; 83-99100-103; 104-107; 108-111; 112-114; 115-118; 119-121;).

Заключением почерковедческой экспертизы от 14-15 марта 2010 года установлено, что подпись в талоне технического осмотра, выданного на автомашину «П», выполнена Надежиным (т.2, л.д.127-130).

Заключением почерковедческой экспертизы от 13 марта 2010 года установлено, что подпись в диагностической карте транспортного средства на автомашину «П», вероятно, выполнена Надежиным (т.2, л.д.139-142; 143-144).

Согласно ответов на запросы автомашина «П», зарегистрированная 8 января 2010 года в РЭО ГИБДД УВД по г.Череповцу на Н., предоставлялась на пункт технического осмотра для проверки технического состояния 31 января 2010 года впервые(т.2, л.д.163); данная автомашина проходила государственный технический осмотр 4.02. 2010 года (т.2, л.д.164-165).

Кроме того, в качестве доказательств обвинения суду были представлены:

- заключение по результатам служебной проверки от 27 февраля 2010 года (т.3, л.д.26-30);

- выписка из Закона РФ «О милиции» (т.3, л.д.31);

- приказ Министерства внутренних жел РФ от 15 марта 1999 года (т.3, л.д.32-33);

- Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения…» (т.3, л.д.33-40);

- перечень нормативно-правовых актов, правил стандартов, технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств (т.3, л.д.40-48);

- Государственный стандарт РФ. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ р 51709-2001 (т.3, л.д.49-84);

- основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (т.3, л.д.86-92);

- Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 года «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств…» и Положение «О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения…» (т.3, л.д.93-94;95-96);

- должностная инструкция государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по г.Череповцу старшего лейтенанта милиции Надежина А.А.», утвержденная начальником ОГИБДД УВД по г.Череповцу 15 декабря 2009 года(т.3,л.д.105-109);

- распоряжение о закреплении офицерского состава отделения технического надзора ГИБДД УВД по г.Череповцу за пунктами технического контроля» от 20.01. 2010 года (т.3, л.д.111-112);

Исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное Надежину обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля И. суд оценивает с учетом их непоследовательности, очевидной заинтересованности И. как в изобличении Надежина путем предоставления для прохождения техосмотра автомашины «П», так и в необходимом для этого положительном результате техосмотра.

Непоследовательность показаний И. выразилась в том, что на предварительном следствии и в суде им были даны различные показания о характере неисправности световых приборов машины и том, каким образом и кем эти неисправности были устранены.

При первоначальном осмотре автомашины «П», проводимом в рамках ОРМ 31 января 2010 года, и при повторном осмотре этой же автомашины после прохождения ТО, а также при контрольном техническом осмотре этой машины причина неисправности задней правой фары не выяснялась.

Показания И. при дополнительном его допросе в суде о том, что неисправность задней правой фары он устранял самостоятельно путем восстановления контакта, а также изъял из задней правой фары две лампочки из четырех, чтобы не работали указатель поворота и габарит, ничем объективно не подтверждены, так как осмотр автомашины «П» в присутствии понятых при этом и после этого не производился. После технического осмотра автомашины, проведенного Надежиным, И. выезжал со станции ТО за документами, вернулся через определенное время, задержание и повторный осмотр в присутствии понятых указанной автомашины был проведен не сразу, а причина выявленных при этом осмотре неисправностей не выяснялась.

Выявление и процессуальное оформление выявленной причины неисправности (отсутствие контакта, временное или постоянное, либо отсутствие лампочек в задней правой фаре) суд считает принципиальным обстоятельством.

Таким образом, показания подсудимого Надежина о том, что на момент техосмотра в задней правой фаре машины И. замыкала лампочка и после того, как он постучал по фаре, она стала работать в штатном режиме, объективно ничем не опровергнуты.

Причина, по которой не работала подсветка заднего регистрационного знака, также не выяснялась, поэтому показания Надежина о том, что на момент техосмотра подсветка работала, ничем объективно не опровергнуты.

Первоначальные показания И. о том, что на 31 января 2010 года у него не было медицинской справки, обязательной для прохождения технического осмотра, опровергаются его показаниями при дополнительном допросе в суде о том, что на 2007 год у него была получена медицинская справка в связи с тем, что в сентябре 2007 года он приобрел автомашину. Эти показания И. подтверждаются ответом на запрос суда ГУЗ «Вологодский областной психиатрический диспансер №1» о том, что 1 февраля 2007 года И. проходил психиатрическое освидетельствование для получения заключения на право управления транспортным средством, следовательно, мог получить после 1 февраля 2007 года соответствующую медицинскую справку. Указанный ответ был исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании были исследованы также ответы на запрос суда ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №2» о том, что в период с 1 января по 1 марта 2007 года и с 1 по 4 февраля 2010 года И. не получал справку о том, что не состоит на учете (справку на водителя), а также ответ о том, что ответить на запрос суда о том, проходил или нет И. в период с 1 февраля 2007 года по 4 февраля 2010 года медицинскую комиссию для получения права управления транспортными средствами (медкомиссию на водителя) не представляется возможным. Поскольку за указанное в запросе время наркологическим диспансером было выдано приблизительно 70 тысяч справок на вождение и поиск по журналам займет довольно длительное время; в картотеке ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №2» И. не значится, что означает, что данный гражданин мог получить справку на вождение и, следовательно, пройти медицинскую комиссию на водителя. Указанные ответы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 31 января 2010 года И. мог иметь медицинскую справку, полученную после 1 февраля 2007 года, трехлетний срок действия которой не истек, поэтому суд приходит к выводу, что показания Надежина о том, что на момент техосмотра И. была представлена действующая медицинская справка, объективно ничем не опровергнуты.

Кроме того, медицинская справка не имеет непосредственного отношения к техническому состоянию представленного на техосмотр транспортного средства.

В судебном заседании были исследованы, осмотрены видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося 31 января 2010 года с участием И., на которых слышно, как человек, отправляющий И. от здания автосервиса устранять неисправности задней правой фары («задний ход и тормозной») говорит И.: «И медицинская справка тоже», а на слова И. о том, что у него нет аптечки, и «огнетушитель там валяется какой-то…но вот знака нет», говорит: «У меня есть аптечка и огнетушитель. Я тебе могу дать…Знака у меня тоже нет. Знак должен быть стандартный…Ну, знак найдем. Это не большая проблема. Со знаком решим».

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Надежина и П. о том, что на момент техосмотра знак аварийной остановки в багажнике машины был, ничем не опровергнуты. Наличие у И. на момент техосмотра аптечки и огнетушителя никем не оспаривается.

Кроме того, на осмотренной в судебном заседании видеозаписи о непосредственном прохождении И. техосмотра видно и слышно, как сидящий за столом человек говорит ему, какие он должен представить документы, в частности: «Комиссия и паспорт»; никаких комментариев присутствующих при этом лиц, в том числе и И., о том, что медицинской справки у него нет, на записи не звучит. Видно, как Надежин проверяет идентификационные номера, работу приборов, в том числе задних фар: габаритов, поворотов, тормоза, заднего хода, подсветки, при этом И. находится в машине и выполняет команды; никаких комментариев о том, что что-то из проверенного неисправно, не звучит. Слышно, как И. предлагают открыть багажник и показать аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, видно, как И. открывает багажник; никаких комментариев никого из присутствующих лиц о том, что знака аварийной остановки нет, не звучит. Видно, что у находящейся в ангаре машины, за руль которой садится не И., горят правый и левый задние фары.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение обвинения, что при проведении технического осмотра автомашины «П» Надежин выявил имеющиеся неисправности, отсутствие медицинской справки и знака аварийной остановки и, несмотря на это, подписал диагностическую карту без указания выявленных неисправностей и выдал И. талон о прохождении технического осмотра автомашиной «П», в который внес заведомо ложные сведения о том, что автомашина технически исправна, достаточного подтверждения в суде не нашел.

Кроме того, в предъявленном Надежину обвинении не указано, в чем именно выразилась его иная личная заинтересованность в совершении служебного подлога, а этот квалифицирующий признак является обязательным.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Надежин должен быть оправдан в совершении преступления, указанного в предъявленном ему обвинении, за отсутствие в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 306, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

НАДЕЖИНА А.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ, и оправдать его за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения в отношении Надежина отменить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или протеста оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Непытаев А.Ю.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.12.2010 приговор оставлен без изменения.Приговор вступил в законную силу 28.12.2010