Гражданский кодекс часть 1

Кобзев В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзев В.А., на основании решения Совета директоров ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (протокол заседания Совета директоров ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» № от <дата>), приказов №/ОК от <дата> и №/к от <дата> и трудового договора от <дата>, утвержденного Советом директоров Общества от <дата> (протокол № от <дата>), в период с <дата> по <дата> (приказы №/к от <дата> и № от <дата> на основании решения Совета директоров ОАО «ТАНТК им. ФИО10» (протокол заседания Совета директоров ОАО «ТАНТК им. ФИО10» № от <дата>), являлся Генеральным директором – Генеральным конструктором ОАО «ТАНТК им. ФИО10», зарегистрированного администрацией <адрес>, <дата> постановлением № и <дата> на основании свидетельства № за ОГРН 1026102571065 и состоящего с <дата> на учете в ИФНС России по <адрес> с ИНН 6154028021 (далее по тексту - Общество), зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, основной акционер которого ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (доля в уставном капитале - 82,2%), находящееся в собственности Российской Федерации.

Генеральный директор - Генеральный конструктор Общества Кобзев В.А., согласно п.п. 23.1, 23.4.1, 23.4.2, 23.4.7, 23.4.8, 23.4.11, 23.4.14, 23.4.18, 23.4.19 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров от 30.05.2013, протокол №28, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: осуществлял руководство текущей деятельностью Общества; распоряжался имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; представлял интересы Общества в Российской Федерации и за ее пределами; совершал сделки от имени Общества, самостоятельно в пределах своей компетенции; издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открывал расчетные и иные счета в банках; утверждал внутренние документы Общества в пределах своей компетенции согласно Уставу и законодательству РФ; исполнял другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы. В соответствии с п. 23.5 указанного Устава Общества, Генеральный директор - Генеральный конструктор Общества Кобзев В.А. обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, действовать в интересах Общества и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 5.1.1, 5.1.6, <дата>, <дата>, 5.2 положения о Генеральном директоре – Генеральном конструкторе ОАО «ТАНТК им. ФИО10», утвержденного общим собранием акционеров от <дата>, протокол № от <дата>, Генеральный директор – Генеральный конструктор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, настоящим положением и договором, заключаемым с Обществом, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом и внутренними документами Общества, совершает сделки от имени Общества, самостоятельно в пределах своей компетенции или после одобрения их Общим собранием акционеров или Советом директоров в порядке, предусмотренном Законом об АО, Уставом и внутренними документами Общества, открывает расчетные и иные счета в банках, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами общества, обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, действовать в интересах Общества и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, трудового договора от <дата>, утвержденного Советом директоров Общества от <дата> (протокол № от <дата>), Генеральный директор - Генеральный конструктор Общества Кобзев В.А. обязан: добросовестно осуществлять полномочия по руководству обществом; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и данным Договором; организовывать производственную и хозяйственную деятельность Общества, обеспечивая выполнение целей и задач Общества; обеспечивать выполнение государственных заказов на производство авиационной техники для федеральных нужд в соответствии с заключаемыми Обществом договорами; обеспечивать целевое использование средств, получаемых Обществом из государственного бюджета, для реализации государственных инвестиционных, федеральных целевых, социальных и иных программ.

Генеральный директор - Генеральный конструктор Общества Кобзев В.А. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с правом первой подписи финансовых документов, правом распоряжения имуществом и денежными средствами Общества, имея умысел на злоупотребление полномочиями, в период с <дата> по <дата>, действуя в нарушение п. 23.5 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров от <дата>, в нарушение п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, трудового договора от <дата>, утвержденного Советом директоров Общества от <дата>, пункта 5.2 положения о Генеральном директоре – Генеральном конструкторе ОАО «ТАНТК им. ФИО10», утвержденного общим собранием акционеров от <дата>, протокол № от <дата> и ч.3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ от <дата> «О государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от <дата>), согласно которой финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств, использовал свои полномочия вопреки законным интересам Общества в целях нанесения вреда бюджету Российской Федерации, путем направления бюджетных денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, при этом данные деяния повлекли причинение существенного вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Злоупотребление полномочиями Генеральным директором - Генеральным конструктором Общества Кобзев В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением № от <дата>, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата>№-АЭ/МО/2 и пунктом 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от <дата> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Министерство обороны Российской Федерации и Общество в лице Генерального директора – Генерального конструктора Кобзев В.А. заключили государственный контракт на поставку 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2016 годах от <дата>№ (в соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> и во исполнение Федерального закона от <дата> контракту присвоен идентификатор государственного контракта №) на сумму 8 408 100 000 (восемь миллиардов четыреста восемь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек. Срок действия контракта – с момента его подписания Сторонами и до <дата>.

Согласно п.3.2.2 указанного государственного контракта Общество обязано осуществить поставку - одного самолета-амфибии Бе-200ЧС не позднее <дата>, одного самолета-амфибии Бе-200ЧС не позднее <дата>, двух самолетов-амфибий Бе-200ЧС (без функции пожаротушения) не позднее <дата>, двух самолетов-амфибий Бе-200ЧС (без функции пожаротушения) не позднее <дата>.

Цена контракта составляет 8 408 100 000 рублей. При этом суммы платежей со стороны Министерство обороны Российской Федерации в адрес Общества по годам составляют: - на 2013 год – 2 326 400 000 рублей; - на 2014 год – 4 754 800 000 рублей; - на 2015 год – 848 800 000 рублей; - на 2016 год – 478 100 000 рублей. Согласно контракту цена за единицу Товара по годам составляет: - самолет-амфибия Бе-200ЧС: на 2014 год – 1 399 900 000 рублей; на 2015 год – 1 430 200 000 рублей; - самолет-амфибия Бе-200ЧС (без функции пожаротушения): на 2015 год – 1 394 100 000 рублей; на 2016 год – 1 394 900 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об уточнении государственного оборонного заказа на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» и дополнительным соглашением № количество поставляемых самолетов-амфибий по государственному контракту № снижено до пяти, снято задание на поставку одного самолета-амфибии Бе-200ЧС в 2015 году, цена за единицу составляет 1 430 200 000 рублей, цена контракта снижена на 1 430 200 000 рублей.

Согласно приказу первого заместителя генерального директора по финансам и экономике Общества Свидетель №26 от <дата>№ по ОАО «ТАНТК им. ФИО10» в рамках исполнения указанного государственного контракта сформированы заказы: 309.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №; 310.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №; 351.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №; 352.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №; 353.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №; 354.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №.

В соответствии с п.10.8 указанного государственного контракта, Министерством обороны Российской Федерации произведено авансирование Общества путем перечисления бюджетных средств на расчетный счет № Общества в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» в размере 2 326 400 000 рублей, по платежному поручению от <дата>№ и в размере 4 400 080 000 рублей, по платежному поручению от <дата>№.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона № 275-ФЗ от <дата> «О государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от <дата>) финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

В период с <дата> по <дата> Генеральный директор – Генеральный конструктор Общества Кобзев В.А., находясь по адресу: <адрес>, площадь Авиаторов, 1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел за злоупотребление полномочиями, действуя в нарушение п. 23.5 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров от <дата>, п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, трудового договора от <дата>, утвержденного Советом директоров Общества от <дата>, пункта 5.2 положения о Генеральном директоре – Генеральном конструкторе ОАО «ТАНТК им. ФИО10», утвержденного общим собранием акционеров от <дата>, протокол № от <дата> и ч.3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ от <дата> «О государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от <дата>), действуя умышленно часть денежных средств, полученных от Министерства обороны Российской Федерации в качестве авансирования по государственному контракту от <дата>№, потратил на цели, не связанные с выполнением данного государственного оборонного контракта, а именно: денежные средства в сумме 551 476 951,35 рублей, потрачены на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим государственным контрактам Министерства обороны Российской Федерации; денежные средства в сумме 282 311 097,05 рублей потрачены на приобретение материалов и ПКИ по государственному контракту № от <дата>, заключенному с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на изготовление и поставку самолетов-амфибий Бе-200, всего Генеральным директором – Генеральным конструктором Общества Кобзев В.А. направлено на цели, не связанные с выполнением указанного государственного оборонного контракта денежных средств на общую сумму 833 788 048,4 рублей.

При этом, Генеральный директор – Генеральный конструктор Общества Кобзев В.А., понимал, что указанные действия совершены вопреки законным интересам организации - ОАО «ТАНТК им. ФИО10», так как влекут причинение существенного вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, Генеральный директор – Генеральный конструктор Общества Кобзев В.А., реализуя умысел на злоупотребление полномочиями, в период с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, площадь Авиаторов, 1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя в нарушение п. 23.5 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров от <дата>, в нарушение п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, трудового договора от <дата>, утвержденного Советом директоров Общества от <дата>, пункта 5.2 положения о Генеральном директоре – Генеральном конструкторе ОАО «ТАНТК им. ФИО10», утвержденного общим собранием акционеров от <дата>, протокол № от <дата> и ч.3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ от <дата> «О государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от <дата>), не осуществлял разумно и добросовестно возложенные на него обязанности, а использовал путем направления бюджетных денежных средств, полученных по указанному государственному контракту на цели, несвязанные с выполнением государственного оборонного контракта, свои полномочия Генерального директора – Генерального конструктора в коммерческой организации ОАО «ТАНТК им. ФИО10» вопреки ее законным интересам, в целях нанесения вреда бюджетной системе Российской Федерации, состоящего во временном неправомерном пользовании ОАО «ТАНТК им. ФИО10» бюджетных денег, а именно расходование 833 788 048,4 рублей из полученных по указанному контракту авансов в размере 2 326 400 000 рублей, не в целях строительства пяти самолетов-амфибий Бе-200ЧС, а на иные нужды, что причинило вред бюджетной системе Российской Федерации и соответственно повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам государства.

Незаконные действия Генерального директора Общества Кобзев В.А. по злоупотребления полномочиями, были обусловлены его личными интересами, в стремлении извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера.

Подсудимый Кобзев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом в судебном заседании показал, что в период с октября 2003 года по <дата> он работал Генеральным директором-Генеральным конструкторрм ОАО «ТАНТК им ФИО10». ОАО «ТАНТК им ФИО10» имело лицензию ( специальное разрешение) на разработку и производство самолетов-амфибий БЕ-200ЧС. В 2011 году ОАО «ТАНТК им ФИО10» были заключены государственные контракты с МЧС РФ на производство двух самолетов Бе-200 ЧС и шести самолетов БЕ-200ЧС. В 2012 году ОАО «ТАНТК им ФИО10» выполнило контракт на поставку двух самолетов БЕ-200ЧС. В связи с тем, что по государственному контракту с МЧС РФ осуществлялось 30% авансирование, то для обеспечения выполнения работ предприятием был привлечен кредит для создания задела с целью последующего выполнения государственных заказов (до заключения государственного оборонного заказа с МО РФ). В ноябре 2012 году на предприятие прибыла комиссия в составе Министра обороны РФ, заместителя министра обороны по вооружению и другими должностными лицами было осмотрено производство и представителями министерства обороны РФ было принято решение о подготовке конкурсной документации к заключению контракта на строительство 6 самолетов- амфибий Бе-200ЧС для нужд министерства обороны. Были подготовлены документы, отработано техническое задание и технические условия на поставку самолетов. В 2013 году по результатам открытого аукциона ОАО «ТАНТК им ФИО10» был заключен государственный контракт с МО РФ от <дата> N20№- 0087535-02 на поставку 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС. Решение о заключении данного контракта было принято советом директоров единогласно. В соответствии с предоставленными ему полномочиями, ответственным лицам на предприятии были даны указания и подготовлены соответствующие внутренние распоряжения и приказы о начале изготовления шести самолетов БЕ-200ЧС для МО РФ.

Команда управления проектом (КУП) подготовила график изготовления самолетов амфибия БЕ-200ЧС и их поставке в сроки установленные контрактом утвержденный им и согласованный ВРИО Начальника 2-го отд.335 ВП МО РФ <дата>. Ежемесячно готовились планы для всех подразделений общества по объемам и финансированию по заказу. Ежемесячные планы каждого КУП сводятся планово-экономическими службами в единый ежемесячный план предприятия подписываются Руководителями КУП, Зам. директора по производству, ОКБ ЛИК, а также и 1-м заместителем по экономике и финансам, после утверждения им, план становиться обязательным к исполнению. Каждое подразделение ответственно за исполнение ежемесячного плана в части его касающейся. Финансово-экономическая служба отвечает и должна обеспечивать достаточное финансирование для выполнения ежемесячных планов.

В период его руководства он ежемесячно подписывал производственные планы, в которых была указана загрузка предприятия с финансовым обеспечением. В том числе и включался заказ на поставку 6-ти самолетов БЕ-200ЧС для МО РФ. Если у предприятия имелись в наличии денежные средства, то они в первую очередь использовались для выполнения государственного оборонного заказа и других государственных заказов, если деньги у предприятия заканчивались, то к нему заранее обращался Свидетель №26 и решался вопрос о получении кредитов или займов с целью обеспечения исполнения контрактов.

За реализацию данного государственного контракта по строительству 6 самолетов-амфибий БЕ-200ЧС для МО РФ отвечал заместитель генерального директора ОАО «ТАНК им ФИО10» Свидетель №15, за финансовую сторону данного проекта отвечал первый заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «ТАНТК им ФИО10» Свидетель №26 Были открыты заказы, разработаны детальные графики, определено изделие под номером 304 из заделов предприятия для поставки в МО РФ, на тот момент данный самолет имел 33 % готовность и затраты составили порядка 461 967 000, рублей. Были развернуты договорные работы с кооперантами, поставщиками готовых изделий, материалов и полуфабрикатов. Для выполнения всех заказов предприятия в сроки контрактов необходимо было разместить по кооперации (изготовление деталей, агрегатов, систем) от миллиона до полутора миллионов нормо-часов в год. Общество начало работу по привлечению различных предприятий для исполнения данных контрактов. Так Иркутский авиационный завод осуществлял изготовление панелей, лонжеронов, закладных деталей крыла, а Казанский авиационный завод должен был осуществлять сборку крыла и агрегатов с системами. Изготовление и сборка электрических коробок, панелей осуществлялось в <адрес>. В <адрес> изготавливались редуктора для управления механизацией крыла. В Ульяновском авиационном заводе (Авиастар) осуществлялось производство механических деталей и панелей. ЗАО «БЕТАИР» изготавливало электрожгуты для самолетов. Между ОАО «ТАНТК им ФИО10» и указанными кооперантами были подписаны протоколы, договора, определены суммы, необходимые на подготовку производства и изготовление агрегатов и систем началась передача конструкторской документации.

Для разгрузки производственных мощностей ОАО ТАНТК им. ФИО10 и с целью безусловного выполнения государственных контрактов на поствку самолетов БЕ-200ЧС было определено главное предприятие кооперант —ОАО «КумАПП» (Кумертаутское Авиацинное Производственное Предприятие), с передаваемым объемом более 1 миллиона нормо-часов в год, проведено обучение рабочих, начали передачу документации, оснастки для изготовления агрегатов, механизации крыла и других агрегатов. Однако в марте 2014 года после смены руководства работы по кооперации были приостановлены. В рамках государственного контракта с МО РФ от <дата> 731000№-02 на расчетный счет ОАО «ТАНТК им Г.М.

Бериева» поступил аванс в размере 2 236 400 000 рублей, указанные денежные средства были направлены на закупку материалов, ПКИ, подготовку производства авансирование поставщиков, выплату заработной платы, уплату налогов и расходов связанных с жизнеобеспечением «ОБЩЕСТВА», а также на исполнения ГОЗ на предприятии. В связи с тем, что до 2015 года не требовалось открытие отдельного счета для учета расходования денежных средств поступивших по ГОЗ для каждого государственного контракта, первый аванс поступил на расчетный счет предприятия открытый в Ростовском отделении Альфа банка выдавшем банковскую гарантию на исполнение контракта, на котором находились денежные средства и поступали другие денежные средства из других источников. Так как указанные денежные средства аккумулировались на одном расчетном счете и были обезличены, то соответственно они расходовались для поддержания бесперебойной работы предприятия и исполнения государственных заказов и на какие-либо иные цели не использовались. Кроме этого счета предприятие имело открытые счета в других Российских банках с расходами и пополнениями по такому же принципу. Денежные средства в сумме 551 476 951,35 рублей были потрачены на работы и закупки материалов, ПКИ связанные с исполнением Государственного оборонного заказа, выполняемого в указанный период времени «Обществом». Данные денежные средства опять вернулись на расчетный счет предприятия в 2013 и 2014 годах после оплаты их МО РФ и должны быть использованы при необходимости на исполнение ГОЗ или обеспечение жизнедеятельности предприятия. Денежные средства в сумме 282 311 097,05 рублей потрачены как компенсация за оплату выполненных работ по изделию 304 и предназначенного для передачи МО РФ как изд.309 в счет контракта от <дата> 731000№-02. Таким образом никакого нецелевого использования финансирования в период его руководства не было. Причинами неисполнения государственного контракта на поставку 6 самолетов БЕ-200ЧС для МО РФ, после его увольнения стало решение последующего руководства ОАО «ТАНТК им ФИО10 о изменение кооперации, и прекращении работ по кооперации с ОАО «КумАПП», которая была ранее создана, а также последующая неправильная организация производственного процесса. При цикле изготовления 1-го самолета 24 месяца и тактом 3-4-6 в год при сроке поставок 6-ти самолетов в 2014-2016 годах контракт с МО РФ от 23.05.2013г, был бы исполнен в срок с небольшими внутренними сдвижками.

Бездействие по исполнению контракта с МО РФ по поставке 6-ти самолетов БЕ-200ЧС им не было допущено. Все документы подписанные им и показания свидетелей говорят о том, что все его действия были направлены на исполнение контракта. Его действия вопреки доводам следствия не привели к образованию особо крупной кредиторской задолжности, дефициту финансирования и заведомо не создали условия для невозможности исполнения контракта. На момент его увольнения на счете Общества только в Альфа банке находилось свыше 4 100 000 000 рас учетом использованных из первого аванса на приобретение материалов, ПКИ (более 953 493 000,руб оплаченной банковской гарантии, затраченных из собственных денег в объеме более 115 000 000 руб и поступлений в 2014 году других денег на предприятии был профицит денег в 2014 году для исполнения контракта с МО РФ на поставку 6-ти самолетов. Почему они были использованы после его увольнения, не на этот заказ ему не известно. Обвинение его в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам ОАО ТАНТК им ФИО10, в целях нанесения вреда охраняемым законом интересах государства повлекшие тяжкие последствия ничем не подтверждены и не описаны. Все акты, Решения арбитражных судов, претензии от Заказчика и (расчет штрафных санкций начались через 10 месяцев после его увольнения), а акты после его ухода через два года. Во всех документах которыми оперирует следствие описаны сроки, суммы, штрафные санкции не относительно к уголовному делу и тому периоду времени когда он возглавлял ОАО ТАНТК, а с 2013 года по 2017 год. Имущественный вред и тяжких последствий указанных в обвинении не существует <дата> выплачен последний транш МО РФ, чем выполнено решение Арбитражных судов.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Кобзев В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показания представителя потерпевшего ФИО21, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 25 л.д. 22-25) из которых следует, что между Министерство обороны РФ и ОАО «ТАНТК им ФИО10» в лице Генерального директора – Генерального конструктора Кобзев В.А. заключен государственный контракт от <дата>№ на поставку 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС для нужд Министерства обороны РФ в 2013-2016, на сумму 8 408 100 000. Срок действия контракта – с момента его подписания Сторонами и до <дата>. Согласно п.3.2.2 указанного государственного контракта ОАО «ТАНТК им ФИО10» обязано осуществить поставку - одного самолета-амфибии Бе-200ЧС не позднее <дата>, одного самолета-амфибии Бе-200ЧС не позднее <дата>, двух самолетов-амфибий Бе-200ЧС (без функции пожаротушения) не позднее <дата>, двух самолетов-амфибий Бе-200ЧС (без функции пожаротушения) не позднее <дата>. Согласно контракту цена за единицу Товара по годам составляла: - самолет-амфибия Бе-200ЧС: на 2014 год – 1 399 900 000 рублей; на 2015 год – 1 430 200 000 рублей; - самолет-амфибия Бе-200ЧС (без функции пожаротушения): на 2015 год – 1 394 100 000 рублей; на 2016 год – 1 394 900 000 рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об уточнении государственного оборонного заказа на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» и дополнительным соглашением № количество поставляемых самолетов-амфибий по указанному выше государственному контракту № снижено до пяти, снято задание на поставку одного самолета-амфибии Бе-200ЧС в 2015 году, цена контракта снижена на 1 430 200 000 рублей.

В соответствии с п.10.8 указанного государственного контракта, Министерством обороны РФ произведено авансирование ОАО «ТАНТК им ФИО10» путем перечисления бюджетных средств на расчетный счет № Общества в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» в размере 2 326 400 000 рублей, по платежному поручению от <дата>№ и в размере 4 400 080 000 рублей, по платежному поручению от <дата>№.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело №А40-232246/15-48-1891 с ПАО «ТАНТК им. ФИО10», в связи с неисполнением контракта от <дата> взыскана сумма неустойки в размере 172 082 707,50 рублей, которая была оплачена предприятием согласно платежного поручения № от <дата> Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело №А40-232254/16-39-2010 с ПАО «ТАНТК им. ФИО10», в связи с неисполнением контракта от <дата> на поставку 6 самолетов-амфибий Бе-200 была взыскана сумма неустойки в размере 344 342 700 рублей, которая оплачена предприятием частично согласно платежного поручения № от <дата> на общую сумму 114 780 900 рублей, в том числе государственная пошлина 200 000 рублей.

В связи с неисполнением ПАО «ТАНТК им ФИО10» обязанности по поставке самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС Министерству обороны Российской Федерации, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-94621/17-149-941 государственный оборонный контракт от <дата>№ расторгнут, с ПАО «ТАНТК им ФИО10» в пользу Министерства обороны РФ взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 726 480 000 рублей.

Согласно Определению Арбитражного суда от <дата> по делу №А40-94621/17-149-941 принято решение о рассрочке возврата ПАО «ТАНТК им. ФИО10» имеющейся кредиторской задолженности перед Министерством обороны РФ. До <дата> предприятие осуществило возврат - 2,220 млрд. рублей, до <дата> предприятие осуществило возврат Министерству обороны РФ – 2,143 млрд. рублей;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 5 л.д. 68-71) из которых следует, что с 2011 до января 2016 года он работал в ПАО «ОАК вице-президентом по экономике и финансам. С мая 2012 года он являлся членом совета директоров этого общества. В ПАО «ОАК» входит около 30 дочерних и зависимых обществ (ДЗО). Одним из таких обществ являлся ПАО «ТАНТК им. ФИО10».

Между ПАО «ТАНТК им. ФИО10» и Министерством обороны России был заключен контракт в мае 2013 года, согласно которого ПАО «ТАНТК им. ФИО10» должно было поставить Министерству обороны России 6 самолетов Бе-200, однако, обязательства, взятые на себя не выполнило и контракт был расторгнут в судебном порядке. Он предполагает, что срыв исполнения обязательств по указанному контракту явился одним из оснований для досрочного прекращения полномочий генеральных директоров Кобзев В.А. и ФИО16 и как он предполагает в связи с этим проводилось заседание совета директоров по не исполнению контракта;

- показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2011 по 2014 года он работал директором по корпоративным и имущественным отношениям в ПАО «ОАК». В 2013 году между Министерством обороны и Бериева был заключен контракт на поставку 6 самолетов, в период с 2013 по 2016 год. Данная сделка выносилась на обсуждение совета директоров и одобрялась в апреле 2013 года. Данный контракт не был исполнен. Причины срыва контракта ему неизвестны. Он не помнит, что бы Кобзев В.А. в период работы совершал какие-либо действия против интересов предприятия. По какой причине уволен Кобзев В.А. он также не помнит;

- показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании, из которых следует, что в период 2011-2014 год он являлся генеральным директором ОАО «Туполев», и с 2009 года по 2012 был председателем совета директоров ОАО «ТАНТК им. ФИО10». Он знал о заключенном в 2013 году контракте с Министерством обороны и Бериева. Был ли контракт исполнен, он не знает. О причине срыва контракта он затрудняется ответить. На собраниях совета директоров не рассматривались вопросы о совершении Кобзев В.А. в период работы каких-либо действий против интересов предприятия;

- показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 года по <дата> он работал генеральным директором ПАО «ОАК». На совете директоров Бериева рассматривался вопрос о заключении контракта с Министерством обороны и в мае 2013 года был подписан договор. Руководством ОАО «ТАНТК им. ФИО10» были представлены планы-графики реализации контракта. При выполнении данного контракта выявлялись отклонения, что было связано с большим комплексом причин, который связан с Бериева, в том числе и с тем, что параллельно с этим исполнялся еще и другой контракт. При этом действия Кобзев В.А. которые причинили ущерб предприятию ему не известны. Работы по контракту в период деятельности Кобзев В.А. выполнялись. На расторжение контракта с Кобзев В.А. повлияли не только срывы сроков с Министерством обороны, но и МЧС;

- показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, из которых следует, что в 2011-2014 годах он работал директором дирекции стратегической специальной авиации, заместителем директора дирекции военной авиации по программе дальней авиации и директором департамента государственного оборонного заказа с 2017 года. В его обязанности директора департамента государственного оборонного заказа ПАО «ОАК» входил мониторинг выполнения государственного оборонного заказа, подготовка справочных материалов, участие в подготовке предложений в программу гос. вооружений. В 2013 году между Министерством обороны и Бериева был заключен контракт на поставку 6 самолетов Бе-200, с сроком исполнения с 2013 по 2016 год. Данный контракт рассматривался на совете директоров. Указанный контракт не был исполнен. Прекращения деятельности Кобзев В.А. связано с невыполнением контракта с Министерством обороны. В период работы Кобзев В.А. не совершал какие-либо действия против интересов предприятия;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, из которых следует, что в 2011-2014 годы он работал директором департамента корпоративного управления ПАО «ОАК», в его служебные обязанности входило: планирование и контроль выполнения возложенных на подразделение задач и функций по обеспечению участия подразделения в совершенствовании системы корпоративного управления. Он также являлся членом совета директоров Бериева. Он слышал о заключении в 2013 году контракта между Министерством обороны и Бериева;

- показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 10 л.д. 205-208) из которых следует, что с апреля 1983 года по декабрь 2015 года он работал главным бухгалтером в ПАО «ТАНТК им ФИО10». В своей работе он подчинялся генеральному директору предприятия, которым до февраля 2014 года являлся Кобзев В.А. Основной расчетный счет ПАО «ТАНТК им ФИО10» находился в ЮЗБ ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк». В период с 2006 года ПАО «ТАНТК им ФИО10» при проведении платежей используется электронная система платежей «Банк-Клиент», с правом первой электронной подписи генерального директора, и его заместителя по финансам и экономике, а он был наделен правом второй электронной подписи. Все платежи на предприятии осуществляло финансовое управление, имеющее в своем распоряжении электронные ключи доступа к банковской системе платежей «Банк-Клиент». По указанию генерального директора ПАО «ТАНТК им ФИО10» Кобзев В.А. на каждый государственный контракт создавалась команда управления проектов (КУП), куда входили сотрудники различных служб, они имели спецификации и могли контролировать приобретение различных деталей и материалов. Заключался договор с контрагентом к нему прилагался лист согласования (который согласовывал исполнитель подразделения, договорной отдел, планово-экономическое управление), данный договор подписывал генеральный директор, или его заместитель, у которых имелась доверенность от генерального директора. После подписания договора организация выставляла счет в соответствии с условиями договора, к счету также привязывался лист согласования с подписями указанных должностных лиц. Оформленный счет передавался в финансовое управление руководителем, финансовое управление формировало реестр платежей, которое с 2013 года согласовывало с ПАО «ОАК». В 2013 году между ПАО «ТАНТК им ФИО10» и МО РФ был заключен государственный контракт на поставку 6 самолетов БЕ-200, в соответствии с условиями договора МО РФ в 2013 году в качестве аванса на расчетный счет поступили более 2 млрд. рублей, и в 2014 году более 4 млрд. рублей, которые были израсходованы предприятием на различные производственные нужды, и фактически были потрачены до конца 2014 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> на предприятии осуществлялся учет затрат, связанных с выполнением контракта с МО РФ, по заказам, открытым под каждый заключенный контракт на счете бухгалтерского учета «20 –Незавершенное производство» на производство каждой единицы продукции, в данном счете отражались все затраты на производство - заработная плата, материалы, ПКИ (покупные комплектующие изделия), а также распределялись общепроизводственные и общехозяйственные расходы. Все расходы, которые формировались по данному контракту были отражены в бухгалтерском учете в полном объеме.

На момент его увольнения государственный контракт на поставку 6 самолетов БЕ-200 МО РФ не был исполнен, по его мнению, причинами неисполнения контракта являются постоянные изменения технической документации, отсутствие должных кадров-специалистов, смена генеральных директоров;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 16 л.д. 55-58) из которых следует, что с марта 2016 года она работает начальником казначейства финансового управления ОАО «ТАНТК им ФИО10». С 2013 года по 2016 год там же она работала ведущим экономистом.

Для осуществления закупок на предприятии составляется проект договора, к нему прилагается лист согласования, данный договор подписывал генеральный директор, или его заместители. После подписания договора организация выставляет счет, к счету также привязывается лист согласования. Оформленный счет передается в финансовое управление, а финансовое управление формирует ежемесячный реестр платежей, который согласовывает с заместителем генерального директора по экономике и финансам или генеральным директором. Первоначально на согласование заместителю генерального директора по финансам и экономике направлялся реестр платежей в электронном виде, это подразумевалось, что данный реестр заместитель генерального директора по экономике и финансам должен был первоначально также согласовать с генеральным директором. Также реестр платежей мог попадать на подпись напрямую генеральному директору. Бывали также случаи, когда в финансовую службу поступали оформленные счета с визой генерального директора или заместителя генерального директора по экономике и финансам об оплате, такие платежи в реестр платежей не включались;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 10 л.д. 213-216) из которых следует, что с декабря 2003 года по август 2014 года он работал начальником финансового отдела ПАО «ТАНТК им ФИО10», в августе 2014 года финансовый отдел преобразован в финансовое управление и по октябрь 2017 года он работал начальником финансового управления. Ему известно, что по указанию генерального директора ПАО «ТАНТК им ФИО10» Кобзев В.А. на каждый государственный контракт создавалась команда управления проектов (КУП), куда входили сотрудники различных служб, они имели спецификации и могли контролировать приобретение различных деталей и материалов. Заключался договор с контрагентом к нему прилагался лист согласования (который согласовывал исполнитель подразделения, договорной отдел, планово-экономическое управление), данный договор подписывал генеральный директор, или его заместитель, у которых имелась доверенность от генерального директора. После подписания договора организация выставляла счет в соответствии с условиями договора, к счету также привязывался лист согласования с подписями указанных должностных лиц. Оформленный счет передавался в финансовое управление руководителем, финансовое управление формировало реестр платежей, которое с 2013 года согласовывало с ПАО «ОАК». Ключевые и бюджетные вопросы согласовывались с Кобзев В.А. Бывали также случаи, когда в финансовую службу поступали оформленные счета с визой генерального директора об оплате, такие платежи в реестр платежей не включались и проводились сразу.

В 2013 году между ПАО «ТАНТК им ФИО10» и МО РФ был заключен государственный контракт на поставку 6 самолетов Бе-200, в соответствии с условиями договора на расчетный счет в 2013 году поступило более 2 млрд. рублей, и в 2014 году более 4 млрд. рублей, которые были израсходованы предприятием на различные производственные и другие нужды, и фактически были потрачены до июня 2015 года. При этом на предприятии осуществлялся учет затрат, связанных с выполнением данного контракта МО РФ, по заказам, открытым под каждый заключенный контракт, данный учет велся в бухгалтерии и в экономической службе.

По результатам анализа расходования денежных средств ПАО «ТАНТК им ФИО10» по государственному контракту на поставку МО РФ 6 самолетов-амфибий Бе-200 установлено, что всего по данному контракту в качестве предоплаты поступило 6 726 480 000 рублей, из них: - затраты в период с 2013 по 2017 год на приобретение материалов и ПКИ по данному контракту составили 1 622 897 581,35 рублей (считает что указанные денежные средства были полностью направлены на исполнение данного контракта); частичная выплата заработной платы работникам предприятия и уплаты налогов за период с момента получения денежных средств по 1-е полугодие 2015 года – 2 073 192 480 рублей; затраты на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим заказам МО РФ – 1 746 732,80 рублей; затраты на приобретение материалов и ПКИ по госконтракту для нужд МЧС России – 699 759 429,35 рублей; оплата банковской гарантии по госконтракту 92 668 742,14 рублей; приобретение станков и оборудования – 28 115 000 рублей; расходы для обеспечения жизнедеятельности (коммунальные и прочие накладные расходы) -463 250 034,36 рулей

По заключенному в 2013 году между ПАО «ТАНТК им ФИО10» и МО РФ государственному контракту на поставку 6 самолетов Бе-200 в 2013 году поступил аванс, более 2 млрд рублей и в 2014 году более 4 млрд. рублей. С первого аванса, где то 1 миллиард ушел на закупку материала ПКИ, и на зарплату, на содержание завода;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, из которых следует, что она в 2013 году работала в ПАО «ТАНТК им ФИО10» в финансовом управлении ведущим экономистом. В ее обязанности входило проведение платежей по системе банк-клиент. Ей известно, что под контракт на поставку 6 самолетов БЕ-200 между ОАО «ТАНТК им ФИО10» и МО РФ они оформляли кредит в Сбербанке плюс поручительство от ОАК. Платежи, которые не связаны с деятельность предприятия они не проводили;

- показания свидетеля Свидетель №12, данные в судебном заседании из которых следует, что с августа 2011 года по 2014 год она работала начальником отдела по учету затрат на производство бухгалтерии ПАО «ТАНТК им ФИО10». В ее обязанности входило формирование первоначальной себестоимости основных средств и много других обязанностей. В 2013 году между ПАО «ТАНТК им ФИО10» и МО РФ был заключен государственный контракт на поставку 6 самолетов БЕ-200. Данный контракт был расторгнут в 2017 году, имелись штрафные санкции.

Для фактического учета всех затрат на производство до окончания изготовления изделия необходимо принимать во внимание не только данные бухгалтерского учета, но также сведения о приобретенных изделиях и помещенных на склад, которые до выписки на них табеля – наряда на использование при изготовлении основного изделия – самолета – амфибии Бе-200 ЧС не учитываются по бухгалтерским регистрам как затраты на производство, хотя траты на них фактически понесены, а также подлежат учету затраты на выполнение работ и услуг, дебиторская и кредиторская задолженность перед другими предприятиями – кооперантами, выполняющими заказы необходимые для исполнения основного изделия по контракту, которые также до их окончательного выполнения заказа не учитываются по данным бухгалтерского учета, тогда как затраты на них фактически понесены;

- показания свидетеля Свидетель №13, данные в судебном заседании, из которых следует, что в 2013-2014 году она работала заместителем главного бухгалтера. В 2013 году был заключен контракт с Министерством обороны, на поставку 6 самолетов. По данному контракту был перечислен аванс. Однако данный гос. контракт с Министерством обороны расторгли, за его неисполнение. Были начислены штрафные санкции;

- показания свидетеля Свидетель №14, данные в судебном заседании, из которых следует, что в 2013-2014 годах он работал заместителем техническим директором ПАО «ТАНТК им ФИО10». Ему известно, что 2013 году с Министерством обороны был заключен, контракт на поставку 6 самолетов;

- показания свидетеля Свидетель №15, данные в судебном заседании, из которых следует, что в период 2013-2014 год он работал заместителем генерального директора - руководителем программы самолетов Бе-200 ОАО «ТАНТК им ФИО10». В 2013 году с Министерством обороны ОАО «ТАНТК им ФИО10» был заключен контракт на поставку 6 самолетов. По данному контракту первый платеж был около 2 миллиардов рублей, и был второй платеж. Для исполнения контракта составлялись графики с расписанием сроков, трудоемкости, готовых изделий, производственной кооперации. Составлялся финансовый план, и согласно которого выделялись денежные средства. Были приобретены материалы, и готовые изделия. На момент увольнения Кобзев В.А., приступили к сборке самолётов, было крыло усиленное, комплект, был сделан фюзеляж, который стоял на стапеле. Самолёт который стоял на стапеле, №, планировали отдать вместо 309 Министерству обороны на этапе передачи испытательного комплекса;

- показания свидетеля Свидетель №16, данные в судебном заседании, из которых следует, что в период 2013-2014 год она работали в ПАО «ТАНТК им ФИО10» в отделе который занимался начислением заработной платы и отчетности. Она обладала правом второй подписи. При проведении платежей использовалось право первой электронной подписи генерального директора, и его заместителя по финансам и экономике, правом второй подписи наделен главный бухгалтер предприятия и его первый заместитель. С Министерством обороны и ПАО «ТАНТК им ФИО10» в 2013 году заключался контракт. Кобзев В.А. ей незаконных поручений не давал как работнику бухгалтерии. При ежегодных проверках аудиторами нарушений не выявлялось;

- показания свидетеля Свидетель №17, данные в судебном заседании из которых следует, что в период 2013-2014 годах он работал начальником отдела по учету финансов ПАО «ТАНТК им ФИО10». Между ПАО «ТАНТК им ФИО10» и Министерством обороны в мае 2013 года был заключен гос.контракт на поставку 6 машин, был получен - аванс в размере 6 миллиардов 700 миллионов, которые были израсходованы на материалы и на комплектующие материалы. Контракт не был исполнен и был расторгнут в судебном порядке в 2017 году;

- показания свидетеля Свидетель №18, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 16 л.д. 77-80) из которых следует, что в ОАО «ТАНТК им ФИО10» он работает с 2008 года ведущим инженером по теме Бе-200 и ее модификации. В 2011 году предприятием был заключен контракт с МЧС России на поставку 6 самолетов Бе-200, по сроку окончания изготовления до конца 2013 год. С момента заключения контракта по предприятию был оформлен приказ по предприятию по формированию команды управления проектом со структурой. На основании данного приказа составлялось и утверждалось штатное расписание всех сотрудников. Команда управления проекта подчинялась ему. В финансовой службе выделялись ведущие экономисты проекта, которые осуществляли экономическое сопровождение проекта. На основании сроков сдачи самолетов составлялся директивный план график строительства самолетов. Он утверждался генеральным директором, подписывался им, финансовой службой, производственной службой, службой снабжения. Каждый месяц осуществлялось подведение итогов и рассмотрение планов на следующий месяц, на данном совещании присутствовали все руководители структурных подразделений. Там заслушивался отчет и рассматривался план на следующий месяц, к плану имелось приложение, в котором указывался план по производству, план по снабжению, план по кооперации и план по покупным готовым изделиям, в которых были расписаны суммы затрат. На каждый самолет выпускается приказ, каждому самолету присваивался свой заводской номер и на каждый самолет открывался заказ. При выполнении заказа на входящие в каждый самолет детали оформляются наряды на изготовление, затраты на которой каждый месяц накапливаются и суммируются в бухгалтерии.

В 2013 году ОАО «ТАНТК им ФИО10» был заключен контракт с МО РФ на строительство 6 самолетов Бе-200 для нужд МО РФ. На момент заключения контракта с МО РФ, в рамках контракта с МЧС России на поставку самолетов-амфибий Бе-200 были выполнены следующие работы, самолет № находился в цехе № окончательной сборки, самолет № находился в цехе № в стапеле агрегатной сборки, самолет № и самолет № находился в цехе № в агрегатной сборке.

В период с 2013 года на момент увольнения генерального директора ОАО «ТАНТК им ФИО10» Кобзев В.А. сборка самолетов для МО РФ под номерами № не осуществлялась. По данному контракту были размещены заказы в других авиационных заводах, было много закуплено материалов, предварительная работа по приобретению деталей и материалов велась. Он считает, что на предприятии хватало производственных мощностей, хватало оснастки, поэтому фактически в то время ОАО «ТАНТК им ФИО10» имел возможности выполнить заказ как для МЧС России, так и для МО РФ.

С момента прихода на предприятие генерального директора ФИО16 внимание было уделено на постройку самолетов Бе-200 по контракту МЧС России. В части выполнения контракту по строительству самолетов Бе-200 для МО РФ продолжались работы по приобретению готовых изделий и деталей самолетов. Готовые изделия и детали самолетов поступали на склады предприятия, в связи с тем, что детали закупались под одни сроки, а сроки изготовления самолетов затягивались, поэтому приходилось заново сертифицировать детали. То есть фактически сборка самолетов Бе-200 для нужд МО РФ не осуществлялась;

- показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 16 л.д. 81-83) из которых следует, что в период с 2005 года по 2016 год он являлся заместителем генерального конструктора ПАО «ТАНТК им ФИО10». С августа 2014 года на него были возложены обязанности главного конструктора Бе-200, и он стал ответственным за проектирование конструкции самолета Бе-200. С 2017 года он работает главным конструктором ПАО «ТАНТК им ФИО10».

В 2011 году ОАО «ТАНТК им ФИО10» был заключен государственный контракт на поставку 6 самолетов-амфибий Бе-200. В 2013 году ПАО «ТАНТК им ФИО10» был заключен государственный контракт с МО РФ на поставку 6 самолетов-амфибий Бе-200. Имелся задел на строительство всех указанных самолетов. С того момента, как его назначили ответственным за проект самолета Бе-200, на предприятии имелись два самолета Бе-200 в высокой степени готовности под № и № первоначально планировалось, передать одну из них МЧС России, другую МО РФ. В связи с появлением слухов о расторжении контракта с МО РФ было принято решение о передаче указанных самолетов МЧС России. В период с 2017 года по 2018 год в адрес МЧС России были поставлены 4 самолета Бе-200, №, №, №, №;

- показания свидетеля Ли Д.Ю., данные в судебном заседании, из которых следует, что в ОАО «ТАНТК им ФИО10» он работал с августа 2013 года ведущим инженером проекта Бе-200. В рамках данного проекта при исполнении контракта с министерством обороны РФ заключались контракты по кооперации, покупались двигатели. При этом Иркутский завод отказал в изготовлении деталей по кооперации для контракта с Министерством оборою от <дата>;

- показания свидетеля Свидетель №20, данные в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 года по март 2014 года он работал начальником цеха № - сборки крыла. С контрактом Министерства обороны, заключенным в 2013 году он не знаком. В его цеху сборка машин № и № не производилась. О том, что 304 машину планировали передать вместо 309 ему не известно;

- показания свидетеля Свидетель №21, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 16 л.д. 90-93) из которых следует, что с 2009 по июль 2016 года он работал ведущим инженером-конструктором программы Бе-200 ОАО «ТАНТК им ФИО10». В 2011 году предприятием был заключен контракт с МЧС России на поставку 6 самолетов Бе-200 ЧС. В 2013 году ОАО «ТАНТК им ФИО10» был заключен контракт с МО РФ на строительство 6 самолетов Бе-200 для нужд МО РФ. В ОАО «ТАНТК им. ФИО10» в рамках исполнения государственного контракта самолетам присвоены номера: № и №, №-№. После заключения контракта с МЧС России на поставку самолетов Бе-200, возникли проблемы с изготовлением крыла. Планировалось, что изготовление крыла и механизации должен был осуществлять Иркутский авиационный завод, потом велись переговоры с Казанским авиационным заводом, но по каким-то причинам ОАО «ТАНТК им ФИО10» вынуждено было налаживать производство крыла в <адрес>. Со временем данное производство было налажено в цехе №. Также в процессе работы происходили большие изменения по чертежам самолетов, данные изменения происходили постоянно, в связи с тем, что конструкторская документация не была проработана в полном объеме для серийного изготовления. Все вышеперечисленное являлось причинами неисполнения контрактов по поставке самолетов по контракту с МЧС России.

В период с 2013 года на момент увольнения генерального директора ОАО «ТАНТК им ФИО10» Кобзев В.А. сборка самолетов для МО РФ под номерами № не осуществлялась. По данному контракту были размещены заказы в других авиационных заводах, было много закуплено материалов, то есть осуществлялась предварительная работа по приобретению деталей и материалов. Он считает, что на предприятии не хватало производственных мощностей, не хватало оснастки, поэтому фактически в то время ОАО «ТАНТК им ФИО10» не имело возможности выполнить заказ, как для МЧС России, так и для МО РФ одновременно. При этом предприятие выполняло постройку других самолетов и другие работы.

С момента прихода на предприятие генерального директора ФИО16 внимание было уделено постройке самолетов Бе-200 по контракту МЧС России;

- показания свидетеля Свидетель №22, данные в судебном заседании, из которых следует, что в период 2013-2014 года он работал начальником группы 335-го военного представительства Министерства обороны РФ. В 2013 году между ПАО «ТАНТК им ФИО10» и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт на поставку 6 самолетов БЕ-200. Министерство обороны представило аванс в сумме более 6 миллиардов рублей. Весь аванс не был потрачен на строительство самолетов. На момент увольнения Кобзев В.А. осуществлялась сборка самолета, были детали к нему, однако имелось отставание по графикам строительство самолета, на сколько не может сказать. Контракт с МО РФ не был исполнен, что связано с тем, что не в полном объеме настроено производство на предприятии на 13 год, неэффективно использовались производственные ресурсы, автоматизация процессов планирования, управления и контроля была недостаточной;

- показания свидетеля Свидетель №23, данные в судебном заседании, из которых следует, что в 2013-2014 годах она работала заместителем начальника финансового отдела. По государственному контракту, заключенному в 2013 году между ОАО «ТАНТК им ФИО10» и МО РФ, в финансовый отдел поступали платежные документы. Данный контракт как ей известно не был исполнен. По решению Арбитражного суда их предприятие подверглось штрафу в виде возврата определенной части денежных средств;

- показания свидетеля Свидетель №24, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 16 л.д. 102-105) из которых следует, что она работала в ПАО «ТАНТК им ФИО10» с 2003 года по май 2015 года заместителем главного бухгалтера, в период с мая 2015 года по апрель 2016 года первым заместителем главного бухгалтера ПАО «ТАНТК им ФИО10». Согласно учетной политики предприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата>, на предприятии применяется позаказанный метод учета затрат на производство на счете бухгалтерского учета «20 –Незавершенное производство» на производство каждой единицы продукции. На каждый самолет, который будет строиться, приказом по заводу открывается заказ с номером и названием выполняемой работы, чтобы отражать затраты на выполнение работ непосредственно по каждому заказу, велся позаказный учет затрат. В производстве выписываются наряды, это документы, согласно которым начисляется заработная плата работникам основного производства, и в данном наряде проставляется заказ. На склад приходят материалы или ПКИ, материально-отвественное лицо получает товарно-материальные ценности, согласно оформленного требования, в котором указан заказ, на который списывается стоимость указанного материала. При этом по каждому заказу ежемесячно составляется отчет по затратам, так называемая аналитическая справка, содержащая сведения о всех понесенных затратах на производство во исполнение условий контракта. Материалы, которые находится на складе предприятия, числятся на 10 счете и пока они не получены по требованию материально-ответственного лица их нельзя учитывать как затраты на выполнение условий контакта. При этом на закупку материалов до 2015 года могли быть использованы денежные средства, находящиеся на любом счете ПАО «ТАНТК им ФИО10», так как до 2015 года не требовалась открытие отдельного счета для ведения расчетов по контракту с МО РФ и до 2015 года денежные средства – в виде аванса по государственному оборонному контракту поступила на общий счет и там смешивались с другими денежными средствами.

В 2011 году между ОАО «ТАНТК им ФИО10» и МЧС России был заключен государственный контракт на поставку 6 самолетов Бе-200. В 2013 году между ОАО «ТАНТК им ФИО10» и МО РФ был заключен государственный контракт на поставку 6 самолетов Бе-200, согласно приказам по предприятию на исполнение данного контракта были открыты заказы №, №, №, №, №, №. В соответствии с условиями договора МО РФ в мае 2013 года на расчетный счет поступили более 2,3 млрд. рублей, и в 2014 году более 4,4 млрд. рублей. Контракт с МО РФ не был выполнен;

- показания свидетеля Свидетель №26, данные в судебном заседании, из которых следует, что в период с октября 2003 по декабрь 2014 год он осуществлял свою трудовую деятельность ОАО «ТАНТК им. ФИО10» в качестве первого заместителя генерального директора по экономике и финансам. В его обязанности входила организация финансового и управленческого учета, взаимодействие и отчетность перед акционерами. В 2013 году был о заключен государственный контракт ОАО «ТАНТК им. ФИО10» с Министерством обороны на поставку самолетов. После этого началась работа по изготовлению самолетов для Министерства обороны. Также на момент подписания данного контракта, был ли еще контракт заключенный на поставку самолетов для МЧС. По контракту с Министерством обороны поступило 2 аванса, 2 миллиарда и 4 миллиарда. Дефицита оборотных средств по контракту с Министерством обороны не имелось, а по контракту с МЧС был дефицит, в связи с чем денежные средства с контракту Министерства обороны пошли на контракт с МЧС. Планировалась передача 304, 306 машин для Министерства обороны. Насколько ему известно после ухода Кобзев В.А. кооперацией была ликвидирована. Если бы не была разрушена кооперация, то самолеты сделали бы давно. Кобзев В.А. какие-либо действия, направленные против интересов предприятия не совершал;

- показания свидетеля Свидетель №30, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 21 л.д. 202-209) из которых следует, что с декабря 2016 года он работает заместителем начальника отдела контроля авиационной промышленности военного назначения Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России. На основании приказа ФАС России о проведении плановой выездной проверки от <дата>№ проведена проверка в отношении ПАО «ТАНТК им. ФИО10» на предмет соблюдения предприятием требований законодательства в сфере ГОЗ. В ходе проведения проверки установлено, что <дата> между Министерством обороны РФ и ПАО «ТАНТК им. ФИО10» заключен Государственный контракт на поставку 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС, срок исполнения данного контракта считается его существенным условием. Согласно пункту 3.2.2. Госконтракта установлены следующие сроки поставки 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС: с <дата> по <дата>. Платежными поручениями от <дата> на сумму 2 326 400 000,00 рублей и от <дата> на сумму 4 400 080 000,00 рублей, Минобороны России в адрес ПАО «ТАНТК им. ФИО10» перечислен авансовый платеж по данному государственному контракту.

Однако, на момент проведения настоящей выездной плановой проверки Предприятия, ни один самолет-амфибия типа Бе-200ЧС по Госконтракту не поставлен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, с ПАО «ТАНТК им. ФИО10» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 172 082 707,50 рублей за неисполнение обязательства по поставке 1 самолета - амфибии типа Бе-200ЧС. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, с ПАО «ТАНТК им. ФИО10» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 344 342 700,00 рублей за ненадлежащее исполнение ПАО «ТАНТК им. ФИО10» обязательств по поставке 2 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-94621/17-149-941 Госконтракт расторгнут, и с ПАО «ТАНТК им. ФИО10» взыскана в пользу Минобороны России сумма неотработанного аванса в размере 6 726 480 000,00 рублей. Приведенными выше решениями Арбитражных судов установлено с отсылкой на Акт межведомственной комиссии по контролю исполнения ПАО «ТАНТК им. ФИО10» Госконтракта на поставку самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС от <дата>, что причинами срыва сроков поставки самолетов по Госконтракту, заключенному с Минобороны России, являются недостаточный уровень оперативного производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала.

В соответствии с информацией представленной ПАО «ТАНТК им. ФИО10» в письме от <дата>№/ПУ о расходовании денежных средств, поступивших от Минобороны России по Госконтракту на поставку 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС установлено, что сумма перечисленных денежных средств в размере 6 726 480 000,00 рублей израсходована следующим образом: 1 622 897 581,35 рублей на затраты по приобретению материалов и ПКИ по Госконтракту; 5 103 582 418,65 рублей израсходована ПАО «ТАНТК им. ФИО10» на: приобретение материалов и ПКИ по контракту с МЧС РФ (самолет-амфибия типа Бе-200ЧС) № от <дата> на сумму 699 759 429, 35 рублей; заработная плата и налоги Предприятия на сумму 2 073 192 480,00 рублей; затраты на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим заказам Минобороны России на сумму 1 746 596 732,80 рублей; расходы для обеспечения жизнедеятельности Предприятия (коммунальные и прочие накладные расходы) на сумму 463 250 034,36 рублей; оплата банковской гарантии по Госконтракту на сумму 92 668 742,14 рублей; затраты на приобретение станков и оборудования (б/н) на сумму 28 115 000,00 рублей. Какое отношении к расходованию указанных выше денежных средств, и в каком размере имеет Кобзев В.А. он не может сказать, так как разбивка по периодам не приводилась.

Затраты Предприятия на приобретение материалов и ПКИ по контракту с МЧС РФ (самолет-амфибия типа Бе-200ЧС) № от <дата> на сумму 699 759 429,35 рублей не относятся к выполнению ГОЗ, что свидетельствует о нецелевом использовании полученных сумм аванса по Госконтракту в размере 699 759 429,35 рублей.

Таким образом по результатам проверки инспекцией установлены нарушения в действиях ПАО «ТАНТК им. ФИО10», выразившиеся в нарушении сроков исполнения обязательств по контрактам, заключенным с целью выполнения ГОЗ; невозврате неиспользованного аванса, полученного по Госконтракту; использовании полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа;

- показания свидетеля Свидетель №29, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 21 л.д. 198-201) из которых следует, что в период с 2011 года по апрель 2015 года он работал ведущим инженером материально-технического обеспечения по проекту Бе-200 в команде управления проектом ПАО «ТАНТК им. ФИО10». С мая 2015 года по 2017 год он работал директором дирекции гидроавиации ПАО «ТАНТК им. ФИО10». В период с 2013 года по 2015 год на предприятии осуществлялись только работы связанные со строительством самолетов-амфибий Бе-200 для нужд МЧС России. В отношении самолетов-амфибий Бе-200 велась предконтрактная работа с поставщиками ПКИ и материалов закупки материалов на Бе-200 производились после заключенного контракта с Министерством обороны производились закупки материалов на Бе-200;

- показания свидетеля Свидетель №31, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 21 л.д. 210-213) из которых следует, что с <дата> он работает заместителем начальника отдела контроля ГОЗ Ростовского УФАС России. В соответствии с обращением прокуратуры <адрес>, им в период с 20 по <дата> была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе ПАО «ТАНТК им ФИО10» и было установлено, что ПАО «ТАНТК им ФИО10» были нарушены сроки исполнения государственного контракта от <дата> на поставку 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС для нужд Министерства обороны РФ на сумму 8 408 100 000 рублей.

Согласно условий контракта: МО РФ в адрес ПАО «ТАНТК им ФИО10» была осуществлена оплата аванса на сумму 6 726 480 000 рублей, <дата> - 2 326 400 рублей, <дата>- 4 400 080 рублей. С соответствии с п. 3.2.5 государственного контракта ПАО «ТАНТК им ФИО10» обязано было обеспечить раздельный учет затрат связанных с исполнением контракта в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата>. Предприятие осуществляло ведение раздельного учета затрат, связанных с исполнением контракта, и в этой части каких-либо нарушений не было установлено. ПАО «ТАНТК им ФИО10» отражало затраты по каждому отдельному самолету, что нашло отражение в счете бухгалтерского учета «20-Незавершенное производство», в соответствии с которым по состоянию на <дата> общая сумма фактических затрат на незавершенное производство составила 314 246 938,53 рублей.

Проверкой установлено, что поступившие в адрес ПАО «ТАНТК им ФИО10» денежные средства в рамках указанного выше государственного оборонного заказа предприятием были потрачены на цели не связанные с выполнением данного государственного оборонного заказа.

Согласно представленной ПАО «ТАНТК им ФИО10» информации, подтвержденной первичными бухгалтерскими ПАО «ТАНТК им ФИО10» полученные в рамках государственного оборонного заказа были потрачены следующим образом: 1 622 897 581,35 рублей, потрачены на материалов и ПКИ по государственному контракту от <дата>; 2 073 192 480 рублей выплата заработной платы и уплата налогов за период с 2013 года по 2015 год; 463 250 034, 35 рублей расходы для обеспечения жизнедеятельности предприятия, данная сумма подтверждает общие расходы предприятия на обеспечение жизнедеятельности, в связи с тем, что контракт не исполнялся то данные расходы не могут быть приняты; 699 759 429,35 рублей затраты на приобретение материалов и ПКИ по государственному контракту от <дата> заключенного с МЧС РФ; 92 668 742,14 рублей –оплата банковской гарантии по государственному контракту от <дата> (данные расходы предусмотрены контрактом); 28 115 000,0 рублей - затраты на приобретение станков и оборудования. Таким образом 2 681 552 654,28 рублей израсходованы на цели не связанные с выполнением данного оборонного заказа. При этом он не может пояснить как указанные сведения о тратах по государственному оборонному контракту касаются Кобзев В.А., так как разбивка на периоды работы ген. директоров не проводилась;

- показания свидетеля Свидетель №32, данные в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году ПАО «ТАНТК им. ФИО10» был заключен государственный контракт с Министерством обороны РФ на строительство 6 самолетов –амфибий Бе-200. Одним из условий, заключения данного контракта, являлось предоставление банковской гарантии в пользу Министерства обороны РФ. Между ОАО «ТАНТК им. ФИО10» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии и выдана соответствующая гарантия на сумму порядка 6,7 миллиарда рублей. Вознаграждение составило 0,63-0,67% годовых, и уплачивалось ПАО «ТАНТК им ФИО10» регулярно.

До конца 2016 года ПАО «ТАНТК им. ФИО10» не поставило Министерству обороны РФ самолеты по указанному контракту. Однако Министерство обороны РФ не предъявило требование к АО «Альфа-Банк» о выплате банковской гарантии;

- показания свидетеля Свидетель №33, данные в судебном заседании из которых следует, что он работал в ОАО «ТАНТК им ФИО10» начальником цеха №, который назывался цехом окончательной сборки летательных аппаратов гражданского назначения. Уволился он в июле 2013 года. За период работы начальником цеха № какие-либо работы по серийной сборке самолетов Бе-200 не проводились, в связи с отсутствием агрегатов;

- показания свидетеля Свидетель №34, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 24 л.д. 248-250) из которых следует, что в период с 2009 года по <дата> он работал заместителем начальника цеха № (цеха окончательной сборки) ОАО «ТАНТК им ФИО10», в период с <дата> по <дата> он работал там же начальником цеха № в котором должны были изготавливать и осуществлять ремонт самолетов-амфибий Бе-200. За период его работы начальником цеха № какие-либо работы по серийной сборке самолетов Бе-200 не производились, в цеху № только осуществлялись работы по ремонту самолетов-амфибий Бе-200, принадлежащих МЧС России, которые были построены Иркутским авиационным заводом.

Он слышал о том, что в 2011 году между ОАО «ТАНТК им ФИО10» и МЧС России был заключен контракт на поставку 6 самолетов Бе-200, по срокам поставки до конца 2013 года. В 2013 году ОАО «ТАНТК им ФИО10» с Министерством обороны РФ был заключен контракт на поставку 6 самолетов-амфибий Бе-200, до конца 2015 года, впоследствии Министерство обороны РФ отказалось от изготовления одного самолета. На момент его увольнения в цехе № (агрегатно-сборочный цех) осуществлялась сборка только одного фюзеляжа самолета-амфибии Бе-200 под номером №, по контракту с МЧС России.

В период времени с <дата> по <дата> он работал начальником цеха № (механо-сборочный цех) ОАО «ТАНТК им ФИО10». В данном цеху осуществлялась сборка агрегатов самолета, а также гидравлика, механизмы управления самолетов, после чего данные агрегаты передавались в цех № и цех №. За период его нахождения в должности начальника цеха № ОАО «ТАНТК им ФИО10», какие-либо детали на заказы-самолеты для Министерство обороны РФ не поступали;

- показания свидетеля Свидетель №35, данные в судебном заседании, из которых следует, что в 2013, 2014 году он работал начальником участка цеха № ОАО «ТАНТК им ФИО10». В данном цехе делали ремонт воздушных судов принадлежащих МЧС. О контракте 2013 года с Министерством обороны он слышал, контракт не видел;

- показания свидетеля Свидетель №37, данные в судебном заседании из которых следует, что он работает генеральным директором ЗАО «БЕТА ИР». Между ЗАО «БЕТА ИР» и ПАО «ТАНТК им ФИО10» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения. ЗАО «БЕТА ИР» изготавливались жгуты для самолетов БЕ-200, в рамках исполнения ПАО «ТАНТК им ФИО10» контракта с Министерством обороны РФ;

- показания свидетеля Свидетель №38, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 25 л.д. 35-39) из которых следует, что с августа 2013 года работает начальником отдела (самолетов фронтовой авиации, морской авиации, авиации ПВО и учебно-тренировочных самолетов) Управления (по обеспечению государственного оборонного заказа авиационной техники и вооружения Департамента Министерства обороны России по обеспечению государственного оборонного заказа. Причинами срыва контракта от <дата> являлось недостаточные производственные мощности- предприятие располагает одним комплектом стапелей, не в полном объеме выполнен план мероприятий по подготовке к производству самолетов Бе-200 ЧС, не введены в строй стапели сборки патрубков, недостаточная укомплектованность и низкая квалификация основных производственных рабочих. В период работы Кобзев В.А. срывов контракта не было.

- показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2011 по март 2014 года он работал начальником цеха №, в котором осуществлялась сборка фюзеляжа. В 2013 году ОАО «ТАНТК им ФИО10» с Министерством обороны РФ был заключен контракт на выпуск машин – самолетов, об изготовлении данных самолетов для МО РФ ему нечего не известно. Он занимался только по контракту с МЧС, 303 машина была снята со стапелей и находилась в 21 цехе, № машина по заказу МЧС России, находилась в стапеле общей сборке; машина № по заказу МЧС России находилась в подборках.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие письменные и вещественные доказательства, подтверждающие причастность Кобзев В.А. к злоупотреблению полномочиями, повлекшие причинение существенного вреда, охраняемым законом интересам государства:

- заключение бухгалтерской экспертизы №/З-4 от <дата>, согласно которого ПАО «ТАНТК им. ФИО10» в рамках исполнения государственного контракта от <дата> получены <дата> 2 326 400 000 рублей на расчетный счет №, открытого в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» и на этом же счете в момент поступления 2 326 400 000 рублей имелся остаток в сумме 4 036 541,63 руб., и из других источников в период с <дата> по <дата> на данный счет поступили денежные средства в сумме 788 715 147,97 руб. (3 115 115 147,97руб.-2 326 400 000руб.). Денежные средства поступившие во исполнение контракта от <дата> израсходованы в полном объеме. В период с <дата> по <дата> с расчетного счета списаны 3 118 761 171,53 руб., в том числе: исполнительные листы: 1 663 300,37 руб.; налоговые и иные обязательные платежи – 199 438 900,92 руб.; банковские платежи – 847 624,31руб.; заработная плата – 237 188 252,86 руб.; списание в адрес контрагентов 1 506 581 947,07 руб.; иные списания – 1 173 041 146,00 руб.; расчеты по кредитам и займам и проценты по ним – 1 026 353 998,81 руб.; доплаты за детские сады – 38 345,73 руб.; внутренние перемещения денежных средств между расчетными счетами – 103 509 700,00 руб.; прочие внереализационные расходы (пени, штрафы, госпошлина и др.) – 43 139 101,46 руб. (том 10 л.д. 232-250, том 11 л.д. 1-107)

- заключение бухгалтерской экспертизы №/З-19 от <дата>, согласно которого ПАО «ТАНТК им. ФИО10 полученные денежные средства в рамках государственного контракта от <дата>№ в сумме 2 326 009 481,93 руб., в период с <дата> по <дата> израсходованы на: приобретение материалов, ПКИ и услуги по прочим заказам Министерства обороны России – 551 476 951,35 рублей; на приобретение материалов и ПКИ по контракту № от <дата>, заключенного с МЧС России – 282 311 097,05 рублей; на обеспечение жизнедеятельности предприятия – 242 654 226,06 рублей; на приобретение станков и оборудования – 16 077 045,68 рублей. По состоянию на <дата> сумма затрат, произведенных ПАО «ТАНТК им. ФИО10 в соответствии с государственным контрактом от <дата>№ по данным регистров бухгалтерского учета составила 34 113 365,66 рублей (процент по банковской гарантии по договору) (том 24 л.д. 19-27);

- показания эксперта ФИО13, подтвердившей выводы, содержащиеся в проведенных ею экспертизах №/З-4 от <дата> и №/З-19 от <дата>, а также сообщившей, что содержащиеся в экспертизе №/З-19 от <дата> в выводы о том, что 551 476 951,35 рублей, 282 311 097, 05 рублей, были израсходованы не цели, не связанные с исполнением контракта с МО РФ от <дата>, были получены на основании сводной информации, содержащейся в материалах уголовного дела в томе 2 на л.д. 60. При ответе на вопрос следователя о размере денежных средств, израсходованных на исполнение контракта с МО РФ от <дата>, она не учитывала сведения, содержащиеся в сводной информации, и принимала во внимание данные, указанные в регистрах бухгалтерского учета, так как ей был поставлен вопрос об установлении размера денежных средств, израсходованных на исполнение контракта с МО РФ от <дата> согласно только регистров бухгалтерского учета;

- вещественные доказательства, осмотренные протоколом осмотра предметов от <дата> (том 3 л.д. 180-255, том 5 л.д. 125, 134-250, том 6 л.д. 1-248, том 7 л.д. 1-247, том 8 л.д. 1-246, том 9 л.д. 1-250, том 10 л.д. 1-114, том 11 л.д. 128-251, том 12 л.д. 1-251, том 13 л.д. 1-245, том 14 л.д. 1-251, том 15 л.д. 1-250, том 16 л.д. 1-50, 149-250, том 17 л.д. 1-250, том 18 л.д. 1-250, том 19 л.д. 1-63, 71-190, 204-257, том 20 л.д. 1-257, том 21 л.д. 1-197, том 22 л.д. 6-208, том 23 л.д. 1-194, том 24 л.д. 60-68, 77, том 25 л.д. 95-219);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены, подтверждающие осуществление ПАО «ТАНТК им.ФИО10» экономической деятельности: оптический диск и документы, изъятые <дата> в ПАО «ТАНТК им ФИО10»; оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам и платежными поручениями ПАО «ТАНТК им.ФИО10»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10» и оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им.ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в ПАО «Сбербанк»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10» и оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им.ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в филиале АО «Альфа-Банк» Ростовский; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10» и сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в Ростовском филиале ПАО «МТС-Банк»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10» и сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в Ростовском филиале ПАО «ВТБ»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10», сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им. ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в Ростовском филиале банка «Возрождение» (ПАО); два оптических диска и документы, изъятые <дата> в ПАО «ТАНТК им. ФИО10»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10», оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам и платежные поручения ПАО «ТАНТК им. ФИО10», изъятые <дата> в АО АКБ «НОВИМКОМБАНК»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10», оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им. ФИО10», изъятые <дата> в филиале АО АКБ «НОВИМКОМБАНК» в <адрес> (том 25 л.д. 40-94);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в ПАО «ТАНТК им ФИО10», изъяты бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, а также оптический диск с регистрами бухгалтерского учета (том 3 л.д. 177-179);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», изъят оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им. ФИО10» в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк» за период времени с <дата> по <дата> (том 5 л.д. 120-124);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», изъято юридическое дело ПАО «ТАНТК им. ФИО10» и оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им. ФИО10» в ПАО «Сбербанк» за период времени с <дата> по <дата> (том 5 л.д. 129-133);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», изъято юридическое дело ПАО «ТАНТК им. ФИО10» и оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им. ФИО10» за период времени с <дата> по <дата> (том 11 л.д. 124-127);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого филиале ПАО «МТС-БАНК» в <адрес>, изъято юридическое дело ПАО «ТАНТК им. ФИО10» и сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им. ФИО10» за период времени с <дата> по <дата> (том 16 л.д. 145-148);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в филиале ПАО БАНК ВТБ (ПАО) в <адрес>, изъято юридическое дело ПАО «ТАНТК им. ФИО10» и сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им. ФИО10» за период времени с <дата> по <дата> (том 19 л.д. 67-70);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в Ростовском филиале Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), изъято юридическое дело ПАО «ТАНТК им. ФИО10» и сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им. ФИО10» за период времени с <дата> по <дата> (том 19 л.д. 194-203);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в ПАО «ТАНТК им ФИО10», изъяты бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ПАО «ТАНТК им ФИО10», а также два оптических диска с регистрами бухгалтерского учета ПАО «ТАНТК им ФИО10» (том 22 л.д. 3-5);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в филиале АО «НОВИКОМБАНК» в <адрес>, изъято юридическое дело ПАО «ТАНТК им. ФИО10» и оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам и платежные поручения ПАО «ТАНТК им. ФИО10» за период времени с <дата> по <дата> в АО «НОВИКОМБАНК» (том 24 л.д. 36-59);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в филиале АО «НОВИКОМБАНК» в <адрес>, изъято юридическое дело ПАО «ТАНТК им. ФИО10» и оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам и платежные поручения ПАО «ТАНТК им. ФИО10» за период времени с <дата> по <дата> в филиале АО «НОВИКОМБАНК» в <адрес> (том 24 л.д. 72-76);

- справка по результатам участия в проверке ПАО «ТАНТК им. ФИО10» от <дата> ГОЗ Ростовского УФАС России, согласно которой ПАО «ТАНТК им. ФИО10» в нарушение ч.3 ст.12 Федерального Закона №275-ФЗ (в редакции Федерального Закона от <дата> №396-ФЗ) и п.3 ч.3 ст.8 Федерального Закона №275-ФЗ (в редакции Федерального Закона от <дата> №471-ФЗ) в период с 2013 года по 2017 год часть денежных средств, полученных от Министерства обороны Российской Федерации в качестве авансирования по государственному контракту № от <дата>, израсходована в размере 2 681 552 654,28 руб., (в том числе, 28 115 000,00 руб – затраты на приобретение станков и оборудования, 463 250 034,36 руб., - расходы на обеспечение жизнедеятельности предприятия, 699 759 429,35 – затраты на приобретение материалов и ПКИ по государственному контракту № от <дата>, 1 490 428 190,57 – заработная плата и налоги) израсходованы на цели, не связанные с выполнением государственного контракта) (том 1 л.д. 18-25);

- решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-94621/17-149-941, из которого следует, что государственный контракт №) от <дата> между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. ФИО10» расторгнут, с ПАО «ТАНТК им. ФИО10» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 726 480 000 рублей. В обоснование принятого решения арбитражнымсудом положены выводы акта межведомственной комиссии по контролю исполнения ПАО «ТАНТК им. ФИО10» государственного контракта на поставку самолетов – амфибий Бе-200 ЧС от <дата>, согласно которого действительными причинами срыва сроков поставки самолетов по контракту является недостаточный уровень оперативного производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала и при этом не представлено доказательств о наличии технического задела производства (том 1 л.д. 30-34);

- решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-232254/16-39-2010, согласно которого в связи с неисполнением государственного контракта №) от <дата> заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ПАО «ТАНТК им. ФИО10», с ПАО «ТАНТК им. ФИО10» взыскана неустойка в размере 344 342 700 рублей, при этом в обоснование принятого решения, а также отсутствия оснований снижения неустойки положены сведения, содержащиеся в Акте межведомственной комиссии от <дата> о том, что действительными причинами срыва сроков контракта на поставку самолетов – амфибий Бе – 200ЧС по контракту, заключенному с МО РФ является недостаточный уровень производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала. Также установлено нецелевой использование денежных средств (том 24 л.д. 78-83);

- постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата>№АП-29285/2017 по делу А40-232254/16, согласно которого решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-232254/16-39-2010 оставлено без изменений (том 24 л.д. 84-88);

- решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-232246/15-48-1891, согласно которого в связи с неисполнением государственного контракта №) от <дата> заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ПАО «ТАНТК им. ФИО10» взыскана неустойка в размере 172 082 707,50 рублей, при этом в обоснование принятого решения, положены сведения, содержащиеся в Акте межведомственной комиссии от <дата> о том, что основными недостатками, влияющими на выполнение контракта являются низкое качество оперативного планирования и управления производственными процессами. Отсутствие детального план-гарфика изготовления самолета, неэффективное использование производственных ресурсов, невыполнение плана мероприятий по постановке на производство самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС, кооперация с соисполнителями государственного контракта не завершена и аналогичные сведения представлены 335 ВП МО РФ (том 24 л.д. 94-102);

- постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата>№АП-23778/2016 по делу А40-232246/15, согласно которого решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-232246/15-48-1891 оставлено без изменений (том 24 л.д. 103-107);

- государственный контракт № от <дата> на поставку самолетов-амфибий Бе-200ЧС для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2016 годах, согласно которого ПАО «ТАНТК им. ФИО10» обязано осуществить поставку - одного самолета-амфибии Бе-200ЧС не позднее <дата>, одного самолета-амфибии Бе-200ЧС не позднее <дата>, двух самолетов-амфибий Бе-200ЧС (без функции пожаротушения) не позднее <дата>, двух самолетов-амфибий Бе-200ЧС (без функции пожаротушения) не позднее <дата>. Цена контракта составляет 8 408 100 000 рублей. При этом суммы платежей со стороны Министерство обороны Российской Федерации в адрес Общества по годам составляют: - на 2013 год – 2 326 400 000 рублей; - на 2014 год – 4 754 800 000 рублей; - на 2015 год – 848 800 000 рублей; - на 2016 год – 478 100 000 рублей. Согласно контракту цена за единицу Товара по годам составляет: - самолет-амфибия Бе-200ЧС: на 2014 год – 1 399 900 000 рублей; на 2015 год – 1 430 200 000 рублей; - самолет-амфибия Бе-200ЧС (без функции пожаротушения): на 2015 год – 1 394 100 000 рублей; на 2016 год – 1 394 900 000 рублей (том 1 л.д. 65-84);

- платежное поручение № от <дата> на сумму 2 326 400 000 рублей, согласно которого Министерство обороны Российской Федерации перечислило в адрес ПАО «ТАНТК им. ФИО10» в качестве аванса по государственному контракту № от <дата> денежные средства в размере2 326 400 000 рублей (том 1 л.д. 93);

- платежное поручение № от <дата> на сумму 4 400 080 000 рублей, согласно которого Министерство обороны Российской Федерации перечислило в адрес ПАО «ТАНТК им. ФИО10» в качестве аванса по государственному контракту № от <дата> денежные средства в размере 4 400 080 000 рублей (том 1 л.д. 94);

- государственный контракт № от <дата> на поставку самолетов-амфибий Бе-200ЧС для нужд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с дополнительными соглашениями и приложениями, согласно которого ОАО «ТАНТК им. ФИО10» обязано осуществить поставку - шести самолетов-амфибий Бе-200ЧС в период со 2-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года. Цена контракта составляет 8 724 000 000 рублей. Согласно дополнительных соглашений срок поставки самолетов составляет в период с 4-го квартала 2015 года по 2-й квартал 2018 года (том 2 л.д. 133-160)

- акт межведомственной комиссии по контролю исполнения ПАО «ТАНТК им ФИО10» государственного контракта на поставку самолетов-амфибий Бе-200 ЧС от <дата>, согласно которого ПАО «ТАНТК им. ФИО10» не выполнило обязательства на производство самолетов-амфибий Бе-200ЧС, фактические затраты ПАО «ТАНТК им. ФИО10» на производство самолетов-амфибий составили 1,721 млрд. рублей, остаток денежных средств в сумме 4,982 млрд. рублей, частично использованы на цели, не связанные с выполнением государственного контракта, в том числе 699,7 млн. рублей на контраст с МЧС РФ и 1,746 млн. рублей на другие контракты с МО РФ. Дальнейшее финансирование работ по исполнению обязательств по государственному контракту возможно за счет собственных или заемных средств. Основные недостатками, влияющие на неисполнение государственного контракта ПАО «ТАНТК им. ФИО10»: низкое качество оперативного планирования и управления производственными процессами, отсутствие детального план-графика изготовления самолетов; неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности; отсутствие на предприятии автоматизации процессов планирования управления и контроля; недостаточная координация производственных программ со стороны ПАО «ОАК»; кооперация с соисполнителями государственного контракта не завершена; недостаточная укомплектованность высококвалифицированными кадрами основных производственных рабочих (том 3 л.д. 43-53);

- устав ОАО «ТАНТК им ФИО10» от <дата>, согласно которого (п.п. 23.1, 23.4.1, 23.4.2, 23.4.7, 23.4.8, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 23.5) генеральный директор - генеральный конструктор: осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; представляет интересы Общества в Российской Федерации и за ее пределами; совершает сделки от имени Общества, самостоятельно в пределах своей компетенции; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открываетл расчетные и иные счета в банках; утверждает внутренние документы Общества в пределах своей компетенции согласно Уставу и законодательству РФ; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, действовать в интересах Общества и в соответствии с действующим законодательством (том 3 л.д. 100-115);

- положение о Генеральном директоре - Генеральном конструкторе ОАО «ТАНТК им ФИО10» от <дата>, согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 5.1.1, 5.1.6, <дата>, <дата>, 5.2) Генеральный директор – Генеральный конструктор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, настоящим положением и договором, заключаемым с Обществом, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом и внутренними документами Общества, совершает сделки от имени Общества, самостоятельно в пределах своей компетенции или после одобрения их Общим собранием акционеров или Советом директоров в порядке, предусмотренном Законом об АО, Уставом и внутренними документами Общества, открывает расчетные и иные счета в банках, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами общества, обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, действовать в интересах Общества и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 3 л.д. 180-187);

- приказ №/к от <дата> о продлении полномочий Генерального директора- Генерального конструктора Кобзев В.А., согласно которого Кобзев В.А. с <дата> приступил к исполнению обязанностей генерального директора - генерального конструктора ОАО «ТАНТК им ФИО10» (том 3 л.д. 226);

- приказ №/ОК от <дата> о приеме работника на работу, согласно которого Кобзев В.А. с <дата> приступил к исполнению обязанностей Генерального директора - Генерального конструктора ОАО «ТАНТК им ФИО10» (том 3 л.д. 227);

- протокол № заседания Совета директоров ОАО «ТАНТК им. ФИО10» от <дата>, из которого следует, что с Генеральным директором - Генеральным конструктором ОАО «ТАНТК им ФИО10» Кобзев В.А., утвержден трудовой договор и Председателю совета директоров ОАО «ТАНТК им ФИО10» поручено подписать трудовой договор с Генеральным директором - Генеральным конструктором Кобзев В.А. (том 3 л.д. 245-246);

- трудовой договор с Генеральным директором - Генеральным конструкторов ОАО «ТАНТК им. Г. ФИО10 от <дата>, согласно которого (п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7) Генеральный директор - Генеральный конструктор Общества Кобзев В.А. обязан: добросовестно осуществлять полномочия по руководству обществом; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и данным Договором; организовывать производственную и хозяйственную деятельность Общества, обеспечивая выполнение целей и задач Общества; обеспечивать выполнение государственных заказов на производство авиационной техники для федеральных нужд в соответствии с заключаемыми Обществом договорами; обеспечивать целевое использование средств, получаемых Обществом из государственного бюджета, для реализации государственных инвестиционных, федеральных целевых, социальных и иных программ (том 3 л.д. 228-237);

- приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с работником, из которого следует, что <дата> с Кобзев В.А. прекращен трудовой договор на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ по решению совета директоров от <дата> (том 3 л.д. 238);

- акт № плановой выездной проверки проведенной ФАС России ОАО «ТАНТК им ФИО10» от <дата>, согласно которого, по государственному контракту с министерством обороны России № от <дата>, на момент проведения проверки ни один самолет-амфибия типа Бе – 200 ЧС по Госконтракту не поставлен, сумма перечисленных денежных средств в размере 6 726 480 000,00 рублей израсходована в размере 1 622 897 581,35 рублей на затраты по приобретению материалов и ПКИ по Госконтракту. Оставшаяся сумма авансов израсходована ПАО «ТАНТК им ФИО10» на: затраты на приобретение материалов и ПКИ по контракту с МЧС России - 699 759 429,35 рублей; заработная плата и налоги Предприятия - 2 073 182 480,00 рублей; затраты на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим заказам Минобороны России - 1 746 596 732,80 рублей; расходы для обеспечения жизнедеятельности Предприятия (коммунальные и прочие накладные расходы) – 463 250 034,36 рублей; оплата банковской гарантии по Госконтракту – 92 668 742,14 рублей; затраты на приобретение станков и оборудования (б/н) – 28 115 000,00 рублей. Затраты Предприятия на приобретение материалов и ПКИ по контракту с МЧС России на сумму 699 759 429,35 рублей не относиться к выполнению ГОЗ, что свидетельствует о наличии признаков нецелевого использования полученных сумм аванса по Госконтракту в размере 699 759 429,35 рублей (том 5 л.д. 48-59);

- приказ №/К от <дата> о досрочном прекращении полномочий Генерального директора - Генерального конструктора ОАО «ТАНТК им. ФИО10», согласно которого <дата> досрочно прекращены полномочия Генерального директора - Генерального конструктора ОАО «ТАНТК им. ФИО10» Кобзев В.А. (том 15 л.д. 79);

- выписка из протокола № заседания Совета директоров ОАО «ТАНТК им. ФИО10» от <дата>, согласно которого принято решение с <дата> досрочно прекратить полномочия Генерального директора - Генерального конструктора ОАО «ТАНТК им ФИО10» Кобзев В.А. (том 15 л.д. 143-144);

- приказ № ОАО «ТАНТК им. ФИО10» от <дата>, согласно которого ОАО «ТАНТК им. ФИО10» рамках исполнения государственного контракта от <дата> открыты заказы: №.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №; №.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №; №.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №; №.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №; №.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС №; №.0000 Строительство серийного самолета-амфибии Бе-200ЧС № (том 22 л.д. 112-122);

- платежное поручение № от <дата> на сумму 340 000 000 рублей, согласно которого ПАО «ТАНТК им. ФИО10» перечислило МО РФ в качестве возврата аванса по государственному контракту № от <дата> денежные средства в сумме 340 000 000 рублей (том 24 л.д. 235);

- платежное поручение № от <дата> на сумму 430 000 000 рублей, согласно которого ПАО «ТАНТК им. ФИО10» перечислило в адрес МО РФ в качестве возврата аванса по государственному контракту № от <дата> денежные средства в сумме 430 000 000 рублей (том 24 л.д. 236);

- платежное поручение № от <дата> на сумму 1 450 000 000 рублей, согласно которого ПАО «ТАНТК им. ФИО10» перечислило в адрес МО РФ в качестве возврата аванса по государственному контракту № от <дата> денежные средства в сумме 1 450 000 000 рублей (том 24 л.д. 237).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании о том, что во время руководства Кобзев В.А. на предприятии он возглавлял объединенный цех штамповочного производства, где осуществлялось изготовление деталей. По контракту с Министерством обороны в 2013 году в возглавляемом им цеху были открыты заказы. Кобзев В.А. какие-либо действия в ущерб предприятию не совершал. С новым директором все перевернулось с ног на голову, порушено многое и восстановлено малое. Считает, что, самолеты были бы изготовлены раньше, если бы все оставалась в той плоскости, в которой все и было;

- показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании о том, что на Бериева с июня 2011 по <дата> он работал заместителем директора производства материально технического обеспечения. В его обязанности входила комплектация материалов ПКИ всех сборочных единиц, всех контрактов. Для исполнения контракта формируется заказ, на который списываются все затраты. После того как определена спецификация материалочного изделия - самолета, конструктора составляют ведомости, покупных изделий и материалов, по различным цехам, потом все сводится в общую ведомость материалов и на основании этой ведомости производятся закупки. На закупку материалов готовых изделий в цикле изготовления самолета требуется от 3 до 9 месяцев, что отражается на разных счетах, в том числе 20, 10, 25, 26, 23, 76. В 2013 году и до <дата> материалы на заказ по контракту с Министерством обороны приобретались на сумму около 1 миллиарда рублей. Кобзев В.А. какие-либо действия против интересов предприятия не совершал.

- справка по результатам участия в проверке ПАО «ТАНТК им ФИО10», согласно которой ПАО «ТАНТК им ФИО10» нарушены сроки исполнения государственного контракта на поставку 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС для нужд Министерства обороны Российской Федерации от <дата>№. Действия должностных лиц ПАО «ТАНТК» им. ФИО10» по нарушению сроков исполнения государственных контрактов имеют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.36 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-25);

- акт проверки № от <дата>, в котором содержится указание о том, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 8 Закона о ГОЗ, головной исполнитель/исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по ГОЗ, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, нарушение сроков поставки является нарушением законодательства в сфере ГОЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.14.55 КоАП РФ (том 5 л.д. 48-59);

- директивный план серийного строительства самолетов Бе-200 ЧС, утвержденный Генеральным директором – Генеральным конструктором ФИО16, согласно которого определены сроки постройки самолетов для МЧС в период с <дата> по <дата>, серийно производство 6 самолетов Бе-200 ЧС в период с <дата> по <дата>, а также указаны номера изд.:303, 309, 304, 305, 310, 306, 307, 308, 351, 352, 353, 354 (том 5 л.д. 95);

- графики строительства самолетов Бе-200 ЧС №, № (задел №), №, содержащие информацию о планах строительства указанных самолетов, в том числе сведения об общей готовности в 2014 году самолета Бе-200 ЧС № %, Бе-200 ЧС № (задел №) - 33 %, № – 18% (том 5 л.л.97-101);

- информация о расходовании ПАО «ТАНТК им ФИО10» собственных денежных средств по государственному контракту от <дата>№, согласно которой в период с 2011-май 2013 года на государственный контракт от <дата> было израсходовано 115 686 126,68 рублей собственных средств (том 10 л.д. 117-121).

- график изготовления самолетов-амфибий типа Бе-200 ЧС от <дата>, утвержденный Кобзев В.А. и согласованный с начальником 2-го отд. 335 ВП МО РФ, содержащий сведения о этапах строительства самолетов Бе-200 ЧС и Бе-200 ПС для МО РФ на 2013-2016 годы (том 27 л.д. 2-3);

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности, факт совершения Кобзев В.А., злоупотребления полномочиями, состоящие в использование своих полномочий при осуществлении управленческих функций в ОАО «ТАНТК им. ФИО10», вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда, охраняемым законом интересам государства, что подтверждается совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Суд выслушав приведенные выше доводы подсудимого Кобзев В.А., изложенные в его показаниях, а также приведенные при выступлении в прениях подсудимого и ее адвоката Лыскенко Л.А., о том, что Кобзев В.А. каких-либо незаконных действий, связанных с распоряжением денежными средствами, поступавшими в ОАО «ТАНТК им. ФИО10» по государственному контракту № от <дата>, с целью нанесения вреда охраняемым законом интересам государства не совершал и умысла на их совершение не имел, использовал денежные средства исключительно в соответствии с требованиями действующего законодательства, относиться к ним критически, полагает, что они не соответствуют действительности поскольку противоречат совокупности, изложенных выше доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающих у суда сомнений, в их объективности и достоверности.

Сообщение подсудимым о том, что причинами использования денежных средств аванса, полученного по контракту с Министерства обороны Российской Федерации от <дата> являлось отсутствие у предприятия необходимых денежных средств для выполнения условий других контрактов и в случае их не использования необходимо было привлекать кредитные ресурсы, что увеличивало бы себестоимость, и причинялся бы вред предприятию не свидетельствует о законности расходования денежных средств для исполнения других контрактов, а напротив использование таким образом Кобзев В.А., по личному усмотрению, денежных средств аванса по указанному конраткту от <дата>, в целях для которых они не были предназначены, свидетельствует, с учетом размера бюджетных денежных средств (833 788 048,4 рублей), о нанесении вреда бюджетной системе Российской Федерации, и соответственно о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам государства, состоящего в нарушении нормального функционирования государственных органов, деятельность которых связана с регулированием бюджетных правоотношений, обспечением функционирования бюджетной системы, исполнением бюджета Российской Федерации, отрицательном влиянии на работу этих органов и учерждений, подрыве их авторитета. Последующая возможная оплата по другим государственным контарктам, для выполенния которых использовались денежные средств, полученные в рамках государственного контракта с МО РФ от <дата>№ не может свидетельствовать об обратном.

Также с учетом того, что основывающемся на Конституции Российской Федерации федеральным законодательством – Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 275-ФЗ от <дата> «О государственном оборонном заказе», федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в их единой взаимосвязи определяются обязательные требования к отношениям, связанным с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяются основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу. Соответственно, данные нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов организаций, в том числе государства причинение существенного вреда которым определяет уголовную противоправность злоупотребления полномочиями руководителя коммерческой организации, а так как в данном случае, в результате злоупотребления полномочиями Кобзев В.А. согласно инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.201 УК РФ, денежные средства поступившие из бюджета Российской Федерации, со стороны Министерство обороны Российской Федерации в адрес ОАО «ТАНТК им. ФИО10» были использованы на другие цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, чем были нарушены указанные нормативно – правовые акты, и тем самым данными действиями был причинен существенный вред бюджетной системе Российской Федерации, и соответственно существено нарушено нормальное функционирование государственных органов, деятельность которых связана с регулрованием бюджетных правоотношений, обспечением функционирования бюджетной системы, исполнением бюджета Российской Федерации, в соответствии с основными показателями государственного оборонного заказа утвержденными федеральном законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, оказано отрицательное влияние на работу этих органов и учерждений, подорван их авторитет, повлекло не предусмотренное законом существенное увеличение расдования бюджетных денежных средств, что негативно повлияло на результаты функционирования бюджетной системы Российской Федерации и тем самым был причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Причинение Кобзев В.А. существенного вреда интересам государства в результате использования им своих полномочий в ОАО «ТАНТК им. ФИО10», свидетельствует о том, что он действовал вопреки законным интересам этой организации.

Суд отмечает, что наличие последствий в виде причинения материального ущерба не является обязательным элементом состава злоупотребления полномочиями.

Об осуществлении расходовании Кобзев В.А., поступивших по государственному контракту № от <дата> из бюджета Российской Федерации, со стороны Министерство обороны Российской Федерации в ОАО «ТАНТК им. ФИО10»: 551 476 951,35 рублей, на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим государственным контрактам Министерства обороны Российской Федерации; 282 311 097,05 рублей на приобретение материалов и ПКИ по государственному контракту № от <дата>, заключенному с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на изготовление и поставку самолетов-амфибий Бе-200 объективно свидетельствуют помимо его показаний, также и согласующиеся с ними другие, приведенные в приговоре доказательства, в том числе: устав ОАО «ТАНТК им ФИО10» от <дата>, положение о Генеральном директоре - Генеральном конструкторе ОАО «ТАНТК им ФИО10» согласно которых генеральный директор наделен полномочиями распоряжаться имуществом Общества и совершать сделки; сводной информацией и сведениями о расходовании денежных средств поступивших по государственному контракту от <дата>, представленных генеральным директором ПАО «ТАНТК им. ФИО10» ФИО17 (том 2 л.д.1-58, 60) а также показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №3, из которых следует, что по указанию генерального директора ПАО «ТАНТК им ФИО10» Кобзев В.А. на каждый государственный контракт создавалась команда управления проектов (КУП), для исполнения контракта заключались договора с контрагентами, которые подписывал генеральный директор. После подписания договора организация выставляла счет который передавался в финансовое управление, которое с 2013 года согласовывало оплату счета с ПАО «ОАК», оформленный счет передавался в финансовое управление, которое формирует ежемесячный реестр платежей, и согласовывает его с заместителем генерального директора по экономике и финансам или генеральным директором, при этом подразумевается, что заместитель генерального директора по экономике и финансам должен был первоначально также согласовать оплату с генеральным директором.

Суд считает бездоказательными доводы стороны защиты и в том числе свидетеля Свидетель №24 о возможности использования полученных в качестве аванса денежных средств по государственному контракту № от <дата> на цели связанные с выполнением как других контрактов с Министерства обороны Российской Федерации, так и контракта с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и на другие нужды предприятия, так как противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 275-ФЗ от <дата> «О государственном оборонном заказе», согласно требований которого (ч.3 ст.12 Федерального закона № 275-ФЗ от <дата>) – «Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств», что объективно свидетельствует о возможности использования денежных средств, полученных по указанному государственному оборонному заказу исключительно для выполнения именно того контракта в соответствии с которым головному исполнителю выплачены финансовые средства государственным заказчиком, и соответственно исключает возможность расходования как на другие государственные оборонные заказы, так и заказы, поступившие от других государственных органов, в том числе и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и не выявление ранее данных обстоятельств при проведении проверок не может свидетельствовать об обратном.

Доводы стороны защиты о том, что при изготовлении самолетов-амфибий Бе-200ЧС головной исполнитель имел право менять как номера самолетов, так и определять по какому именно он контракту поставит данный самолет, как и сообщение о наличии намерений самолет– амфиибию Бе-200ЧС под условным номером №, изготавливавшиеся для нужд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поставить Министерству обороны Российской Федерации по государственному контракту № от <дата> не свидетельствуют о законности расходования Кобзев В.А. 551 476 951,35 рублей на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим государственным контрактам Министерства обороны Российской Федерации; 282 311 097,05 рублей на приобретение материалов и ПКИ по государственному контракту № от <дата>, заключенному с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Так, законное расходование денежных средств, как и указано выше возможно при условии их расходования исключительно для выполнения именно того контракта в соответствии с которым головному исполнителю они выплачены государственным заказчиком. Таким образом для использования денежных средств государственного заказчика, в данном случае на постройку самолета– амфиибии Бе-200ЧС под условным номером №, изготавливаемыми для нужд Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возможно лишь после принятия соответствующих решений руководителем ОАО «ТАНТК им. ФИО10» и соответственно согласования их с заказчиком, что в данном случае выполнено не было, а имелись, как указывает сторона защиты, лишь намерения о чем сообщил сам подсудимый, указав, что приказ о зачете самолета № как № в счет контракта Министерства обороны был издан следующим генеральным директором, Гаривадским, а при нем этот вопрос только обсуждался, что безусловно не может являться достаточным основанием для расходования денежных средств полученных по контракту с Министерства обороны Российской Федерации от <дата> на выполение конракта с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением эксперта №/З-19 от <дата>, подтверждено, что полученные денежные средства в рамках государственного контракта от <дата>№ в сумме 2 326 009 481,93 руб., в период с <дата> по <дата> израсходованы на: приобретение материалов, ПКИ и услуги по прочим заказам Министерства обороны России – 551 476 951,35 рублей; на приобретение материалов и ПКИ по контракту № от <дата>, заключенного с МЧС России – 282 311 097,05 рублей, что согласуется с другими письменными доказательствами и соответственно подтверждает, что расходование указанных денежных средств не было связно с государственным контрактом от <дата> и опровергает доводы стороны защиты об обратном. Более того стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных о том, что 282 311 097,05 рублей израсходовны именно на постройку самалета – амфибии Бе-200ЧС под условным номером №. Одновременно с этим 551 476 951,35 рублей, направлены ФИО18 на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим государственным контрактам Министерства обороны Российской Федерации, что безусловно не связано как с контрактом Министерства обороны Российской Федерации от <дата>, так и конрактом с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата>.

Сообщение подсудимым о выполнении ОАО «ТАНТК им. ФИО10» заказов на изготовление деталей и агрегатов без привязки к какому-либо контракту не может служить свидетельством о возможности использования полученных по контракту с Министерством обороны Российской Федерации от <дата> денежных средств на изготовление изделий которые не привязаны к какому-либо контракту либо заказы на изготовление которых сформированы по другим конрактам.

Доводы подсудимого о том, что так как в 2013 году не требовалось отдельного счета для учета расходования денежных средств поступивших по государственному контракту от <дата> и первый аванс поступил на общий расчетный счет предприятия, на котором также находились и поступали другие денежные средства которые были обезличены и таким образом деньги с данного счета расходовались на различные нужды предприятия, не может свидетельствовать о наличии у Кобзев В.А. права расходовать аванс по контракту с Министерством обороны Российской Федерации от <дата> на цели не связанные с его исполнением, а напротив отсутствие отдельного счета для зачисления аванса по указанному выше контракту с Министерством обороны Российской Федерации указывает на отсутствие намерений у подсудимого исполнять требования закона о расходовании денежных средств данного аванса исключительно на исполнение именно того контракта в соответствии с которым он получен. При этом отсутствие отдельного счета не исключает возможность учета размеров и целей расходования поступивших на него денежных средств путем отдельного учета источников их поступления, направлений и размера их расходования и таким образом исполнения требований Федерального закона № 275-ФЗ от <дата> «О государственном оборонном заказе», что, в том числе объективно подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы №/З-19 от <дата>, согласно которого установлены направления и объемы расходования ПАО «ТАНТК им. ФИО10» полученных денежных средств в рамках государственного контракта от <дата> в сумме 2 326 009 481,93 руб., согласующемся с сводной информацией и сведениями о расходовании денежных средств поступивших по государственному контракта от <дата>, представленных генеральным директором ПАО «ТАНТК им. ФИО10» ФИО17 (том 2 л.д.1-58, 60);

Отсутствием заявления представителя ПАО «ТАНТК им. ФИО10» о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, так как по смыслу закона (п.2 и п.3 примечания к ст.201 УК РФ, признанные Федеральным законом от <дата> № 302-ФЗ утратившими силы, речь идет о составах преступлений, предусмотренных Главой 23 УК РФ, которыми причиняется вред коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием), уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного Кодекса РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества или государства.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кобзев В.А. по ч.2 ст.201 УК РФ принято с соблюдением порядка вынесения данного решения, должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, и об обратном не может указывать наличие постановления первого заместителя прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании Кобзев В.А. не по ч.2 ст.201 УК РФ, а по ч.1 ст.201 УК РФ, так как определение статьи УК РФ и ее части, признаки которой усматриваются при возбуждении уголовного дела является компетенцией следователя.

Указание в справке по результатам участия в проверке ПАО «ТАНТК им ФИО10» и акте проверки № от <дата>, о том, что за нарушение ПАО «ТАНТК им ФИО10» сроков исполнения государственного контракта на поставку 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также обеспечение соответствия поставок продукции по ГОЗ, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, предусмотрена административная ответственность по ст.14.36, ст.14.55 КоАП РФ свидетельствует исключительно о сообщении в указанных документах о наличии признаков правонарушений за совершение которых предусмотрена административная ответственность, что и с учетом приведенных доказательств не опровергает доводы стороны обвинении о совершении Кобзев В.А. преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Объяснения, опрошенных Свидетель №31 и Кобзев В.А. суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные лица при даче пояснений не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и указывают на то, что Кобзев В.А. в период времени с <дата> по <дата>, используя свои полномочия руководителя, зная о требованиях действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 275-ФЗ от <дата> «О государственном оборонном заказе», согласно которого (ч.3 ст.12 Федерального закона № 275-ФЗ от <дата>) использование денежных средств, полученных по государственному оборонному заказу возможно исключительно для выполнения именно того контракта в соответствии с которым головному исполнителю выплачены финансовые средства государственным заказчиком, злоупотребляя правом визирования документов, распоряжения денежными средствами и дачи указаний, подчиненным ему сотрудникам, подлежащих обязательному исполнению, вопреки законных интересов возглавляемой им организации (ОАО «ТАНТК им. ФИО10»), в целях нанесения вреда другим лицам (бюджету Российской Федерации в связи с использованием 833 788 048,4 рублей бюджетных денежных средств в целях для которых они не были предназначены), умышленно израсходовал денежные средства, поступившие из бюджета Российской Федерации, со стороны Министерство обороны Российской Федерации в адрес ОАО «ТАНТК им. ФИО10» подлежащие использованию для выполнения исключительно государственного контракта с МО РФ от <дата>№, на иные цели, (551 476 951,35 рублей, на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим государственным контрактам Министерства обороны Российской Федерации; 282 311 097,05 рублей на приобретение материалов и ПКИ по государственному контракту № от <дата>, заключенному с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), что с учетом размера незаконно использованных денежных средств повлекло причинение существенного вреда бюджетной системе Российской Федерации, и соответственно было существенно нарушено нормальное функционирование государственных органов, деятельность которых связана с регулрованием бюджетных правоотношений, обспечением функционирования бюджетной системы, исполнением бюджета Российской Федерации, в соответствии с основными показателями государственного оборонного заказа утвержденными федеральном законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый переиод, оказано отрицательное влияние на работу этих органов и учерждений, подорван их авторитет, повлекло не предусмотренное законом и вопреки его требований, исключительно по усмотрению подсудимого, существенное увеличение расдования бюджетных денежных средств, что негативно повлияло на результаты функционирования бюджетной системы Российской Федерации и тем самым был причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Указанными действиями подсудимого вред был причинен именно бюджетной системе Российской Федерации, так как финансовое обеспечение оборонного заказа, осуществляется согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 275-ФЗ от <дата> «О государственном оборонном заказе», из бюджетных асигнований федерельного бюджета Российской Федерации, на основании основных показателей государственного оборонного заказа, утвержденных федеральном законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При этом органами предварительного следствия действия Кобзев В.А. по факту совершения им незаконного расходования денежных средств в размере: 551 476 951,35 рублей, на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим государственным контрактам Министерства обороны Российской Федерации; 282 311 097,05 рублей на приобретение материалов и ПКИ по государственному контракту № от <дата>, заключенному с Министерством Российской Федерации по делам, и осуществлению им за период с момента заключения контракта до <дата>, по данным регистров бухгалтерского учета Общества фактических затрат на производство 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС для нужд Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от <дата>№ лишь в сумме 34 113 365,66 рублей, что являлись оплатой процентов по банковской гарантии, квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ, с квалифицирующим признаком в виде тяжких последствий, однако вменение Кобзев В.А. данного квалифицирующего признака суд считает не верным.

Как установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что действия по расходованию 551 476 951,35 рублей, на приобретение материалов, ПКИ и услуг по прочим государственным контрактам Министерства обороны Российской Федерации; 282 311 097,05 рублей на приобретение материалов и ПКИ по государственному контракту № от <дата>, заключенному с Министерством Российской Федерации по делам, и расходование по государственному контракту от <дата> за период с <дата> по <дата> лишь 34 113 365,66 рублей, в качестве оплаты процентов по банковской гарантии, повлекли не исполнение обязательств по государственному оборонному контракту от <дата>№, привели к образованию особо крупной кредиторской задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации и заведомо создали условия для невозможности исполнения обязательств по данному государственному контракту, в связи, с чем решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-94621/17-149-941 государственный оборонный контракт от <дата>№ расторгнут, в связи с неисполнением Обществом обязанности по поставке самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС, в соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-232246/15-48-1891, в связи с неисполнением государственного оборонного контракта № от <дата> с Общества в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 172 082 707,50 рублей, в соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-232254/16-39-2010, в связи с неисполнением государственного оборонного контракта № от <дата> с Общества в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 344 342 700 рублей, что привело к неполучению Министерством обороны Российской Федерации указанных самолетов-амфибий, а также причинило ОАО «ТАНТК им. ФИО10» имущественный вред в особо крупном размере, в связи с взысканием с ОАО «ТАНТК им. ФИО10» неустойки в размере 516 425 407,50 рублей, в результате неисполнения государственного контракта № от <дата>, то есть повлекло тяжкие последствия, наступление которых связывается с расторжением контракта.

В обоснование выводов, указанных в обвинительном заключении о причинения подсудимым тяжких последствий, как указано выше в результате незаконного использования денежных средств и бездействия приведены: показания представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Свидетель №9, который показал о том, что при выполнении контракта с Министерством обороны от мая 2013 года выявлялись отклонения, что было связано с большим комплексом причин, который связан с ОАО «ТАНТК им. ФИО10», в том числе и с тем, что параллельно с этим исполнялся еще и другой контракт. При этом действия Кобзев В.А. которые причинили ущерб предприятию ему не известны. Работы по контракту в период деятельности Кобзев В.А. выполнялись. На расторжение контракта с Кобзев В.А. повлияли не только срывы сроков с Министерством обороны, но и МЧС; показания свидетеля Свидетель №5, который сообщил о том, что он предполагает, что срыв исполнения обязательств по контракту ОАО «ТАНТК им. ФИО10» с Министерством Обороны от <дата> мог явится одним из оснований для досрочного прекращения полномочий генерального директора Кобзев В.А. и по этому поводу как он предполагает проводилось совещание совета директоров; показания свидетеля Свидетель №8, который показал о том, что прекращения деятельности Кобзев В.А. связано с невыполнением контракта с Министерством обороны; а также письменные и вещественные доказательства в том числе: акт межведомственной комиссии по контролю исполнения ПАО «ТАНТК им. ФИО10» государственного контракта на поставку самолетов – амфибий Бе-200 ЧС от <дата>, согласно которого действительными причинами срыва сроков поставки самолетов по контракту является недостаточный уровень оперативного производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала и при этом не представлено доказательств о наличии технического задела производства и при этом установлено нецелевое использование денежных средств; решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-94621/17-149-941, из которого следует, что государственный контракт №) от <дата> между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «ТАНТК» им. ФИО10» расторгнут, с ПАО «ТАНТК им. ФИО10» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 726 480 000 рублей и в обоснование принятого решения положены выводы акта межведомственной комиссии по контролю исполнения ПАО «ТАНТК им. ФИО10» государственного контракта на поставку самолетов – амфибий Бе-200 ЧС от <дата>, согласно которого действительными причинами срыва сроков поставки самолетов по контракту является недостаточный уровень оперативного производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала и при этом не представлено доказательств о наличии технического задела производства; решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-232254/16-39-2010, согласно которого в связи с неисполнением государственного контракта №) от <дата> заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ПАО «ТАНТК им. ФИО10», с ПАО «ТАНТК им. ФИО10» взыскана неустойка в размере 344 342 700 рублей, при этом в обоснование принятого решения, а также отсутствие оснований снижения неустойки положены сведения, содержащиеся в Акте межведомственной комиссии от <дата> о том, что действительными причинами срыва сроков контракта на поставку самолетов – амфибий Бе – 200ЧС по контракту, заключенному с МО РФ является недостаточный уровень производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала; решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-232246/15-48-1891, согласно которого в связи с неисполнением государственного контракта №) от <дата> заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ПАО «ТАНТК им. ФИО10» взыскана неустойка в размере 172 082 707,50 рублей, при этом в обоснование принятого решения, положены сведения, содержащиеся в в Акте межведомственной комиссии от <дата> о том, что основными недостатками, влияющими на выполнение контракта являются низкое качество оперативного планирования и управления производственными процессами. Отсутствие детального план-гарфика изготовления самолета, неэффективное использование производственных ресурсов, невыполнение плана мероприятий по постановке на производство самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС, кооперация с соисполнителями государственного контракта не завершена и аналогичные сведения представленные 335 ВП МО РФ; заключение бухгалтерской экспертизы №/З-19 от <дата>, согласно которого ПАО «ТАНТК им. ФИО10 полученные денежные средства в рамках государственного контракта от <дата>№ в сумме 2 326 009 481,93 руб., в период с <дата> по <дата> израсходованы на: приобретение материалов, ПКИ и услуги по прочим заказам Министерства обороны России – 551 476 951,35 рублей; на приобретение материалов и ПКИ по контракту № от <дата>, заключенного с МЧС России – 282 311 097,05 рублей; По состоянию на <дата> сумма затрат, произведенных ПАО «ТАНТК им. ФИО10 в соответствии с государственным контрактом от <дата>№ по данным регистров бухгалтерского учета составила 34 113 365,66 рублей (процент по банковской гарантии по договору)

Однако не потерпевший и не один из указанных свидетелей, будучи допрошенными в суде, не смог сообщить о том, на основании каких объективных данных они пришли к выводам о том, что именно Кобзев В.А. в период с момента заключения контракта до прекращения им своих полномочий <дата> совершил действия или допустил бездействий влекущие срыв исполнения обязательств по контракту ОАО «ТАНТК им. ФИО10» с Министерством Обороны от <дата>, не содержит таких данных и другие исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, в том числе и решение совета директоров ОАО «ТАНТК им. ФИО10» приведенное в выписке протокола № заседания Совета директоров ОАО «ТАНТК им. ФИО10» от <дата>, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора – Генерального Конструктора ОАО «ТАНТК им. ФИО10» Кобзев В.А. и одновременно с этим свидетели Свидетель №15, сообщил, что для исполнения контракта с МО РФ составлялись графики с расписанием сроков, трудоемкости, готовых изделий, производственной кооперации. Составлялся финансовый план, согласно которого выделялись денежные средства. Были приобретены материалы, и готовые изделия. На момент увольнения Кобзев В.А., приступили к сборке самолётов, было крыло усиленное, комплект, был сделан фюзеляж, который стоял на стапеле; свидетель Свидетель №18 сообщил, что в период деятельности Кобзев В.А. по контракту с МО РФ от <дата> были размещены заказы в других авиационных заводах, было много закуплено материалов, то есть предварительная работа по приобретение деталей и материалов велась, свидетель Свидетель №26, показал о том, что в 2013 году был о заключен государственный контракт ОАО «ТАНТК им. ФИО10» с Министерством обороны на поставку самолетов. После этого началась работа по изготовлению самолетов для Министерства обороны. После ухода Кобзев В.А. кооперация была ликвидирован. Если бы не была разрушена кооперация, то самолеты сделали бы давно; свидетель Свидетель №1 показал о том, что по заключенному в 2013 году между ПАО «ТАНТК им ФИО10» и МО РФ государственному контракту на поставку 6 самолетов Бе-200 в 2013 году поступил аванс, более 2 миллиардов рублей и в 2014 году более 4 млрд. рублей. С первого аванса, где-то 1 млрд. ушел на закупку материала ПКИ, и на зарплату, на содержание завода; свидетель Ли Д.Ю., сообщил, что при исполнении контракта с министерством обороны РФ заключались контракты по кооперации, покупались двигатели. При этом Иркутский завод отказывал в изготовлении деталей по кооперации для контракта с министерством обороны от <дата>; свидетель Свидетель №17 показал о том, что денежные средства по гос. контракту между ПАО «ТАНТК им ФИО10» и Министерством были израсходованы на материалы и на комплектующие материалы; свидетель Свидетель №21, сообщил, что для исполнения контракта с МО РФ были размещены заказы в других авиационных заводах, было много закуплено материалов. Однако на предприятии не хватало производственных мощностей, не хватало оснастки, поэтому фактически в то время ОАО «ТАНТК им ФИО10» не имел возможности выполнить заказ для МО РФ одновременно с исполнением контракта для МЧС России, а также постройкой других самолетов и выполнением других работ; свидетель Свидетель №29 показал о том, что после заключенного контракта с Министерством обороны производились закупки материалов на Бе-200; свидетель ФИО14, показал о том, что по контракту с Министерством обороны в 2013 году в возглавляемом им цеху были открыты заказы. С новым директором все перевернулось с ног на голову, порушено многое и восстановлено малое. Самолеты бы были изготовлены раньше, если бы все оставалась в той плоскости, в которой все и было;, свидетель ФИО15, сообщил, что в 2013 году и до <дата> материалы на заказ по контракту с Министерством обороны приобретались на сумму около 1 миллиарда рублей.

Более того согласно акта межведомственной комиссии по контролю исполнения ПАО «ТАНТК им. ФИО10» государственного контракта на поставку самолетов – амфибий Бе-200 ЧС от <дата> установлено, что действительными причинами срыва сроков поставки самолетов по контракту является недостаточный уровень оперативного производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала и этим же актом установлено нецелевое использование денежных средств, однако последнее - нецелевое использование денежных средств наряду с установленными и приведенными выше действительными причинами срыва сроков поставки самолетов по контракту, не приведено как одна из причин невыполнения условий контракта. Одновременно с этим в обоснование решений Арбитражных судов <адрес> от <дата>, <дата> и <дата>, согласно которых государственный контракт №) от <дата> между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева» расторгнут, с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 726 480 000 рублей, в связи с неисполнением государственного контракта от <дата>, с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» взысканы неустойки в размере 344 342 700 рублей и 172 082 707,50 рублей также положены сведения, содержащиеся в указанном выше акте межведомственной комиссии от <дата> о том, что действительными причинами срыва сроков контракта на поставку самолетов – амфибий Бе – 200ЧС по контракту, заключенному с МО РФ является недостаточный уровень производственного планирования, неэффективное использование производственных ресурсов, недостаточные производственные мощности и низкая квалификация основного производственного персонала.

При этом выводы следствия о допущенном Кобзевым В.А. бездействии, состоящем в осуществлению им за период с момента заключения контракта до <дата> затрат на производство 6 самолетов-амфибий типа Бе-200ЧС для нужд Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от <дата> лишь в сумме 34 113 365,66 рублей, наряду с нецелевым использованием денежных средств, по мнению органов следствия повлекшие тяжкие последствие, в результате расторжения контракта основаны исключительно на выводах заключения бухгалтерской экспертизы №/З-19 от <дата>, из описательно-мотивировочной части которого следует, что экспертом при получении выводов экспертизы были приняты во внимании лишь те затраты которые произведены ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева в соответствии с государственным контрактом от <дата>№ и были учтены по данным регистров бухгалтерского учета -34 113 365,66 рублей (процент по банковской гарантии по договору), при этом сведения о иных понесенных затратах не принимались во внимание, что также в судебном заседании подтвердила и допрошенная в качестве эксперта ФИО13, тогда как согласно сведений о расходовании денежных средств поступивших по государственному контракта от <дата>, представленных генеральным директором ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО17 затраты на приобретение материалов и ПКИ по государственному контракту от <дата>, в период деятельности Кобзева В.А. с <дата> по <дата> составили 953 493 389.34 рублей и согласно информации о расходовании собственных денежных средств, по государственному контракту от <дата> за период 2011-2013 года размер расходов составил 115 686 126.68 рублей, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО20, сообщившего о том, что до увольнения Кобзева В.А. велись работы по закупке деталей необходимых для производства самолетов по контракту с МО РФ, показаниями свидетеля Свидетель №26, показавшего о том, что в период деятельности Кобзева В.А. по контракту с МО РФ от <дата> велась план-компания по заключению договоров на поставку ПКИ и других изделий, показаниями свидетеля Свидетель №18 сообщившего о том, что по контракту с МО РФ от <дата> были размещены заказы в других авиационных заводах, было закуплено много материалов, то есть предварительная работа по приобретение деталей и материалов велась и показаниями свидетеля Свидетель №12 – главного бухгалтера ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», работавшей с августа 2011 года по апрель 2015 года начальником отдела по учету затрат на производство бухгалтерии ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» и сообщившей о том, что для фактического учета всех затрат на производство до окончания изготовления изделия необходимо принимать во внимание не только данные бухгалтерского учета, но также сведения о приобретенных изделиях и помещенных на склад, которые до выписки на них табеля – наряда на использование при изготовлении основного изделия – самолета – амфибии Бе-200 ЧС не учитываются по бухгалтерским регистрам как затраты на производство, хотя траты на них фактически понесены, а также подлежат учету затраты на выполнение работ и услуг, дебиторская и кредиторская задолженность перед другими предприятиями – кооперантами, выполняющими заказы необходимые для исполнения основного изделия по контракту, которые также до окончательного выполнения заказа не учитываются по данным бухгалтерского учета, тогда как затраты на них фактически понесены, что объективно свидетельствует о том, что Кобзевым В.А. за период его деятельности вопреки позиции обвинения фактически были понесены затраты на исполнение контракта с министерством обороны, не только в размере 34 113 365,66 рублей на уплату банковской гарантии, но также и на приобретение материалов и ПКИ в размере 953 493 389.34 рублей и 115 686 126.68 рублей собственных средств, что не опровергается какими-либо доказательствами, исследованными по данному делу.

Изложенные выше и приведенных в деле доказательства, содержащие сведения о фактическом осуществлении Кобзевым В.А. действий, связанных с исполнением контракта с министерством обороны от <дата>, состоящих в приобретении, возглавляемым им Обществом в период его деятельности с <дата> по <дата> материалов и ПКИ на сумму 953 493 389.34, именно по контракту от <дата>, а также расходовании собственных денежных средств, по данному контракту за период 2011-2013 года в размере 115 686 126.68 рублей), нецелевое временное использование Кобзевым В.А. 833 788 048,4 рублей, составляющее менее 12.4 % от объема денежных средств полученного по контракту аванса в сумме 6 726 480 000 рублей, также принимая во внимание условия контракта согласно которых возглавляемое Кобзевым В.А. Общество обязано было осуществить поставку - одного самолета-амфибии Бе-200ЧС в период до <дата>, а подсудимый был уволен с должности Генерального директора ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» <дата>, то есть более чем за восемь месяцев до даты окончания изготовления и поставки первого самолета-амфибии Бе-200 ЧС, не выполнение в последующем, при наличии аванса денежных средств в сумме более 4 миллиардов рублей, постройки не одного самолета в течении срока действий контракта с <дата> по <дата>, по прошествии более 33 месяцев после увольнения подсудимого, осуществление расходования в это же период денежного аванса средств на цели не связанные с исполним контракта от <дата> в сумме более 1,6 миллиарда рублей, безусловно опровергают выводы следствия о том, что именно действия Кобзева В.А., создали условия для невозможности исполнения обязательств по государственному контракту с МО РФ от 23.05.2013 привели к его расторжению и повлекли тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах вменяемый в вину подсудимому квалифицирующий признак, причинения действиями Кобзева В.А. тяжких последствий подлежит исключению как излишне вмененный.

Давая оценку доказательствам в виде заключений экспертов № от <дата> и № от <дата>, суд полагает, что их выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах.

Судом анализировались доводы подсудимого и защитника, изложенные в прениях сторон, оспаривавшие заключение бухгалтерских судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата>. В том числе неверное проведение экспертом расчетов, и не учет всех фактических данных, которые могли повлиять на выводы данных судебных экспертиз. Однако, те доводы, на которые ссылаются подсудимый, а также его защитник являются специальными, требуют познаний в области бухгалтерии и могут быть оценены лицами с определенными познаниями, такие доводы, изложенные подсудимым и защитником подлежат экспертному исследованию. При этом такие экспертные исследования по уголовному делу проведены, заключения приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах данных бухгалтерских судебных экспертиз у суда не имеется, данные экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее экономическое образование, специальность «Экономическая теория (экономика предприятия и предпринимательства)», большой стаж работы по специальности (19 лет) и экспертной работы (7 лет), выводы экспертиз не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. К тому же выводы экспертиз согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами со стороны обвинения. Выводы эксперта обоснованы документами, сведения об исследовании которых приведено в описательно-мотивировочной части заключений и таким образом, установленные судом принятие экспертом во внимание при исследовании данных бухгалтерских регистров и не учет им при проведении исследования по экспертизе № от <дата> сведений о расходовании денежных средств поступивших по государственному контракта от <дата>, представленных генеральным директором ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО17 в размере 953 493 389.34 рублей и информации о расходовании собственных денежных средств, по государственному контракту от <дата> за период 2011-2013 года в размере 115 686 126.68 рублей не свидетельствует о его недостоверности, а является свидетельством установления экспертом данных о затратах, произведенных Обществом в соответствии с контрактом с Министерством Обороны Российской Федерации от <дата> в соответствии с данными содержащимися исключительно в бухгалтерских регистрах предприятия. При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в объективности выводов заключений эксперта, а доводы защитника в данной части необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными и основываются исключительно на личных предположительных умозаключениях защитника.

В последнем слове подсудимый полагал, что судебное следствие по уголовному делу необходимо возобновить. Вместе с тем, суд считает, что оснований, предусмотренных ст.294 УПК РФ, не имеется, поскольку каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, а также новых, не исследованных доказательств подсудимый не представил, ходатайство подсудимого в последнем слове не содержит каких-либо новых сведений, которые имели бы значение для разрешения дела и могли бы служить основанием для возобновления судебного следствия с целью повторного допроса свидетеля Свидетель №11, исследования документов, содержащихся в деле: том 1 л.д. 98, 239-240-250 том 10 л.д. 202-227-230, 244-256, том 24, л.д. 29-31 и проведения повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы. В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №11 был допрошен и подсудимый как и сторона защиты не были лишены возможности допросить данного свидетеля, а также судом в открытом судебном заседании с участием сторон исследованы ряд доказательств, в том числе заключений бухгалтерских судебных экспертиз № от <дата> и №/З-19 от <дата>, выводы которых как и другие исследованные доказательства содержат необходимые сведения для рассмотрению уголовного дела по существу в рамках предъявленного Кобзеву В.А. обвинения.

Представленные стороной обвинения доказательства и приведенные судом в приговоре являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о переквалификации действий Кобзева В.А. по инкриминируемому ему преступлению - злоупотребления полномочиями с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Решая вопрос о назначении Кобзеву В.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Кобзева В.А. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: совершение им преступления впервые, его положительные характеристики с места жительства, предыдущего и настоящего мест работы, неоднократно награждался в том числе: орденом Почета и орденом Дружбы, а также рядом других юбилейных медалей Российской Федерации, наград, учреждаемых федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами Российской Федерации и СССР, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, общественных организаций; является «Ветераном труда»; пенсионный возраст подсудимого; достижения состоящие в обладании 29 Патентами РФ, авторстве 13 внедренных рационализаторских предложений, руководство деятельностью Благотворительного фонда, наличие постоянного места жительства, работы, семьи, инвалидности 3 группы, ряда хронически заболеваний, в том числе заболевание почек, сердца и сердечнососудистой системы, желудка и желудочно-кишечного тракта, органов слуха и зрения, сахарный диабет, гипертоническая болезнь, заболевание позвоночника, дисциркуляторная энцефалопатия, онкологическое заболевание; его надлежащее поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кобзев В.А. на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Отягчающих наказание Кобзева В.А. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного Кобзевым В.А. деяния, обстоятельств дела, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории средней тяжести, направленных против интересов службы в коммерческих организациях, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и применение к Кобзеву В.А. условной меры наказания, сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.201 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ ролью виновного, его поведением во время или после совершенная Кобзевым В.А. данного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Кобзевым В.А. преступных намерений, умышленный характер совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При этом, согласно ч.2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, актом об амнистии могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Как установлено судом, Кобзев В.А. совершил преступление в период с <дата> по <дата>

24 апреля 2015 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с п.п. 4 и п.п. 9 п. 1 названного Постановления подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, лица, награжденные государственными наградами СССР и (или ) России, а также мужчины старше 55 лет.

Кобзев В.А., родившийся <дата>, а также награжденный орденом Дружбы, орденом Почета, подпадает под данную категорию лиц.

Преступление, за которое он осуждается, относится к преступлениям средней тяжести.

В перечень осужденных, совершивших преступления, предусмотренные п.13 названного Постановления, на которые не распространяется действие Постановления, осужденные за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не входят.

С учетом изложенного Кобзев В.А. подлежит освобождению от наказания на основании Постановления № ГД от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятия с него судимости на основании п.12 вышеназванного Постановления.

Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на принадлежащее Кобзеву В.А. на праве собственности: земельный участок, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м. и автомобиль Хонда КР-В государственный регистрационный знак Р 025 ХО 61, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска наложен арест.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела гражданский иск к подсудимому не подавался, и иных требований имущественного характера к нему не обращалось, арестованное имущество не входит в перечень имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в применении ареста на указанное имущество отпала необходимость и его наложение подлежит отмене.

Решение по вещественным доказательства принять в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Кобзев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кобзев В.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока 03 (три) года.

Возложить на Кобзев В.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

На основании п.п. 4 и п.п. 9 п. 1, п. 12, п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Кобзев В.А. от назначенного наказания освободить, снять с него судимость.

Меру пресечения Кобзеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Наложение ареста постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 на принадлежащие Кобзеву В.А. на праве собственности: земельный участок, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м. и автомобиль Хонда КР-В государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск и документы, подтверждающие экономическую деятельность ПАО «ТАНТК им.ФИО10», изъятые <дата> в ПАО «ТАНТК им ФИО10»; оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам и платежными поручениями ПАО «ТАНТК им.ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10», оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им.ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в ПАО «Сбербанк»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10», оптический диск, со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им.ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в филиале АО «Альфа-Банк» Ростовский; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10», сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в Ростовском филиале ПАО «МТС-Банк»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10», сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в Ростовском филиале ПАО «ВТБ»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10», сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им ФИО10», изъятые <дата> в ходе выемки в Ростовском филиале банка «Возрождение» (ПАО); два оптических диска и документы, подтверждающие экономическую деятельность ПАО «ТАНТК им.ФИО10», изъятые <дата> в ПАО «ТАНТК им ФИО10»; оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им.ФИО10» изъятый <дата> в АО АКБ «НОВИМКОМБАНК»; оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им.ФИО10» изъятый <дата> в филиале АО АКБ «НОВИМКОМБАНК» в <адрес>, хранящиеся в уголовном деле (<данные изъяты>) – хранить в уголовном деле;

- юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10», платежные поручения о движении денежных средств по счетам ПАО «ТАНТК им.ФИО10», изъятые <дата> в АО АКБ «НОВИМКОМБАНК»; юридическое дело ПАО «ТАНТК им.ФИО10», изъятое <дата> в филиале АО АКБ «НОВИМКОМБАНК» в <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по ростовской области (<данные изъяты>) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья