Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <данные изъяты> г.р., являясь генеральным директором
Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ОГРН №,
ИНН № (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>"), согласно решения единственного участника ООО "<данные изъяты>" № от 16.02.2012 об избрании ФИО1 на должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", а также приказа генерального директора ООО "<данные изъяты>" о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ООО "<данные изъяты>" № от 17.02.2015 о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", будучи наделенным в соответствии с Уставом ООО "<данные изъяты>", утвержденным решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества и действиям от имени Общества, в том числе по представлению его интересов и совершению сделок, распоряжения имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством, то есть по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанной коммерческой организации, используя свое служебное положение, 02.09.2015 незаконно получил от заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "<данные изъяты>" ФИО11 денежные средства за совершение бездействия в интересах ООО "<данные изъяты>" путем неразмещения предложения о снижении стоимости подрядных работ по объекту: "<данные изъяты>" (Корректировка 2) (Дополнительные работы), при проведении электронного аукциона, при следующих обстоятельствах.

В ходе повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, проводимом департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края на электронной площадке с адресом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>, извещение № о выполнении подрядных работ по объекту: "<данные изъяты>" (Корректировка 2) (Дополнительные работы), заказчиком которых выступало Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края", приблизительно в середине июля 2015 года ФИО1 посредством телефонных переговоров договорился с ФИО10 и ФИО11 о встрече в г.Кропоткине для обсуждения деталей проводимого аукциона.

29.07.2015 в период с 13 до 14 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в г. Кропоткине в ресторане <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО11 и ФИО10 о подробностях дальнейшего проведения электронного аукциона, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное получение денежных средств за бездействие, выраженное в неразмещении предложений о снижении стоимости подрядных работ по объекту: "<данные изъяты>" (Корректировка 2) (Дополнительные работы), при проведении электронного аукциона.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, узнав от ФИО11 и ФИО10, что подрядные работы по указанному объекту фактически выполнены, действуя умышленно и целенаправленно, в целях незаконного обогащения, являясь участником бюджетного процесса в качестве потенциального получателя бюджетных денежных средств, в целях создания видимости законности торгов и условий, необходимых для выигрыша в аукционе ООО «Ромекс-Кубань», также являющегося участником бюджетного процесса в качестве потенциального получателя бюджетных денежных средств, в нарушение ч. 2 ст. 8 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, потребовал от ФИО11 и ФИО10 передать ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей за создание условий для выигрыша в указанном аукционе ООО "<данные изъяты>" путем бездействия, выраженного в фактическом прекращении своего участия в проводимом электронном аукционе без оформления выхода из числа его участников, а именно путем неразмещения предложения о снижении стоимости подрядных работ по объекту: "<данные изъяты>" (Корректировка 2) (Дополнительные работы), при проведении электронного аукциона.

При этом ФИО1 понимал, что совершаемые им действия противоречат интересам коммерческой организации, генеральным директором которой он являлся.

В результате проведенного электронного аукциона ООО «<данные изъяты>», как его победителем, 18.08.2015 заключен государственный контракт
№ с Департаментом градостроительства Краснодарского края, предметом которого являлись строительные работы по объекту «<данные изъяты>» (корректировка 2) (дополнительные работы).

02.09.2015 примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, встретившись с ФИО11 и ФИО10 в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда интересам ООО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>", а также государства в сфере регулирования отношений, направленных, в соответствии со ст. 1 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, действуя по ранее достигнутой договоренности, незаконно получил от ФИО11 денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, а именно деньги в сумме 10 000 рублей, а также предоставленные для проведения оперативно-розыскных мероприятий копии билетов Банка России, внешним видом соответствующие 1 190 000 рублей. После передачи денежных средств преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Кавказскому району, под контролем которых происходила передача денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью, показал, что являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», летом 2015 года на сайте госзакупок он обратил внимание на размещенное извещение о благоустройстве территории ледового дворца, расположенного в г.Кореновске. Им была размещена заявка, которая была отклонена, о чем в Федеральную антимонопольную службу РФ была направлена жалоба, по результатам рассмотрения которрой, ФАС РФ было принято решение об удовлетворении его жалобы. Затем ему стал звонить ранее незнакомый мужчина, который представился именем ФИО3, указав, что он является начальником одного из подразделений ООО "<данные изъяты>". Он неоднократно настаивал на встрече для обсуждения их участия в аукционе. Он назначил встречу в г.Кропоткине, указав место встречи. ФИО3 на встречу приехал с каким-то мужчиной, который не был ему представлен. В ходе встречи ФИО3 стал говорить, что все работы по вышеуказанному объекту выполнены и настоял на том, чтобы он отказался от участия в аукционе. Самостоятельно в аукционе он не участвовал и указаний кому-либо об участии или неучастии в проводимом аукционе он не давал. 01.09.2015 ФИО10 позвонил ему и вызвал его на встречу, назначив место и время. К моменту встречи, состоявшейся 02.09.2015, он не являлся директором ООО «<данные изъяты>».

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов и другими представленными по уголовному делу доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 06.06.2015 в интернете размещено извещение о проведении электронного аукциона по проведению подрядных работ по объекту «<данные изъяты>». ООО "<данные изъяты>" размещена заявка на участие в указанном электронном аукционе. Также заявку на участие в аукционе подало ООО "<данные изъяты>". В середине июля ФИО10 сказал ему, что ему звонил генеральный директор ООО "<данные изъяты>ФИО1 и высказывал желание встретиться и обсудить вопросы, связанные с дальнейшим проведением аукциона, назначив встречу в г. Кропоткине. 29.07.2015 между ним, ФИО10 и ФИО1 произошла встреча в ресторане "<данные изъяты>". В ходе указанной встречи они договорились с ФИО1 о фактическом прекращении участия последнего в проводимом электронном аукционе, за что ФИО1 потребовал денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Согласившись с выдвинутыми ФИО1 требованиями он решил обратиться в правоохранительные органы для пресечения его противоправной деятельности. В ходе ОРМ, он представил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые пометили люминесцентным порошком и вместе с копиями денежных средств, имитирующими сумму 1 190 000 рублей передали ему для изобличения преступных действий ФИО1 Кроме того сотрудник полиции передал ему цифровой диктофон для фиксации разговора между ним и ФИО1 получив помеченные денежные средства и диктофон Он совместно с ФИО10 направился в ресторан "<данные изъяты>", где у них намечалась встреча с ФИО1 В ходе указанной встречи он, в соответствии с ранее выдвинутыми ФИО1 условиями передал ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, после чего подал сотрудникам полиции условный знак о состоявшейся передаче денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 06.06.2015 на сайте госзакупок размещено извещение о проведении электронного аукциона по проведению подрядных работ по объекту «<данные изъяты>». ООО "<данные изъяты>" размещена заявка на участие в указанном электронном аукционе. Также заявку на участие в аукционе подало ООО "<данные изъяты>". Заявку последних отклонили, в результате чего торги были признаны несостоявшимися, а ООО "<данные изъяты> объявлено как победитель. После того как ООО "<данные изъяты>" перечислило денежные средства для обеспечения контракта, со стороны исполнителя был подписан контракт на проведение подрядных работ, однако, заказчик данный контракт не подписал ввиду поданной ООО "<данные изъяты> жалобы в управление ФАС по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой выдано предписание о проведении новых торгов. В середине июля 2015 года ему поступил звонок от ФИО1, который сказал, что хочет назначить встречу, чтобы обсудить некоторые вопросы, связанные с проведением аукциона. Указанная встреча состоялась 29.07.2015 в г. Кропоткине в ресторане "<данные изъяты>". В ходе указанной встречи они договорились с ФИО1 о фактическом прекращении участия последнего в проводимом электронном аукционе, за что ФИО1 потребовал денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. После указанного разговора, согласившись с выдвинутыми ФИО1 требованиями они с ФИО11 решили обратиться в правоохранительные органы для пресечения его противоправной деятельности. В ходе ОРМ, ФИО11 предоставил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые пометили люминесцентным порошком и вместе с копиями денежных средств, имитирующими сумму 1 190 000 рублей передали ФИО11 для изобличения преступных действий ФИО1 Кроме того сотрудником полиции ФИО11 передали цифровой диктофон для фиксации разговора между ним и ФИО1 получив помеченные денежные средства и диктофон 02.09.2015 он совместно с ФИО11 направился в ресторан "<данные изъяты>", где у них намечалась встреча с ФИО1 В ходе указанной встречи ФИО11, в соответствии с ранее выдвинутыми ФИО1 условиями передал последнему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, после чего подал сотрудникам полиции условный знак о состоявшейся передаче денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2015 года ему на исполнение поступило поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности ФИО1, выраженных в незаконном требовании им денежных средств у ФИО11 и ФИО10 в сумме 1 200 000 рублей за невнесение предложений по снижению стоимости работ при проведении электронного аукциона по розыгрышу контракта на строительство спортивного комплекса в г. Кореновске. ФИО11 предоставил ему для изобличения преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Указанные денежные средства он пометил люминесцентным порошком, после чего на них при ультрафиолетовом освещении обнаруживалось люминесцентное свечение. Также для проведения ОРМ использовались копии денежных средств, которые он тоже пометил и совместно с денежными средствами упаковал и в пакете передал ФИО11 для последующей передачи их ФИО1 После получения денежных средств и диктофона ФИО11 и ФИО10 направились в ресторан <данные изъяты>, где у них ожидалась встреча с ФИО1, в соответствии с установленной договоренностью. Спустя некоторое время после того как ФИО11 и ФИО10 вошли в ресторан, ФИО11 подал условный сигнал о том, что передача денежных средств состоялась и сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому районе пресекли преступные действия ФИО1 В результате проведенного ОРМ установлен факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО11 и ФИО10 в качестве незаконного вознаграждения за совершение им бездействий при проведении электронных торгов, выраженных в непредставлении им предложений по снижению стоимости работ.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 02.09.2015 его привлек сотрудник полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение преступной деятельности ФИО1, незаконно требовавшего у ФИО11 и ФИО10 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей за невнесение им предложений по снижению стоимости работ при проведении электронного аукциона по розыгрышу контракта на строительство спортивного комплекса в г. Кореновске. ФИО11 добровольно предоставил для изобличения преступной деятельности ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были помечены люминесцентным порошком, в результате чего на них при ультрафиолетовом освещении обнаруживалось люминесцентное свечение. Также ФИО11 были выданы копии денежной купюры, достоинством 5000 рублей. Денежные средства и копии денежной купюры были вручены ФИО11 Для изобличения преступных действий ФИО1, ФИО11 был выдан цифровой диктофон. Для дальнейшего проведения ОРМ ФИО11, ФИО10, а также сотрудник полиции совместно направились в ресторан "<данные изъяты>", где, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, должна была состояться встреча с ФИО1 Спустя некоторое время они вернулись, после чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО10 и ФИО11 В результате проведенного досмотра у последнего не было обнаружено денежных средств и копий денежной купюры, переданных ему ранее для проведения ОРМ. Далее ФИО11 добровольно выдал ранее врученные ему для проведения ОРМ цифровой диктофон, в ходе осмотра которого была обнаружена запись разговора между ФИО11, ФИО10 и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что они аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 02.09.2015 указанием руководства он был направлен к ресторану "<данные изъяты>", где должна была состояться передача денежных средств директору ООО "<данные изъяты>" ФИО1 за совершение им бездействий, выраженных в виде неразмещения предложений по снижению стоимости подрядных работ при проведении электронного аукциона. К моменту его приезда в указанное место ФИО1 находился в здании ресторана, где у него происходил разговор с ФИО11 и ФИО10 В соответствии с возложенными на него обязанностями, он дожидался подачи ему условного сигнала, получив который он вошел в помещение vip-зала ресторана, где находились ФИО11, ФИО10 и ФИО1, сообщил ФИО1, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, с целью его изобличения в незаконном получении денежных средств от ФИО11 На место происшествия был вызван следователь Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО9, до приезда которого им осуществлялась охрана места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что обозрев предоставленные ей документы: договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" № от 11.02.2013, а также дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору об оказании юридических услуг № от 11.02.2013, заключенное между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", из указанных документов следует, что исполнитель возлагает на себя обязанности по сопровождению организации от размещения заявки на участие в аукционе до подписания контракта. Для исполнения обязанностей необходимы знания в области юриспруденции и знание действующего законодательства. Основные требования, предъявляемые к размещаемым заказчиком документам, содержатся в Федеральном законе № ФЗ от 05.04.2013, а также в извещении о проведении торгов в части описания требований к объекту закупки и перечня документов, необходимых для участия в торгах. В использовании дополнительных источников при формировании заявок на участие необходимости не имеется. В случае наличия большого объема технической документации, заполнение всей необходимой документации может занять несколько часов рабочего времени. Данная работа, может расцениваться суммами в пределах десятков тысяч рублей, не более 100 000 рублей, так как данный процесс не является особо трудоемким.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является единственным участником ООО «<данные изъяты>». В 2012 году в ООО «<данные изъяты>» на должность директора был принят ФИО1 Приблизительно июне-июле 2015 года ей было сообщено о возможности участия в электронных торгах по ряду объектов, среди которых был ледовый дворец в <адрес>. ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>» оценивал рентабельность проведения работ по объекту строительства и сообщал ей о рентабельности или нерентабельности проведения работ. В проведении торгов он не участвовал. В процессе проведения электронного аукциона на проведение подрядных работ по ледовому дворцу в г. Кореновске ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» ввиду технических неполадок не смогло разместить предложение о снижении стоимости работ («сделать шаг»), в результате чего победителем в данном аукционе стал другой участник. 31.08.2015 ФИО1 обратился с заявлением об увольнении его с должности директора ООО «<данные изъяты>», не объясняя причин. На основании поступившего заявления трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2015, согласно которому в помещении ресторана "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> обнаружены 2 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, имеющие серийные номера №. Также изъяты 238 цветных копий денежной купюры достоинством 5000 рублей каждая с серийным номером №. Также изъяты полимерный пакет, банковская упаковка денежных средств, фрагмент листа бумаги и канцелярский файл. Кроме того, изъяты две салфетки и мобильный телефон Nokia, принадлежащий ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2015, согласно которому в салоне автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащем ФИО1 обнаружены протокол № об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 31.08.2015, решение № о приостановлении выездной налоговой проверки от 31.08.2015.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты решение единственного участника ООО "<данные изъяты>"№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия №; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 26 №; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 26 №; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, серия №; Устав общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", утвержденный решением единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; Решение единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" о приеме на работу № от 17.02.2012

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две денежные купюры, достоинством по 5000 рублей, имеющие серийные номера №; 238 копий денежной купюры, достоинством 5000 рублей, имеющей серийный номер №; 2 бумажные салфетки красного и зеленого цвета; полимерный пакет, канцелярский файл, банковская упаковка денежных средств и фрагмент листа бумаги; марлевый тампон с контрольным смывом; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, мобильный телефон Nokia 8800e-1, IMEI №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана "<данные изъяты>", а также образец люминесцентного порошка, представленный по результатам ОРД.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены решение единственного участника ООО "<данные изъяты>"№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия №; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серия №; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серия №; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, серия №; Устав общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> утвержденный решением единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО <данные изъяты>" ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; Решение единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск стандарта CD-R фиолетового цвета марки intro с серийным номером №, с детализацией телефонных соединений ФИО10, предоставленный по результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности; протокол № об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от ДД.ММ.ГГГГ, решение № о приостановлении выездной налоговой проверки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО1

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО1, ФИО11 и ФИО10, 29.07.2015 и 02.09.2015, представленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО1 потребовал и в последующем получил от ФИО11 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей за неразмещение заявки о снижении стоимости работ при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту "<данные изъяты>
<данные изъяты>".

Протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрены аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО1, ФИО11 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО1 потребовал и в последующем получил от ФИО11 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей за неразмещение заявки о снижении стоимости работ при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту "<данные изъяты>".

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, в случае назначения штрафа, рассрочить исполнение приговора на 5 лет.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 204 УК РФ, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ, правильно, так как он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, является оконченным, совершено умышленно; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Государственный обвинитель считает, что перевоспитание подсудимого возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, со штрафом.

На основании изложенного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом требований ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Суд считает возможным применить наказание с учетом материального положения подсудимого ФИО1 в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратном сумме подкупа – 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Рассрочить исполнение дополнительного наказания в виде штрафа 2 400 000 рублей на 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту регистрации; не выезжать за пределы <адрес> и не менять постоянного место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; находится дома с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать бары, кафе, рестораны.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Денежные купюры, достоинством по 5000 рублей, имеющие серийные номера №; 238 копий денежной купюры, достоинством 5000 рублей, имеющей серийный номер № 2 бумажные салфетки красного и зеленого цвета; полимерный пакет, канцелярский файл, банковская упаковка денежных средств и фрагмент листа бумаги; марлевый тампон с контрольным смывом; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1, мобильный телефон Nokia 8800e-1, IMEI №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана "<данные изъяты>", образец люминесцентного порошка, представленный по результатам ОРД; Карта памяти стандарта microSD, марки Toshiba, емкостью 8GB, с серийным номером №, содержащая аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО11, ФИО10 и ФИО1 02.09.2015, а также компакт-диск стандарта DVD-R марки Mirex, имеющий серийный №, содержащий аудиозапись разговора между ФИО1, ФИО10 и ФИО11, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности; Решение единственного участника ООО "<данные изъяты>"№ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия №; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 26 №; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серия №; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, серия 26 №; Устав общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", утвержденный решением единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; Решение единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ генерального директора ООО "СтройСК" о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск стандарта CD-R фиолетового цвета марки intro с серийным номером 0953202040958, с детализацией телефонных соединений ФИО10, предоставленный по результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности; протокол № об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от ДД.ММ.ГГГГ, решение № о приостановлении выездной налоговой проверки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна