Гражданский кодекс часть 1

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя от Гатчинской городской прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Батищев О.И., при секретаре Бабаевой К.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого, под стражей не содержащегося, задерживавшегося в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО2, состоящий в должности заведующего кафедрой гражданско-правовых дисциплин Автономного образовательного учреждения высшего образования <адрес><данные изъяты>), являющийся членом Государственной экзаменационной комиссии по направлению бакалавриата «Юриспруденция» профиль «Гражданско-правовой», а также выполняя обязанности руководителя выпускной квалификационной работы, в кабинете 31 кафедры гражданско-правовых дисциплин <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, лично получил от студента выпускного курса заочного факультета <данные изъяты>Х, участвовавшего в оперативном эксперименте, взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что образует значительный размер, за незаконные действия, как должностного лица, совершенные в пользу взяткодателя, а равно за способствование таким действиям в силу служебного положения, а именно: за невозвращение для исправления выпускной квалификационной работы Х по теме «Процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании алиментов», которая не отвечала предъявляем требованиям по уровню оригинальности, составившем 4,88% при допустимых 60%, допуск работы к защите, которую фактически Х самостоятельно не выполнял, и тем самым за оказание содействия в получении положительной оценки Х по результатам защиты выпускной квалификационной работы, после чего был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> на месте происшествия, не успев распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 своей вины в совершении преступления не признал

Об обстоятельствах дела ФИО2 суду показал, что действительно получил от Х деньги в сумме 30000 рублей, но не в качестве взятки, а в виде вознаграждения за приведение его выпускной квалификационной работы (диплома) в соответствие предъявляемым требованиям, так как имеющийся у Х вариант работы не отвечал установленным требованиям, прежде всего, по уровню оригинальности, который был крайне низок, и не мог быть в такой форме допущен к защите. Сам Х, как он понял, диплом не составлял, ему помогали его написать разные лица, в частности ФИО3, и не раз за него просили, чтобы он помог этому студенту с дипломом. Наконец он согласился и взялся за работу. По мнению ФИО2 полученные им от Х деньги за исправление работы за студента, не были связаны с занимаемой должностью и исполнением служебных обязанностей, так как в его задачу входит лишь проверка работы на предмет ее соответствия предъявляемым требованиям и допуск ее к защите, а повлиять на защиту этой работы и ее результаты он не мог, так как не имеет решающего голоса в заседании экзаменационной комиссии при защите работы студента и его мнение не влияет на оценку.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2 на основании заявления Х о даче взятки преподавателю за совершение незаконного действия согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГN 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием заявителя было организовано оперативно-следственное мероприятие оперативный эксперимент (т. 1 л.д. 17, 22-53).

Свидетель Х в суде, а ранее в ходе досудебного производства по уголовному делу показал, что он нуждался в защите диплома с целью получения документа о высшем юридическом образовании, а его дипломный руководитель ФИО2 ему препятствовал в этом, каждый раз возвращая по различным поводам его работу на доработку до тех пор, пока решение вопроса не встало в денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, за которое, по договоренности, ФИО2 должен был сделать так, что он бы защитился, фактически не работая над дипломом самостоятельно. О требуемой сумме ФИО2 написал ему на записке и сразу ее уничтожил. С заявлением о вымогательстве взятки он обратился в правоохранительные органы, на основании его заявления был организован следственный эксперимент с его участием, в ходе которого были переданы ФИО2 деньги в запрошенной сумме. Самостоятельно он собственную выпускную квалификационную работу фактически не выполнял. Ему помогали в написании диплома ФИО3 и другие лица. О том, что его работа не проходит проверку по системе «антиплагиат» он знал (т. 1 л.д. 75-79).

Свидетели А, П, С, К, С, преподаватели, должностные лица, работающие в <данные изъяты>, показали суду и ранее в ходе досудебного производства по уголовному делу, о должностных полномочиях ФИО2, согласно которым, без допуска научного руководителя, чью должность занимал ФИО2, как заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин, прикрепленный к нему студент не вправе выйти на защиту выпускной квалифицированной работы (диплома), без чего невозможно получение документа об образовании, и что влечет исключение студента из числа учащихся в связи с не выполнением выпускных аттестационных положений либо отложение защиты диплома на следующий учебный год. Дипломная работа студента Х не отвечала установленным требованиям, прежде всего, по условиям подлинности, которая составляла всего 4,88% оригинальности и по этому показателю не могла быть допущена к защите. Взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации по правилам проведения государственной аттестации, указанным в соответствующем Положении не предусмотрено. Преподаватели ВУЗа не имеют полномочий принимать какие-либо средства от студентов, связанные с подготовкой к защите диплома (т. 1 л.д. 80-103, т. 3 л.д. 168-184 – Положение о проведении государственной итоговой аттестации по программам высшего образования <данные изъяты>).

Свидетель С, помимо этого, показала, что работала с выпускной квалификационной работой Х, которую тот представил в печатном виде на кафедру, и заметила, что она не соответствует предъявляемым требованиям по оформлению: были нарушены размер шрифта, отступы, поля и прочее, о чем было указано выпускнику. Работа Х не была принята и была возвращена на доработку, после исправления недочетов в которой, Х должен был направить работу в электронном виде на кафедру (т. 1 л.д. 83-88).

Свидетель К в ходе следствия показала, что предъявленная дипломная работа Х не отвечает установленным параметрам по оформлению и имеет 4,88% оригинальности, что значительно ниже требуемого уровня (т. 1 л.д. 91-93).

По показаниям свидетеля П научный руководитель выпускной квалификационной работы, если он является членом Государственной экзаменационной комиссии, участвует в обсуждении оценки, выставляемой студенту по результатам защиты работы и вправе высказать свое мнение по этому поводу, он не вправе лишь задавать свои вопросы студенту в ходе защиты (т. 1 л.д. 94-97).

О тех же обстоятельствах дела дала показания свидетель С (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно показаниям свидетелей Д и С на основании заявления Х о даче взятки ФИО2 было организовано оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент, в ходе которого Х передал в учебном заведении, то есть на рабочем месте ФИО2, заранее оговоренный предмет взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, вверенные перед этим Х и обработанные специальным химическим составом. Взятка предназначалась за то, что ФИО2 окажет Х содействие в составлении и защите его выпускной квалификационной работы (т. 1 л.д. 187-190, 192-195).

Показания свидетеля Х об обстоятельствах дела подтверждаются процессуальным документам, составленным в результате оперативно-розыскного мероприятия, предоставленным согласно процессуальным требованиям закона в распоряжение следователя:

- протоколами личного досмотра, актами осмотра и вручения денежных купюр, согласно которым Х для передачи в качестве предмета взятки под контролем сотрудников ОЭБиПК УВД России по <адрес> были выданы деньги в сумме 30000 рублей, обработанные специальным химическим составом. Денежные банкноты номиналом в 1000, 500 и 100 рублей были осмотрены и скопированы. Помимо этого, Х был снабжен звукозаписывающей аппаратурой (т. 1 л.д. 53-74);

- протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми у ФИО2 в имеющемся при нем портмоне черного цвета были обнаружены и изъяты деньги, вверенные Х для передачи в качестве предмета взятки (т. 1 л.д. 22-53);

- протоколами осмотра документов, прослушивания фонограммы, в ходе которых были воспроизведены данные аудио-фиксации оперативного эксперимента, из содержания которой вытекает, что ФИО2 инструктирует Х по существу предстоящей защиты выпускной квалификационной работы и выбора рецензента, заверяет его, что проблем с защитой возникнуть не должно, указывает, на какие вопросы и в каком порядке ему предстоит отвечать (т. 4 л.д. 22-25).

К участию в производстве осмотра места происшествия в качестве понятых были привлечены свидетели М и Ц, которые согласно показаниям, ранее данным при производстве предварительного следствия удостоверили факт производства следственного действия в их присутствии и его результаты: обнаружение и изъятия денег у ФИО2 в здании <данные изъяты>. Денежные купюры оказались обработаны специальным веществом, светящимся при воздействии ультрафиолетовой лампы, и то же вещество было выявлено на руках ФИО2 (т. 1 л.д. 106-108, 109-111).

Изъятые в ходе досудебного производства по делу деньги, являющиеся предметом взятки, выпускная квалификационная работы Х с рецензией и отчетом проверки, данные аудиозаписи оперативного эксперимента, портмоне черного цвета были согласно уголовно-процессуальному закону осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 14-32).

В соответствии с приказами ректора <данные изъяты> №№-з от ДД.ММ.ГГГГ, 292 от ДД.ММ.ГГГГ, 293 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 замещал должность заведующего кафедрой гражданско-правовых дисциплин, был утвержден в статусе научного руководителя выпускной квалификационной работы по теме «Процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании алиментов» студента выпускного курса заочного факультета Х, и являлся действующим членом Государственной экзаменационной комиссии по направлению «Юриспруденция» профиль «Гражданско-правовой» (т. 3 л.д. 6-13, 56-57, 63, 78-79).

Согласно Положению о проверке выпускной квалификационной работы (ВКР) на объем заимствований и их размещение в электронно-библиотечной системе <данные изъяты>, утвержденного ректором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уровень оригинальности ВКР должен быть не менее 60%, тогда как работа Х, как видно из отчета проверки на заимствования содержала только 4,88% оригинального текста. Об ознакомлении с положением имеется личная подпись ФИО2 (т. 3 л.д. 20-26, т. 4 л.д. 14-21).

Суд оценивает изложенные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений. Исследованные в суде доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в целом подтверждаются подсудимым и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что обещанные им действия в пользу Х не влекут получение взятки, и что он не имел возможности повлиять на результаты защиты им работы, судом отвергаются в силу противоречия добытым доказательствам.

Как видно из материалов уголовного дела, действия ФИО2 в пользу взяткодателя были обусловлены его служебными полномочиями и были напрямую продиктованы исполнением должностных обязанностей научного руководителя выпускной квалификационной работы и члена Государственной экзаменационной комиссии по защите студента выпускного курса итоговой аттестационной работы, предоставляющей в случае положительной оценки право на получение документа о высшем юридическом образовании государственного образца. Взимая деньги за исправление работы и приведение ее в соответствие с установленными правилами, взамен усилий самого студента, обязанного подтвердить полученные знания и умение с ними работать, ФИО2 использовал свои служебные полномочия, осознавая, что тем самым он гарантирует допуск к защите и последующую защиту выпускной квалифицированной работы, так как он сам является лицом, облеченным в силу должностного положения знать и выполнять предъявляемые к ней требования.

В связи с этим ФИО2 в силу служебных полномочий обладал организационно-распорядительным функциям по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, он является должностным лицом и его действия, совершенные вопреки установленному порядку о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования, образуют получение взятки за незаконные действия.

Ранее при производстве предварительного следствия ФИО2 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что понимал противоправность своих действий и деньги, полученные от Х, предназначались за то, что он исправит его дипломную работу, допустит её к защите, а на защите выскажется в пользу положительной оценки. Кроме того, он был намерен передать Х по электронной почте вопросы, которые могли быть ему заданы на защите его дипломной работы, чтобы он был к ним готов. Требуемую сумму в размере 30000 рублей он собственноручно написал на листке бумаги и предъявлял Х, который кивком головы дал знать, что все понял и согласен с его условиями, о чем сообщил ему по телефону. При передаче денег он был задержан (т. 2 л.д. 20-23, 31-36).

Данные ранее в ходе досудебного производства показания ФИО2 были получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона в присутствии защитника, что исключает применение недозволенных методов расследования, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в силу чего не могут быть подвергнуты сомнению и признаются судом допустимыми доказательствами.

Мотивы, по которым ФИО2 отверг свои ранее данные показания, суд признает необоснованными и не принимает во внимание, поскольку вопреки доводам подсудимого содержание под стражей само по себе не влияет на достоверность показаний и шоковое эмоциональное состояние не влечет.

Показания свидетелей М, К, ФИО3, допрошенных в судебном заседании со стороны защиты не опровергают доводы обвинения и не снимают с ФИО2 ответственности за совершенное им деяние.

В частности М суду показал, что ФИО2 обратился к нему с просьбой стать рецензентом дипломной работы Х, на что он согласился, и в чем нарушений не усматривает. К дал в суде показания, что просил ФИО3 и ФИО2 помочь студенту Х в составлении дипломной работы. ФИО3 подтвердила суду, что помогала Х в исправлении его выпускной квалификационной работы, но поскольку она является специалистом в области уголовного права, то успеха не имела, и работу Х, несмотря на ее поддержку, ФИО2 не принял, сославшись на несоответствие требованиям. О передаче денег Х в пользу ФИО2 свидетелям не известно, разговора об этом с ФИО2 не велось.

Из сказанного видно, что показания данных свидетелей не противоречат установленным в суде обстоятельствам и не влияют на существо предъявленного ФИО2 обвинения.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и содеянное им квалифицирует в текущей редакции уголовного закона по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГN 324-ФЗ) как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

При определении вида и размера наказания ФИО2 согласно требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного.

Из материалов уголовного дела вытекает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет научную степень кандидата юридических наук, зарекомендовал себя положительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало. По месту службы ФИО2 характеризуется безупречно как ответственный, квалифицированный, востребованный специалист, дисциплинарным взысканиям не подвергался. У ФИО2 на иждивении находятся четверо малолетних детей, трое своих, 2012, 2015 и 2018 годов рождения, и один ребенок супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем деянии ФИО2 раскаялся.

Положительную характеристику личности ФИО2, наличие у него малолетних детей и раскаяние в деянии суд в силу пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

В ходе досудебного производства ФИО2 дал явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, написанного собственноручно, признавал свою вину в преступлении и его показания были взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем, данные обстоятельства на основании пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ также следует признать смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для понижения категории преступления в порядке, указанном в части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее эффективной и справедливой мерой уголовной ответственности в целях достижения исправления подсудимого будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ следует постановить отбывать условно.

В то же время, принимая во внимание существо дела, значительную общественную опасность деяния, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 290 УК РФ, должны быть назначены ФИО2 Определяя их размер, суд исходит из данных о личности подсудимого, его материального положения и интересов его малолетних детей.

Гражданские иски по уголовному делу не поданы, процессуальные издержки не заявлены.

В целях обеспечения имущественных взысканий на транспортное средство ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по решению суда был наложен арест в виде запрета на право распоряжения имуществом.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу исковых требований не заявлено, имущественного ущерба не причинено, а сумма назначенного судом штрафа значительно менее стоимости автомобиля и может быть уплачена без обращения взыскания на арестованное имущество, суд полагает, что наложение ареста на транспортное средство подлежит отмене.

Признанными по уголовному делу вещественными доказательствами на основании статьи 81 УПК РФ надлежит распорядиться таким образом: деньги в сумме 30000 рублей, явившееся предметом взятки, переданные на ответственное хранение начальнику ОЭБиПК УМВД России по <адрес>М надлежит оставить в его распоряжении, портмоне черного цвета – возвратить владельцу ФИО2, электронные носители информации и дипломную работу Х – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организацией образовательной деятельности на срок три года.

По правилам, установленным статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянного места жительства, а также уведомлять о смене места работы.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 30000 рублей, явившееся предметом взятки, оставить в распоряжении начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>М, портмоне черного цвета – возвратить владельцу ФИО2, электронные носители информации и выпускную квалификационную работу Х хранить при уголовном деле.

Наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Подлинник приговора находится в материалах дела №г. в Гатчинском городско суде <адрес>.

Судья: Секретарь: