Гражданский кодекс часть 1

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем инженерных сетей в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО38 используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства УМВД России по Астраханской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в отношении ФИО9 Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о применении в отношении нее мер государственной защиты. На основании заявления ФИО6 дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес>ФИО21 было вынесено постановление о применении мер безопасности, которое было направлено для исполнения в оперативно-розыскной части (обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите) УМВД России по <адрес> (далее по тексту – ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО6 о применении в отношении нее мер безопасности в виде временного помещения в безопасное место, исполнение которого заместителем начальника ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>ФИО30 поручено оперуполномоченному по особо важным делам отделения осуществления мер государственной защиты оперативно-розыскной части (обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите) УМВД России по <адрес>ФИО2

В этой связи на обеспечение мер государственной защиты Центром финансового обеспечения УМВД России по <адрес> на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственному лицу ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>ФИО24 были выделены денежные средства в размере 43 000 рублей.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, назначенного на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения осуществления мер государственной защиты ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес> приказом начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а именно: денежных средств, выделенных на осуществление мер безопасности потерпевшей по уголовному делу № ФИО6, в отношении которой на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об избрании меры безопасности ПМБ-4№1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>ФИО12, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» была избрана мера безопасности - временное помещение в безопасное место.

С этой целью ФИО2 составил фиктивный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы заключенный с ФИО20, согласно которому последний обязался предоставить ФИО2 на 2 месяца трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Яр, <адрес> «Б» с оплатой 15000 рублей за 1 месяц для размещения защищаемого лица - ФИО6, заведомо зная, что данное жилое помещение ФИО20ФИО6 предоставлено не будет.

ФИО2, действуя в продолжение возникшего умысла, преследуя цель личного обогащения, получил в административном здании ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, денежные средства в сумме 30000 рублей из средств Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 год», предоставив оперуполномоченному группы оперативной проверки ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>ФИО24, который являлся материально-ответственным лицом, фиктивный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный якобы с ФИО20, согласно которому последний обязался предоставить ФИО2 на 2 месяца жилое помещение для размещения защищаемого лица - ФИО6, заведомо зная, что данное жилое помещение ФИО20ФИО6 предоставлено не будет. Данный договор найма был предоставлен ФИО24 в Центр финансового обеспечения УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, преследуя цель личного обогащения, получил в административном здании ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, денежные средства в сумме 13000 рублей из средств Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 год» для приобретения продуктов питания, одежды и предметов личной гигиены ФИО6, из расчета 6 500 рублей в месяц на одно защищаемое лицо в соответствии с Постановлением <адрес> №148-П от ДД.ММ.ГГГГ «О величине месячного прожиточного минимума», предоставив оперуполномоченному группы оперативной проверки ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>ФИО24, который являлся материально-ответственным лицом, кассовые чеки о приобретении продуктов питания, одежды и предметов личной гигиены в различных торговых сетях <адрес>, которые фактически ФИО6 предоставлены не были. В дальнейшем указанные кассовые чеки были предоставлены ФИО24 в Центр финансового обеспечения УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 43000 рублей были получены ФИО24 в Центре финансового обеспечения УМВД России по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, и переданы в дальнейшем ФИО2, который денежные средства в сумме 42951 рубль 70 копеек потратил по своему усмотрению, похитив их таких образом путем обмана и злоупотребления доверием, а денежные средства в сумме 48 рублей 30 копеек вернул ответственному лицу – ФИО24

В результате преступных действий ФИО2 УМВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 42951 рубль 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в январе 2014 года он состоял в должности старшего оперативного уполномоченного ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>, когда ему на исполнение поступило постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО21 о применении мер государственной защиты к потерпевшей по уголовному делу ФИО6 Для проверки изложенных в постановлении доводов он прибыл в ОВМД района, где ФИО6 дала ему объяснение о том, что опасается подозреваемого по делу ФИО9. На основании собранных материалов заместителем начальника ОРЧ (ОГЗ) ФИО30 было вынесено постановление, утвержденное начальником УВД области, о применении к ФИО6 мер безопасности в виде личной охраны по необходимости. Впоследствии ФИО6 по телефону сообщила ему, что опасается неких лиц, которые ходят около ее дома. Он выехал к потерпевшей, и последняя написала заявление о применении к ней мер безопасности в виде помещения ее в безопасное место. В целях подыскания квартиры для размещения ФИО6 он обратился к своему другу ФИО20, проживающему в <адрес> Яр, который сказал, что не знает, у кого можно снять квартиру, но согласился предоставить для этих целей свою квартиру, если ФИО6 действительно потребуется поместить в безопасное место в случае обострения обстановки. Однако необходимость в помещении ФИО6 в безопасное место так и не возникла. В период осуществления мер защиты он покупал для ФИО6 продукты питания: картофель, морковь, лук, израсходовав часть денег, выделенных на эти цели, продукты передали другим лицам, находящимся под защитой. После вынесения судом постановления о прекращении применения к ФИО6 мер безопасности, он решил потратить оставшиеся деньги на ремонт служебного помещения в здании ОРЧ (ОГЗ) УМВД области, что и сделал, купив стройматериалы, израсходованные на ремонт кабинета, куда планировал либо переехать сам, либо переместить других сотрудников, работавших с ним в одном кабинете. Считает, что ФИО20 отрицает действительное намерение сдать свою квартиру и получить доход, поскольку как сотрудник полиции опасается воздействия со стороны отдела собственной безопасности УВД области.

Однако будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО2 пояснял, что никаких продуктов питания для ФИО6 на выделенные ему денежные средства он не приобретал.

Наряду с частичными признательными показаниями подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО19 суду пояснил, что состоит в должности юрисконсульта правового отдела УВД России по <адрес>. ФИО2 ранее состоял в должности старшего оперативного уполномоченного отдела государственной защиты ОРЧ УВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД области вынесено постановление о применении мер государственной защиты к потерпевшей ФИО6 в виде помещения ее в безопасное место. Исполнение постановления было поручено ФИО2, которому с этой целью ФИО24, непосредственно получившим денежные средства в центре финансового обеспечения УВД области, были переданы денежные средства в размере 43000 рублей: 30000 рублей для оплаты арендуемого для потерпевшей жилья и 13000 рублей для покупки ей продуктов питания и необходимых товаров. При этом ФИО2 в подтверждение расходов был представлен договор найма жилого помещения в <адрес> Яр, который, как выяснилось в ходе ревизии, является фиктивным, поскольку ФИО6 в этой квартире никогда не размещалась. Таким образом, денежные средства в сумме 43000 рублей не были использованы ФИО2 по назначению, а были потрачены им по его усмотрению, на какие цели, ему не известно. В связи с чем УВД области причинен материальный ущерб на указанную сумму, который ФИО2 возмещен. Проводился ли ремонт в здании ОРЧ (ОГЗ) УВД России по <адрес>, ему не известно.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в 2014 году он работал в должности оперативного уполномоченного ОРЧ (ОГЗ) УВД России по <адрес>, где ФИО2 занимал сначала такую же должность. В его (ФИО24) обязанности входило ведение финансового накопительного дела всего отдела. Кем-то из сотрудников Управления ему было передано постановление о применении мер госзащиты в отношении ФИО6 в виде помещения в безопасное место, исполнение которого было поручено ФИО2. Кроме того, ФИО2 ему был передан договор аренды жилья, куда ФИО6 с целью безопасности должна быть помещена на срок 2 месяца, с арендной платой по 15 000 рублей за 1 месяц. На основании этих документов им был подготовлен рапорт-обоснование и расчет расходов, которые подписывал и.о. начальника подразделения ФИО30 и утверждал начальник УВД области. Вследствие чего в конце января 2014 года через финансовый отдел им были получены денежные средства 43000 рублей: для аренды квартиры – 30000 рублей и 13000 рублей – для покупки продуктов питания ФИО6. Эти денежные средства он передал ФИО2 по месту работы на <адрес> «а». Затем ФИО2 отчитался за указанные денежные средства, представив от собственника квартиры расписки в получении арендной платы, а также чеки о приобретении продуктов питания, вернув не израсходованные денежные средства в сумме примерно 50 рублей. После чего им были подготовлены авансовые отчеты, акты списания денежных средств и пояснительная записка. О том, что ФИО2 использовал денежные средства не по назначению, он узнал впоследствии от сотрудников ОСБ. В одном из помещений ОГЗ ФИО2 производил ремонт, с переоборудованием под кабинет, однако кто планировал разместиться в этом кабинете и на какие денежные средства велся ремонт, ему не известно.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что в 2014 году он состоял в должности заместителя начальника отдела государственной защиты ОРЧ УВД России по <адрес>, исполнял обязанности начальника этого отдела. К ним в отдел поступило постановление дознавателя ОМВД по <адрес> о применении мер госзащиты к ФИО6, на основании которого ФИО7, которому было поручено осуществление этих мер, было подготовлено постановление о применении к ФИО6 личной охраны, а затем - постановление о помещении ее в безопасное место. Оба постановления он согласовывал, утверждал их начальник УВД области. Также ФИО2 был представлен договор аренды жилья, куда планировалось в случае возникновения необходимости разместить ФИО6 На основании этих документов были выделены денежные средства, сумму которых он не помнит, которые в центре финансового обеспечения получал ответственный ФИО24, передавший впоследствии эти деньги ФИО2ФИО2 отчитался за расходование денег, представив расписки в получении денег собственником жилья, чеки о приобретении продуктов питания для ФИО6 Действительность осуществления мер защиты он не проверял, в <адрес> Яр не выезжал, поскольку был ограничен во времени в силу совмещения должностей. Здание, где размещался их отдел, это бывший вытрезвитель. После переезда, ввиду непроведения ремонта за счет УВД, они обустраивали здание сами. Перед проверкой к 2014 году там произвели ремонт, но не во всех помещениях. В 2014 году расширили штат, и помещений для сотрудников стало не хватать. Поэтому когда к нему обратился ФИО2 с предложением за свой счет отремонтировать подсобное помещение под кабинет, он дал свое согласие. Планировалось, что ФИО2 после ремонта переедет в этот кабинет сам либо с другими сотрудниками. ФИО2 характеризует только с положительной стороны.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес>. Примерно 2-3 года назад от дознавателя ФИО21 ей стало известно, что потерпевшая по уголовному делу по факту угрозы убийством – ФИО6 обратилась с заявлением о применении к ней мер государственной защиты, поскольку она была беременна и в силу работы в социальной сфере контактировала с подозреваемым по делу ФИО9, который был достаточно агрессивен. Дознаватель вынес постановление о применении к ней мер госзащиты, которое она согласовала. После чего данное постановление было направлено в отдел госзащиты УМВД России по <адрес>, оперативный уполномоченный которого ФИО2 вскоре прибыл к ним в отделение. Она познакомила ФИО2 с ФИО21, и они ушли. Свидетелем их разговора она не была, беседовал ли ФИО2 с ФИО6, она не помнит. О том, применялись ли к ФИО6 действительные меры госзащиты, она не знает.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 по факту угрозы убийством, высказанной в адрес потерпевшей ФИО6 В ходе допроса последняя высказывала свои опасения за жизнь, поскольку работала социальным работником, осуществляла уход за женой ФИО9, поэтому и после случившегося вынуждена была приходить к нему домой. Он разъяснил ей, что к ней могут быть приняты меры госзащиты. В связи с чем ФИО10 в его присутствии написала заявление о применении у ней этих мер. После чего им было вынесено постановление о применении мер госзащиты, которое утвердил начальник отдела полиции. В постановлении он не указывал, какие именно меры госзащиты следует применять. После того, как постановление было направлено начальнику УВД области, к ним в отдел приехал ФИО2, который работал в отделе госзащиты. Насколько он помнит, ФИО2 общался с ФИО6, однако он в ходе этой беседы не присутствовал. Применялись ли к ФИО6 меры госзащиты, в том числе в виде помещения в безопасное место, ему не известно, поскольку он вызывал ее на следственные действия по телефону. Однако ФИО6 никаких жалоб не высказывала. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО9 было направлено в суд, где он был осужден по ст.119 УК Российской Федерации.

Свидетель ФИО20 свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил и суду пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес>. С ФИО2 знаком с 2003 года, вместе учились, работали, поддерживали дружеские отношения. Примерно в январе 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой заключить договор аренды его квартиры по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, пояснив, что жить в квартире никто не будет, это необходимо по службе. Он согласился и подписал договор. Текст договора он не читал, поэтому не знает, было ли в нем условие об арендной плате. С ним было оговорено, что договор является фиктивным, все сведения, отраженные в договоре, по сути, являются ложными и не соответствовали действительности. ФИО2 за составление указанного договора денег ему не давал и не предлагал. Указанные действия он выполнил из дружеских отношений с ФИО2 Примерно в июне 2015 года ФИО2 пояснил, что у них в отделе проходит проверка Контрольно-ревизионным управлением и попросил его написать 2 расписки о получении денежных средств в сумме 15000 рублей по каждой, то есть в общем 30000 рублей в рамках того фиктивного договора найма квартиры, который они с ним составляли ранее. Он согласился и под диктовку ФИО2 написал 2 расписки о том, что он якобы получил по вышеуказанному договору по 15000 рублей за каждый месяц найма квартиры. В третий раз примерно во второй половине ноября 2015 года к нему опять подъехал ФИО2, пояснил, что в их отделе сотрудниками УСБ проводится проверка, попросив дать объяснения о том, что якобы у него на квартире действительно проживали по договору. Он отказался. ФИО6 ему знакома, квартиру ей он никогда не сдавал. Последняя в его квартире не проживала. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что тот потратил выделенные ему деньги на ремонт служебного кабинета по месту работы (т.2 л.д.44-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, в ее квартире она проживает с мужем и детьми. Квартиру она никогда не сдавала. ФИО6 ей известна как жительница села, у нее ФИО6 никогда не жила и она ей квартиру никогда не сдавала (т.2 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что действительно являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО9, который угрожал ей убийством. Ознакомившись с заявлениями о применении к ней мер госзащиты, пояснила, что действительно писала дознавателю ФИО21 заявление о применении к ней мер безопасности, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. Однако применение к ней меры безопасности в виде помещения в безопасное место не инициировала. ФИО2 сам приехал к ней и предложил в случае необходимости разместить ее в съемной квартире, на что она дала свое согласие. Однако в квартире ФИО20 она не проживала, оставалась жить в своей квартире, никаких продуктов питания и других предметов для нее не приобреталось и ей не передавалось.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что состоит в должности оперативного уполномоченного ОРЧ (ОГЗ) УВД России по <адрес>, где раньше работал ФИО2 В здание, где располагается отдел, они переехали в 2012 году. Поскольку денежные средства на ремонт этого здания УВД области не выделялись, ремонт в служебных кабинетах они делали за счет своих средств и своими силами, каждый облагораживал свое рабочее место. К 2014 году в отделе за счет средств УВД области были отремонтированы кабинеты руководителей, коридор, санузел и один кабинет оперативных сотрудников, где к этому времени размещалось 5-6 человек, в том числе ФИО2 В феврале-марте 2014 года ФИО2 совместно с Андрейко начали ремонтировать под кабинет подсобное помещение. О том, что этот кабинет предназначается непосредственно для ФИО2, он не слышал. За счет каких денежных средств осуществлялся этот ремонт, ему не известно. В 2013 году на него была возложена обязанность вести номенклатурное дело по получению финансов для осуществления мер госзащиты, в 2014 году – этим стал заниматься ФИО24 Денежные средства, получаемые им, предназначались только для осуществления мер госзащиты, и не могли расходоваться на ремонт здания УВД. О порядке получения и расходования этих денежных средств свидетель ФИО32 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Свидетель ФИО33 дал суду показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО32

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, в 2014 году УФО УМВД по <адрес> были выделены деньги в сумме 1791 000 рублей на капительный ремонт комплекса административных зданий ОРЧ (ОГЗ) УМВД по <адрес>. Денежные средства были переведены безналичным расчетом на счет ИП ФИО11, который осуществлял ремонт. Более никаких денежных средств в 2014 году на ремонт здания ОРЧ (ОГЗ) УМВД по области не выделялось (т.1 л.д.227-229).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, она состоит в должности заместителя начальника центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> с декабря 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО УМВД России по <адрес> поступила заявка на выделение денежных средств в сумме 43000 рублей по программе обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите. К данной заявке прилагался рапорт заместителя начальника ОРЧ ОГЗ УВД России по <адрес>ФИО30, утвержденный начальником УВД России по <адрес>ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данной заявки подотчетному лицу ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес>ФИО24 был выписан расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей. Данные денежные средства были выданы ФИО24 из кассы ЦФО УМВД России по <адрес>, о чем он собственноручно расписался в расходно-кассовом ордере. Авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № были представлены документы для списания денежных средств в сумме 21458 рублей 58 копеек, в том числе израсходованных на аренду жилого помещения за январь-февраль 2014 года в сумме 15 000 рублей, согласно договора аренды жилого помещения с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение продуктов питания, одежды и предметов личной гигиены в сумме 6458 рублей 58 копеек, согласно представленных кассовых чеков. Данные расходы утверждены начальником УМВД России по <адрес>ФИО12 согласно справке заместителя начальника ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес>ФИО30 о полученных материальных ценностях, выполненных работах, оказанных услугах при осуществлении мер безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленных документов денежные средства в сумме 21458 рублей 58 копеек были списаны с подотчетного лица ФИО24 Остаток подотчетной суммы составил 21541 рублей 42 копейки. Авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № были представлены документы для списания денежных средств в сумме 21493,12 рублей, в том числе израсходованных на аренду жилого помещения за февраль-март 2014 года в сумме 15 000 рублей, согласно договора аренды жилого помещения с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение продуктов питания, одежды и предметов личной гигиены в сумме 6493 рублей 12 копеек, согласно представленных кассовых чеков. Данные расходы утверждены начальником УМВД России по <адрес>ФИО12 согласно справке заместителя начальника ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес>ФИО30 о полученных материальных ценностях, выполненных работах, оказанных услугах при осуществлении мер безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленных документов денежные средства в сумме 21493 рублей 12 копеек были списаны с ФИО24 Остаток подотчетной суммы составил 48 рублей 30 копеек, которые по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО24 в кассу ЦФО УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.16-19).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, она состоит в должности специалиста федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» с 2012 года. На основании распоряжения УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УМВД России по <адрес>ФИО12 об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ, а именно проведение капитального ремонта помещений административного здания ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес> подготовлено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса административных зданий ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № между УМВД России по <адрес> в лице начальника тыла ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса административных зданий ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, (литер А). Согласно государственного контракта цена составила 1791000 рублей (т.2 л.д. 21-24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с сентября 2015 года он работает начальником отделения физической защиты ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес>. С мая 2013 года по сентябрь 2015 года он работал в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части отдела государственной защиты УМВД России по <адрес>. Когда он пришел работать в ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес>, там уже работал ФИО2 в должности оперуполномоченного. Рабочее место ФИО2 находилось в служебном кабинете №6, который был отремонтирован в ходе проведения ремонтных работ, проводимых отделом тыла. В связи с тем, что этот кабинет по площади не большой, то ФИО2 принял решение отремонтировать соседнее помещение, расположенное с кабинетом №6, с целью переехать в него. Руководство согласилось, и ФИО2 начал проводить в данном помещении ремонтные работы. В указанном помещении ФИО2 было заменено окно на пластиковый стеклопакет, обшиты стены пластиковыми панелями, сделана стяжка пола и постелен линолеум. Ему не известно, на какие средства ФИО2 осуществлял ремонтные работы в указанном помещении(т.2 л.д. 31-33).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с сентября 2011 года по декабрь 2015 года он работал в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части отдела государственной защиты УМВД России по <адрес>. Когда он пришел работать в ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес>, там уже работал ФИО2 в должности оперуполномоченного. Рабочее место ФИО2 находилось в служебном кабинете №6, который был отремонтирован в ходе проведения ремонтных работ, проводимых отделом тыла. В связи с тем, что кабинет № был по площади не большой, ФИО2 и ФИО17 приняли решение отремонтировать соседнее помещение с целью переехать в него. Они предложили руководству отремонтировать пустующее помещение за собственные средства, на что руководство согласилось. На протяжении всего 2014 года ФИО2 и Андрейко осуществляли ремонт в указанном помещении. Ему не известно, на какие средства ФИО2 осуществлял ремонтные работы в указанном помещении (т.2 л.д. 35-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с сентября 2013 года по апрель 2016 года он работал в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части отдела государственной защиты УМВД России по <адрес>. Свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 (т.2 л.д.39-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, он работает монтажником систем пластиковых окон. Примерно в начале марта 2014 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО2 с просьбой установить пластиковый стеклопакет на его рабочем месте. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он заказал на свое имя по просьбе ФИО2 у ИП ФИО14 стеклопакет на сумму 4323 рубля 00 копеек, который он установил по месту работы последнего. ФИО2 ему не пояснял, на какие средства проводятся эти работы (т.2 л.д.72-74).

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность оперуполномоченного по ОВД отделения осуществления мер государственной защиты ОРЧ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146);

- должностной инструкцией оперуполномоченного по ОВД отделения осуществления мер государственной защиты ОРЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в обязанности ФИО2 входило: осуществление работы по линии ведения мер госзащиты. С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен (т.1 л.д.136-139);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя дознавателя ФИО21, в котором она просит применить в отношении нее меры госзащиты, т.к. считает, что есть угроза ее жизни и здоровью в связи с участием в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.91);

- постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным начальником ОМВД, которым в связи с опасением ФИО6 за оказание на нее давления со стороны ФИО9 принято решение применить к ФИО6 меры безопасности по ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года, с направлением постановления в ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.133-135);

- визой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой исполнение постановления поручено ФИО30 (т.1 л.д.131);

- визой ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой исполнение постановления поручено ФИО2 (т.1 л.д.130);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному ФИО2, из которого следует, что она, являясь соцработником, посещает ФИО15, муж которой - ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года, демонстрируя нож, высказал в ее адрес угрозу убийством. Так как по работе ей придется посещать ФИО15, она просит оградить ее от ФИО9, который в ходе дознания угрожал ей неприятностями, в связи с чем она написала дознавателю заявление о применении в отношении нее мер госзащиты (т.1 л.д.81-83);

- договором № об условиях применения мер безопасности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и начальником УМВД России по <адрес>ФИО12, согласно которому УМВД взяло на себя обязательства применять меры безопасности – личную охрану, охрану жилья и имущества в части личной охраны по мере необходимости (т.1 л.д.101-105);

- заявлением ФИО6 на имя зам.начальника ОРЧ ОГЗ УМВД России по <адрес>ФИО30 с просьбой применить в отношении нее меру безопасности – временное помещение в безопасное место, так как опасается за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.100);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному ФИО2, из которого следует, что за время осуществления в отношении нее мер госзащиты угроз в ее адрес не поступало. Однако она замечает, что возле ее дома появляются какие-то одни и те же люди, что-то высматривают, агрессивных намерений не высказывают, тем не менее, это вызывает у нее опасения. В связи с чем она написала в ОРЧ заявление о применении в отношении нее дополнительной меры безопасности – временное помещение в безопасное место (т.1 л.д.80);

- договором № об условиях применения мер безопасности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и начальником УМВД России по <адрес>ФИО12, согласно которому УМВД взяло на себя обязательства применять меры безопасности – временное помещение в безопасное место (т.1 л.д.95-99);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному ФИО2, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее осуществляются меры госзащиты. За это время давление на нее не оказывалось (т.1 л.д.81);

- договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО20 (наймодатель) обязуется предоставить ФИО16 (нанимателю) во владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> Яр, <адрес> «Б», <адрес> сроком на 2 месяца за 15000 рублей в месяц (т.1 л.д.69-71);

- постановлением об избрании меры безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным зам.начальника ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>ФИО30, которым ФИО6 избрана мера безопасности – личная охрана (т.1 л.д.124-125);

- рапортом ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД ФИО12 с просьбой дать разрешение на выделение 43000 рублей из средств госпрограммы на обеспечение меры безопасности – временное помещение в безопасное место: 30000 рублей на аренду жилого помещения из расчета 15000 рублей в месяц, 13000 рублей – расходов на приобретение продуктов питания, одежды и предметов личной гигиены из расчета 6500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД дано разрешение (т.1 л.д.112-113);

- расчетом потребности денежных средств на осуществление меры безопасности, подписанным ФИО30ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным начальником УВД ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей (т.1 л.д.114-115);

- распиской ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО16 15000 рублей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг (т.1 л.д.72);

- распиской ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО16 15000 рублей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за март месяц (т.1 л.д.72);

- чеками на продукты питания, приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым картофель, морковь и лук не приобретались (т.1 л.д.74-78);

- актом о понесенных расходах от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ФИО24, подтвержденным ФИО30 и утвержденным ФИО12, согласно которому расходы на аренду помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей, на приобретение продуктов питания, одежды и предметов гигиены – 6458 рублей 58 копеек, итого – 21458 рублей 58 копеек, а также пояснительной запиской к нему, справкой о полученных ценностях, выполненных работах (т.1 л.д.116-117, 118, 119);

- актом о понесенных расходах от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ФИО24, подтвержденным ФИО30 и утвержденным ФИО12, согласно которому расходы на аренду помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей, на приобретение продуктов питания, одежды и предметов гигиены – 6493 рублей 12 копеек, итого – 21493 рублей 12 копеек, а также пояснительной запиской к нему, справкой о полученных ценностях, выполненных работах, остаток денежных средств – 48 рублей 30 копеек (т.1 л.д.120-121, 122, 123);

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым применение мер безопасности ФИО6 отменено по ходатайству замначальника ОРЧ (т.1 л.д.129);

- протоколом выемки в ЦФО УМВД России по <адрес> расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств на сумму 43000 рублей, поручения на выдачу денежных средств ФИО24, рапорта ФИО30 на получениея этих денежных средств (т.1 л.д.229-231);

- протоколом осмотра указанных документов (т.2 л.д.75-78, 79, 80, 81, 82);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он признался в том, что в период с марта по декабрь 2014 года он израсходовал денежные средства в сумме 43000 рублей, выделенные ему на применение мер безопасности в виде временного помещения в безопасное место в отношении ФИО6, потратив их на приобретение стройматериалов для ремонта служебного помещения (т.1 л.д.172).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств УМВД России по <адрес>.

Свидетель защиты ФИО17 суду пояснил, что в 2014 году он состоял в должности оперативного уполномоченного отделения физической защиты ОРЧ ОГЗ УВД России по <адрес>. В виду того, что денежные средства на ремонт служебных помещений УВД области не выделялись, в 2014 году он и ФИО2 приняли решение отремонтировать одно из помещений под кабинет, приступили к ремонту примерно в марте 2014 года. Он помогал ФИО2 физически, осуществляя различного рода работы, что было согласовано с руководством. Изначально ремонтировали кабинет в целом для подразделения, а не для себя лично, в дальнейшем, когда ФИО2 назначили начальником подразделения, последний планировал переехать в этот кабинет вместе с оперативниками своего подразделения. Откуда ФИО2 брал денежные средства для ремонта, ему не известно, он считал, что из заработной платы.

Оценивая показания данного свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что они доводов суда не опровергают, поскольку источник происхождения денежных средств, на которые ФИО2 приобретал строительные материалы для ремонта в помещении ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>, свидетелю не известен. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО2 планировал переехать в кабинет, где осуществлял ремонт совместно с сотрудниками подразделения.

В качестве доказательств защиты также приведены товарные чеки, квитанции и договор на приобретение строительных материалов за период 2014 года (т.1 л.д.186-202).

Вместе с тем, указанные доказательства выводов суда не опровергают, поскольку установлено, что ФИО2 завладел денежными средствами и потратил их по своему усмотрению.

Утверждение подсудимого о том, что полученные им на осуществление государственной защиты ФИО6 денежные средства он потратил на ремонт одного из служебных помещений ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>, выводов суда не опровергает, поскольку для квалификации содеянного как хищения имущества не имеет значение, как подсудимый распорядился похищенными денежными средствами: потратил их на свои нужды либо на нужды третьих лиц. Кроме того, свидетель ФИО30, с которым ФИО2 согласовывал возможность выполнения ремонтных работ, пояснил, что ФИО2, выполняя эти работы, планировал улучшить свое положение, поскольку намеривался переехать в этот кабинет сам либо с сотрудниками подразделения. Об этом также пояснил свидетель ФИО17, непосредственно выполнявший с ФИО2 эти работы. Не отрицал данного обстоятельства в судебном заседании и сам подсудимый ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что договор с ФИО20 был действительным, умысла на хищение денежных средств до прекращения применения мер госзащиты у него не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ФИО2 изначально говорил ему о фиктивности договора аренды квартиры. Указанный договор бы представлен ФИО24 до получения денежных средств и послужил основанием для их выделения центром финансового обеспечения. Кроме того, из чеков и договора на приобретение стройматериалов усматривается, что денежные средства расходовались ФИО2 и до ДД.ММ.ГГГГ года, когда меры госзащиты были прекращены на основании судебного решения.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о наличии у ФИО20 оснований к даче ложных показаний, поскольку ФИО20 находился с ФИО2 в дружеских отношениях, ссор и конфликтов с ним не имел, а следовательно, оснований к оговору подсудимого у данного свидетеля не было.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства были частично израсходованы им на продукты питания для ФИО6, опровергаются его же собственными показаниями на следствии о том, что никаких продуктов питания для последней он не покупал, а также чеками, из которых усматривается, что продукты питания, о которых ведет речь подсудимый, по этим чекам не приобретались.

В этой связи суд признает показания подсудимого в той части, в которой он отрицает наличие у него умысла на мошенничество и нецелевое использование этих денег в полном объеме, суд признает их недостоверными, обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности либо смягчить эту ответственность.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.159 УК Российской Федерации на ч.1 ст.285 УК Российской Федерации по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Учитывая, что исследованием доказательств установлено, что ФИО2 завладел денежными средствами УВД области и распорядился ими по своему усмотрению без намерения вернуть эти денежные средства собственнику, злоупотребление служебными полномочиями в его действиях отсутствует.

ФИО2 предъявлено обвинение в хищении денежных средств на сумму 43000 рублей, то есть на всю сумму полученных им денежных средств для осуществления мер госзащиты. Однако из показаний свидетеля ФИО24 и актов о понесенных расходах следует, что часть денежных средств ФИО2 в сумме 48 рублей 30 копеек была им возвращена ФИО24, а тот в свою очередь – вернул эти деньги в ЦФО УВД области. В этой связи суд изменяет объем обвинения и уменьшает сумму похищенных денежных средств на 48 рублей 30 копеек, то есть до 42951 рубля 70 копеек.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2, являясь старшим оперативным уполномоченным ОРЧ (ОГЗ) УМВД России по <адрес>, ввел ФИО24, уполномоченного на получение и выдачу ему денежных средств для осуществления мер госзащиты, в заблуждение относительно наличия у него намерений израсходовать денежные средства по целевому назначению – на помещение потерпевшей ФИО6 в безопасное место, в действительности не имея такого намерения, и воспользовался доверием к нему со стороны ФИО24, представил последнему фиктивный договор аренды квартиры для размещения ФИО6, тем самым обманув его и злоупотребив его доверием. После чего, получив от ФИО24 для осуществления мер госзащиты денежные средства, по назначению их не израсходовал, а потратил по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив УМВД России по <адрес> материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку для совершения хищения ФИО2 использовал свои служебные полномочия как представителя власти.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание им своей вины, положительные характеристики, явку с повинной, наличие троих малолетних детей и добровольное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции ФИО2 от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 заработной платы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности в УВД <адрес>.

Вещественные доказательства - договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, светокопии кассовых чеков, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора подсудимому следует сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 ФИО40 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в УВД Астраханской области.

Вещественные доказательства - договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, светокопии кассовых чеков, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская

<данные изъяты>