Гражданский кодекс часть 1

Полтавца Олега Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе , гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ,

ранее судимого:

18 января 2006 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

01 марта 2006 года этим же судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18 мая 2006 года этим же судом по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказаний по приговорам от 18.01.2006 года и 01.03.2006 года к 3 годам лишения свободы; освободившегося условно- досрочно на 1 год 2 месяца;

31 марта 2008 года мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 18.05.2006 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2008 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося 30.09.2010 года по отбытию наказания;

22 июня 2011 года мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Полтавец О.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление совершено Полтавцом О.С. в городе Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2011 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, в дневное время подсудимый Полтавец О.С. и потерпевший ФИО1 находились в районе строящихся гаражей по , где Полтавец О.С., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, под предлогом позвонить, взял у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Флай Е 176», после чего, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный сотовый телефон марки «Флай Е 176», стоимостью 2970 рублей, в котором находилась флеш - карта стоимостью 142 рубля 50 копеек, сим- карта стоимостью 100 рублей, на которой находились деньги в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным подсудимый Полтавец О.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Полтавца О.С. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3262 рубля 50 копеек.

Ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Полтавец О.С., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Полтавца О.С., которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что с июля месяца 2011 года в составе бригады подрабатывал на стройке, расположенной за школой № 6 г. Куйбышева Новосибирской области. Примерно в середине сентября 2011 года вместе с другими членами бригады на рабочем месте распивали спиртное. Он - Полтавец О.С. решил созвониться со своей сожительницей и так как своего телефона у него не было, попросил телефон у парня, работающего в бригаде по имени Виктор. Отозвал Виктора в сторону, вместе с ним прошли за гараж, где он - Полтавец попросил у Виктора сотовый телефон, чтобы позвонить. Виктор передал ему свой сотовый телефон марки Флай в корпусе серебристого цвета, а сам пошел работать, при этом Виктор сказал, что зайдет за телефоном, когда начальник уйдет со стройки. Созвонился с указанного телефона с сожительницей и около 30 минут ожидал, когда Виктор придет за телефоном. Затем у него (Полтавца) возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий Виктору, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. С данным сотовым телефоном ушел от гаражей, и продал его в районе стадиона мужчине по имени Алексей, которому пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему - Полтавцу; Алексей отдал ему - Полтавцу за похищенный сотовый телефон марки Флай свой сотовый телефон марки Нокиа и доплатил еще 150 рублей. В похищенном сотовом телефоне находились сим-карта и флеш - карта, куда их дел не помнит - л.д.38-39. В судебном заседании Полтавец О.С. полностью подтвердил эти показания, дополнил, что в потерпевшем ФИО1 он опознает Виктора, у которого он похитил сотовый телефон, в свидетеле ФИО3 опознает Алексея, которому продал похищенный сотовый телефон. Просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого Полтавца О.С. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что примерно в середине сентября 2011 года, когда члены бригады курили и пили пиво, один из членов бригады - Полтавец Олег предложил выйти на улицу, и когда они вдвоем вышли из гаража, Полтавец попросил у него (Стадниченко) сотовый телефон, чтобы позвонить. Он - ФИО1 передал Полтавцу свой сотовый телефон марки Флай. Полтавец остался за гаражом звонить, а он - ФИО1 вернулся в гараж. Минут через 10-15 пошел за гараж, где остался Полтавец, чтобы забрать телефон, но Полтавца там уже не было. Больше Полтавец на работе не появился. Примерно недели через 2 встретились с Полтавцом, и тот попросил не обращаться в полицию, сказал, что вернет телефон. Однако Полтавец телефон так и не вернул, и тогда он - ФИО1, примерно через месяц после случившегося обратился с заявлением о краже в полицию. Данный телефон приобрел в июле 2011 года за 3290 рублей, оценил на момент кражи в 3000 рублей. Кроме этого, в похищенном сотовом телефоне была флеш-карта стоимостью 150 рублей и сим-карта стоимостью 100 рублей, на которой лежали деньги в сумме 50 рублей. С оценкой эксперта сотового телефона в 2970 рублей и флеш-карты в 142 рубля 50 копеек согласен. Сумма ущерба от похищенного- 3262 рубля 50 копеек для него является значительной, так как ежемесячный заработок составляет от 7 до 10 тысяч рублей, других источников дохода он не имеет. На стадии следствия Полтавец возместил ему ущерб в размере 400 рублей, просит суд возвратить ему сотовый телефон в счет возмещения ущерба; просит не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что в середине сентября 2011 года, точное число не помнит, в районе стадиона г. Куйбышева у незнакомого мужчины приобрел сотовый телефон марки «Флай» в обмен на свой сотовый телефон марки «Нокиа» с доплатой в 150 рублей. Позже от следователя стало известно, что приобретенный им сотовый телефон Флай краденый; сотовый телефон был у него изъят. В подсудимом Полтавце он опознает мужчину, у которого в сентябре 2011 года приобрел сотовый телефон марки Флай;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в середине сентября 2011 года, находясь среди членов бригады в гараже, видел, как Полтавец и ФИО1 вышли из гаража; минут через 5 ФИО1 вернулся в гараж один и пояснил, что Полтавец вызвал его на улицу и попросил сотовый телефон позвонить. Минут через 10-15 ФИО1 вышел на улицу, вернулся и сказал, что Полтавец пропал вместе с сотовым телефоном.

Кроме того, вина подсудимого Полтавца О.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом заявления потерпевшего ФИО1 от 14.10.2011 года, в котором он заявил о том, что в середине сентября 2011 года Полтавец О.С. во время работы на стройке в г. Куйбышеве похитил у него сотовый телефон марки Флай стоимостью 3 300 рублей- л.д.2;

- протоколом осмотра места происшествия – территории строящихся гаражей по - л.д. 3-4;

- протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона марки Флай Е 176- л.д.28-29;

- протоколом осмотра сотового телефона марки Флай Е 176 в корпусе серебристого и черного цвета; сим-карта и флеш - карта отсутствуют - л.д. 30-31;

- протоколом явки с повинной Полтавца О.С., в котором он собственноручно указал, что в середине сентября 2011 года, находясь на стройке гаражей возле школы № 6, у рабочего стройки взял сотовый телефон марки Флай серебристого цвета, чтобы позвонить, а затем данный сотовый телефон похитил - л.д. 8. Данную явку с повинной Полтавец О.С. подтвердил в судебном заседании;

- актом оценки, согласно которого стоимость сотового телефона марки Флай с учетом износа составляет 2970 рублей- л.д.9; флеш - карты объемом памяти 2 Гб с учетом износа- 142 рубля 50 копеек- л.д.10.

Органами предварительного следствия Полтавцу О.С. вменено хищение имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 3300 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Алиева Т.З. просила уменьшить объем похищенного на 37 рублей 50 копеек, указав, в обоснование, что в обвинительном заключении стоимость похищенного сотового телефона в 3000 рублей, флеш - карты в 150 рублей указана со слов потерпевшего ФИО1; согласно же актов оценки стоимость похищенного сотового телефона составляет 2970 рублей, флеш - карты - 142 рубля 50 копеек.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд уменьшил объем похищенного до 3262 рубля 50 копеек.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Действия Полтавца О.С. суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Полтавец О.С. тайным способом, с корыстной целью, незаконно, помимо воли и желания потерпевшего ФИО1 безвозмездно завладел его имуществом общей стоимостью 3262 рубля 50 копеек.

Преступление является оконченным, поскольку Полтавец О.С. фактически распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение: как пояснил потерпевший ФИО1 ущерб в 3262 рубля 50 копеек является для него значительным, так как ежемесячный заработок составляет от 7 до 10 тысяч рублей, других источников дохода он не имеет.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной; возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, просившего не назначать Полтавцу наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающим наказание Полтавца обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также то, что совершенное Полтавцом преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего и государственного обвинителя по мере наказания подсудимому, суд считает возможным назначить Полтавцу наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 22 июня 2011 года Полтавец осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Преступление по данному делу совершено Полтавцом в период условного осуждения; однако с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отношения Полтавца к содеянному, суд считает возможным в силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Полтавцу условное осуждение по приговору от 22 июня 2011 года.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Полтавца О.С. осуществляла адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Стафиевская Р.С., процессуальные издержки составили 358 рублей 05 копеек и 358 рублей 05 копеек соответственно. Оснований для освобождения Полтавца от указанных судебных издержек не имеется, а потому они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Полтавца Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Полтавцу Олегу Сергеевичу условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 22 июня 2011 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Полтавца О.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения Полтавцу О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 22 июня 2011 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки Флай Е 176 возвратить потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Полтавца Олега Сергеевича в федеральный бюджет 716 рублей 10 копеек - процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о рассмотрении её судом кассационной инстанции в его присутствии.

Судья (подпись) А.И. Снопкова

Копия верна: судья