Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Мелкумова М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Небиша А.А., представившего удостоверение №655 и ордер №556, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом начальника УМВД России по Кировской области от 24.08.2015 № 385 л/с с 31.08.2015 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения обеспечения экономической безопасности в финансово-кредитной системе отдела обеспечения экономической безопасности в сферах финансовой деятельности и социальной инфраструктуры, приказом начальника УМВД России по Кировской области от 28.07.2011 № 476 л/с ФИО2 с 23.07.2011 присвоено специальное звание «подполковник полиции», то есть ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительного органа –представителем власти.

Согласно ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3 основными направлениями деятельности полиции, в том числе, является предупреждение и раскрытие преступлений, административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. На полицию, в том числе, возложены следующие обязанности – осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Должностной инструкцией заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее ОЭБиПК) УМВД России по г. Кирову предусмотрены следующие обязанности, а именно, заместитель начальника: обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений; занимается организацией раскрытия преступлений текущего года и прошлых лет, раскрытием преступлений по «горячим следам», сопровождением раскрытых уголовных дел; организует и контролирует проведение подчиненными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений экономической направленности, ведет учет раскрытых преступлений и анализирует работу по раскрытию преступлений сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2, как старший оперуполномоченный по особо важным делам, был обязан осуществлять оперативно-розыскную и профилактическую деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, осуществлять своевременное рассмотрение и принятие решений по заявлениям, сообщениям, письмам и жалобам граждан о совершенных, совершаемых и подготавливаемых преступлениях, неукоснительно соблюдать служебную дисциплину и законность в ходе осуществления повседневной оперативно-служебной деятельности, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В период с 10.08.2016 до 24.08.2016 в г. Кирове О. при личной встрече со своим знакомым ФИО2, достоверно зная о том, что последний является действующим сотрудником полиции и обладает авторитетом среди сотрудников правоохранительных органов, сообщил последнему, что старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Кировской области И. в отношении него (О.) расследуется уголовное дело, возбужденное 29.01.2016 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он является подозреваемым, в связи с чем обоснованно опасается привлечения к уголовной ответственности. Оперативное сопровождение по указанному уголовному делу осуществляют сотрудники полиции Ж. и К., которые, как было известно О., занимались выявлением новых эпизодов его преступной деятельности путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и анализа доследственных проверок, где фигурантом являлся О..

ФИО2, понимая, что О. сообщил ему о вышеуказанном в связи с занимаемым им (ФИО2) служебным положением сотрудника полиции – представителя власти и знакомства с указанными сотрудниками УМВД России по Кировской области, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение сотрудника полиции – представителя власти для установления с О. доверительных отношений, решил похитить его денежные средства, не собираясь в действительности осуществлять какую-либо противоправную деятельность в интересах О. и каким-либо образом помогать ему, поскольку не обладал служебными полномочиями для этого, и разработал преступный план.

Согласно преступному плану ФИО2, он должен был сообщить О. о предстоящем назначении его на должность заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову и возможности получить доступ в архив отдела информационного обеспечения штаба УМВД России по г. Кирову для незаконного уничтожения хранящихся там материалов доследственных проверок, фигурантом которых являлся О., а также должен был сообщить о проведении переговоров о прекращении уголовного преследования с сотрудниками УМВД России по Кировской области И., Ж. и К., осуществляющих расследование уголовного дела в отношении О., а также оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление новых эпизодов его преступной деятельности, после чего потребовать и получить от О. денежные средства в сумме 200 000 рублей за якобы оказанное содействие в прекращении его уголовного преследования.

Реализуя задуманное, в ходе встреч с О. в г. Кирове в период с 24.08.2016 по 27.08.2016, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, ФИО2 умышленно ввел О. в заблуждение, сообщив ему недостоверные сведения о проведении переговоров с вышеуказанными сотрудниками УМВД России по Кировской области об оказании ими содействия в прекращении уголовного преследования О.; о назначении его (ФИО2) на должность заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову, в связи с чем он (ФИО2) получит доступ в архив отдела информационного обеспечения штаба УМВД России по г. Кирову; о своем намерении незаконно уничтожить хранящиеся там материалы доследственных проверок, фигурантом которых является О., и потребовал от последнего денежные средства в сумме 200 000 рублей за якобы оказанное содействие в прекращении его уголовного преследования.

О., ввиду доверительного отношения к ФИО2 в силу занимаемого последним служебного положения сотрудника полиции – представителя власти, поверив его словам о незаконном содействии в прекращении его (О.) уголовного преследования, согласился за это передать ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

31.08.2016 в период с 18 часов 16 минут до 21 часа у дома по адресу: <...> ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на незаконное завладение денежными средствами О., осознавая, что действует незаконно, поскольку тот обратился к нему в связи с занимаемым им (ФИО2) служебным положением сотрудника полиции – представителя власти, злоупотребляя доверием О., действуя из корыстных побуждений, получил от него 50000 рублей за оказание содействия в прекращении уголовного преследования О., при этом оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей потребовал от него передать не позднее 01.09.2016. Полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, истратив их на личные нужды.

01.09.2016 в период с 8 часов 11 минут до 9 часов 40 минут у дома по адресу: <...> ФИО2 во исполнение своего преступного плана, направленного на незаконное завладение денежными средствами О., из корыстных побуждений получил от него оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на хищение у О. 200 000 рублей, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противозаконные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Кировской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине августа 2016 года к нему обратился О. и сообщил о расследовании в отношении его (О.) уголовного дела о мошенничестве. Он решил, используя свое служебное положение – сотрудника полиции, похитить денежные средства О.. С этой целью 24.08.2016 по адресу: <...> он ввел ФИО3 в заблуждение, указав, что окажет ему помощь в прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, используя свое должностное положение, в том числе при содействии должностных лиц УМВД России по Кировской области, осуществляющих оперативное сопровождение данного уголовного дела, за что потребовал у О. денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей. При встрече 27.08.2016 О. он сообщил, что в ближайшее время займет должность заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову, в связи с чем получит доступ к архиву материалов проверок и сможет уничтожить документы, где фигурирует О.. В действительности он не желал оказывать содействие О. в прекращении уголовного дела, а только намеревался похитить его деньги. Разговаривать с сотрудниками полиции, осуществлявшими расследование и оперативное сопровождение уголовного дела, он не намеревался, как и уничтожать материалы проверок в отношении О.. 31.08.2016 около 19 часов у дома по адресу: <...> он получил от О. 50 000 рублей, а также потребовал, чтобы тот привез оставшуюся часть денег в размере 150 000 рублей утром 01.09.2016.

01.09.2016 около 09 часов у дома по адресу: <...> он встретился с О. и получил от него оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия в прекращении уголовного дела и уничтожении материалов проверок (т. 2 л.д. 87-90, 101-103, 125-127).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и пояснил, что в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон установлено, что в отношении него СЧ СУ УМВД расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий. В период с 10 по 20 августа 2016 года он встретился со знакомым ему сотрудником УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО2, которому рассказал об уголовном деле в отношении него и назвал причастных к расследованию сотрудников полиции – И., Ж. и К.. ФИО2 сказал, что знает этих сотрудников полиции и может решить вопрос о прекращении уголовного преследования.

24.08.2016 при встрече ФИО2 сообщил ему, что пообщался с сотрудниками полиции, которые сопровождают его уголовное дело, в результате чего он договорится о прекращении уголовного дела в отношении его (О.). За это ФИО2 попросил у него 200 000 рублей.

27.08.2016 он встретился с ФИО2 по адресу: <...>. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что его утвердили на должность заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову, после чего пообещал, что когда он приступит к своим обязанностям, он уничтожит из архива все материалы проверок, проводившихся в отношении него (О.). В конце разговора ФИО2 сообщил, что хотел бы получить «благодарность» за свою помощь в этот же день. Он (О.) ответил, что с собой у нет денег, и что возможно они появятся позже.

31.08.2016 он сделал видеозапись на сотовый телефон пятитысячных купюр в общей сумме 50 000 рублей, которые планировал передать ФИО2, и отксерокопировал их, после чего в этот же день около 18 часов приехал к дому ФИО2 по адресу: <...>, где за его содействие в прекращении уголовного преследования передал ФИО2 50 000 рублей. Последний потребовал от него (О.) к 8 часам утра 01.09.2016 передать ему оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей. Решив, что ФИО2 хочет его (О.) обмануть, ввести в заблуждение относительно оказания им содействия по уголовному делу, сразу после разговора с ФИО2 он обратился в УФСБ России, где рассказал о произошедшем, добровольно согласился участвовать в оперативных мероприятиях, представил сотрудникам УФСБ записи разговоров с ФИО2.

01.09.2016 около 09 часов во дворе дома по адресу: <...> он передал ФИО2 оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей за оказание содействия в прекращении его уголовного преследования. (т. 1 л.д. 67-70, 137-139).

Из показаний оперуполномоченного УФСБ России по Кировской области свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что 31.08.2016 в УФСБ России по Кировской области обратился О., который сообщил, что за вознаграждение в сумме 200 000 рублей сотрудник УЭБиПК УМВД России по Кировской области ФИО2 обещал оказать ему содействие в прекращении уголовного дела в отношении него, при этом 31.08.2016 он (О.) уже передал ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 150 000 рублей ФИО2 требует передать 01.09.2016. О. дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и предоставил для этого собственные денежные средства в размере 150000 рублей, которые в присутствии незаинтересованных лиц были осмотрены, сделаны их копии. Во время оперативного эксперимента ФИО2 подтвердил свои намерения об оказании содействия О. в прекращении уголовного преследования по делу за вознаграждение в общей сумме 200000 рублей. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Кировской области с полученными от О. деньгами в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель А., будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснял, что в августе 2016 года к нему, как адвокату, обращался ФИО2 с просьбой проконсультировать и заключить соглашение о защите О.. Он (А.) несколько раз встречался с О. и сообщил ему и ФИО2, что не будет осуществлять защиту О.. При этом размер возможного вознаграждения не оговаривался (т. 1 л.д. 86-89).

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области свидетель И., будучи допрошенной на предварительном следствии, поясняла, что в отношении О. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в крупном размере. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли оперуполномоченные УУР УМВД России по Кировской области Ж. и К.. ФИО2 никогда с предложением прекратить уголовное преследование в отношении О. не обращался, какого-либо вознаграждения в связи с этим не предлагал (т. 1 л.д. 93-95).

Показаниями старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Кировской области свидетеля Ж. на предварительном следствии установлено, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного в отношении О по факту совершения мошеннических действий. ФИО2 никогда данным делом не интересовался, с просьбами о помощи, предложением о содействии О по уголовному делу к нему не обращался (т. 1 л.д. 80-82).

Старший оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по Кировской области свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 с просьбами о содействии по освобождению О. от уголовной ответственности, к нему не обращался.

Показаниями начальника УЭБиПК УМВД России по Кировской области свидетеля М., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, установлено что в мае-июне 2016 года обсуждался вопрос о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову, однако в виду его деловых и профессиональных качеств его кандидатура была отвергнута. ФИО2 было известно о рассмотрении данного вопроса и принятом решении (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний начальника штаба УМВД России по г. Кирову свидетеля В. следует, что в соответствии с устным распоряжением начальника УМВД России по г. Кирову ответственным за хранение материалов проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, является отдел информационного обеспечения УМВД России по г. Кирову, который возглавляет Б. Ознакомление с материалами проверок в архиве производится в присутствии сотрудника отдела информационного обеспечения, а при выдаче материалов проверок на руки в обязательном порядке делается запись в специальном журнале с указанием должностного лица, который знакомится с материалом проверки, при возврате также делается отметка в журнале (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний сотрудника УМВД России по г. Кирову свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2016 в 09 часов 40 минут 01.09.2016 у дома № 50 по ул. Дерендяева г. Кирова у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные билеты Центрального банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 30 штук в сумме 150 000 рублей со следующими номерами: еа 8705572, гв 1379039, гб 7785234, НК 8610059, НК 8610058, НК 8610061, КП 9130407, бп 4010943, КГ 1292280, ИЭ 6123371, зе 0636160, ви 4422607, вг 2050148, БК 4214579, бх 3449168, АН 2261538, НЕ 2201904, НЕ 2201903, НЕ 2201902, НЕ 2201901, НЛ 2201995, НЛ 2201994, БГ 7902006, КО 6263490, ИТ 2570257, НК 6702409, ги 9036914, бь 5684612, ен 6179967, КЧ 8142289, которые О. передал ФИО2 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 34-43).

Согласно заключению эксперта № 57 от 22.09.2016 банковские билеты Центрального банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 30 штук в сумме 150 000 рублей: еа 8705572, гв 1379039, гб 7785234, НК 8610059, НК 8610058, НК 8610061, КП 9130407, бп 4010943, КГ 1292280, ИЭ 6123371, зе 0636160, ви 4422607, вг 2050148, БК 4214579, бх 3449168, АН 2261538, НЕ 2201904, НЕ 2201903, НЕ 2201902, НЕ 2201901, НЛ 2201995, НЛ 2201994, БГ 7902006, КО 6263490, ИТ 2570257, НК 6702409, ги 9036914, бь 5684612, ен 6179967, КЧ 8142289 соответствуют подлинным банкнотам-образцам и признаков подделки не имеют (т. 2 л.д. 80-84).

Согласно протоколу выемки от 18.10.2016 у О. изъят оптический DVD+R диск с видеозаписью копирования им денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые он передал ФИО2 31.08.2016 (т. 1 л.д. 141-144).

В протоколах осмотра от 14.09.2016, 18.10.2016 зафиксированы результаты осмотра банковских билетов ЦБ РФ, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.09.2016, и оптических дисков: DVD+R, CD-R, изъятых у О. сотрудниками УФСБ России по Кировской области, содержащих видеозапись копирования денежных средств, а также звуковые файлы WS219504.WNA, WS219507.WNA, WS219515.WNA с записью переговоров между О. и ФИО2, в ходе которых ФИО2 предъявил требования О. о передаче ему денежных средств в общей сумме 200 000 рублей за оказание содействия в прекращении уголовного преследования О.; CD-R № 7/301 и CD-R № 7/302 от 01.09.2016, содержащих видеозаписи встречи 01.09.2016 О. и ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия. На основании постановлений признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, банковские билеты возвращены О. (т. 1 л.д. 145-156, 157-160, 161, 162-171, 176, 177).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от 01.09.2016 в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 9, 13).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, которые постановлением заместителя начальника УФСБ России по Кировской области от 17.09.2016 переданы следователю (т. 1 л.д. 16-17), в том числе:

- заявление от 01.09.2016, в котором О. просит пресечь противоправную деятельность ФИО1, который пытается совершить у него хищение денежных средств в сумме 200000 рублей (т. 1 л.д. 29);

- протокол добровольной выдачи от 31.08.2016, согласно которому О. передал CD-R диск, содержащий записи разговора с ФИО1, и стенограмму указанных разговоров, в которых последний высказывает требования о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 24-28);

- протокол от 01.09.2016, в ходе которого осмотрены принадлежащие О. банковские билеты Центрального банка России номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно постановлению судьи Кировского областного суда от 29.08.2016, рассекреченное постановлением судьи Кировского областного суда от 02.09.2016, разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54, 55-56).

Постановлением от 01.09.2016, утвержденным заместителем начальника УФСБ России по Кировской области, принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно рапорту о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 01.09.2016 получено подтверждение информации о факте противоправной деятельности ФИО2 (т. 1 л.д. 60-61).

Постановлением от 17.09.2016 CD-R диски с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 переданы следователю (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Кировской области от 28.07.2011 № 476 л/с ФИО1 присвоено специальное звание «подполковник полиции» (т. 2 л.д. 15).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Кировской области от 24.08.2015 № 385 л/с ФИО1 с 31.08.2015 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения обеспечения экономической безопасности в финансово-кредитной системе отдела обеспечения экономической безопасности в сферах финансовой деятельности и социальной инфраструктуры (т. 2 л.д. 16).

Из выписки из должностной инструкции ФИО1 следует, что старший оперуполномоченный по особо важным делам был обязан осуществлять оперативно-розыскную и профилактическую деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности, осуществлять своевременное рассмотрение и принятие решений по заявлениям, сообщениям, письмам и жалобам граждан о совершенных, совершаемых и подготавливаемых преступлениях, неукоснительно соблюдать служебную дисциплину и законность в ходе осуществления повседневной оперативно-служебной деятельности, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно выписке из должностного регламента в обязанности заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите финансово-кредитной системы экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Кирову входит: обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений; организация раскрытия преступлений текущего года и прошлых лет, раскрытие преступлений по «горячим следам», сопровождение раскрытых уголовных дел; организация и контроль проведения подчиненными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений экономической направленности, ведение учета раскрытых преступлений и анализ работы по раскрытию преступлений сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову (т. 2 л.д. 115-116).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Приведенными доказательствами установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2 в целях хищения денежных средств О., злоупотребляя его доверием, сообщил ему заведомо ложные сведения о якобы предпринятых им (ФИО2) действиях, направленных на прекращение уголовного преследования О., а также о своем намерении в дальнейшем предпринять действия, направленные на уничтожение материалов доследственных проверок, фигурантом которых является О.. За это ФИО2 требовал от потерпевшего денежные средства в сумме 200000 рублей, пытаясь их похитить путем злоупотребления доверием. ФИО2 выполнил все действия, направленные на хищение денежных средств в указанной сумме, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, поскольку его преступная деятельность была пресечения сотрудниками УФСБ РФ по Кировской области.

В обвинении подсудимому указано, что он в целях придания видимости законности своих требований денежных средств предложил О. воспользоваться услугами адвоката А. за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей за осуществление его защиты, при этом достоверно зная о нежелании А. осуществлять защиту О..

На основании исследованных доказательств суд исключает из обвинения ФИО2 указание на то, что он в целях придания видимости законности требований денежных средств предложил О. воспользоваться услугами адвоката А., поскольку данное предложение подсудимого не находится во взаимосвязи с его действиями, направленными на хищение денежных средств потерпевшего, введением потерпевшего в заблуждение относительно намерения осуществить незаконные действия, направленные на содействие в прекращении уголовного преследования потерпевшего. При этом требования подсудимого о передаче ему потерпевшим денег были обусловлены именно якобы выполненными в интересах потерпевшего незаконных действий, направленных на прекращение уголовного преследования последнего, а также якобы совершением таких действий в будущем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения доказан, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, использовал его в целях хищения денежных средств потерпевшего. Именно наличие указанных функций обусловило возможность выполнения ФИО2 преступления.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 на предварительном следствии по обстоятельствам содеянного, подтвержденные им в судебном заседании, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего О., свидетелей И., Ж., К., М., Б., В., Т., материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого, протоколы выемки, осмотров, заключение эксперта, а также иные письменные материалы уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него ведомственных наград, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 1), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11, 12), за период прохождения службы в правоохранительных органах характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имел, награждался медалями МВД России, нагрудными знаками, поощрялся денежными премиями, почетными грамотами и благодарностями (т. 2 л.д. 14, 19, 61-64).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 136), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.44-45), не являющееся доказательством по делу, суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку фактически подсудимый был застигнут при совершении преступления с поличным. Преступление было выявлено не в результате добровольного сообщения о нем ФИО2, а явилось следствием действий сотрудников УФСБ РФ по Кировской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения. Именно наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Никакое другое, более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, будучи сотрудником правоохранительного органа, обязанностью которого являлось выявление преступлений и борьба с преступностью, имеющий специальное звание и многолетний стаж службы в органах внутренних дел, сам совершил тяжкое преступление корыстной направленности с использованием своих служебных полномочий, которое дискредитирует деятельность правоохранительных органов, суд считает необходимым назначить ему на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник полиции».

Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным не применять к нему данные виды дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Время задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом до судебного разбирательства суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Арест на имущество ФИО1 - денежные средства в размере 80 000 рублей, размещенные в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» на счете «до востребования» №, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.10.2016 (т. 2 л.д. 67, 68-69), подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «подполковник полиции».

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2016 года – со дня оглашения настоящего приговора.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, а также нахождения под домашним арестом по данному делу с 01.09.2016 по 21.11.2016.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковские билеты Центрального банка России: еа 8705572, гв 1379039, гб 7785234, НК 8610059, НК 8610058, НК 8610061, КП 9130407, бп 4010943, КГ 1292280, ИЭ 6123371, зе 0636160, ви 4422607, вг 2050148, БК 4214579, бх 3449168, АН 2261538, НЕ 2201904, НЕ 2201903, НЕ 2201902, НЕ 2201901, НЛ 2201995, НЛ 2201994, БГ 7902006, КО 6263490, ИТ 2570257, НК 6702409, ги 9036914, бь 5684612, ен 6179967, КЧ 8142289 – оставить по принадлежности О.;

- DVD+R и CD-R диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый