Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.303; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159; ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванов Е.И. совершил три эпизода покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Также совершил два эпизода фальсификации доказательств, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Данные преступления им совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

В период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у Иванов Е.И. из корыстных побуждений, в целях незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих С.Д.В., путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, посредством предоставления по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств.

Реализуя задуманное, Иванов Е.И. в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере С.Д.В., желая их наступления, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах располагая договором займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым С.Ю.Н. якобы xx.xx.xxxx, до вступления в брак с Иванов Е.И., взяла в долг у Иванов Е.И. денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, достоверно зная, что С.Ю.Н. не брала у него в долг указанную сумму денег.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, Иванов Е.И. обратился к Е.С.П., не осведомленному о преступных намерениях Иванов Е.И., и достиг с ним договоренности о подготовке Е.С.П. искового заявления к С.Д.В. на основании представленного договора займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым С.Ю.Н. якобы xx.xx.xxxx до вступления в брак с Иванов Е.И., взяла в долг у Иванов Е.И. денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, и представлении Е.С.П. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска интересов Иванов Е.И. в качестве представителя в гражданском деле по иску к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., в связи с чем Е.С.П., будучи введенным в заблуждение Иванов Е.И. относительно правомерности его намерений, составил исковое заявление от xx.xx.xxxx к С.Д.В., как ответчику, о взыскании в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств по договору займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx, в период с 08 до 18 часов, Иванов Е.И. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, через своего представителя Е.С.П., не осведомленного о преступленных намерениях Иванов Е.И., обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, д. 35 «а», с исковым заявлением от xx.xx.xxxx к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., как ответчику, о взыскании с С.Д.В. в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств в сумме 3 533 000 рублей, которые якобы были получены С.Ю.Н. по договору займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx от Иванов Е.И. и не были ему возвращены С.Ю.Н. при жизни, представив в обоснование своих мнимых исковых требований копию свидетельства о смерти С.Ю.Н., копию свидетельства о заключении брака между С.Ю.Н. и Иванов Е.И., а также договор займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым С.Ю.Н. якобы xx.xx.xxxx взяла в долг у Иванов Е.И. денежные средства в сумме 5 300 000 рублей.

xx.xx.xxxx, в период с 08 до 18 часов, в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 35 «а», в ходе судебного заседания под председательством судьи К.Т.Б. по гражданскому делу __ (__) по иску Иванов Е.И. к С.Д.В., Е.С.П., неосведомленный о преступных намерениях Иванов Е.И., поддержал как законные и обоснованные исковые требования Иванов Е.И. о взыскании с С.Д.В. долга в сумме 3 533 000 рублей, что является особо крупным размером, выразив согласие на проведение судебной почерковедческой экспертизы по ранее предоставленному в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением 07.08.2018 договору займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx, содержащему заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н.xx.xx.xxxx по данному договору займа от Иванов Е.И. в размере 5 300 000 рублей, тем самым, Иванов Е.И. Е.И., действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно совершил обман Заельцовского районного суда г. Новосибирска в лице судьи К.Т.Б.

Однако Иванов Е.И. Е.И. не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств С.Д.В. путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, по не зависящим от Иванов Е.И. обстоятельствам в связи с тем, что заключениями экспертов ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ № __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx установлен факт подложности представленного Иванов Е.И. договора займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx, после чего судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска К.Т.Б.xx.xx.xxxx вынесла решение об отказе в удовлетворении иска Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа по гражданскому делу __ (__).

ЭПИЗОД № 2

Реализуя задуманное, Иванов Е.И.., в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере С.Д.В., и желая их наступления, располагая распиской от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, в соответствии с которой С.Ю.Н. якобы xx.xx.xxxx, до вступления в брак с Иванов Е.И., взяла в долг у Иванов Е.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, достоверно зная, что С.Ю.Н. не брала у него в долг указанную сумму денег.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, Иванов Е.И. обратился к Е.С.П., не осведомленному о преступных намерениях Иванов Е.И., и достиг с ним договоренности о подготовке Е.С.П. искового заявления к С.Д.В. на основании представленной расписки от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, содержащей заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И.xx.xx.xxxx денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, и представлении Е.С.П. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска интересов Иванов Е.И. в качестве представителя в гражданском деле по иску к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., в связи с чем Е.С.П., будучи введенным в заблуждение Иванов Е.И. относительно правомерности его намерений, составил исковое заявление от xx.xx.xxxx к С.Д.В., как ответчику, о взыскании в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств по расписке от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx, в период с 08 до 18 часов, Иванов Е.И. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, через своего представителя Е.С.П., не осведомленного о преступленных намерениях Иванов Е.И., обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 35 «а», с исковым заявлением от xx.xx.xxxx к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., как ответчику, о взыскании с С.Д.В. в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств в сумме 1 333 000 рублей, которые якобы были получены С.Ю.Н. по расписке, датированной xx.xx.xxxx, от Иванов Е.И. и не были ему возвращены С.Ю.Н. при жизни, представив в обоснование своих мнимых исковых требований копию свидетельства о смерти С.Ю.Н., копию свидетельства о заключении брака между С.Ю.Н. и Иванов Е.И., а также расписку от имени С.Ю.Н., датированную xx.xx.xxxx, содержащую заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н.xx.xx.xxxx по данной расписке займа от Иванов Е.И. в размере 2 000 000 рублей.

xx.xx.xxxx, в период с 10 часов до 10.20 часов, в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 35 «а», в ходе судебного заседания под председательством судьи Е.Ю.В. по гражданскому делу __ по иску Иванов Е.И. к С.Д.В., Е.С.П., неосведомленный о преступных намерениях Иванов Е.И., поддержал как законные и обоснованные исковые требования Иванов Е.И. о взыскании с С.Д.В. долга в сумме 1 333 000 рублей, что является особо крупным размером, выразив согласие на проведение судебной почерковедческой экспертизы по ранее предоставленной в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением xx.xx.xxxx расписке от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, содержащей заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н.xx.xx.xxxx по данной расписке займа от Иванов Е.И. в размере 2 000 000 рублей, тем самым, Иванов Е.И. действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно совершил обман Заельцовского районного суда г. Новосибирска в лице судьи Е.Ю.В.

Однако Иванов Е.И. не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств С.Д.В. путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, по не зависящим от Иванов Е.И. обстоятельствам в связи с тем, что заключением эксперта ООО <данные изъяты>__ от xx.xx.xxxx установлен факт подложности представленной Иванов Е.И. расписки, после чего Иванов Е.И. отказался от своих исковых требований и судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска Е.Ю.В. определением от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ производство по делу по исковому заявлению Иванов Е.И. от xx.xx.xxxx к С.Д.В. о взыскании долга с С.Д.В. прекращено.

ЭПИЗОД № 3

Кроме того, в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у Иванов Е.И. из корыстных побуждений, в целях незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью совершения мошенничества в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, Иванов Е.И. в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка гражданского судопроизводства, и желая их наступления, собственноручно, в целях дальнейшего предоставления в суд в качестве подложного доказательства, располагая распиской от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, в соответствии с которой С.Ю.Н. якобы xx.xx.xxxx, до вступления в брак с Иванов Е.И., взяла в долг у Иванов Е.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, достоверно зная, что С.Ю.Н. не брала у него в долг указанную сумму денег.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, Иванов Е.И. обратился к Е.С.П., не осведомленному о преступных намерениях Иванов Е.И., и достиг с ним договоренности о подготовке Е.С.П. искового заявления к С.Д.В. на основании представленной расписки от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, содержащей заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И.xx.xx.xxxx денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, и представлении Е.С.П. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска интересов Иванов Е.И. в качестве представителя в гражданском деле по иску к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., в связи с чем Е.С.П., будучи введенным в заблуждение Иванов Е.И. относительно правомерности его намерений, составил исковое заявление от xx.xx.xxxx к С.Д.В., как ответчику, о взыскании в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств по расписке от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx, в период с 08 до 18 часов, Иванов Е.И. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, через своего представителя Е.С.П., не осведомленного о преступленных намерениях Иванов Е.И., обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 35 «а», с исковым заявлением от xx.xx.xxxx к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., как ответчику, о взыскании в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств в сумме 1 333 000 рублей, которые якобы были получены С.Ю.Н. по расписке, датированной xx.xx.xxxx, от Иванов Е.И. и не были ему возвращены С.Ю.Н. при жизни, представив в качестве доказательств в обоснование своих мнимых исковых требований копию свидетельства о смерти С.Ю.Н., копию свидетельства о заключении брака между С.Ю.Н. и Иванов Е.И., а также расписку от имени С.Ю.Н., датированную xx.xx.xxxx, содержащую заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н.xx.xx.xxxx по данной расписке займа от Иванов Е.И. в размере 2 000 000 рублей, тем самым, Иванов Е.И. Е.И., являясь лицом, участвующим в деле, представил по гражданскому делу через своего представителя фальсифицированное доказательство.

Заключением эксперта ООО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx установлен факт подложности представленной Иванов Е.И. расписки, после чего Иванов Е.И. отказался от своих исковых требований и судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска Е.Ю.В. определением от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ производство по делу по исковому заявлению Иванов Е.И. от 13.03.2018 к С.Д.В. о взыскании долга с С.Д.В. прекращено.

ЭПИЗОД №4

Реализуя задуманное, Иванов Е.И. в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере С.Д.В., и желая их наступления, располагая распиской от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, в соответствии с которой С.Ю.Н. якобы xx.xx.xxxx, до вступления в брак с Иванов Е.И., взяла в долг у Иванов Е.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, достоверно зная, что С.Ю.Н. не брала у него в долг указанную сумму денег.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, Иванов Е.И. Е.И. обратился к Е.С.П., не осведомленному о преступных намерениях Иванов Е.И., и достиг с ним договоренности о подготовке Е.С.П. искового заявления к С.Д.В. на основании представленной расписки от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, содержащей заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И.xx.xx.xxxx денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, и представлении Е.С.П. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска интересов Иванов Е.И. в качестве представителя в гражданском деле по иску к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., в связи с чем Е.С.П., будучи введенным в заблуждение Иванов Е.И. относительно правомерности его намерений, составил исковое заявление от xx.xx.xxxx к С.Д.В., как ответчику, о взыскании в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств по расписке от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx, в период с 08 до 18 часов Иванов Е.И. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, через своего представителя Е.С.П., не осведомленного о преступленных намерениях Иванов Е.И., обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, д. 35 «а», с исковым заявлением от xx.xx.xxxx к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., как ответчику, о взыскании в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств в сумме 1 333 000 рублей, которые якобы были получены С.Ю.Н. по расписке, датированной xx.xx.xxxx, от Иванов Е.И. и не были ему возвращены С.Ю.Н. при жизни, представив в обоснование своих мнимых исковых требований копию свидетельства о смерти С.Ю.Н., копию свидетельства о заключении брака между С.Ю.Н. и Иванов Е.И., а также копию расписки от имени С.Ю.Н., датированную xx.xx.xxxx, содержащую заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н.xx.xx.xxxx по данной расписке займа от Иванов Е.И. в размере 2 000 000 рублей.

xx.xx.xxxx, в период с 08 до 18 часов, в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, д. 35 «а», в ходе судебного заседания под председательством судьи Г.К.А. по гражданскому делу __ по иску Иванов Е.И. к С.Д.В., Е.С.П., неосведомленный о преступных намерениях Иванов Е.И., поддержал как законные и обоснованные исковые требования Иванов Е.И. о взыскании с С.Д.В. долга в сумме 1 333 000 рублей, что является особо крупным размером, предоставив в подтверждение исковых требований Иванов Е.И. в качестве доказательства ранее переданный ему Иванов Е.И. оригинал расписки от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, содержащей заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н.xx.xx.xxxx по данной расписке займа от Иванов Е.И. в размере 2 000 000 рублей, выразив согласие на проведение судебной почерковедческой экспертизы по указанной расписке, при этом, судья Г.К.А., не осведомленный о преступных намерениях Иванов Е.И., удовлетворил ходатайство Е.С.П. о приобщении к гражданскому делу доказательства – расписки, тем самым, Иванов Е.И. действуя из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно совершил обман Заельцовского районного суда г. Новосибирска в лице судьи Г.К.А.

Однако Иванов Е.И. не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств С.Д.В. путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, по не зависящим от Иванов Е.И. обстоятельствам в связи с тем, что заключением эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ №__ от xx.xx.xxxx установлен факт подложности представленной Иванов Е.И. расписки, после чего Иванов Е.И. отказался от своих исковых требований и судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска Г.К.А. определением от 14.12.2018 по гражданскому делу __ производство по делу по исковому заявлению Иванов Е.И. от xx.xx.xxxx к С.Д.В. о взыскании долга с С.Д.В. прекращено.

ЭПИЗОД №5

Реализуя задуманное, Иванов Е.И. в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка гражданского судопроизводства, и желая их наступления, собственноручно, в целях дальнейшего предоставления в суд в качестве подложного доказательства, располагая распиской от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, в соответствии с которой С.Ю.Н. якобы xx.xx.xxxx, до вступления в брак с Иванов Е.И., взяла в долг у Иванов Е.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, достоверно зная, что С.Ю.Н. не брала у него в долг указанную сумму денег.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени по xx.xx.xxxx, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, Иванов Е.И. обратился к Е.С.П., не осведомленному о преступных намерениях Иванов Е.И., и достиг с ним договоренности о подготовке Е.С.П. искового заявления к С.Д.В. на основании представленной им расписки от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, содержащей заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И.xx.xx.xxxx денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, и представлении Е.С.П. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска интересов Иванов Е.И. в качестве представителя в гражданском деле по иску к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., в связи с чем Е.С.П., будучи введенным в заблуждение Иванов Е.И. относительно правомерности его намерений, составил исковое заявление от xx.xx.xxxx к С.Д.В., как ответчику, о взыскании в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств по расписке от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx, в период с 08 до 18 часов, Иванов Е.И. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, через своего представителя Е.С.П., не осведомленного о преступленных намерениях Иванов Е.И., обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, д. 35 «а», с исковым заявлением от xx.xx.xxxx к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., как ответчику, о взыскании в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств в сумме 1 333 000 рублей, которые якобы были получены С.Ю.Н. по расписке, датированной xx.xx.xxxx, от Иванов Е.И. и не были ему возвращены С.Ю.Н. при жизни, представив в качестве доказательств в обоснование своих мнимых исковых требований копию свидетельства о смерти С.Ю.Н., копию свидетельства о заключении брака между С.Ю.Н. и Иванов Е.И., а также копию расписки от имени С.Ю.Н., датированную xx.xx.xxxx, содержащую заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н.xx.xx.xxxx по данной расписке займа от Иванов Е.И. в размере 2 000 000 рублей.

xx.xx.xxxx, в период с 08 до 18 часов, в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, д. 35 «а», в ходе судебного заседания под председательством судьи Г.К.А. по гражданскому делу __ по иску Иванов Е.И. к С.Д.В., Е.С.П., неосведомленный о преступных намерениях Иванов Е.И., поддержал, как законные и обоснованные, исковые требования Иванов Е.И. о взыскании с С.Д.В. долга в сумме 1 333 000 рублей, что является особо крупным размером, предоставив в подтверждение исковых требований Иванов Е.И. в качестве доказательства ранее переданный ему Иванов Е.И. оригинал расписки от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, содержащей заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н.xx.xx.xxxx по данной расписке займа от Иванов Е.И. в размере 2 000 000 рублей, при этом, судья Г.К.А., не осведомленный о преступных намерениях Иванов Е.И., удовлетворил ходатайство Е.С.П. о приобщении к гражданскому делу доказательства – расписки, тем самым, Иванов Е.И. являясь лицом, участвующим в деле, представил по гражданскому делу фальсифицированное доказательство.

Заключением эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ № __ от xx.xx.xxxx установлен факт подложности представленной Иванов Е.И. расписки, после чего Иванов Е.И. отказался от своих исковых требований и судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска Г.К.А. определением от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ производство по делу по исковому заявлению Иванов Е.И. от xx.xx.xxxx к С.Д.В. о взыскании долга с С.Д.В. прекращено.

Подсудимый Иванов Е.И. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что с С.Ю.Н. они познакомились в xx.xx.xxxx г. В середине xx.xx.xxxx г. начали жить вместе. В начале xx.xx.xxxx г. он дал С.Ю.Н. взаймы деньги, на которые были приобретены машины, квартиры, построена дача. Расписки она ему отдала в марте. Где С.Ю.Н. писала эти расписки, он не знает. Он взял эти расписки и положил на стол в квартире у отца. Когда отец умер, он нашел эти расписки на столе. С.Ю.Н. сама проявила инициативу и отдала ему эти расписки. В xx.xx.xxxx г. они зарегистрировали брак, жили хорошо, были обеспечены. xx.xx.xxxx г. на них в квартире напали, С.Ю.Н. при этом умерла, а он получил черепно-мозговую травму и побои. Был в больнице. Было возбуждено 2 уголовных дела, материалы проверки по смерти С.Ю.Н. находятся в Заельцовском МСО.

Он занял С.Ю.Н. 8-9 миллионов рублей, но точно не помнит. Помнит, что давал 5 млн. 300 тысяч рублей, 2 млн. рублей, в общем получается 9 миллионов 300 тысяч рублей.

Он не работал и никакого дохода не имел. Это были его сбережения, т.к. до знакомства с С.Ю.Н. он работал генеральным директором строительной фирмы и его зарплата была 75-100 тысяч, но доход был другой и он мог купить вид на жительство своим детям в Америке. Он не может предоставить в суд сведения о своих доходах.

Сколько расписок предоставила С.Ю.Н., он точно не помнит. Были договор и расписки. Зачем С.Ю.Н. нужно было оформлять договор он не знает. Она их принесла и отдала, но не в день передачи денег.

Сын С.Ю.Н. их ограбил и С.Ю.Н. не стала давать ему денег, пошли скандалы. Тогда он выставил на продажу участок на котором они построили дом. С.Ю.Н. сказала, что не будет с ним разговаривать, что он вообще ничего не получит и подала на него в суд по незаконному обогащению. xx.xx.xxxx должен был быть суд, а xx.xx.xxxx ее не стало.

Все свидетели это все родственники С.Ю.Н., они же выступали и в гражданском деле, а так же свидетель - подруга С.Ю.Н., которую он якобы выгнал из дома.

Квартира С.Ю.Н. была куплена до заключения брака в xx.xx.xxxx г., но платежи были в xx.xx.xxxx г. было получено право собственности.

Брак между ними был заключен по обоюдному согласию. У него тоже было жилье, но С.Ю.Н. попросила, чтобы он жил у нее.

Считает, что экспертизы, которые есть в деле противоречат друг другу.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего С.Д.В. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что его мама С.Ю.Н. имела высшее экономическое образование, постоянно работала в сфере оказания бухгалтерских услуг. В ГБУЗ НСО ДГКБ __ работала главным бухгалтером.

В xx.xx.xxxx г. мама развелась с его отцом, и они проживали с мамой в __ по .... Мама всегда хорошо зарабатывала, т.к. получала заработную плату в больнице, также постоянно подрабатывала, оказывая бухгалтерские услуги. В xx.xx.xxxx г. мама в ипотеку покупала __ по ... в которой он проживал. В xx.xx.xxxx г. они решили продать эту квартиру, чтобы приобрести квартиру по ... в микрорайоне «Стрижи». Квартиру по ... продали в конце xx.xx.xxxx года начале xx.xx.xxxx года за 2 400 000 рублей. В это время он проживал в своем доме в пос. ..., проживать там стал с лета xx.xx.xxxx года (участок оформлен на него, был выделен ему как родственнику члена СНТ (отца), который являлся членом СНТ на протяжении более 15 лет, он там построил дом еще в xx.xx.xxxx году и до того момента, когда переехал в новую квартиру (в конце xx.xx.xxxx года).

В xx.xx.xxxx г. он нашел 3-х комнатную квартиру в строящемся доме по ... в этой квартире он должен был жить с семьей, но все документы оформлялись на квартиру от имени его мамы С.Ю.Н. Квартира была стоимостью 2 781 600 рублей, мамой был заключен договор __ стр-10-3к от xx.xx.xxxx о приобретении квартиры в доме по ... (адрес строительный, после окончания строительства адрес стал ...). Оплата за квартиру осуществлялась двумя платежами, стоимость квартиры была оплачена в xx.xx.xxxx года, однако квитанций у него не сохранилось, у него имеется копия указанного договора. Он проживал в квартире на ... с конца xx.xx.xxxx г. до xx.xx.xxxx г. Ключи от квартиры он получил в xx.xx.xxxx года, потом делал в квартире ремонт до конца xx.xx.xxxx года и заехал туда со своей женой. Ремонт делал за счет средств его мамы, она давала ему на ремонт около 500 000 рублей, а также давала деньги на мебель в сумме 200 000 рублей. Также у него и у мамы всегда были автомобили, которые приобретались за наличные деньги, либо в кредит. В период с xx.xx.xxxx г. его мама С.Ю.Н. приобретала для него автомобиль ТойтаКоролла, 2002 г. У мамы тогда не было прав на вождение автомобиля. В период до xx.xx.xxxx г. его мама получила права на вождение автомобиля. В xx.xx.xxxx г. он приобрел себе автомобиль КиаСоренко за 500 000 рублей, затем продал его и купил автомобиль Лексус RX330, стоимостью 1 040 000 рублей. На него мама ему давала около 500 000 рублей. В xx.xx.xxxx г. автомобиль Тойота Королла они продали, мама забрала деньги от ее продажи. В xx.xx.xxxx г. мама приобрела автомобиль Тойота Рав4, 2009 г. и стала на нем ездить сама. В xx.xx.xxxx г. он продал автомобиль Лексус, а в xx.xx.xxxx г. приобрел автомобиль марки Хонда CRV за 1 250 000 рублей, он покупал его за свой счет. С xx.xx.xxxx года он являлся учредителем и директором фармацевтической организации «Сиб-Мед», было 2 аптеки. С xx.xx.xxxx года он работал строителем в фирме «<данные изъяты>» по договору подряда. После xx.xx.xxxx года он подрабатывал и подрабатывает оказанием строительных услуг юридическим лицам.

В xx.xx.xxxx г. мама приобрела 2 участка в пос. Красный Яр, недалеко от выделенного ему участка. Участки были общей стоимостью более 350 000 рублей.

Он не разговаривал с мамой по поводу того, сколько у нее денежных средств на счетах в банках или наличными деньгами, эти вопросы не обсуждал, т.к. это было ее личным делом. Однако денежные средства у нее были всегда, она хорошо зарабатывала. Мама была всегда сильной, волевой, жизнерадостной, общительной. У нее были подруги С.Н.И., Л.Н.А. Мама хорошо общалась с родственниками, занималась с детьми родственников, приглашала их к себе домой, сидела с ними. Мама часто ездила отдыхать за границу, путешествовала.

В xx.xx.xxxx г. летом он проживал в пос. ..., т.к. работал в ООО «<данные изъяты> в пос. Кедровый, а мама жила в квартире на ..., недалеко от его работы. Поэтому он на обед иногда заезжал к маме. Он мог приехать к ней и когда ее не было дома, т.к. эта квартира частично его. В один из дней летом xx.xx.xxxx года, когда он заехал к своей матери домой и обедал, то в квартиру пришла мама с ранее ему не знакомым мужчиной, мама его не представляла. Они что-то взяли в квартире и ушли. Потом мама сказала ему, что это мужчина с ее работы. Он удивился, т.к. мама длительное время поддерживала близкие отношения с Б.В.Г. и после его смерти сильно переживала, ни с кем не встречалась. Он сказал ей, что самое главное, чтобы человек он был хороший. В квартире вещей указанного мужчины летом xx.xx.xxxx г. не было, с его мамой он не жил, они просто встречались. Через 2 недели после данной встречи, летом xx.xx.xxxx г. мама познакомила его с этим мужчиной, им оказался Иванов Е.И.Иванов Е.И. рассказывал о себе, говорил, что он заслуженный строитель, что он бывший сотрудник ФСБ. Он сильно с Иванов Е.И. не общался. Осенью xx.xx.xxxx г. Иванов Е.И. переехал проживать в квартиру его мамы. Один раз у него с Иванов Е.И. состоялся разговор, в ходе которого тот сообщил, что у него есть трехкомнатная квартира, что у него скоро будут деньги, т.к. он высуживает их у ООО «<данные изъяты>», что его мама скоро работать не будет. Как он понял, Иванов Е.И. работал непродолжительное время в больнице, в которой работала его мама, однако уволился оттуда и нигде не работал, жил за счет его мамы, т.к. у него не было автомобиля, расплачивался он банковской картой его мамы, мама покупала ему все вещи, он ездил на машине мамы (РАВ4). После того, когда Иванов Е.И. переехал проживать домой к маме, он приезжая к ней в гости стал замечать, что Иванов Е.И. часто был в состоянии алкогольного опьянения. Мама пыталась влиять на него, запрещала Иванов Е.И. выпивать спиртное, закрывала дома одного, когда уезжала на работу, чтобы он не покупал себе спиртное. Иванов Е.И. находился постоянно дома, нигде не работал. Спустя какое-то время он стал замечать, что его мама тоже стала распивать спиртное. Иногда он не мог попасть к ней домой, т.к. мама и Иванов Е.И. закрывали дверь и никого к себе не пускали в квартиру. Он пытался вразумить маму, однако она обижалась на него и стала реже с ним общаться.

Весной xx.xx.xxxx г. они с родственниками собрались все вместе, позвали маму и составили с ней разговор на тему, что с ней происходит, однако данный разговор она восприняла отрицательно и несколько месяцев с ним и с другими родственниками не общалась. Также мама прекратила общение со своими подругами. Как он понял, Иванов Е.И. был против общения ее с другими людьми, даже если кто-то приходил к ним в гости, Иванов Е.И. мог сказать, чтобы все уходили. К нему Иванов Е.И. был настроен отрицательно, говорил маме, что он все «врет» и придумывает. Мама стала меняться, она перестала быть волевым человеком, стала замкнутой, не слышала, что ей говорят, у нее начались проблемы со здоровьем.

О том, что мама вышла замуж за Иванов Е.И., он узнал через неделю после регистрации брака. Он приехал к ней и увидел кольца на их руках, спросил у мамы про кольца. Она сказала, что они с Иванов Е.И. решили расписаться тайно.

В xx.xx.xxxx г. автомобиль Тойота РАВ 4 был продан мамой и приобретен автомобиль Тойта Рав4 2014 г. Продажа и оформление нового автомобиля была через цент «Тойота». Затем мама решила уволиться с работы, т.к. сказала, что на работе что-то случилось. Больше она не работала, стала больше выпивать спиртное вместе с Иванов Е.И. Мама периодически вызывала врачей, чтобы их с Иванов Е.И. «откапали», чтобы прошел похмельный синдром.

В xx.xx.xxxx г. в апреле мама и Иванов Е.И. пригласили его с женой к ним в квартиру, где Иванов Е.И. сообщил им с женой, что они должны выехать из квартиры по ..., т.к. в доме есть лифт и ему будет удобнее подниматься в квартиру, также сказал, что он зарегистрирован в квартире по ..., где они жили. При этом мама молчала и ничего не говорила, он понял, что она согласна с Иванов Е.И. Он спросил про регистрацию Иванов Е.И. в квартире, на что мама сказала, что она зарегистрировала Иванов Е.И. в данной квартире. Через несколько дней они с женой выехали из данной квартиры и стали жить в доме в пос. .... После этого его общение с мамой было редким, т.к. он не хотел общаться с Иванов Е.И., а его мама обижалась на него за то, что он не хочет общаться с Иванов Е.И. Спустя время они все-таки стали общаться с мамой.

Летом xx.xx.xxxx г. мама и Иванов Е.И. жили у него в доме, а автомобиль марки Тойта Рав4 стоял у него в гараже на участке. Он в это время проживал с женой в квартире на ..., в свой дом в пос. ... он практически не ездил. Ему было известно, что Иванов Е.И. с мамой купили самогонный аппарат и гнали там алкоголь.

Ему известно, что деньги у Иванов Е.И. появились только в xx.xx.xxxx г. после вступления в наследство после отца и продажи квартир отца, но сколько у него было денег, ему не известно. Ему известно, что Иванов Е.И. когда выпивал, то мог «сорить» деньгами, мог за то, чтобы ему принесли водку, дать купюру, достоинством в 5000 рублей. Также в xx.xx.xxxx г. они купили мотоцикл, мама сказала, что купили они его за 400 000 рублей. Иванов Е.И. не имел прав на вождение мотоцикла, он даже не знал как его заводить. Он не понял зачем они приобрели указанный мотоцикл, кроме того, мама в то время боялась садиться за руль автомобиля, за рулем был обычно Иванов Е.И..

За неделю до смерти мамы, в начале xx.xx.xxxx г., Иванов Е.И. и мама уехали к себе домой по ... с дачи, их увозил его отец С.В.С., которого кто-то из них попросил отвезти их домой, чтобы отойти от запоя. Он навещал их в квартире, они постоянно выпивали, Иванов Е.И. постоянно просил принести им водку, он отказывался, также об этом он просил его отца привезти им водку, он привозил им спиртное. После этого он несколько раз приезжал к ним домой и навещал их, Иванов Е.И. постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, его мама лежала на диване и при нем пила только воду. Он не знает, выпивала ли она без него.

xx.xx.xxxx он был у себя на даче в пос. ... с женой, потом они поехали к отцу на дачу, также в пос. .... Около 22 часов на телефон отца - С.В.С. поступил звонок от Иванов Е.И., который попросил привезти им водки и сказал, что С.Ю.Н. плохо. Отец сказал, что не поедет, а он собирался с женой домой в квартиру по ..., поэтому решили заехать домой к маме.

Он купил водку и пошел с женой в квартиру матери. Они с женой около 23 часов xx.xx.xxxx поднялись на этаж, дверь в квартиру была прикрыта не на замок, он ее открыл без ключа, т.к. Иванов Е.И. ждал их. Он пошел в зал, т.к. там горел свет. Иванов Е.И. сидел на диване, а мама сидела в кухонной зоне на полу около раковины, спиной к раковине, она была вся синяя. Ему стало плохо, он вышел из комнаты. Жена спросила, что случилось, он сказал, что мама умерла. Жена побежала, послушала пульс у мамы, пульса не было. Жена вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи сказали, что она умерла 3 часа назад, сказали, что предварительный диагноз – заболевание сердца. Иванов Е.И. тоже осмотрели и спросили, что с ним случилось, т.к. он не мог встать (до их приезда ползком дополз до спальни и лег в кровать). Иванов Е.И. сказал, что упал и ударился. Иванов Е.И. в состоянии алкогольного опьянения часто падал и разбивал себе что-либо, либо ранился. Врачи скорой на всякий случай забрали Иванов Е.И. в больницу. В квартиру пришли сотрудники полиции, труп мамы увезли в морг. Они с женой закрыли квартиру и уехали к отцу на дачу. Далее он стал заниматься похоронами матери, Иванов Е.И. был в больнице, он приезжал к нему в больницу, привез ему одежду, еду, ключи от квартиры. Иванов Е.И. спросил у него от чего умерла его мать, предположил, что от водки. Он спросил у Иванов Е.И., понимает ли он, что он наделал, на что тот сказал, что он здесь не причем, мог и он умереть. Иванов Е.И. выписали в день похорон из больницы, однако он не пришел ни на похороны, ни на 9 дней. Он хотел поговорить с Иванов Е.И. после похорон, однако тот сразу вызвал полицию и сказал, что на него совершено нападение, похищены вещи, показал свой паспорт, сказал, что он прописан в квартире. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что он не имеет права находиться в квартире, т.к. не вступил в наследство матери. Через 1,5 месяца после смерти мамы он обратился к нотариусу, чтобы заявить о вступлении в наследство, на что нотариус приняла от него заявление и сообщила, что Иванов Е.И. уже давно обратился к ней для вступления в наследство. По вопросам вступления в наследство после смерти мамы, у них с Иванов Е.И. начались споры, т.к. нотариус поделила имущество не должным по его мнению образом. Квартиру по ... оставили Иванов Е.И. не смотря на то, что она куплена до брака с мамой. Также он хотел признать Иванов Е.И. недостойным наследником, т.к. видел, что он сделал с мамой. Он считает, что именно Иванов Е.И. довел маму до смерти, обратился к юристам и ему подготовили исковое заявление о признании Иванов Е.И. недостойным наследником и пересмотре вопроса о распределении наследственного имущества. В суде он не смог доказать, что Иванов Е.И. недостойный наследник, однако его признали наследником по квартире, которую мама приобретала до брака с Иванов Е.И. Перед вынесением решения по его иску Иванов Е.И. со своим представителем принесли в судебное заседание документ или документы, якобы составленные мамой, которая получила от Иванов Е.И. деньги в размере нескольких миллионов в начале xx.xx.xxxx г.

В начале xx.xx.xxxx г. Иванов Е.И. на сколько ему известно, вообще с матерью знаком не был. Иванов Е.И. ему говорил, летом xx.xx.xxxx г. он проживал с женой, он попадал в это время в больницу, однако в какую именно, он не знает. Потом он рассказывал, что его жена из ревности ударила его по голове и кипятком обожгла грудь. Судья не принял данные документы, сообщив, что они должны подавать дополнительные заявление по этим долгам наследодателя.

После вынесения решения судьей Заельцовского суда он приходил к нотариусу по ... и видел там Иванов Е.И., который сказал ему и его представителю, что у него не одна расписка от его мамы, а 3 и что он их намерен предъявить в суд и взыскать с него деньги. При этом сказал, что невозможно из-за срока давности определить настоящие расписки или нет, т.к. С.Ю.Н. нет в живых, а через 2 года будет невозможно определить, кто писал эти расписки, поэтому решение будет принимать суд, то есть этот вопрос останется на усмотрение суда. Он не стал с ним общаться. Однако после этого Иванов Е.И. обратился в Заельцовский суд с исковыми заявлениями к нему о взыскании с него суммы долга по якобы распискам С.Ю.Н. В производстве Заельцовского районного суда находились гражданские дела по иску Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа: 1. __ (__;) ~ М__ – решением от xx.xx.xxxx г. было отказано Иванов Е.И. в удовлетворении иска к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа. Для проверки указанного заявления ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза по установлению давности составления договора, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

2. __ ~ М__ - производство по делу прекращено Определением суда от xx.xx.xxxx. После проведения судебной экспертизы в отношении представленной расписки истец Иванов Е.И. отказался от иска.

3. гражданское дело __ ~ М__ г. – производство по делу прекращено. После проведения судебной экспертизы в отношении представленной расписки истец Иванов Е.И. отказался от иска. При подаче всех трех исков Иванов Е.И., выступая в качестве истца, представил в материалы гражданских дел фальсифицированные копии и документы: договор займа от xx.xx.xxxx г. между Иванов Е.И. и его будущей женой и его матерью С.Ю.Н. на сумму 5 300 000 руб.; расписка от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx г. на сумму 2 000 000 руб.; расписка от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx г. на сумму 2 000 000 руб. Однако из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx г., следует, что текст расписки и подпись в расписке от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx г. выполнены не С.Ю.Н., а другим лицом. Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx г. __ установлено, что рукописный текст расписки от xx.xx.xxxx г. выполнен не С.Ю.Н., а другим лицом; подпись в расписке от имени С.Ю.Н. непригодна для идентификации.

Он являлся не во все судебные заседания по искам Иванов Е.И., а его интересы представлял представитель, который ему говорил, что нужно для судебных заседания и он искал нужные документы, передавал их представителю. Для проведения почерковедческих экспертиз, он предоставлял оригиналы документов, в которых имеются рукописные записи или подписи С.Ю.Н., какие точно он предоставлял документы, он уже сказать не может, т.к. не знает какие документы из переданных им передавались представителем в судебном заседании.

Все документы мама хранила в квартире __ на ... в которой он проживал с мамой, когда был несовершеннолетним. Когда мама переехала с Иванов Е.И. в квартиру по ..., то перевезла документы.

Считает, что фальсификация заключается в сознательном искажении Иванов Е.И. представленных в 3 судебных процесса по его искам доказательств, - расписок, договора займа, путем их подделки, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца. Его мама не брала у Иванов Е.И. указанные займы и не подписывала данные документы.

В связи с тем, что С.Ю.Н. умерла xx.xx.xxxx г. Иванов Е.И. предъявил иск о взыскании с него как наследника долгов по якобы заключенным его матерью с ним трем договорам займа. Считает, что Иванов Е.И. сознательно фальсифицировал доказательства по гражданскому делу, с целью незаконно обогатиться за его счет.

Он до настоящего времени испытывает постоянный стресс от противозаконных действий Иванов Е.И. в отношении него. Также считает, что Иванов Е.И. портит имущество его и его отца (горела его машина и машина его отца, гараж, взламывали двери в его дом, резали колеса на машинах). Он писал заявления по данным фактам, однако полиция сильно этими заявлениями не занималась и не установили причастность к этому именно Иванов Е.И.

Он один раз слышал, как мама говорила Иванов Е.И., когда тот отдаст ей 10 тысяч долларов.

У Иванов Е.И., когда он жил с мамой не было денежных средств, тем более тех, сумм которые указаны в расписках, т.к. ему одежду покупала мама. У мамы не было причины занимать крупные суммы денег, у нее не было проблем с деньгами. Она брала кредит на машину. В xx.xx.xxxx г., но зарплата у нее была хорошая и она быстро рассчиталась. Она работала главным бухгалтером, официально получала зарплату. Ему мама никаких претензии не предъявляла. Последнее время она сама ничего не делала, не разговаривала с ним, ждала Иванов Е.И., и такое было до ее смерти.

До появления Иванов Е.И. у него с мамой всегда были хорошие отношения. После его появления что-то случилось, она стала реже общаться со всеми родственниками. Они собирались, спрашивали зачем ей это. Она начала выпивать, не общалась с ними полгода, говорила, что хочет быть с ним.

Иванов Е.И. претендовал на квартиру в __ по ..., хотя она была куплена мамой до брака с ним, а документы были оформлены уже после брака. Получается, она должна была поделиться, на остальное имущество он также претендовал.

По распискам, которые предоставил Иванов Е.И., в течение 2 лет мама якобы взяла у него около 9 миллионов рублей, но он не видел у мамы новых вещей, она перестала ездить заграницу.

Он видел родителей Иванов Е.И., они обычные пенсионеры. Когда он был на похоронах матери Иванов Е.И., то его мама сказала, что ей надоело, что она хоронит его родственников за свой счет.

Мама никогда не жаловалась на сердце. После смерти ей поставили диагноз: обезвоживание и инфаркт. Когда он нашел ее в квартире, она не успела дойти до крана. На момент смерти маме было 52 года.

По трупу мамы проводили экспертизу, но ничего не обнаружили. Ему известно, что родители Иванов Е.И. также умерли. ( т. 3 л.д. 187-193).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от С.Д.В. от xx.xx.xxxx, С.Ю.Н. его мама, которая умерла xx.xx.xxxx. В производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находились следующие гражданские дела по иску Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа:__ ~ М__ – производство по делу прекращено Определением суда от xx.xx.xxxx г. После проведения судебной экспертизы в отношении представленной расписки истец Иванов Е.И. отказался от иска; __ (__;) ~ М__ – решением от xx.xx.xxxx г. было отказано Иванов Е.И. в удовлетворении иска к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа. Для проверки указанного заявления ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза по установлению давности составления договора, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Суд при вынесении решения принял во внимание, что сам истец в судебном заседании не смог последовательно пояснить, какие конкретно суммы для каких целей он предоставлял С.Ю.Н., почему в один и тот же день потребовалось заключать два договора на разные суммы, почему о наличии долга по договору займа Иванов Е.И. умолчал при рассмотрении судом гражданского дела __ по иску С.Д.В. к Иванов Е.И. о включении имущества в состав наследства, так как в рамках данного дела судом устанавливается объем и состав наследственного имущества. Также суд учитывая пояснения Иванов Е.И. относительного того, что по состоянию на xx.xx.xxxx г. они с С.Ю.Н. уже состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет, планировали и осуществляли совместное приобретение имущества, строительство загородного дома, а впоследствии заключили брак, и он не намеривался требовать от С.Ю.Н. возврата долга, а настоящий иск был предъявлен им как результат того, что С.Д.В. обратился с иском к Иванов Е.И. о включении имущества в состав наследства, о признании недостойными наследником. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело __ ~ М__ г.- по нему также проведена судебная экспертиза. При подаче всех трех исков Иванов Е.И. Е., выступая в качестве истца, действуя умышленно из корыстных побуждений, добиваясь вынесения заведомо неправосудного решения, представил в материалы указанных гражданских дел следующие фальсифицированные копии и документы: оригинал договора займа от 11.01.2013 г. между Иванов Е.И. и его будущей женой и его матерью С.Ю.Н. на сумму 5 300 000 руб.; оригинал расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx г. на сумму 2 000 000 руб.; оригинал расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx г. на сумму 2 000 000 руб.

Фальсификация указанных документов подтверждается: 1) Заключением экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подпись от имени С.Ю.Н. в исследуемом договоре займа непригодна для идентификации исполнителя, поскольку не превышает значения априорной онформативности, что не позволяет решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе. На основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального Закона №73- ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» проведение дальнейшего исследования для ответа на вопрос: кем, С.Ю.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени С.Ю.Н., расположенная в графе «Заемщик» на последнем листе договора займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx, а также для ответа на вопрос о выполнении данной подписи с подражанием подписи С.Ю.Н. невозможно из-за непригодности подписи для идентификации исполнителя. Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx__ установлено, что - лицевая сторона листа 1 Договора имеет выраженный оттенок желтого цвета в отличие от оборотной стороны данного листа, не имеющей какого-либо оттенка. Листы 2,3 с обеих сторон имеют одинаковый оттенок бледно-зеленоватого цвета и отличаются по оттенку и от листа 1 (как с лицевой, так и с оборотной стороны), и от листа 4, который имеет бледный розоватый оттенок с обеих сторон; листы Договора скреплены между собой в левом верхнем углу с помощью проволочной скобы для степлера. Над данной скобой на всех четырех листах имеются два отверстия от лапок одной проволочной скобы – от предыдущей брошюровки листов. Под скобой на листе 1 имеются два отверстия от лапок одной проволочной скобы, а на листах 2,3,4 – по четыре отверстия от лапок двух проволочных скоб, что свидетельствует о том, что листы 2,3,4 Договора до брошюровки с листом 1 единожды брошюровали с иным листом (иными листами). В правом верхнем углу на всех листах Договора имеются по два отверстия от лапок одной проволочной скобы для степлера; все четыре листа Договора относятся к бумаге одного потребительского назначения, соответствующей бумаге, предназначенной для изготовления и тиражирования документов, поступающей в продажу в виде пачек листов формата А4, но листы 2,3 Договора относятся к одной производственной партии, лист 1 – к другой производственной партии, лист 4 – к третьей производственной партии; -в процессе исследования установлено, что лицевая сторона первого листа Договора имеет выраженный оттенок желтого цвета в отличие от оборотной стороны данного листа, не имеющей какого-либо оттенка, что свидетельствует о том, что лицевая сторона первого листа Договора подвергалась агрессивному воздействию: интенсивному световому и/или термическому; - признаков, свидетельствующих об увлажнении, интенсивным термическом, химическом воздействиях на Договор, не установлено, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма. Поэтому установить, подвергался ли Договор именно термическому воздействию, например, проглаживанию утюгом, не представляется возможным: выраженный оттенок желтого цвета лицевой стороны первого листа Договора является одним из признаков термического воздействия (наряду со световым воздействием), но отсутствие других вышеперечисленных признаков агрессивного термического воздействия не позволяет решить вопрос категорически; - поскольку частные эксплуатационные признаки печатающего устройства в представленном на исследование документе отсутствуют, установить, соответствуют ли время выполнения печатного текста, указанной в Договоре дате, и установить, в какой период времени мог быть выполнен данный печатный текст, сравнительным методом не представляется возможным; - эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в заключении установил, что листы Договора скреплены между собой в левом верхнем углу с помощью проволочной скобы для степлера, при этом над скобой – следы от предыдущей брошюровки листов. Под скобой на листе 1 имеются два отверстия от лапок одной проволочной скобы, а на листах 2,3,4- по четыре отверстия от лапок двух проволочных скоб, что свидетельствует о том, что листы 2,3,4 Договора до брошюровки с листом 1 единожды брошюровали с иным листом (иными листами). В правом верхнем углу на всех листах Договора имеются по два отверстия от лапок одной проволочной скобы для степлера.

2) Заключением эксперта ООО «Альянс» __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому текст расписки и подпись в расписке от имени С.Ю.Н. от 11.01.2013 г выполнены не С.Ю.Н., а другим лицом.

3) Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx г. __ установлено, что рукописный текст расписки от xx.xx.xxxx г. выполнен не С.Ю.Н., а другим лицом; подпись в расписке от имени С.Ю.Н. непригодна для идентификации. Доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу, и если по каким-либо причинам вопреки отсутствию хотя бы одного из этих признаков фактические данные признаются доказательствами, то следует вести речь о фальсифицированных доказательствах. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении Иванов Е.И. представленных во все 3 судебных процесса по его искам доказательств - расписок, договора займа, путем их подделки, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца. Его мама- С.Ю.Н. не брала у Иванов Е.И. указанные займы и не подписывала данные документы. В связи с тем, что С.Ю.Н. умерла xx.xx.xxxx г. Иванов Е.И. предъявлял о взыскании с него как наследника долгов по якобы заключенным его матерью с ним трем договорам займа. Иванов Е.И. осознает, что он фальсифицирует доказательства по гражданскому делу, и желает совершить это деяние, с целью незаконно обогатиться за его счет. До настоящего времени он постоянно испытывает стресс от противозаконных действий Иванов Е.И. в отношении него, он вынужден терять свое личное время на посещение судов, инициируемых в отношении него Иванов Е.И., оплачивать услуги представителей в суде.

Иванов Е.И. переехал жить в квартиру его матери на ... Потом она его прописала в __ __ по ... г. Новосибирска. Иванов Е.И. проживает там по настоящее время. Иванов Е.И. нигде не работает. Он просит привлечь Иванов Е.И. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданским делам по ч.1 ст.303 УК РФ. (т.1 л.д. 39-43)

Как следует из заявления о преступлении, С.Д.В. сообщил, что в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находились гражданские дела по иску Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа:__ ~ М__ – производство по делу прекращено Определением суда от xx.xx.xxxx г. После проведения судебной экспертизы в отношении представленной расписки истец Иванов Е.И. отказался от иска.

__ (__;) ~ М__ – решением от xx.xx.xxxx г. было отказано Иванов Е.И. в удовлетворении иска к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа. Для проверки заявления ответчика определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза по установлению давности составления договора, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Суд при вынесении решения принял во внимание, что сам истец в судебном заседании не смог последовательно пояснить, какие конкретно суммы для каких целей он предоставлял С.Ю.Н., почему в один и тот же день потребовалось заключать два договора на разные суммы, почему о наличии долга по договору займа Иванов Е.И. Е.И. умолчал при рассмотрении судом гражданского дела __ по иску С.Д.В. к Иванов Е.И. о включении имущества в состав наследства, так как в рамках данного дела судом устанавливается объем и состав наследственного имущества. Также суд, учитывая пояснения Иванов Е.И. относительного того, что по состоянию на xx.xx.xxxx г. они с С.Ю.Н. уже состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет и планировали (и осуществляли) совместное приобретение имущества, строительство загородного дома, а впоследствии заключили брак, и он не намеривался требовать от С.Ю.Н. возврата долга, а настоящий иск был предъявлен им как результат того, что С.Д.В. обратился с иском к Иванов Е.И. о включении имущества в состав наследства, о признании недостойными наследником.

В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело __ ~ М__ г.- по нему также проведена судебная экспертиза. При подаче всех трех исков Иванов Е.И. выступая в качестве истца, действуя умышленно из корыстных побуждений, добиваясь вынесения заведомо неправосудного решения, представил в материалы гражданских исков следующие фальсифицированные копии и оригиналы документов: Оригинал договора займа от xx.xx.xxxx г. между Иванов Е.И. и его будущей женой - его матерью С.Ю.Н. на сумму 5 300 000 руб.; Оригинал расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx г. на сумму 2 000 000 руб.; Оригинал расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx г. на сумму 2 000 000 руб. Фальсификация указанных документов подтверждается: 1) Заключением экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подпись от имени С.Ю.Н. в исследуемом договоре займа непригодна для идентификации исполнителя, поскольку не превышает значения априорной онформативности, что не позволяет решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе. На основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального Закона №73- ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» проведение дальнейшего исследования для ответа на вопрос: кем, С.Ю.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени С.Ю.Н., расположенная в графе «Заемщик» на последнем листе договора займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx, а также для ответа на вопрос о выполнении данной подписи с подражанием подписи С.Ю.Н. невозможно из-за непригодности подписи для идентификации исполнителя. 2) Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 23.05.18 __ установлено, что лицевая сторона листа 1 Договора имеет выраженный оттенок желтого цвета в отличие от оборотной стороны данного листа, не имеющей какого-либо оттенка. Листы 2,3 с обеих сторон имеют одинаковый оттенок бледно-зеленоватого цвета и отличаются по оттенку и от листа 1 ( как с лицевой, так и с оборотной стороны), и от листа 4, который имеет бледный розоватый оттенок с обеих сторон; листы Договора скреплены между собой в левом верхнем углу с помощью проволочной скобы для степлера. Над данной скобой на всех четырех листах имеются два отверстия от лапок одной проволочной скобы – от предыдущей брошюровки листов. Под скобой на листе 1 имеются два отверстия от лапок одной проволочной скобы, а на листах 2,3,4 – по четыре отверстия от лапок двух проволочных скоб, что свидетельствует о том, что листы 2,3,4 Договора до брошюровки с листом 1 единожды брошюровали с иным листом (иными листами). В правом верхнем углу на всех листах Договора имеются по два отверстия от лапок одной проволочной скобы для степлера; все четыре листа Договора относятся к бумаге одного потребительского назначения, соответствующей бумаге, предназначенной для изготовления и тиражирования документов, поступающей в продажу в виде пачек листов формата А4, но листы 2,3 Договора относятся к одной производственной партии, лист 1 – к другой производственной партии, лист 4 – к третьей производственной партии; в процессе исследования установлено, что лицевая сторона первого листа Договора имеет выраженный оттенок желтого цвета в отличие от оборотной стороны данного листа, не имеющей какого-либо оттенка, что свидетельствует о том, что лицевая сторона первого листа Договора подвергалась агрессивному воздействию: интенсивному световому и/или термическому; признаков, свидетельствующих об увлажнении, интенсивному термическом, химическом воздействиях на Договор, не установлено, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма. Поэтому установить, подвергался ли Договор именно термическому воздействию, например, проглаживанию утюгом, не представляется возможным: выраженный оттенок желтого цвета лицевой стороны первого листа Договора является одним из признаков термического воздействия (наряду со световым воздействием), но отсутствие других вышеперечисленных признаков агрессивного термического воздействия не позволяет решить вопрос категорически. Поскольку частные эксплуатационные признаки печатающего устройства в представленном на исследование документе отсутствуют, установить, соответствуют ли время выполнения печатного текста, указанной в Договоре дате, и установить, в какой период времени мог быть выполнен данный печатный текст, сравнительным методом не представляется возможным; эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в заключении установил, что листы Договора скреплены между собой в левом верхнем углу с помощью проволочной скобы для степлера, при этом над скобой – следы от предыдущей брошюровки листов. Под скобой на листе 1 имеются два отверстия от лапок одной проволочной скобы, а на листах 2,3,4- по четыре отверстия от лапок двух проволочных скоб, что свидетельствует о том, что листы 2,3,4 Договора до брошюровки с листом 1 единожды брошюровали с иным листом (иными листами). В правом верхнем углу на всех листах Договора имеются по два отверстия от лапок одной проволочной скобы для степлера. 3) Заключением эксперта ООО <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому текст расписки и подпись в расписке от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx г выполнены не С.Ю.Н., а другим лицом. 4) Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx г. __ установлено, что рукописный текст расписки от xx.xx.xxxx г. выполнен не С.Ю.Н., а другим лицом; подпись в расписке от имени С.Ю.Н. непригодна для идентификации.

Доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу, и если по каким-либо причинам вопреки отсутствию хотя бы одного из этих признаков фактические данные признаются доказательствами, то следует вести речь о фальсифицированных доказательствах. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении Иванов Е.И. представленных во все 3 судебных процесса по его искам доказательств: расписок, договора займа, путем их подделки, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца. Его мама- С.Ю.Н. не брала у Иванов Е.И. указанные займы и не подписывала данные документы. В связи с тем, что С.Ю.Н. умерла xx.xx.xxxx г. Иванов Е.И. предъявлял о взыскании с него как наследника долгов по якобы заключенным его матерью с ним трем договорам займа. Иванов Е.И. осознает, что он фальсифицирует доказательства по гражданскому делу, и желает совершить это деяние, с целью незаконно обогатиться за его счет. До настоящего времени он постоянно испытывает стресс от противозаконных действий Иванов Е.И. в отношении него. Он вынужден тратить свое личное время на посещение бесконечных судов, инициируемых в отношении него Иванов Е.И., оплачивать услуги представителей в суде. На основании вышеизложенного, просит привлечь Иванов Е.И., xx.xx.xxxx г.р., к ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим деле. (т.1 л.д. 45-85)

Из показаний свидетеля С.Н.И. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что С.Ю.Н. она знает с xx.xx.xxxx года. Они вместе работали в ГБУЗ НСО ДГКБ __С.Ю.Н. работала в бухгалтерии, а она в АХЧ больницы. Они с С.Ю.Н. часто общались, дружили, проводили вместе время. Затем С.Ю.Н. стала главным бухгалтером в ГБУЗ НСО ДГКБ __ она работала в больнице до xx.xx.xxxx г. С.Ю.Н. сама обеспечила себя имуществом, т.к. помимо работы в больнице она подрабатывала, оказывала бухгалтерские услуги. Она как подруга радовалась, что С.Ю.Н. хорошо зарабатывает. Когда они познакомились, С.Ю.Н. проживала в квартире на .... Потом С.Ю.Н. купила квартиру в ипотеку для своего сына С.Д.В. на ... (однокомнатная квартира), которую продала и купила квартиру в строящемся доме в xx.xx.xxxx году по ... (трехкомнатную), покупала она ее также для своего сына С.Д.В.. За квартиру С.Ю.Н. расплатилась не сразу, т.к. покупала ее в ипотеку. Также С.Ю.Н. часто ездила отдыхать за границу. С.Ю.Н. она может охарактеризовала как умного, начитанного, доброго человека. У нее было немного друзей, с которыми она часто общалась, была компанейским человеком. С.Ю.Н. была не совсем открытым человеком, не любила распространяться про свою личную жизнь. После развода с отцом С.Д.В., она не встречалась ни с кем, однако на свадьбе своей племянницы, С.Ю.Н. познакомилась с Б.В.Г., отцом мужа А. и между ними завязались отношения, которые она скрывала длительное время, т.к. Б.В.Г. был женат. С Б.В.Г.С.Ю.Н. встречалась до того времени, пока Б.В.Г. не умер в мае или июне xx.xx.xxxx г.

С С.Ю.Н. они общались приблизительно 1 раз в 2 недели, общались часто у нее дома, она жила в квартире по ..., также она приходила к ней домой, т.к. они жили по-соседству, также они ездили к ее бывшему мужу С.В.С. на дачу, с которым С.Ю.Н. сохранила хорошие приятельские отношения, все вместе проводили время.

После смерти Б.В.Г.С.Ю.Н. очень переживала, ей очень не хватало мужского внимания, она даже просила познакомить ее с мужчиной. Через 2 месяца после смерти Б.В.Г., в ходе встречи с С.Ю.Н. та ей сказала, что познакомилась с мужчиной, однако ничего про него рассказывать не стала, сказала, что расскажет ей позже, что еще рано о чем-то рассказывать. Она живет по-соседству с С.Ю.Н. и стала замечать, что в гараж С.Ю.Н., который был напротив ее дома, стал ходить мужчина. Она подумала, что С.Ю.Н. рассказала ей про него, раз он ходит в ее гараж. В гараже стояла машина С.Ю.Н. марки «Тойота Раф 4». В какую-то из их встреч xx.xx.xxxx года С.Ю.Н. сказала ей, что она познакомилась с мужчиной, с которым встречается, на своей работе. Она от кого-то слышала, что данный мужчина выполняет ремонтные работы в больнице, где работала С.Ю.Н. Через какое-то время С.Ю.Н. пригласила ее к себе в гости, сказала, что хочет познакомить ее со своим мужчиной. Она пришла к ней домой и там был именно тот мужчина, которого она видела около гаража С.Ю.Н., она его представила – Иванов Е.И.. При встрече она поняла, что С.Ю.Н. очень рада, что у нее появился мужчина – Иванов Е.И. она им довольна, он помогал ей с домашними делами. На нее он не произвел хорошего впечатления, т.к. ей не понравилось, как Иванов Е.И. говорит и за себя и за С.Ю.Н.. Говорил, что С.Ю.Н. его любит, что у них все хорошо, что его в ней все устраивает и ее в нем также все устраивает. С.Ю.Н. при этом сидела и улыбалась, а она ее вообще не узнала, не понимала ее поведение, ранее она себя так не вела. Они сидели за столом, выпили. Она сказала, что пойдет покурить, на что Иванов Е.И. сказал, что он не курит, только выпивает. Она пошла покурить, а когда вернулась за стол, то Иванов Е.И. сказал, что все, встреча закончилась. Когда она посмотрела на С.Ю.Н., думая, что это шутка, однако С.Ю.Н. сидела и ничего не говорила, глупо улыбалась. Тогда она поняла, что в их отношениях все решает именно Иванов Е.И. он завладел ее «сознанием». Она встала и ушла, ее никто не останавливал. Как она поняла, Иванов Е.И. уже жил в квартире С.Ю.Н. Эта встреча была в xx.xx.xxxx г. После этого она больше не могла с С.Ю.Н. общаться, т.к. когда она звонила С.Ю.Н., то та не брала трубку телефона, не отвечала ей, а трубку телефона брал Иванов Е.И. и говорил, что она занята. Она не могла пообщаться с С.Ю.Н. вплоть до ее дня рождения xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx она позвонила С.Ю.Н., та взяла трубку, она поздравила ее с днем рождения, С.Ю.Н. пригласила ее на дачу к сыну - С.Д.В.. Она поехала с ними, С.Ю.Н. была уже выпившая, а Иванов Е.И. был трезвый, он вел машину С.Ю.Н. На даче С.Ю.Н. была в спортивной одежде, в калошах, без прически, не накрашенная. С.Ю.Н. там сильно выпивала, Иванов Е.И. ее не останавливал, она поняла, что они все время так выпивают.

Также она может сказать, что Иванов Е.И. был на иждивении у С.Ю.Н., т.к. у нее всегда были деньги, перед поездкой на дачу они заезжали в магазин, и в магазине расплачивалась сама С.Ю.Н.Иванов Е.И. она видела все время в одной и той же одежде.

После этого дня рождения С.Ю.Н. опять с ней не общалась, не брала трубку. Через некоторое время она от кого-то узнала, что С.Ю.Н. вышла замуж за Иванов Е.И.

В xx.xx.xxxx г. ей стали звонить из ГБУЗ НСО ДГКБ __ спрашивали про С.Ю.Н., говорили, что не могут ее найти, что она не выходит на работу, что кадровик приходила к ней домой, однако дома был Иванов Е.И. который не открыл дверь. Она в это время находилась в Красноярске. Она приехала в Новосибирск в конце xx.xx.xxxx или начале xx.xx.xxxx г. В один из дней она пошла домой к С.Ю.Н. и когда поднималась на 5 этаж, увидела в подъезде С.Ю.Н. и Иванов Е.И., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.Ю.Н. была чуть меньше пьяна, Иванов Е.И. был сильно пьян, вышел в каких- то резиновых калошах, в старой одежде. С.Ю.Н. ей сказала, что они пошли за водкой. Она сказала им зайти домой, что она сама купит им бутылку, т.к. как она представила их в таком виде в магазине и ужаснулась. Иванов Е.И. дал ей деньги, она сходила в магазин и пришла к ним домой. Дома все было разбросано, был беспорядок, С.Ю.Н. и Иванов Е.И. были сильно пьяны. Она стала говорить С.Ю.Н., что ее потеряли на работе, что она творит, на что та сказала, что у них много денег и ей работа не нужна. Она сказала, что дело не в работе, а в том, что они спиваются. Она пыталась с ними общаться, вразумить их, однако поняла, что это было бесполезно. Она ушла от них, а ночью ей звонил Иванов Е.И. и говорил, что им нужно еще спиртное, она отказалась им покупать спиртное, больше Иванов Е.И. ей не звонил. После этой встречи она созвонилась с С.Д.В. и сообщила, что она видела в квартире, сказала, что нужно с этим что-то делать. Он рассказал ей, что сам не может попасть в квартиру, не может помочь матери, хотя им вызывали нарколога, который пытался им помочь. В xx.xx.xxxx г. она пыталась дозваниваться до С.Ю.Н., но не могла дозвониться, т.к. трубку брал Иванов Е.И. и не давал ей общаться с С.Ю.Н.

Она слышала от соседей по дому, что С.Ю.Н. и Иванов Е.И. Е. выглядят как 2 старика, их видели на лавочке около дома в сильном опьянении. Она поняла, что они продолжают выпивать. xx.xx.xxxx она звонила С.Ю.Н. поздравляла ее с днем рождения и та приглашала ее пожарить с ними шашлыки около гаража. В __ г. она видела С.Ю.Н. около гаража, однако та увидев ее, села в машину, возможно она не хотела с ней общаться, т.к. была пьяна, ей было стыдно. С.Ю.Н. была в трико, футболке.

В xx.xx.xxxx году на день рождения С.Ю.Н. она ей звонила, но та трубку не брала. В xx.xx.xxxx года она позвонила С.Ю.Н. на телефон, но взял трубку Иванов Е.И.. Она его попросила позвать С.Ю.Н. к телефону, тот дал ей трубку и она сказала, что хочет с ней пообщаться, на что С.Ю.Н. пригласила ее к себе, но она попросила ее прийти к ней, однако С.Ю.Н. отказалась. Она пошла домой к С.Ю.Н., которая тогда жила уже в квартире по ... (в новой квартире), спросила, почему они С.Д.В. выселили из этой квартиры, на что Иванов Е.И. сказал, что они решили пожить в этой квартире, чтобы сын жил отдельно и сам зарабатывал. Она поняла, что С.Д.В. больше не получал финансовой помощи от С.Ю.Н. по инициативе Иванов Е.И., что он настраивает С.Ю.Н. против своего сына, а С.Ю.Н. реагировала на это спокойно, была безучастной, у нее было какое-то отрешенное состояние.

Она от кого-то слышала о том, что у Иванов Е.И. до С.Ю.Н. было 2 жены, одна уехала в Америку жить, а другая лежит в психбольнице не без участия Иванов Е.И., о чем она сказала С.Ю.Н., на что та сказала, что ей осталось недолго жить. Она очень удивилась этому, т.к. состояние С.Ю.Н. было удручающим, было видно, что она понимает безысходность данной ситуации, возможно она уже сильно болела в это время, возможно на нее так действовал алкоголь.

Она высказала Иванов Е.И. все, что о нем думает, и вышла из квартиры. Затем она позвонила С.Ю.Н. на телефон, т.к. хотела помочь ей и вытащить ее из этой квартиры, однако Иванов Е.И. взял трубку, но не стал звать С.Ю.Н. к трубке, сказал, что она занята. Через некоторое время С.Ю.Н. сама ей позвонила и пригласила ее к себе, сказала: «мы тебя хотим позвать в гости», она спросила: «когда?». Они договорились, что когда она вернется из Красноярска.

Она понимала, что С.Ю.Н. выполняет только то, что ей говорит Иванов Е.И. и без него сама ничего не решает, что она полностью зависима от него. Она не знает как ему удалось заставить С.Ю.Н. подчиняться ему, предполагает, что он мог давать ей что-то для подавления ее воли, т.к. она выглядела отрешенной. Это был ее последний разговор с С.Ю.Н.

xx.xx.xxxx ей позвонил рано утром С.Д.В. и сказал, что С.Ю.Н. умерла. Он сказал, что он пришел к ним в квартиру, Иванов Е.И. лежал на диване в состоянии алкогольного опьянения, С.Ю.Н. сидела около раковины со сжатыми кулаками, была мертвой. С.Д.В. сказал, что его отцу позвонил Иванов Е.И. и сказал, что им нужна водка, т.к. С.Ю.Н. упала и не может встать. Отец позвонил ему и сказал съездить домой к матери. Он сразу поехал и увидел мать в квартире мертвой. Иванов Е.И. на похороны не приезжал, хотя С.Д.В. ему говорил, когда будут похороны. С.Д.В. ей рассказал, что винит в смерти матери Иванов Е.И., т.к. она была полностью в его власти, он ее спаивал, подчинил себе, а он ничего не мог с этим сделать, мать его не слушала. С.Д.В. рассказывал, что он периодически не мог попасть в квартиру к матери, что Иванов Е.И. запирал ее там, она не могла открыть дверь и впустить С.Д.В.

Ее вызывали в суд при разделе имущества, оставшегося после С.Ю.Н., она давала показания. Ей известно, что Иванов Е.И. претендовал на квартиры, купленные на деньги С.Ю.Н., на ее машину, на дачи. Часть имущества ему была оставлена по решению суда. Ей известно о том, что квартиру по ... приобретена самой С.Ю.Н. еще до знакомства с Иванов Е.И. О том, что квартира оформлена была в собственность С.Ю.Н. уже после брака с Иванов Е.И., она узнала от С.Д.В. уже после смерти С.Ю.Н.С.Д.В. предполагал, что Иванов Е.И. склонил С.Ю.Н. к замужеству, после которого и была оформлена квартира С.Ю.Н. в собственность, для того, чтобы Иванов Е.И. претендовал на указанную квартиру.

Ей также известно, что у С.Ю.Н. был автомобиль марки Тойота Раф 4 еще до знакомства с Иванов Е.И., а когда они проживали вместе, С.Ю.Н. продала указанный автомобиль и купила новый автомобиль Тойота Раф 4. От С.Д.В. ей известно, что у Иванов Е.И. не было денег, когда он познакомился с его матерью, он это знает, т.к. общался с ней больше чем она. Это было видно, Иванов Е.И. стал жить с С.Ю.Н. не в своей квартире, а в квартире С.Ю.Н., нигде не работал, просто жил в квартире С.Ю.Н., возил ее с работы и на работу. Иванов Е.И. ходил все время в одной одежде, у него не было автомобиля, в магазине расплачивалась С.Ю.Н.

Ей известно от С.Д.В., что после смерти отца Иванов Е.И. продал одну из квартир, оставшихся ему от отца, про вторую ей ничего не известно. Больших денег она у Иванов Е.И. не видела и не видела, чтобы тот сам что-либо приобретал.

Иванов Е.И. не мог занимать С.Ю.Н. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей в период с xx.xx.xxxx, т.к. они еще не были знакомы в это время. Не мог Иванов Е.И. занимать ей денежные средства, т.к. у него не было таких денег, в отличие от С.Ю.Н., у который всегда были деньги, на которые она жила, помогала своему сыну, купила квартиру, машину, делала ремонт в купленной квартире и построила дачу в пос. ... на участке сына С.Д.В. Финансирование ремонтов было за счет С.Ю.Н.

С.Ю.Н. она может охарактеризовать как очень эрудированного, умного, жизнерадостного человека. Она сделала карьеру с простого бухгалтера до главного бухгалтера в лечебном учреждении, но в один момент все рухнуло, когда ее угораздило познакомиться с Иванов Е.И. До появления Иванов Е.И. они очень тесно общались, она была единственная ее близкая подруга. У С.Ю.Н. были очень хорошие отношения сыном пока она не встретила Иванов Е.И.. Она очень любила сына, это ее единственный ребенок.

С.Ю.Н. не занимала ни у кого денег, а брала ипотеку, но не надолго. Квартиру на ... она брала в ипотеку, потом рассчиталась, продала ее, сделала взнос за квартиру на «Кленовой аллее» и рассчиталась за нее.

Иванов Е.И. не давал ей общаться с С.Ю.Н., отключал ее телефон. Затем он принялся за сына, говорил, что он у нее разгильдяй, что ничего не хочет делать. Следом пошли остальные родственники С.Ю.Н..

С.Ю.Н. раньше не пила, а с Иванов Е.И. спилась за 2 года и скатилась, все это Иванов Е.И. сделал из-за ее денег. Он ее спаивал, чтобы завладеть ее имуществом. После смерти С.Ю.Н., ее сын дал ей телефон, чтобы обзвонить и собрать близких на похороны, а там не было ни одного номера, хотя она помнит, что у С.Ю.Н. была большая телефонная база. (т.4 л.д. 13-18).

Из показаний свидетеля Е.С.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что после увольнения из органов следствия он занимался юридической практикой, представлял интересы граждан по гражданским и уголовным делам. Кто-то из знакомых в xx.xx.xxxx г. дал телефон Иванов Е.И., которому требовалась юридическая помощь. При встрече Иванов Е.И. сказал, что ему требуется помощь по поданному им заявлению в полицию по факту хищения его имущества и причинения телесных повреждений. Он согласился. Со слов Иванов Е.И. ему стало известно, что у Иванов Е.И. умерла жена при непонятных обстоятельствах, а ему были причинены телесные повреждения и из квартиры, где он проживал со своей женой С.Ю.Н., были похищены вещи. Иванов Е.И. в этом подозревал сына С.Ю.Н. – С.Д.В.

В связи с этим, он представлял интересы Иванов Е.И. по поданному им заявлению в ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и xx.xx.xxxx в ОП __ «Заельцовский» было возбуждено уголовное дело __ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако данное уголовное дело было приостановлено в начале xx.xx.xxxx г. Решение следователя было отменено прокурором, однако до апреля xx.xx.xxxx года к производству следователями не принималось, следственные действия по нему не осуществлялись.

В xx.xx.xxxx г. С.Д.В. обратился в Заельцовский суд г. Новосибирска с иском к Иванов Е.И. о включении имущества в состав наследства и о признании Иванов Е.И. недостойным наследником. В связи с тем, что он представлял интересы Иванов Е.И. по уголовному делу как потерпевшего, то Иванов Е.И. предложил ему представлять его интересы и по исковому заявлению С.Д.В. Решение суда было принято xx.xx.xxxx года (вступило в законную силу xx.xx.xxxx), в состав наследственного имущества было включено: квартира по адресу: Кубовая, __ __ ? доля в собственности на автомобиль Тойота Рав 4, ? доля в собственности на мотоцикл, ? доли в праве требовании возврата денежных сумм (вкладов), внесенных на счет С.Ю.Н. в ПО «Бинбанк» в размере 1400 000 рублей, а также в сумме 32 299, 94 рублей, ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных на счет С.Ю.Н. в ПАО «Сбербанк» в размере 1584,72 рублей, другие незначительные требования возврата вкладов в банках. В остальной части иска было отказано. В рамках рассмотрения указанного иска он подготавливал встречное исковое заявление от имени Иванов Е.И. в связи с наличием у него договоров займа от С.Ю.Н. на сумму 5 300 000 рублей, однако данное исковое заявление судьей не было принято и мотивирован отказ тем, что Иванов Е.И. может обратиться отдельно с данным заявлением. Он у Иванов Е.И. в их первую встречу, видел документы, в том числе договор займа с С.Ю.Н. и расписки от имени С.Ю.Н., которые свидетельствовали о получении ею денежных средств от Иванов Е.И. в период до заключения с ним брачных отношений. Он интересовался у Иванов Е.И. о том, что это за расписки и кто их писал, не поддельные ли они, на что Иванов Е.И. уверял его, что данные расписки писала С.Ю.Н., кажется в его присутствии, она действительно занимала у него деньги в указанные в договоре и расписках. Со слов Иванов Е.И. ему стало известно, что данные деньги С.Ю.Н. потратила на приобретение автомобиля Тойоты Рав 4 (который покупался в браке с Иванов Е.И.), на строительство дачи сыну – С.Д.В., а также С.Ю.Н. положила их на счет в банке (в сумме 1 400 000 рублей). Автомобиль они приобретали в ... г., а вклад С.Ю.Н. открыла только в xx.xx.xxxx г. Данные обстоятельства ему были известны только от Иванов Е.И., т.к. он получал указанную информацию только от него и тот заверял его в правдивости сообщаемых ему сведений.

Подготавливая все документы по делу он выражал волю Иванов Е.И. и указывал только те сведения, которые ему известны только от Иванов Е.И. В связи с отказом суда от принятия у Иванов Е.И. встречного искового заявления, он по просьбе Иванов Е.И. подготовил в xx.xx.xxxx г. исковое заявление о взыскании долга по договору займа от xx.xx.xxxx к С.Д.В. на сумму 3 533 000 рублей. Перед подготовкой данного искового заявления он еще раз общался с Иванов Е.И. по поводу реальности указанного договора займа, разъяснял ему последствия подачи в суд фальсифицированных документов, что данная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также покушение на ст. 159 УК РФ, после чего Иванов Е.И. заверил его, что договор подлинный, что деньги поданному договору реально передавались С.Ю.Н. После указанных заверений Иванов Е.И., он согласился подготовить указанное исковое заявление от имени Иванов Е.И. о взыскании долга по договору займа от xx.xx.xxxx к С.Д.В. на сумму 3 533 000 рублей, после чего передал его Иванов Е.И., который с ним ознакомился, и подписал, т.к. в нем была отражена его воля о взыскании денежных средств с С.Д.В. по указанному договору займа, заключенному xx.xx.xxxx с мамой С.Д.В. – С.Ю.Н. После чего данное заявление было направлено в Заельцовский суд г. Новосибирска, однако он не может сказать, передал он в канцелярию суда, либо это сделал сам Иванов Е.И. т.к. прошло уже много времени, однако истцом выступал сам Иванов Е.И.

При рассмотрении искового заявления была назначена почерковедческая и техническая судебные экспертизы, т.к. С.Д.В. был не согласен с иском и утверждал, что его мать не брала указанные в договоре займа денежные средства у Иванов Е.И., также он утверждал, что она данный договор не подписывала. В суде он передавал оригинал договора займа, т.к. Иванов Е.И. для представления его интересов в суде, передал ему оригинал договора займа от xx.xx.xxxx. В результате экспертизы было установлено, что ответить на вопрос выполнена ли подпись в договоре от имени С.Ю.Н. ею самой, или от ее имени другим лицом, невозможно. По поводу давности изготовления документа высказаться также эксперты не смогли, однако указали на то, что листы договора из разных партий, первый лист выцвел, на листах имеются не идентичные следы от скоб степлера. Поэтому судом (судья К.Т.Б. было отказано в иске, в обоснование этого судьей было указано, что в результате описания документа в экспертизе, судья пришла к выводу о замене первого листа договора займа (с предметом займа), следовательно, суд усомнился в подлинности указного договора займа. Данное решение было принято судом xx.xx.xxxx.

Еще до принятия решения суда по первому иску к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа от xx.xx.xxxx, и до получения судом заключения эксперта, Иванов Е.И. настоял на подаче исковых заявлений и по 2 распискам от имени С.Ю.Н., которые имелись у Иванов Е.И. и которые он видел с договором займа от xx.xx.xxxx в их первую встречу с Иванов Е.И. Данные расписки были рукописные, из них следовало, что С.Ю.Н. получила от Иванов Е.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и 2 000 000 рублей.

В xx.xx.xxxx г. он подготовил исковое заявление о взыскании долга по расписке от xx.xx.xxxx с С.Д.В. на сумму 1 333 000 рублей. Он подготовил данное заявление, разъяснив Иванов Е.И. последствия подачи в суд фальсифицированных документов, что данная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также покушение на ст. 159 УК РФ, и что Иванов Е.И. Е. заверил его, что договор подлинный, что деньги по данной расписке реально передавались С.Ю.Н. После изготовления искового заявления от имени Иванов Е.И. о взыскании долга по договору займа от xx.xx.xxxx к С.Д.В. на сумму 1 333 000 рублей, он передал его Иванов Е.И., который с ним ознакомился, подписал, т.к. в нем была отражена его воля о взыскании денежных средств с С.Д.В. по указанному договору займа, заключенному xx.xx.xxxx с мамой С.Д.В. – С.Ю.Н. После чего данное заявление было направлено в Заельцовский суд г. Новосибирска, однако он не может сказать, передал ли он его в канцелярию суда, либо это сделал сам Иванов Е.И. Однако истцом выступал Иванов Е.И. При рассмотрении данного искового заявления была назначена почерковедческая судебная экспертиза, т.к. С.Д.В. был не согласен с иском и утверждал, что его мать не брала указанные в расписке денежные средства у Иванов Е.И., также утверждал, что она данную расписку не подписывала. В суде оригинал расписки предавал либо он, либо Иванов Е.И. который в судебные заседания ходил с ним. В результате экспертизы было установлено, что подпись от имени С.Ю.Н. и рукописный текст в расписке выполнен не С.Ю.Н.

Ознакомившись с результатами экспертизы он стал задавать вопросы Иванов Е.И., почему тот заявляет ему и в суде, что расписка выполнена С.Ю.Н., а эксперт пришел к иному выводу, на что Иванов Е.И. стал его заверять, что расписка выполнена С.Ю.Н. и что она получала от него указанные деньги, что для экспертизы представлены были образцы за иной период, чем составлена расписка, почерк мог измениться у человека. Он помнит, что при назначении экспертизы Иванов Е.И. сам приносил в суд свободные образцы почерка С.Ю.Н. (тетрадь) и передавал судье, он предоставленные им свободные образцы не изучал, не осматривал.

Он обращался в экспертное учреждение и предъявил 2 экспертизы по первому и второму искам на предмет возможности допущенных нарушений при исследовании и его заверили, что методика проведения экспертиз не нарушена. Он пояснил Иванов Е.И., что обжаловать решение эксперта, не имеет смысла, т.к. методика проведения не нарушена, также пояснил, что в случае если судья будет принимать решение по существу его иска, то судьей также будет принято решение о взыскании издержек с проигравшей стороны, также о возможности отказаться от иска, причем в этом случае судья принимает отказ от иска и не принимает решение о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. Иванов Е.И. принял решение об отказе от иска, заявил об этом суду, после чего судьей было вынесено определение о прекращении дела на основании отказа от иска самого истца. Данное определение было вынесено судом xx.xx.xxxx.

Ему также известно, что Иванов Е.И. обращался в Заельцовский суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании долга с С.Д.В. по расписке от xx.xx.xxxx, составленной от имени С.Ю.Н., по которой С.Ю.Н. получила от Иванов Е.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Не помнит, подготавливал ли он данное исковое заявление или передавал шаблон Иванов Е.И., а тот сам переделал данное исковое заявление, чтобы подать его по еще одной имеющейся у него расписке от 26.03.2013, которую он также видел у Иванов Е.И. среди прочих документов в xx.xx.xxxx г. Истцом по данному исковому заявлению выступал Иванов Е.И. При рассмотрении данного искового заявления он присутствовал в суде как представитель Иванов Е.И. и помнит, что летом xx.xx.xxxx г. в один из дней в судебном заседании передавал оригинал расписки от xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н., которую ему до этого передал Иванов Е.И. в связи с тем, что он не мог сам быть на заседании суда. Данная расписка суду была необходима также для назначения экспертизы по ней для определения подлинности выполненных записей в них именно С.Ю.Н. Он доверял Иванов Е.И., который заверил его в том, что расписка от xx.xx.xxxx выполнена самой С.Ю.Н. и деньги по ней передавались С.Ю.Н.Иванов Е.И., поэтому и предоставил суду оригинал расписки для получения доказательств получения денежных средств С.Ю.Н. у Иванов Е.И., т.к. не сомневался в ее подлинности.

Насколько он помнит, третье исковое заявление было подано в Заельцовский суд до вынесения решения по первому исковому заявлению Иванов Е.И., а также до получения результатов экспертизы по второму иску. Ему также известно, что по третьему исковому заявлению проведена почерковедческая экспертиза, которая дала заключение о том, что почерк в расписке от xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н. выполнен не С.Ю.Н., а другим лицом. После чего по согласованию с Иванов Е.И. по озвученным ранее причинам (чтобы суд не принимал решение о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны), им было подано заявление от имени Иванов Е.И. об отказе от иска, поэтому судом было вынесено определение о прекращении дела.

После получения заключений экспертов, из которых следует, что расписки от имени С.Ю.Н. о получении денежных средств от Иванов Е.И. от xx.xx.xxxx на сумму 2 000 000 рублей и от xx.xx.xxxx на сумму 2 000 000 рублей, выполнены не С.Ю.Н., он стал сомневаться в подлинности указанных расписок, до получения заключения эксперта по расписке от xx.xx.xxxx на сумму 2 000 000 рублей он в подлинности указанных расписок не сомневался.

Иванов Е.И. до настоящего времени утверждает, что расписки подлинные, что ему не известно по какой причине эксперты сделали выводы о том, что расписки выполнены не С.Ю.Н. Сговора с Иванов Е.И. на фальсификацию доказательств, покушение на мошенничество при подаче искового заявления в Заельцовский суд и оригиналов расписок в качестве доказательств в суд, у него не было, умысла на указанные действия у него не было. К изготовлению данных расписок от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx он отношения не имеет.

Он точно не может сказать, сдавался ли с исковым заявлением оригинал договор займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx, т.к. обычно он передает в суд все копии документов. Если сдавал исковое заявление в суд сам Иванов Е.И. то он мог отдать и оригинал договор займа. Когда в суде принимают документы, то могут не обратить внимание на то, что сдается в суд: оригинал или копия. В любом случае при назначении почерковедческой судебной экспертизы в суд передавался оригинал договора займа. Когда именно передавался оригинал договора займа между физическими лицами, он не может сказать, но оригинал договора точно был у суда при назначении экспертиз по делу, также данный договор передавал суду сам Иванов Е.И. т.к. сам он не хранит у себя оригиналы документов представляемых им лиц.

В протоколах судебных заседаний может быть не указано о передаче оригинала договора займа суду, т.к. они составляются кратко.

Он не может точно сказать по поводу того была ли приложена к исковому заявлению расписка или ее копия, однако он обычно сдает в суд только копии документов, а оригиналы предъявляет по просьбе суда в судебном заседании, либо оригиналы просит предъявить в суд представляемое им лицо по делу. Когда в суде принимают документы, то могут не обратить внимание на то, что сдается в суд: оригинал или копия. Когда именно он или Иванов Е.И. передавал оригинал расписки, он в настоящее время сказать не может, но оригинал расписки точно был у суда при назначении экспертиз по делу и передавался самим истцом Иванов Е.И. по указанным выше причинам.

Документы с подписями и почерком С.Ю.Н. для проведения почерковедческих экспертиз, насколько он помнит запрашивались с места работы С.Ю.Н., также Иванов Е.И. предоставлял какой-то документ с подписями или почерком С.Ю.Н., также предоставлял документы ответчик и его представитель. Он не помнит, кто и какие документы представлял в суд и какие из представленных суду документы были приняты судом.

Насколько он помнит, Иванов Е.И. передавал ему копии одного договора займа между физическими лицами и копии 2-х расписок, по ним и были поданы исковые заявления, других документов о получении С.Ю.Н. денежных средств не было. Данные копии расписок передал ему сам Иванов Е.И. однако оригиналы данных расписок он не видел.

Со слов Иванов Е.И. деньги С.Ю.Н. он давал взаймы, а она ему писала расписки о получении денежных средств, однако утвердительно сказать о том, что данные расписки она писала при нем, он не может, обстоятельства передачи расписок и денег, место, время, дата, он не знает, т.к. сам Иванов Е.И. ему по данному поводу не рассказывал.

Иванов Е.И. сказал, что С.Ю.Н. составляла расписки и договор займа, подтвердил факт передачи займа, он сказал, что деньги реально были переданы и она их потратила. После проведения экспертиз, он разговаривал с Иванов Е.И., спрашивал, как так могло получиться, тот уверял, что считал, что документы подписаны С.Ю.Н., но он не видел, чтобы она писала при нем расписки, а передала ему уже готовые документы. В судебных заседаниях этот момент не исследовался, сразу перешли к стадии назначения экспертизы, также никто не исследовал, где и когда передавались деньги.

Вопрос о наличии у Иванов Е.И. денежных средств, которые он давал С.Ю.Н. исследовался в рамках спора по наследству. С.Д.В. пытался доказать, что его мама С.Ю.Н. содержала Иванов Е.И.. (т.4 л.д.1-6, л.д.9-12).

Из показаний свидетеля Т.Л.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что она знала С.Ю.Н., т. к. они работали длительный период времени в ГБУЗ НСО ДГКБ __ Главным бухгалтером С.Ю.Н. стала работать с xx.xx.xxxx г. У них есть общая подруга – С.Н.И., с которой она часто общалась, а та общалась с С.Ю.Н.

С.Ю.Н., когда работала главным бухгалтером была достаточно обеспеченной женщиной. У нее была хорошая работа, была квартира, дача, машина Раф 4, она купила квартиру сыну в микрорайоне «Стрижи», вырастила своего сына С.Д.В., дала ему образование. На сколько ей известно, С.Ю.Н. встречалась с каким-то женатым мужчиной, который умер. Через какой-то небольшой промежуток времени, С.Ю.Н. познакомилась с пришедшим работать в их больницу мужчиной, которого звали Иванов Е.И.. Иванов Е.И. проработал в их больнице непродолжительное время, работал в хозчасти. Она помнит, что когда Иванов Е.И. пришел работать в их больницу, то ходил по больнице в резиновых тапочках черного цвета. Он ей не понравился сразу, т.к. вызывал у нее неприятные чувства. По нему сразу было видно, что он хочет познакомиться с какой-нибудь одинокой женщиной, поэтому он ходил по больнице и можно сказать «строил глазки», постоянно шутил, его шутки были с заигрыванием, общался он в основном с женщинами, был обходительным, часто приходил и в их отделение. Ей показалось, что он злоупотребляет спиртными напитками, т.к. от него пахло «перегаром», также по внешнему виду было понятно, что он человек с небольшим достатком. У них в пищеблоке работала женщина Л., Иванов Е.И. к ней часто ходил, интересовался ею, однако она не хотела с ним никаких отношений. Он проработал у них в больнице совсем недолго, после чего его уволили. В связи с чем он был уволен, она не помнит, но слышала, что работник он был не очень хороший. Уже после увольнения Иванов Е.И. из больницы она один раз увидела, как С.Ю.Н. подъехала на своем автомобиле к больнице, а за рулем ее автомобиля она увидела Иванов Е.И., который работал в их больнице завхозом. Она была крайне удивлена этому обстоятельству и спросила у своих коллег, действительно ли она видела с С.Ю.Н. их бывшего завхоза, на что коллеги ей подтвердили, что бывший завхоз Иванов Е.И. сейчас с С.Ю.Н., что все удивлены, что может их связывать. Затем она поинтересовалась у С.Н.И. о том, действительно ли С.Ю.Н. встречается с Иванов Е.И., который работал завхозом в их больнице. С.Н.И. подтвердила это.

После того, когда С.Ю.Н. стала встречаться и жить с Иванов Е.И., то стала позволять себе приходить на работу с похмелья, даже могла себе позволить не приходить на работу, и они все ее разыскивали. Она сама просила С.Н.И. найти С.Ю.Н., т.к. знала, что они в дружеских отношениях. С.Н.И. ей рассказывала, что С.Ю.Н. очень изменилась, что она постоянно распивает спиртное, что Иванов Е.И. запрещает ей общаться с ней, а также с родственниками С.Ю.Н., а так же пытается рассорить С.Ю.Н. с сыном. Когда она однажды пришла к С.Ю.Н. домой, то Иванов Е.И. не пустил ее, выгнал. При этом С.Ю.Н. никак не отреагировала на происходящее, ей показалось, что она была полностью под властью Иванов Е.И., однако чем он так на нее воздействовал, что она перестала общаться со своими друзьями, родственниками, во всем ему подчинялась, понятно не было. В связи с тем, что С.Ю.Н. не выходила на работу, ей предложили уволиться с работы. После увольнения С.Ю.Н. из ГБУЗ НСО ДКГБ __ она с ней больше не общалась и не виделась. Периодически ей С.Н.И. рассказывала, что С.Ю.Н. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, везде ходит только с Иванов Е.И., они ходят только от дома до магазина, покупают спиртное и возвращаются домой, где распивают спиртные напитки. Также от С.Н.И. она узнала о том, что С.Ю.Н. умерла, что ее обнаружил в квартире сидящей около раковины ее сын С.Д.В..

Она была на похоронах С.Ю.Н., но Иванов Е.И. на похоронах не было. В дальнейшем она от С.Н.И. слышала о том, что Иванов Е.И. пытается забрать все имущество С.Ю.Н. себе, т.к. С.Ю.Н. с ним оформила брак. Однако она с уверенностью может сказать, что все имущества у С.Ю.Н., было заработано и куплено С.Ю.Н. до знакомства с Иванов Е.И. и он никакого отношения в плане материальных претензий на имущество С.Ю.Н. иметь не может.

С.Ю.Н. она может охарактеризовать как умную, добрую женщину, она была с чувством юмора, грамотно говорила. В своей работе была профессионалом. Она очень любила своего сына и все делала для него. С.Ю.Н. умела хорошо и дорого одеваться, ездила отдыхать за пределы РФ, меняла машины, ухаживала за собой. Однако после того, когда она начала встречаться и жить с Иванов Е.И., резко изменилась, приходила на работу не каждый день, могла прийти с похмелья, перестала следить за собой. На работе все ее уважали как хорошего специалиста, поэтому давали ей время, чтобы она вышла из такого состояния, однако потом все равно ее пришлось уволить, т.к. она перестала выходить на работу.

С.Ю.Н. была самодостаточным и обеспеченным человеком. Она ни в чем себе не отказывала, всегда была ухоженная. В xx.xx.xxxx г. С.Ю.Н. ничего насколько ей известно не приобретала, у нее была квартира. Сыну она так же приобрела жилье.

Со слов С.Н.И., при встрече С.Ю.Н. как под гипнозом находилась, ее всегда сопровождал Иванов Е.И.. Также говорила, что Иванов Е.И. против их общения, чтобы у нее сложилось впечатление, что он ее изолирует от всех. (т.4 л.д.19-22).

Из показаний свидетеля С.Л.К. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что С.Ю.Н. бывшая жена брата ее мужа С.Г.С. Брата ее мужа зовут С.В.С.. С С.В.С. она часто общалась, они часто приезжали к нему в гости. Она всегда интересовалась как у него дела, как дела у его сына С.Д.В., тот ей рассказывал новости из их жизни.

С.Ю.Н. работала в ГБУЗ НСО ДГКБ __ они общались, но после ее увольнения они не общались, т.к. никаких совместных мероприятий у них не было. Она слышала от С.В.С., что С.Ю.Н. постоянно выпивает со своим мужем Иванов Е.И., она практически ни с кем не общается и Иванов Е.И. настроил С.Ю.Н. против ее сына С.Д.В.

Лучшей подругой у С.Ю.Н. была С.Н.И., которая также ранее работала в ГБУЗ ДГКБ __

С.Ю.Н. после замужества с С.В.С. жила у них дома, потом они получили квартиру в Мочище на ... и переехали жить туда. С.Ю.Н. умная, целеустремленная, она получила высшее образование, все, что у нее есть, она заработала сама, стремилась все дать своему ребенку С.Д.В., обеспечить его всем. Она на работе была очень уважаемым человеком, ее ценили, т.к. была очень знающим бухгалтером, во всем разбиралась. После развода с С.Д.В. они стали жить отдельно, она осталась жить с сыном в квартиру по ..., а С.В.С. купила квартиру, чтобы не разменивать квартиру по .... Отношения между С.Ю.Н. и С.В.С. были после развода нормальные, они не ругались, отношения не выясняли. У С.Ю.Н. после развода были какие-то отношения с мужчиной старше ее возрастом, она слышала, что он умер, однако в каком это было году, она не знает. С.Ю.Н. на сколько ей известно, жила в квартире, которая принадлежала ей, потом она купила однокомнатную квартиру своему сыну С.Д.В., в которой тот жил. Потом она купила трехкомнатную квартиру в новостройке по ..., также для С.Д.В. Также у С.Ю.Н. была своя машина иностранного производства черного цвета, она водила ее сама. В один из дней она увидела, что С.Ю.Н. стал подвозить на работу мужчина на ее же автомобиле. Она стала спрашивать у коллег по работе, кто подвозит С.Ю.Н. на работу, на что они сказали, что это ее подвозит Иванов Е.И., который работал непродолжительное время в больнице в хозчасти. Подвозить он ее на работу стал, когда уже уволился из больницы. Проработал он в больнице не долго, несколько месяцев. Она слышала, что С.Ю.Н. стала сожительствовать с этим Иванов Е.И. в своей квартире, потом через какое-то время они зарегистрировали брак. Все родственники были в шоке от этого, т.к. уже тогда было видно, что Иванов Е.И. запрещает С.Ю.Н. общаться с ними, живет за ее счет. Также у С.Ю.Н. из-за Иванов Е.И. испортились отношения с сыном С.Д.В., который проживал в новой купленной С.Ю.Н. до знакомства с Иванов Е.И. квартиры по ..., однако через какое-то время Иванов Е.И. настоял, чтобы С.Д.В. съехал с данной квартиры, а Иванов Е.И. с С.Ю.Н. стали проживать в новой трехкомнатной квартире. С.Д.В. стал проживать в двухкомнатной квартире по ..., в которой ранее проживала С.Ю.Н. и Иванов Е.И.. Также она слышала, что Иванов Е.И. стал претендовать на дачу, которую С.Ю.Н. покупала для С.Д.В. в Красном Яру, выгонял оттуда С.Д.В., требовал переоформить данную дачу на него и С.Ю.Н.С.В.С. защищал своего сына- С.Д.В., поэтому дача при жизни С.Ю.Н. переоформлена с С.Д.В. не была. Также она слышала от С.В.С., что Иванов Е.И. и С.Ю.Н. постоянно распивают спиртное, как у себя в квартире, так и приезжая на дачу к С.Д.В., они даже жили на даче в летний период времени.

На работе С.Ю.Н. ей говорила, что она с Иванов Е.И. зарегистрировала отношения, показывала обручальное кольцо. Однако после замужества она стала еще больше выпивать, приходила на работу с перегаром, не выходила на работу, ее все искали, все пытались ее вразумить, однако это не помогало и в результате она была уволена с работы. После увольнения она неоднократно от работников больницы, и от С.В.С. слышала, что С.Ю.Н. и Иванов Е.И. постоянно ходят вместе, часто ходят в магазин за спиртным, что С.Ю.Н. очень изменилась, перестала за собой ухаживать, постоянно была в нетрезвом виде, ни с кем не общалась. С.В.С. говорил, что Иванов Е.И. даже ему периодически звонил и просил привезти ему спиртное, т.к. им плохо, они болеют с похмелья. С.В.С. периодически привозил им водку, чтобы они опохмелились, и им стало лучше. В один из дней С.В.С. сообщил о том, что С.Ю.Н. умерла, ее обнаружил С.Д.В., который со своей женой после звонка поехал в квартиру к С.Ю.Н., т.к. узнал, что С.Ю.Н. плохо. Кто звонил, она уже помнит, об этом может сообщить С.В.С. Когда С.Д.В. приехал в квартиру, то обнаружил мать около раковины, сидящей на полу. Он вызвал скорую помощь, которая зафиксировала смерть С.Ю.Н. Где в момент обнаружения С.Ю.Н. был Иванов Е.И., она не знает, знает только, что он почему-то оказался в больнице. На похороны С.Ю.Н.Иванов Е.И. не пришел. В дальнейшем Иванов Е.И. интересовался только имуществом С.Ю.Н., делил имущество с С.Д.В., хотя в его покупке участия не принимал. Также ей известно, что Иванов Е.И. подал в суд на С.Д.В. заявление о взыскании денег по распискам якобы от имени С.Ю.Н., якобы она брала у Иванов Е.И. деньги в больших суммах. Ей такие факты не известны.

Она считает, что С.Ю.Н. не знала Иванов Е.И. до его трудоустройства в ГБУЗ НСО ДГКБ __ т.к. никаких сведений о том, что они уже общаются и знают друг друга не было пока он работал в больнице. Он стал жить с С.Ю.Н. когда уволился из больницы. Она впервые увидела его с С.Ю.Н., когда тот привез ее на машине в больницу, одетый он был в осеннюю или зимнюю куртку с капюшоном. Если бы они были знакомы ранее и общались, это было бы видно, они бы общались и в больнице, однако пока он работал в больнице, он с С.Ю.Н. не общался. Она слышала от работниц больницы, что Иванов Е.И. искал себе женщину в больнице, оказывал знаки внимания женщинам.

Уже после смерти С.Ю.Н.Иванов Е.И. при разделе имущества конфликтовал с С.В.С. и С.Д.В., т.к. Иванов Е.И. требовал, чтобы ему отдали все квартиры С.Ю.Н. и все дачи, однако С.В.С. и Д.В. отказывались ему передавать имущество, оставшееся после С.Ю.Н., в результате чего Иванов Е.И. им угрожал, а через какое-то время был совершен поджег машины, дачи С.В.С., а С.Д.В. он только высказывал угрозы, запрещая даже приближаться к квартирам С.Ю.Н.

Она очень переживала, что все, что С.Ю.Н. зарабатывала для себя и своего сына, досталось чужому человеку, который так обошелся с ней, в результате чего она скончалась, т.к. он ее спаивал.

Иванов Е.И. настроил С.Ю.Н. против сына так, что она даже на свадьбу к сыну не пришла.

С.Ю.Н. была обеспеченным человеком. Квартиры и дача у нее уже были до замужества. 3-комнтаная квартира у нее была, она в ней ремонт делали до встречи с Иванов Е.И.. После брака с Иванов Е.И., она не видела, чтобы С.Ю.Н. делала большие покупки. (т.4 л.д. 29-33).

Из показаний свидетеля С.В.С. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что С.Ю.Н. его бывшая жена. После знакомства у них родился сын С.Д.В. В __ годах они переехали в предоставленную ему от работы квартиру по .... Постепенно отношения у них с С.Ю.Н. начали портиться и xx.xx.xxxx года они с С.Ю.Н. расторгли брак. После развода С.Ю.Н. осталась с сыном проживать в квартире по ..., а ему она купила комнату с подселением на ... (в качестве выделения ему доли от общего имущества). После развода с С.Ю.Н., общение он с ней не прекратил, т.к. у них сын, он продолжал общаться с сыном. С.Ю.Н. на свадьбе у своей племянницы Б.А.С. познакомилась с Б.В.Г., после чего начала с ним встречаться. На сколько ему известно, с Б.В.Г.С.Ю.Н. продолжала встречаться вплоть до его смерти, он умер около 5 лет назад. С.Ю.Н. работала в ГБУЗ НСО ДГКБ __ в должности главного бухгалтера.

Когда С.Д.В. было 20 лет, С.Ю.Н. купила в ипотеку сыну квартиру на ....Также С.Ю.Н. покупала сыну машины: Тойоту Короллу, после ее продажи, сын купил Киа Соренто, затем купил Лексус, купил Хонду ЦРВ (ее разбил сын Иванов Е.И., когда приезжал из Америки). Пока С.Ю.Н. была жива, то постоянно помогала сыну материально, он также пытался помогать сыну материально. Когда был жив Б.В.Г., С.Ю.Н. купила трехкомнатную квартиру в строящемся доме по ... (в Стрижах), квартиру сына на ... продала, чтобы расплатиться с квартирой в строящемся доме. На сколько ему известно С.Ю.Н. расплатилась за квартиру еще, когда дом строился.

Затем С.Ю.Н. выучилась на право вождения автомобиля и купила себе автомобиль Тойота Раф 4, на котором ездила сама. Также в xx.xx.xxxx г. С.Ю.Н. купила 3 участка в пос. Красный яр, один из участков сразу оформила на себя, а 2 других были оформлены на сына, она их покупала для перепродажи. У него также в пос. Красный Яр имелся участок, на нем он построил дом, баню. На участке сына сразу стали строить дом, оплачивали строительство С.Ю.Н. и С.Д.В., т.к. он тогда работал, зарабатывал деньги. Строители выстроили каркас дома, а всю отделку он в доме делал вместе с сыном. После того, когда умер Б.В.С. и прошло какое-то время он от С.Д.В. или от С.Л.К. (которая работала также в ГБУЗ НСО ДГКБ __) узнал, что С.Ю.Н. стала встречаться с каким-то мужчиной, с которым познакомилась когда тот устроился работать в ГБУЗ НСО ДГКБ __ на должность снабженца.

Новую квартиру по ..., которую С.Ю.Н. купила для сына начали отделывать еще, когда С.Ю.Н. с Иванов Е.И. не были знакомы. Однако в ходе проведения отделочных работ в квартире, во время одного из приездов он в квартире увидел Иванов Е.И., который не принимал участие в обсуждении отделки квартиры, не общался с ним и с сыном, всегда отходил от них и подсматривал за ними из-за угла. Также строительство дома и придомовых построек на даче сына в пос. Красный Яр, отделка дома, были завершены на момент знакомства Иванов Е.И. с С.Ю.Н.

У С.Ю.Н. всегда были деньги, она покупала на них имущество, делала ремонт в квартире, на даче сына. Было ли какое-либо имущество у Иванов Е.И., ему не известно, т.к. тот жил у С.Ю.Н. в квартире, у него не было своего автомобиля, он ездил на автомобиле С.Ю.Н. Ему ничего не известно о том, чтобы Иванов Е.И. где-то работал.

Ему известно, что родители Иванов Е.И., которых тот один раз привозил на дачу к С.Д.В., оставили ему завещание. После этого через непродолжительное время у него умерла мать, а через несколько месяцев и отец. Иванов Е.И. получил в наследство квартиру от родителей, возможно еще какое-то имущество.

С.Ю.Н. могла выпить спиртное, но выпивала по праздникам или когда встречалась с подругами, хорошо общалась с подругой С.Н.И. Когда С.Ю.Н. стала проживать с Иванов Е.И., то все родственники и соседи стали отмечать, что С.Ю.Н. стала часто выпивать спиртное с Иванов Е.И., не выходила на работу, ее уволили. После чего С.Ю.Н. стала выпивать неделями, проживала в квартире по ....

Потом Иванов Е.И. настроил С.Ю.Н. против сына и С.Д.В. попросили выехать из квартиры на ..., которую ему купила С.Ю.Н., т.к. им было трудно подниматься в квартиру __ по ... без лифта, т.к. она располагалась на 5 этаже. С.Д.В. жил какое-то время на даче в пос. Красный Яр, потом стал проживать с женой в квартире по .... С.Ю.Н. и Иванов Е.И. летом приезжали на дачу к С.Д.В. и жили там, причем Иванов Е.И. стал требовать переписать участок, где стоит дом С.Д.В. в пос. Красный Яр, на С.Ю.Н.

Ему также известно, что к С.Д.В. приезжали какие-то бандиты и высказывали такие же требования, на что С.Д.В. ответил отказом, однако Иванов Е.И. продолжал требовать переписать участок на С.Ю.Н. том, что С.Ю.Н. и Иванов Е.И. зарегистрировали брак, он узнал от своего сына, однако как ему кажется, это было уже после смерти С.Ю.Н. После чего стало понятно, зачем Иванов Е.И. требовал переписать участок на мать, а также выгнал С.Д.В. из квартиры по ....

С самой С.Ю.Н. он не общался на личные темы, общался только по делам своего сына. Он видел, что во время совместного проживания с Иванов Е.И., С.Ю.Н. в связи с чрезмерным употреблением спиртных напитков, перестала принимать какие-либо решения сама, ею руководил Иванов Е.И. который уже «не выглядывал из угла» при общении, а полностью владел над ней, а с ней бесполезно было общаться, она была в таком состоянии большую часть времени, понимала происходящее вокруг, однако не могла влиять на ситуацию. Она не поехала на похороны брата в ... в связи с тем, что Иванов Е.И. был пьяный и не мог встать. Также С.Ю.Н. не была на свадьбе своего сына, т.к. Иванов Е.И. был против.

В xx.xx.xxxx году С.Ю.Н. стала выпивать чаще и стала периодически сама ему звонить или звонил Иванов Е.И. просили купить им водку, т.к. им плохо и нужно опохмелиться. Он приезжал и привозил им водку, т.к. знал, что будет лучше, если опохмелишься. Он относился к С.Ю.Н. хорошо, т.к. она всегда помогала их сыну, поэтому он, в случае, если она его просила, помогал ей.

В начале xx.xx.xxxx года С.Ю.Н. и Иванов Е.И.. находились на даче в пос. ..., выпивали, потом попросили его отвезти их домой, чтобы они вызвали нарколога домой и их прокапали. Он их увез домой на своей машине. Однако нарколога они так и не вызвали, т.к. постоянно названивали ему и просили привезти им водки, он периодически привозил им водку. Они квартиру даже не закрывали, чтобы у него был доступ в квартиру, как он понял, они пили до такой степени, что не могли подняться.

xx.xx.xxxx г. около 05-06 часов утра ему с телефона С.Ю.Н. звонил Иванов Е.И.., просил привезти им водки, он отказывался. Иванов Е.И. продолжал названивать, поэтому он около 10 часов xx.xx.xxxx приехал к С.Ю.Н. домой на ... и привез 3 бутылки водки. С.Ю.Н. лежала на кровати в комнате, к нему не выходила, как он понял, она спала. Иванов Е.И. встретил его и он передал ему водку 3 бутылки, чтобы они его больше не беспокоили из-за спиртного. Он им всегда говорил, что нужно прекращать пить, однако они не останавливались. Вечером в этот день позвонил Иванов Е.И. и сказал, что С.Ю.Н. сидит и молчит, он был в алкогольном опьянении. С.Д.В. уже собирался домой и он сказал ему о звонке Иванов Е.И., сказал, что нужно заехать домой к С.Ю.Н. и посмотреть что с ней. С.Д.В. и его жена поехали домой к С.Ю.Н. и обнаружили, что дверь в квартиру не заперта, а С.Ю.Н. сидит на кухне около раковины неподвижно. Они вызвали скорую помощь, врачи сказали, что С.Ю.Н. мертва. Врачи также осмотрели Иванов Е.И., у него была ссадина на голове и врачи его увезли в больницу. Потом он приехал в квартиру, они дождались, когда С.Ю.Н. увезут в морг, закрыли квартиру. На похоронах С.Ю.Н.Иванов Е.И. не был и не приходил на могилу С.Ю.Н. Сразу после смерти С.Ю.Н.Иванов Е.И. написал заявление в полицию, что его ударили, когда он подходил к квартире и ограбили квартиру, подозревал в этом С.Д.В.Иванов Е.И. сообщил ложные сведения об обстоятельствах получения травмы, т.к. он видел в каком состоянии был Иванов Е.И. в сильной степени опьянения.

Иванов Е.И. сразу после смерти С.Ю.Н., заявил о вступлении в наследство, обратился к нотариусу, стал вести себя по отношению к ним агрессивно, заявлять, что все, что было зарегистрировано на С.Ю.Н. должно быть его, также обратился в суд с иском к С.Д.В. с поддельными расписками, что С.Ю.Н. якобы занимала деньги у Иванов Е.И.Иванов Е.И. на сколько ему известно нанял себе охрану из каких-то бандитов. Кроме того, они подозревают Иванов Е.И. в совершении преступлений в отношении них (у него была подожжена машина, сгорела дача, Иванов Е.И. его лично запугивал ), однако на их заявления правоохранительные органы дела не возбуждают, а принимают решения об отказе в возбуждении уголовных дел. У него создается впечатление, что Иванов Е.И.. заранее все спланировал, вступил в брак с С.Ю.Н., т.к. у нее было имущество и деньги, постепенно подчинил ее себе при помощи алкоголя и когда та умерла, стал претендовать на ее имущество как законный муж. По судебному решению действительно ему отошла большая часть имущества С.Ю.Н., хотя к его приобретению он никакого отношения не имел. Автомобиль Тойота Рав 4, который приобрела С.Ю.Н. в браке с Иванов Е.И., был куплен на вырученные от продажи деньги от автомобиля Тойота Рав 4, который был у нее ранее, также она могла добавить свои деньги для покупки нового авто, деньги у нее были.

С.Ю.Н. не могла занимать деньги у Иванов Е.И., т.к. ему не известно, что у Иванов Е.И. вообще было какое-либо имущество, деньги, которые он мог бы занять С.Ю.Н. Кроме того, у С.Ю.Н. были деньги и все свое имущество она покупала сама до знакомства с Иванов Е.И.. Кроме того, С.Ю.Н. не была знакома с Иванов Е.И. в период жизни Б.В.Г., т.к. с Иванов Е.И. она познакомилась после смерти Б.В.Г.. Он увидел с С.Ю.Н.Иванов Е.И. уже зимой xx.xx.xxxx года, поэтому занимать деньги С.Ю.Н. в xx.xx.xxxx г. Иванов Е.И. никак не мог.

Считает, что Иванов Е.И. специально споил С.Ю.Н., чтобы претендовать на все, что она имела. Он все под себя подобрал, зазомбировал ее. Иванов Е.И. не пускал никого в квартиру, держал С.Ю.Н. взаперти, с работы никто попасть к ней не мог. Он запрещал ей поддерживать связь с родственниками. С.Ю.Н. даже на свадьбе у сына не была, на похороны брата он ее также не пустил. (т. 4 л.д.40-45).

Из показаний свидетеля Б.А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что С.Ю.Н. ее тетя. С.Ю.Н. проживала с мужем С.В.С. и сыном С.Д.В.. В xx.xx.xxxx году С.В.С. от работы дали квартиру по ..., куда она часто приезжала в гости. С С.Ю.Н. у нее всегда были хорошие доверительные отношения, они делились всеми своими жизненными ситуациями, советовались. С.Ю.Н. она может охарактеризовала как очень трудолюбивого человека, все чего она добилась, она все сделала сама. Все, за что она бралась, она все делала добросовестно. Также она была щедрым человеком. В Новосибирске она продвигаясь по служебной лестнице стала главным бухгалтером. С мужем С.Ю.Н. разошлась, но он ей во всем помогал.

В xx.xx.xxxx г. она вышла замуж и на ее свадьбе С.Ю.Н. познакомилась с Б.В.Г., который был ее свекром (отец ее бывшего мужа). С ним С.Ю.Н. стала общаться и встречаться. Все родственники знали о том, что С.Ю.Н. общается с Б.В.Г. Летом xx.xx.xxxx года она узнала от С.Ю.Н. о том, что Б.В.Г. умер.

С.Ю.Н. всю жизнь работала, стремилась хорошо зарабатывать и обеспечить жизнь своего сына С.Д.В.. Она всегда поддерживала сына и помогала ему во всем. С.Ю.Н. купила ему квартиру по ..., С.Д.В. жил в этой квартире с xx.xx.xxxx

В xx.xx.xxxx г. С.Ю.Н. купила себе машину Тойота Раф4. Все это имущество она покупала в кредит, сама расплачивалась с этими кредитами. За квартиру на ...С.Ю.Н. расплатилась в xx.xx.xxxx году ( она это знает, т.к. С.Ю.Н. просила ее внести последний взнос по кредиту, давала ей деньги, т.к. уезжала отдыхать). Потом С.Ю.Н. решила продать квартиру на ... и купить квартиру С.Д.В. поближе к своему месту жительства, поэтому, когда недалеко от ее дома стали строить квартиры в ЖК «Стрижи», по ..., то она вложила деньги в строящееся жилье. Когда дом достраивался, С.Ю.Н. продала квартиру по ... и рассчиталась за квартиру по ... это было xx.xx.xxxx года.

В xx.xx.xxxx г. С.Д.В. уже заехал в новую квартиру, которую он сам планировал отделывать, т.к. С.Д.В. хорошо отделывает помещения, сам строил дачу в пос. ... (земля была выделена отцу С.Д.В. – С.В.С.). К лету xx.xx.xxxx г. у С.Ю.Н. в материальном плане был достаток, она хорошо зарабатывала, купила сыну квартиру, у сына был дом в пос. ... (трехэтажный, хороший дом на дачном участке), у нее самой была квартира и машина.

Когда она приехала в xx.xx.xxxx г. с ..., они встретились с С.Ю.Н., и та ей и рассказала о том, что умер Б.В.Г.. Также она сказала, что у них на работе появился мужчина, который устроился работать завхозом в ГБУЗ НСО «ДГКБ __», где она работала главным бухгалтером. Она сказала, что данный мужчина проявляет в отношении нее знаки внимания, что он разведен, дети у него взрослые. Она порадовалась, т.к. у С.Ю.Н. давно не было нормальных отношений с мужчиной. В период с xx.xx.xxxx г. она с С.Ю.Н. несколько раз встречалась, они общались. С.Ю.Н. всегда была одна, не говорила ей, что встречается с кем-либо серьезно, рассказывала только, что есть мужчина, который оказывается ей знаки внимания. На новогодние праздники – в конце xx.xx.xxxx г. к ней должны были приехать родственники с ..., ее мама, они хотели отметить Новый год дома у С.Ю.Н. и когда они общались в канун Нового года с С.Ю.Н., та ей сказала, что она будет с Иванов Е.И., что он живет у нее дома. Она стала интересоваться кто это такой и где она с ним познакомилась, на что С.Ю.Н. ей сказала, что это тот мужчина, с которым она познакомилась у себя на работе, также сказала, что он уже уволился с работы или его уволили, точно она не помнит, что он ее возит на работу на ее машине. Когда они отмечали Новый xx.xx.xxxx г., она познакомилась с Иванов Е.И., который произвел на нее негативное впечатление, он показался ей очень странным, хитрым человеком. Про себя он рассказывал, что он работал в ФСБ, имеет звание подполковника, воевал в Афганистане, был контужен. Она и другие родственники, если задавали ему вопросы о каких-либо конкретных вещах, он ничего пояснить не мог, поэтому все его слова были восприняты с недоверием. Также он рассказывал, что дочь у него живет в Америке, но на вопросы чем она там занимается, Иванов Е.И. также ответить не мог. Все это вызвало недоверие к нему, она и все родственники высказывали свое мнение об Иванов Е.И.С.Ю.Н. В новый год С.Ю.Н. обычно всегда оставалась до последнего праздновать, однако в этот раз С.Ю.Н. стала собираться уже в 3 часа ночи домой, говорила, что Иванов Е.И. нужно домой. Они все этому очень удивились.

Она обратила внимание, что Иванов Е.И. все время ходил в одной одежде, которую купила ему С.Ю.Н. новогоднюю ночь Иванов Е.И. также был в летних туфлях. Она интересовалась у него, почему он ходит в летних туфлях зимой, на что С.Ю.Н. сказала, что у него нет зимних туфель, что она ему их купит. Тогда она поняла, что Иванов Е.И. пришел к С.Ю.Н. и стал жить с ней без средств к существованию, т.к. по его словам у него нет пенсии, потому что он ее якобы не оформил. При ней С.Ю.Н. давала деньги Иванов Е.И., чтобы тот сходил в магазин за продуктами, заплатил за квартиру, он даже на ее деньги покупал ей подарки (цветы, духи), то есть своими ухаживаниями за ней он расположил ее к себе. У нее не было такого и ей казалось, что все у нее образуется и все будет хорошо. С.Ю.Н. слушала Иванов Е.И. во всем.

После новогодних праздников в xx.xx.xxxx г. С.Ю.Н. перестала выходить на связь, никто не мог до нее дозвониться, искали ее, потом оказалось, что она была дома в состоянии опьянения с Иванов Е.И. и не открывала дверь. Когда они ее разыскивали, то заехали в квартиру к С.Д.В. по ... который сказал, что его мама живет с Иванов Е.И. с xx.xx.xxxx г., что один раз он их уже терял также на xx.xx.xxxx года и оказалось, что они были в состоянии алкогольного опьянения дома, она даже не вышла на работу. На С.Ю.Н. это было не похоже, для нее работа очень много значила. После этого С.Ю.Н. стала реже с ней общаться, т.к. Иванов Е.И. специально стер из ее телефона контакты родственников, прятал ее телефон, он ее спаивал. Ранее С.Ю.Н. не пропускала работу, общалась с родственниками, была очень общительным, щедрым человеком.

xx.xx.xxxx г. она общались с С.Ю.Н., они вместе с Иванов Е.И. жили на даче у сына С.Д.В., она с родственниками к ним приезжала в гости. Она замечала, что Иванов Е.И. склоняет С.Ю.Н. к распитию спиртного, сам наливал ей постоянно алкогольные напитки. Она даже высказывала недовольство по данному поводу Иванов Е.И.. С.Ю.Н. не замечала критику в отношении нее и Иванов Е.И., не реагировала на нее должным образом, была полностью подчинена Иванов Е.И.: она давала ему деньги, выполняла все, что тот говорит.

От С.Ю.Н. ей известно было, что у Иванов Е.И. есть родители, с которыми он длительное время не общался, что при помощи ее усилий Иванов Е.И. стал общаться с родителями xx.xx.xxxx г. и они ее даже благодарили, что она вернула им сына спустя 20 лет. Также она рассказывала, что у Иванов Е.И. было 2 жены, первая жена у него в психушку попала, а вторая жена сбежала от него, уехала в Доменикану. Иванов Е.И. не мог себя найти, занимался непонятно чем. Летом xx.xx.xxxx г. С.Ю.Н. ей говорила, что они на соседнем с С.Д.В. участке, собирались строить дом и туда перевезти родителей Иванов Е.И.. У Иванов Е.И. не было никаких денег, т.к. он жил за счет С.Ю.Н., это ей говорила сама С.Ю.Н., а также она видела, что С.Ю.Н. давала постоянно деньги Иванов Е.И..

С.Ю.Н. всегда высылала подарки маме, которая проживает в ... области, однако после знакомства с Иванов Е.И. она перестала высылать подарки маме. Один раз была ситуация, что С.Ю.Н. дала деньги Иванов Е.И. на подарок своей маме, а тот не отправил их, потом она сама отправляла, а Иванов Е.И. объяснил это, что вышла какая-то техническая ошибка. Также С.Ю.Н. покупала несколько раз билеты сыну Иванов Е.И., который приезжал, а потом должен был вернуться, а ему не на что было уехать из Новосибирска. Также она покупала билеты на обратную дорогу дочери Иванов Е.И. в Доминикану, т.к. Иванов Е.И. не мог сам купить билеты, у него не было денег, у дочери также не было денег.

Автомобиль «Тойота Раф 4» в 2014 г. С.Ю.Н. купила на деньги от продажи автомобиля Тойота Раф 4, купленного в 2010 г. Об это ей говорила сама С.Ю.Н.

От С.Д.В. ей известно, что Иванов Е.И. заявляет, что у него имеются расписки от С.Ю.Н., из которых следует, что она якобы занимала у него крупные суммы денег на покупку квартиры по ... однако ей достоверно известно, что этого не было, что С.Ю.Н. оплачивала все взносы за квартиру из своих средств. У С.Ю.Н. до встречи с Иванов Е.И. все было, она была обеспеченной женщиной, могла себе позволить купить то, что она хочет. В отличие от Иванов Е.И., у которого не было денег, одежды, имущества. В первой половине xx.xx.xxxx г. С.Ю.Н. вообще не была знакома с Иванов Е.И.С.Ю.Н. по своей воле не могла подать исковое заявление в отношении своего сына С.Д.В. О смерти С.Ю.Н. она узнала от своей мамы xx.xx.xxxx, которой сообщил об этом С.Д.В., который сообщил, что Иванов Е.И. звонил ему в день смерти матери и сказал, что матери плохо, сам лег спать и даже не вызвал скорую помощь. ( т.4 л.д. 23- 28).

Из показаний свидетеля С.Н.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что С.Д.В. ее муж. С.Ю.Н. она знает с xx.xx.xxxx г., ее с ней познакомил будущий муж С.Д.В..

С xx.xx.xxxx г. они стали проживать вместе на ..., данную квартиру как она знает С.Ю.Н. купила для своего сына, продав квартиру, которую ранее она также покупала для С.Д.В. В это время С.Ю.Н. уже проживала с Иванов Е.И. в квартире на .... Иванов Е.И. тогда был практически не заметным, всем руководила С.Ю.Н., а со временем ситуация изменилась, Иванов Е.И. стал всем распоряжаться и С.Ю.Н. только подчинялась ему во всем. Иванов Е.И. нигде не работал, жил за счет С.Ю.Н., банковская карта С.Ю.Н. постоянно была у Иванов Е.И., он распоряжался денежными средствами С.Ю.Н. самостоятельно. Все родственники были возмущены, что С.Ю.Н. стала обеспечивать Иванов Е.И. и тот живет за ее счет, нигде не работает. Он говорил, что он водитель С.Ю.Н., что он возит ее на работу, поэтому С.Ю.Н. сама за рулем своего автомобиля ездить перестала, ее на работу и с работы возил Иванов Е.И. Е.И., ее это устраивало. Своего автомобиля, денежных средств, другого имущества у Иванов Е.И. не было. Родственники даже собирались вместе и обсуждали, что происходит с С.Ю.Н. и как ей можно помочь, т.к. видели, что С.Ю.Н. сильно меняется, она во всем подчиняется Иванов Е.И., который поощрял употребление ею алкоголя.

В xx.xx.xxxx г. Иванов Е.И. уже полностью подчинил себе С.Ю.Н. и потребовал, чтобы они с С.Д.В. освободили квартиру, которую С.Ю.Н. покупала для сына на ..., С.Ю.Н. при этом поддерживала Иванов Е.И. Затем С.Ю.Н. с Иванов Е.И. переехали жить на дачу в пос. Красный Яр, где уже был построен дом (в 2013 году он был полностью построен, в нем была отделка, они периодически туда ездили с С.Д.В.), а затем С.Ю.Н. с Иванов Е.И. заехали жить в квартиру на ....

Летом xx.xx.xxxx г., им сообщили о том, что они зарегистрировали свои отношения. Весной xx.xx.xxxx года они узнали о том, что С.Ю.Н. зарегистрировала в квартире по ...Иванов Е.И., объясняя это тем, что ему негде жить. С.Д.В. был очень возмущен этим, т.к. С.Ю.Н. хотя и купила квартиру для него, но не зарегистрировала в ней его, а Иванов Е.И. Все это выглядело подозрительно.

xx.xx.xxxx у нее с С.Д.В. была свадьба, на которой С.Ю.Н. не присутствовала, т.к. С.Д.В. не хотел на свадьбе видеть Иванов Е.И., а С.Ю.Н. отказалась идти на свадьбу без Иванов Е.И.

Они периодически звонили С.Ю.Н., чтобы узнать как у нее дела, однако она часто не брала трубку, поэтому после того, как они не могли с мужем дозвониться до С.Ю.Н., то они шли к ней домой, однако дверь им никто не открывал. Периодически С.Ю.Н. подходила к двери, но не открывала дверь, т.к. была заперта снаружи, а ключей у нее от квартиры не было. У них ключи забрали, когда они съехали из квартиры. Причем Иванов Е.И. дома не было, С.Ю.Н. иногда при этом звонила ему и спрашивала, зачем он ее закрыл в квартире, на что Иванов Е.И. просил ее передать им, чтобы они приходили к ним только, тогда, когда он дома. Общение с С.Ю.Н.Иванов Е.И. делал невозможным, она была полностью под его властью. При ней С.Ю.Н. неоднократно давала ему деньги, а он шел и покупал ей цветы, еще что-либо. В начале их совместной жизни С.Ю.Н. выпивала спиртное редко, в основном выпивал спиртное Иванов Е.И. выпивал запоями по 1-2 недель, тогда он не возил С.Ю.Н. на машине, она ездила на ней сама, или брала такси. Потом ситуация изменилась и С.Ю.Н. стала также употреблять спиртное и перестала выходить на работу. С ней неоднократно пытался беседовать сын и С.Н.А., другие родственники, однако она поясняла, что за свою жизнь заработала много денег и может себе позволить жить так, как ей хочется.

В xx.xx.xxxx году Иванов Е.И. стал требовать у С.Д.В., чтобы тот перерегистрировал долю в квартире на ... на С.Ю.Н., т.к. у С.Д.В. в ней было ? доли, также требовал дачу в пос. Красный Яр, которая была в собственности у С.Д.В., также перерегистрировать на С.Ю.Н., т.к. все это должно быть оформлено на С.Ю.Н., т.к. это ее имущество. Иванов Е.И. постоянно требовал это. С.Д.В. одно время даже решил согласиться переоформить свою долю квартиры на мать, однако она вмешалась в это и сказала, что смысла этого делать нет, т.к. понимала, что Иванов Е.И. таким образом пытается завладеть правом на имущество. Иванов Е.И. через своих людей забирал С.Д.В. с работы и привозил на дачу, где был Иванов Е.И. и заставлял С.Д.В. переписывать дачу на С.Ю.Н., однако С.Д.В. не согласился. После этого Иванов Е.И. стал угрожать ей, т.к. понял, что С.Д.В. не стал переписывать дачу на мать, т.к. об этом просила она. По какой причине Иванов Е.И. так вел себя, ей не известно, однако предполагает, что он желал таким образом завладеть всем имуществом, которое покупала С.Ю.Н.

Весной xx.xx.xxxx года С.Ю.Н. попросила разрешения С.Д.В. пожить на даче в пос. ... т.к. хотела посадить растения и ухаживать за ними. С.Д.В. согласился с этим и мать приехала туда вместе с Иванов Е.И., после чего они поменяли в доме замки и не пускали их на дачу.

В xx.xx.xxxx года они в очередной раз приехали на дачу, С.Д.В. перелез через ограду, чтобы попасть в ограду своей дачи и увидел Иванов Е.И. в ограде сидящего в состоянии алкогольного опьянения, а мать была в доме на диване также в пьяном виде. Дом был в ужасном состоянии, никто уборку в доме не делал. Она тогда была на 7 месяце беременности, жила постоянно в квартире на .... Автомобиль С.Ю.Н. был на даче, т.к. приехали они с Иванов Е.И. туда на этом автомобиле. Приблизительно в 10-х числах xx.xx.xxxx года С.Ю.Н. и Иванов Е.И. уехали с дачи в квартиру на ..., где также стали распивать спиртное, т.к. они приходили их навещать в эту квартиру. С.Ю.Н. находилась в комнате, даже не вышла к ним, сказала из комнаты, что ей неприятно, чтобы они видели ее в таком состоянии. С.Д.В. к ней в комнату не проходил, они зашли на кухню и там сидели какое-то время, т.к. Иванов Е.И. стал им рассказывать про свою службу, потом С.Ю.Н. позвала к себе Иванов Е.И. и когда он пришел обратно на кухню, то сказал, что мать просит спиртное, но он считает, что ей хватит. Иванов Е.И. тогда сам просил их остаться, т.к. ему скучно и не с кем поговорить.

xx.xx.xxxx около 22 часов они были с С.Д.В. на даче в пос. ... у отца С.Д.В. – С.В.С., когда вечером Иванов Е.И. позвонил С.В.С. и сказал, что С.Ю.Н. сидит и не встает, ей плохо, попросил привезти бутылку спиртного. Они сразу после его слов с С.Д.В. поехали к ним в квартиру, дверь квартиры была закрыта, но не заперта. С.Д.В. прошел в квартиру и обнаружил С.Ю.Н. сидящей на полу около раковины на кухне, вышел к порогу и сказал, что «все, это конец». Когда она зашла на кухню, увидела С.Ю.Н., стала прощупывать пульс, однако не могла ничего определить, они вызвали скорую помощь, С.Ю.Н. не двигалась. Пока ждали скорую помощь, Иванов Е.И. который сидел на диване в зале, встал и пошел в комнату, она заметила на лбу ссадину. Она у него ничего не спрашивала, т.к. было не до него. Когда приехали медики, то констатировали смерть С.Ю.Н., сказали, что она умерла уже более 4 часов назад. Она медиков попросила посмотреть Иванов Е.И., т.к. видела на его лице ссадину. Медики зашли в комнату и осматривали его при ней, Иванов Е.И. на вопросы медиков о ссадине на лбу, сказал, что упал сам, в результате его забрали в больницу для оказания медицинской помощи, а они остались в квартире ждать, когда приедут за трупом С.Ю.Н. В квартире было грязно, было видно, что в ней распивали спиртное, т.к. были бутылки, протухшая еда на столе и т.д. На следующий день она забирала из квартиры С.Ю.Н. одежду для похорон, паспорт. Потом им позвонили из больницы, где лежал Иванов Е.И. и попросили привезти одежду Иванов Е.И. и паспорт, они взяли все в квартире и приехали к нему в больницу. Иванов Е.И. был на улице, подошел к ним. С.Д.В. сказал ему, что мама умерла, на что он просто и без всякого сожаления сказал: «Ну, умерла и умерла, мог и я умереть». Он потребовал отдать ему ключи от квартиры и не стал больше с ними разговаривать. На похоронах С.Ю.Н.Иванов Е.И. не было, хотя они его предупреждали о похоронах. После выписки из больницы, Иванов Е.И. сразу пошел к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти С.Ю.Н.

Уже после смерти С.Ю.Н. она с С.Д.В. и сестрой С.Ю.Н., которая приехала с ... пошли к Иванов Е.И. поговорить, как они будут жить дальше, Иванов Е.И. был дома. Когда он увидел их, то не хотел их пускать, однако С.Д.В. не дал ему закрыть дверь, после чего Иванов Е.И. ушел в зал и они зашли в квартиру. Иванов Е.И. сказал, что все равно через 4 месяца все имущество будет его, после чего стал звонить по телефону в полицию и сообщил, что к нему ворвались какие-то люди в квартиру. Когда приехали сотрудники полиции, то поговорив с ними сообщили, что лучше им уйти и общаться с Иванов Е.И. только в судебном порядке, т.к. он прописан в данной квартире. Когда они вышли на улицу, то к ним подошел какой-то мужчина, сказал, что он от первомайских и Иванов Е.И. их нанял охранять его, чтобы они к нему больше не подходили. После этого они с Иванов Е.И. общались только в суде, а Иванов Е.И. периодически как она считает совершал противоправные действия, чтобы запугать их и чтобы они сами отдали ему все имущество. Была подожжена дача и машина отца С.Д.В., к ней приезжали люди и требовали отдать им автомобиль марки Тойота Камри. По всем поводам они обращались в полицию, однако по их заявлениям было возбуждено только дело по поджогу машины С.В.С. и дело по факту фальсификации доказательств в суде, т.к. Иванов Е.И. подал в суд на С.Д.В. по распискам, которые писала якобы С.Ю.Н. о том, что она якобы занимала у Иванов Е.И. деньги в сумме более 5 000 000 рублей, что является ложью, т.к. С.Ю.Н. не могла занимать у безработного и не имеющего какие-либо деньги и имущества, деньги. ( т.4 л.д. 34- 39).

Из показаний свидетеля Я.В.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что С.Ю.Н. ее дочь, которая проживала в г. Новосибирск. В Новосибирске С.Ю.Н. познакомилась с С.В.С. и у них родился сын С.Д.В.. С.Ю.Н. работала главным бухгалтером в Областной инфекционной больнице. С.Ю.Н. хорошо зарабатывала, часто отправляла ей деньги на дни рождения, на праздники. Когда С.Ю.Н. разошлась с мужем, он оставил им 3-х комнатную квартиру. После развода с мужем, С.Ю.Н. купила сыну однокомнатную квартиру. У нее С.Ю.Н. никогда денег не просила, наоборот ей отправляла. Когда С.Ю.Н. приезжала к ним в гости, то она видела, что деньги у нее были всегда, она покупала продукты, подарки. С.Ю.Н. в отпуск ездила за границу. Потом С.Ю.Н. купила еще одну квартиру. Потом С.Ю.Н. познакомилась с Иванов Е.И., а когда позвонила ей, то сказала, что вышла замуж за Иванов Е.И.. После знакомства с Иванов Е.И., С.Ю.Н. изменилась. Денег С.Ю.Н. ей уже не отправляла, звонила реже. О том, как С.Ю.Н. и Иванов Е.И. жили, она не знает. О том, что С.Ю.Н. занимала какие-то деньги у Иванов Е.И., она ей ничего не говорила. С Иванов Е.И. она не знакома, никогда его не видела. Она стала подозревать, что с С.Ю.Н. что-то случилось, так как та ей почти не звонила и денег уже не отправляла. Дочь С. ей ничего не говорила, но после смерти С.Ю.Н. сказала, что С.Ю.Н. злоупотребляла спиртным, не работала. С Иванов Е.И.С.Ю.Н. прожили примерно года два, не больше. О конфликтах между С.Ю.Н. и ее сыном С.Д.В. ей ничего не известно, ее старались в эти проблемы не посвящать. Она знает, что квартиры, которые С.Ю.Н. купила, она приобрела до знакомства с Иванов Е.И.. До знакомства с Иванов Е.И.С.Ю.Н. работала, все имела, в отпуск ездила. После знакомства с Иванов Е.И., С.Ю.Н. начала злоупотреблять спиртным. До выхода на пенсию она каждый год ездила к С.Ю.Н. в гости. Жила С.Ю.Н. хорошо, в квартире все было, денег С.Ю.Н. не жалела. После выхода на пенсию она редко ездила к С.Ю.Н.. ( т.4 л.д. 49- 53).

Из показаний свидетеля Р.С.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что С.Ю.Н. ее родная младшая сестра. В Новосибирске сестра вышла замуж за С.В.С., у них роился сын С.Д.В.. С.Ю.Н. работала в Областной инфекционной больнице до самой смерти главным бухгалтером. В период с xx.xx.xxxx годы они с С.Ю.Н. часто встречались, С.Ю.Н. к ним приезжала, она ездила в Новосибирск, та как у нее дочь живет в Новосибирске, они часто созванивались. С.Ю.Н. сама купила себе машину Тойота Рав 4 еще до знакомства с Иванов Е.И.. С.Ю.Н. сама водила машину. Жила С.Ю.Н. очень хорошо, в деньгах она не нуждалась, зарабатывала хорошо, можно сказать, что деньги она не считала. Часто ездила за границу, много стран объездила. С.Ю.Н. жила в квартире на ... Эту 3-х комнатную квартир В. получил от организации. Когда С.Ю.Н. с В. разошлись, то С.Ю.Н. и С.Д.В. остались в этой квартире. После развода с В., С.Ю.Н. встречалась с Б.В.Г., но они встречались тайно, С.Ю.Н. это не афишировала. С.Ю.Н. с Б.В.Г. встречались до самой его смерти, до xx.xx.xxxx или до xx.xx.xxxx года, точно не помнит.

До знакомства с Иванов Е.И.С.Ю.Н. продала однокомнатную квартиру, которую она покупала сыну и купила квартиру в новостройке на ..., и в этой квартире жил сын с женой. Также до знакомства с Иванов Е.И. Юля купила сыну автомобиль «Лексус».

В xx.xx.xxxx г. С.Ю.Н. познакомилась с Иванов Е.И. в больнице, где работала, а Иванов Е.И. там работал прорабом. В xx.xx.xxxx г. она приезжала на новый год в Новосибирск, и С.Ю.Н. пришла с Иванов Е.И., познакомила с ним. Ей Иванов Е.И. сразу не понравился, какой-то он скользкий. Говорил, что служил в боевых точках, а когда она спросила, получает ли он пенсию, сказал, что не получает, изворачивался. Они его расспрашивали о его работе, о нем, но он всегда старался уйти от ответа. Потом она сказала С.Ю.Н., чтобы она на следующий день пришла к ним одна, без Иванов Е.И., так как она хотела с ней поговорить без него. Она говорила С.Ю.Н., что Иванов Е.И. ею только пользуется, она всего добилась сама, а этот Иванов Е.И. похож на альфонса. Юля их слушать не хотела. Потом они с Иванов Е.И. начали пить, она считает, что он спаивал С.Ю.Н.. Иванов Е.И. не разрешал С.Ю.Н. звонить родственникам, даже сыну, который говорил, что иногда не может связаться с мамой. В конце xx.xx.xxxx или в начала xx.xx.xxxx г. С.Ю.Н. уже не работала, так сильно пила вместе с Иванов Е.И., С.Ю.Н. даже на улицу выйти не могла. Затем Иванов Е.И. рассорил С.Ю.Н. с сыном С.Д.В.. После знакомства с С.Ю.Н., Иванов Е.И. вцепился в нее и спаивал ее. Странный человек, он ей не нравился.

После смерти С.Ю.Н., она, С.Д.В. и ее муж пришли в квартиру С.Ю.Н., в квартире был Иванов Е.И. он вызвал полицию, сказал, что они взломали квартиру, что на него напали. Приехали сотрудники полиции, но С.Д.В. показал паспорт, и сотрудники уехали.

Когда С.Ю.Н. и Иванов Е.И. познакомились, то жили в квартире С.Ю.Н., на .... поведение С.Ю.Н., после того как она стала проживать с Иванов Е.И. резко изменилось, если до знакомства с Иванов Е.И.С.Ю.Н. всегда отправляла маме деньги, на дни рождения, на юбилеи, подарки отправляла. Если к ним приезжала, то всегда по 5000-10000 рублей давала на продукты. После знакомства с Иванов Е.И. подарки маме прекратились, С.Ю.Н. даже могла маму забыть поздравить с днем рождения. Насколько она знает, Иванов Е.И. нигде не работал и распоряжался деньгами С.Ю.Н..

В xx.xx.xxxx или в xx.xx.xxxx, С.Ю.Н. ей позвонила, и сказала, что ее можно поздравить, так как они с Иванов Е.И. зарегистрировали брак. Она была недовольна этим известием и сказала С.Ю.Н., что это добром не кончится. После того, как С.Ю.Н. начала жить с Иванов Е.И., то очень много и часто пила, потеряла работу, а последний год, полтора до смерти С.Ю.Н. вообще была в «коматозе», рюмку выпьет и спит. Она не знает, какие С.Ю.Н. могла писать расписки, если она уже и не понимала ничего, пила и спала.

В xx.xx.xxxx году они с мужем приезжали к С.Ю.Н. на дачу. Когда они приехали С.Ю.Н. выпила и была никакая, сразу ушла спать. Они с мужем посмотрели на это и уехали. Она взяла телефон С.Ю.Н. посмотреть, включила телефон, а у нее в телефоне нет контактов, Иванов Е.И. все удалил. Даже подруги не могли дозвониться до С.Ю.Н., Иванов Е.И. брал телефон и говорил, что С.Ю.Н. спит.

В xx.xx.xxxx г. она с С.Ю.Н. не виделась, так как та совсем запилась, говорить с ней было не о чем. Маме она не говорила, что С.Ю.Н. пьет, не хотела расстраивать. Мама спрашивала, почему С.Ю.Н. на новый год ей денег не отправила, не звонит ей.

С.Ю.Н. в начала xx.xx.xxxx г. не могла занимать деньги у Иванов Е.И. в сумме более 8 000 000 рублей. По внешнему виду, когда она первый раз увидела Иванов Е.И., он был одет не как обеспеченный человек. Она как-то сказала С.Ю.Н., почему Иванов Е.И. так одет, С.Ю.Н. сказала, что все купит ему потом, оденет его.

С.Ю.Н. содержала сына, до знакомства с Иванов Е.И.. После знакомства Иванов Е.И. пытался рассорить С.Ю.Н. с сыном, наговаривал на С.Д.В. и С.Ю.Н. с ним ругалась. Она звонила и говорила С.Ю.Н., чтобы она помирилась с сыном. Потом С.Ю.Н. и С.Д.В. помирились.

Ей не известно о том, что перед смертью С.Ю.Н. подала в суд заявление на сына о неосновательном обогащении. Если такое и было, то только с помощью Иванов Е.И.. Иванов Е.И. ссорил С.Ю.Н. с С.Д.В., настраивал С.Ю.Н. против С.Д.В.. С.Ю.Н. перед смертью уже пила очень сильно и уже не понимала, что делает. До знакомства с Иванов Е.И., С.Ю.Н. и С.Д.В. не ссорились, она помогала сыну всегда. С.Ю.Н. до знакомства с Иванов Е.И. была самодостаточная, волевая женщина. С.Ю.Н. уважали на работе, она была хороший сотрудник. Как только с Иванов Е.И. познакомилась, то все покатилась по наклонной. Они так и предполагали, что этим все и закончится, так как сколько она С.Ю.Н. просила, чтобы раскрыла глаза на Иванов Е.И., что он ей не пара, он ее до добра не доведет.

Когда Иванов Е.И. сошелся с С.Ю.Н., то у него ничего не было, он ездил на С.Ю.Н. машине, жил в С.Ю.Н. квартире. После знакомства с Иванов Е.И., С.Ю.Н. за границу не ездила, ее жизнь резко изменилась в худшую сторону. ( т.4 л.д. 54- 57).

Из показаний свидетеля К.Е.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в должности помощника судьи Е.Ю.В., иногда выполняет обязанности секретаря судебного заседания. В ее обязанности входит: участие в судебных заседаниях в качестве секретаря судебного заседания, составление протокола судебного заседания, вызов участников процесса в судебное заседание, подготовка и оформление дела до судебного заседания, сдача дела в канцелярию. При обозрении копий материалов гражданского дела __ может пояснить, что в производстве судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска Е.Ю.В. находилось гражданское дело по иску Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа. Она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в ходе рассмотрения данного иска судьей Е.Ю.В. В судебных заседаниях по делу участвовал истец Иванов Е.И. его представитель Е.С.П., а также представитель ответчика И.Б.В. Сам ответчик в судебных заседаниях не участвовал. В протоколах судебных заседаний отражаются сведения, сообщенные сторонами по делу. Оригинал расписки от xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н. был передан в суд истцом, xx.xx.xxxx года копия указанной расписки заверена судьей, значит судья обозревал оригинал расписки. В исковом заявлении указано, что в суд истец Иванов Е.И. предоставляет расписку от xx.xx.xxxx, однако она точно не может сказать был ли представлен с исковым заявлением оригинал указанной расписки. В протоколах судебных заседаний не упоминается больше факт предоставления оригинала расписки, однако в определении судьи о назначении экспертизы от xx.xx.xxxx указано, что именно оригинал расписки предоставляется на экспертизу.

Иванов Е.И. в судебном заседании от xx.xx.xxxx пояснил, что данная расписка писалась С.Ю.Н., которая поставила в ней свою подпись. Из смысла сказанного им она поняла, что расписка писалась в его присутствии.

Все имеющиеся образцы были переданы эксперту на экспертизу, эксперт сам определяют какие материалы использовать. В протоколе, да и в других документах указано, что предоставлены образцы подписи, выполненные С.Ю.Н., но это не значит, что предоставлены только подписи. (т. 4 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Х.Ю.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает секретарем судебного заседания у судьи Г.К.А. В ее обязанности входило ведение протокола судебного заседания, оформление гражданских дел, извещение сторон о дате судебного заседания и др. обязанности. Согласно предоставленным ей копиям гражданского дела __ по иску Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа, может пояснить, что данный иск поступил в суд xx.xx.xxxx и рассматривался судьей Г.К.А., судебные заседания проходили с ее участием, как секретаря судебного заседания. Гражданский иск подписан от имени истца Иванов Е.И. Согласно протоколам судебных заседаний, при рассмотрении иска присутствовали только представители сторон: истца и ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от xx.xx.xxxx г. в судебном заседании представитель истца Е.С.П. предоставил расписку для проведения почерковедческой экспертизы. Е.С.П. сообщил, что данную расписку ему передал Иванов Е.И. для предоставления в суд. Это отражено в протоколе судебного заседания. Она обстоятельства дела уже не помнит, сообщает только ту информацию, которая отражена в протоколе судебного заседания. В протоколах ею фиксировалось то, что сообщали стороны в процессе и на чем судья считает необходимо сделать акцент. Из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx следует, что представитель истца выразил согласие на использование в качестве образцов документы, ранее приобщенные в рассмотренных гражданских делах (рассмотрено судьей Е.Ю.В.). xx.xx.xxxx судьей Г.К.А. вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы. В определении суда указано, что предоставляются образцы почерка С.Ю.Н. в документах. Эксперту были предоставлены все имеющиеся образцы, данные образцы не исследуются в судебном заседании, т.к. это полномочия эксперта. В экспертном заключении __ имеется вывод по подписи от С.Ю.Н., значит подписи исследовались.

Прием входящей корреспонденции (в том числе исковых заявлений), осуществляется в 117 кабинете Р.Ю.Н. При принятии искового заявления от гражданина на исковом заявлении Р.Ю.Н. ставится отметка о том, когда оно поступило в суд (дата). У принесшего заявление лица проверяются документы, удостоверяются личность. В системе «ГАС правосудие» регистрируется данное исковое заявление: дата регистрации иска, стороны иска, сущность иска, также может быт указано, кем подан иск, но это не обязательный реквизит для заполнения.

Согласно сведений из ГАС правосудия о поступлении в суд исковых заявлений от Иванов Е.И. к С.Д.В.: по делу __ иск поступил xx.xx.xxxx, указаны истец и ответчик, по делу __ иск поступил xx.xx.xxxx, указаны истец и ответчик.(т.4 л.д. 61-67).

Из показаний свидетеля К.С.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает нотариусом. Офис нотариальной конторы, в котором она работает расположен на .... В ее обязанности входит: совершение нотариальных действий по нотариальному округу г. Новосибирск. Наследственные дела с xx.xx.xxxx года может заводить любой нотариус г. Новосибирска, если наследодатель был прописан постоянно в г. Новосибирске. Основанием для открытия наследственного дела является предоставление нотариусу свидетельства о смерти наследодателя, которое вносится в единую нотариальную базу, которая ведется в электронном виде. Нотариус обязан вести электронный реестр совершаемых нотариальных действий. Ею было заведено наследственное дела __С.Ю.Н., умершей xx.xx.xxxx года по заявлению пережившего супруга наследодателя Иванов Е.И., который обратился к ней со свидетельством о смерти С.Ю.Н. Она в ходе ведения наследственного дела получала сведения о наследственной массе, какие-то документы в копиях на имущество были переданы Иванов Е.И., также сведения запрашивались в учреждениях г. Новосибирска. xx.xx.xxxx обратился сын наследодателя С.Д.В. с заявлением о принятии наследства после своей матери и предоставил отказ от принятия наследства от матери наследодателя в пользу С.Д.В. Другие наследники не объявлялись. В ходе ведения наследственного дела все установленное имущество на день смерти наследодателя было поделено согласно действующего законодательства. С.Д.В. был не согласен с выдачей свидетельства о праве собственности на ? долю квартиры по ... и обратился в суд с иском, в котором также просил признать Иванов Е.И. недостойным наследником, однако суд отказал ему в признании Иванов Е.И. недостойным наследником, также удовлетворил иск С.Д.В. о том, что указанная квартира была совместным имуществом супругов, поэтому она вошла в состав наследственного имущества. Из суда Заельцовского района г. Новосибирска ей приходили запросы в связи с обращением в суд Иванов Е.И. к С.Д.В., подробности исковых требований ей не известны. Также она получала из суда определение суда о наложении ареста на имущество С.Д.В., в связи с чем она не могла завершить наследственное дела и выдать наследникам все необходимые для регистрации их наследственных прав документы. Данные ограничения были отменены только в xx.xx.xxxx

Иванов Е.И. не предъявлял ей расписки за xx.xx.xxxx года от имени С.Ю.Н. о том, что она брала в долг у Иванов Е.И. деньги, о них она узнала из определений суда о наложении запретов на выдачу документов для регистрации имущества. Данные расписки не должны предъявляться нотариусу, данные расписки могли быть предъявлены только в суд. (т.4 л.д. 68-73).

Из показаний свидетеля Р.О.Е. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она занимается представительством в судах общей юрисдикции по гражданским делам. В конце января xx.xx.xxxx г. к ней обратился С.Д.В. с просьбой об оказании юридической помощи по проблемам наследования после своей умершей матери С.Ю.Н. Она заключила с ним гражданско-правовой договор об оказании ему юридической помощи по наследованию имущества после своей матери С.Ю.Н.. Она не помнит, были ли на тот момент выданы нотариусом документы о праве на наследство, или нет, однако предполагает, что нет. Она добивалась приостановления нотариальных действий в связи с тем, что ее клиент настаивал, что нотариус неправильно поделила имущество. Она помнит, что подготовила заявление в Заельцовский суд г. Новосибирска и представляла интересы С.Д.В. в суде. Не может в настоящее время сказать о чем было заявление, т.к. документов у нее в настоящее время нет, формулировки она уже не помнит. Суд принял решение в пользу С.Д.В., его требования были удовлетворены частично. Также она представляла интересы С.Д.В. суде апелляционной инстанции, которая решение суда первой инстанции оставила в силе.

Через какое-то время после ее участия в апелляционной инстанции, С.Д.В. обратился к ней с просьбой о представлении его интересов в суде, в связи с тем, что Иванов Е.И. обратился на него в суд с иском, точную формулировку искового требования она не помнит. Она представляла его интересы до этапа назначения экспертизы по документу ( «договор», на листах формата А4, несколько страниц, листы не были прошиты, скреплены скобой степлера). В связи с прошествием времени она не помнит точных исковых требований, может только сказать, что Иванов Е.И. (супруг матери С.Д.В.) пытался взыскать деньги с С.Д.В. (т.4 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля И.Б.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что помимо адвокатской работы она занимается представительством в судах общей юрисдикции по гражданским делам. Весной xx.xx.xxxx. к ней обратился С.Д.В. с просьбой об оказании юридической помощи по факту того, что к нему был предъявлен иск о взыскании долга по договору займа между С.Ю.Н. (матерью С.Д.В.) и Иванов Е.И. она стала представлять интересы С.Д.В. в суде по иску Иванов Е.И. к нему о взыскании с него долга по договору займа (гражданское дело __), который был якобы заключен между ним и матерью С.Д.В. – С.Ю.Н. В связи с тем, что С.Ю.Н. умерла, Иванов Е.И. предъявил иск к наследнику С.Ю.Н. – ее сыну С.Д.В. о взыскании с него долга по данному договору. На основании экспертизы, проведенной по данному договору, суд пришел к выводам о том, что данный договор не может являться основанием для взыскания долга с С.Д.В. (первый лист имеет признаки агрессивного воздействия, также 2,3,4 листы договора брошюровались отдельно от первого и т.д.). В судебных заседаниях со стороны истца участвовал истец и его представитель Е.С.П. Когда она вступила в данное дело, экспертиза уже была назначена по оригиналу договора, который был представлен стороной истца в суд, кто точно его представлял, она не знает. Она также представляла интересы С.Д.В. в Заельцовском суде г. Новосибирска по искам Иванов Е.И. к нему о взыскании с него денежных средств по распискам от xx.xx.xxxx (гражданское дело __) и от xx.xx.xxxx (гражданское дело __). В судебных заседаниях по гражданскому делу __ со стороны истца участвовал истец Иванов Е.И. и его представитель Е.С.П., а в судебных заседаниях по гражданскому делу __ со стороны истца участвовал представитель Е.С.П.

По гражданским делам она заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд истребовал у Иванов Е.И. оригинал расписок для назначения экспертизы. Оригинал расписки от xx.xx.xxxx судье был представлен с исковым заявлением истцом Иванов Е.И., (хотя оригиналы документов обычно к исковым заявлениям не прикладывают). Оригинал расписки от xx.xx.xxxx был предъявлен в судебном заседании представителем истца Е.С.П. для проведения почерковедческой экспертизы.

В гражданском деле она представляла судье Е.Ю.В. для назначения экспертизы документы: доверенность С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, договор __ от xx.xx.xxxx, и договор __ от xx.xx.xxxx. Данные документы ей передал С.Д.В.

В судебных заседаниях Иванов Е.И. настаивал, что расписки писала именно С.Ю.Н., поэтому ею и было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по ним. (т.4 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля Р.Ю.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в Заельцовском районном суде г.Новосибирска, в ее обязанности входит: прием документов, их регистрация в базе данных ПИ «Судебное делопроизводство», подсистема ГАС «Правосудие». Прием документов осуществляется как по почте, так и полученных от граждан лично. Прием документов в Заельцовском районном суде г.Новосибирска проводится в 117 кабинете «Приемная». Согласно данным подсистеме ГАС «Правосудие» имеются следующие сведения по исковым заявлениям Иванов Е.И.: xx.xx.xxxx поступило исковое заявление Иванов Е.И. с регистрирующим __ исковое заявление было подписано самим истцом. Из-за сроков давности она не может сказать, кто точно подал исковое заявление от xx.xx.xxxx, однако она предполагает, что исковое заявление подал сам Иванов Е.И. Внесение в базу сведений о личности предоставившего документы лица не требовалось. Обычно с исковым заявлением предоставляются и принимаются копии документов (приложение к исковому заявлению), но если подающий, документ предоставляет не копии каких-либо документов, а оригиналы, то она принимает оригиналы. Что конкретно предоставлял гражданин с исковым заявлением, указано в приложении, она проверяет наличие всех перечисленных там документов.

xx.xx.xxxx в Заельцовский суд г.Новосибирска поступило исковое заявление от Иванов Е.И. с регистрационным номером __ Из базы, имеющийся в суде, следует, что данное заявление подавал представитель Иванов Е.И.- Е.С.П., т.к с него в ходе регистрации искового заявления ею была взята расписка об СМС-уведомлении, что подтверждает подачу искового заявления гражданином Е.С.П. К данному заявлению прилагались именно те документы, которые были указаны в исковом заявлении в качестве приложения.

xx.xx.xxxx в Заельцовский районный суд г.Новосибирска поступило исковое заявление Иванов Е.И. с регистрационным номером __ В базе данных системы отсутствуют какие-либо сведения, которые бы свидетельствовали о личности подавшего исковое заявление лица, поэтому она может предположить, что данное исковое заявление подал сам истец- Иванов Е.И. К исковому заявлению были приложены те документы, которые были перечислены в качестве приложения в исковом заявлении. При принятии документов она проверяет наличие всех перечисленных в приложении документов. (т.4 л.д.81-85).

Из показаний свидетеля С.М.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работала в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в должности секретаря судебного заседания. В ее обязанности входило: участие в судебных заседаниях в качестве секретаря судебного заседания, составление протокола судебного заседания, вызов участников процесса в судебное заседание, подготовка и оформление дела до судебного заседания, сдача дела в канцелярию, выдача судебных актов. Она являлась секретарем судьи К.Т.Б. В производстве судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска К.Т.Б. находилось гражданское дело по иску Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа __

Она участвовала в качестве секретаря судебного заседания в ходе рассмотрения данного иска судьей К.Т.Б. по гражданскому делу __. В судебных заседаниях по делу участвовал истец Иванов Е.И. его представитель Е.С.П., со стороны ответчика участвовал С.Д.В., а также представитель ответчика Рычагова, а впоследствии И.Б.В.

В протоколах судебных заседаний отражаются сведения, сообщенные сторонами по делу. Также у судьи К.Т.Б. находилось в производстве дело о признании недостойным наследником и включению имущества в состав наследства.

Оригинал договора между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx согласно исковому заявлению был приложен к исковому заявлению и он был в распоряжении суда. В случае если бы в распоряжении суда не было оригинала данного договора, то он был бы затребован у истца перед назначением экспертизы, это было бы отражение в протоколе судебного заседания, т.к. все сообщенное сторонами, фиксировалось в протоколах судебных заседаний.

В ходе судебного заседания Иванов Е.И. был немногословен, в основном не мог ответить на вопросы полно и четко, ссылался, что не помнит точно событий. В основном в судебных заседаниях говорила сторона ответчика. Все, что говорил Иванов Е.И. зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Истец и его представитель настаивали на том, что договор не поддельный, подписан самой С.Ю.Н., утверждали, что экспертизы не установили признаков интенсивного термического воздействие на договор. (т. 4л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Л.Н.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работала в ГБУЗ НСО ДГКБ __ и знакома с С.Ю.Н., которая работала в больнице главным бухгалтером. Она работала заместителем главного врача по экономическим вопросам. По работе они с ней хорошо и по-дружески общались. По поводу личных дел С.Ю.Н., от нее непосредственно ей было известно, что у С.Ю.Н. есть сын С.Д.В., которому она всегда помогала, что у нее есть квартира, которая ей досталась от мужа, с которым она в разводе, что у нее есть дача, что у нее был автомобиль РАФ 4, на котором она ездила. В конце xx.xx.xxxx – начале xx.xx.xxxx года, она услышал на работе, что С.Ю.Н. подвозил на работу какой-то мужчина на ее же автомобиле и т.к. у них с С.Ю.Н. были хорошие рабочие отношения, она поинтересовалась, кто ее подвозил, на что С.Н.А. сказала, что у нее есть мужчина, однако ничего конкретного не говорила. От работников больницы она слышала, что мужчина, с которым встречается или живет С.Ю.Н. ранее работал в их больницы, однако кем работал, никто не помнил, т.к. он работал в течение короткого времени. У нее сложилось впечатление, что С.Ю.Н. не хотела афишировать, что она встречается с данным мужчиной. Когда она уволилась из больницы в xx.xx.xxxx г., то звонила С.Ю.Н., чтобы узнать как дела на работе, однако та не взяла трубку.

В xx.xx.xxxx г. она узнала от работников их больницы, что С.Ю.Н. умерла. Она приходила на похороны и от тех людей, которые с С.Ю.Н. поддерживали отношения перед смертью, узнала, что она жила замкнуто весь период перед смертью, что ее мужчина, который жил с ней, был против общения ее с другими людьми, что она злоупотребляла спиртными напитками. На похоронах мужчины, с которым она жила, не было и никто даже не говорил про то, по какой причине его нет.

При зарплате главного бухгалтера С.Ю.Н. не нуждалась в деньгах. В начале xx.xx.xxxx года С.Ю.Н. не встречалась с мужчиной, т.к. разговаривать про то, что она встречается с мужчиной, на работе стали уже в конце xx.xx.xxxx года - начале xx.xx.xxxx года, она бы не стала год скрывать то, что у нее появился мужчина. Кроме того, С.Ю.Н. проживала в карьере Мочище, где работает большинство сотрудников больницы и кто-то бы точно увидел и рассказал о том, что видел С.Ю.Н. с данным мужчиной.

Ей ничего не известно о материальном положении данного мужчины, однако может сказать, что при наличии денежных средств он бы не стал трудоустраиваться в бюджетную организацию. (т.4 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля З.Л.Ф. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности начальника правовой службы и кадровой работы ГБУЗ НСО ДГКБ __ Она представила следствию документы с образцами почерка и подписи С.Ю.Н., которые находятся в ее личном деле (личная карточка). Также документы с почерком и подписью С.Ю.Н. были обнаружены в других подшивках документов, которые хранятся в ГБУЗ НСО ДГКБ __ которые не подшиваются к личным делам сотрудников и формируются в папки «Документы к приказам по личному составу (заявления, представления, служебные записки, рапорта), не вошедшие в состав личных дел «К», которые также предоставлены следствию, т.к. в них находятся документы, написанные сотрудниками лично. (т.3 л.д.134-137).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. рукописный текст расписки от xx.xx.xxxx г. о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей выполнен не С.Ю.Н., а другим лицом.

Подпись от имени С.Ю.Н. в расписке от xx.xx.xxxx непригодна для идентификации исполнителя по причине, изложенной в исследовательской части заключения ( т.1 л.д. 64-69).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. текст расписки от xx.xx.xxxx выполнен не С.Ю.Н., а другим лицом. Подпись от имени С.Ю.Н. в этой расписке, выполнена не С.Ю.Н., а другим лицом, с подражанием подписи С.Ю.Н. ( т.1 л.д. 75-83).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, рукописный текст расписки от xx.xx.xxxx о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей выполнен не С.Ю.Н., а другим лицом.

Подпись от имени С.Ю.Н. в расписке от xx.xx.xxxx непригодна для идентификации исполнителя по причине, изложенной в исследовательской части заключения ( т.1 л.д. 117-125).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени займодавца Иванов Е.И. и от имени заемщика С.Ю.Н. в договоре займа между физическими лицами указанной в нем дате-xx.xx.xxxx, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить давность изготовления бумаги, на которой выполнен текст договора займа между физическими лицами, и соответствует ли давность изготовления бумаги данного договора указанной в нем дате-xx.xx.xxxx, не представляется возможным из-за отсутствия методических рекомендаций (методик) по установлению давности изготовления бумаги.

Установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения печатного текста в договоре займа между физическими лицами указанной в нем дате- xx.xx.xxxx, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Лицевая сторона первого листа договора займа подвергалась агрессивному воздействию: интенсивному световому и/или термическому.

Установить, подвергался ли договор займа именно термическому воздействию, например, проглаживанию утюгом, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Лист 1 договора займа между физическими лицами, листы 2,3 данного договора и лист 4 относятся к разным производственным партиям ( т.1 л.д. 186-196).

Согласно заключению эксперта __ подпись от имени С.Ю.Н. в исследуемом документе непригодна для идентификации исполнителя по причине, изложенной в исследовательской части заключения ( т1. л.д. 198-200).

Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены материалы гражданского дела __ по иску Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа. По итогам данного гражданского дела судом xx.xx.xxxx г. вынесено решение об отказе Иванов Е.И. в удовлетворении иска к С.Д.В. о взыскании долга до договору займа.

Осмотрены материалы гражданского дела __ по иску Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа. По итогам данного гражданского дела судом xx.xx.xxxx г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Осмотрены материалы гражданского дела __ по иску Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа. По итогам данного гражданского дела судом xx.xx.xxxx г. вынесено определение о принятии отказа от иска Иванов Е.И. к С.Д.В. о взыскании долга по договору займа. (т.1 л.д. 158-257).

Как следует из протокола обыска, обыск проведен xx.xx.xxxx в __ по ... в жилище Е.С.П. В ходе обыска Е.С.П. выданы: заявление об ознакомлении с материалами дела от xx.xx.xxxx по делу __ заявление прокурору от xx.xx.xxxx, копия расписки от С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, копия расписки от С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, копия расписки от С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, копия расписки от С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, заявление Я.В.Н. об отказе от наследства от xx.xx.xxxx, копия паспорта транспортного средства __ доверенность от Иванов Е.И. на Е.С.П.__ договор __ об оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx, договор __ об оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx. Все изъятое упаковано и опечатано (т.2 л.д. 4-5).

Как следует из протокола обыска от xx.xx.xxxx, обыск проведен в квартире __ по ... в ходе обыска изъято: телефон Nokiaimei __, телефон Nokiaimei __, телефон Nokiaсерого цвета, телефон Samsungчерного цвета imei 1. __, 2. __.(т.2 л.д. 12-13)

Как следует из протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска xx.xx.xxxx на ... по месту жительства Е.С.П.: копия рукописной расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, из которой следует, что С.Ю.Н. взяла в долг у Иванов Е.И. 2 000 000 рублей, имеется подпись от имени С.Ю.Н. Копия расписки на 1 листе. 6) Копия рукописной расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, из которой следует, что С.Ю.Н. взяла в долг у Иванов Е.И. 2 000 000 рублей, имеется подпись от имени С.Ю.Н. Копия расписки на 1 листе. 7) Копия рукописной расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, из которой следует, что С.Ю.Н. взяла в долг 1 300 000 рублей, имеется подпись от имени С.Ю.Н. В расписке отсутствуют сведения о том, у кого взяты в долг деньги. Копия расписки на 1 листе. 8) Копия рукописной расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, из которой следует, что С.Ю.Н. взяла в долг 2 000 000 рублей, имеется подпись от имени С.Ю.Н. В расписке отсутствуют сведения о том, у кого взяты в долг деньги. Копия расписки на 1 листе.

2. Объектом осмотра являются мобильные телефоны, изъятые в жилище подозреваемого Иванов Е.И.xx.xx.xxxx в ходе обыска на ...: телефон (смартфон) марки «SamsungGalaxyA5» в корпусе серебристого и черного цветов. На задней панели корпуса телефона имеются сведения об IMEI 1: 358 804 073 168 794, IMEI 2: 358 805 073 168 791, S/n__, Duos. При осмотре приложения «WhatsApp», где обнаружено одно входящее аудиосообщение от абонента «Сергей Адвокат» (__) от 20.05.2019 8:53 длительностью 1 минута 22 секунды, аудиозапись: «Доброе утро, в общем то оно не доброе, потому что только что у него оперативники обыск проводили по поручению следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела по возбужденному уголовному делу по 159, 303 то есть получается, что все эти расписки, все эти документы, которые ты мне давал, оказывается поддельные, а ты меня уверял, что все нормальные документы, подписанные этой женщиной, никакого подвоха и всего прочего нет, теперь получается, что нет. Знаешь, честно мне это было, мягко говоря, вообще неприятно и соответственно, у меня изъяли доверенность, договор все там я им отдал с чистой совестью, мне эти документы теперь не нужны. Твои интересы я больше представлять не буду ни в каких делах, ни в уголовных, ни в гражданских, потому что знаешь мне такой «хоккей» не нужен. Ты мне честно говорил, что ты такой молодец, она тебе давала деньги, писала расписки, почерк ее, а экспертизам там образцы почерка другие, не соответствуют, что, может быть, действительно так и есть, а мы имеем уголовное дело и мне знаешь, отдуваться за твои там разборки с этим С.Ю.Н. и его женщиной вообще не хочется, так что все».

Также в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом «Саша» (__) беседа ведется с xx.xx.xxxx года. Имеются сообщения: «конечно заработаю от вас от родителей точно не получишь ничего»; «я ничего не отдавал, а за машину ты с меня сполна поимел и деньги и кольца мамины и оружие и потом еще квартиру, которую мне дедушка с бабушкой. «Причем машина даже не твоя была»; «Да у меня есть свои проблемы, я это признаю». В отличии от других». «За то ты ангел». «Детей своих бросил, и за счет женщин живешь». «Надо учиться смотреть на себя и в себя». «О человеке можно понять кто он только по его детям и как он их воспитал». «А не по машине или квартире», «И те купленные не пойми за чьи деньги».

Также в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка Иванов Е.И. с абонентом «Сергей Андрух» (__), сообщения в данном чате ведутся с xx.xx.xxxx года: xx.xx.xxxx «С» - Я передал дела на тебя в прокуратуру. Как по скупщику незаконных бриллиантов». «Я пострадаю но тебе будет п..». Далее аудиосообщение от «С»: внимательно только меня послушай и разъясни всю суть ситуации, у меня сохранилась запись разговора нашего, я все звонки сохраняю, записываю. За два дня до смерти С.Ю.Н., в которой ты в пьяном угаре мне рассказываешь, как ты упал с лестницы, как ты себе разбил лицо, как ты себе разбил голову, как тебе плохо, какой ты пьяный, а теперь подумай, если эта запись попадет к следователю и поразмысли своими мыслями, головой своей поразмысли, если ты такой умный». «разговорчик наш последний, в котором ты говорил, не с теми людьми связались, я уже отослал в прокуратуру». (т.2 л.д. 17-39).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов), были осмотрены материалы гражданского дела __ по иску С.Д.В. к Иванов Е.И. о включении имущества в состав наследства, о признании недостойным наследником. Дело поступило в суд xx.xx.xxxx, рассмотрено xx.xx.xxxx. судом частично удовлетворены исковые С.Д.В. (т.2 л.д. 54-171).

Как следует из протокола выемки, xx.xx.xxxx была произведена выемка в Заельцовском районном суде г.Новосибирска на ... в целях отыскания и изъятия документов из материалов гражданского дела __ расписки от xx.xx.xxxx и документов к заключению эксперта __ В ходе выемки были изъяты: расписка от xx.xx.xxxx (л.д.41), документы из конверта (на л.д. 67); личная карточка обучающегося С-270 на имя С.Д.В.; доверенность С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx на имя С.А.В. (на 1 л.); последний лист договора автошколы ЧУДО «За рулем» от xx.xx.xxxx; договор __ от xx.xx.xxxx на 1 л; смета __ от xx.xx.xxxx на 1 л; акт приемки в эксплуатацию технических средств охраны от xx.xx.xxxx 1 л.; договор на оказание услуг от xx.xx.xxxx__ на 8 л.; расписка от 11.01.2013 на 1 л. (т.3 л.д.5-8).

Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки Заельцовском районном суде г.Новосибирска по адресу Дачная 35а: Личная карта обучающегося __ на имя С.Д.В. ученика средней школы __ г.Новосибирска, среди документов имеется рукописное заявление Директору школы __ от С.Ю.Н. на тетрадном листе в клеточку следующего содержания: Прошу зачислить в первый класс моего сына С.Д.В.. Документ подписан С.Ю.Н., датирован xx.xx.xxxx года. 2) Последний лист договора Автошколы «За рулем», в нижней части которого имеются сведения о кандидате в водители С.Ю.Н., которые выполнены рукописным почерком. Документ подписан С.Ю.Н. и датирован xx.xx.xxxx года. 3) Доверенность, выданная С.Ю.Н.С.А.В. на приватизацию в общую долевую собственность квартиры на ..., на регистрацию общей долевой собственности. В строке «Подпись» имеется рукописная запись С.Ю.Н. с ее подписью. 4) Смета __ на ремонт охранной сигнализации на имя С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx года на сумму 2 413 рублей 12 копеек. В графе «Заказчик» имеется подпись С.Ю.Н. 5) Договор __ на ремонт охранной сигнализации в квартире на имя С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx. В графе «Заказчик» имеется подпись С.Ю.Н. 6) Акт приемки в эксплуатацию технических средств охраны. В графе «Заказчик» имеется подпись С.Ю.Н. 7) Расписка от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx года, выполненная на белом листе бумаги формата А4 в рукописном виде С.Ю.Н. на имя Иванов Е.И. следующего содержания: Я, С.Ю.Н. паспорт 50 08 498, выдан УФМС России по Новосибирской области, зарегистрирована по ...2 кв.9, взяла в долг у Иванов Е.И. 2 000 000 (два миллиона) рублей, которые обязуюсь вернуть по первому требованию. В конце расписки имеется подпись от имени С.Ю.Н. 8) Расписка от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx года, выполненная на белом листе бумаги формата А4 в рукописном виде С.Ю.Н. на имя Иванов Е.И. следующего содержания: Я, С.Ю.Н. паспорт 50 08 498, выдан УФМС России по Новосибирской области, зарегистрирована по ...2 кв.9, взяла в долг у Иванов Е.И. 2 000 000 (два миллиона) рублей, которые обязуюсь вернуть по первому требованию. В конце расписки имеется подпись от имени С.Ю.Н. 9) Договор на оказание услуг __ от xx.xx.xxxx (между ФГБУ «ФКП Росреестра» и С.Ю.Н.) с приложением __ в печатном виде на 8 листах формата А4. На листах договора и приложения имеются рукописные записи чернилами синего цвета. Подпись от имени С.Ю.Н. в договоре отсутствует. (т.3 л.д 9-21).

Как следует из протокола выемки, была произведена выемка в архиве Заельцовского суда г.Новосибирска на ул. Дачная д.35а, в ходе выемки изъято: договор займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx на 4 листах, который упакован и опечатан. На договоре на л. __ имеются следы вырезки бумаги прямоугольной формы 9 штук и круглой 10 штук. (т.3 л.д.25-27).

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен договор займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx (между Иванов Е.И. и С.Ю.Н.).

Договор на 4 листах формата А4, выполненный печатным текстом, листы скреплены скобой степлера. Подписи сторон имеются только на последнем (4-ом) листе договора, где указаны реквизиты сторон. Подписи выполнены чернилами синего цвета. На 4-ом листе договора также имеются вырезки бумаги прямоугольной формы – 9 штук, круглой формы – 10 штук. В ходе осмотра производится копирование листов договора на 4 листах бумаги формата А4, которые приобщаются к протоколу осмотра. (т.3 л.д. 28-34)

В т.3 на л.д. 37-43 имеется сообщение из которого следует, что С.Ю.Н., xx.xx.xxxx г.р., работала в ГБУЗ НСО ДГКБ __ с xx.xx.xxxx, занимала должности: с xx.xx.xxxx – главный бухгалтер, с xx.xx.xxxx – заместитель главного бухгалтера. Согласно справки о заработной плате формы 2-НДФЛ С.Ю.Н. за xx.xx.xxxx год, общая сумма дохода составила 785 640,82 рубля; за xx.xx.xxxx год общая сумма дохода составила 698 086, 04 рублей; за 2012 год следует, что общая сумма дохода составила 623 141,69 рублей; за xx.xx.xxxx год следует, что общая сумма дохода составила 469 406,43 рубля; за xx.xx.xxxx год следует, что общая сумма дохода составила 302 929,58 рублей.

В т.3 на л.д.139-143 имеется справка, согласно которой Иванов Е.И.. работал в ГБУЗ НСО ДГКБ __ с xx.xx.xxxx по трудовому договору __ от xx.xx.xxxx, уволен по собственному желанию. Из справки о заработной плате формы 2-НДФЛ за xx.xx.xxxx год следует, что общая сумма дохода Иванов Е.И. составила 80 766,49 рублей.

Как следует из протокола выемки у С.Д.В. изъяты документы с образцами почерка и подписи С.Ю.Н., а именно: Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, в виде книжки на 60 страницах. На оборотной стороне обложки руководства имеется подпись владельца транспортного средства, выполненная чернилами синего цвета; Договор __ на оказание услуг по централизованному наблюдению за техническими средствами охраны, установленными на объектах с хранением имущества граждан между исполняющим обязанности заместителя командира батальона полиции __ УВО по городу Новосибирску - филиала К.Е.Г. и С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, Договор __ на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан между начальником технического отделения ФГУП «Охрана» МВД России С.А.Н. и С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx; Товарная накладная __ от xx.xx.xxxx. Товар: Автомобиль TOYOTA RAV4(040/20) Белый VI__; 3 письма из роддома С.Ю.Н. своему мужу, всего на 3 тетрадных листах в линейку; Договор об оказании услуг по оформлению и утверждению перепланировки квартиры между директором ООО «Агентство Недвижимость Сибири» С.А.В. и С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx; Договор __ целевого взноса с целью приобретения земельного участка между председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» М.Н.Н. и гр. С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx; Договор __ целевого взноса с целью приобретения земельного участка между председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» М.Н.Н.и С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx; Акт приема-передачи квартиры между С.Ю.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания «Мочище» в лице Ш.С.А.; Акт об оказании услуг __ от xx.xx.xxxx на 1 листе; Договор на оказание услуг между ЗАО «<данные изъяты>» и С.Ю.Н.__ от xx.xx.xxxx с приложением в виде информационного листа объекта. (т.3 л.д.219-221).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Иванов Е.И. и потерпевшим С.Д.В., который на вопрос следователя пояснил, что он впервые увидел Иванов Е.И. у мамы дома на ... летом xx.xx.xxxx г. Он приехал тогда домой к маме на обед в период с 12 до 13 часов, и когда он там находился, то домой приехала мама и Иванов Е.И. они были недолго. Как ему показалось они что-то взяли и ушли из квартиры. В этот день мама ему не говорила, кто он такой, не представляла его, сказала через неделю о том, что это мужчина с ее работы, что она с ним встречается. При общении с С.Ю.Н. ему стало известно о том, что она с Иванов Е.И. познакомилась непосредственно на работе в ДКБ __ где она работала, и куда устроился работать завхозом Иванов Е.И. С ее слов она с Иванов Е.И. ранее знакома не была и не встречалась с ним. Ранее мама встречалась с Б.В.Г., до самой его смерти. Помнит, что мама сильно переживала по данному поводу.

Если бы мама встречалась с Иванов Е.И. в __ г. он бы знал об этом. Он общался с мамой почти каждый день. Также может сказать, что в период ее отношений с Б.В.Г., она ни с кем более не встречалась.

Иванов Е.И. работал в больнице с мамой, автомобиля у него не было, жил он на тот момент со своей супругой в квартире, адрес он не знает. По поводу его доходов он не знает, но ему известно, что мама давала Иванов Е.И. свою банковскую карту Сбербанка, где у нее были деньги, а Иванов Е.И. Е.И. ими рассчитывался в магазинах. После увольнения с работы из больницы, Иванов Е.И. Е. нигде не работал, сидел дома, он только возил маму с работы и на работу на ее автомобиле Тойта Рав 4.

С.Ю.Н. давала Иванов Е.И. пользоваться ее банковской картой. Он видел как она давала ему свою банковскую карту. Также он спрашивал у мамы почему она дает ему свою банковскую карту, на что мама говорила, что у Иванов Е.И. нет денег. Она ему все покупала сама, в том числе и духи.

У С.Ю.Н. было достаточно денежных средств. Деньги она занимать не собиралась. В xx.xx.xxxx году они продали квартиру по ... и купили квартиру по ... на этапе строительства. Сколько точно у С.Ю.Н. был доход, ему не известно, однако в заемных денежных средствах мама не нуждалась.

Квартира на ... была продана за 2 600 000 рублей, а куплена в «Стрижах» за 2 800 000 рублей. Автомобиль Хонда СРВ он покупал до продажи квартиры по ... на деньги, вырученные от продажи предыдущего автомобиля.

Квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры по ..., он сам участвовал в оформлении этих сделок с мамой, причем о существовании Иванов Е.И. он еще вообще не знал. С.Д.В. считает, что мама с ним еще знакома на тот момент не была и он не участвовал в покупке квартиры по .... Деньги за квартиру вносились частями, первая сумма была внесена в конце xx.xx.xxxx года, когда они получили деньги от продажи квартиры по ..., он сам возил маму вносить деньги в банк. Вторую сумму она вносила сама. Весной xx.xx.xxxx года он уже получил ключи от квартиры по ....

Впервые он услышал о том, что у Иванов Е.И. имеются расписки о том, что якобы мама занимала у него деньги, в Заельцовском суде, где рассматривалось гражданское дело по разделу наследства по его исковому заявлению. До этого ему ничего известно не было. Он сразу понял, что такие расписки настоящими быть не могут, т.к. у мамы не было необходимости занимать деньги.

При нем был разговор и мама спрашивала у Иванов Е.И. о том, когда тот отдаст деньги в сумме 10 000 долларов США, когда они жили уже в квартире по .... После смерти родителей Иванов Е.И. (когда они умерли, он не помнит), также ему известно от мамы о том, что она оплачивала похороны родителей Иванов Е.И., т.к. у него денег не было. Также может сказать, что после окончания дела в Заельцовском суде по разделу имущества они с представителем Р.О.Е. пришли к нотариусу на ... и там встретили Иванов Е.И., который пояснил, что невозможно будет доказать, что расписки от С.Ю.Н. не настоящие, из-за сроков давности.

Ему неизвестно, располагал ли Иванов Е.И. в начале xx.xx.xxxx года денежными средствами в сумме около 9 000 000 рублей, т.к. на тот период он Иванов Е.И. не знал и когда он с ним познакомился и все родственники узнали о том, что они встречаются, то С.Ю.Н. все задавали вопросы, почему она его содержит, на что она очень обижалась.

Он уверен, что расписки и договор С.Ю.Н. не писала и не подписывала.

На вопрос следователя подозреваемый Иванов Е.И. пояснил, что он действительно работал в больнице инженером-строителем, его устроила туда работать С.Ю.Н., т.к. хотела, чтобы они работали вместе. Он не помнит, в каком это было году, в xx.xx.xxxx году, но может быть и раньше. Он работал там около 6-8 месяцев, не сработался с главным врачом больницы Никифоровой, уволился. Он познакомился с С.Ю.Н. в xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx году в г. Новосибирске, при каких это было обстоятельствах, он в настоящее время уже не помнит. Они с ней встречались 2 раза в неделю. С родственниками С.Ю.Н. он не общался, она его с ними не знакомила.

У него была своя банковская карта, куда ему приходила заработная плата. У него была в собственности квартира в Ленинском районе по ..., в ней он жил с супругой И.Н.Д., где она находится сейчас он не знает, не видел ее с xx.xx.xxxx года. С ней он развелся в начале xx.xx.xxxx года, бракоразводный процесс длился долго. До работы в больнице он работал генеральным директором ЗАО «Строительная инвестиционная компания» в период с xx.xx.xxxx по __ годы. Когда он получал в данной организации последний раз деньги, не помнит. Он получал деньги от организации в полном объеме, никаких проблем в организации с деньгами не было. Заработная плата была у него на уровне минимальной оплаты труда, сколько она была точно, сказать не может. После увольнения из больницы он нигде не работал.

Он не подтверждает показания С.Д.В. Квартира по ..., маленькая, была продана за небольшую сумму денег, на заработную плату в 50 000 рублей, которую получала С.Ю.Н. квартиру в «Стрижах» она бы не купила. То, что С.Д.В. не знал о нем, не следует, что они с его матерью не общались. Он не знает как С.Ю.Н. распорядилась деньгами от продажи квартиры по ..., но он участвовал в покупке квартиры по ..., он занимал деньги С.Ю.Н. по тем распискам, которые находятся у следователя и приобщены к уголовному делу. Он занимал деньги не конкретно под покупку квартиры С.Ю.Н., а вообще занимал деньги и думает, что часть этих денег она потратила, в том числе на покупку указанной квартиры. Также она брала кредит в каком-то банке на покупку квартиры, название он не помнит.

С.Д.В. действительно узнал о наличии данных расписок только в суде, до этого он ему о наличии таких расписок ничего не говорил.

В начале xx.xx.xxxx года у него были денежные средства в размере 9 000 000 рублей, была недвижимость, но какая, уже не помнит. Кто может это подтвердить сказать в настоящее время не может. С.Ю.Н. передала ему уже готовые расписки и договор в присутствии его отца. Он давал ей деньги в суммах, указанных в договоре и расписках, а она их сама писала и потом передавала, деньги он давал не в те даты, которые указаны в расписках. (т.4 л.д.168-174).

Согласно заключению эксперта __ текст расписки от имени С.Ю.Н., датированной xx.xx.xxxx, выполнен не С.Ю.Н., не Иванов Е.И., а другим лицом.

2. Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени С.Ю.Н. в расписке, датированной xx.xx.xxxx самой С.Ю.Н., Иванов Е.И., либо иным лицом не представляется возможным по причинам указанным с исследовательской части заключения эксперта.

3. Текст расписки от имени С.Ю.Н. датированной xx.xx.xxxx выполнен не С.Ю.Н., не Иванов Е.И., а другим лицом.

4. Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени С.Ю.Н. в расписке, датированной xx.xx.xxxx самой С.Ю.Н., Иванов Е.И., либо иным лицом не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

5. Рукописный текст расписок от имени С.Ю.Н., датированных xx.xx.xxxx выполнен одним лицом.

Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени С.Ю.Н. в расписках датированных 11.01.2013 и 26.03.2013 одним лицом либо разными лицами, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

6. Пол исполнителя расписок от имени С.Ю.Н., датированных xx.xx.xxxx- женский. Надежность вывода 80%.

Решить вопрос о возрасте исполнителя расписок от имени С.Ю.Н., датированных xx.xx.xxxx не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных апробированных методик решения данного вопроса.

7. Признаков воздействия каких-либо «сбивающих» факторов, влияющих на письмо двигательный навык исполнителя текста расписок от xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н., не выявлено.

8. Решить вопрос о том, какова давность написания расписок от xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н., не представляется возможным ввиду отсутствия методик решения данного вопроса в рамках почерковедческой экспертизы. ( т.5 л.д. 56-68).

Согласно заключению эксперта __ текст расписки, датированной xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н., выполнен не самой С.Ю.Н., а от ее имени Иванов Е.И.

2. Подпись в расписке, датированной xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н., выполнена не самой С.Ю.Н., а другим лицом.

Дать заключение на вопрос «Иванов Е.И. ли Иванов Е.И.ем выполнена подпись от имени С.Ю.Н. в расписке, датированной xx.xx.xxxx ?», не представляется возможным по причине несопоставимости объектов.

3. Текст расписки, датированной xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н., выполнен не самой С.Ю.Н., а от ее имени Иванов Е.И.

4. Подпись в расписке, датированной xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н., выполнена не самой С.Ю.Н., а другим лицом.

5. Рукописный текст в расписках, датированных xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н., выполнен одним и тем же лицом.

Подписи в расписках, датированных xx.xx.xxxx от имени С.Ю.Н., выполнены, вероятно, одним и тем же лицом. ( т.5 л.д. 83-105).

Согласно заключению эксперта __ подпись от имени С.Ю.Н. на 4 листе договора займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx в графе «подпись» (от имени Заемщика), выполнена не С.Ю.Н., а иным лицом с подражанием подписи С.Ю.Н.

Решить вопрос «Иванов Е.И. ли Иванов Е.И.ем выполнена подпись от имени С.Ю.Н. в договоре займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx» не представляется возможным по причине несопоставимости объектов.

2. В договоре займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx, производилась замена 1 и 4 листа путем раскрепления и повторного скрепления листов.

3. На лист __ договора займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx было произведено агрессивное воздействие на бумагу с использованием источников электромагнитного излучения, вероятно, «светового», выразившееся в разрушении оптического отбеливателя бумаги. ( т.5 л.д. 120-133).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx рукописный текст расписки от xx.xx.xxxx о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей выполнен не С.Ю.Н., а другим лицом.

Подпись от имени С.Ю.Н. в расписке от xx.xx.xxxx непригодна для идентификации исполнителя по причине, изложенной в исследовательской части заключения ( т.5 л.д. 160-169).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, текст расписки от xx.xx.xxxx выполнен не С.Ю.Н., а другим лицом. Подпись от имени С.Ю.Н. в этой расписке, выполнена не С.Ю.Н., а другим лицом, с подражанием подписи С.Ю.Н. ( т.5 л.д. 173-184).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx рукописный текст расписки от xx.xx.xxxx о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей и рукописный текст расписки от xx.xx.xxxx г. о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей выполнены не С.Ю.Н., не Иванов Е.И., а другим ( одним) лицом.

Подписи от имени С.Ю.Н., расположенные: - под рукописным текстом в расписке от xx.xx.xxxx о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей;

- под рукописным тестом в расписке от xx.xx.xxxx о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей;

- в графе «Заемщик» на последнем листе договора займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx, заключенного между Иванов Е.И. и С.Ю.Н. непригодны для идентификации исполнителя по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

На основании ст.57 УПК РФ и ст.16 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от xx.xx.xxxx г. сообщаю о невозможности проведения дальнейшего исследования для ответов на вопросы: кем, С.Ю.Н., Иванов Е.И. или иным лицом, выполнены подписи от имени С.Ю.Н., расположенные: - под рукописным текстом в расписке от xx.xx.xxxx о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей; - под рукописным текстом в расписке от xx.xx.xxxx о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И. денежных средств в размере 2 000 000 рублей; - в графе «Заемщик» на последнем листе договора займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx, заключенного между Иванов Е.И. и С.Ю.Н.; а также для ответов на вопросы о выполнении данных подписей с подражанием подлинной подписи С.Ю.Н., из-за непригодности подписей для идентификации исполнителя. ( т.9 л.д. 122-144).

Согласно заключению эксперта __ по изложенным в исследовательской части причинам, в соответствии со ст.57 УПК РФ и ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от xx.xx.xxxx сообщаю о невозможности дать заключение по поставленным вопросам: соответствует ли фактическое время выполнения подписей в договоре займа между Иванов Е.И. и С.Ю.Н. указанной в данном договоре дате- xx.xx.xxxx;

- в какой период времени изготовлена бумага, на которой выполнен текст договора займа от xx.xx.xxxx

- в какой период времени изготовлена бумага, на которой выполнен текст расписки от xx.xx.xxxx;

- в какой период времени изготовлена бумага, на которой выполнен текст расписки от xx.xx.xxxx.

Лист 1 договора займа между физическими лицами №- без номера, листы 2,3 данного договора и лист 4 относятся к разным производственным партиям. ( т.9 л.д. 147-167).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванов Е.И. в совершении указанных преступлений.

Оценивая показания потерпевшего, данные как в стадии предварительного, так и судебного следствия суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, последовательными. Не доверять пояснениям потерпевшего у суда оснований не имеется. Как в стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевший давал четкие, последовательные показания, в которых пояснял о действиях подсудимого, о чем также указал в протоколах принятия устного заявления о преступлении, а также в ходе очной ставки с Иванов Е.И.

Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом документами, а также письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По всем заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной экспертизы и признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ с приведением соответствующей мотивировки.

Оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность заключений экспертов суд не усматривает, поскольку экспертизы произведены, и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы.

В судебном заседании по данным обстоятельствам, а также по проведенным экспертизам был допрошен эксперт Л.А.М., который суду пояснил, что его специализация - исследование почерка и подписи, техническое исследование документов. Стаж работы по специализации «техническое исследование документов» с xx.xx.xxxx года, по специализации «исследование почерка и подписи» с xx.xx.xxxx года. При этом он также имеет высшее юридическое образование.

У него в производстве находились экспертизы по распискам от имени С.Ю.Н. Он проводил 2 экспертизы по распискам от xx.xx.xxxx г.

Экспертизы были проведены в соответствии с методическими рекомендациями, как и все почерковедческие экспертизы, поскольку существуют разработки, их несколько. Он был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Помимо расписок ему были представлены образцы почерка. Он пришел к заключению, что текст расписки от xx.xx.xxxx г. выполнен не самой С.Ю.Н., а от ее имени Иванов Е.И., подпись выполнена не ей самой, а другим лицом.

Почерк человека вырабатывается с детства и во взрослой жизни подпись закрепляется, это письменно-двигательный навык, как на автомате, но почерк может изменяться в случае болезни и травмы. Состояние опьянения влияет на координацию движения, это называется сбивающие факторы, но признаки почерка и подписи все равно имеются, хотя иногда эксперт и не сможет определить подпись.

Он проходит аттестации каждые 5 лет.

При проведении экспертиз по гражданским делам стоял вопрос по С.Ю.Н., а не по Иванов Е.И., а в уголовном деле был поставлен вопрос об Иванов Е.И..

В гражданском деле были образцы почерка только С.Ю.Н. Он пришел к выводу, что по гражданским и уголовным делам подпись в расписках ставила не С.Ю.Н. Дать заключение Иванов Е.И. ли выполнена подпись в расписках не представилось возможным.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания эксперта Л.А.М. данные в стадии предварительного расследования, из которых следует, что право самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз документов он получил в xx.xx.xxxx г. и с тех пор делает экспертизы в области почерковедения. Право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз он получил в xx.xx.xxxx г. и с тех пор делает экспертизы в области почерковедения. У него имеется сертификат соответствия судебного эксперта от xx.xx.xxxx. По постановлению старшего следователя Заельцовского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области М.А.А. от xx.xx.xxxx он проводил почерковедческую экспертизу по уголовному делу __ по документам: 2 рукописным распискам от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx. Руководитель экспертного учреждения взял с него подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ или за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы ему были переданы свободные образцы почерка и подписи С.Ю.Н., а также свободные образцы почерка и подписи Иванов Е.И., экспериментальные образцы почерка и подписи Иванов Е.И., выполненные темно-синим красителем на листах белой бумаги формата А 4.

В ходе экспертизы требовалось решить вопросы об идентификации исполнителя теста расписок и подписи в них. В ходе исследования методом визуального сопоставления общих и частных признаков почерка на расписках и образцов почерка и подписи Иванов Е.И., он пришел к выводу о выполнении исследуемого в расписках почерка не С.Ю.Н., а Иванов Е.И. Этот вывод был основан и подтвержден комплексом общих и частных признаков, существенных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о выполнении текста исследуемых расписок Иванов Е.И.

В заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx приведена таблица совпадающих частных признаков, а также иллюстрационный материал с разметкой, дающий возможность обозреть данные признаки. Ему представленных образцов почерка Иванов Е.И. было достаточно для того, чтобы выявить индивидуальную совокупность частных признаков, которые характеризуют именно почерк Иванов Е.И. и эта же совокупность признаков была им выявлена в почерке, которым были написаны исследуемые расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx.

При решении вопроса: не Иванов Е.И. выполнены ли подписи в указанных расписках, им было установлено, что образцы подписи Иванов Е.И., отобранные у него и представленные на исследование, не сопоставимы с подписями в расписках по транскрипции, степени выработанности и координации движений, а также частным признакам. Поэтому он отказался от решения данного вопроса (т.к. почерковедческая экспертиза проводится методом визуального сравнительного сопоставления). Проведенным исследованием в соответствии с существующей методикой почерковедческих экспертиз, он выполнил анализ, исследование и пришел к выводу, что подписи от имени С.Ю.Н. в расписках от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx выполнены не С.Ю.Н., также пришел к выводу, что подписи в двух расписках выполнены, вероятно, одним лицом.

Ранее он проводил экспертизу по одной из расписок, которую исследовал по постановлению о назначении почерковедческой судебной экспертизы от xx.xx.xxxx – расписка от xx.xx.xxxx. Так, xx.xx.xxxx руководителю ООО «<данные изъяты> от судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска поступило Гражданское дело в 1 томе с определением от xx.xx.xxxx о проведении почерковедческой экспертизы. xx.xx.xxxx данные документы были переданы ему для производства экспертизы, при этом руководитель экспертного учреждения взял с него подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ или за дачу заведомо ложного заключения. Он ознакомился с материалами дела и приступил к производству экспертизы __ от xx.xx.xxxx. Для производства экспертизы были предоставлены: Гражданское дело в 1 томе, а также оригинал расписки от xx.xx.xxxx на 1 листе и образцы почерка и подписи С.Ю.Н. на документах: договор на оказании услуг __ от xx.xx.xxxx на 5 листах, заявка по предоставлению услуг по выезду к заявителям с целью доставки документов к месту оказания услуг и доставке документов по итогам оказания услуг (приложение на 2листах), тарифы на оказании услуг (приложение __ на 1 листе), доверенность от xx.xx.xxxx на 1 листе, договор ремонта охранной сигнализации __ от xx.xx.xxxx на 1 листе, акт приемки в эксплуатацию технических средств охраны на 1 листе, лист из договора автошколы ЧУДО «За рулем» на 1 листе, заявление в школу от xx.xx.xxxx (данный документ находился в личной карте обучающегося __ среди прочих документов, не относящихся к объекту исследования). В определении судьи было указано, что необходимо провести осмотр с участием сторон. xx.xx.xxxx стороны гражданского дела явились в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>», а именно явились С.Д.В., Иванов Е.И. Е.И, Е.С.П. для осмотра предъявлялась расписка от xx.xx.xxxx, а также сравнительные документы. Осмотр указанных документов им производился с участием заместителя директора ООО «<данные изъяты>» К.Е.Г. в помещении ООО «<данные изъяты>» на .... От сторон гражданского дела, присутствующих при осмотре документов, никаких замечаний, вопросов, ходатайств не поступило. По факту осмотра составлен акт от xx.xx.xxxx, где все указанные лица расписались, тем самым подтверждая осмотр спорного документа и сравнительных образцов. Перед ним был поставлен вопрос: кем написан текст расписки от xx.xx.xxxx и кем выполнена подпись от имени С.Ю.Н. в этой расписке, ею самой или иным лицом с подражанием подписи С.Ю.Н. Проведенным исследованием в соответствии с существующей методикой почерковедческих экспертиз, он выполнил анализ и исследование и пришел к выводу (который изложен в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx), что рукописный текст расписки от xx.xx.xxxx выполнен не С.Ю.Н., также подпись от имени С.Ю.Н. в расписке от xx.xx.xxxx выполнена не С.Ю.Н., а другим лицом, с подражанием подписи С.Ю.Н. Он также пришел к выводу, что почерк в расписке от xx.xx.xxxx выполнен не С.Ю.Н. и обосновал этот вывод перечислением совокупности различающихся общих и частных признаков на иллюстрации.

В определении судьи Е.Ю.В. был поставлен вопрос также об идентификации почерка лица, выполнившего рукописные записи в расписке от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, он, знакомясь с предоставленными ему материалами гражданского дела и документами для сравнительного исследования, установил, что в данных документах для сравнительного исследования помимо подписи С.Ю.Н. имеется почерк С.Ю.Н., а именно в документах: нотариальная доверенность С.Ю.Н. (следовательно подпись и почерк С.Ю.Н. в ней удостоверена государственным органом), заявление в школу от xx.xx.xxxx (почерк в нем идентичен почерку в доверенности), что дало ему основание признать указанный почерк как допустимый и достоверный почерк С.Ю.Н. и признать данный почерк свободным образцом почерка С.Ю.Н. и взять его за основу сравнительного сопоставления. Данный почерк проиллюстрирован им в исследовательской части заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx в виде наглядного примера.

При этом имеющиеся у него в наличии образцы подписи С.Ю.Н. характеризуются динамической устойчивостью признаков, а исследуемая подпись С.Ю.Н. в расписке от xx.xx.xxxx категорично отличается по координации движений, поэтому он признал различающиеся признаки существенными, значимыми и достаточными для категоричного отрицательного вывода, а именно о том, что данная подпись в расписке от xx.xx.xxxx выполнена не С.Ю.Н., а другим лицом с подражанием подписи С.Ю.Н., способом «на глаз» или «по памяти» с предварительной тренировкой.

В выводах заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx допущена опечатка в дате исследуемой им расписки, а именно не допечатана цифра «3» в году даты расписки. Данная опечатка допущена только в выводах указанной экспертизы.

Он обозревал в ходе производства экспертизы документ «договор на оказание услуг __ с приложениями ____», однако исключил данный документ из массива допустимых сравнительных образцов почерка С.Ю.Н., т.к. он не совпадал с признанными им по вышеуказанным причинам допустимым свободным образцам почерка С.Ю.Н., также в данных документах отсутствовала подпись от имени С.Ю.Н.

Подпись от имени С.Ю.Н. в заявлении в школу от xx.xx.xxxx, существенно отличалась от образцов подписей С.Ю.Н., предоставленных на исследование, данная подпись была в единственном числе, была несопоставима по транскрипции, степени выработанности, по координации движений, по времени выполнения (могла измениться) с заведомо признанными им допустимыми подписями С.Ю.Н., потому не была взята во внимание при сравнительном исследовании.

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx, следует, что он пришел к выводу, что текст расписок от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx выполнен не С.Ю.Н., но и не Иванов Е.И., а другим лицом. Однако он пришел к выводу о том, что текст расписок от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx выполнен Иванов Е.И. Он полагает, что эксперт не обратил внимание при производстве экспертизы на существенные информативные значимые характеристики совпадающих признаков почерка Иванов Е.И. и почерков в расписках, а обратил внимание на различающиеся признаки, которые естественно присутствуют в почерке, и могли образоваться по субъективным и объективным причинам, а также по причинам вероятно умышленного изменения почерка Иванов Е.И. при выполнении экспериментальных образцов. Он пришел к положительному выводу о принадлежности почерка в расписках именно Иванов Е.И. на основе существующих методик проведения почерковедческих судебных экспертиз, а также своего опыта работы по данному направлению. Также по подписи от имени С.Ю.Н. он сделал вывод о том, что подпись от ее имени в расписках выполнена не ею, а другим лицом на основе существующих методик проведения почерковедческих судебных экспертиз (в связи с обнаружением устойчивых достаточного количества различающихся частных признаков подписей в расписках от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx и в документах с образцами подписи С.Ю.Н.), а также из своего опыта работы по данному направлению, давших ему основание, чтобы прийти к данному выводу. По какой причине эксперт не ответил на вопрос о принадлежности в расписках от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx не С.Ю.Н., он не знает.

Также он по постановлению старшего следователя Заельцовского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области М.А.А. от xx.xx.xxxx проводил комплексную судебную экспертизу по уголовному делу __ по документу: договор займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx. Руководитель экспертного учреждения взял с него подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ или за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы ему были переданы свободные образцы почерка и подписи С.Ю.Н., а также свободные образцы почерка и подписи Иванов Е.И., экспериментальные образцы почерка и подписи Иванов Е.И., выполненные темно-синим красителем на листах белой бумаги формата А 4. В ходе экспертизы требовалось решить вопросы об идентификации исполнителя подписи от имени С.Ю.Н. в договоре займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx (С.Ю.Н., Иванов Е.И. или другим лицом), а также выявить признаки возможной замены листов договора, раскрепления и повторного соединения, а также выявить возможные признаки агрессивного воздействия на листы документа. Проведенным исследованием в соответствии с существующей методикой почерковедческих экспертиз, он выполнил анализ и исследование, пришел к выводу, что подпись от имени С.Ю.Н. в договоре займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx выполнена не С.Ю.Н. При решении вопроса: не Иванов Е.И. выполнены ли подписи в указанном документе, им было установлено, что образцы подписи Иванов Е.И., отобранные у него и представленные ему на исследование, не сопоставимы с подписями в документе по транскрипции, степени выработанности и координации движений, а также частным признакам. Поэтому он отказался от решения данного вопроса (т.к. почерковедческая экспертиза проводится методом визуального сравнительного сопоставления). В процессе технико-криминалистического исследования документа, им было установлено, что на листах документа имеются многочисленные сквозные отверстия от канцелярского прибора типа степлер, расположение которых говорит о том, что они были скреплены и все вместе, и группами отдельно. Также было установлено, что первый лист документа значительно отличается от остальных листов по своим физико-химическим свойствам, а именно жесткий на ощупь, имеет более желто-коричневый оттенок, причем лицевая сторона имеет более темный выраженный оттенок, второй и третий лист имеют одинаковые характеристики. Четвертый лист (с единственной подписью от имени С.Ю.Н.) также имеет отличный от остальных листов оттенок (визуально). Выявленные признаки дают основание сделать вывод о замене листов в документе и разрушении на первом листе оптического отбеливателя бумаги, что относится к виду агрессивного воздействия в виде жесткого электромагнитного излучения (световое). Других признаков агрессивного воздействия, таких как нагревание утюгом, помещения в микроволновую печь, и т.д., им не выявлено. Кроме того, им были выявлены различия в размере шрифта, который выполнен печатный текст в документе: шрифт на листах 2 и 3 имеет одинаковые размерные характеристики высоты, а шрифт на листах 1 и 4 имеют различия как между собой по высоте в миллиметрах, так и различия от шрифта текста на листах 2 и 3, что свидетельствует о выполнении текста на разных знакосинтезирующих устройствах. Все установленные признаки проиллюстрированы в изготовленном заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx. При хранении данного документа внутри сейфа, выявленные изменения первого листа документа естественным образом произойти не могли. (т.5 л.д.136-142)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертом Л.А.М., обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять как заключениям эксперта, так и его пояснениям у суда не имеется.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Оценивая показания подсудимого Иванов Е.И., данные как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. При этом суд также обращает внимание на наличие в них противоречий в части фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Утверждение Иванов Е.И. о том, что денежные средства у него были в наличии и были им заняты С.Ю.Н., но в настоящее время он не может подтвердить наличие у него тех сумм, которые указаны в договоре займа и в расписках от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, судом проверено.

Как следует из ответов на запросы суда в рамках рассмотрения гражданских дел, в Банках отсутствуют счета, вклады (депозиты), кредиты, банковские ячейки, банковские карты, чековые книжки, векселя, депозитные сертификаты, открытые и выпущенные в подразделениях Банков в г. Новосибирске на имя Иванов Е.И..

Не нашло своего подтверждения заявление Иванов Е.И. о том, что денежные средства переданные им С.Ю.Н. им были получены в наследство от родителей. Как установлено, Иванов Е.И. имущество получено по наследству от отца и от матери, которые умерли после xx.xx.xxxx года, а расписки и договор займа датированы xx.xx.xxxx г.

Ссылка подсудимого на то, что денежные средства С.Ю.Н. он передавал с той целью, чтобы последняя приобрела земельные участки, судом так же проверена. Как следует из копии договора __С.Ю.Н.xx.xx.xxxx г. был внесен целевой взнос с целью приобретения земельного участка, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка __ от xx.xx.xxxx и копией свидетельства о государственной регистрации права xx.xx.xxxx на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», участок __ на имя С.Ю.Н.. Кроме того, в материалах дела имеется копия договора __ целевого взноса с целью приобретения земельного участка от xx.xx.xxxx, а также копия акта приема-передачи земельного участка __ от xx.xx.xxxx, копия свидетельства о государственной регистрации права xx.xx.xxxx на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», участок __ на имя С.Ю.Н.

Ссылка подсудимого о том, что расписки от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. ему передавала сама С.Ю.Н., не нашла своего подтверждения. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, признанных судом правдивыми и достоверными, С.Ю.Н. не нуждалась в денежных средствах и у нее не было необходимости занимать у Иванов Е.И. такие суммы денежных средств.

При этом, как следует из представленных суду документов, а именно справок 2НДФЛ, С.Ю.Н. имела стабильный заработок, а также значительные денежные накопления. Кроме того, как следует из пояснений близких родственников, а также сына С.Ю.Н., она не нуждалась в деньгах, т.к. имела высокооплачиваемую работу и стабильный доход.

Обращает на себя и то обстоятельство, что договор займа от xx.xx.xxxx на сумму 2 000 000 рублей и расписка от xx.xx.xxxx г. на 2 000 000 рублей написаны в один день, но разными документами. При этом в расписках от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx г. отсутствуют сведения о том, у которого взяты в долг денежные средства, не указан срок возврата денежных средств.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, что на xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г. С.Ю.Н. уже рассчиталась за квартиру на .... Данное обстоятельство ставит под сомнение пояснения подсудимого о том, что он действительно занимал С.Ю.Н. денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, 1 300 000 рублей, 2 000 000 рублей.

При этом, суд не может давать оценку гражданско-правовым отношениям между С.Д.В. и Иванов Е.И. в части наследуемого имущества, а так же учитывая объемы предъявленного Иванов Е.И. обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизодам __ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Иванов Е.И. совершил покушение на мошенничество, т.е. совершил действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного расследования Иванов Е.И. предъявлено совершение преступлений с помощью изготовления договора займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx и двух расписок от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx. Однако в ходе судебного заседания не установлено данных свидетельствующих об изготовлении Иванов Е.И. указанного договора займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx и двух расписок от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют об изготовлении Иванов Е.И. договора займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx и двух расписок от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г., суду таких доказательств, не представлено.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что вывод органов предварительного следствия о том, что Иванов Е.И. изготовил договор займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx и двух расписок от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г., является несостоятельным. При этом, как следует из совокупности исследованных доказательств в ходе совершения мошеннических действий Иванов Е.И. располагая указанным договором займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx и расписками от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г.

Руководствуясь принципом ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает установленным, что в действиях подсудимого Иванов Е.И. имеет место именно совершение мошеннических действий, поскольку он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обманывая потерпевшего С.Д.В., вступившего в наследство после смерти наследодателя-С.Ю.Н., обратился в Заельцовский районный суд о взыскании с С.Д.В. денежных средств по договору займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx и по распискам от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г., которые содержали заведомо ложные сведения о получении С.Ю.Н. денежных средств указанных в договоре займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx и расписках от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г., т.е. целенаправленно совершил обман Заельцовского районного суда г. Новосибирска в лицей судей К.Т.Б., Е.Ю.В., Г.К.А.

Все обманные действия подсудимый Иванов Е.И. совершал в корыстных целях, действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, т.к. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковыми заявления и ссылаясь на подложные договор займа между физическими лицами от xx.xx.xxxx и расписки от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г.

Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимый Иванов Е.И. осознавал, что пытается похитить денежные средства принадлежащие С.Д.В., что в результате его действий С.Д.В. будет причинен ущерб и желал поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на мошенничество, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Нашел сове подтверждение и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», согласно примечанию к статье 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, как установлено в судебном заседании мошеннические действия подсудимого были направлены на хищение денежных средств потерпевшего в сумме 5 300 000, 2 000 000, 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимого Иванов Е.И. по эпизоду ______ каждому из них, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нашло свое подтверждение совершение Иванов Е.И. фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Как установлено на основании совокупности исследованных доказательств Иванов Е.И. действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка гражданского судопроизводства, и желая их наступления предоставил в суд в качестве подложного доказательства расписку от имени С.Ю.Н., датированную xx.xx.xxxx в соответствии с которой С.Ю.Н. якобы xx.xx.xxxx, до вступления в брак с Иванов Е.И., взяла в долг у Иванов Е.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, достоверно зная, что С.Ю.Н. не брала у него в долг указанную сумму денег.

А так же предоставил в суд в качестве подложного доказательства расписку от имени С.Ю.Н., датированную xx.xx.xxxx, в соответствии с которой С.Ю.Н. якобы xx.xx.xxxx, до вступления в брак с Иванов Е.И., взяла в долг у Иванов Е.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, достоверно зная, что С.Ю.Н. не брала у него в долг указанную сумму денег.

При этом Е.С.П. подготовил исковое заявления к С.Д.В. на основании представленных им расписок от имени С.Ю.Н., датированных xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, содержащих заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н. от Иванов Е.И.xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и 2 000 000 рублей. Далее Е.С.П. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска представлял интересы Иванов Е.И. в качестве представителя в гражданском деле по иску к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н.

Иванов Е.И. через своего представителя Е.С.П., не осведомленного о преступленных намерениях Иванов Е.И., обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковыми заявлениями к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., как ответчику, о взыскании в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств в сумме 1 333 000 рублей и 1 333 000 рублей, которые якобы были получены С.Ю.Н. по распискам, датированным xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, от Иванов Е.И. и не были ему возвращены С.Ю.Н. при жизни, представив в качестве доказательств в обоснование своих мнимых исковых требований копию свидетельства о смерти С.Ю.Н., копию свидетельства о заключении брака между С.Ю.Н. и Иванов Е.И., а также копии расписок от имени С.Ю.Н., датированные xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, содержащие заведомо для Иванов Е.И. ложные сведения о получении С.Ю.Н.xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx по данным распискам займа от Иванов Е.И. в размере 2 000 000 рублей и в размере 2 000 000 рублей.

В Заельцовском районном суде в ходе рассмотрения гражданского дела __ заключением эксперта ООО «<данные изъяты>__ установлен факт подложности представленной Иванов Е.И. расписки, после чего Иванов Е.И. отказался от своих исковых требований и судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска Е.Ю.В. определением от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ производство по делу по исковому заявлению Иванов Е.И. от xx.xx.xxxx к С.Д.В. о взыскании долга с С.Д.В. прекращено.

Кроме того, в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, в ходе судебного заседания по гражданскому делу __ заключением эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ № __ установлен факт подложности представленной Иванов Е.И. расписки, после чего Иванов Е.И. отказался от своих исковых требований и судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска Г.К.А. определением от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ производство по делу по исковому заявлению Иванов Е.И. от xx.xx.xxxx к С.Д.В. о взыскании долга с С.Д.В. прекращено, тем самым, Иванов Е.И. являясь лицом, участвующим в деле, представил по гражданским делам через своего представителя фальсифицированные доказательства.

Заявление подсудимого о том, что данное преступление он не совершал, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

При этом не подлежит рассмотрению заявление подсудимого о том, что он не знал, что предоставленные в суд расписки написаны не С.Ю.Н., т.к. для состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом.

В соответствии с требованиями закона общественная опасность данного преступления заключается в том, что фальсификация доказательств может привести к принятию несправедливого решения, в результате чего происходит дискредитация судебной власти, подрывается ее авторитет, необоснованно ущемляются права и законные интересы граждан, юридических лиц.

При этом доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактически данные не могут быть признаны доказательствами по делу. И если по каким-либо причинам, вопреки отсутствию хотя бы одного из этих признаков, фактические данные признаются доказательствами, то следует вести речь о фальсифицированных доказательствах.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе расписки представленные Иванов Е.И. в Заельцовский районный суд.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе и расписки.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Иванов Е.И. предоставил в суд расписки с целью завладения принадлежащими С.Д.В. денежными средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, Иванов Е.И. предоставляя в Заельцовский районный суд исковые заявления к С.Д.В., являющемуся сыном С.Ю.Н., вступившему в наследство после смерти наследодателя – С.Ю.Н., как ответчику, о взыскании в пользу Иванов Е.И., как истца, денежных средств в сумме 1 333 000 рублей и 1 333 000 рублей, которые якобы были получены С.Ю.Н. по распискам, датированным xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, от Иванов Е.И. и не были ему возвращены С.Ю.Н. при жизни, представив в качестве доказательств в обоснование своих мнимых исковых требований данные расписки, понимал и осознавал фактический характер своих противоправных действий и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что указанные действия Иванов Е.И. по эпизоду __ и __ по каждому из них, следует квалифицировать по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании было установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а Иванов Е.И. предъявлено обвинение в совершении им преступлений в период до xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г. В связи с этим государственный обвинитель просил прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Подсудимый и его защитник возражали против прекращения, т.к. Иванов Е.И. вину по данным эпизодам не признает.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время с момента совершения преступления прошло более двух лет, Иванов Е.И. на основании ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Как установлено в ходе судебного заседания Иванов Е.И. не уклонялся (не скрывался) ни от органов предварительного следствия, ни от суда и потому производство по настоящему уголовному делу по указанным причинам не приостанавливалось.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования)…если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания ( ( п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрического эксперта __ из которого следует, что Иванов Е.И. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя II ст. в настоящий момент – воздержание. Однако, данное психическое расстройство, выражено у Иванов Е.И. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Иванов Е.И. не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Иванов Е.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.5 л.д. 154-156)

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у Иванов Е.И. психических расстройств или иных нарушений психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, 66 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца; данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья (артериальная гипертензия, психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя II ст.), отсутствие судимости, пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым тяжких преступлений, связанных с хищением имущества, принимая во внимание его фактические обстоятельства и личность подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Иванов Е.И. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания либо применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет являться справедливым и соразмерным степени общественной опасности преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом его материального положения.

Отбывать наказание Иванов Е.И. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, ст.66 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванов Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данных статей наказание:

По ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( эпизод №1) в виде 2 лет лишения свободы.

По ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №2) в виде 2 лет лишения свободы.

По ч.1 ст.303 УК РФ (эпизод №3) в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

По ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №4) в виде 2 лет лишения свободы.

По ч.1 ст.303 УК РФ ( эпизод №5) в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

По ч.1 ст.303 УК РФ (эпизод № 3 и №5) освободить от назначенного наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванов Е.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванов Е.И. в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванов Е.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванов Е.И. под стражей с xx.xx.xxxx г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: договор __ об оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx, доверенность от xx.xx.xxxxИванов Е.И., копия паспорта транспортного средства 78УУ__ на автомобиль марки «Тойота Рав 4», 2014 г.в., копия заявления Я.В.Н. нотариусу от xx.xx.xxxx, копия рукописной расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, копия рукописной расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, копия рукописной расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, копия рукописной расписки от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx, 3 заявление представителя ответчика Е.С.П. (т. 6 л.д. 172), находящиеся в уголовном деле - оставить там же;

мобильный телефон «SamsungGalaxyA5» IMEI 1: __, IMEI 2: __ (т. 2 л.д. 50), хранящийся при уголовном деле - хранить там же до обращения заинтересованных лиц в суд с ходатайством о возвращении отдельных предметов и документов их законным владельцам в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

2 диска с информацией с мобильного телефона «SamsungGalaxyA5» IMEI 1: xx.xx.xxxx, IMEI 2: xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 50), находящийся в уголовном деле - оставить там же.

мобильные телефоны «Nokia IMEI:352 433 057 996 909; Nokia телефон (раздв) серого цвета; NokiaIMEI 359 936 085 464 099 (т. 2 л.д. 50), переданные под расписку Иванов Е.И. (т. 2 л.д. 52) - оставить в распоряжении последнего.

копию договора займа между физическими лицами без номера от xx.xx.xxxx (т. 3 л.д. 35), находящуюся в материалах дела - оставить там же.

личная карта обучающегося __ на имя С.Д.В., в которой имеется заявление директору школы __К.В.Р. от С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx; последний лист договора автошколы «За рулем» ЧУДО; удостоверенная нотариусом доверенность выданная С.Ю.Н.С.А.В.xx.xx.xxxx; смета __ на ремонт охранной сигнализации на имя С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx; договор __ на ремонт охранной сигнализации в квартире на имя С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx с приложением сметы и акта приемки в эксплуатацию технических средств охраны; расписка от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx; расписка от имени С.Ю.Н. от xx.xx.xxxx; договор на оказание услуг __ от xx.xx.xxxx (т. 3 л.д. 22), хранящиеся при уголовном деле - оставить там же.

личная карточка работника С.Ю.Н. на 27 листах; папка «Основания к приказам «ДК» ноябрь-декабрь xx.xx.xxxx» (в которой имеются на 35 листе рапорт, на 42 листе заявление, на 47 листе заявление С.Ю.Н. в рукописном виде и ее подписи); папка «05-09-основание к приказам по личному составу «К»__ год (октябрь-декабрь) «Совместительство, совмещение, учебные отпуска, отпускные без сохранения заработной платы, командировки» (в которой имеются на 248, 249, 294 листах заявления С.Ю.Н. в рукописном виде и ее подписи); папка «ДК 2013 с 01.01.2013 по 30.06.2013» (в которой имеются на 165, 270 листах рапорта С.Ю.Н. в рукописном виде и ее подписи; лист 14 (заявление о принятии на работу от Иванов Е.И.)»; папка «Документы к приказам по личному составу (заявления, представления, служебные записки, рапорта) не вошедшие в состав личных дел «К» апрель-июнь xx.xx.xxxx» (в которой имеются на 125, 126 листах рапорта С.Ю.Н. в рукописном виде и ее подписи); папка «Документы к приказам по личному составу (заявления, представления, служебные записки, рапорта) не вошедшие в состав личных дел» (в которой имеются на 5, 90, 140 листах рапорта С.Ю.Н. в рукописном виде и ее подписи); папка «ДК xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx» (в которой имеются на 102, 272 листах С.Ю.Н. в рукописном виде и ее подписи; лист 145 (заявление об увольнении от Иванов Е.И.); папка с надписью «2013 05-39 К д-ты к приказам по л/с» (в которой имеются на 42 листе рапорт С.Ю.Н. в рукописном виде и ее подпись); папка с надписью «2013 05-39 К д/ты к приказам по л/с» (в которой имеются на 6, 16, 137 листах рапорта С.Ю.Н. в рукописном виде и ее подписи); рапорт в печатном виде от С.Ю.Н. за 2013 год с рукописными записями «гл. бухгалтер С.Ю.Н.» и подписью С.Ю.Н. (т. 3 л.д. 132-133), хранящаяся при уголовном деле - оставить там же.

личная карточка работника Иванов Е.И. с документами (т. 3 л.д.178), хранящаяся при уголовном деле - хранить там же до обращения заинтересованных лиц в суд с ходатайством о возвращении отдельных предметов и документов их законным владельцам в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

3 диска с фотографиями материалов гражданских дел ______ (по искам Иванов Е.И. к С.Д.В.), а также __ (по иску С.Д.В. к Иванов Е.И.) (т.2л.д. 221), находящиеся в материалах дела - оставить там же.

М.А.А. от 22.12.2014 на Автомобиль TOYOTA RAV4(040/20) Белый VI__ (в которой в графа «груз принял», «груз получил грузополучатель» имеются подписи С.Ю.Н. и рукописные записи «С.Ю.Н.»); Договор об оказании услуг по оформлению и утверждению перепланировки квартиры от 10.02.2011 между директором ООО «Агентство Недвижимость Сибири» С.А.В. и С.Ю.Н. (в котором имеется подпись С.Ю.Н. в графе «Заказчик С.Ю.Н.»); договор __ целевого взноса с целью приобретения земельного участка от 15.10.2011 между председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» М.Н.Н. и гр. С.Ю.Н. с приложением акта приема-передачи земельного участка __ от 18.01.2012 (в которых имеются подписи С.Ю.Н. и рукописные записи С.Ю.Н. от «Стороны 2»); Договор __ целевого взноса с целью приобретения земельного участка от xx.xx.xxxx между председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» М.Н.Н. и гр. С.Ю.Н. (в которых имеются подписи С.Ю.Н. и рукописные записи С.Ю.Н. от «Стороны 2»); акт приема-передачи квартиры между С.Ю.Н. и ООО «Инвестиционная Строительная компания «<данные изъяты>»» в лице Ш.С.А. (в котором имеется подпись С.Ю.Н. от участника долевого строительства – С.Ю.Н.); акт об оказании услуг __ от 22.12.2014 (в котором в графе «заказчик» имеется подпись С.Ю.Н.); Договор на оказание услуг между ЗАО «<данные изъяты> и С.Ю.Н.__ от xx.xx.xxxx с приложением в виде информационного листа объекта, и правил обслуживания клиентов (в котором в графе «клиент» имеется подпись С.Ю.Н.); договор __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx между ООО «Инвестиционная Строительная компания «<данные изъяты>» приложением __(в котором имеется подпись С.Ю.Н. от участника долевого строительства – С.Ю.Н.) (т.3 л.д.278-280), хранящиеся при уголовном деле - хранить там же до обращения заинтересованных лиц в суд с ходатайством о возвращении отдельных предметов и документов их законным владельцам в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

диск к ответу на запрос из ПАО Сбербанк с исх __ от xx.xx.xxxx, диск к ответу на запрос из ПАО ФК Открытие с исх __ от xx.xx.xxxx (т.6 л.д. 66), находящиеся в материалах дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-8/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.