Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника Омского транспортного прокурора Альмухамедова А.С., заместителя Омского транспортного прокурора Гуменюка В.В.,

подсудимого Артемченко В.О.,

защитника – адвокатов Баландина А.Л., Баранова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Головиной Л.А., Фатхутдиновой Т.Р., помощнике судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артемченко МАН, <данные изъяты>, ранее не судимого;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемченко В.О. приказом о переводе работника на другую работу № ДЦСК от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Омского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «...», назначен на должность начальника железнодорожной станции Комбинатская (далее по тексту – начальник станции). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя, а также выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с должностной инструкцией начальника железнодорожной станции Комбинатская от ДД.ММ.ГГГГ № ..., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Омского центра организации работы железнодорожных станций БАВ, Артемченко В.О. руководствуется ее общими положениями, имеет должностные обязанности и права, несет установленную ответственность, а именно:

п. 1.6 гл. I руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «...», нормативными документами ОАО «...», приказами, распоряжениями и иными распорядительными актами Западно-Сибирской железной дороги, Центральной дирекции, дирекции, центра, настоящей должностной инструкцией;

п. 1.7 гл. I должен знать положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «...»; распоряжения, приказы и другие нормативные документы вышестоящих органов;

п. 2.1 гл. II осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами вышестоящих органов;

п. 2.2 гл. II координирует деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции;

п. 2.3 гл. II дает указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции;

п. 2.6 гл. II контролирует исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, ТРА, технологического процесса и других нормативных документов;

п. 2.7 гл. II организует работу железнодорожной станции по выполнению графика движения поездов, обеспечивая безопасность движения, сохранность перевозимых грузов и подвижного состава, эффективное использование ресурсов и технических средств;

п. 2.13 гл. II выполняет нормативы участия в организации обеспечения безопасности движения поездов в соответствии с нормативными документами Центральной дирекции, дирекции, центра;

п. 2.35 гл. II организует работу и выполняет функции по обеспечению транспортной безопасности железнодорожной станции в соответствии с Положением об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД»;

п. 3.4 гл. III требует от подчиненных работников соблюдения требований ПТЭ, Устава железнодорожного транспорта РФ, руководящих документов ОАО «...», железной дороги, Центральной дирекции, дирекции, центра, правил охраны труда;

п. 3.5 гл. III докладывает начальнику центра и дирекции обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции;

п. 3.7 гл. III принимает меры по отстранению от работы работников подразделений по основаниям и порядке, установленном законодательством РФ, и подавать предложения руководителям структурных подразделений о привлечении к ответственности виновных в случаях нарушений работниками нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта;

п. 4.1 гл. IV несет ответственность за неисполнение, некачественное или несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией, в том числе невыполнение нормативов участия в организации обеспечения безопасности движения поездов и охране труда;

п. 4.3 гл. IV несет ответственность за несоблюдение требований охраны труда, безопасности движения, производственной и трудовой дисциплины, производственной санитарии и мер безопасности труда на железнодорожной станции;

п. 4.8 гл. IV несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», учредителем открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «...») является Российская Федерация, уставный капитал ОАО «...» составляется из ... обыкновенных именных акций номинальной стоимостью ... рублей каждая, доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 %.

Таким образом, Артемченко В.О., в связи с занимаемой должностью, в установленном законом порядке, относится к категории должностных лиц, постоянно выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 гл. II Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на инфраструктуре ОАО «...», утвержденного распоряжением президента ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ№р, Артемченко В.О., как работник ОАО «...», оказывавшийся свидетелем или участником допущенного нарушения безопасности движения на железнодорожной станции, незамедлительно должен сообщить о его возникновении с помощью любых доступных средств связи дежурному по железнодорожной станции (диспетчеру поездному), которые в установленном порядке передают информацию о случившемся.

В соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»: п. 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами; п. 83 при обнаружении технической неисправности вагона перевозчик составляет акт общей формы; п. 93 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25; п. 94 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона; п. 96 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон; п. 98 акт о повреждении вагона составляется отдельно на каждый вагон; п. 101 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: ст. 119: обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Кроме того, согласно Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «...» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного распоряжением ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ№/р «Об утверждении Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «...» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки»: п. 1.2 основной задачей контроля сохранности вагонов при их приеме к перевозке является выявление поврежденных вагонов, техническое состояние которых было изменено в результате повреждения или разоборудования при их нахождении не под ответственностью ОАО «...», исключение приема (допуска) к перевозке на инфраструктуру ОАО «...» таких вагонов без их оформления установленным порядком, предусмотренным в настоящем Положении; п. 4.3 принимаемые к перевозке от клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО «...» на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности клиента) до их фактической передачи ОАО «...». При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс; п. 4.4 выявленные при осмотре вагоны, поврежденные (разоборудованные) в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) (далее - акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт формы ВУ-25); п. 4.5 акты формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) и ВУ-25 составляются в порядке, предусмотренном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), акт формы ВУ-25 - это официальные документы, удостоверяющие юридические факты повреждения вагонов и имеющие юридические последствия в виде оснований для предъявления предприятиям или организациям, по вине которых допущено повреждение вагонов, штрафа за повреждение и возмещения убытков, связанных с его ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 23 минут местного времени, иное лицо № уголовное дело в отношении которого прекращено, управляя одиночно тепловозом ТЭМ14 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «...», следуя со скоростью 29 км/ч, по выставочному железнодорожному пути № парка «Газовый» железнодорожной станции Комбинатская, допустил столкновение с группой вагонов, без схода подвижного состава, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 400 метров в северо-восточном направлении от административного здания, по адресу: <адрес>, повлекшего повреждение двух вагон-цистерн № и №, принадлежащих ООО «...». После этого иное лицо№ о происшествии сообщил иному лицу № в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.291.1 УК РФ, а дежурный по станции Комбинатская уведомил начальника станции Артемченко В.О., по прибытию на место которых в транспортном происшествии установлена вина иного лица №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 23 минут до 20 часов 38 минут местного времени, у начальника станции Артемченко В.О., находящегося на месте транспортного происшествия, достоверно осведомленного, что иному лицу № и непосредственному начальнику последнего – иному лицу № за произошедшее транспортное происшествие грозит строгая дисциплинарная ответственность, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере в сумме ... рублей с иного лица № за совершение в пользу последнего и иного лица № заведомо незаконных действий, с использованием своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности, а именно сокрытие факта транспортного происшествия.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел на получение взятки, начальник станции Артемченко В.О., находясь на месте транспортного происшествия, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, выдвинул требование иному лицу № о передаче ему через последнего в качестве посредника во взяточничестве от иного лица № взятки в виде денег в значительном размере в сумме ... рублей за сокрытие факта допущенного иным лицом № транспортного происшествия. После чего иное лицо № прошел в кабину тепловоза ТЭМ14 №, где находился иное лицо № и озвучил последнему требование начальника станции Артемченко В.О. о передаче ему взятки в виде денег в значительном размере в сумме ... рублей.

После чего, иное лицо №, достоверно осведомленный о том, что Артемченко В.О. является должностным лицом – начальником станции, и в силу должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности, может скрыть факт допущенного им транспортного происшествия, из корыстных побуждений, с целью сохранения своего должностного положения и дохода от трудовой деятельности, ответил согласием.

Далее, в период времени с 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, начальник станции Артемченко В.О. с использованием своего служебного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности, согласно достигнутой договоренности о получении взятки, в целях исполнения обязательств, оговоренных для получения взятки, находясь на территории железнодорожной станции «...», расположенной по адресу: <адрес>, а также в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н, совершил заведомо незаконные действия, направленные на сокрытие факта допущенного иным лицом № транспортного происшествия, а именно дал указание подчиненным сотрудникам не докладывать в соответствии с директивными документами ОАО «...» о транспортном происшествии, не вносить данные о транспортном происшествии в автоматизированную систему ГИД «...», организовал проведение восстановительных работ, а также перемещение поврежденных вагонов-цистерн с 9-го железнодорожного пути парка Газовый станции Комбинатская на 43-ий путь УТП Новосибирского филиала ПАО «...».

Кроме этого, в период времени с 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Артемченко В.О., находящегося на территории железнодорожной станции «...», расположенной по адресу: <адрес>, а также в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. <адрес> б/н, в целях исполнения обязательств, оговоренных для получения взятки, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, сокрытия транспортного происшествия, возник преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть, внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно:

- в акт № о повреждении вагона № Формы № ВУ-25М от ДД.ММ.ГГГГ - сведений о месте транспортного происшествия – «путях необщего пользования АО «...», виновнике транспортного происшествия – «АО «...», обстоятельствах повреждения вагона – «нарушение правил погрузо-разгрузочных работ»;

- в акт общей формы № Формы № ГУ23 ВЦ от ДД.ММ.ГГГГ - сведений о месте транспортного происшествия – «путях необщего пользования АО «...», виновнике транспортного происшествия – «АО «...», обстоятельств повреждения вагонов – «при производстве погрузочно-разгрузочных работ силами владельца произошел обрыв стропа падающим грузом были повреждены вагоны №№, ...».

После этого, в целях реализации указанного преступного умысла, направленного на служебный подлог, АртемченкоО.В. дал незаконное указание старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Комбинатская - эксплуатационного вагонного депо Входная – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...» (далее по тексту ОРВ) ШАР, не осведомленному о преступных намерениях начальника станции Артемченко В.О., об осмотре поврежденных вагонов, составлении актов с внесением в них заведомо ложных сведений и их подписание:

В тот же период времени, продолжая реализовывать вышеуказанные преступные умыслы, начальник станции Артемченко В.О., достиг договоренности с начальником службы логистики АО «...» МАН (далее по тексту начальник службы АО) и начальником эксплуатационного вагонного депо Входная – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «...» (далее по тексту начальник депо) МАН о подписании акта № о повреждении вагона № Формы № ВУ-25М от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о повреждении вагона № Формы № ВУ-25М от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них ложными сведениями, в связи с чем, начальник службы АО МАН и начальник депо МАН поставили в указанных актах свои подписи и заверили печатями возглавляемых ими организаций. В свою очередь Артемченко В.О., лично незаконно подписал акт общей формы № Формы № ГУ23 ВЦ от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, тем самым последний совершил служебный подлог.

В дальнейшем, иное лицо № осознавая, что начальник станции ФИО143 совершил заведомо незаконные действия с использованием своего должностного положения, авторитета и иных возможностей занимаемой должности, в его пользу и пользу иного лица №, выполнил все обговоренные условия передачи взятки по сокрытию и устранению транспортного происшествия, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:01 до 23:59:59 местного времени, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:01 до 23:59:59 местного времени, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, передал взятку в виде денег в значительном размере посреднику в сумме 75000 рублей путем двух безналичных переводов со своего банковского счета на банковский счет иного лица №.:

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:01 до 23:59:59 местного времени, посредством перевода через систему «...» со счета №, открытого в операционном офисе «...» в <адрес>№ Банка ... (публичное акционерное общество) в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя иного лица №, на банковский счет иного лица №№, открытый в операционном офисе «...» в <адрес>№ Банка ... (публичное акционерное общество) в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в сумме ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:01 до 23:59:59 местного времени, посредством перевода через систему «...», со счета №, открытого в операционном офисе «...» в <адрес>№ Банка ... (публичное акционерное общество) в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя иного лица №., на банковский счет № иного лица №, открытый в операционном офисе «...» в <адрес>№ Банка ... (публичное акционерное общество) в <адрес>, по адресу: <адрес> денежные средства в сумме ... рублей.

Далее, иное лицо №, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:01 до 23:59:59 местного времени, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:01 до 23:59:59 местного времени, находясь на территории <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с начальником станции Артемченко В.О. и иным лицом №, выступая в качестве посредника в передаче взятки, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, передал взятку, а начальник станции Артемченко В.О. получил взятку в виде денег в значительном размере в сумме ... рублей путем двух безналичных переводов со своего банковского счета на банковский счет начальника станции Артемченко В.О.:

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:01 до 23:59:59 местного времени, посредством перевода через систему «... Онлайн», со счета №, открытого в операционном офисе «...» в <адрес>№ Банка ... (публичное акционерное общество) в <адрес>, по адресу: <адрес> на имя иного лица №., на банковский счет №, открытый в операционном офисе «<адрес>» в <адрес>№ Банка ... (публичное акционерное общество) в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на имя начальника станции Артемченко В.О., денежные средства в сумме ... рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:01 до 23:59:59 местного времени, по средствам перевода через систему «...», со счета №, открытого в операционном офисе «... в <адрес>№ Банка ... (публичное акционерное общество) в <адрес>, по адресу: <адрес> на имя иного лица №, на банковский счет №, открытый в операционном офисе «<адрес>» в <адрес>№ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, по адресу: <адрес> на имя начальника станции Артемченко В.О., денежные средства в сумме ... рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:01 до 23:59:59 местного времени, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00:01 до 23:59:59 местного времени, начальник станции Артемченко В.О., являясь должностным лицом, получил иного лица № через посредника иного лица № взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме ... рублей за совершение в пользу иного лица № и иного лица № заведомо незаконных действий, а именно сокрытие факта допущенного ДД.ММ.ГГГГ иным лицом № транспортного происшествия.

Подсудимый Артемченко В.О. в судебном заседании вину не признал и показал, что состоит в должности начальника железнодорожной станции Комбинатская.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он от дежурного по станции ПСН узнал, что машинист МАН совершил сцепление с составом, стоящим на 9 пути парка Газовый станции Комбинатская. Приехав на место, он осмотрел поврежденные вагоны - было смещение цистерны с тележки вагона, автосцепка, поглощающий аппарат были повреждены, схода вагонов не было. На месте находился МАН, чуть позже подъехали и.о. заместителя начальника депо ХИИ, ЛМГ, ПРВ и ССА. ПРВ он дал задание прослушать регламент переговоров дежурного по станции с машинистом и взять объяснения с дежурного по станции ПСН. ЛМГ, МАН, МАН разговаривали с машинистом МАН.

В соответствии с регламентом переговоров, машинист имеет право привести локомотив в движение только после того, как получит план маневровой работы, повторит его, и дежурный по станции, убедившись, в том, что план понятен машинисту, подтверждает выезд. МАН пояснил, что он начал движение, не увидел вагоны и совершил столкновение. ПСН пояснил, что он не доводил МАН план маневровых работ. Таким образом была установлена вина машиниста МАН, который начал движение не получив план маневровых работ.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ пригласили для консультации МАН – начальника восстановительного поезда, который за услуги попросил ... рублей. Также было принято решение об использовании двух кранов, автопогрузчика для расчистки площадки, которые по его просьбе были предоставлены директором ООО «ИнветхимПром» КИЮ.

Руководители локомотивного депо ЛМГ и МАН подтвердили, что они готовы компенсировать ремонтно-восстановительные работы, также обратились к нему по поводу ремонта вагонов. Он сказал, что вопрос с ремонтом вагонов необходимо решать с собственником вагонов компанией ООО «...». О повреждении вагонов он сообщил представителю ООО «...» ПДН, который после осмотра вагонов на месте вместе с МАН и МАН, сказал, что претензий к РЖД не будет, если будут восстановлены вагоны.

После восстановительных работ к нему подошел МАН, спросил, кто будет с ним рассчитываться. Он (ФИО269) посмотрел в сторону ЛМГ, который стоял по правую сторону от него в метрах 15, спросил, кто рассчитается с МАН, тот кивнул на тепловоз, на котором находился МАН. МАН зашел в кабину к МАН, после чего, сказал, что деньги на банковской карте, нужно ехать к банкомату. У него с собой были деньги, которые они собирали на празднование коллективом .... Он достал из машины ... рублей, пересчитал и передал МАН, сказал ЛМГ, чтобы на следующий день вернули.

После этого они поехали к нему в кабинет для проведения разбора данной ситуации. В кабинете присутствовали МАН, ЛМГ, ССА, ПРВ, ПДН, МАН, Д, ХИИ и Б. ЛМГ подтвердил, что локомотивное депо берет на себя ремонт вагонов и ремонтно-восстановительные на месте, которые озвучил КИЮ, в районе ... рублей. Затем он договорился с П об оформлении актов ВУ-25 на ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителями Д, а также ШАР, А осмотрели вагоны, составили акты, в которых зафиксировали все повреждения. Д сказал ШАР оформлять акты ВУ-25, которые необходимы для направления вагонов на ремонт. После чего он договорился с В по ремонту двух автосцепок и поглощающего аппарата, рассчитавшись с ним за ремонтные работы в размере ... рублей.

Также 5 марта он позвонил МАН и спросил, по поводу возврата ему ... рублей. Через какое-то время МАН перевел ему на зарплатную карту ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ по сходу вагонов на территории ООО «...», где он по просьбе МАН пригласил МАН, МАН предложил, что он (ФИО269) МАН отдаст ... рублей, которые они должны ООО «...» за работу ДД.ММ.ГГГГ, а он (МАН) оплатит ООО «...» от лица АО ГК ... взаимозачетом ... рублей. Он согласился.

С МАН они договорились встретиться в субботу, после работы. Также на это время он запланировал встречу с РЕА и ММАН.

Он приехал с работы, взял с собой с собак, чтобы погулять, взял ... рублей из совместных накоплений с Б, чтобы отдать МАН, вышел из дома. Возле дома встретил сначала М, затем РЕА. Затем позвонил МАН, сказал, что сейчас подъедет. Когда он подъехал, то он подошел к машине, сел, отдал МАН... рублей купюрами по ... рублей и вышел.

В воскресенье ему на карту пришел перевод от МАН... рублей, это была компенсация его средств, которые он накануне отдал МАН за ремонтно-восстановительные работы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ искали ремонтные предприятия, которые в состоянии произвести ремонт, потому что В мог устранить только неисправности автосцепок, которые не требуют серьезных работ, а основные неисправности - это были вмятины котлов цистерн, боковые днища, их отремонтировать было можно только в рамках вагоноремонтного предприятия. Установили, что стоимость восстановления одного вагона составила ... рублей, второго ... рублей. Указанную информацию передал ЛМГ, который подтвердил необходимость ремонта данных вагонов. После работ по ремонту вагонов, проведенных В, стоимость ремонта вагонов снизилась до ... рублей за каждый вагон.

ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после частично произведенного ремонта, ООО ... сообщил, что они не согласны вагоны ремонтировать, необходимо вагоны списывать, так как они считают, что имеющиеся на них неисправности нельзя устранить.

Первоначально ООО ... рассматривал возможность покупки этих вагонов, поэтому гарантийные письма и коммерческие предложения были написаны на ООО .... Впоследствии ООО ... отказался.

Также они рассматривали вариант продажи одного вагона под погрузку, а второго под разделку на запчасти. Он предложил ЛМГ купить вагон, по запчастям продать, тем самым можно было компенсировать стоимость ремонта и вагона № ***... и всех затрат на ремонтно-восстановительные работы, в том числе, МАН.

ЛМГ сказал, что у них денег нет. Он (Артемченко) пытался сам найти эту сумма, как физическое лицо купить этот вагон, на запчасти его разобрать и компенсировать часть затрат, но у него денег не было.

Взятку в ... рублей от машиниста МАН через посредника МАН, он не получал, деньги были переведены ему, как компенсация его затрат для производства ремонтно-восстановительных работ.

В актах ВУ-25 он никакие подписи не ставил. Д объяснял ШАР, что написать в этих актах, их подписывают собственник вагона, вагоно-эксплуатационное депо, начальник, ревизор, после чего происходит ремонт вагонов. Подпись в акте ВУ-23 от его имени подделана.

Свидетель МАН в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на тепловозе ТЭМ-14 №, около 16 час. закончили работу на ТСБ-2. К нему на тепловоз поднялся составитель АСВ, который является руководителем работ, и пояснил, что они следуют с ТСБ-2 резервом на станцию «...». Все маневровые сигналы ему открыты и они с АСВ отправились в парк «Газовый». В парк «Газовый» также сигналы открыты, его принимали на 9 путь, но он оказался занят. В начале 9 пути парка «Газовый» произошло жесткое сцепление.

После чего, АСВ позвонил или сказал по рации, что произошло. Он (МАН) позвонил своему инструктору МАА и рассказал о произошедшем. Вагоны с рельс не сходили, просто выбило шкворень с одной телеги. Чтобы убрать их с пути, надо было шкворень и тележку поставить на место. Нужен был кран и рабочие, чтобы устранить.

Так как был конец смены, рабочий день закончился, пригласили с соседней организации «Титан» работников, два крана и один трактор, который расчищал снег. МАН сказал, что надо заплатить крановщикам за работу. Он перечислил на карту МАН... рублей.

После столкновения АСВ переговорил с дежурным, вышел с тепловоза, и ушел. Кому должен был сообщить АСВ о происшествии, не знает. Первоначальная задача состояла в том, чтобы возобновить движение.

Через день или два МАА сказал, что надо еще ... рублей. Предположил, что это за фрикционный аппарат, но в дальнейшем узнал, что деньги пошли на оплату работы кранов. Впоследствии, еще какие-то денежные средства не перечислял.

ДД.ММ.ГГГГ он с Артемченко В.О. не разговаривал, денежные средства ему не передавал. В кабине тепловоза он перевел МАА на карту ... рублей на оплату рабочим.

На месте жесткого сцепления присутствовало более 20 человек, в том числе начальник депо ТЧ-2 МВВ, никто не говорил, что необходимо скрыть факт повреждения вагонов.

Свидетель МАН подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе следствия о том, что, действуя с установленным регламентом и должностной инструкцией о данном факте он сообщил своему руководителю ТЧМИ машинисту-инструктору МАА, который прибыл на место происшествия и участвовал в разговоре с представителями ООО «...», начальником станции Артемченко В.О.. Он (МАН) в разговоре не участвовал, так как МАА сказал сидеть в кабинет машиниста. Спустя некоторое время к нему подошел МАА и сказал, что вопрос с происшествием он «решит», для этого необходимы денежные средства, готов ли он платить, так как управлял тепловозом и допустил столкновение. На что он ответил, что готов в пределах разумного. МАА пояснил, что ... рублей необходимо перечислить ему якобы за поднятие краном вагона-цистерны и ... рублей на приобретение фрикционного аппарата. После чего, он перевел на банковскую карту МАН... рублей за работу по восстановлению работоспособности вагона-цистерны. Также МАА объяснил, что ... рублей в момент восстановления оплатил начальник станции Комбинатская Артемченко В.О. и ему необходимо вернуть денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМАА сообщил, что ему необходимо перевести денежные средства в размере ... рублей за ремонт тепловоза, якобы за приобретенный новый фрикционный аппарат, который они установили на тепловоз. ... рублей ему перевел машинист ТДВ, который собрал денежные средства с колонны № на материальную помощь для него. Добавив свои ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел МАА на банковскую карту ВТБ в сумме ... рублей. На его вопросы, почему денежные средства за ремонт должен платить он, хотя не считает себя виновным в данной ситуации, МАА пояснял, что он (МАН) управлял тепловозом в момент столкновения.

Кроме того, МАА обозначил, что еще необходимо ... рублей передать представителям вагона-цистерны за понесенные расходы по восстановлению поврежденного вагона-цистерны. МАА говорил, чтобы он взял кредит для выплаты указанной суммы, либо со слов начальника депо ТЧ-2, платить будет сам МАА. Он неоднократно предлагал МАА, чтобы с его заработной платы удерживали часть суммы в счет возмещения ущерба, однако, МАА отвечал отказом. Со слов МАН последний передал ... рублей собственникам вагона-цистерны ООО «...». По какой причине не производился разбор по данной ситуации, ему не известно.

В марте ДД.ММ.ГГГГ в качестве материальной помощи из-за понесенных убытков, в связи с произошедшим транспортным происшествием, для него ТДВ перевел со своей банковской карты ПАО ... на его карту ... рублей двумя переводами.

Не подтвердил оглашенные показания о том, что в денежные средства в размере ... рублей передавал МАА в качестве взятки за укрытие транспортного происшествия (т. 4 л.д. 208-212, 247-250, т.6 л.д. 180-184).

Свидетель МАА пояснил в судебном заседании, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года работал машинистом-инструктором.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил машинист МАН, сказал, что совершил жесткое сцепление с вагонами. Он сразу поехал на станцию, позвонил начальнику депо МВВ, сообщил о случившемся. Приехал на место, увидел тепловоз в сцепе с двумя хвостовыми вагонами на 9 пути парка Газовый. На место происшествия стали подъезжать руководители, МАН - начальник депо, ЛМГ- главный инженер депо, ХИИ был и.о. заместителя начальника депо, Артемченко В.О. начальник станции, ССА, ПРВ - заместители начальника станции. Пока приезжали люди, он с ПРВ – заместителем Артемченко, прослушали переговоры машиниста с дежурным по станции, выявили нарушения. МАН без команды дежурного по станции выехал с ... и проследовал на занятый путь станции, где совершил столкновение. О чем он доложил МАН, который – начальнику депо. МАН по приезду, также зашел в кабину, в его присутствии, МАН согласился, что виноват.

Так как станция работает бесперебойно, в первую очередь было необходимо освободить путь. Чтобы его освободить, надо было поставить цистерну на место, нужна была специальная техника, специально обученные люди. И как он понимает, Артемченко В.О., пригласил КЕС– начальника восстановительного поезда, для консультации. После консультаций определились, что восстановительный поезд слишком тяжелый и при его движении цистерна с бензином может упасть. После чего приехали два крана, фронтальный погрузчик, который расчищал снег. Были стропальщики в желтых жилетках, чьи это были работники, не знает, МАН руководил, подсказывал, как стропы подцепить. Поставили вагон на место. Когда уже заканчивали работать, он (МАН) находился на локомотиве, осматривал дизельное помещение. Возле локомотива стояли Артемченко, ССА, ЛМГ, ПРВ, МАН. Услышал, что они обсуждают, кто будет платить. МАН попросил денег за свои услуги ... рублей. Артемченко спрашивал у ЛМГ, кто будет оплачивать. ЛМГ увидел его (МАН), сказал: «Иди у МАН спроси, как он к этому относится». Он зашел в кабину, МАН не возражал, сказал: «Раз я виноват, значит, я буду платить». Так как время было позднее, у МАН не было возможности деньги перевести или наличными отдать, поэтому ФИО269 сказал: «Я отдаю ... рублей МАН за консультацию, а вы мне потом компенсируете».

ФИО269 достал из машины деньги ... рублей купюрами по ... рублей и отдал МАН за консультацию в подъеме цистерны.

Затем поехали в кабинет к начальнику станции, где руководители решили, что квалифицируют данный случай, как жесткое сцепление. Представители ... согласились, сказали, что надо ремонтировать вагоны, претензий никаких нет. На, что ЛМГ, посоветовавшись с МАН, сказал, что ТЧ-2, готовы возместить ремонт вагонов. После чего, все разъехались по домам.

На следующий день ему позвонил МАН, сказал, что Артемченко нужно отдать ... рублей, который последний заплатил МАН. Он позвонил МАН, после чего, тот перевел ему деньги ... рублей, которые он тут же перевел Артемченко.

Через несколько дней, ему позвонил МАН и сказал, что Артемченко надо ... рублей заплатить рабочим, за бензин, зарплату, за работу техники. После чего, он (МАН) позвонил МАН, тот не отказался, так как виноват, и 50 000 рублей перевел ему на карту, которые он перевел Артемченко.

На вагонах были разбиты автосцепки, их потом ремонтировали, чтобы можно было перемещать, за что Артемченко В.О. заплатил ... рублей.

Тепловоз отправили в Омское депо, где заменили автосцепку, фрикционный аппарат, силами локомотивных бригад, машинистов колонны.

Через некоторое время, при встрече, начальник депо МАН, сказал, что на ремонт вагонов, необходимо ... рублей, которые должен заплатить МАН, так как он виноват. Он пояснил об этом МАН, который сказал, что у него таких денег нет. Соответственно об этом узнали работники колонны, на собрании предложили вариант, что МАН берет ... рублей кредит, ... рублей собирает колонна в помощь. ТДВ назначили главным за сбор денег, составили протокол, деньги переводили на карту или отдавали наличными, кто сколько мог.

Впоследствии МАН отказался брать кредит, после чего они перестали собирать денежные средства, поняли, что не получится, раздали обратно машинистам.

Никакого укрытия не было, и транспортного происшествия тоже не было, а было жесткое сцепление.

Не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия о том, что данное происшествие является серьезным нарушением безопасности движения, в результате которого МАН бы уволили, либо перевели в разнорабочие, в лучшем случае. Всем руководителям, в том числе и ему, грозила серьезная дисциплинарная ответственность.

Далее, находясь у тепловоза, у нему подошел Артемченко В.О. и спросил, согласен ли МАН платить за укрытие данного факта транспортного происшествия, озвучил сумму ... рублей. Он прошел в кабину тепловоза, МАН не раздумывая, согласился, пояснил, что у него есть ... рублей, которые он позже переведет ему на банковскую карту, а ... рублей отдаст чуть позже.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 03 часов МАН, с принадлежащей ему банковской карты ... перевел посредство онлайн перевода ему на банковскую карту ... денежные средства в сумме ... рублей за укрытие факта транспортного происшествия. После поступления денежных средств на карту, он перевел их на банковскую карту ...ФИО143 за укрытие факта транспортного происшествия, совершенного МАН

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 20 часов, в момент, когда он находился дома, ему на банковскую карту МАН перевел ... рублей в счет оставшихся денежных средств за укрытие транспортного происшествия.

Подробности ремонта вагон-цистерн его не интересовали, по данному факту у Артемченко В.О. он ничего не спрашивал. Действовал только согласно договоренности с Артемченко В.О. о том, что необходимо ему передать денежные средства в сумме ... рублей за ремонт вагонов-цистерн. После того, как факт сбора денежных средств на ремонт цистерн стал известен правоохранительным органам, людей стали вызывать в полицию, они прекратили сбор денежных средств.

Платил ли ФИО143 денежные средства за предоставление техники, он не знает. Трактор расчистил площадку от снега для работы крана, после чего, кран, отработав, уехал.

В мае ДД.ММ.ГГГГ машинистов и помощников машинистов колонны вызывали в органы транспортной полиции, у МАН спрашивали про укрытый факт транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также про денежные средства, которые были перечислены в качестве взятки Артемченко В.О. через него от МАН в сумме ... рублей. Поэтому он и Артемченко В.О. договорились при личной встрече, что он (Артемченко) вернет ему ... рублей на банковский счет, чтобы укрыть факт взятки, и в случае, если их будут спрашивать по данному факту в органах полиции, можно было сказать, что «это взаиморасчеты между ним и Артемченко В.О. по долговым обязательствам». На момент возврата ему денег в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ Артемченко В.О. достоверно знал, что в органах полиции по данному поводу проводятся проверочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода Артемченко В.О. вернул ему ... рублей, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Данные денежные средства он назад Артемченко В.О. не возвращал.

С апреля ДД.ММ.ГГГГ по начало мая ДД.ММ.ГГГГМАН вызывали в органы транспортной полиции, он у МАН потребовал написать ему фиктивную расписку о том, что якобы он (МАН) занимал МАН... рублей, которые тот вернул ему в марте ДД.ММ.ГГГГ. МАН написал расписку. Данная расписка была написана фиктивно, для того, чтобы скрыть факт передачи денежных средств Артемченко В.О. за укрытие факта транспортного происшествия в сумме ... рублей, также как и Артемченко В.О. вернул, якобы, денежные средства в сумме ... рублей (т.4 л.д. 240-244, т.5 л.д.41-43, т.6 л.д.190-198).

Пояснил, что показания на следствии давал под давлением работников следственного отдела, написаны они следователем МАН, он все подписал, так как боялся попасть в тюрьму.

Свидетель МАН в судебном заседании пояснил, что он в марте ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ПТО <адрес>. Вместе со старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов ШАР проводил осмотр вагонов, где были выявлены повреждения сцепок, ударной розетки, рамы, вмятина котла. После осмотра вагонов был составлены акты ВУ-25, в которых были указаны повреждения вагонов, виновником был указан АО «...». В дальнейшем, летом того же года, на разборе сказали, что виноват МАН, который управлял тепловозом.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов от заместителя начальника депо МАН узнал, что необходимо осмотреть два поврежденных вагона с составлением актов формы ВУ-25М.

Позже, от начальника станции ... Артемченко В.О. узнал, что данные вагоны были повреждены при погрузо-разгрузочных работах на путях не общего пользования АО «...».

Об осмотре вагонов с составлением актов формы ВУ-25М он сказал осмотрщику-ремонтнику вагонов ПТО станции ...ШАР. После чего, они совместно прошли к поврежденным вагонам, где обнаружили два поврежденных вагона – цистерны № ***034, № ***405, принадлежащие ООО «...».

В ходе осмотра были выявлены повреждения, на вагоне №***405 – вмятина котла цистерны, излом ударной розетки, два повреждения автосцепки, два повреждения поглощающего аппарата, два повреждения тягового хомута, повреждение расцепного привода, повреждение поручня, два излома центрирующей балочки, повреждения продольной балки. На вагоне № ***034 – два повреждения автосцепки, два повреждения поглощающего аппарата, трещина ударной розетки, обрыв кронштейна концевого крана, излом концевого крана, обрыв тормозной магистрали, два излома центрирующей балочки, повреждение расцепного привода, два повреждения триангеля, повреждение авторегулятора, повреждение продольной балки.

В актах формы № и № формы ВУ-25М ШАР было указано, что данные вагоны повреждены при нарушении правил погрузо-разгрузочных работ, на путях не общего пользования АО «...». В дальнейшем акты остались у ШАР.

О том, что данные вагоны были повреждены на 9 пути парка Газовый станции Комбинатская, при столкновении с тепловозом и по вине работников эксплуатационного локомотивного депо «...», он узнал в июле 2021, когда проводилась проверка руководством ОАО «РЖД», было установлено, что виноват машинист МАН

Запасные части для ремонта вагонов из запасов пункта технического обслуживания вагонов станции Комбинатская, не предоставлялись (т.6 л.д. 106-110).

Свидетель ШАР пояснил в судебном заседании, что работает старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов станции «Комбинатская».

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. проводил осмотр вагонов, принадлежащих ООО ..., после жесткого сцепления по указанию мастера МАН. По итогам осмотра им были составлены акт общей формы ГУ-23, два акта ВУ-25 о повреждениях на каждый вагон. Акты он передал начальнику станции Артемченко. В актах формы ВУ-25 подпись Артемченко не нужна.

Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда пришел на работу на станцию ..., от исполняющего обязанности начальника станции ПТО <адрес>МАН, узнал о необходимости осмотреть поврежденные вагоны с составлением ВУ -25М. В актах № и № формы ВУ 25М он отразил, что вагоны были повреждены при нарушении правил погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования АО .... Указанную информацию он получил от начальника станции ... Артемченко В.О., через его (ШАР) руководство - МАН, который впоследствии подписывал составленные им акты.

ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, он не присутствовал. О том, что два вагона-цистерны были повреждены на 9 пути парка Газовый станции ..., при столкновении с тепловозом, узнал летом ДД.ММ.ГГГГ, когда руководством ОАО ... проводилась проверка, и было установлено, что в происшествии виноват машинист МАН

После этого, в июне ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, был проведен дополнительный осмотр, поврежденных вагонов, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты № и № ВУ-25М, в соответствии с которыми вагоны были повреждены на 9 пути парка Газовый станции ... по вине машиниста МАН, а также из повреждений на вагоне № ***405 были убраны повреждения продольной балки, скорее всего, ее признали пригодной, а на вагоне №***034 выявлены дополнительные повреждения защитного стекла, концевой балки, вмятина на торцевом днище котла цистерны.

Кроме того, в июле ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии совместно с представителями ООО ... был произведен дополнительный осмотр поврежденных вагонов, при этом было установлено, что на вагоне № ***034 частично произведен ремонт, вмятина закрашена краской, трещина ударной розетки устранена сваркой (заварена), обрыв кронштейна концевого крана заменен неустановленным способом на замятый торцевой брус, обрыв концевого крана заменен вместе с соединительным рукавом, обрыв тормозной магистрали устранен варкой фрагмента тормозной магистрали длиной 500 мм, излом двух центрирующих балок заменены с маятниками подвесками, изгиб расцепного привода заменен, повреждения двух триангелей заменены, изгиб защитного экрана закрашен. Второй вагон не ремонтировался, находится в таком же состоянии. Кем и где производился ремонт вагона, ему не известно.

На совещании у начальника станции Артеменко В.О. он не присутствовал, проводилось ли оно, сказать не может. О передаче денежных средств Артемченко В.О. в сумме ... рублей, о сборе машинистами колонны 23 на ремонт вагонов ... рублей, ему не известно.

Также им был изготовлен акт общей формы № формы ГУ-23 ВЦ, в котором он также указал, что повреждение вагонов № ***034,***405 произошло на путях необщего пользования АО «...» при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Указанный акт он также подписал и передал Артемченк. (т. 6 л.д. 74-78, т.16 л.д. 50-54).

Свидетель МАН пояснил в судебном заседании, что состоит в должности начальника эксплуатационного вагонного депо «Входная».

В марте ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о повреждении двух вагонов, на путях не общего пользования АО «...», при погрузо- разгрузочных работах.

Было проведено расследование в установленном порядке - произведен осмотр вагонов, составлен акт о повреждениях, установлен виновник. В осмотре вагонов принимали участие руководитель ПТО, осмотрщик, отвечающий за сохранность вагонного парка. По результатам осмотра был составлен акты, в которых были указаны повреждения вагонов, определен ремонт вагона, то есть в каком объеме он был поврежден, что в объеме деповского ремонта. Данные документы формы ВУ-25 ему были предоставлены и, он их подписал.

После того, как обстоятельства вскрылись, проводился дополнительный осмотр вагонов МАН и ШАР, с участием начальника станции Артемченко В.О.. Были составлены новые акты формы ВУ-25, при составлении которых он не присутствовал, это не считается обязательным. Его уполномочен составлять старший сменщик.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе следствия о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ от начальника железнодорожной станции Комбинатская Артемченко В.О. узнал, что на путях не общего пользования, принадлежащих АО «Омский каучук», при проведении погрузо-разгрузочных работ, были повреждены два вагона-цистерны, принадлежащие ООО «...». Артемченко В.О. пояснил, что разбор данного случая будут проводить он.

Ему были предоставлены два акта № и № формы ВУ-25М с указанием места, где были повреждены вагоны, при каких обстоятельствах и перечня повреждений. Какие именно повреждения были указаны в актах, не помнит. Помнит, что у одного из вагонов было замятие котла-цистерны. В актах также были подписи осмотрщика-ремотника вагонов ШАР, представителя виновного предприятия АО «...», сомнений в подлинности актов у него не было, поэтому он поставил свою подпись и печать.

Летом ДД.ММ.ГГГГ узнал, что вагоны были повреждены по вине машиниста ТЧ-2 «Омск» на путях общего пользования парка Газовый станции Комбинатская, который, управляя тепловозом, совершил столкновение в указанные вагоны, находящиеся в хвосте группы вагонов. В ходе дополнительного осмотра поврежденных вагонов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты № и № ВУ-25М, в соответствии, с которыми вагоны были повреждены на 9-ом пути парка Газовый станции Комбинатская по вине машиниста ТЧ-2 Омск, а также из повреждений на вагоне № были убраны повреждения продольной балки, скорее сего, ее признали при комиссионном осмотре пригодной, а на вагоне № были выявлены дополнительные повреждения - повреждения защитного экрана, концевой балки, две вмятины на торцевом днище котла цистерны. Он подписывал акты формы ВУ-25М об установленных повреждениях на вагонах. На месте транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал.

О ремонте поврежденных вагонов-цистерн, передаче денежных средств Артемченко В.О., о сборе денежных средств с работников колонны № на ремонт поврежденных вагонов, ему ничего не известно (т.6 л.д. 117-120).

Свидетель ПСН в судебном заседании пояснил, что является дежурным по станции «Комбинатская».

В его обязанности входит маневровая работа по перестановке составов с парка «Комбинатская», а также передвижение маневровых составов со <адрес> через парк Газовый. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заполнял журналы, производилась работа по формированию передачи. На станции «Комбинатская» тепловоз под управлением МАН запросился выехать из ТСБ-2 на пути в парк «Газовый». Он сказал машинисту куда следовать, но поскольку тот находился далеко, открыл разрешающий сигнал для тепловоза но маршрут ему не сказал. МАН, видя показания, что ему открыт разрешающий, привел локомотив в движение, следовал по сигналам, но не знал, что едет на 9 путь, что он был занят.

Он видел, что МАН начал движение, и должен был его остановить, но он этого не сделал, так как отвлекся другой работой. Машинист МАН двигался со скоростью 40 км\час, допустил жесткое столкновение с вагонами. В кабине также находился составить поездов АСВ, он тоже выезжал с объекта. Минут через 10-15 пришел АСВ и сказал, что они совершили столкновение. После чего, он связывался с машинистом МАН, который пояснил, что у тепловоза и вагонов повреждены автосцепки.

После чего, он обо всем сообщил маневровому диспетчеру БИА, который руководит движением в смену, а также начальнику станции Артемченко В.О.. Артемченко В.О. сказал, чтобы он никаких действий не предпринимал. Он (ПСН) написал объяснение, оставил его и уехал домой. На следующий день, от машинистов узнал, что схода не было, вагоны находились в габарите, вызывали специальную технику, трактор.

В период с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ об этом случае никто не знал. В июне, после того, когда случай был вскрыт и руководство узнало об этом случае, начальником ДСЦ БАВ проводился разбор. Виноватыми признали машиниста и дежурного по станции. МАН на разборе не было, он был на больничном.

Второй разбор проводил заместитель начальника железной дороги МАН, по итогам которого его отстранили от работы, отправили на переаттестацию для прохождения экзамена, и объявили выговор. Машиниста на разборе не было, он был на больничном. Составителю АСВ был объявлен выговор.

Со слов машиниста МАН известно, что после происшествия на станции Комбинатская парк Газовый, в восстановительных работах участвовала специальная техника, и Артемченко В.О. оплатил ... рублей людям, которые этим занимались. Впоследствии машинисты проводили собрание, ТДВ говорил, что собирают порядка 400 000 рублей на ремонт вагонов, из них 200 000 рублей возьмет кредит сам МАН машинист, а ... рублей они решили помочь собрать. Известно, что машинисты вместе с машинистом-инструктором МАН, принимали решение о сборе денежных средств, сам на собрании не присутствовал. От ТДВ ему известно, что ... рублей заплатили руководителю организации предоставившей технику.

Не подтвердил оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в соответствии с должностными обязанностями о столкновении тепловоза, он должен был сообщить поездному диспетчеру, который решает, нужен ли восстановительный поезд и что нужно для восстановительных работ, а также поездной диспетчер незамедлительно докладывает о происшествии главному диспетчеру в <адрес>. В связи с тем, что начальник станции Комбинатская Артемченко В.О. являлся на тот момент его начальником, он выполнил его указания и никому о происшествии докладывать не стал (т.5 л.д. 210-214).

Свидетель КДВ пояснил в судебном заседании, что работает дежурным по станции «Комбинатская», в его должностные обязанности входит планирование направления поездов, формирование, расформирование, подача вагонов на поездные пути, их уборка, организация всех маневровых работ.

Программа ГИД «...» работает в автоматическом режиме, специального кода доступа не имеет, ведется в реальном времени. График исполненного движения (ГИД) - это движение всех поездов, на всех участках станции, можно посмотреть прибытие, отправление поездов, она содержит все характеристики данного поезда и т.д., можно ставить пометки, они называются «отказ технических средств», это все, что мешает отправить, принять или движение самого поезда. Все изменения, технологические окна в программу вносит дежурный по станции. Аварийно-восстановительные окна в программу, неисправность радиосвязи, не вносятся.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. на планерке доводилось, что на 9 пути парка «Газовый» тепловоз жестко столкнулся вагонами. В это время на табло программы ничего не отображалось, просто занятость 9 пути, можно наблюдать, как ехал тепловоз, передавал сигналы, заехал на этот путь и исчез с радаров.

Свидетель МАН в судебном заседании пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. работал директором Департамента перевозок группы «...». О повреждениях вагонов в марте ДД.ММ.ГГГГ на станции Комбинатская ему было известно. АО «...» был грузоотправителем, согласился и подписал формы на восстановление.

Со слов МАН ему известно, что между АО «...» и станцией «Комбинатская» достигнута договоренность в вопросах организации ремонта, что они будут оказывать помощь станции «Комбинатская». Артемченко В.О. обращался к нему с вопросом о возможности подписания документов, связанных с оплатой ремонта. АО «Омский каучук» помогал им поднимать вагоны. Формы были подписаны МАН. Он (МАН) положил письмо на подпись руководству, но оно подписано не было, о чем он сообщил Артемченко В.О.. Текст письма он не помнит, но речь шла о двух вагонах.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания о том, что МАН с Артемченко В.О. изначально обсуждал покупку ГК «...» - АО «...» двух поврежденных вагонов. Потом ситуация изменилась, МАН обсуждал с Артемченко В.О. покупку одного и ремонт второго поврежденного вагона ГК «...». После чего, МАН уволился и руководство ГК «...» - АО «...» поручило ему продолжить заниматься данным вопросом. Он и ФИО143 изначально обсуждали вопрос подписания документов на покупку АО «...» одного поврежденного вагона за счет и по материальной ответственности АО «...».

В ходе прослушивания телефонных переговоров, при разговоре с Артемченко В.О. он сказал «отлично» в связи с тем, что АО «...» не нужно будет покупать второй вагон, а один вагон нужно будет только отремонтировать, это снижение материальных затрат АО «...». Артемченко В.О. сказал, что поврежденный вагон купят другие люди, а второй вагон нужно будет только отремонтировать (т. 4 на л.д. 204-207, т. 6 на л.д. 199-202).

Свидетель МАН в судебном заседании пояснил, в марте ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора АО «...», что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел сход на станции «Комбинатская», ФИО143 попросил его подписать бумаги о том, что данный сход произошел на путях не общего пользования АО «...», объяснил, что так надо. После его просьбы, он подписал два акта формы ВУ-25 о том, что вагоны сошли на подъездных путях АО «...».

ДД.ММ.ГГГГ был сход тележки (вагона) на АО «...». Для ликвидации последствий данной аварии, он обратился за помощью к Артемченко, который организовал приезд бригады, которая ликвидировала аварию, поставила вагон на рельсы. За услуги бригады по ликвидации аварии ДД.ММ.ГГГГ, Артемченко В.О. обозначил сумму ... руб., которые надо было заплатить этой бригаде. Позже он узнал, что дочерняя компания «...» ООО «...» оказывало услуги по ликвидации аварии ДД.ММ.ГГГГ на станции «Комбинатская», сумма этих услуг также составляла ... рублей. В связи с чем, по его инициативе было предложено произвести взаиморасчет, о чем он сказал директору ООО «...» КИЮ. Соответственно, был произведен расчет, от группы компании «...» деньги ушли ООО «...». По расчетам с бригадой, которая приезжала от Артемченко В.О. на ликвидацию происшествия ДД.ММ.ГГГГ на АО «...» никаких расчетов не было, потому что произошел взаиморасчет с ООО «...». Артемченко В.О. должен был рассчитается с бригадой за ликвидацию происшествия ДД.ММ.ГГГГ на АО «...». Каким образом должен был рассчитаться Артемченко В.О., не обсуждали. Взаимозачет был произведен, претензий ни у кого не было.

Свидетель ПРВ пояснил в судебном заседании, что состоит в должности главного инженера станции «Комбинатская». Артемченко В.О. является его непосредственным руководителем, в ДД.ММ.ГГГГ года был заместителем начальника станции по оперативной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный по станции, сказал, что произошло жесткое соединение тепловоза с вагонами на 9 пути парка «Газовый». Он поехал на место, позвонил Артемченко В.О., ССА.

Приехав на место, увидел на 9 пути тепловоз № ТЭМ14, вагоны с повреждениями. Далее подъехал машинист-инструктор МАА, его руководители ЛМГ, ХИИ, позже подъехал начальник депо МВВ, БАВ, заместитель начальник депо МАН.

Далее приехал начальник восстановительного поезда КЕС с двумя стропальщиками. Работали два крана и бульдозер, погрузчик на колесах, чтобы расчистить площадку, под руководством КЕС Вагоны были поставлены на тележку, заменен шкворень, тепловоз отцепили.

Когда котел цистерны поставили на колеса, узнал, что стоимость этих работ ... рублей. Время было около 02 часов ночи, начали думать, где взять деньги, чтобы рассчитаться, ни у кого наличных денег с собой не было. МАА пошел к машинисту МАН в кабину тепловоза, сказал, что нужно 25 000 руб.. МАН сказал, что у него с собой денег нет, нужно ехать в банкомат. Артемченко В.О. пошел в свою машину, взял деньги и рассчитался с КЕС.

Далее они поехали в кабинет начальника станции обсуждать, что делать с вагонами, как ремонтировать, на месте пытались разобраться со случаем, как его классифицировать, потому что во всех документа именно фигурирует «сход вагона». Схода вагонов не было, коллегиально решили, что никак ни классифицировать этот случай, просто жесткое соединение. ПДН и МАН (представители ...) сообщили о происшествии своему руководителю. ЛМГ сказал, что это вина машиниста, они соберут деньги. Затем Артемченко В.О. договорился с МАН об оформлении документов для проведения ремонта.

Через какое-то время, узнал, что стоимость работ крана, бульдозера, который расчищал площадку ... руб., которые также отдал Артемченко В.О...

Со слов ФИО143 знает, что он за свои деньги купил запчасти на сумму порядка ... рублей и еще оплатил в районе ... руб. или чуть больше за работу слесарей по ремонту. Кто ремонтировал, не знает.

Виновником происшествия был признан машинист МАН. Никто не говорил о необходимости укрытия данного факта. Представители ООО «...» также присутствовали на месте, и обо всем сообщили своему руководству. В таком случае вагонники составляются справку формы ВУ-25 и передают собственнику вагонов. Сам справку ВУ-25 не видел, кто ее подписывал, не знает.

Позже было определено, что ремонт вагонов необходимо было производить в рамках вагоноремонтного депо станции «Рузаевка». Денежные средства на ремонт вагонов должен был передать непосредственно виновник происшествия.

Основным показателем для классификации жесткого сцепления - это был ли сход вагонов с рельс или нет. Есть порядок действий при сходе вагонов с рельс, это классифицируется одним - крушение, авария, происшествия. Здесь схода не было, Артемченко В.О., БАВ, ЛМГ, МВВ, и он коллегиально приняли решение, что данный случай не подлежит никакому учету.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания о том, что как рассчитывались за работу кранами, не знает, МАА говорил, что он отдаст.

После чего, все (он, Артемченко В.О., ССА, МАН, ЛМГ, ХИИ, МАА, представители ООО «...» ПДН, МАН) поехали в кабинет начальника станции Комбинатская Артемченко В.О., стали решать, что делать. ЛМГ как руководитель депо, сказал, что ущерб восстановят своими силами, отремонтируют вагоны и тепловоз. Артемченко В.О. позвонил представителю ОАО «...» МАН и попросил, чтобы вину за транспортное происшествие ОАО «...» взял на себя, поскольку МАН и МАА грозила строгая дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения в работы. При этом Артемченко В.О. пояснил п, что за восстановление вагонов заплатят представители локомотивного депо (т.5 л.д. 36-40).

Свидетель КСА пояснил в суде, что состоит в должности заместителя начальника депо станции «Московка» по ремонту локомотивов.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. начальник эксплуатационного депо МВВ попросил его на станции Комбинатская осмотреть локомотив ТМЭ14, сказал, что был жесткий сцеп. Осмотр локомотива проводился на железнодорожных путях, автосцепка была целая, внешних причин для ремонта локомотива обнаружено не было.

По какой причине произошло столкновение, кто является виновником происшествия, ему не известно.

Свидетель ССА в суде пояснил, что состоит в должности начальника станции «Комбинатская» с ДД.ММ.ГГГГ, в марте ДД.ММ.ГГГГ работал главным-инженером станции «Комбинатская».

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил маневровый диспетчер, затем Артемченко В.О. и сказал, что надо выехать на станцию, произошло жесткое сцепление вагонов с локомотивом. По прибытии на станцию увидел на 9-ом пути парка Газовый локомотив ТМ14 № без видимых повреждений в сцепе с группой вагонов. Группа вагонов из 18 вагонов, все они были на колесах, у одного вагона цистерна вышла с тележки и лежала на раме другого вагона. Затем на место приехал ПРВ – заместитель начальника станции по оперативной работе и Артемченко В.О.. На месте был машинист-инструктор МАА, машинист МАН, который допустил жесткое сцепление, МАН - начальник восстановительного поезда.

Начальник станции Артемченко отправил заместителя начальника станции ПРВ для прослушивания регламента переговоров, чтобы понять, кто виноват в происшедшем. Затем приехали их непосредственный руководитель БАВ, начальник локомотивного депо ТЧ 2 - МВВ, был также ЛМГ. Посмотрели, что нужно делать, как все расчистить, чтобы можно было поставить котел на телегу. Артемченко кому-то позвонил, вызвали краны. ПРВ ездил, встречал краны, которые расчистили площадку. МАН на месте рассказывал и показывал, что как делать, он с двумя стропальщиками, которые осуществляли консультационные услуги.

Затем решали, кто будет рассчитываться. МАН сказал, что у машиниста МАН наличных денег с собой нет, на что Артемченко достал из машины купюры 5 штук по ... рублей и отдал. МАН уехал с двумя стропальщиками.

После этого, они поехали в кабинет начальника станции, куда приехали ПДН, МАН, решали вопрос о ремонте вагонов. Начальник локомотивного депо, сказал, что они готовы выплатить сумму до миллиона рублей. ФИО269 позвонил МАН, они поговорили, тот согласился подписать акты формы ВУ – 25.

Ремонт вагонов производился на станции в 40-х тупиках. Запчасти привозил он, а ремонтировал мужчина по имени МАН. Были отремонтированы поглощающий аппарат, автосцепка, подводящие трубки к тормозной системе. Артемченко говорил, что на все потратил порядка ... рублей.

Свидетель РЕА пояснил в судебном заседании, что является коммерческим директором ООО «...». Весной ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Артемченко В.О., вечером после работы, попросил кран грузоподъемностью 100 тонн, для каких-то работ на станции. Так как у них такого крана нет, он дал Артемченко В.О. телефон директора ООО «...», КИЮ, чтобы они договорились.

Свидетель КИЮ в суде пояснил, что состоит в должности генерального директора ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на работе, ему позвонил знакомый РЕА, с вопросом, если ли у него краны большой грузоподъемности, так как произошло столкновение вагонов на станции «Комбинатская». Он ответил, что есть свободные. РЕА спросил, можно ли дать номер телефона, человек наберет и сам расскажет. Он согласился. Артемченко В.О. набрал, объяснил ситуацию. После чего, они подъехали на место, посмотрели, определились, что надо два крана и трактор. Трактор расчистил площадку. После этого он уехал, крановщики АИИ, АВА, на погрузчике НАВ, остались. Позже позвонил Артемченко В.О., сказал, что все отлично, все сделано, по оплате подъедет, рассчитается он или представитель, уже не помнит. Позже МАН, сказал, что деньги за работу не надо брать. Документы были выставлены, подписаны, оплачены ГК «Титан».

Свидетель АВА в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «...» на кране.

Подтвердил оглашенные показания данные им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, ему позвонил кто-то из руководителей ООО «...», пояснил, что необходимо приехать на работу. Прибыв на работу, он получил путевку и на кране, грузоподъемность 80 тонн, марки «...» проехал на железнодорожную станцию Комбинатская. Вместе с ним на станцию прибыл АИИ, который работает на кране .... Там уже находился фронтальный погрузчик (трактор) ООО «...», под управлением НАВ, расчищал от снега площадку для работы крана к железнодорожным путям, чтобы подъехать к месту работ. На путях стояли вагоны, крайний вагон-цистерна была повреждена, а именно бочка вагона была в передней части по ходу движения, соскочила с рамы и отклонилась в сторону, не более 1 метра. Рядом стоял тепловоз.

На месте находилось руководство ООО «...» КИЮ, ЖДВ и незнакомые люди.

НАВ расчистил площадку, работал он не более часа, и уехал.

После чего, к вагону-цистерне подъехал кран ..., под управлением АИИ, и стал работать. Как производились работы, не видел, так как находился в кабине своего крана. АИИ работал не более 20 минут. Больше времени заняла подготовка, расчистка площадки, выставление крана. Производилось ли замена запчастей на вагоне, не видел. После этого, он и АИИ уехали, сколько было времени, не помнит. Повреждений у тепловоза, он не видел. Оплату за отработанные часы получил в качестве заработной платы. Иные денежные средства на станции Комбинатская, он не получал (т. 5 л.д. 181-185).

Свидетель АИИ в судебном заседании пояснил, что работает водителем крана в ООО «...», дал показания аналогичные показаниям свидетеля АВА, пояснив также, что он подъехал, выставился, поднял емкость (бочку), поставил на раму, она чуть набок была, и уехал. Работал 15-20 минут.

Свидетель НАВ пояснил в судебном заседании, что вечером после звонка ЖДВ он поехал на работу, прошел медицинский осмотр, взял фронтальный погрузчик и выехал на Комбинатскую. По прибытию на место ЖДВ указал место, которое необходимо было расчистить под краны. После выполнения работы уехал.

Свидетель ЖДВ пояснил в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор компании КИЮ, сказал, что нужно подать технику на территорию станции «Комбинатская», где нужно провести грузоподъемные работы. Он прибыл на работу, позвонил крановщикам АИИ, АВА, машинисту погрузчика НАВ. По прибытию на место расчистили рабочую площадку, размером примерно 50*60 метра. После этого, крановщик АИИ приподнял цистерну и поставил ее на место. На следующий день КИЮ сказал, что путевки оплатит ГК «...».

Свидетель МВВ в судебном заседании пояснил, что состоял в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо «...».

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время ему позвонил МАА, сказал, что на станции произошло жесткое сцепление. Он позвонил главному инженеру ЛМГ, заехал на Московку, взял с собой слесарей - КСА, второго не помнит. Прибыл около 22 часов на станцию «Комбинатская», парк «Газовый», где находились уже МАА и ЛМГ, еще много народу, которые были связаны с железной дорогой. Он спросил, где Артемченко В.О., сказали, что уехал решать вопросы по оказанию ремонтных работ, по поводу восстановления, подъема цистерны, так как ее такую нельзя было перемещать, она имела нарушение габаритов, нужны были стропы, трактор.

Он осмотрел локомотив, он был цел, каких-то видимых повреждений, которые были бы связаны с тем, чтоб он не мог ездить, не обнаружили. Переговорил с машинистом МАН, который был виновен в происшедшем.

После чего он уехал, а ЛМГ и МАН оставались, чтобы, когда все будет ликвидировано, осмотреть локомотив.

Вышестоящему руководству он ничего не сообщал. Артемченко В.О. сказал, что не надо ничего сообщать, он со всеми договорился, локомотив цел.

Впоследствии в депо и в отделении дороги проводилось служебное расследование, по результатам, которого ему был объявлен выговор, МАА написал заявление о снятии его с должности. Когда проходил разбор, МАН был на больничном, какое потом понес наказание, не знает, поскольку уже не работал.

Обо всем договаривался ФИО143, каким образом не знает. МАА и ФИО143 сказали, что все решили. В его присутствии обсуждали затраты в размере ... рублей на стропы.

Свидетель ЛМГ в суде пояснил, что состоит в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо «...», в ДД.ММ.ГГГГ был главным инженером.

ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он вместе с ХИИ, который на тот момент исполнял обязанности заместителя начальника депо по безопасности, приехали на станцию «Комбинатская» парк «Газовый», где тепловоз ТЭМ14 стоял в сцепе вместе с вагонами, которые имели повреждения. На месте был машинист-инструктор МАА, Артемченко В.О., позже подъехал МВВ, БАВ, было много людей.

МАА сказал, что по вине машиниста МАН произошло жесткое соударение тепловоза с вагонами-цистернами. Поврежденные вагоны-цистерны принадлежали ООО «...».

Работники восстановительного поезда, слесарей, ремонтников, он не знает. На месте был КЕС. Приехало два грейдера, разровняли площадку, затем приехали два больших крана, которые устанавливали цистерну. Кому принадлежала техника, не знает, на стреле было написано «Титан». На его вопрос, кто рассчитывался, Артемченко В.О. сказал, что рассчитался с КЕС, заплатил ... рублей. Передачу денежных средств, он не видел. Вопрос о стоимости работ техники в этот день не обсуждали. Через 2-3 дня Артемченко В.О. ему сообщил, что стоимость работ кранов стоит ... рублей.

После того, как провели восстановительные работы, определились, что вина будет за сторонней организацией АО «...». Они готовы были подписать акт ВУ-25, который подписывает виновник транспортного происшествия, в результате которого, собственник может обратиться за возмещением ущерба. Такое решение было принято, поскольку данный случай не будет учтен за « РЖД. Кто разговаривал с заводом АО «...», сказать не может. Впоследствии от МАН узнал, что в колонне № собирали денежные средства на ремонт и восстановительные работы.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания о том, что спрашивал у Артемченко В.О., кто будет рассчитываться за работу тракторов и кранов, тот ответил, что рассчитался, оплатил аварийно-восстановительную работу в сумме в районе ... рублей. Момент передачи денег, он не видел. Спустя несколько дней, к нему приходил Артемченко В.О. и сказал, что за работу кранов необходимо еще ... рублей, на что он указал на дверь начальника депо МВВ, сказав, что все вопросы надо решать с ним и МАН. Больше Артемченко В.О. к нему не обращался.

На совещании в кабинете Артемченко В.О., где также были представители ООО «Трансойл», он, ПРВ, МАА, ССА, ХИИ, БАВ, было решено не показывать данный случай. Это же решение было принято на месте, о чем ему сказал МВВ. Соответственно нужно было отдать за кем-то виновность. Артемченко В.О. и БАВ совещались, выходили из кабинета, разговаривали между собой и решили, что ответственность за данный случай будет за АО «...». Представители ООО «...» звонили своим руководителям, которые согласились, что АО «...» возьмет на себя вину.

Показания, в части того, что он не находился на месте происшествия, являются недостоверными. Ранее давал другие показания, так как боялся за свою работу (т. 5 л.д. 128-132, т. 15 л.д. 234-239).

Свидетель ПДН в суде пояснил, что состоит в должности директора филиала «...». Информацию о соударении вагонов, принадлежащих ООО «...» на станции Комбинатская, он получил от Артемченко с предложением выехать для их осмотра. По прибытии на станцию вместе с МАН, последний осмотрел вагоны. Он позвонил своему руководителю, генеральному директору компании ООО «...», МАН, сообщил о произошедшем, а также о том, что от начальника станции получено заверение, что они в ближайшее время получат все необходимые документы для предъявления их в страховую компанию в установленном порядке.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания о том, что в начале марта ДД.ММ.ГГГГ, после транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на станции Комбинатская с повреждениями двух вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «...», начальник станции Комбинатская Артемченко В.О. предоставил документы, из которых следовало, что виновником происшествия себя признал АО «...», поскольку на их путях необщего пользования было совершено происшествие при проведении погрузо-разгрузочных работ. Получал документы МАН. Дальнейшие переговоры велись между ООО «...» и АО «...», при этом в последующем, когда факт укрытия транспортного происшествия стал известен правоохранительными органами, АО «...» отказался приобретать поврежденные вагоны у ООО «...», хотя изначально стоял вопрос о ремонте вагонов за счет АО «...» или о приобретении ими указанных вагонов. Вопрос о виновнике происшествия, не стоял.

На представленных аудиозаписях он разговаривает с Артемченко В.О. о том, что вопрос о покупке АО «...» двух поврежденных вагонов был решен. АО «...» не отказывался от своей ответственности возместить материальный ущерб ООО «...» в виде приобретения двух поврежденных вагонов по цене целых. Артемченко В.О. просил, чтобы он подготовил документы для покупки одного поврежденного вагона, а по второму, чтобы его приобрел кто-то другой. В итоге им были переданы документы для АО «Омский каучук» о покупке поврежденного вагона по цене целого. По второму вагону у него с ... В.О. решался вопрос о его ремонте в <адрес>, но никакие документы он не готовил. Документы, он или МАН отправляли ... В.О. по электронной почте.

Артемченко В.О. просил его переместить поврежденные вагоны с территории станции Комбинатская на подъездные пути необщего пользования ООО ..., так как на станцию должен приехать проверяющий, который будет задавать вопросы по поводу поврежденных вагонов. Как он понял, случай от ДД.ММ.ГГГГ был скрыт от учета и расследования ОАО ..., поэтому разрешил Артемченко В.О. спрятать поврежденные вагоны. По большому счету ему было все равно, где были повреждены вагоны, чья будет ответственность, кто будет возмещать ущерб, заработает ли на данных вагонах Артемченко В.О.. Главное было, чтобы ООО «...» был возмещен материальный ущерб. Документы для АО «...» передавал через Артемченко В.О., по просьбе последнего, так как поддерживал с ним деловые и рабочие отношения. Вопрос о возмещении ущерба ООО «...» по поврежденным вагонам так и не разрешен (т. 5 л.д. 57-62, т. 6 л.д. 203-207).

Свидетель МАН в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя директора по вагонному хозяйству ООО «...».

В марте ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о повреждении вагонов, принадлежащих ООО «...» на подъездных путях. Он совместно с директором филиала ПДН и Артемченко В.О., приехали на место происшествия, провели осмотр, вагоны имели повреждения котла цистерн, ударно-сцепного устройства, автотормозного оборудования, кольцевых балок, были не пригодны для эксплуатации. Данные повреждения появились в результате столкновения вагонов с локомотивом, по результатам которого станцией Комбинатская был составлен комплект документов, и передан в ООО «...», в установленном порядке.

Денежные средства на восстановление вагонов ООО «...» не передавало.

Спустя какое-то время выяснилось, что на вагонах были устранены какие-то повреждения, точно помнит, что тормозная магистраль была переделана. Какие-то незначительные замечания были устранены, разрывы кольцевых балок, разрыв тормозной магистрали, автосцепки были заменены, что отражено в актах.

Были составлены акты осмотра, указаны какие повреждения были устранены. Пакет документов ему направили на электронную почту, в его присутствии их никто не изготавливал. В акте первоначального осмотра, расписывался он.

Свидетель СЯА пояснил в судебном заседании, что состоит в должности генерального директора ООО «...».

Организация проводила работы по договору в АО «...» на самом заводе, на станции Комбинатская ничего не делали. На обслуживании находились только железнодорожные пути, которые принадлежат АО «...». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. договор с АО «...» был расторгнут. Работы по поднятию вагонов на станции Комбинатская, они не выполняли.

Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия о том, что между ООО «... и ПАО ...ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на текущее содержание верхнего строения пути, который действовал в марте ДД.ММ.ГГГГ г. По данному договору работниками ООО ... выполнялись все работы по содержанию верхнего строения пути, в том числе по устранению сходов вагонов на подъездных путях АО .... Оплата по договору проходила нерегулярно.

ДД.ММ.ГГГГ на подъездном железнодорожном пути № АО Омский каучук был сход тележки вагона-цистерны, которую пытались поставить на рельсы работники ООО ...МАН, МАН, МАН, МАН, но у них ничего не получилось, и они уехали. Кто поднимал вагон-цистерну, ему не известно. (т. 12 л.д. 232-235, 248-251).

Свидетель АСВ пояснил в судебном заседании, что работает составителем поездов станции «Комбинатская».

В ДД.ММ.ГГГГ ехал а парк Газовый на тепловозе вместе с машинистом МАН. Врезались в вагоны, о чем он сразу доложил дежурному по станции ПСН, который должен был доложить начальнику станции. Приехали Артемченко В.О., ССА, еще много людей. Так как его смена закончилась, он сел в машину и уехал домой.

В июне или июле проводился разбор в отделении дороги с участием начальника управления, виновным был признан машинист, а он в том, что не предотвратил несанкционированное движение. Он был лишен премии, получил выговор и пересдавал экзамен на соответствие занимаемой должности.

По просьбе главного инженера ССА удалил фотографии с поврежденными вагонами, так как по транспортной безопасности нельзя распространять такие фотографии. Со слов МАН знает, что на кран было потрачено ... рублей. Сам он в восстановительных работах участия не принимал.

Подтвердил оглашенные показания, данным в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в дневную смену, оп плановому заданию осуществлял работы на ... совместно с машинистом ... филиала ОАО РЖД МАН. После завершения работ, он сел в кабину тепловоза ТЭМ14 № к МАН они стали следовать в парк Газовый станции Комбинатская. Доехали до М44, который был закрыт, МАН остановился, сказал, чтобы он позвонил дежурному по станции Комбинатская парка Газовый ПСН и спросил, могут ли они проехать «резервом». Он позвонил ПСН, который пояснил, что будет производить маневровые работы состав, выезжающий с ТЭЦ №, по радиостанции запросил машинистов о месте их нахождения. По радиостанции слышали, что те тронулись с ТЭЦ №. ПСН сказал, что пропустит их в парк Газовый. Спустя непродолжительное время, сигнал с красного изменился на разрешающий белый.. МАН должен был узнать план маневровой работы и прибыть в парк Газовый. МАН этого не сделал и самовольно отправился. Когда точно открылся «разрешающий» сигнал, точно сказать не моет, так как сигнал находится со стороны машиниста. Следить за показанием сигналов в его обязанности не входит. Он сидел на месте помощника машиниста, потом стал переодеваться, зашел за МАН, в этот момент тепловоз столкнулся с группой вагонов на 9 пути парка Газовый станции Комбинатская. Они с МАН вышли, осмотрели тепловоз и вагоны. После чего, он позвонил ПСН, сообщил, что он столкнулись с группой вагонов. Он сфотографировал поврежденные вагоны, которые после показал дежурному по станции, и тот позвонил начальнику станции Комбинатская Артемченко В.О. и сообщил о транспортом происшествии. Как он понял, Артемченко В.О. дал указание никого о происшествии не докладывать. При нем ПСН никому не докладывал. После чего к нему (АСВ) подошел главный инженер ССА, которому он рассказал о транспортном происшествии и показал фотографии с повреждениями вагонов. ССА сказал удалить фотографии и никому не показывать. На место транспортного происшествия он не возвращался, убыл домой (т. 6 л.д.45-49).

Свидетель ИСВ в судебном заседании пояснил, что состоит в должности генерального директора АО «...». С октября ДД.ММ.ГГГГ г. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. работал главным инженером.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, на железнодорожном пути №, на подъездном пути к АО «...» был сход вагонов-цистерн. Он (ИСВ) подъезжал на место схода, с целью оказать какую-то помощь в рамках своих должностных обязанностей, при необходимости организовать очистку пути для постановки крана. На месте находились МАН, работники АО «...» и работники ..., с которыми был заключен договор на обслуживание пути. Известно, что приподняли и поставили вагон-тележку на путь гидравлическим приводом (домкратом). Как проводилась оплата за выполненную работу, и в какой сумме, ему не известно, через его службу и главного инженера не проводилась. Ему какие-либо документы, не предъявлялись.

Подтвердил оглашенные показания, данным им в ходе следствия о том, что работники ООО ... были на месте схода, их силы использовались при подъеме тележки. Между АО ... и ООО ... был заключен договор на обслуживание подъездных путей АО .... Также для ликвидации последствий схода использовались работники железнодорожного цеха АО .... Он и МАН присутствовали на месте схода с целью оценки размещения грузоподъемной техники, определив, что возможности подъехать крану нет. Далее МАН договорился о предоставлении гидравлического домкрата для подъема сошедшей тележки вагона. С кем именно МАН договаривался, не знает (т. 13 л.д. 68-72).

Свидетель МАН пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в должности начальника Омского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «...».

ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов позвонил заместитель начальника станции «Комбинатская» ССА, сказал, что на станции «Комбинатская» случилось столкновение на 9 пути, между цистернами и локомотивом. Приехали в парк «Газовый», на 9 пути он видел два крана, которые сворачивали свою работу. На месте присутствовали начальник депо ...МВВ, его заместитель ЛМГ, ФИО143, ССА, ПРВ - заместитель начальника по оперативной работе, МАН - заместитель начальника ... по вагонникам, КЕС –начальник восстановительного поезда «Омск-Пассажирский», работники в жилетах, также присутствовали представители собственников вагонов - ПДН, МАН

Начальник депо МВВ со всеми своими подчиненными подтвердил, что это их ответственность, потому что машинист МАН, начал движение локомотива без команды дежурного по станции. Артемченко В.О., МАА, МВВ и ЛМГ, ПРВ, ССА стояли возле машины, он слышал что ... рублей передали МАН. Факт передачи денег, не видел. Представители ООО «...» говорили, что у них претензий к ОАО «...» не будет, если будет восстановлен вагон, так как, схода не было.

Позже в кабинете начальника станции ЛМГ с МВВ подтвердили, что полностью восстановят вагоны. Попросили ФИО143 решить вопрос, чтобы вины ТЧ-2 перед ОАО «РЖД» не было. Артемченко В.О. дозвонился до АО «Омский каучук», и те подтвердили, что они подпишут акт о повреждении вагонов.

Спустя две, три недели, от Артемченко В.О. и ССА узнал, что АО «...», был сход вагонов на подъездных путях, и они рассчитались взаимозачетом с КЕС около ... рублей. Фактов передачи каких-то денег, подтвердить не может.

ССА и ПРВ говорили, что Артемченко В.О. платил КЕС непосредственно на месте.

Не подтвердил оглашенные показания данные им в ходе следствия о том, что на месте транспортного происшествия он не присутствовал. Поврежденные вагоны и тепловоз на станции Комбинатская, не видел (т. 5 на л.д. 218-222).

Подтвердил оглашенные показания о том, что в кабинете начальника станции, ЛМГ подтвердил, что они признаю вину машиниста МАН, соглашаются на компенсацию затрат по ремонтно-восстановительным работам и на компенсацию затрат на ремонт вагонов. ПДН, МАН и Артемченко обсуждали, как будут оформлены документы, выходили из кабинета, звонили руководству ООО ...МАН. После чего, ПДН пояснил, что необходимо предоставить акты на поврежденные вагоны, при этом, чья будет ответственность, ему без разницы. Артемченко В.О. позвонил кому-то из представителей АО Омский каучук, договорился о подписании документов. Вагоны должны были ремонтировать представители ... так как ЛМГ обещал восстановить вагоны. На тот момент, ПДН и МАН были согласны.

Верхнее строение пути было не поврежден, схода не было. Как он понял, устраняли последствия транспортного происшествия работник восстановительного поезда на станции ..., его начальник КЕС, а также лица, присутствующие с ним. Сколько было работников не знает. Со слов Артемченко В.О. и ССА, техника была АО «...», последние сказали, что вопрос с КЕС закрыт и отошли от него. Как решался вопрос за работу техники, ему не известно.

Почему Артемченко В.О. были составлены фиктивные акты о повреждениях вагонов-цистерн, не знает. Предполагает, что ..., ФИО143, ООО ..., нужны были официальные документы. О ремонте поврежденных вагонов, ничего не известно, компенсировать их ремонт должны были представители ...ССА говорил, что МАА перевел Артемченко В.О. ... рублей за ремонтно-восстановительные работы. Слышал, что представители ... собирают денежные средства на ремонт вагонов.

Спустя 1,5-3 месяца, Артемченко В.О. говорил, что он оплачивал восстановительные работы АО ... и КЕС в сумме ... рублей. (т. 16 л.д. 34-39).

Свидетель БАМ в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника ПТО станции «Комбинатская», в марте ДД.ММ.ГГГГ г. работал старшим осмотрщиком на станции «Московка».

Принимал участие в комиссионном осмотре двух вагонов с участием следователя МАН, Артемченко В.О., представителя собственника вагонов МАН. На каждом вагоне были повреждения: на днище котла цистерны вмятины, буферный груз был замят, тормозная магистраль, ударная розетка, поглощающие аппараты, центрирующие балочки, рычаг расцепного привода, тяговый хомут, концевая балка, концевой брус, на продольной балке был перекос. На каждом вагоне были свои повреждения, некоторые из них были на одном и на другом вагоне. Вмятины на обоих вагонах были, поглощающие аппараты, центрирующие балки повреждены. Визуально было видно, что заменена тормозная магистраль.

Подтвердил оглашенные показания данные в ходе следствия о том, что ремонт на вагонах выполнен кустарным способом, с нарушением руководящих документов. Целесообразности производства вагонов таким способом, без проверки геометрии вагона, нет, так как вагон при отсутствии возможности исправления деформации продольных балок вагона, изгиб двух продольных балок рамы вагона, подлежит исключению из инвентарного вагонного парка (т.16 л.д. 40-44).

Свидетель КЕС пояснил в судебном заседании, что в период с конца ... по апрель ... состоял в должности начальника восстановительного поезда станции «Омск-Пассажирский». В его обязанности входило общее руководство подразделением, контроль технического обслуживания. Подразделение занималось устранением, ликвидацией происшествий на железнодорожном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Артемченко В.О., сообщил о происшествии. Он приехал на место вместе со ШЕВ, мастером участка производства. Увидел, что один вагон наклонен. Артемченко В.О. сказал, что нужна помощь, чтоб поставить вагон на место. Восстановительный поезд на место не выезжал. Сотрудников восстановительного поезда о происшествии, он не оповещал. На месте присутствовало порядка 10-20 человек. Техника восстановительного поезда станции «Омск-Пассажирский» в восстановлении вагонов не участвовала, находилась на месте дислокации.

Он со ШЕВ посоветовались, как это лучше сделать, чтобы установить вагон на рельсы. На месте находился колесный кран, трактор-погрузчик, кто ими управлял, не знает, он стоял рядом. Техника, какой организации присутствовала на месте, не интересовался. Он давал рекомендации, что нужно делать. В результате вагон был установлен на путь.

Вопрос оплаты, передачи денежных средств на месте не обсуждался. Какие-либо денежные средства ему за оказанную консультационную услугу, не передавались.

11-ДД.ММ.ГГГГ на подъездных путях Омский каучук произошел сход вагонов. Он вместе со ШЕВ выезжал на место. Восстановительный поезд не выезжал. Точно также оценили обстановку, дали совет, как сделать так, чтобы вагоны поставить на рельсы. Денежные средства за оказанную работу не оплачивались.

Артемченко В.О. ему денежные средства не передавал.

Свидетель ШЕВ пояснил в судебном заседании, что работает мастером восстановительного поезда станции «Омск-Пассжирский».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, позвонил МАН и попросил подъехать на станцию Комбинатская. Около 22-23 часов он приехал, на месте был МАН, люди, работал погрузчик, было расчищено место под кран. Кран стоял сбоку, потом подъехал к бочке, которая была одной колесной парой на сходе. Застропили, подняли бочку, поставили ее на тележку, второй вагон-цистерна повреждений не имел. На тепловозе повреждений не видел. Денежные средства ему никто не передавал.

Свидетель МАД в судебном заседании пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года работал заместителем директора ООО .... В начале марта ДД.ММ.ГГГГ г. узнал о том, что на станции Комбинатская произошло столкновение тепловоза с вагонами-цистернами, принадлежащими ООО «...». У вагонов были обломаны автосцепки и, находясь на путях станции, они, по мнению руководства станции, угрожали безопасности движения. Кроме того, на станции часто бывают проверки, ревизоры, а на территории ООО ... ревизорских проверок не бывает.

По просьбе начальника станции Артемченко В.О. поврежденные вагоны-цистерны стояли у них в тупике. Вагоны планировалось отправить в ремонт на завод, либо на вагоно-ремонтное предприятие, у которого есть лицензия и возможность отремонтировать имеющиеся на вагонах повреждения. У ООО ... таких возможностей не было.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ООО ... заключило договор с Артемченко В.О. и реализовали ему б\у запасные части - автосцепки, расцепные рычаги на сумму ... рублей для ремонта вагонов, которые он должен был оплатить с рассрочкой, так как Артемченко В.О. должен был заплатить людям, которые поднимали вагон, порядка ... рублей и ... рублей, якобы, за краны и тяжелую технику.

Через полгода, Артемченко В.О. долг не оплатил, поэтому ООО ... обратилось с исковым заявлением в суд. После подачи искового заявления, Аремченко В.О. полностью оплатил ООО ... стоимость запчастей, которые ему выдавались, заявление было отозвано.

Подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия о том, что Артемченко В.О. говорил, что ему необходимо привести вагоны в транспортабельное состояние, чтобы их можно было передислоцировать. О ремонте вагонов, ему ничего не известно. Артемченко В.О. предлагал ему их отремонтировать, но он отказался, так как не хотел иметь дело с ООО «...». На одном, из вагонов, поменяли автосцепку, но кто менял и где, ему не известно, вторая автосцепка была деформирована.

При прослушивании аудиозаписи, пояснил, что между ним и Артемченко В.О. состоялся разговор, в ходе которого последний просит «спрятать» два вагона на путях необщего пользования ООО ... от приезжающего к нему проверяющего, на время. Кроме того, Артемченко В.О, говорил, что данные вагоны должен купить АО ... А также, что один вагон он планирует разрезать на металл и сдать по цене металлолома, а второй – приобрести себе. Просил, если все получится, распилить вагон, так как ООО ... является коммерческой организацией и официально оказывает услуги по распиливанию вагонов (т. 4 л.д. 233-236, т.6 л.д. 213-216).

Свидетель ТДВ в суде пояснил, что работает машинистом тепловоза ...». ДД.ММ.ГГГГ на 9 пути парка «Газовый» станции «Комбинатская» произошло столкновение тепловоза, которым управлял машинист МАН, с вагонами. Артемченко В.О. и ЛМГ для организации восстановительных работ был приглашен МАН.

За первоначальные восстановительные работы Артемченко В.О. передал ... рублей, которые перевел МАА. Через несколько дней было отдано еще ... руб. за работу кранов, людей, и ГСМ. Указанную сумму тоже переводил МАА. МАН не знал обо всех финансовых вопросах, потому что был в тепловозе.

На общем собрании в локомотивном депо машинист-инструктор МАА обратился с вопросом об оказании помощи по восстановлению техники, вагонов, машинисту МАН. Необходимо было собрать около ... рублей. Было принято решение о сборе денежных средств, которые собирал он, вел список. Денежные средства переводили ему на карту или отдавали наличными. Собрали около ... рублей, но отдали машинистам обратно. В списке было 66 человек, он всем возвращал.

Он переводил МАН... рублей, которые тот отдавал МАА для оплаты услуг КЕС, который помогал по восстановлению 9 пути.

Производил ли МАН другие переводы МАА, ему не известно.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло жесткое сцепление, знали все, ему сообщил об этом МАА. Однако, сам он на месте, где произошло столкновение вагонов, не присутствовал. При этом, им никто не говорил о необходимости сокрытия данного факта.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия о том, что начале марта ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, которое проводил машинист-инструктор МАА, а также другие машинисты колонны № узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов машинист МАН, управляя тепловозом ТЭМ14 № совершил столкновение (жесткое сцепление) с двумя вагонами –цистернами, принадлежащими ООО «...», имевшего место в районе железнодорожных путей станции «Комбинатская». В результате чего произошло повреждение вагонов-цистерн, две из которых нужно было отремонтировать, какие именно были повреждения, не помнит. У тепловоза была повреждена автосцепка и фрикционный аппарат. Ремонт тепловоза осуществлялся силами машинистов колонны №, он в ремонте не участвовал. Также на собрании МАА объявил, что необходимо со всех машинистов колонны № собрать денежные средства в сумме ... рублей на ремонт поврежденных вагонов-цистерн. Все машинисты-инструкторы на собрании решили, что 200 000 рублей в общую кассу вносит МАН, а ... рублей будут сдавать они, по ... рублей каждый. В период с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ он собрал около ... рублей посредством переводов на его банковскую карты, а также наличными денежными средствами, которые записывал и переводил на сберегательный счет, открытый на его имя. Впоследствии МАН отказался вносить ... рублей, пояснил, что кредит он брать не хочет, а такой суммы у него нет. Со слов МАН ему известно, что он отдал ... рублей МАА за ремонт тепловоза из своих личных денег.

В марте ДД.ММ.ГГГГ из общих денег машинистов и помощников машинистов колонны №, он перевел МАН двумя переводами ... и ... рублей, в качестве материальной помощи, ... рублей с согласия МАН, ... рублей – это остатки общей кассы, которые он перечислил МАН со собственной инициативе

Не подтвердил показания оглашенные показания о том, что ... руб. собирали, чтобы укрыть факт столкновения тепловоза № с вагонами-цистернами, а именно для того, чтобы данный факт не был официально зарегистрирован». Кроме того, со слов МАН последний отдавал ... руб. МАА за ремонт тепловоза М-14 № из своих личных денег (т. 4 л.д. 215-218)..

Свидетель СОВ в судебном заседании пояснил, что работает машинистом ТЧ-2. ДД.ММ.ГГГГ на станции Комбинатская произошло столкновение с вагонами, по вине машиниста МАН.

На коллективном собрании в депо, которое проводил машинист инструктор МАА, было решено собирать с колонны денежные средства в размере ... рублей в помощь МАН на ремонт вагонов. Денежные средства собирал машинист ТДВ, ему сдавали или переводили денежные средства на карту. Никто не говорил о том, что нужно скрыть факт жесткого сцепления вагонов.

Свидетели МАНОНЮКНБ, ШНС, ЧАЮ, ЖРА, ССА, ДВП, ЯИВ, КАА, КСВ, КАЮ, ККА, КДВ, НДЕ, ВЕИ, ПДИ, ЖАА, АММ, КАВ, ДМА - машинисты ... дали в суде показания, которые аналогичны показаниям свидетеля СОВ. Также свидетель ЧАЮ пояснил, что со слов МАН ему известно, что последний передавал ... рублей за работу техники на месте происшествия. Также свидетель ЖРА пояснил, что на собрании ТДВ сказал, что нужно собрать ... на работу техники и ... рублей на ремонт вагонов. Также свидетель ЖАА пояснил, что по решению собрания ... рублей собирали за работу восстановительной техники, которая работала на месте происшествия.

Свидетель ФКН пояснил в судебном заседании, что работает машинистом тепловоза ... На собрании колоны решили, что машинисту МАН необходимо помочь собрать денежные средства на восстановление вагонов. Также МАН сказал, что начальник станции Артемченко привлекал два крана, чтобы поднять вагоны-цистерны для восстановления пути, сумма небольшая была ... или ... рублей. На собрании решили, что помогут машинисту МАН собрать денежные средства на ремонт вагонов в сумме ... рублей. Собирали по мере возможности, с зарплаты, с аванса, но потом ТДВ вернул денежные средства.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания о том, что на собрании МАА объявил, что необходимо со всех машинистов колонны собрать денежные средства в сумме ... рублей на ремонт поврежденных МАН вагонов, которые надо было впоследствии передать МАА. Но машинисты решили, что 200 000 рублей в общую кассу вносит МАН, а ... рублей будут сдавать машинисты, кто сколько может. МАН согласился, но впоследствии отказался, так как не смог собрать указанную сумму (т.5 л.д.9-12).

Свидетель ККВ в судебном заседании пояснил, что работает машинистом тепловоза ...

В ДД.ММ.ГГГГ году инструктор МАА проводил собрание в колонне, сообщил, что машинист МАН, управляя тепловозом, на 9 пути станции Комбинатская, повредил вагоны. Предложил помочь МАН, собрать денежные средства в сумме ... рублей, на ремонт вагонов. Решили собрать половину суммы, а половину сам МАН. Денежные средства сдавали ТДВ. Со слов МАН ему известно, что для восстановления пути работала техника, чистили, поднимали вагона после столкновения. За технику и восстановительную работу МАН переводил МАН... рублей, потом еще ... рублей.

О том, что факт повреждения вагонов необходимо скрыть, никто не говорил, руководству ... было обо всем известно.

Свидетели МАН К.В., ШДЕ, ТСС, КГИ, СМЭ, дали в суде показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ККВ.

Свидетель МАН С.И. пояснил в судебном заседании, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. на станции Комбинатская, произошло столкновение тепловоза с вагонами. От МАН известно, что за восстановительные работы нужно заплатить ... и ... рублей. После чего, на собрании машинист- инструктор МАА озвучил, что на ремонт вагонов нужно собрать ... рублей, они согласились. МАН согласился отдать ... рублей. Денежные средства собирал ТДВ, вел списки. Он передал наличными ... рублей, которые потом вернули. Принимал участие в ремонте тепловоза вместе с МАН, ТСС.

Свидетель МАЮ пояснил в суде, что состоит в должности машиниста ПЧ-2. В марте ДД.ММ.ГГГГ г., на станции «Комбинатская» в парке «Газовый» произошло столкновение, были частично повреждены два вагона. Вызвали бригаду, которая помогла восстановить вагоны, чтобы освободить путь. Транспортное происшествие допустил машинист тепловоза МАН. Машинист-инструктор МАН проводил собрание, на котором решили помочь с ремонтом вагонов, финансово, частично виновник, а частично – колонна. МАА говорил, что вызывали бригаду освободить путь, восстановить движение, работа техники стоила порядка ... рублей.

Свидетель СЕВ суде пояснил, что работает машинистом тепловоза НПЗ «...».

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. по невнимательности машиниста МАН на 9 пути парка «Газовый» станции Комбинатская произошло столкновение тепловоза с вагонами. Были повреждены вагоны. Собирали ... рублей на ремонт вагонов. Деньги собирал ТДВ, вел списки. Он сдал ... рублей, которые потом вернули, причину не поясняли. Через несколько дней после жесткого сцепления, МАА озвучивал сумму в ... рублей, которую заплатили за восстановительную технику при поднятии вагонов.

Свидетель МАН в судебном заседании пояснил, что работает машинистом, в марте ДД.ММ.ГГГГ года слышал от коллег, что на 9 пути парка «Газовый» произошло жесткое сцепление тепловоза с вагонами-цистернами, потом все это восстанавливали. Коллективом решили добровольно помочь МАН, собрать денежные средства на ремонт вагонов, около ... рублей. Сдавали, кто, сколько сможет. Он ничего не сдавал, так как была масса кредитов. Сбором денег занимался ТДВ. МАА в дежурке говорил, что за техники и рабочим заплатили ... рублей.

Свидетель БИА пояснил в судебном заседании, что работает маневровым диспетчером на станции «Комбинатская».

В марте ДД.ММ.ГГГГ года от дежурного по станции ПСН узнал, что произошло жесткое сцепление локомотива с вагонами. Он позвонил начальнику станции Комбинатская Артемченко В.О., сообщил, что на парке Газовый произошло сцепление. Артемченко В.О. сказал, что разберется. Впоследствии узнал, что тепловозом № управлял МАН. От ТДВ узнал, что машинисты собирают денежные средства на ремонт.

Свидетель ССВ в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника ОЭБ и ПК Омского ЛУ МВД России.

В рамках дела оперативного учета, поступила информация, проводилась проверка в отношении начальника станции Артемченко В.О., в ходе которой поступила определенная информация о его противоправной деятельности. Результаты ОРД, которые были получены в ходе ОРМ, согласно должностной инструкции, и инструкции о предоставлении порядка результатов ОРД, были рассекречены и предоставлены следствию в качестве доказательства противоправной деятельности данного фигуранта.

Непосредственным организатором проводимых мероприятий был старший оперуполномоченный СЕВ, сопровождением занимался ШКИ.

Свидетель ШКИ в суде пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Омского ЛУ МВД России.

В отдел поступила информация о том, что на станции Комбинатская произошло столкновение локомотива, принадлежащего ОАО «...», с цистернами, которые принадлежали ООО «...». В результате этого столкновения были повреждены две цистерны. Был опрошен машинист, который допустил столкновение, взяты показания, согласно которых проявились признаки неправомерных действий со стороны руководителей ОАО «...» региона. В связи с чем, было принято решение о проведении проверки в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель ВАВ пояснила в судебном заседании, что состоит в должности главного клиентского менеджера розничного бизнеса Банка ПАО «...».

Время совершения операций отображается в выписках только по карте, потому что в выписке по счету отображаются действующие операции, которые были проведены за текущий день. В выписках, которые предоставлялись ей к анализу, не указана дата. Если запросить выписку по картам, там будет указано местное время их совершения, к одному счету может быть несколько выпущенных дебетовых карт. Такие операции называются мгновенными либо быстрыми, то есть она совершается сразу, в моменте денежные средства получает клиент себе на счет, которые переводит. Совершаются переводом в мобильном приложении либо через банкомат, по номеру пластиковой карты получателя, либо по номеру телефона. Отображаются только сутки и местное время текущего региона. При переводе по номеру телефона, можно написать любое сообщение, но это не является обязательным. По самой транзакции, невозможно определить цель перевода денежных средств, если клиент не пропишет назначение в «сообщении».

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- письмом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место случай повреждения вагонов-цистерн №№, ..., который произошел на путях необщего пользования АО «...» (т. 1 л.д. 84);

- копией акта общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «...», из которого следует, что на путях необщего пользования АО «...», при производстве погрузо-разгрузочных работ силами владельца, произошел обрыв стропа падающим грузом были повреждены вагоны №№, .... Все повреждения отражены в актах ВУ-25М. В данном акте имеется подпись от имени начальника станции Артемченко В.О., старшего ОВР ШАР (т. 1 л.д. 85);

- копией акта № «О повреждении вагона» формы ВУ-25М от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «...», из которого следует, что вагон № был поврежден при нарушении правил погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования АО «...». Виновник повреждения: предприятие АО «...». Перечень повреждений вагона: 1) повреждение автосцепки 2 шт.; 2) повреждение поглощающего аппарата 2 шт.; 3) трещина ударной розетки 1 шт.; 4) обрыв кронштейна концевого крана 1 шт.; 5) излом концевого крана 1 шт.; 6) обрыв тормозной магистрали 1 шт.; 7) излом центрирующей балочки 1 шт.; 8) повреждение рацепного привода 1 шт.; 9) повреждение триангеля 2 шт.; 10) повреждение авторегулятора 1 шт.; 11) повреждение продольной балки 1 шт. (т. 1 л.д. 86);

- копией акта № «О повреждении вагона» формы ВУ-25М от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «...», из которого следует, что вагон № был поврежден при нарушении правил погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования АО «...». Виновник повреждения: предприятие АО «...». Перечень повреждений вагона: 1) вмятина котла цистерны 1 шт.; 2) излом ударной розетки 1 шт.; 3) повреждение автосцепки 2 шт.; 4) повреждение поглощающего аппарата 2 шт.; 5) повреждение тягового хомута 2 шт.; 6) повреждение расцепного привода 2 шт.; 7) повреждение поручения 1 шт.; 8) излом центрирующей балочки 2 шт.; 9) повреждение продольной балки 1 шт. (т. 4 л.д. 44-45);

- копией протокола совещания у начальника станции Комбинатская № ЗСИБ ДЦС-1 737/пр от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «...», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на путях необщего пользования АО «...» при производстве погрузо-разгрузочных работ силами владельца произошел обрыв стропа, падающим грузом были повреждены вагоны №№, 50528405. При комиссионном осмотре на путях необщего пользования АО «...» осмотрены вагоны, по результатам осмотра выявлены повреждения на вагонах №№, ..., собственность ООО «...». Вагон № имеет повреждения: вмятина котла цистерны; излом ударной розетки; повреждение автосцепки; повреждение поглощающего аппарата; повреждение тягового хомута; повреждение расцепного привода; повреждение поручня; излом центрирующей балочки; повреждение продольной балки; Вагон № имеет повреждения: повреждение автосцепки; повреждение поглощающего аппарата; трещина ударной розетки; обрыв кронштейна концевого крана; излом концевого крана; обрыв тормозной магистрали; излом центрирующей балочки; повреждение рацепного привода; повреждение триангеля; повреждение авторегулятора; повреждение продольной балки. Вагоны повреждены в объеме деповского ремонта. О выявленных повреждениях составлены акты формы ВУ-25М от ДД.ММ.ГГГГ, на ответственность АО «...». Представителями АО «...» акты формы ВУ-25М на вагоны №№, ... подписаны без разногласий. Случай повреждения вагонов №№, ... и материальный ущерб за ремонт вагонов отнести к учету и по ответственности на АО «...» (т. 1 л.д. 87, т.4 л.д. 48-49);

- копией акта технического состояния вагонов №, ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр поврежденных вагонов №, №, при этом в ходе осмотра на вагоне № выявлено: 1) вмятина на торцевом днище котла цистерны высотой 1140мм, длиной – 1130 мм., глубиной – 125 мм.; 2) обрыв ударной розетки; 3) повреждение двух автосцепок; 4) повреждение двух поглощающих аппаратов; 5) повреждение тягового хомута; 6) изгиб расцепного привода; 7) изгиб поручня, излом центрирующей балочки автосцепки; 8) изгиб горизонтальной полки; 9) концевой балки – 25 мм.; 10) изгиб верхнего листа хребтовой балки - 2,5 мм. В ходе осмотра на вагоне № выявлено: 1) вмятина на торцевом днище котла цистерны высотой – 330 мм., шириной – 250 мм., глубиной – 25 мм.; 2) вмятина на торцевом днище котла цистерны высотой – 250 мм., шириной – 200 мм., глубиной – 8 мм.; 3) повреждение двух автосцепок; 4) повреждение двух поглощающих аппаратов; 5) трещина ударной розетки 200 мм.; 6) обрыв кронштейна концевого крана; 7) обрыв концевого крана; 8) обрыв тормозной магистрали; 9) излом двух центрирующих балочек; 10) изгиб расцепного привода; 11) повреждение двух триаигелей; 12) повреждение авторегулятора; 13) изгиб броневого листа (т. 4 л.д. 50-51);

- копией акта № «О повреждении вагона» формы ВУ-25М от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «...», из которого следует, что вагон № был поврежден при нарушении инструкции по движению маневровой работы на 9 пути парка Газовый станции Комбинатская, виновник повреждения: .... Перечень повреждений вагона: 1) повреждение автосцепки 2 шт.; 2) повреждение поглощающего аппарата 2 шт.; 3) трещина ударной розетки 1 шт.; 4) обрыв кронштейна концевого крана 1 шт.; 5) излом концевого крана 1 шт.; 6) обрыв тормозной магистрали 1 шт.; 7) излом центрирующей балочки 2 шт.; 8) повреждение рацепного привода 1 шт.; 9) повреждение триангеля 2 шт.; 10) повреждение авторегулятора 1 шт.; 11) повреждение продольной балки 1 шт.; 12) повреждение защитного экрана 1 шт.; 13) повреждение концевой балки 1 шт.; 14) вмятина на торцевом днище котла цистерны 2 шт. (т. 4 л.д. 52);

- копией акта № «О повреждении вагона» формы ВУ-25М от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «...», из которого следует, что вагон № был поврежден при нарушении инструкции по движению маневровой работы на 9 пути парка Газовый станции Комбинатская, виновник повреждения: .... Перечень повреждений вагона: 1) вмятина котла цистерны 1 шт.; 2) излом ударной розетки 1 шт.; 3) повреждение автосцепки 1 шт.; 4) излом центрирующей балочки 1 шт.; 5) повреждение тягового хомута 1 шт.; 6) повреждение расцепного привода 1 шт.; 7) повреждение поручения 1 шт.; 8) повреждение поглощающего аппарата 1 шт. (т. 4 л.д. 53-54);

- копией акта осмотра вагонов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр поврежденных вагонов №, ..., при этом в ходе осмотра вагона № установлено: 1) изгиб защитного экрана (закрашен краской); 2) вмятина на торцевом днище котла цистерны высотой - 330 мм., шириной - 250 мм., глубиной - 25 мм. (закрашена краской); 3) вмятина на торцевом днище котла цистерны высотой - 250 мм., шириной 200 мм., глубиной 8 мм. (закрашена краской); 4) выявлены следы устранения неисправностей: ударной розетки, кронштейна концевого крана, тормозной магистрали, концевого крана, тормозного рукава, двух центрирующих балочек, двух маятниковых подвесок, расценного привода, авторегулятора. Необходимо провести проверку двух автосцепок и двух поглощающих аппаратов. Изгиб двух продольных балок рамы в вертикальной плоскости. Работы на поврежденном вагоне проведены неустановленным предприятием (лицом) нам неизвестным, легитимность, происхождение, установленных взамен поврежденных деталей, установить не представляется возможным, необходим осмотр и проверка в условиях вагоноремонтного предприятия. В ходе осмотра вагона № установлено: 1) вмятина котла цистерны 1140 мм х 1130 мм., глубина 125 мм.; 2) излом ударной розетки; 3) повреждение автосцепки; 4) повреждение поглощающего аппарата; 5) повреждение тягового хомута; 6) повреждение расцепного привода; 7) деформация поручня; 8) излом центрирующей балочки; 9) деформация верхнего листа концевой балки (в месте крепления ударной розетки); 10) деформация двух продольных балок рамы. Неисправности удовлетворяющие «Требованиям по исключению из инвентаря грузовых вагонов согласованных комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от «16-17» декабря 2008 г.<адрес>» при осмотре на пути необщего пользования ООО «...» установить невозможно. С целью достоверного определения требуемого вида ремонта вагонов (исключения из инвентаря, ДР, КР) и параметров неисправности рамы, необходим осмотр и обмер в условиях вагоноремонтного предприятия с представителями компании ОАО «...» (т. 4 л.д. 62-63);

- письмом банка ПАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя МАН в Банке ПАО «...» открыт банковский счет №, а также данным сопроводительным письмом предоставлен оптический диск формата СD-R с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ПАО «...» МАН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48, 49);

- письмом банка ПАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя ФИО143 в Банке ПАО «...» открыт банковский счет №, а также данным сопроводительным письмом предоставлен оптический диск формата СD-R с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ПАО «...» ФИО143 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра оптических CD-R дисков с детализацией движения денежных средств по банковским счетам МАН, МАН установлено, что с банковского счета МАН осуществлялись денежные переводы на банковский счет МАН; с банковского счета МАН осуществлялись денежные переводы на банковский счет Артемченко В.О., указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 96-103, 104, 49, 95);

-протоколом обыска в жилище Артемченко В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружены и изъяты: акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания у начальника станции Комбинатская № <данные изъяты>, данные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121-129, 133-148,149-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении вагона №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении вагона №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении вагона №; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении вагона №; акт технического состояния вагонов №№, 57039034 от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 162-174, 175-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 18 пути общего пользования ООО «...» осмотрены два поврежденных вагона-цистерны №, №, на которых установлено наличие повреждений, указанные вагоны-цистерны признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 32-44, 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 2 железнодорожном пути ПМС-22, по адресу: <адрес> осмотрен тепловоз ТЭМ14 №, изъят журнал технического состояния локомотива моторвагонного подвижного состава, который был осмотрен; тепловоз ТЭМ14 № и журнал технического состояния локомотива моторвагонного подвижного состава признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 73-81,82-87, 88-89);

- протоколом обыска в жилище МАН, произведенного ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в жилище МАН обнаружены и изъяты: 1) расписка от МАН от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств у МАН; 2) расписка от МАН от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от МАН; 3) расписка от МАН от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от МАН; 4) протокол рабочего собрания № ТЧ-2 Омск от ДД.ММ.ГГГГ об организации сбора денежных средств с работников колонны № для материальной их поддержки, данные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 97-105, 109-141, 142-143);

- протоколом обыска в служебном кабинете МАН, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете МАН изъяты: 1) приказ по закреплению тепловоза ТЭМ 14 № за колонной №; 2) журнал ведомостей несоответствий ..., колонна №, данные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 156-161, 162-174, 175-176);

- протоколом обыска в помещении отдела техников-расшифровщиков, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были обнаружены и изъяты: 1) копии списков нарушений, 2) копии нарушений по депо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) копия технического паспорта тепловоза ТЭМ14 №, 4) флеш-карта с рабочими документами со служебного компьютера техников-расшифровщиков, полученная специалистом в ходе обыска, данные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 186-189, 190-226, 227-228);

- протоколом обыска в помещении служебного кабинета АО «Омский каучук», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 1) неподписанный договор, б/н, без даты, заключённый между ООО «...» и АО «...»; 2) неподписанная спецификация б/н, без даты, 3) неподписанный акт приема-передачи вагона б/н, без даты, 4) неподписанное письмо и.о. генерального директора АО «...» ИСВ, адресованное заместителю генерального директора ООО «...» МАН, 5) копия письма заместителя генерального директора по производству МАН адресованное генеральному директору АО «Омский каучук» МАН (т. 2 л.д. 235-241, т. 3 л.д. 1-27, 28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ТДВ в ходе выемки изъяты: 1) списки работников колонны №, в которых имеются данные о сборе денежных средств с помощников машинистов и машинистов колонны №, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 35-50);

- копией протокола совещания у заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги (по Омскому территориальному управлению) № .../пр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 23 минуты московского времени, на железнодорожной станции Комбинатская Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги на выставочном пути № парка «Газовый», при скорости 29 км/ч допущено столкновение одиночно следующего тепловоза ТЭМ14№ приписки эксплуатационного локомотивного депо Омск под управлением машиниста этого же депо МАН с группой из 35 вагонов, без схода подвижного состава. В результате допущенного столкновения погибших и пострадавших нет, нарушения условий жизнедеятельности людей не допущены, вред окружающей среде и экологии не нанесен. Повреждений объектов инфраструктуры не допущено. Движение поездов и производство маневровой работы на железнодорожной станции Комбинатская не прерывалось. Для ликвидации последствий столкновения аварийно-восстановительные средства не задействовались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вагон № поврежден в объеме деповского ремонта. На основании акта формы ВУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ вагон № поврежден в объеме деповского ремонта; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вагон № технически исправен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тепловоз ТЭМ14 № технически исправен. Работниками железнодорожной станции Комбинатская и эксплуатационного локомотивного депо Омск информация о допущенном событии, связанном с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, была скрыта. Случай выявлен ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Омского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Непосредственной причиной столкновения железнодорожного подвижного состава на пути № парка «Газовый» железнодорожной станции Комбинатская явилось превышение скоростного режима машинистом тепловоза МАН при заезде на путь, занятый подвижным составом. Основной причиной столкновения явилось приведение машинистом МАН тепловоза ТЭМ14 № в движение без получения плана маневровой работы, не наблюдение при производстве маневровой работы за расположением подвижного состава. Машинист тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Омск МАН: в нарушение требований пункта 26 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПТЭ), пункта 24 Приложения № к Приложению № к ПТЭ привел локомотив в движение на основании разрешающего показания светофора М44 без получения соответствующего указания дежурного по станции; в нарушение требований пункта 35 Приложения № к ПТЭ при производстве маневровой работы не следил внимательно за расположением подвижного состава, не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; в нарушение требований пункта 42 Приложения № к Приложению № к ПТЭ, не имея извещения о свободности пути №, не обеспечил следование с особой бдительностью и скоростью, которая обеспечила бы своевременную остановку при появлении препятствия для дальнейшего движения. Способствующими причинами явились: отвлечение ДСП ПСН от наблюдения за индикацией аппарата управления при заполнении журналов на момент передачи рабочей смены; упрощение установленных требований безопасности в части передислокации маневровых локомотивов по пути № со стороны поста ЭЦ-2 на конец рабочей смены для удобства составителей поездов; отсутствие принципиальной позиции составителей поездов железнодорожной станции к нарушениям требований ТРА, допускаемым машинистами маневровых локомотивов. Дежурный по железнодорожной станции Комбинатская ПСН: в нарушение требований пункта 1 Приложения № к Приложению № к ПТЭ при возникновении отклонений в индикации аппарата управления, не убедился в отсутствии самовольного выезда тепловоза ТЭМ14№, не принял мер к его остановке; в нарушение требований пункта 3.5 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Комбинатская организовал маневровую работу в одном маневровом районе без соблюдения установленных требований безопасности (без предупреждения машиниста локомотива ТЭМ14№ и составителя поездов, работающих с нечетной стороны на пути № парка «Газовый»). Составитель поездов железнодорожной станции Комбинатская АСВ в нарушение пункта 34 приложения № к ПТЭ не обеспечил согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом предстоящей маневровой работы (т. 3 л.д. 83-89, т. 4 л.д. 55-61);

- копией технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «...» случая столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом при маневровой работе на железнодорожной станции Комбинатская Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, не имеющего последствий крушения и аварии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 23 минуты московского времени, на железнодорожной станции Комбинатская Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги на выставочном пути № парка «Газовый», при скорости 29 км/ч допущено столкновение одиночно следующего тепловоза ТЭМ14№ приписки эксплуатационного локомотивного депо Омск под управлением машиниста этого же депо МАН с группой из 35 вагонов, без схода подвижного состава. В результате допущенного столкновения погибших и пострадавших нет, нарушения условий жизнедеятельности людей не допущены, вред окружающей среде и экологии не нанесен. Повреждений объектов инфраструктуры не допущено. Движение поездов и производство маневровой работы на железнодорожной станции Комбинатская не прерывалось. Для ликвидации последствий столкновения аварийно-восстановительные средства не задействовались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вагон № поврежден в объеме деповского ремонта. На основании акта формы ВУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ вагон № поврежден в объеме деповского ремонта; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вагон № технически исправен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тепловоз ТЭМ14 № технически исправен. Работниками железнодорожной станции Комбинатская и эксплуатационного локомотивного депо Омск информация о допущенном событии, связанном с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, была скрыта. Случай выявлен ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Омского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Непосредственной причиной столкновения железнодорожного подвижного состава на пути № парка «Газовый» железнодорожной станции Комбинатская явилось превышение скоростного режима машинистом тепловоза МАН при заезде на путь, занятый подвижным составом. Основной причиной столкновения явилось приведение машинистом МАН тепловоза ТЭМ14 № в движение без получения плана маневровой работы, не наблюдение при производстве маневровой работы за расположением подвижного состава. Машинист тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Омск МАН: в нарушение требований пункта 26 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПТЭ), пункта 24 Приложения № к Приложению № к ПТЭ привел локомотив в движение на основании разрешающего показания светофора М44 без получения соответствующего указания дежурного по станции; в нарушение требований пункта 35 Приложения № к ПТЭ при производстве маневровой работы не следил внимательно за расположением подвижного состава, не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; в нарушение требований пункта 42 Приложения № к Приложению № к ПТЭ, не имея извещения о свободности пути №, не обеспечил следование с особой бдительностью и скоростью, которая обеспечила бы своевременную остановку при появлении препятствия для дальнейшего движения. Способствующими причинами явились: отвлечение ДСП ПСН от наблюдения за индикацией аппарата управления при заполнении журналов на момент передачи рабочей смены; упрощение установленных требований безопасности в части передислокации маневровых локомотивов по пути № со стороны поста ЭЦ-2 на конец рабочей смены для удобства составителей поездов; отсутствие принципиальной позиции составителей поездов железнодорожной станции к нарушениям требований ТРА, допускаемым машинистами маневровых локомотивов. Дежурный по железнодорожной станции Комбинатская ПСН: в нарушение требований пункта 1 Приложения № к Приложению № к ПТЭ при возникновении отклонений в индикации аппарата управления, не убедился в отсутствии самовольного выезда тепловоза ТЭМ14№, не принял мер к его остановке; в нарушение требований пункта 3.5 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Комбинатская организовал маневровую работу в одном маневровом районе без соблюдения установленных требований безопасности (без предупреждения машиниста локомотива ТЭМ14№ и составителя поездов, работающих с нечетной стороны на пути № парка «Газовый»). Составитель поездов железнодорожной станции Комбинатская АСВ в нарушение пункта 34 приложения № к ПТЭ не обеспечил согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом предстоящей маневровой работы (т. 3 л.д. 90-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был произведен осмотр следующих предметов и документов: 1) оптический диск формата CD-R, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №с, к вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписями результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Артемченко В.О. (осмотр папки с названием: «4514»); 2) оптический диск формата CD-R, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №с к вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписями результатов ОРМ «ПТП» в отношении Артемченко В.О. (осмотр папки с названием: «5736»); 3) оптический диск формата CD-R, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №с, к вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписями результатов ОРМ «ПТП» в отношении МАН (осмотр папки с названием: «4860»); 4) оптический диск формата CD-R, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №с к вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ) с аудиозаписями результатов ОРМ «ПТП» в отношении МАН (осмотр папки с названием: «6204»), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 128-184, 185, 186);

- письмом филиала ПАО «...» в <адрес> № ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относился к номерной емкости ПАО «...», никому не принадлежал, предоставлен оптический CD-R диск с детализацией абонентских соединений номеров мобильных телефонов МАН (...) и Артемченко В.О. (...) (т. 3 л.д. 199-200, 201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был произведен осмотр оптического CD-R диска с детализацией абонентских соединений номеров мобильных телефонов МАН (...) и Артемченко В.О. (... данный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 202-278, т. 4 л.д. 1-2);

- письмом филиала ПАО «...» в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абонентский № зарегистрирован на имя КЕС, подключен ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:34, предоставлен оптический диск формата DVD-R с детализацией абонентских соединений номера мобильного телефона КЕС (8 923 690 70 00) (т. 4 л.д. 11-12, 13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр оптического диска формата DVD-R с детализацией абонентских соединений номера мобильного телефона КЕС (8 923 690 70 00), данный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 14-37, 38-39);

- письмом ООО «СТМ-Сервис» Западно-Сибирского управления сервиса Сервисное локомотивное депо «Московка» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы локомотиву серии ТЭМ14 № силами ремонтного персонала СЛД Московка (ПУ Омск) не производились, запасные части не расходовались (т. 4 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием МАН и его защитника МАН осмотрен участок 9-го железнодорожного пути общего пользования парка Газовый станции Комбинатская, расположенный на открытом участке местности на расстоянии около 400 метров в северо-восточном направлении от здания, находящегося по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 110-116);

- письмом Банка ПАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя ТДВ открыт банковский счет №, а также предоставлен оптический диск формата СD-R с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ТДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 139-140, 141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр оптического СD-R диска с детализацией движения денежных средств по счетам ТДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу из ПАО «...»; 2) оптического СD-R диска с детализацией движения денежных средств по счетам ТДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу из ПАО «...». Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 145-169, 170-171);

- письмом Банка ПАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя МАН открыт банковский счет №, а также предоставлен оптический диск формата СD-R с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ПАО «...» МАН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178, 179);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя Артемченко В.О. открыт банковский счет №, а также предоставлен оптический диск формата СD-R с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ПАО «...» Артемченко В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 181-182, 183);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя МАН в Банке ПАО «...» открыт банковский счет №, а также предоставлен оптический диск формата СD-R с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ПАО «ВТБ» МАН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 185, 186);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя МАН в Банке ПАО «...» открыт банковский счет №, а также предоставлен оптический диск формата СD-R с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ПАО «...» МАН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 188, 189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр оптического СD-R диска с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ПАО «...» МАН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптического CD-R диска с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ПАО «...» Артемченко В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптического CD-R диска с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ПАО «...» МАН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптического CD-R диска с детализацией движения денежных средств по банковскому счету ПАО «...» МАН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 190-201, 202-203);

- актом осмотра вагона № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного вагона № заместителем директора филиала «Омский» ООО «...» МАН и и.о. мастера ...<адрес>ШАР, при этом в ходе осмотра вагона № установлено: 1) вмятина на торцевом днище котла цистерны высотой - 330 мм., шириной 250 мм., глубиной 25 мм. (закрашена краской); 2) вмятина на торцевом днище котла цистерны высотой - 250 мм., шириной - 200 мм., глубиной - 8 мм. (закрашена краской); 3) повреждение двух автосцепок (требуется проверка); 4) повреждение двух поглощающих аппаратов (требуется проверка); 5) трещина ударной розетки 20 мм. (устранена сваркой); 5) обрыв кронштейна концевого крана (заменен неустановленным способом на замятый торцевой брус); 6) обрыв концевого крана (заменен вместе с соединительным рукавом); 7) обрыв тормозной магистрали (устранен вваркой фрагмента тормозной магистрали длиной 500 мм.); 8) излом двух центрирующих балочек (заменены с маятниковыми подвесками); 9) изгиб расцепного привода (заменен); 10) повреждение двух триангелей (заменены); 11) повреждение авторегулятора (заменен); 12) изгиб броневого листа (закрашен краской), 13) изгиб продольной балки; 14) изгиб концевой балки (т. 5 л.д. 52);

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», из которого следует, что в период с 21 часа 00 минут по 03 часа 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя НАВ (т. 5 л.д. 156);

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», из которого следует, что в период с 21 часа 00 минут по 03 часа 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя АВА (т. 5 л.д. 157);

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», приобщенного к протоколу допроса свидетеля КИЮ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 21 часа 00 минут по 03 часа 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя АИИ (т. 5 л.д. 158);

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «...» оказало АО ГК «...» автоуслуги по работе автомобиля марки «<данные изъяты> на общую сумму ... рублей, в том числе с учетом НДС ... рублей (т. 5 л.д. 163);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «...» оказало АО ГК «...» автоуслуги на общую сумму ... рублей (т. 5 л.д. 164);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «...» оказало АО ГК «...» автоуслуги на общую сумму ... рублей (т. 5 л.д. 165);

- актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «...» и АО ГК «...» по договору автоуслуг, из которого следует, что ООО «...» оказало АО ГК «...» автоуслуги в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму ... рублей (т. 5 л.д. 166);

-актом сверки взаимных расчетов за период: апрель ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «...» и АО ГК «...» по договору автоуслуг, из которого следует, что ООО «...» оказало АО ГК «...» автоуслуги в апреле ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму ... рублей (т. 5 л.д. 167);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «ДД.ММ.ГГГГ» выставлен АО ГК «...» счет за автоуслуги на общую сумму ... рублей (т. 5 л.д. 168);

- приказом о переводе работника на другую работу № ДЦСК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Артемченко В.О. постоянно назначен на должность начальника железнодорожной станции Комбинатская Омского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «...» (т. 7 л.д. 98);

- должностной инструкцией Артемченко В.О. №/ДИ 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Артемченко В.О. руководствуется ее общими положениями, имеет должностные обязанности и права, несет установленную ответственность, а именно: п. 1.6 гл. I руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «...», нормативными документами ОАО «...», приказами, распоряжениями и иными распорядительными актами Западно-Сибирской железной дороги, Центральной дирекции, дирекции, центра, настоящей должностной инструкцией; п. 1.7 гл. I должен знать положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД»; распоряжения, приказы и другие нормативные документы вышестоящих органов; п. 2.1 гл. II осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами вышестоящих органов; п. 2.2 гл. II координирует деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции; п. 2.3 гл. II дает указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; п. 2.6 гл. II контролирует исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, ТРА, технологического процесса и других нормативных документов; п. 2.7 гл. II организует работу железнодорожной станции по выполнению графика движения поездов, обеспечивая безопасность движения, сохранность перевозимых грузов и подвижного состава, эффективное использование ресурсов и технических средств; п. 2.13 гл. II выполняет нормативы участия в организации обеспечения безопасности движения поездов в соответствии с нормативными документами Центральной дирекции, дирекции, центра; п. 2.35 гл. II организует работу и выполняет функции по обеспечению транспортной безопасности железнодорожной станции в соответствии с Положением об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «...»; п. 3.4 гл. III требует от подчиненных работников соблюдения требований ПТЭ, Устава железнодорожного транспорта РФ, руководящих документов ОАО «...», железной дороги, Центральной дирекции, дирекции, центра, правил охраны труда; п. 3.5 гл. III докладывает начальнику центра и дирекции обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции; п. 3.7 гл. III принимает меры по отстранению от работы работников подразделений по основаниям и порядке, установленном законодательством РФ, и подавать предложения руководителям структурных подразделений о привлечении к ответственности виновных в случаях нарушений работниками нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта; п. 4.1 гл. IV несет ответственность за неисполнение, некачественное или несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией, в том числе невыполнение нормативов участия в организации обеспечения безопасности движения поездов и охране труда; п. 4.3 гл. IV несет ответственность за несоблюдение требований охраны труда, безопасности движения, производственной и трудовой дисциплины, производственной санитарии и мер безопасности труда на железнодорожной станции; п. 4.8 гл. IV несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (т. 7 л.д. 106-121);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МАА постоянно назначен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «...» (т. 7 л.д. 213);

- приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МАН постоянно назначен на должность машиниста тепловоза локомотивного депо Омск Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги МАН (т. 7 л.д. 239);

- дополнительным соглашением к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между МАН и ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «...» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым МАН переводится на должность машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «...» (т. 7 л.д. 245-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «...» с детализацией движения денежных средств по счетам КЕС; оптический диск, предоставленный ПАО «...» с детализацией движения денежных средств по счетам КЕС (т. 10 л.д. 73-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр следующих предметов и документов: 1) оптический диск, предоставленный ПАО «...» с детализацией движения денежных средств по счетам Артемченко В.О.; 2) оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России» с детализацией движения денежных средств по счетам ФИО143 В ходе осмотра указанных дисков не установлено снятия денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО143 для последующей передачи наличными денежными средствами КЕС в марте 2021 года, не установлено (т. 4 л.д. 183, т. 10 л.д. 120, 121-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр следующих предметов и документов: 1) оптический DVD-R с детализацией телефонных соединений КЕС, представленный ПАО «...». В ходе осмотра детализации телефонных переговоров КЕС установлено, что ДД.ММ.ГГГГКЕС находится в районе следующих адресов, <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:48:04 часов, абонентский номер КЕС регистрируется по адресу: <адрес>, затем в зоне действия сети регистрируется только в 17:48:10 часов, по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:48:04 часов по 17:48:10 часов, абонентский номер КЕС в сети с привязкой к базовым станциям не регистрируется. Кроме того, в ходе осмотра детализации абонентских соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:58 часов по 12:59 часов КЕС созванивается с Артемченко В.О., при этом КЕС в момент абонентского соединения находится в районе адреса: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:27 часов абонентский номер КЕС регистрируется в сети в районе адреса: <адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:27 часов по 15:25 часов абонентский номер КЕС в сети не регистрируется, в последнее указанное время абонентский номер КЕС в сети регистрируется в районе адреса: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:25 часов по 17:21 часов абонентский номер КЕС в сети не регистрируется, в последнее указанное время абонентский номер КЕС в сети регистрируется в районе адреса: <адрес> Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 17:27 часов абонентский номер КЕС в сети регистрируется в районе адреса: <адрес> Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:35 часов абонентский номер КЕС в сети регистрируется в районе адреса: <адрес> Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:18 часов, абонентский номер КЕС в сети регистрируется в районе адреса: <адрес>. Также в ходе осмотра предметов установлено, что КЕС регулярно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Артемченко В.О. Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 186, 187-206, 258-259);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр следующих предметов и документов: 1) оптический DVD-R с детализацией телефонных соединений ССА, представленный ПАО «...». в ходе осмотра детализации телефонных переговоров ССА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:36:39 ССА поступил первый входящий вызов от ПРВ...), при этом ССА согласно регистрации его телефона в сети, находился в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> ДОМ 66. Затем, ССА, ДД.ММ.ГГГГ, 19:37:06 поступил первый входящий вызов от Артемченко В.О. (+...), при этом ССА согласно регистрации его телефона в сети, находился в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, ССА неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19:36 часов по 19:52 часов созванивался с Артемченко В.О., ПРВ и МАН...). Прибыл ССА на станцию Комбинатская ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, при этом согласно регистрации его телефона в сети, ССА следовал к станции Комбинатская в районе следующих базовых станций: <адрес> Затем, ССА в период с 20:00 часов по 21:02 часов неоднократно созванивается с Артемченко В.О. и ПРВ Затем, ССА, согласно регистрации его телефона в сети, с привязкой к базовым станциям убыл со станции Комбинатская, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, следуя в районе следующих базовых станций: <адрес> Таким образом, ССА вернулся на станцию Комбинатская ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут. Кроме того, в ходе анализа детализации телефонных переговоров ССА установлено, что в период указанной выше поездки, последний неоднократно созванивается с Артемченко В.О., ПРВ, МАН После чего, в период с 23:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ по 00:47 часов ДД.ММ.ГГГГ, ССА неоднократно созванивался с ФИО143, ПРВ, МАН Затем, ССА, согласно регистрации его телефона в сети, с привязкой к базовым станциям убыл со станции Комбинатская, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02:10 часов по 04:19 часов, так как его телефон регистрировался с привязкой к базовой станции в 02:10 часов в районе адреса: <адрес> в 04:19 часов регистрировался с привязкой к базовой станции в районе адреса: <адрес> Кроме того, из детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, ССА следует, что последним неоднократно, в период с 20:20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:21 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершались телефонные звонки по абонентскому номеру телефона +... используемым начальником Омского центра организации работы железнодорожных станций БАВ. Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела) (т. 10 л.д. 210, 212-257, 258-259);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр следующих предметов и документов: 1) оптический диск формата CD-R с детализацией абонентских соединений номеров мобильных телефонов, используемых Артемченко В.О., БАВ и ПРВ, предоставленный ПАО «...». В ходе осмотра детализации телефонных переговоров ПРВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 46 минут до 23 часов 13 минут московского времени, ПРВ созванивается со следующими абонентами: 1) ...Артемченко В.О.); 2) ... (МАА); 3) ... (ССА); В ходе осмотра предметов установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО143 созванивается со следующими абонентами: 1) 8 923 199 90 00 (ССА); 2) 8 923 690 00 (КЕС); В ходе осмотра предметов установлено, что ДД.ММ.ГГГГБАВ созванивается со следующими абонентами: 1) ... (Артемченко В.О.); ... (ССА), при этом в районе станции Комбинатская, согласно базовым станциям в сети мобильный телефон БАВ не регистрировался. В ходе анализа телефонных разговоров между Артемченко В.О. и КЕС установлено, что Артемченко В.О. и КЕС созванивались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по московскому времени, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 49 минут местного времени (в 15 часов 49 минут московского времени) находились в одном районе <адрес>, ФИО143 – в районе <адрес>; КЕС – в районе <адрес> «А» (расстояние между указанными домами согласно программному обеспечению «2 ГИС» составляет ... метров). Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 6, 7-51, 52-53);

- протоколом обыска в АО «...», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что служебных помещениях АО «...» изъяты: 1) акт № расследования схода вагона на железнодорожном пути № АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; 2) докладная диспетчера МАН, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 61-66, 67-87, 88-89);

- протоколом обыска в ООО «ИнвестХимПром», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что служебных помещениях ООО «...» изъяты: 1) договор №/Т на выполнение услуг автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ; 2) счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «...» и АО ГК «Титан» по договору №/Т автоуслуг; 7) акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2021 года между ООО «...» и АО ГК «...» по договору №/Т автоуслуг; 8) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 9) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 10) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 11) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 12) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 13) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 14) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 15) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 16) справка № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета за выполненные работы (услуги) из которой следует, что автомобилем марки «...»; 17) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 18) справка № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета за выполненные работы (услуги) из которой следует, что автомобилем марки «...»; 19) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 20) справка № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета за выполненные работы (услуги); 21) путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; 22) справка № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета за выполненные работы (услуги). Данные предметы и документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 98-102, 103-144, 145-147);

Протокол обыска в ООО «...», произведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что служебных помещениях ООО «...» изъяты: 1) копия договора подряда на текущее содержание верхнего строения пути от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; 3) копия дополнительно соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 4) копия дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; 6) копия дополнительно соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 7) копия дополнительно соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 8) копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; 10) копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; 11) копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; 12) копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; 13) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ; 16) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 17) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы и документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 174-179, 180-208, 209-211);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 1) сопроводительное письмо из ТЛГ ООО «...» «О проекте договора по реализации вагона» № ... от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Неподписанный проект договора № б/н без даты; 3) неподписанная спецификация № б/н без даты; 4) неподписанный акт приема-передачи вагона № б/н без даты. В ходе осмотра установлено, что данные документы идентичны документам, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в АО «...» (т. 15 л.д. 48-51);

- письмом заместителя начальника железной дороги по Омскому территориальному управлению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке архивных данных АС ГИД «...» и ..., установлено, что сведения о транспортном событии ДД.ММ.ГГГГ на станции Комбинатская в данных программах отсутствуют (т. 15 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на станции Комбинатская осмотрены поврежденные вагоны № и №, при этом зафиксированы имеющиеся повреждения на вагонах, а также зафиксированы следы производства несертифицированного ремонта вагона №, замены автосцепки на вагоне № (т. 15 л.д. 103-112).

Также судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель МАН в судебном заседании и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника участка по ремонту и технической подготовке вагонов.

Ориентировочно, ДД.ММ.ГГГГ Артемченко попросил встретиться и проконсультировать его по вопросу, связанному с ремонтом вагонов. При встрече Артемченко сказал, что имеется два вагона, которые надо привести в транспортное положение и он готов обсудить, как это сделать и сколько это будет стоить. После осмотра вагонов он позвонил своему коллеге МАН, который работал представителем АО ... на Московке, спросил, сможет ли он помочь, тот согласился назвав стоимость в ... рублей. О чем он сообщил Артемченко. Артемченко согласился. ДД.ММ.ГГГГ, приехали ребята два слесаря и один слесарь-сварщик, фамилии не знает, доехали до вагонов, на месте уже лежали приготовленные запчасти – поглощающий, автосцепки, все, что нужно было заменить. Они приступили к работе, заменили, привели в транспортное положение для безопасности движения, к вечеру подъехал ..., рассчитался, передал из рук в руки ... рублей, из которых ... рублей он отдал работникам ... Московка, а ... рублей оставил себе. После чего, написал расписку о том, что забрал деньги за ремонт вагонов, и они уехали.

Со слов ..., известно, что запчасти приобретены им официально на ..., точно не помнит, детали были исправны, с клеймами.

Свидетель ПОС пояснила в судебном заседании, что работает на приеме, сдаче грузобагажа станции Комбинатская, выполняет обязанности секретаря, находится в подчинении у ФИО143. характеризует Артемченко В.О., как хорошего человека, отличного руководителя, отзывчивого, профессионала своего дела.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. от Артемченко ей стало известно о столкновении тепловоза с двумя цистернами, которые находились в парке Газовый. Собственником вагон-цистрен являлся ООО .... Для устранения последствий жесткого сцепления вызывали подъемные краны, начальника восстановительного поезда КЕН, который помогал восстановить движение, и оплатили его работу в сумме ... рублей.

Кроме Артемченко об этом говорили ПРВ, ССА, в коллективе обсуждалось данное происшествие, ничего не скрывалось.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в кабинет начальника станции Артемченко приходил Ворожищев, с которым они обсуждали ремонт вагонов.

Позже приходил МАН, спросил: «Я уже отдал ... рублей за восстановительный ремонт, за подъем вагонов, сколько я еще должен?». Артемченко В.О. ответил: «Вы мне ничего не должны, вы оплатили восстановление, подъем, и все, остальные вопросы, я решаю с вашим руководством».

Слышала, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. на Омском каучуке был сход вагонов, где также вызывали МАН, который им помогал, и Артемченко оплатил МАН... рублей.

Артемченко В.О., ССА говорили о том, что покупали детали на .... ССА на своей машине привозил одну деталь.

Свидетель САА в суде пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. работал в АО ГК «...», являлся заместителем генерального директора ООО «...», по экономической безопасности. ООО «...» располагается на территории АО «...», на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил генеральный директор ООО «...» - КИЮ, сообщил, что на Комбинатской сход, необходимо вывезти технику, о чем он доложил заместителю генерального директора АО ГК ... – ЖАФ

Приехав на место, он дал команду на вывод техники - два крана ..., грузоподъемностью 80 и 100 тонн, и погрузчик.

После чего, он, КИЮ и ЖДВ на служебном автомобиле приехали на станцию Комбинатская, КИЮ познакомил его с Артемченко В.О., сказал, что это он попросил помочь. На месте находилось человек 35-40, были представители ... Работала техника, погрузчик расчищал снег. Работой кранов руководил начальник отдела эксплуатации ЖДВ

Артемченко подходил к КИЮ интересовался по стоимости техники. Видел, как Артемченко открыл дверь в автомобиль «...», взял денежные средства, некие ... рублей, чтобы рассчитаться с МАН, которые передал человеку на палубе.

Позднее от начальника службы безопасности Омского каучука, В, узнал о том, что у них имел место сход, который устранял МАН, тот же начальник восстановительного поезда. Оплату произвели взаимозачетом, в сумме ... рублей.

Свидетель МНВ в судебном заседании пояснила, что со слов супруга МАН известно, что ДД.ММ.ГГГГ на место жесткого сцепления, которое допустил машинист МАН, был приглашен специалист, для оказания услуги по поднятию вагона и постановке его на место. За указанные услуги Артемченко В.О. рассчитывался своими собственными денежными средствами, в размере ... рублей. На следующий день, 5 марта, МАН перевел на карту ее супругу ... рублей, которые он перевел ФИО269.

Спустя несколько дней, узнала, что стоимость работы техники, которая была на месте, кранов, людей, которые были задействованы на месте происшествия, которые не в свое рабочее время, ночью прибыли на место и оперативно ликвидировали все последствия произошедшего, стоило ... рублей. Об этом ее мужу сообщил начальник депо МВВ. И, соответственно, ее муж МАА сразу позвонил машинисту МАН, который перевел эти ... рублей. После чего, при ней супруг перевел Артемченко В.О. ... рублей через зарплатную карту ....

Никаких других целей, как ремонтно-восстановительные работы, у этих переводов не было.

Свидетель ААС пояснил в суде, что работает машинистом тепловоза, с МАН поддерживает хорошие, доверительные отношения.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. при встрече в депо с МАН, последний рассказал, что он переводил начальнику станции Артемченко В.О. денежные средства ... на оплату за работу восстановительного поезда, подъема вагонов, освобождению путь парка Газовый. Указанные денежные средства Артемченко В.О. должен был передать начальнику восстановительного поезда КЕН. После еще был перевод в размере ... рублей на оплату услуг сторонней организации.

О факте жесткого сцепления были поставлены в известность руководители депо, станции, локомотивного и ремонтного депо. Виновником происшествия был машинист МАН, который должен был оплатить за услуги МАН и техники. МАН перевел деньги МАН как непосредственному руководителю, а МАН перевел Артемченко, так как имел с ним связь.

Свидетель МСИ в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ..., мастером производственного участка.

В марте 2021 г., дату на пункте технического обслуживания станции, в ходе разговора с МАН узнал, что произошла жесткая сцепка, предположительно на тот момент, по вине машиниста МАН, что выезжала определенная техника, люди, проводили определенную работу. Первую сумму, он услышал 25 000 рублей, которые заплатили за консультацию. В дальнейшем, может недели через две, тоже подходил к МАН, спрашивал, как дела обстоят, МАН сказал, что за работу восстановительной техники выставили 50 000 рублей. Кто должен был оплачивать ремонт поврежденных вагонов, ему не известно.

Свидетель ММП пояснил в судебном заседании, что работает машинистом, на собрании от МАН узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло жесткое сцепление, так как МАН выезжал без команды дежурного парка Газовый. МАН говорил, что на место жесткого сцепления выезжали руководители МАН, ЛМГ, ХИИ. За услуги по поднятию вагонов, постановку их на рельсы МАН передали ... рублей и за технику, которая там работала ... рублей.

МАН переводил первый раз ... рублей на карту МАН, а он Артемченко, и второй раз ... рублей.

Свидетель АНС в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>, характеризует последнего положительно, как честного, справедливого, инициативного, всегда болеющего за свою работу. Артемченко В.О. занимается благотворительностью, оказывает помощь благотворительному центру помощи детям «...», детским домам, приютам животных, имеет награды, сейчас он находится в процессе подачи документов в реестр доноров костного мозга, у него на попечении находится престарелая мать.

В ДД.ММ.ГГГГ г. перед ДД.ММ.ГГГГ, Артемченко В.О. позвонил ей и сказал, что ему срочно надо ехать на работу, так как произошло повреждение вагонов. Он уехал, вернулся только под утро. Сказал, что на месте было много руководителей, в том числе, руководство депо, так как по вине машиниста произошло повреждение вагонов. Был привлечен начальник восстановительного поезда МАН, которому Артемченко на месте отдал ... рублей, которые ему должны возместить сотрудники депо. В тот день, когда он вернулся, ему на карту пришли ... рублей. Позже Артемченко В.О. сказал еще, что МАН необходимо отдать еще ... рублей. Примерно через неделю, в субботу, где-то днем, МАН подъехал к их дому, Артемченко взял деньги из личных накоплений, которые находились дома, взял собак и пошел отдавать деньги МАН, которые по его словам, тоже должны были возместить. На следующий день, супругу эти деньги вернули.

Свидетель МАН пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с Артемченко В.О. у <адрес> в <адрес>, обсуждали презентацию. Артемченко В.О. вышел с собаками, они шли вдоль дома, завернули за угол, где им встретился еще мужчина. Они начали разговаривать на тему .... Дальше, Артемченко был звонок, на который он на него ответил. После этого, подъехала машина на парковкуе. Артемченко сказал, что отойдет отдать деньги, подошел к машине, достал деньги, открыл дверь, сел на переднее сиденье, через секунд 30, вышел. Вернулся обратно к ним, они переговорили и разошлись.

Свидетель ЧОА в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника по коммерческой работе станции Комбинатская с ДД.ММ.ГГГГ. в ее обязанности входит организация грузовой, коммерческой работы на станции, прием грузов, перевозки, выдача грузов, поврежденных вагонов.

Характеризует Артемченко В.О. как грамотного, внимательного специалиста, под руководством Артемченко станция Комбинатская неоднократно занимала призовые места в соревнованиях по сети «...».

ДД.ММ.ГГГГ от начальника станции Артемченко В.О. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ машинистом МАН допущено повреждение вагонов на парке станции Газовый, на 9 пути, два вагона было повреждено. Локомотивное депо признало ответственность за повреждение вагонов, и попросило помощи у руководителя станции, чтобы провести работы по восстановлению и ремонту этих вагонов. Консультацию по оказанию помощи в восстановлении движения на путях давал начальник восстановительного поезда, котором Артемченко В.О. отдал ... рублей.

Примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ на путях АО «...» был сход вагонов, в восстановлении движения также помогал начальник восстановительного поезда МАН. Артемченко рассчитался с МАН, отдал ... рублей.

Знает, что за счет Артемченко приобретались запчасти на ..., которые привозил ССА. С.А.. Позже, Артемченко рассказывал, за ремонт и за запчасти, которые были нужны на восстановление этих вагонов, он заплатил около ... рублей.

Свидетель МАН Е.Н. пояснил в судебном заседании, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. работал начальником производственного участка №. ДД.ММ.ГГГГ, находился дома, около 20 часов ему стало известно о происшествии на станции Комбинатская, после чего он прибыл на место, чтобы посмотреть что случилось. На месте находилось два крана и погрузчик, который расчищал площадку для установки кранов, для дальнейшей работы по подъему вагонов. МАН руководил, они занимались работой с краном, цепляли подстропники, цепи заводили, поднимали вагоны.

Он подошел к Артемченко, спросил, что случилось, тот рассказал, что машинист МАН не дождался команды дежурного по станции, начал движение, превысил скорость, выехал на 9 путь и врезался в стоящие вагоны, принадлежащие ООО ....

В ходе разговора между начальником станции ... и ДЦС МАН, при котором также присутствовал он, ССА и ПРВ, определили, что данный случай - это не авария, нет схода подвижного состава, это просто повреждение вагонов при маневровой работе.

Артемченко и главный инженер ... говорили о том, что требуется оплатить работы восстановительного поезда, бригады, которая приезжала и занималась восстановлением поврежденных вагонов.

В тот момент, к Артемченко подошел МАН, спросил, кто будет рассчитываться, главный инженер ЛМГ показал на МАН. МАН сообщил, что наличных средств у него с собой нет, необходимо ехать в ближайший банкомат. Время было позднее, Артемченко предложил рассчитаться из своих денег, которые были у него с собой. На следующий день МАА их должен был отдать. После чего, Артемченко пошел в машину, взял деньги, и пока шел к МАН, пересчитывал купюры, подошел и отдал их МАН. После этого, подошел к МАН, который находился на тепловозе.

Позже от Артемченко слышал, что в марте на Омском каучуке был сход вагонов, куда также выезжала бригада восстановительного поезда и МАН, занимались восстановлением, их услуги были оплачены в размере ... рублей. Поврежденные вагоны стояли в 36 тупике, МАН была произведена замена автосцепки. Артемченко В.О. говорил, что ремонт вагонов обошелся ему в ... рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Артемченко В.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаний свидетелей, письменных материалов дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении Артемченко В.О. обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено. Ввиду соответствия показаний указанных свидетелей совокупности исследованных письменных доказательств, полученных надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает показания указанных свидетелей и письменные доказательства достоверными и кладет в основу приговора.

Проведенные в отношении Артемченко В.О. оперативно-розыскные мероприятия, суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась оперативная информация о действиях Артемченко В.О. направленных на совершение преступления. Ход и результаты проведения мероприятий нашли свое отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности положены судом в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не усматривает. Законность действий оперативных сотрудников у суда сомнений не вызывает, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях.

Учитывая изложенное, суд признает, что действия сотрудников полиции и проведенные ими оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была выявлена причастность Артемченко В.О. к противоправной деятельности, признаков провокации не содержат, суд не имеет оснований подвергать их сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора.

Показания свидетеля КЕС начальника восстановительного поезда о том, что Артемченко В.О. ему денежные средства не передавал, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора, учитывает при этом, что данные показания свидетеля получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом после оглашения в суде полностью подтверждены свидетелем. Данные показания свидетель также подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым. Кроме того, свидетель ШЕВ мастер восстановительного поезда, который приехал на место происшествия по просьбе КЕС для участия в восстановительных работах, пояснил, что денежные средства ему никто не передавал.

Показания свидетеля МАН о том, что в денежные средства в размере ... рублей передавал МАА в качестве взятки за укрытие транспортного происшествия, суд считает правдивыми, учитывает при этом, что данные показания свидетеля получены в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Считает, что не подтвердил их свидетель после оглашения в суде по надуманным основаниям и кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетеля МАН в судебном заседании о том, что денежные средства Артемченко в сумме ... рублей Прячничников через него переводил за работу людей и техники, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями МАН данными в качестве свидетеля на предварительном следствии, которые суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Давая оценку полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля МАН, суд учитывает, что данные показания получены от свидетеля в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Законность действий следователя и руководителя следственного органа проверена в рамках проведения доследственной проверки в рамках ст.144-146 УПК РФ. Кроме того, МАА обратился с жалобой в Адвокатскую палату <адрес> о том, что при оказании юридической помощи адвокатом МАН он не получил квалифицированную помощь, но и фактически оговорил себя и своих коллег в совершении тяжкого преступления. Согласно выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дисциплинарное производство, возбужденное в отношнии адвоката МАН по жалобе МАН по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката – вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает указанные доводы как способ защиты, обусловленный стремлением подвергнуть сомнению собранные по делу доказательства путем утверждения о незаконности методов их получения.

К показаниям подсудимого о том, что взятку в размере ... рублей от машиниста МАН через посредника МАН, он не получал, деньги были переведены ему как компенсация его затрат для производства ремонтно-восстановительных работ, суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Данные показания обусловлены избранным подсудимым способом защиты, даны с целью уклонения от уголовной ответственности и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты об оказанном на Артемченко В.О. в ходе следствия психическом воздействии со стороны следователя и руководителя следственного отдела, суд находит несостоятельными. Артемченко В.О. имел возможность заявить о наличии угроз и иного физического либо психического воздействия со стороны следователя, в том числе, в присутствии защитника, однако, таких заявлений как устно, так и письменно при составлении протоколов следственных действий о конкретных обстоятельствах применения к нему указанного воздействия и лицах, применивших данное воздействие, Артемченко В.О. не сообщал.

Установлено, что в соответствии с приказом № ДЦСК от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Омского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», назначенный на должность начальника железнодорожной станции Комбинатская Артемченко В.О. должен был выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя, а также выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с должностной инструкцией начальника железнодорожной станции Комбинатская от ДД.ММ.ГГГГ № ... Артемченко В.О. должен был руководствоваться в своей работе законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «...», нормативными документами ОАО «...», приказами, распоряжениями и иными распорядительными актами Западно-Сибирской железной дороги, Центральной дирекции, дирекции, центра, настоящей должностной инструкцией (п. 1.6 гл. I); должен знать положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «...»; распоряжения, приказы и другие нормативные документы вышестоящих органов (п. 1.7 гл. I); осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами вышестоящих органов (п. 2.1 гл. II ); координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции (п. 2.2 гл. II); давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции (п. 2.3 гл. II); контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, ТРА, технологического процесса и других нормативных документов (п. 2.6 гл. II); организовать работу железнодорожной станции по выполнению графика движения поездов, обеспечивая безопасность движения, сохранность перевозимых грузов и подвижного состава, эффективное использование ресурсов и технических средств (п. 2.7 гл. II); выполнять нормативы участия в организации обеспечения безопасности движения поездов в соответствии с нормативными документами Центральной дирекции, дирекции, центра (п. 2.13 гл. II); организовать работу и выполнять функции по обеспечению транспортной безопасности железнодорожной станции в соответствии с Положением об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «...» (п. 2.35 гл. II); требовать от подчиненных работников соблюдения требований ПТЭ, Устава железнодорожного транспорта РФ, руководящих документов ОАО «...», железной дороги, Центральной дирекции, дирекции, центра, правил охраны труда (п. 3.4 гл. III) докладывать начальнику центра и дирекции обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции (п. 3.5 гл. III); принимать меры по отстранению от работы работников подразделений по основаниям и порядке, установленном законодательством РФ, и подавать предложения руководителям структурных подразделений о привлечении к ответственности виновных в случаях нарушений работниками нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта (п. 3.7 гл. III); нести ответственность за неисполнение, некачественное или несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией, в том числе невыполнение нормативов участия в организации обеспечения безопасности движения поездов и охране труда (п. 4.1 гл. IV); нести ответственность за несоблюдение требований охраны труда, безопасности движения, производственной и трудовой дисциплины, производственной санитарии и мер безопасности труда на железнодорожной станции (п. 4.3 гл. IV); несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.8 гл. IV).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании открытого акционерного общества «...», учредителем открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») является Российская Федерация, уставный капитал ОАО «...» составляется из ... обыкновенных именных акций номинальной стоимостью <адрес> рублей каждая, доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 %.

Таким образом, Артемченко В.О., в связи с занимаемой должностью, в установленном законом порядке, является должностным лицом, постоянно выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В судебном заседании на основании изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 23 минут местного времени, МАН, управляя одиночно тепловозом ТЭМ14 №, следуя по выставочному железнодорожному пути № парка «Газовый» железнодорожной станции Комбинатская, допустил столкновение с группой вагонов, без схода подвижного состава, повлекшего повреждение двух вагон-цистерн, принадлежащих ООО «...». О происшествии дежурный по станции уведомил начальника станции Артемченко В.О..

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка Артемченко В.О. дал указание дежурному по станции ПСН, не докладывать о происшествии согласно схеме оповещения. В столкновении тепловоза с вагонами-цистернами была установлена вина машиниста тепловоза МАН.

После чего Артемченко В.О. выдвинул требование МАН о передаче ему (Артемченко В.О.) через МАН в качестве посредника от МАН взятки в виде денег в значительном размере в сумме ... рублей за сокрытие факта допущенного МАН.Н. транспортного происшествия. Затем ФИО143 получил денежные средства в сумме ... рублей от МАН через МАН за незаконные действия.

Незаконные действия Артемченко В.О. состояли в сокрытии факта допущенного ДД.ММ.ГГГГМАН транспортного происшествия.

Так, к ремонтно-восстановительным работам на станции Комбинатская Артемченко В.О. привлек ООО "...", которые предоставили технику для очистки подъездных путей и подъема вагона-цистерны. Расходы по оплате работы людей и техники, по договоренности Артемченко В.О. и заместителя директора АО ГК "...", начальника отдела управления перевозок АО "..." МАН, оплачены АО"...".

Также Артемченко В.О. организовал перемещение поврежденных вагонов с 9 пути парка Газовый станции Комбинатская на путь ПАО "...", о чем свидетель МАД пояснил, что Артемченко В.О. попросил "спрятать" вагоны от проверяющего, составил протокол разбора у начальника станции Комбинатская, в котором указал, что данный случай необходимо отнести по ответственности, в том числе и материальной, за АО «...».

Между тем, материалами служебного расследования достоверно установлен факт укрытия транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от учета и расследования ОАО «...», установлено повреждение вагонов на 9 железнодорожном пути парка Газовый станции Комбинатская, а также установлена вина в данном транспортном происшествии машиниста МАН.

Артемченко О.В. дал указание старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов ШАР, об осмотре поврежденных вагонов, составлении актов с внесением в них заведомо ложных сведений и их подписание:

- в акт общей формы № Формы № ГУ23 ВЦ от ДД.ММ.ГГГГ - сведений о месте транспортного происшествия – «путях необщего пользования АО «...», виновнике транспортного происшествия – «АО «... обстоятельств повреждения вагонов – «при производстве погрузочно-разгрузочных работ силами владельца произошел обрыв стропа падающим грузом были повреждены вагоны №№, 57039034».

Достиг договоренности с начальником службы логистики АО «...» МАН и начальником эксплуатационного вагонного депо Входная – МАН о подписании указанных актов с внесенными в них ложными сведениями. В свою очередь Артемченко В.О., подписал акт общей формы № Формы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, тем самым последний совершил служебный подлог.

Указанные акты являются официальными документами, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в идее возложения обязанности по возмещению материального ущерба, связанного с повреждением вагонов.

Недостоверность сведений, внесенных в указанные документы, объективно подтверждается показаниями свидетелей представителей ООО «...» ПДН, МАН, представителя АО «...» МАН, который показал, что по просьбе ФИО143 подписал два акта формы ВУ-25М о повреждении вагонов, достоверно зная, что их повреждения произошли при других обстоятельствах; показаниями старшего осмотрщика ремонтника вагонов ПТО станции Комбинатская ШАР, начальника вагонного депо Входная МАН, которые указали, что действительно подписывали указанные акты, при этом Артемченко В.О. указал им недостоверные обстоятельства повреждения вагонов.

К доводам стороны защиты о том, что Артемченко В.О. не подписывал акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Артемченко В.О. в указанном акте является поддельной, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде и из которых следует, что указанный акт был обнаружен в ходе обыска в жилище Артемченко В.О..

К заключению специалиста ЯСА о том, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о производстве предварительного следствия подписи выполнены одним лицом, но разными лицами в копии акта, суд относится критически, поскольку если в указанных постановлениях не имеется сведений о том, кому принадлежат указанные подписи, то сравнивать указанные подписи с подписью в акте общей формы ВУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, где указана подпись от имени Артемченко В.О., суд считает недопустимым.

К доводам стороны защиты о том, что денежные средства в сумме ... рублей Артемченко В.О. передал КЕС за оказанные последним консультационные услуги, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля КЕС, которые суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетелей ПРВ - заместителя начальника станции Комбинатская, ССА главного инженера станции Комбинатская, в части того, что они видели как Артемченко В.О. вытащил из машины и передал КЕС денежные средства в сумме 25000 рублей, суд относится критически, считая их заинтересованными лицами, поскольку они находятся в непосредственном подчинении подсудимого.

К показаниям свидетелей СОВМАНОНЮКНБ, ШНС, ЧАЮ, ЖРА, ССА, ДВП, ЯИВ, КАА, КСВ, КАЮ, ККА, КДВ, НДЕ, ВЕИ, ПДИ, ЖАА, АММ, КАВ, ДМАФКНМКВ, ШДЕ, ТСС, КГИ, СМЭ, ККВ. МАН - машинистов ПЧ-2 о том, что денежные средства в сумме ... рублей были переведены за ремонтно-восстановительные работы на месте происшествия, суд относится критически, поскольку указанным свидетелям данная информация стало известна со слов МАН, являющегося заинтересованным лицом.

К показаниям свидетелей ПОС, ЧОА суд относится критически, считая их заинтересованными лицами, поскольку они находятся в непосредственном подчинении подсудимого.

К показаниям свидетелей МНВ и АНС суд относится критически, считая их заинтересованными лицами, поскольку они являются близкими родственниками Артемченко В.О. и МАН.

К показаниям свидетелей МСИ, ММП, ААС о передаче денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, суд относится критически, поскольку указанным свидетелям данная информация стало известна со слов МАН, являющегося заинтересованным лицом.

К доводам стороны защиты о том, что Артемченко не получил никакой материальной выгоды, поскольку на устранение последствий жесткого сцепления, расходовал ... рублей суд относится критически, поскольку они опровергнуты доказательствами исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля МАН, которые суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетеля МАД в суде о том, что Артемченко В.О. планировал отремонтировать поврежденные вагоны, приобрел в ООО ПЖТ запасные части, в том числе, автосцепки, на сумму ... рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями указанного свидетеля после прослушивания аудиозаписи разговора между МАД и Артемченко В.О., где последний говорил о покупке одного вагона АО «...», и сдаче на металлолом после разрезки другого вагона.

К показаниям свидетеля МАН о том, что за ремонт поврежденных вагонов ФИО143 передал денежные средства в сумме ... рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля МАД, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «прослушивание телефонных переговоров» Артемченко В.О. и МАН, из которых следует, что Артемченко В.О. за счет поврежденных вагонов хотел сделать себе ремонт в кабинете, а в последствие распилить поврежденные вагоны и сдать их на металл.

К показаниям свидетелей СААЕЕН, МАН о передаче денежных средств МАН, суд относится критически, поскольку данные показания свидетелей опровергаются доказательствами, которые судом положены в основу приговора, в том числе показаниями самого свидетеля МАН.

Получение Артемченко В.О. взятки в виде денег в размере ... рублей от машиниста эксплуатационного локомотивного депо «...» МАН через посредника во взяточничестве – машиниста-инструктора эксплуатационного локомотивного депо «...» МАН подтверждается последовательными переводами денежных средств по банковским картам от МАН к МАА, а от последнего к Артемченко В.О..

Доводы защиты о не рассмотрении отводов следователю и руководителю следственного органа несостоятельны, поскольку ходатайства Артемченко В.О., отраженные в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали сведения об обстоятельствах и основаниях, предусмотренных ст.61,67 УПК РФ для отвода. В указанном протоколе обвиняемый ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, назначении экспертиз, истребовании результатов ПТП, повторном допросе свидетеля МАН, приобщении характеризующего материала. Указал на обвинительный уклон следователя МАН и руководителя следственного органа, что свидетельствует о их личной заинтересованности.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия подсудимого Артемченко В.О. следует квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия; ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких (1) и небольшой тяжести (1).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительные характеристики подсудимого по месту работы, участие в благотворительной деятельности, нахождение на иждивении престарелой матери.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому по ч.3 ст.290 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости необходим строгий контроль за его поведением, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, применив ст.73 УК РФ; по ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст.56 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, его имущественном положении, суд полагает необходимым назначить по ч.3 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время суд, учитывая личность подсудимого, в том числе, его положительные характеристики по месту работы, возраст, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, по ч.3 ст.290 УК РФ.

Поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения категории преступления по ч.3 ст.290 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что со дня совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ истекло более двух лет, суд считает необходимым освободить от назначенного наказания Артемченко В.О., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Учитывая, что конфискация в натуре денежных средств, являвшихся предметом взятки, в настоящее время невозможна вследствие их растраты, с подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученной взятки.

Исковые требования Омского транспортного прокурора о признании недействительной сделки по передаче денежных средств между Артемченко В.О. и МАН при посредничестве МАН, в связи с использованием Артемченко В.О. своего должностного положения, применении к указанной сделке последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст.169 ГК РФ, взыскании в пользу Российской денежных средств в размере 75 000 рублей, следует оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо привлечь его рассмотрению лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Артемченко ВО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст.292 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ Артемченко В.О. освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Артемченко В.О. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательный сроком два года. Возложить на условно осужденного Артемченко В.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные дни, являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в отношении Артемченко В.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Артемченко ВО в доход государства 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Артемченко В.О. в сумме ...) рублей, автомобиль марки <данные изъяты> - сохранить до оплаты суммы штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ; акты №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении вагонов; акт технического состояния вагонов от ДД.ММ.ГГГГ; журнал технического состояния локомотива ТЭМ14 №; расписка от МАН от ДД.ММ.ГГГГ; расписки от МАН от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рабочего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по закреплению тепловоза ТЭМ 14 № за колонной №; журнал ведомостей несоответствий ..., колонна №; копии списков нарушений; копии нарушений по депо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия технического паспорта тепловоза ТЭМ14 №; флеш-карта с рабочими документами со служебного компьютера техников-расшифровщиков, полученная специалистом в ходе обыска; неподписанный договор, б/н, без даты, заключённый между ООО «...» и АО «...»; неподписанная спецификация б/н, без даты; неподписанный акт приема-передачи вагона б/н, без даты; неподписанное письмо и.о. генерального директора АО «...» на имя заместителя генерального директора ООО «...» МАН; копия письма заместителя генерального директора по производству МАН на имя генерального директора АО «...» МАН; списки работников колонны №; акт № расследования схода вагона на железнодорожном пути № АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; докладная диспетчера МАН; договор №/Т на выполнение услуг автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за 1,2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «...» и АО ГК «...» по договору №/Т автоуслуг; путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»; справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для расчета за выполненные работы (услуги); копия договора подряда на текущее содержание верхнего строения пути от ДД.ММ.ГГГГ; копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии дополнительных соглашений к трудовым договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ответы из АО «...», ПАО «... от ДД.ММ.ГГГГ; из ПАО «ВТБ», ...» от ДД.ММ.ГГГГ; АО ... от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО ...ДД.ММ.ГГГГ; оптические диски с детализацией движения денежных средств по банковским счетам МАН, Артемченко В.О., ТДВ, МАН, КЕС, аудиозаписями результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО143, МАН, детализацией абонентских номеров МАН, Артемченко В.О., КЕС, ССА, БАВ, ПРВ, фотографиями поврежденных вагонов ДД.ММ.ГГГГ; ответами из АО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле;

- DVD-R диски с видеозаписями обыска в жилище ТДВ; осмотра места происшествия с участием ТДВ, два оптических диска файлами «заключение эксперта.7z» (приложение к заключению эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ), – хранить в материалах уголовного дела.

- два вагона-цистерны №, № - оставить по принадлежности ООО «...»;

- тепловоз ТЭМ14 № – оставить в пользовании эксплуатационного локомотивного депо «Омск».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

приговор вступил в законную силу 30.11.2023

апелляционное постановление от 30.11.2023

...