Гражданский кодекс часть 1

Шугалей С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не судимой, задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11.08.2017г., содержащейся под стражей с 12.08.2017г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ниловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не судимой, задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12.08.2017г., содержащейся под стражей с 12.08.2017г. до 09.10.2017г., находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2012 между ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» (с 28.02.2013 переименовано в ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД») в лице генерального директора Шугалей С.М. и ОСАО «Ингосстрах» (с 17.06.2015 СПАО «Ингосстрах») заключен договор №, предметом которого являлось оказание страховой компании правовой помощи, связанной с защитой и представлением ее интересов по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (в порядке ст. 965 ГК РФ) и регрессных требований (исков) к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

Пунктами 4.1 - 4.3 указанного договора установлено, что оплата услуг, оказанных исполнителем в лице ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», рассчитывается на основании тарифов в соответствии с приложением № к договору и составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика в лице СПАО «Ингосстрах». Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.4 данного договора, расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», связанные с исполнением обязанностей по договору (госпошлина, перевод документов, нотариальное оформление документов, дополнительная экспертиза), оплачиваются страховой компанией при предоставлении подтверждающих документов. Другие накладные расходы включены в размер вознаграждения и отдельно не оплачиваются.

Не позднее декабря 2016 года (более точное время не установлено) у генерального директора ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» Шугалей С.М., которой было известно о намерении руководства СПАО «Ингосстрах» завершить сотрудничество с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» и страховой компанией, возник преступный умысел, направленный на противоправное приобретение права на имущество СПАО «Ингосстрах» в виде денежных средств в особо крупном размере.

Так Шугалей С.М. предполагала приискать и вовлечь в реализацию своего умысла сотрудника страховой компании, который за оговоренное денежное вознаграждение, используя свое служебное положение, незаконно завладеет оригиналами финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям СПАО «Ингосстрах» с организациями – контрагентами, в том числе с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», а также в качестве якобы уполномоченного представителя подпишет изготовленные Шугалей С.М. документы о наличии задолженности страховой компании перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и, выступая от лица СПАО «Ингосстрах» в судах и иных органах, согласится с требованиями данного общества к страховой компании.

Также Шугалей С.М., получив в свое распоряжение оригиналы финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям СПАО «Ингосстрах» с организациями – контрагентами, в том числе с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», намеревалась изготовить поддельное дополнительное соглашение к указанному выше договору между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании сторонами хозяйственных споров в третейском суде, что в дальнейшем предоставит ей возможность обращения в такой суд с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения об оказанных услугах и объемах задолженности со стороны страховой организации, для получения решения суда об обращении имущества СПАО «Ингосстрах» в свою пользу.

Получив таким образом неправосудное решение третейского суда, Шугалей С.М., действуя совместно с заранее подобранным сотрудником страховой компании, планировала обратиться в порядке ст.ст. 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов), в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Действуя в соответствии с разработанным планом, не позднее декабря 2016 года Шугалей С.М. в г. Санкт-Петербурге (более точное место и время не установлено) вступила в предварительный сговор с ранее ей знакомой Ниловой А.В., занимавшей в соответствии с приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника юридического отдела филиала в г. Санкт-Петербурге СПАО «Ингосстрах», доведя до нее свой преступный умысел и пообещав за участие в его реализации денежное вознаграждение.

Во исполнение общего преступного умысла Нилова А.В. не позднее января 2017 года, действуя по указанию Шугалей С.М., находясь в офисе филиала в г. Санкт-Петербурге СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Санкт-Петербург, Песочная наб., <адрес>, используя свое служебное положение руководителя отдела филиала и свободный доступ к документам общества, незаконно завладела оригиналами финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям СПАО «Ингосстрах» с организациями – контрагентами, в том числе с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», среди которых находилось соглашение о неразглашении конфиденциальной информации между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передала их Шугалей С.М..

Шугалей С.М. в свою очередь организовала изготовление поддельного дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем, что стороны якобы пришли к соглашению дополнить данный договор пунктом 3.13, устанавливающим, что связанные с исполнением данного договора документы, в том числе акты приема-передачи дел (убытков) и/или услуг могут быть подписаны в том числе Ниловой А.В., что позволило придать правомерность последующим действиям последней по подписанию недостоверных актов сдачи-приемки услуг и отчетов исполнителя между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в качестве якобы уполномоченного сотрудника страховой компании; изложить пункт 9.1 договора в новой редакции, согласно которой все споры между заказчиком (СПАО «Ингосстрах») и исполнителем (ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД») по возможности будут решаться путем переговоров, а в случае неурегулирования споров путем переговоров стороны якобы пришли к соглашению о передаче любого спора, разногласий или претензий, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение постоянно действующего третейского суда «Арбитриум», (г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, лит. А, пом. 21, далее – третейский суд «Арбитриум»); кроме того было внесено положение, в соответствии с которым стороны якобы пришли к соглашению о дополнении договора пунктом 9.2, согласно которому стороны договорились о единоличном рассмотрении их спора третейским судьей, которого назначит председатель третейского суда «Арбитриум», а решение данного суда будет являться окончательным.

Используя переданный Ниловой А.В. оригинал соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», Шугалей С.М. извлекла из него лист № 4, на котором отсутствовал текст самого соглашения, но были указаны реквизиты сторон и проставлены подписи и оттиски печатей сторон, и приложила его к указанному выше дополнительному соглашению, тем самым придав видимость перед третьими лицами о реальном заключении такого соглашения, что предоставило ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» возможность обращения в указанный третейский суд в связи с якобы имевшимся неурегулированным спором, связанным с исполнением договора № от 02.04.2012. Продолжая свою преступную деятельность, Шугалей С.М., используя условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ранее в качестве исполнителя ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» выполняло поручения СПАО «Ингосстрах» по ряду выплатных дел, по договоренности с Ниловой А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовала изготовление от имени ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» актов сдачи-приемки услуг и отчетов исполнителя: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 6.130.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 48.530.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 22.530.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 30.240.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 13.690.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 4.660.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 11.160.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 9.090.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 10.230.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 22.200.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 15.675.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 34.965.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 25.320.000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 2.745.000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 1.962.047,92 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) на сумму 66.229.127,87 руб., а всего на сумму 325 356 175,79 руб., которые были подписаны от ее (Шугалей С.М.) имени, как генерального директора данного общества.

При этом Шугалей С.М., осознавая, что по делам, переданным в ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» для взыскания ущерба, повторные или дополнительные экспертизы в установленном порядке не назначались и не проводились, преследуя корыстные цели, организовала внесение в упомянутые акты недостоверных сведений, в соответствии с которыми подконтрольным Шугалей С.М. ООО «Экспертиза и оценка» по заказу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» якобы были произведены расчеты эксперта в количестве 14603 штук по цене 10000 руб. за 1 расчет и экспертные заключения в количестве 7409 штук по цене 15000 руб. за каждое заключение, придав им вид дополнительных экспертиз.

Кроме того, в указанные акты также были внесены сведения, в том числе о номерах выплатных дел, по которым в действительности работа ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не поручалась, а также не менее 699 номеров дел, повторяющихся (дублирующихся) в других актах, и 5503 номера дел, по которым взыскание денежных средств должников в пользу СПАО «Ингосстрах» не было произведено.

При этом Шугалей С.М. было заведомо известно, что проведенные по заявленным выплатным делам исследования стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не являются дополнительными экспертизами, как того требуют условия договора № от 02.04.2012, ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» имеет право на получение вознаграждения только после поступления денежных средств должника на счет страховой компании и подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, а искусственная задолженность в связи с якобы понесенными ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» затратами сформирована исключительно с целью противоправно завладеть денежными средствами СПАО «Ингосстрах» в особо крупном размере.

Действуя из корыстных побуждений, Шугалей С.М. в тот же период времени передала изготовленные акты сдачи-приемки услуг и отчеты исполнителя, в которых содержались вышеуказанные недостоверные сведения, для подписания Ниловой А.В., которая выполняя отведенную ей роль, действуя из корыстных побуждений, не имея на то законных полномочий, подписала в качестве якобы уполномоченного СПАО «Ингосстрах» лица вышеуказанные акты сдачи-приемки услуг и отчеты исполнителя, а также ответ на претензию ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», в котором недобросовестно признала за СПАО «Ингосстрах» обязанность по оплате указанных расходов, а за ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» - право требования уплаты долга на общую сумму 325 356 175,79 руб. При этом Нилова А.В. в целях сокрытия преступной деятельности не уведомила руководство СПАО «Ингосстрах» о подписанных ею актах и отчетах, а также о признании задолженности общества перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Продолжая преступную деятельность, Шугалей С.М., используя свои полномочия генеральных директоров ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и подконтрольной ей иностранной компании «ПУРПУР СИГАЛ», в целях сокрытия и вывода за пределы Российской Федерации денежных средств, предполагаемых к получению мошенническим путем, оформила договор цессии от 16.12.2016, в рамках которого обеспечила передачу права требования вышеуказанной мнимой задолженности от ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» к иностранной компании «ПУРПУР СИГАЛ».

Не позднее 12.01.2017 Шугалей С.М., реализуя преступный умысел, действуя как генеральный директор компании «ПУРПУР СИГАЛ» и используя указанный договор цессии, обратилась в третейский суд «Арбитриум» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, лит. А, пом. 21, с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге о взыскании якобы имеющейся задолженности в размере 323 386 175,79 руб., образовавшейся за период с 2012 по 2016 гг. в связи с якобы проведенными в интересах СПАО «Ингосстрах» 14603 расчетами эксперта по цене 10000 руб. за расчет на общую сумму 146 030 000 руб., получением 7409 экспертных заключений по цене 15000 руб. за заключение на общую сумму 111 135 000 руб., оказанием услуг по договору на общую сумму 66 229 127,87 руб., а также понесенными расходами на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 932 047,92 руб.

В обоснование своего иска Шугалей С.М. среди прочего были предъявлены ранее указанные акты сдачи-приемки услуг и отчеты исполнителя на сумму 325 356 175,79 руб., подписанные Ниловой А.В. со стороны СПАО «Ингосстрах», и от имени Шугалей С.М. со стороны ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», договор цессии от 16.12.2016 г., заключенный между ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и «ПУРПУР СИГАЛ», договор № от 02.04.2012 с заведомо подложным дополнительным соглашением к нему.

При этом Шугалей С.М. осознавала, что дополнительное соглашение к договору № от 02.04.2012 между сторонами реально не заключалось, проведенные по заявленным выплатным делам исследования стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не являются дополнительными экспертизами, как того требуют условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны СПАО «Ингосстрах» поручения или заявки на проведение экспертных исследований и расчетов в ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не давались, в указанных актах внесены сведения о номерах выплатных дел, по которым работа ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не поручалась, не менее 699 номеров дел повторяются (дублируются) в других актах, а также 5503 номера дела, по которым взыскание денежных средств должников в пользу СПАО «Ингосстрах» не производилось, тем самым, действуя путем обмана и злоупотребления доверием суда, сознательно сообщила заведомо ложные сведения о юридическом факте заключения дополнительного соглашения и событиях оказанных со стороны ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» услуг.

12.01.2017 Шугалей С.М., продолжая действовать путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе судебного заседания третейского суда поддержала исковые требования от имени компании «ПУРПУР СИГАЛ».

В свою очередь Нилова А.В., выполняя отведенную ей роль, не имея на то полномочий, скрыв от руководства СПАО «Ингосстрах» подачу к обществу иска, находясь 12.01.2017 в официальном отпуске, предъявив суду действительную доверенность СПАО «Ингосстрах» от 06.09.2016, а также ссылаясь на подложное дополнительное соглашение к договору № от 02.04.2012, по которому она якобы признавалась уполномоченным лицом общества при подписании актов сдачи-приемки услуг и отчетов исполнителя, злоупотребляя доверием суда относительно своих полномочий, признала от имени страховой компании несуществующую задолженность перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на сумму 323 386 175,79 руб.

По результатам судебного заседания третейский судья, введенная в заблуждение относительно событий и обстоятельств, приведенных Шугалей С.М. и Ниловой А.В. в судебном заседании, вынесла по делу № А-1/2017 не основанное на действительных фактах арбитражное решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу компании «ПУРПУР СИГАЛ» 323 386 175,79 руб., в том числе: 255 225 000 руб. - расходы на экспертные заключения и расчеты, 1 932 047,92 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции, 66 229 127,87 руб. - вознаграждение по договору за фактически оказанные услуги.

Осознав, что вышеуказанным образом удалось приобрести право на чужое имущество, Шугалей С.М. в целях увеличения общего размера денежных средств СПАО «Ингосстрах», которыми она (Шугалей С.М.) и Нилова А.В. планировали незаконно завладеть, не позднее 07.03.2017 по согласованию с Ниловой А.В. организовала изготовление от имени ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» двух актов сдачи-приемки услуг и отчетов исполнителя от 25.01.2017 на сумму 34 098 165,19 руб., которые были подписаны от ее (Шугалей С.М.) имени, как генерального директора данного общества.

При этом Шугалей С.М., осознавая, что по делам, переданным ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» для взыскания ущерба, СПАО «Ингосстрах» проведение повторных или дополнительных экспертиз не поручалось, в установленном порядке они не назначались и не проводились, преследуя корыстные цели, организовала внесение в упомянутые акты недостоверных сведений, в соответствии с которыми подконтрольным Шугалей С.М. ООО «Экспертиза и оценка» по заказу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» получены экспертные заключения в количестве 196 штук по цене 15000 руб. за каждое заключение, выдав их за дополнительные экспертизы. Кроме того, по указанию Шугалей С.М. в указанные акты также были внесены сведения о номерах выплатных дел, по которым в действительности работа ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не поручалась, номерах дел, указанных в других актах, а также номера дел, по которым взыскание денежных средств должников в пользу СПАО «Ингосстрах» не производилось.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шугалей С.М., действуя из корыстных побуждений, в тот же период времени в г. Санкт-Петербурге передала изготовленные акты сдачи-приемки услуг и отчеты исполнителя, в которых содержались вышеуказанные недостоверные сведения, для подписания Ниловой А.В., которая выполняя отведенную ей роль, не имея на то законных полномочий, не позднее 13.03.2017 подписала в качестве якобы уполномоченного СПАО «Ингосстрах» лица вышеуказанные акты сдачи-приемки услуг и отчеты исполнителя, а также ответ на претензию ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», в котором недобросовестно признала за СПАО «Ингосстрах» обязанность по оплате указанных расходов, а за ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» - право требования уплаты долга на общую сумму 34 098 165,19 руб.

Продолжая свою преступную деятельность, Шугалей С.М., используя свои полномочия генеральных директоров ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и подконтрольного ей ООО «ПРесс-Бюро» в целях дальнейшего сокрытия полученных мошенническим путем денежных средств, оформила договор цессии № Ц-1 от 07.03.2017, в рамках которого обеспечила передачу права требования от ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» к ООО «ПРесс-Бюро» и не позднее 13.03.2017, реализуя преступный умысел, действуя как генеральный директор ООО «ПРесс-бюро», используя указанный договор цессии, обратилась в третейский суд «Арбитриум» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, лит. А, пом. 21, с новым исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге о взыскании якобы имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 в связи с проведенными в интересах СПАО «Ингосстрах» 196 экспертными исследованиями по цене 15000 руб. за экспертизу на общую сумму 2 940 000 руб., оказанием услуг по договору на общую сумму 31 158 165,19 руб.

В обоснование своего иска Шугалей С.М. среди прочего были представлены два акта сдачи-приемки услуг и отчеты исполнителя от 25.01.2017 на сумму 34 098 165,19 руб., подписанные Ниловой А.В. со стороны СПАО «Ингосстрах», и от имени Шугалей С.М. со стороны ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», договор цессии № Ц-1 от 07.03.2017, заключенный между ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «ПРесс-Бюро», договор № от 02.04.2012 с заведомо подложным дополнительным соглашением к нему.

При этом Шугалей С.М. осознавала, что дополнительное соглашение к договору № от 02.04.2012 между сторонами реально не заключалось, проведенные по заявленным выплатным делам исследования стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не являются дополнительными экспертизами, как того требуют условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны СПАО «Ингосстрах» поручения или заявки на проведение экспертных исследований и расчетов в ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не давались, в указанных актах внесены сведения о номерах выплатных дел, по которым работа ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в действительности не поручалась, номера дел, повторяются (дублируются) в других актах, а также номера дел, по которым взыскание денежных средств должников в пользу СПАО «Ингосстрах» не производилось, тем самым, действуя путем обмана и злоупотребления доверием суда, сознательно сообщила заведомо ложные сведения о юридическом факте заключения дополнительного соглашения и событиях оказанных со стороны ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» услуг.

13.03.2017 Шугалей С.М., продолжая действовать путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе судебного заседания третейского суда поддержала исковые требования от имени ООО «ПРесс-бюро».

В свою очередь Нилова А.В., выполняя отведенную ей роль, не имея достаточных на то полномочий, не состоя уже в трудовых отношениях со СПАО «Ингосстрах» (приказ филиала СПАО «Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)), скрыв от руководства СПАО «Ингосстрах» подачу к обществу иска, предъявив суду копию доверенности СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на подложное дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она признавалась уполномоченным лицом общества при подписании актов сдачи-приемки услуг и отчетов, злоупотребляя доверием суда относительно своих полномочий, признала от имени страховой компании несуществующую задолженность перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на сумму 34 098 165,19 руб.

По результатам судебного заседания третейский судья, введенная в заблуждение относительно событий и обстоятельств, приведенных Шугалей С.М. и Ниловой А.В. в судебном заседании, по делу № А-20/2017 вынесла не основанное на действительных фактах арбитражное решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Пресс-Бюро» 34 098 165,19 руб., в том числе: 2 940 000 руб. - расходы на экспертные заключения, 31 158 165,19 руб. - вознаграждение по договору за фактически оказанные услуги.

Продолжая свою преступную деятельность, Шугалей С.М., действуя согласованно с Ниловой А.В. в целях облегчения обращения имущества СПАО «Ингосстрах» в свою пользу, в тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ обратилась от имени ООО «ПРесс-бюро» в третейский суд «Арбитриум» с заявлением о замене истца по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-1/2017 - компании «ПУРПУР СИГАЛ», правопреемником - ООО «ПРесс-бюро», указав, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-2 компания «ПУРПУР СИГАЛ» передала ООО «ПРесс-бюро» долг СПАО «Ингосстрах» в размере 323 386 175,79 руб. В свою очередь Нилова А.В., не имея на то законных оснований, выдавая себя за представителя СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании не возражала против замены истца, тем самым облегчив дальнейшие действия Шугалей С.М. по изъятию чужого имущества.

На основании данного заявления третейский судья удовлетворила заявление Шугалей С.М. от имени ООО «ПРесс-бюро» о замене истца по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-1/2017 - компании «ПУРПУР СИГАЛ», правопреемником - ООО «ПРесс-бюро».

Шугалей С.М., осознавая, что для принудительного исполнения решений третейского суда в соответствии со ст.ст. 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется решение арбитражного суда о выдаче исполнительных листов, которое подлежит немедленному исполнению, в целях обращения имущества СПАО «Ингосстрах» в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, выступая как генеральный директор ООО «ПРесс-Бюро», обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2) с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда «Арбитриум» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-1/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-20/2017, представив в суд среди прочего указанные решения третейского суда, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подложным дополнительным соглашением к нему, содержащим третейскую оговорку. В ходе судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шугалей С.М. поддержала свои исковые требования, умышленно введя в заблуждение суд относительно юридического факта заключения дополнительного соглашения, содержащего третейскую оговорку, и событий оказанных услуг со стороны ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД».

В свою очередь Нилова А.В., выполняя отведенную ей роль, направила в суд нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что принимала участие в судебных заседаниях якобы по указанию руководства СПАО «Ингосстрах», которому было известно о наличии соглашения о третейской оговорке и рассмотрении споров между ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и страховой компанией в третейском суде «Арбитриум».

ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда Калининградской области, введенный в заблуждение преступными действиями Шугалей С.М. и Ниловой А.В., по делу № А21-2493/2017 принял решение о выдаче ООО «ПРесс-Бюро» исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда «Арбитриум» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-1/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-20/2017, которыми со СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» и СПАО «Ингосстрах» в общей сумме 357 484 340,98 руб., вынеся ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение.

Получив указанное определение, принимая во внимание, что с момента выдачи исполнительных листов правоустанавливающее решение вступило в законную силу, Шугалей С.М. и Нилова А.В. получили право на чужое имущество в виде денежных средств СПАО «Ингосстрах» в размере 357 484 340,98 руб., что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимая Шугалей С.М. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, изначально давала показания о том, что работала со СПАО «Ингосстрах» с 2009 года по договору между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Росколлектор г. Санкт-Петербург", споры по которому подлежали рассмотрению исключительно в третейском суде. В 2011 году ее компания выиграла тендер на продолжение работы, и она подписала от ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» с Санкт-Петербургским филиалом СПАО «Ингосстрах» новый договор на условиях, аналогичных предыдущему. Также были подписаны дополнительные соглашения, расширяющие предмет договора. Задачей ее компании по договору было обеспечение выставления и эффективного взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в порядке регресса и суброгации. Ее компании в работу передавались в основном некомплектные выплатные дела, и для ускорения взысканий, ее сотрудники не только запрашивали необходимые документы у специалистов СПАО «Ингосстрах», но, при их отсутствии или при задержке обработки запросов специалистами СПАО «Ингосстрах» также получали документы, такие как автоосмотры, справки ГИБДД. Чтобы исключить оставление судами исков на взыскание в порядке регресса и суброгации без движения или получение на этом основании отказа от иска, для исполнения условий договора и оказания услуг надлежащего качества, ей необходимо было сотрудничать с соответствующей экспертной организацией. Она приняла решение работать с ООО «Экспертиза и Оценка». Руководство компании осуществлял Т 29.06.2016 г. она уведомила СПАО «Ингосстрах» о намерении прекратить работу с ним и о необходимости закрыть все долги СПАО «Ингосстрах» перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» по договору. Была проведена сверка расходов, подлежащая возмещению в пользу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в силу положений п. 4.4 договора и положений ГК РФ, поскольку эти расходы были необходимы для надлежащего оказания услуг и прямо связаны с предметом договора. Также была проведена сверка по фактически оказанным ею услугам, которые на дату сверки не завершились поступлением денежных средств на счет СПАО «Ингосстрах», но подлежали оплате СПАО «Ингосстрах» в силу положений п. 2.6 договора, который предусматривает необходимость оплаты услуг, положений ГК РФ, так как его положения превалируют над условиями договора в той части, в которой они не раскрыты в договоре или противоречат требованиям ГК РФ. Размер причитающегося ей к оплате вознаграждения по фактически оказанным услугам, которые на дату сверки не завершились поступлением денежных средств на счет СПАО «Ингосстрах», был ею определен в соответствие с положениями внутреннего нормативного документа СПАО «Ингосстрах» - «Регламента претензионно-исковой работы по делам, возникающим из суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах»», в разделе 7 которого содержатся подтвержденные СПАО «Ингосстрах» коэффициенты, определяющие долю находящейся на той стадии процесса, которой была завершена на каждый конкретный текущий момент. В соответствие с этим она умножала причитающиеся гонорары за исполнение полного цикла работы на определенный СПАО «Ингосстрах» коэффициент. Поскольку по результатам проводимой ею сверки после нескольких частичных выплат дальнейшие переговоры по согласованию графика погашения задолженности остановились, она направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, которую доставила нарочно куратору, прописанному по договору, - Ниловой А.В. Точно также нарочным она получила ответ. По результатам обмена претензиями она приняла решение подать иски в суд. В суд приходила Нилова А.В., наделенная полномочиями представлять СПАО «Ингосстрах», с действующей доверенностью, заверенной нотариусом, которая не была отозвана СПАО «Ингосстрах» вплоть до 04.04.2017 г., то есть на весь период судебных разбирательств со стороны СПАО «Ингосстрах» действовал полномочный представитель. По результатам этих судебных разбирательств было принято решение о взыскании в пользу ее компании более 250 000 000 рублей. Заказанные ею в ООО «Экспертиза и оценка» и полученные от этой организации расчеты износа и экспертные заключения были необходимы для обеспечения надлежащего взыскания денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах». Размер требований, выставляемый ею согласно п. 1.1 и 2.1 договора, определялся в соответствии с действующим законодательством с учетом износа. При этом п. 3 правил РСА предусмотрена обязанность прикладывать расчеты износа и заключения экспертов к выставляемым требованиям, так как они необходимы для предъявления суброгационных требований с учетом износа, то есть для определения подлежащей возмещению суммы. Таким образом, согласно положениям п. 2.1.1, 2.1.2, 3.6 договора, в обязанность исполнителя ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» входило предъявление требования в лице СПАО «Ингосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и приложение соответствующих дополнительных расчетов износа и экспертных заключений в обоснование суммы выставляемых требований. При этом данные дополнительные экспертизы и расчеты износа не входили в состав указанных в п. 2 первичных документов, получаемых ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» от СПАО «Ингосстрах» при получении дел в работу. Поскольку положения п. 3.2.1 договора оставляли за ней право запрашивать в СПАО «Ингосстрах» исключительно документы по первичному списку п. 3.2 договора, куда не входит экспертиза и расчет износа, она получала их самостоятельно. При этом, с самого начала работы по договору, кураторы – контактные лица со стороны СПАО «Ингосстрах», иные лица, назначавшиеся СПАО «Ингосстрах» для взаимодействия с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», а также руководство компании СПАО «Ингосстрах» предписывали самостоятельно организовывать получение этих дополнительных расчетов износа и экспертиз в ООО «Экспертиза и оценка». Также необходимость проведения дополнительных экспертиз подтверждается и тестами вынесенных в пользу СПАО «Ингосстрах» по результатам работы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Таким образом, не основательны сведения том, что якобы проведенные дополнительные экспертизы расчета износа в акты, представленные ею в суд, внесены не в силу необходимости их проведения, а преследуя корыстные цели. То, что дополнительные экспертизы и расчеты износа действительно назначались и проводились, подтверждается самим фактом выставления и направления ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» должникам требований в порядке регресса и суброгации, так как без них невозможно было определить сумму, подлежащую возмещению. Соответственно, обвинение в том, что данные дополнительные экспертизы и расчеты износа якобы не назначались и не проводились, не основательно. Также, обвинение в той части, что для получения дополнительных экспертных заключений и расчетов износа она пользовалась услугами подконтрольной ей компании также необоснованно. В процессе по взысканию со СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 323 386 175,79 рублей ею были предоставлены акты по расходам исполнителя, возмещаемые заказчиком с указанием соответствующего типа расходов и периодов, в которые эти дополнительные экспертизы и расчеты износа были получены. В обвинительном заключении фигурируют акты оказания услуг, которые ею не оформлялись, не предоставлялись в суды и отсутствуют в материалах уголовного дела. Акты, предоставленные ею в третейский суд, оформлялись ею, и она никому не давала указаний вносить какие-либо недостоверные сведения. В этой части обвинение также неосновательно. Она не предоставляла ни в третейский суд «Арбитриум», ни в арбитражный суд документов, содержащих дублирования, задвоения. Она представляла исключительно документы, обосновывающие фактически проведенные работы и фактически полученные ею во исполнение своих обязательств перед СПАО «Ингосстрах» продукты. Факт получения ее компанией дел в работу фиксировался актами, оформляющимися в электронном или бумажном виде, факт передачи - направлением акта СПАО «Ингосстрах» в ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» нарочно или по электронной почте. Все представленные ею в третейский и арбитражный суды акты, выплатные дела передавались в работу, в данной части обвинение является также неосновательным. Отражение в АИС СПАО «Ингосстрах» фактов направления дел в работу по нескольким делам нескольким аутсорсерам или штатным сотрудникам СПАО «Ингосстрах», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны СПАО «Ингосстрах», и не освобождает его от обязанности оплатить ей оказанные по этим делам услуги и возместить претензионные расходы. Несостоятельным является также обвинение относительно 16133 номеров дел, по которым взыскание денежных средств с должников в пользу СПАО «Ингосстрах» не было произведено. Сам процесс формирования задолженности происходил в процессе сверки. По результатам сверки подписывались акты, которые, по сути, являются актами сверки задолженности и отличаются по форме и по сути от актов, указанных в приложении № к договору. Со стороны СПАО «Ингосстрах» они подписаны лицом, прописанным в разделе 8 договора в качестве лица, ответственного за решение всех вопросов со стороны СПАО «Ингосстрах» по договору. Предусмотренные доверенностью ФИО57 полномочия позволяли ей подписывать эти акты. Ранее аналогичные акты сверки по получению вознаграждения уже подписывались, денежные средства были получены, это подтверждает, что СПАО «Ингосстрах» был в курсе о наличии подобных полномочий. Полагает, что акты, которые были представлены ею в судебных процессах, были оформлены в полном соответствии с основным текстом договора и требований законодательства, и были подписаны со стороны СПАО «Ингосстрах» лицом, имеющим на это все полномочия. При оформлении итоговой суммы задолженности СПАО «Ингосстрах» перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и при совершении иных действий, связанных с истребованием задолженности, она действовала добросовестно, не имея преступного умысла.

В дальнейшем Шугалей С.М. показала, что в ходе сверки задолженности СПАО «Ингосстрах» перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО56 сказала, что СПАО «Ингосстрах» постоянно проводит мониторинг исковых заявлений в арбитражные суды в свой адрес, и, при поступлении иска на такую сумму, незамедлительно будет включен административный ресурс на самом высоком уровне. Поэтому она предлагает пойти в третейский суд «Арбитриум», у нее есть документы по работе СПАО «Ингосстрах» с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», и она может изготовить дополнительное соглашение о третейской оговорке, после чего выйти в третейский суд и участвовать в процессах. За свои услуги ФИО56 попросила вознаграждение 2 млн. руб. с оплатой после получения денежных средств со СПАО «Ингосстрах». Она согласилась и сказала, что дополнительное соглашение о третейской оговорке не обязательно, если обе стороны являются в третейский процесс, согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской федерации», но ФИО56 сказала, что для надежности лучше изготовит дополнительное соглашение о третейской оговорке. Она не возражала. Через некоторое время ФИО56 передала ей данное дополнительное соглашение с третейской оговоркой. В январе 2017 года она подала иск в третейский суд «Арбитриум», и 13.01.2017 г. состоялось заседание, где было вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу ее компании со СПАО «Ингосстрах». 25.01.2017 г. ФИО56 сообщила, что ее увольняют, но в скором времени восстановят. В марте 2017 г. она связалась с ФИО57 и сообщила, что хочет приступить к присужденному взысканию со СПАО «Ингосстрах» по решению от 13.01.2017 г. на ООО «ПРесс-бюро», а также предъявить к СПАО «Ингосстрах» иск на остаток задолженности, спросила, нельзя ли это сделать, не привлекая внимания головного офиса СПАО «Ингосстрах». Нилова А.В. сообщила, что ее доверенность на право представлять интересы СПАО «Ингосстрах» не отозвана, и она продолжает работать по старым делам, хотя официально и уволена. Она проверила действительность ее доверенности через сайт, убедилась в этом и направила ФИО57 соответствующее уведомление. 13.03.2017 г. состоялся судебный процесс в третейском суде «Арбитриум», в котором ФИО56 участвовала в качестве представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности, по результатам которого было вынесено решение об уступке на ООО «ПРесс-бюро» права требования на сумму в размере более 230 млн. руб. и о взыскании в пользу ООО «ПРесс-бюро» 34 млн. руб. рублей со СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой Шугалей С.М. в ходе предварительного расследования и в суде, оглашались ее показания, данные на предварительном следствии.

Так, 28.08.2017г. будучи допрошенной в присутствии своих защитников, Шугалей С.М. по обстоятельствам, инкриминируемого ей преступления, показала, что летом 2016 г. она уведомила СПАО «Ингосстрах» о сворачивании бизнеса. Директор филиала Х дал указание сделать сверку по взаиморасчетам с ней по возмещаемым расходам. По мере формирования результатов сверки, он в течение нескольких месяцев поэтапно производил их оплату. Однако в конце 2016г., учитывая рост убыточности портфеля СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО, он принял решение приостановить расчеты по этим сверкам. Данная ситуация ее не устроила, и она передала подтвержденную СПАО «Ингосстрах» задолженность, планируемые во внесудебном порядке сроки погашения которой СПАО «Ингосстрах» отказывался указывать, в иностранную компанию ПУРПУР СИГАЛ, которая также принадлежала ей на 100 % и предупредила, что ждет с предъявлением иска до конца года. Выбор компании обеспечивался высказанным ей пожеланием директора филиала, чтобы она, если дело все-таки дойдет до взыскания денежных средств в судебном порядке, не подавала заявление на получение исполнительных листов на принудительное исполнение в пределах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, по мнению директора филиала, это было вредно для его имиджа и имиджа возглавляемого им филиала. В январе 2017 г. она подала иск в суд. По результатам судебного разбирательства процесс был ею выигран, однако последующие переговоры о добровольном погашении задолженности успеха не имели. По состоянию на 25.01.2017 они провели сверки, после чего, она, учитывая ранее данное обещание не подавать иски на принудительное взыскание денежных средств со СПАО «Ингосстрах» в рамках филиала в г. Санкт-Петербурге, приобрела 100% долей в компании ООО «ПРесс-бюро» в г. Калининграде и уступила на нее подтвержденную СПАО «Ингосстрах» задолженность. Одновременно она уступила присужденную ей по решению суда к взысканию в пользу Компани ПУРПУР СИГАЛ задолженность СПАО «Ингосстрах» на ООО «Пресс-бюро». Поскольку СПАО «Ингосстрах» при этом отказался вести переговоры по добровольному погашению задолженности, она вновь подала в суд и 13.03.2017 было вынесено решение о полном удовлетворении ее исковых требований. 03.04.2017 она подала в суд заявления на принудительную выдачу исполнительных листов. Дополнительное соглашение от 15.05.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» она не подделывала ни сама лично, ни в группе с ФИО57, а получила этот документ в подписанном виде в мае 2015 года после заверения его печатью СПАО «Ингосстрах» в секретариате директора филиала. Договор № от 02.04.2012 предусматривает оплату в пользу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» возмещаемых расходов (экспертиз, почтовых расходов и др.) с учетом дополнительного соглашения от декабря 2015 года. О своей работе ФИО56 отчитывалась перед руководством, не принимала самостоятельных решений и не состояла с ней в сговоре. Факты наличия задолженности СПАО «Ингосстрах» подтверждается актами об оказанных услугах и возмещаемых расходов. Вышеуказанные экспертные заключения отсутствуют во внутренних реестрах, составляемых СПАО «Ингосстрах», поскольку данные экспертные заключения заказывались ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в ООО «ЭКО» в рамках непосредственно выполнения нами своих обязательств по договору от 02.04.2012. СПАО «Ингосстрах» заказывал в ООО «ЭКО» экспертизы вне отношений и платил за экспертное заключение 25 тыс. руб., тогда как ей стоимость экспертизы ввиду большого объема обходилась в 15 тыс. руб. Утверждения СПАО «Ингосстрах» о том, что у него нет практики включения в договора с аутсорсинговыми компаниями третейской оговорки не соответствуют действительности. 25.12.2008 между ООО «Русколлекор-Санкт-Петербург» и СПАО «Ингосстрах» был заключен аналогичный договор, в котором была прописана третейская оговорка. Считает, что обратилась с исковыми заявлениями в третейский суд «Арбитриум» на законных основаниях в соответствии с действовавшим договором. Третейская оговорка появилась в дополнительном соглашении от 15.05.2015 к договору от 02.04.2012 путем согласования и обсуждения с руководством филиала и СПАО «Ингосстрах». Где находятся исполнительные листы Арбитражного суда Калининградской области на принудительное исполнение решения этого же суда от 08.08.2017 ей не известно, она их не получала. ФИО56 также не имела полномочий на их получение (том4 л.д. 83-93).

В ходе дополнительного допроса 07.09.2017 г. Шугалей С.М. пояснила, что Х попросил ее, если дело дойдет до принудительного взыскания долга в судебном порядке, чтобы судебные процессы происходили не на территории г. Санкт-Петербурга. На просьбу Х она согласилась, поскольку, по ее мнению, именно головной офис СПАО «Ингосстрах» был ответственен за недобросовестное взаимодействие с ней как с партнером, и филиал в г. Санкт-Петербурге не заслуживал ухудшения своих финансовых показателей за ошибки головного офиса. От лица ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» задолженность определяла она лично на основании находившихся у обеих сторон актов приемки выполненных работ (том4 л.д. 94-99).

Будучи допрошенной 26.09.2017 г. Шугалей С.М. поясняла, что она не помнит подписывалось ли ею в качестве генерального директора ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 с ОСАО «Ингосстрах». Целесообразность подписания такого соглашения представляется ей сомнительной, так как раздел конфиденциальности содержится в тексте договора от 02.04.2012 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». Бывший учредитель ООО «Экспертиза и оценка» (ООО «ЭКО») Федоров р, являвшийся учредителем данного общества в период с 2012 по 2015 гг. ей известен. Он просил помочь ему зарегистрировать свое предприятие (ООО «ЭКО») в налоговом органе. Ей известно о наличии прямого договора от 13.02.2013 между ООО «ЭКО» и СПАО «Ингосстрах», по условиям которого ООО «ЭКО» проводит расчет ущерба по убыткам и расчет износа. Помимо этого договора существовали другие договоры между ООО «ЭКО» и СПАО «Ингосстрах» на проведение экспертиз. На вопрос следователя о том, что поскольку прямой договор от 13.02.2013 между ООО «ЭКО» и СПАО «Ингосстрах» включает в себя услуги по подготовке независимой технической экспертизы, включая выезд для проведения осмотра транспортного средства, и стоимость этих услуг составляет 950 руб., как она можете объяснить то обстоятельство, что аналогичные услуги, предоставляемые СПАО «Ингосстрах» одной и той же организацией (ООО «ЭКО») приобретают десятикратную разницу в стоимости при посредничестве ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», Шугалей С.М. ответила, что данный договор касается другого вида услуг, а именно оказание услуг по осмотру автомобиля с фиксацией причиненных ему повреждений силами соответствующих специалистов. После этой экспертизы возможно проведение еще одной экспертизы силами головного офиса СПАО «Ингосстрах» и вынесение решения о размере выплаты клиенту СПАО «Ингосстрах», либо иному потерпевшему. Затем при наличии возможности для обеспечения взыскания в порядке регресса и суброгации дело передается в работу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», либо другого аутсорсера и для обоснования суммы подлежащей взысканию в порядке суброгации и регресса необходимо было проведение дополнительной экспертизы, в рамках которой требовалось определить стоимость дополнительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений, которые предыдущая экспертиза не могла установить, а также износа транспортного средства на момент ДТП по специализированным методикам, которые предусматривали классификацию деталей на несколько амортизационных групп с раздельным расчетом износа для каждой из них. Разница в объеме проведенной экспертизы и, как следствие, разница в ее стоимости будет видна при сравнении этих исследований. Эта разница обусловлена большим объемом и сложностью технических расчетов. Также в рамках договора между ООО «ЭКО» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», эксперты предоставляли юристам ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» пояснения по содержанию экспертного заключения. При необходимости по запросам юристов ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» эксперты ООО «ЭКО» готовили справки для ответа на запросы ответчиков относительно стоимости ремонта и защищали свои экспертизы в судебных органах. По запросам ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» без увеличения стоимости экспертизы готовились в срочном режиме (за несколько часов). Все это позволило ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» быстро и эффективно обеспечивать взыскание в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации и регресса. Выбор данной экспертной организации был обусловлен тем, что иные экспертные организации, работающие в интересах СПАО «Ингосстрах» не соблюдали методик по составлению заключений и СПАО «Ингосстрах» в нашей переписке одобрял работу с этим экспертным учреждением (том 4 л.д. 105-110).

В ходе своего допроса 12.10.2017 г. Шугалей С.М. пояснила, что соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», которое СПАО «Ингосстрах» выдается за первоисточник дополнительного соглашения между ОАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 15.05.2015 на самом деле сфальсифицировано сотрудниками страховой компании СПАО «Ингосстрах», а именно бывшим начальником юридического отдела СПАО «Ингосстрах» (филиал в г. Санкт-Петербург) И (том 4 л.д. 111-114).

Подсудимая Нилова А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, пояснила, что в период ее работы в СПАО «Ингосстрах» на должности начальника юридического отдела она взаимодействовала с аутсорсинговыми компаниями, в число которых была компания Шугалей . Примерно летом 2016 года Шугалей стала привозить ей, как начальнику юридического отдела, листы согласования с огромным количеством выплатных дел на подпись и дальнейшую оплату филиалом СПАО «Ингосстрах» проделанной работы. Речь идет об исполненных делах по взысканию задолженности. Она осуществляла проверку документов, но, так как документов было чрезмерно много, то, доверившись Шугалей , не до конца проверяла предоставляемую документацию, полагаясь на ее порядочность, после чего предоставляла документы Х на подпись, далее происходило подписание и оплата. Так происходило в течение нескольких месяцев, примерно до октября 2016 года. Примерно в это же время руководством СПАО «Ингосстрах» было принято решение о расторжении каких-либо отношений с компанией Шугалей . Шугалей отреагировала на это негативно и стала при встречах говорить ей, что СПАО «Ингосстрах» решило разрушить ее бизнес, так как оно было основным крупным партнером Шугалей . Примерно в ноябре 2016 года Шугалей сказала, что будет готовить большой иск в суд с требованием о взыскании невыплаченной суммы. Примерно в декабре – январе, Шугалей обратилась к ней и сказала, что у нее подготовлен иск на сумму около 320 млн. руб., якобы за неуплаченные расходы по экспертизам, почтовым расходам и т.д., и о она собирается его предъявить. Она была удивлена относительно размера суммы, поскольку СПАО «Ингосстрах» достаточно оперативно оплачивал своим контрагентам услуги в рамках договорных отношений, и никогда не допускал накопления такой большой задолженности. В тот момент ее отношение к этому было таким, что, в принципе Шугалей может заявить все что угодно, но часть расходов взыскана не будет по указанной причине, а также потому, что договор не предусматривал оплату подобных расходов. В какой-то из дней Шугалей сообщила, что она будет предъявлять иск не в арбитражный суд, а в третейский. Ее это удивило, поскольку за весь период работы в СПАО «Ингосстрах», не было ни одного иска, который рассматривался в третейском суде. Документов, позволяющих рассматривать споры в третейском суде, она также не встречала. В начале декабря 2016 года Шугалей сказала, что документы готовы, и она нашла третейский суд, который будет их рассматривать. Шугалей предложила ей обеспечить максимально быстрое рассмотрение дела в третейском суде посредством участия в качестве представителя СПАО «Ингосстрах», и сделать так, чтобы в СПАО «Ингосстрах» не узнали о том, что в третейском суде рассматривается данный спор. Шугалей сказала, что это будет не бесплатно, и она готова заплатить 1,5-2 млн. руб., после того, как денежные средства будут взысканы со СПАО «Ингосстрах». По логике Шугалей , ее (ФИО57) задача заключалась в обеспечении участия в третейских разбирательствах в качестве представителя СПАО «Ингосстрах», признании задолженности, подписании всех необходимых документов, а также подписании документов об уведомлении компании о дате и времени судебных заседаний, и сделать таким образом, что компания СПАО «Ингосстрах» не узнала о рассмотрении данного спора. На тот период у ее семьи были проблемы, о чем Шугалей знала, и она согласилась на предложение Шугалей за денежное вознаграждение совершить указанные действия. В январе 2017 года состоялось первое судебное заседание в третейском суде, она принимала в нем участие в качестве представителя СПАО «Ингосстрах», соответственно, не уведомив об этом руководство. В данном процессе она признала исковые требования, подписала необходимые документы. В конце января она была уволена по собственному желанию, о чем сообщила Шугалей , однако Шугалей настаивала на том, чтобы она продолжила участие в процессе. Далее она принимала участие в третейских заседаниях, по результатам которых было вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств. В процессе Шугалей оформила договоры переуступки прав на различные компании. Примерно летом 2017 года, Шугалей попросила ее дать показания в Калининградском Арбитражном суде, где шел процесс по получению исполнительных листов по взысканной сумме. Она сделала это, так как понимала, что в противном случае она не получит средства, которые были изначально обещаны Шугалей , и Шугалей это не скрывала.

В ходе своих допросов на предварительном следствии, ФИО56 подтверждала, что по ее мнению у СПАО «Ингосстрах» имелась задолженность перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» по оплате почтовых расходов и экспертных заключений, и она, полагаясь на порядочность Шугалей готовила документы Х не проверяя их, проверить документально достоверность задолженности она также не могла, так как подписывала только последние листы актов приемки работ, полностью документы она не видела. Она догадывалась, что задолженность была (том 5 л.д. 202-213, 216-223).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Шугалей С.М. и Ниловой А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего СПАО «Ингосстрах» Комарова Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между филиалом СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». Договор подписан Х - директором филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге. К договору прилагались дополнительные соглашения, которые подписывались при очередной пролонгации. Одно дополнительное соглашение, подписанное Х 15.05.2015г., является соглашением о конфиденциальности. В этот период были изменены условия работы со всеми аутсорсинговыми компаниями, включая ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», и были подписаны соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, а также указывалось на их допуск к автоматизированной информационной системе (далее АИС) СПАО «Ингосстрах» - электронном документообороте СПАО «Ингосстрах», в которой в электронном виде сохраняются все документы. В 2016 году в ходе проведения ревизии договоров, сотрудниками головного офиса установлено, что договоры, которые были подписаны в г. Санкт-Петербурге, не размещены в системе АИС, и ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями одним файлом был размещен в системе АИС. Дополнительного соглашения о третейской оговорке не было, и в настоящее время оно также отсутствует. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание юридических услуг, то есть контрагент обязан был по поручению СПАО «Ингосстрах» проводить взыскание денежных средств в пользу компании СПАО «Ингосстрах» от причинителей вреда в результате ранее произведенных СПАО «Ингосстрах» выплатам в рамках договоров КАСКО и ОСАГО. Все выплатные дела имели сумму, которую необходимо предъявлять к взысканию, то есть содержали расчет ущерба. Аутсорсер должен был взять выплатное дело, подготовить претензионное письмо, направить данное письмо причинителю вреда, и, если лицо отказывается возмещать добровольно, обратиться в суд с исковыми требованиями, провести судебные заседания, получить исполнительный лист и перевести в стадию принудительного исполнения. Условия договора были таковыми, что оплата услуг аутсорсера производилась по факту поступления денежных средств в размере 20% независимо от того, на какой стадии находится дело. Никаких других расходов, за исключением тех, которые были оговорены в п. 4.4 договора, а именно: расходы, связанные с нотариальными услугами, дополнительной экспертизой, за государственную пошлину. Дополнительную экспертизу СПАО «Ингосстрах» оплачивал, когда в ходе судебных заседаний суд назначал судебную экспертизу по ущербу. Эти расходы и счета «РКСЗ» предъявлял в компанию, в частности, передавал контактным лицам, на тот момент этим лицом была ФИО56, и СПАО «Ингосстрах» производил оплату этих расходов по данным экспертизам. Но они все абсолютно производились по определению суда, которым эти расходы возлагались на СПАО «Ингосстрах». Дополнительные экспертизы, которые существуют в актах, предъявленных Шугалей , не являются дополнительными экспертизами. Если бы требования предъявлялись в суд на основании фактических затрат, суд бы их принял, и, в зависимости от позиции другой стороны, в этих случаях назначалась экспертиза. Ни о каких таких расходах, большой перечень которых был заявлен в иске в третейский суд в актах выполненных и произведенных работ, компания СПАО «Ингосстрах» не знала за все время сотрудничества с 2012 года до момента, когда стало известно о поступлении этих актов в третейский суд. Шугалей С.М. отказалась от дальнейшего сотрудничества где-то в июле 2016 года. Никаких претензий в официальном порядке в СПАО «Ингосстрах» не поступало. Претензионное письмо и ответ на претензию были получены ФИО57. Через документооборот ни входящее претензионное письмо, ни исходящий ответ не проходили. Порядок разрешения споров СПАО «Ингосстрах» относит к компетенции Арбитражного суда. Третейские оговорки с аутсорсинговыми компаниями не используются. Об исках доложил сотрудник, который отвечает за мониторинг судебных дел, которые не зарегистрированы в АИС. В ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что первоначально ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» произвело переуступку прав требования компании «ПУРПУР-СИГАЛ», юрисдикцией которой являются Сейшельские острова, а затем компания «ПУРПУР-СИГАЛ» передала право ООО «ПРесс-Бюро», которое было зарегистрировано на территории г. Калининграда. В Арбитражном суде стало известно о том, что положение о подсудности появилось в декабре 2016 года. Когда стали сверять с АПК РФ, было установлено, что формулировка дополнительного соглашения, касающаяся правил альтернативной подсудности третейского разбирательства и последствий, кто и куда может обращаться, была в редакции от 29.12.2015г., а дополнительное соглашение якобы было заключено 15.05.2015г., то есть в том момент в действующей редакции закона таких положений не было, и директивно предусматривалась только одна возможность предъявления исполнительного листа - по месту нахождения должника. Во всех трех юридических лицах генеральным директором является Шугалей , и все эти шаги были направлены на то, чтобы изменить подсудность, чтобы СПАО «Ингосстрах» не смогло об этом узнать. На тот момент, когда сотрудники СПАО «Ингосстрах» пришли в Арбитражный суд знакомиться с делом, ФИО56 была извещена как представитель СПАО «Ингосстрах». В дальнейшем ФИО56 уже не принимала участия в судебных заседаниях. В первом же заседании Арбитражного суда Калининградской области было заявлено ходатайство об истребовании подлинного дополнительного соглашения для проведения экспертизы. В последующих судебных заседаниях под различными предлогами Шугалей данный документ не представлялся, соглашение находилось то в 14 отделе полиции в связи с заявлением Шугалей о том, что ей угрожают сотрудники СПАО «Ингосстрах», и она просит провести проверку, то участковый принял решение о проведении экспертизы дополнительного соглашения. После проведения данной экспертизы, в Арбитражный суд Калининградской области вместо того, чтобы представить оригинал соглашения, была представлена экспертиза, которая указала на то, что соглашение подлинное. При этом предметом исследования была подпись Х, без получения образцов его подписи и вызова в экспертное учреждение, без истребования у СПАО «Ингосстрах» документов, оттисков печати, только на основании представленных Шугалей документов. Считает, что второй иск о взыскании процентов, является одним из способов получения исполнительного листа для того, чтобы провести экспертизу документа в рамках другого дела, и получить преюдициальное значение для первого дела. Только после того, как экспертиза была проведена, в судебное заседание Арбитражного суда г. Калининграда дополнительное соглашение было представлено в заламинированном и расшитом виде. СПАО «Ингосстрах» была назначена проверка службой внутреннего контроля, был опрошен генеральный директор Санкт-Петербургского филиала Х, который пояснил, что такого соглашения с формулировками о третейском разбирательстве он никогда не подписывал и никогда не обсуждал с Шугалей возможность подписания такого соглашения. Дополнительное соглашение о с третейской оговоркой содержит признаки фальсификации. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку дополнительное соглашение было в заламинированном и прошитом виде, заявление о выдаче исполнительных листов было удовлетворено, исполнительные листы были выданы на следующий день. Оригинал дополнительного соглашения о конфиденциальности, как и договор, со всеми приложениями хранился в филиале. Требования ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» к СПАО «Ингосстрах» состояли из трех частей. Первая часть – оплата экспертиз, которые были проведены в рамках суброгационно-регрессных требований, часть была связана с возмещением почтовых расходов, третья часть – требования, по которым деньги еще не поступили, но почему-то должны быть оплачены СПАО «Ингосстрах», что договором не предусмотрено. В полномочия директора филиала, согласно положениям и выданной генеральному директору доверенности, входит подписание договоров, актов выполненных работ и оплату счетов. Все акты выполненных работ на протяжении сотрудничества с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» подписывались директором филиала либо лицами, исполняющими обязанности директора филиала. ФИО56, как руководитель отдела, никогда самостоятельно не подписывала акты выполненных работ и не визировала оплату счетов. В обязанности ФИО57 входило проверка этих актов и визирование. Вознаграждение оплачивается контрагенту по факту поступления денежных средств, соответственно, ежемесячно приходила ведомость обо всех поступлениях денежных средств на счет, и, исходя из этой ведомости, составлялся акт выполненных работ. Исходя из поступившей суммы, высчитывалось 20% и попадало в акт выполненных работ. Проверкой правильности этих сумм, поскольку чаще всего эта ведомость формировалась контрагентом, а также того, что действительно ли эти денежные средства поступили на счет, что вознаграждение рассчитано правильно, занималась ФИО56, после чего директор подписывал акты выполненных работ, затем они передавались на оплату. В актах выполненных работ фиксировались только те услуги, которые привели к взысканию и поступлению денежных средств в СПАО «Ингосстрах». Шугалей , понимая, что ФИО56 не имеет права подписи актов выполненных работ, для того, чтобы легализовать ее правоспособность, в данном случае подписания актов, сфальсифицировала дополнительное соглашение путем подмены четвертого листа соглашения о конфиденциальности, в котором, в том числе, были указаны полномочия ФИО57 на подписание актов выполненных работ, и возможность быть представителем со стороны СПАО «Ингосстрах» по всем вопросам взаимодействия, расчетов и переписки с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». 31.12.2016 г. отношения с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» были прекращены. ФИО56 не сообщала о поступлении иска в третейский суд Арбитриум, несмотря на регламент по осуществлению судебно-правовой работы в компании, с которым ФИО56 была ознакомлена. По другим делам она сообщала, но конкретно по данному иску никакой информации ни директору филиала, ни в головной офис сообщено не было. Кроме того, согласно указанному регламенту, сотрудник при получении почтовой корреспонденции обязан незамедлительно зарегистрировать в системе делопроизводства поступление такого иска, в дальнейшем зарегистрировать его в системе АИС, подкрепить все документы в систему. Отдельным пунктом проходит извещение головного офиса при поступлении иска свыше 1 000 000 рублей. Ни через какие возможные каналы связи извещения об иске не поступало. Кроме того, в судебном заседании 15.01.2017 г. ФИО56 участвовала, находясь в ежегодном отпуске. Объем полномочий ФИО57 представление интересов СПАО «Ингосстрах» в третейских судах не включал. Ей была выдана доверенность для участия в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. 26.01.2017г. ФИО56 была уволена. СПАО «Ингосстрах» либо его филиал не были ли уведомлены официально о направлении ООО «ПРесс-Бюро» заявления в арбитраж о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Ранее действительно несколько актов, в которых содержались почтовые расходы и расходы на экспертизу, были подписаны директором Х с визой ФИО57. В силу своих обязанностей, СПАО «Ингосстрах» оплатил данные расходы, но впоследствии взыскал эту оплату, данные денежные средства были возвращены. Между ООО «Экспертиза и оценка» и СПАО «Ингосстрах» имелись договорные отношения. По данному договору направлялись заявки на расчет ремонта, по текущим расходам, не связанным с суброгационной деятельностью, а при наступлении страхового случая по КАСКО или ОСАГО, чаще всего ОСАГО, включающие выезд на место осмотра, осмотр и составление калькуляции стоимости ремонта автомобиля, цена по которым зависела от представленного объема услуг. Максимальная сумма оплаты услуг ООО «Экспертиза и оценка», учитывая выезд на место осмотра, осмотр и составление калькуляции, составляла 950 рублей.

Х - директор филиала по г. Санкт-Петербургу СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что на основании договора, подписанного Санкт-Петербургским филиалом СПАО «Ингосстрах» с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в лице Шугалей С.М. он сотрудничал с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», которое занималось суброгационной регрессной деятельностью, за что получало вознаграждение в размере 20% от полученных денег. ФИО56 формировала список дел для передачи аутсорсеру, проверяла в дальнейшем поступление денежных средств, на основании ее служебной записки, с приложением тех дел, которые были отработаны, производилось вознаграждение. Договор между Санкт-Петербургским филиалом с аутсорсенговой компанией был с автоматическим продлением. Если ни одна сторона не изъявила желания расторгнуть договор, то он продлевается, путем заключения дополнительного соглашения, которое подписывалось им. Последний раз дополнительное соглашение подписывалось им в 2015г. Примерно с осени 2016 года СПАО «Ингосстрах» начало централизовывать работу в г. Москву, ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не хотело отказываться от этой деятельности, поскольку это означало конец деятельности ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». 21.04.2017г. он узнал, что третейским судом вынесено решение о взыскании 350 млн. руб. в пользу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» со СПАО «Ингосстрах». ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» о наличии исковых требований в связи с образованием какой-либо задолженности Санкт-Петербургский филиал СПАО «Ингосстрах» не уведомляло, каких-либо претензий от ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» либо Шугалей в адрес Санкт-Петербургского филиала о возмещении какого-либо долга не поступало. ФИО56 как руководитель юридического отдела о наличии таких вопросов у контрагента не сообщала, хотя она предоставляет все иски к СПАО «Ингосстрах» в виде таблицы, которую он просматривает. Если имеются иски свыше миллиона рублей, то они требуют определенных комментариев, откуда они появились. Исков от ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не поступало. Иски поступают через секретариат и обязательно регистрируются. ФИО56 не докладывала о том, что она принимала участие в третейском суде по спору с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». Доверенность, на основании которой ФИО56 принимала участие в третейском суде, не давала ей права представлять интересы СПАО «Ингосстрах» в третейских судах. ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в третейский суд Арбитриум на основании сфальсифицированного дополнительного соглашения, содержащего третейскую оговорку. Данного соглашения он не подписывал. Он подписывал дополнительное соглашение с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» о конфиденциальности, являющееся дополнительным соглашением к договору. ФИО56 на подписание каких-либо актов приема-сдачи работ по договорным отношениям с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» он не наделял, подписывать данные акты имел право он.

Свидетель Ш – главный юрисконсульт СПАО «Ингосстрах», будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она осуществляла кураторство работы юридического отдела СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге. ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» сотрудничало с филиалом СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге в части суброгационной регрессной деятельности в рамках договора между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». Оригинал договора хранился в филиале. ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» был предоставлен доступ в информационную базу АИС СПАО «Ингосстрах». ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» был предоставлен доступ в эту систему, в соответствие с которым они могли в ней работать и вносить информацию, в связи с чем было подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, поскольку доступ к такому массиву данных предоставляет доступ и к конфиденциальным данным, и для того, чтобы защитить данную информацию, было заключено дополнительное соглашение. База должна хранить все договоры и соглашения с контрагентами. Регламент возлагает на региональное подразделение подвязку в базу этих документов. Несколько раз она обращала внимание, что в карточке изменился регрессный агент с одного аутсорсера на ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», что является нарушением работы, поскольку, если дело передано одному регрессному агенту, оно не должно переходить в работу другого регрессного агента. Ею периодически просматривались сайты арбитражных судов и сайты районных судов г. Санкт-Петербурга, она сопоставляла информацию с имеющимися в базе исками. Если какой-то иск не обнаруживала в базе, она уведомляла ФИО56, просила обратить внимание, либо ФИО56 могла что-то пояснить по этим искам, либо они должны были внести их в базу, что предусмотрено регламентом работы в системе. Каких либо требований ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не имелось. В апреле 2017г. она в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда Калининградской области обнаружила данные об исковых требованиях ООО «ПРесс-Бюро» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности. Она попросила сотрудника филиала в Калининградской области ознакомиться с данным делом, после чего обнаружила, что заявление ООО «ПРесс-Бюро» вытекает из разрешенных третейским судом дел и представляет собой заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда на сумму свыше 350 млн. рублей. Она проверила систему АИС на наличие таких требований. Они в ней не отражались, такого контрагента в АИСе тоже никогда не было. Она уведомила руководителя о данном иске. Были запрошены справки в канцелярию московского филиала по юридическому адресу СПАО «Ингосстрах» о поступлении и из суда, и от ООО «ПРесс-Бюро» требований либо иной информации о рассмотрении дела. Таких сведений не поступало, также как и в Санкт-Петербургский филиал. ФИО56 не информировала руководство о поступлении данных требований. В конечном итоге в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда было отказано, суд установил фальсификацию третейского соглашения, на основании которого третейский суд счел себя компетентным рассматривать данные споры, а также в связи с не уведомлением судом, что является основанием отказа в выдаче исполнительных листов. Представленные Шугалей документы не подтверждают задолженность, потому что в части расходов они не являются подтверждением фактического их внесения, в части неоконченных услуг - договором не предусмотрена их оплата, в том числе договором не предусмотрено возмещение как почтовых расходов, так и расходов на экспертные заключения, почтовые расходы включены в вознаграждение. По актам на 66 млн. руб. и 34 млн. руб. по тем выплатным делам, которые ею проверились, денежные средства не поступали, как это и следует из самого иска.

Свидетели К - начальник отдела суброгационно-регрессной деятельности СПАО «Ингосстрах» и Б - начальник отдела региональной правовой работы Управления претензионно-исковой работы СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании подтвердили наличие между ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и СПАО «Ингосстрах» договора о юридическом сопровождении, заключенного в 2012 г. Согласно данному договору ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» занималось взысканием суброгационно-регрессных требований. Подписантом договора был директор филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербург Х. В обязанности ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» входило предъявление требований на досудебной стадии в интересах СПАО «Ингосстрах» к причинителям вреда по договорам ОСАГО и КАСКО, предъявление исковых заявлений и сопровождение на исполнительном производстве. После того, как денежные средства должны были поступить на расчетный счет СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить вознаграждение за оказанные услуги. Данный договор не предусматривал необходимость проведения экспертиз. Необходимости в их проведении вообще не имелось. Все необходимые документы, которых не хватало для реализации права, можно было получить, обратившись в страховую компанию. Если не хватало заключения о восстановительном ремонте, экспертизы и оценки, то его тоже можно было получить в СПАО «Ингосстрах», сделав соответствующую заявку. Заключенный договор между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не предусматривал производство экспертиз. Договором предусматривались услуги, которые компания может провести, но по обычаям делового оборота и взаимодействию с компанией они всегда согласовывались, поскольку это расходы компании, и в некоторых случаях нет необходимости совершать данные расходы. Расходы по экспертизам не были согласованы. У СПАО «Ингосстрах» также был договор с ООО «Экспертиза и оценка», куда ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» направляла заявки на проведение экспертиз, и между СПАО «Ингосстрах» и экспертным учреждением стоимость услуги составляла 900 - 950 рублей, тогда как для ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» стоимость экспертизы была значительно выше. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» делали и прикладывали к материалам дела экспертизы. В 2017г. СПАО «Ингосстрах» стало известно о наличии в арбитражном суде г. Калининграда задолженности перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на сумму более 300 млн. руб. Задолженность якобы была сформирована из оказанных услуг, а также дополнительных услуг по определению расчета износа. ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» о наличии задолженности СПАО «Ингосстрах» не уведомляло. В ходе ознакомления с материалами дела в арбитражном суде было установлено, что интересы СПАО «Ингосстрах» представляла ФИО56, которая не уведомляла СПАО «Ингосстрах» о предъявлении к взысканию с него столь значимой суммы задолженности, о наличии у ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» претензий к СПАО «Ингосстрах». ФИО56 не имела права подписывать акты приема-передачи, это входило в полномочия директора филиала. Кроме того, при изучении документов возникли сомнения в подлинности дополнительного соглашения о третейской оговорке, которое не было выявлено в АИС СПАО «Ингосстрах», кроме того, последняя страница дополнительного соглашения о третейской оговорке идентична последнему листу заключавшегося между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» соглашения о конфиденциальной информации. Подписантом соглашения о третейской оговорке якобы являлся директор филиала Х, который пояснял, что не заключал такого соглашения.

Ф – начальник отдела исковой работы по восходящей суброгации СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», руководимой Шугалей С.М., в рамках договора от 02 апреля 2012 г. были заключены дополнительные соглашения 15.05.2015г., а именно дополнительное соглашение о неразглашении конфиденциальной информации в связи с предоставлением доступа в АИС, об ответственности и о тарифах. Дополнительные соглашения были заключены со всеми аутсорсинговыми компаниями, они были с одинаковыми условиями, тарифами. Дополнительные соглашения с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» подписывал Х. Копия соглашения о конфиденциальной информации в 2016г. была направлена ей Ионовой, на тот момент начальником юридического отдела Санкт-Петербургского филиала СПАО «Ингосстрах», вместе с договором, и загружена в АИС, оригиналы хранились в Санкт-Петербурге.

З допрошенная в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что работала в Санкт-Петербургском филиале СПАО «Ингосстрах» в должности начальника юридического отдел до 2015 года. Ей известно о заключенном СПАО «Ингосстрах» с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» договоре № от 02.04.2012. Схожие договоры заключались и с иными аутсорсинговыми компаниями, оказывавшими услуги СПАО «Ингосстрах» и всегда, насколько она помнит, подсудность при разрешении споров по таким договорам была установлена как арбитражный суд. В период ее работы в СПАО «Ингосстрах» ни с одной аутсорсинговой компанией не было договора, содержащего условия о разрешении споров между сторонами в третейском суде (третейскую оговорку) (Том 8 л.д. 17-22).

Свидетель С, в 2015 г. занимавший в СПАО «Ингосстрах» должность заместителя директора юридического департамента, начальник управления судебной работы, показал, что между ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и СПАО «Ингосстрах» имелись договорные отношения. Договоров с аутсорсинговыми компаниями, содержащих в себе третейскую оговорку, позволяющую рассматривать споры, возникающие с СПАО «Ингосстрах», в третейских судах не было, все договоры были типовыми. Вопрос о компенсации возглавляемой Шугалей организации ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» расходов на отправку почтовой корреспонденции в рамках договора об аутсорсинге с компанией Ингосстрах, Шугалей с ним не согласовывала.

К1 начальник отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге показал, что его отдел передавал документы в аутсорсинг для предъявления регрессных и суброгационных требований: комплектовал документы либо составлял реестр документов и передавал их в юридический отдел для дальнейшего распределения между аутсорсинговыми компаниями. У СПАО «Ингосстрах» был договор не только с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», но и с ООО «Экспертиза и Оценка». Данный договор позволял СПАО «Ингосстрах» работать в части КАСКО и ОСАГО, принимать клиентов ее специалистами, проводить осмотры, в том числе и недвижимости. По данным договорам они направляли клиентов сдавать документы, показывать машины, специалистами ООО «Экспертизы и оценки» составлялись акты осмотра, в том числе они оценивали размер убытков. Ему известно, что ООО «Экспертиза и оценка» входило в группу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», руководство ООО «Экспертиза и оценка» осуществляла Шугалей . Об этом ему говорила сама Шугалей и коллеги ООО «Экспертиза и оценка».

К2 директор по персоналу СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании показал, что в СПАО «Ингосстрах» в 2017г. проводилась проверка, которая предусматривала оценку внутренних процессов в СПАО «Ингосстрах», связанных с юридической работой отдельных служб в юридическом департаменте. Шугалей С.М. проводился ряд консультационных встреч. К аудиторской деятельности Шугалей не привлекалась. В процессе взаимодействия с Шугалей , она не сообщала о том, что в компании имеется задолженность в размере 320 млн. руб.

Свидетель С с июля 2014 года главный бухгалтер в Санкт-Петербургском филиале СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что в Санкт-Петербургском филиале СПАО «Ингосстрах» правом первой подписи обладает директор филиала, второй подписи – главный бухгалтер. В случае если руководитель филиала отсутствует, документы подписывают заместители директора филиала по принятой структуре, далее начальник какого-либо управления. Порядок оплаты работ и услуг в порядке исполнения аутсорсинговых услуг по договору с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» таков, что ей поступал подписанный акт выполненных работ с резолюцией директора. В актах были перечисления суброгационных дел и поступившие денежные средства. Акт сдачи-приемки услуг подписывал директор – Х Подписываются все эти документы в силу доверенности, которую дает центральный офис. ФИО56 к лицам, замещающим директора, не относилась. Она не видела актов выполненных работ с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», подписанных ФИО57.

Ш1 показала, что в СПАО «Ингосстрах» занимает должность ведущего юрисконсульта сектора исковой работы исходящей суброгации, отдела исковой работы по направлению суброгационной регрессной деятельности юридического департамента. С Шугалей С.М. вела работу, так как курировала компанию ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». Порядок оплаты выполненных работ и услуг регламентирован договором с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 2012г. Оплата производилась определенным образом: сначала направлялась сводная ведомость стороной ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в ее (Шиловой) адрес, она проверяла поступления, затем шел процесс согласования, и после согласования ведомость направлялась на подписание, после чего происходила оплата. Она сверяла, чтобы все убытки были переданы актами в работу. Далее проверяла по базе СПАО «Ингосстрах», были ли действительно поступления по убыткам. Почтовые услуги договором не оплачиваются. Дополнительные экспертизы оплачиваются, но только если данные экспертизы назначаются судом. Имели место случаи, когда ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» по собственной инициативе брал дела в работу, которые были переданы другим аутсорсерам. Она писала письма, заместитель отдела Филатова также писала о том, что при заходе в убыток, претензия другого агента аннулирована сотрудниками ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», и создано свое претензионное письмо, соответственно, ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» велась работа по делам, которые не передавались им никакими актами. Ни с каким агентом третейских оговорок нигде не прописано. По указанным делам проводить дополнительные расчеты для предъявления исковых требований в суд не нужно было, все расчеты и подтверждающая документация должны были быть в убытке. В случае если какого-то расчета не было, агент должен был направить запрос на формирование данного документа, и уже непосредственно СПАО «Ингосстрах» либо своими силами, либо силами сторонней организацией, с которой у него имелись договорные отношения, составлял расчеты, экспертные заключения и т.д.

Свидетель Б начальник юридического отдела ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в судебном заседании показала, что руководство ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» осуществляла Шугалей С.М. СПАО «Ингосстрах» передавала суброгационные дела, и они производили взыскание. Договор между ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и СПАО «Ингосстрах» предусматривал взыскание образовавшихся задолженностей в пользу СПАО «Ингосстрах» в рамках споров по ОСАГО. ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» занималось ОСАГО, КАСКО могут заниматься только страхователи. О наличии соглашения с третейской оговоркой она узнала со слов Шугалей . На протяжении работы с 2009 до 2016 года расходы на проведение данных расчетов износа ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в СПАО «Ингосстрах» не предъявлялись. В актах, предоставленных Шугалей , действительно имеются дублирования или задвоения, но это связано с тем, что заключения расчетов могли производиться в разные периоды времени, и на конкретный период времени может требоваться расчет по определенной методике, соответственно проводились различные экспертизы. Все убытки, которые имеются в актах выполненных работ, были переданы в работу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», что подтверждается актами приема-передачи дел в работу.

Н, допрошенная в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что в филиале СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге с сентября 2013 года она работала главным юрисконсультом, а примерно с декабря 2016 года - заместителем начальника юридического отдела. В соответствии с должностными обязанностями она осуществляла руководство направлением работы по искам, в которых СПАО «Ингосстрах» является ответчиком. Она знала о существовании договора об оказании услуг между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 02.04.2012. Работу с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» вела ФИО56, которая после своего увольнения, обратилась к ней с просьбой передать ей цветную копию доверенности представителя СПАО «Ингосстрах», выданной на имя ФИО57 в период работы в компании. За это ФИО56 пообещала отблагодарить ее. Она обещала поискать доверенность. Опасаясь, что доверенность, как и оригиналы ранее утраченных документов по аутсорсинговым компаниям, может быть похищена из филиала, она решила забрать ее домой, но в итоге документ так и остался в ее машине. Позднее она передала оригинал доверенности на имя ФИО57 сотруднику службы безопасности СПАО «Ингосстрах» - Кралько (Том 8 л.д. 98-103).

Свидетель К3 в судебном заседании пояснил, что в силу своих должностных обязанностей в СПАО «Ингосстрах» проводил проверку в связи с получением информации о нахождении на рассмотрении в Арбитражном суде г. Калининграда заявления от неизвестного на тот момент ООО «ПРесс-Бюро» о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда г. Санкт-Петербурга. В ходе поверки было установлено, что в Санкт-Петербурге третейским судом было вынесено решение в отношении СПАО «Ингосстрах», интересы которого представляла сотрудник ФИО56, которая признала факт задолженности перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в размере около 350 млн. рублей. ФИО56 не уведомляла всех заинтересованных сотрудников СПАО «Ингосстрах» о наличии требований со стороны ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». Материалы третейского суда содержали такие документы, как доверенность ФИО57, которую она предъявляла, в том числе, в судебном заседании в марте 2017 года, между тем в январе 2017 года трудовые отношения с ФИО57 были прекращены, и доверенность была изъята при увольнении ее заместителем Невединой. Он предпринимал меры по установлению местонахождения доверенности и, изучив обходной лист, составленный при увольнении ФИО57, увидел в нем отметку о сдаче ФИО57 доверенности Невединой. Неведина выдала ему доверенность, которую хранила в своем автомобиле. Неведина сказала, что ФИО56 через сотрудников юридического отдела осуществляла попытки выкупа этой доверенности. Также он обращался в правоохранительные органы для проведения проверки по данным фактам. В правоохранительные органы обращалась и Шугалей , что позволило ей утаивать оригинал дополнительного соглашения от суда.

Аналогичные показания относительно обстоятельств проведения проверки по факту вынесения третейским судом решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» задолженности дал свидетель К4 - начальник отдела внутренних проверок департамента анализа и защиты информации СПАО «Ингосстрах».

Свидетель К5, работавший в СПАО «Ингосстрах» (филиал в г. Санкт-Петербурге) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта, главного юрисконсульта, чьи показания оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ему известно о просьбе ФИО57 к кому-то из сотрудников коллектива. Узнав об этом, он обратился к своему руководителю Невединой с предложением отозвать доверенность ФИО57 в нотариальном порядке, что и было сделано (том 8 л.д. 33-36).

Свидетель Л в ходе допроса в судебном заседании показал, что работал в СПАО «Ингосстрах» в должности юрисконсульта с лета 2015 года до конца 2018 года. После увольнения ФИО57 она обращалась к нему с вопросом о местонахождении доверенности на представление интересов Ингосстраха.

Свидетели З – с ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела Санкт-Петербургского филиала СПАО «Ингосстрах» и С – юрист филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебном заседании показали, что принимали участие в Арбитражном суде <адрес> в качестве представителей СПАО «Ингосстрах» в рассмотрении дела № А21-2493/2017 по заявлению ООО «ПРесс-Бюро» к СПАО «Ингосстрах» о выдаче исполнительного листа, на взыскание задолженности в размере более 300 млн. руб. От ООО «ПРесс-Бюро» в процессе принимала участие Шугалей , а также Потоцкая. Шугалей в ходе заседания представила дополнительное соглашение с третейской оговоркой в заламинированном виде. На вопросы о том, кем было заламинировано дополнительное соглашение, Шугалей пояснила, что именно в таком виде она получила дополнительное соглашение в отделе полиции, и кто ламинировал документ и при каких обстоятельствах, ей неизвестно. Также представила из полиции справку о том, что соглашение было получено от Шугалей отделом полиции в неповрежденном виде.

Т в судебном заседании показал, что в СПАО «Ингосстрах» работает с января 2015 года. В его должностные обязанности входило сопровождение автоматизированной системы АИС СПАО «Ингосстрах» - программы, в которой проходит практически вся страховая деятельность как внутри компании, так и другим партнерам предоставляется в нее доступ. В СПАО «Ингосстрах» есть соответствующие подразделения, которые регламентируют предоставление доступа в соответствии с ролями и правами. Подтверждает, что производил выгрузку информации из АИС по данным следователя.

Свидетель К6 в судебном заседании подтвердила факт того, что она в качестве третейского судьи рассматривала гражданские дела с участием компаний «ПУРПУР СИГАЛ», ООО «ПРесс-Бюро», представителем которых была Шугалей , и страховой компании, название которой не помнит, представителем которой была ФИО56. Каких-либо сомнений в достоверности документов, представленных в ходе судебных разбирательств, у нее не возникло.

П, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что доверенность на представление интересов ООО «ПРесс-бюро», которому она оказывала услуги по арбитражному делу в интересах юридического лица, ей была выдана руководителем Шугалей С.М.Шугалей С.М. они вместе участвовали в судебных заседаниях по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявителем в рамках арбитражного процесса было ООО «ПРесс-бюро», должником – СПАО «Ингосстрах». Исполнительные листы были ею получены и переданы Шугалей .

Свидетель К7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что представляла интересы ООО «ПРесс-Бюро» в Арбитражном суде Северо-Западного округа. О наличии доверенности на ее имя узнала после заключения Шугалей под стражу. Она ознакомилась с состоявшимися решениями третейского суда «Арбитриум», решением Арбитражного суда Калининградской области и сочла их мотивированными (том 8 л.д. 56-59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснил, что с 2015 по 2017 год являлся номинальным директором ООО «ПРесс-Бюро», основным направлением деятельности которого являлась рекламная деятельность. Все дела вела его дочь. В 2017 году ООО «ПРесс-Бюро» было продано через адвокатское агентство.

Свидетель В – курьер ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснил, что регулярно несколько раз в неделю приезжал в СПАО «Ингосстрах» (филиал в Санкт-Петербурге) и забирал там множество документов. Иногда ФИО56 передавала документы в пакете с просьбой передать Шугалей , что он и делал (том 8 л.д. 1-4).

МО, допрошенная в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что с 15.08.2017 она является исполняющей обязанности директора дополнительного офиса № «Светлановский, 11» филиала № ПАО Банк ВТБ. В указанном дополнительном офисе у Шугалей С.М. на основании договора от 24.05.2017 имелся индивидуальный банковский сейф № С454. В соответствии с внутренними регламентирующими документами банка в части предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа (далее ИБС), банк имеет право вскрыть ИБС в случае использования клиентом сверх установленного договором срока без своевременного продления договора и внесения комиссионного вознаграждения за пользование ИБС. В данном случае решение о вскрытии ИБС в связи с нарушением клиентом условий договора принимает руководитель офиса. При этом издается распорядительный документ по подразделению банка, в котором назначается дата, время вскрытия и состав комиссии. Клиенту, в свою очередь, направляется уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором указывается дата и время вскрытия ИБС в соответствии с распорядительным документом. В отношении договора от 24.05.2017, заключенного банком с Шугалей , срок которого истек 22.08.2017, решение о вскрытии ИБС №C454 вплоть до 14.02.2018 не принималось. В период с 22.08.2017 по 14.02.2018 доступ к предметам хранения, находящимся в ИБС №C454, был исключен. Согласно карточке посещений ИБС №C454, последнее посещение осуществлялось 04.08.2017 лично Шугалей С.М., время посещения 13:50, о чем свидетельствует личная подпись клиента и сотрудника банка (том 8 л.д. 94-97).

Свидетель П, показал, что Шугалей С.М. приходится сестрой его супруге. В 2017г. он приобрел организацию ООО «Экспертиза и оценка». Общался он с Тюльковым, продавал организацию Федоров, поскольку тот был владельцем.

Свидетель Т показал, что в ООО «Экспертиза и оценка» работал с октября 2013 года в должности генерального директора. Учредителем предприятия являлся Федоров. Шугалей С.М. ему известна. ООО «Экспертиза и оценка» часть общего бизнеса Шугалей , которая принимала его на работу, выплачивала ему заработную плату, в том числе наличными деньгами. ООО «Экспертиза и оценка» проводило автотехнические экспертизы, оценку имущества. У ООО «Экспертиза и оценка» имелись договорные отношения как с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», так и с Санкт-Петербургским филиалом СПАО «Ингосстрах». Стоимость экспертизы устанавливала Шугалей , но предполагает, что не единолично, а по согласованию со СПАО «Ингосстрах». Единого прейскуранта цен у ООО «Экспертиза и оценка» не было.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что познакомился с Шугалей при приеме на работу в ООО «Экспертиза и оценка» на собеседовании в 2012 году. Работал в данной организации экспертом-оценщиком. Крупным заказчиком ООО «Экспертиза и оценка» было СПАО «Ингосстрах». В ходе работы составлял расчеты износа и экспертные заключения, среднюю их рыночную стоимость полагает варьирующейся от 5 до 10 тыс. руб. для заключения эксперта и от 4 до 7 тыс. руб. для расчета износа.

Свидетель Ф, чьи показания оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он являлся номинальным (формальным) учредителем и директором ООО «Экспертиза и оценка». Его супруга - Ф1 примерно с 2012 до 2013 года работала в ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», где директором являлась Шугалей С.М. В семье было тяжелое финансовое положение и супруга рассказала, что ее руководитель Шугалей попросила найти человека, который согласится стать учредителем фирмы, за это ему будут платить 12 тыс. руб., при этом делать ничего не нужно. Они с супругой согласились. После этого супруга сказала, что с И необходимо будет съездить в налоговую инспекцию и в банк для того, чтобы выписать доверенность на совершение необходимых действий, связанных с учреждением фирмы и открытием расчетных счетов. В итоге он со С проехал в налоговую инспекцию и в два каких-то банка. Несколько раз ему звонила Иголкина и просила заехать в офис для подписания необходимых документов, он приезжал и что-то подписывал. В дальнейшем он сказал супруге, чтобы сделали доверенность и подписывали документы без его участия. Вплоть до осени 2016 года он получал 12 тыс. руб. в месяц за то, что числился учредителем и, возможно, директором фирмы, деньги ему передавались через супругу, которая заезжала в офис ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». Несколько раз он заезжал в офис и сам получал деньги у секретаря фирмы. Ориентировочно осенью 2016 года супруга сказала, что фирму переоформляют на других людей и нужно подписать договор купли-продажи организации от него в пользу другого человека, что в итоге он и сделал. Чем занималась фирма, где он числился руководителем, ему неизвестно, где она осуществляла свою деятельность - не знает. Он не помнит, чтобы подписывал договоры с какими-либо фирмами и акты приема-сдачи выполненных работ. В любом случае, даже если он что-либо подобное подписывал, это он делал от того, что не знал сути дела и только потому, что об этом его просила супруга. Ему неизвестны какие-либо контрагенты ООО «Экспертиза и оценка», неизвестно какая отчетность сдавалась в налоговые органы (том 8 л.д. 151-154, 155-157, 158-161).

Свидетель Ф1, чьи показания оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что является бывшим сотрудником ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». Ориентировочно в 2012 г. Шугалей С.М. сказала, что планирует учредить новую фирму, которая будет заниматься экспертизой и оценкой, и попросила подобрать на роль учредителя человека, который номинально будет числиться учредителем ООО «Экспертиза и оценка», но фактически не будет принимать управленческих и иных решений в этой фирме. Сказала, что за формальное руководство фирмой будут платить 12 тыс. руб. в месяц, также высказала требование, чтобы этот человек не имел высшего образования. Поскольку у них в семье было непростое материальное положение, она предложила мужу стать руководителем фирмы Шугалей , тот согласился. После этого она сказала ему, что нужно подойти к Шугалей и она подскажет, что и как нужно делать. В итоге ее муж стал номинальным учредителем этой организации. Когда супругу необходимо было подойти для подписания документов, с ней связывалась Иголкина и просила, чтобы муж подошел. Ориентировочно в конце 2016 года или в начале 2017 года ей снова позвонила Иголкина и сказала, что необходимо, чтобы супруг перестал быть учредителем ООО «Экспертиза и оценка». О данном решении она сообщила мужу. На то, чтобы муж вышел из состава учредителей фирмы, потребовалось ее нотариальное согласие. Они с мужем ездили к нотариусу и оформили согласие на решение выйти из состава учредителей ООО «Экспертиза и оценка». Истинные причины такого решения ей и ее супругу неизвестны. Ее супруг до этих событий не был знаком лично с Шугалей и И, общался с ними только в связи с вопросами учреждения ООО «Экспертиза и оценка» ориентировочно в 2012 году. Самостоятельных решений, являясь учредителем ООО «Экспертиза и оценка», он не принимал, фактическое руководство не осуществлял, доступа к счетам фирмы не имел (Том 8 л.д. 162-165).

Вина Шугалей С.М. и Ниловой А.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе выемки, 16.08.2017г. по месту содержания Шугалей С.М. под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России г. Москва изъяты ее личные вещи (Том 10 л.д. 15-19), которые 29.08.2017г. были осмотрены, и среди прочих предметов и документов обнаружено: договор № от 02.04.2012, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД»; дополнительное соглашение к этому договору от 15.05.2015; дополнительное соглашение № к договору № от 02.04.2012, датированное 16.09.2016 и подписанное Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому страховая компания и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» пролонгируют действие указанного договора до 31.12.2017; решение № учредителя Шугалей С.М. о создании ООО «РУССКОЛЛЕКТРО-СЕВЕРОЗАПАД» от 21.07.2011; решение № учредителя о смене наименования с ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» на ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 28.02.2013; решение единственного участника ООО «Пресс-бюро» от 15.02.2017 на 1 листе; приказ №-К от 07.03.2017 г. о принятии Шугалей С.М. обязанностей директора ООО «ПРесс-бюро»; решения третейского суда «Арбитриум» о взыскании денежных средств со СПАО «Ингосстрах»; протоколы судебных заседаний этого же суда; договоры об уступке прав требований (цессии); справка отдела полиции № 14 по Фрунзенскому району УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Том 10 л.д. 20-53, 54-63).

Согласно п.1.1 Договора № от 02.04.2012, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» (Исполнитель), Исполнитель оказывает правовую помощь Заказчику, связанную с защитой и представлением Исполнителем за определенную плату интересов Заказчика по вопросам регулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (Автокаско).

Согласно пункту 4.4. данного Договора расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору (госпошлина, перевод документов, нотариальное оформление документов, дополнительная экспертиза), оплачиваются Заказчиком при предоставлении подтверждающих документов. Другие накладные расходы включены в размер вознаграждения и отдельно не оплачиваются.

В приложении № от 02.04.2012 к Договору стороны согласовали, что размер комиссионного вознаграждения исполнителя составляет 20 % от суммы, поступившей на счет Заказчика, в услуги ответчика входят: по пункту 1 - подготовка и направление претензионного заявления должнику (физическому/юридическому лицу). Переписка и переговоры по вопросам добровольного урегулирования заявленного требования. А также 20 % за выполнение услуг по пункту 2 - подготовка и направление искового заявления в суд. Судебное представительство. Получение исполнительного листа. Сопровождение исполнительного производства (физические/юридические лица).

Из дополнительного соглашения от 15.05.2015г. к договору между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» № от 02.04.2012 усматривается, что стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 3.13, устанавливающим, что связанные с исполнением данного договора документы, в том числе акты приема-передачи дел (убытков) и/или услуг могут быть подписаны в том числе Ниловой А.В., а также изложить пункты 9.1 и 9.2 договора в новой редакции, согласно которой все споры между заказчиком (СПАО «Ингосстрах») и исполнителем (ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД») по возможности будут решаться путем переговоров, а в случае неурегулирования споров путем переговоров стороны пришли к соглашению о передаче любого спора, разногласий или претензий, вытекающих из договора № от 02.04.2012, на разрешение постоянно действующего третейского суда «Арбитриум», (г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, лит. А, пом. 21, далее – третейский суд «Арбитриум»)», стороны договорились о единоличном рассмотрении их спора третейским судьей, которого назначит председатель третейского суда «Арбитриум», решение данного суда будет являться окончательным. Дополнительное соглашение от СПАО «Ингосстрах» подписано Х, от ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» - Шугалей С.М.

Согласно данным протокола обыска от 14.02.2018г. в индивидуальном банковском сейфе № 454 в помещении дополнительного офиса № 18 «Светлановский, 11» филиала ВТБ (ПАО) по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 11 в числе прочего изъяты, а впоследствии и осмотрены: банковский ордер банка ВТБ24 ПАО от 24.05.2017 на имя Шугалей С.М. на сумму 5760 рублей; оригинал акта приема-передачи банковского сейфа и ключа от него к договору от 24.05.2017, подписанный Шугалей С.М. и банком ВТБ24 ПАО в лице П2; оригинал договора пользования индивидуального банковского сейфа от 24.05.2017, заключенного между банком ВТБ24 ПАО и Шугалей С.М.; заявление Шугалей С.М. в ДО № «Светлановский, 11» на предоставление комплексного обслуживания ПАО ВТБ24 от 24.05.2017; оригинал соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» в лице Х и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в лице Шугалей С.М. от 15.05.2015 г. на 4 листах; пустые листы формата А-4 с оттиском печати филиала Ингосстрах в Санкт-Петербурге; расписки представителя СПАО «Ингосстрах» Ниловой А.В. о получении заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда «Арбитриум» по делу А-1/2017 и А-20/2017; уведомление об ознакомлении с условиями договора уступки прав № Ц-1, подписанное Ниловой А.В. как представителем СПАО «Ингосстрах» 07.03.2017, согласно которому, подтверждается ее ознакомление с условиями договора цессии №Ц-1 от 07.03.2017 и суммой переданной по указанному договору задолженности СПАО «Ингосстрах» в размере 34.098.165,19 руб.; печать «СПАО «Ингосстрах» филиал г. Санкт-Петербург Для документов № 23» и др. (Том 10 л.д. 237-243; 244-249).

В ходе предварительного следствия для сравнительного исследования были получены свободные и экспериментальные образцы подписей директора филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге Х (том 12 л.д. 20-26, 68), а также был изъят и осмотрен протокол осмотра нотариусом информации, содержащейся в корпоративной программе Общества АИС «Ингосстрах», содержащий копию соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-Северо-Запад» (том 10 л.д. 66-71, 72-75, 85-86).

В ходе проведения почерковедческой судебной экспертизы № 3/922 от 19.10.2017г. установлено, что подпись от имени Х на 4 листе (с подписями сторон) в разделе 8 «подписи сторон» в графе «директор филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. СПб Х» в дополнительном соглашении, датированном 15.05.2015, между ОАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» выполнена вероятно Х (том 12 л.д. 126-136).

По итогам проведения комплексной комиссионной криминалистической судебной экспертизы № 3/910 от 19.10.2017 установлено, что:

- красящие вещества штрихов печатных текстов черного цвета, исполненных при помощи электрофотографического тонера на страницах №№ 1-3 дополнительного соглашения, датированного 15.05.2015, между ОАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», совпадают между собой по качественному составу окрашенных компонентов и отличаются от красящих веществ штрихов печатных текстов черного цвета, исполненных при помощи электрофотографического тонера на странице № 4 данного документа, что свидетельствует о том, что при исполнении печатного текста на страницах № 1-3 и на странице № 4 использовались разные по составу тонеры (использовались разные картриджи).

- страница № 4 (с подписями сторон) дополнительного соглашения, датированного 15.05.2015 между ОАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», соответствует странице № 4 заверенной копии соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» по печатному тексту, заголовкам, линиям графления (таблицам), наличию и расположению оттисков печатей, номерам страниц (нижний колонтитул);

- страницы №№ 1-3 и страница № 4 дополнительного соглашения, датированного 15.05.2015, между ОАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», совпадают гарнитурой шрифта, кеглем заголовков и наличием колонтитула. Расположение (топография) цифр колонтитула «2», «3», на страницах документа отличается от расположения цифры «4». Морфологические особенности лежания красящего вещества (тонера) в штрихах печатного текста на страницах №№ 1-3 существенно отличаются от морфологии лежания красящего вещества в штрихах печатного текста на странице № 4. Страница № 4 документа дополнительного соглашения была сформирована отдельно от страниц №№ 1-3 данного документы;

- бумаги страниц №№ 1-3 и бумага страницы № 4 (с подписями сторон) дополнительного соглашения, датированного 15.05.2015, между ОАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» по основным характеристикам соответствуют друг другу, но отличаются по количественному соотношению красящих веществ подцветки бумаги, что свидетельствует о принадлежности их к разным производственным партиям бумаг (не менее двух) (том 12 л.д. 81-125).

По результатам проведения комплексной комиссионной криминалистической судебной экспертизы № 3/336 от 07.05.2018г. установлено:

- бумаги листов №№ 1-4 оригинала соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» совпадают между собой по всем изученным характеристикам и соответствуют бумагам офисным производства ЗАО «Интернейшенл Пейпер» (г. Светогорск, Ленинградская обл., Россия);

- выделенные совокупности морфологических особенностей и соответствие качественного состава окрашенных компонентов печатных текстов на страницах (листах) №№ 1-4 соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» указывают на то, что в процессе изготовления страниц указанного документа использовалась, вероятно, одно электрофотографическое печатающее устройство (или разные совместимые устройства печати, в которые переставлялся один и тот же картридж).

- страница (лист) № 4 документа дополнительного соглашения, датированного 15.05.2015 между ОАО (ОСАО) «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», за исключением реквизитов заполнения (оттисков печатей и записей от имени Х и Шугалей С.М.) соответствует странице (листу) № 4 документа соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», то есть указанные страницы документов являются экземплярами, полученными с одного электронного оригинала, содержащего страницу № 4 в электронном виде.

- бумага листа № 4 соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и бумага листа № 4 дополнительного соглашения, датированного 15.05.2015 между ОАО (ОСАО) «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» совпадают между собой по комплексу признаков, характеризующих структуру бумаги, а также по компонентному составу;.

- шрихи подписи от имени Х на листе № 4 соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и на листе № 4 дополнительного соглашения, датированного 15.05.2015, между ОАО (ОСАО) «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» исполнены красящими веществами (пастой шариковой ручки) сине-фиолетового цвета, совпадающими между собой по качественному составу окрашенных компонентов;

- штрихи подписи от имени Шугалей С.М. на листе № 4 соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и на листе № 4 дополнительного соглашения, датированного 15.05.2015, между ОАО (ОСАО) «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» исполнены красящими веществами (пастой шариковой ручки) сине-фиолетового цвета, отличающимися между собой по качественному составу окрашенных компонентов;

- оттиски печатей ОСАО «Ингосстрах» на листе № 4 оригинала соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и на листе № 4 дополнительного соглашения, датированного 15.05.2015 между ОАО (ОСАО) «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» исполнены красящими веществами синего цвета (штемпельной краской), совпадающими между собой по качественному составу окрашенных компонентов;

- оттиски печатей ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на листе № 4 оригинала соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и на листе № 4 дополнительного соглашения, датированного 15.05.2015 между ОАО (ОСАО) «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» исполнены красящими веществами синего цвета (штемпельной краской), совпадающими между собой по качественному составу окрашенных компонентов;

- страницы №№ 1-4 соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» совпадают между собой по следующим особенностям: гарнитуре и размеру шрифта, расположению и кеглю заголовков, а также наличию и топографии цифр колонтитула «1», «2», «3», и «4»;

- страницы №№ 1-4 соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и страницы №№ 1-4 заверенной копии соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» совпадают по содержанию, топографии и техническому оформлению печатного текста, заголовков, линий графления (таблицы), размеру полей, а также номерам страниц (нижний колонтитул), гарнитуре и размеру шрифта, межстрочному интервалу;

-топография оттисков печатей штрихов записей от имени Х и Шугалей С.М. в соответствующих графах страниц документов (реквизиты заполнения на странице № 4), записей на странице № 1, а также их взаимное расположение различается (том 12 л.д. 176-256).

В Арбитражном суде Калининградской области 15.12.2017г. было осмотрено гражданское дело № А21-2493/2017 по заявлению ООО «ПРесс-Бюро» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда «Арбитриум» от 12.01.2017 по делу № А-1/2017 и от 13.03.2017 по делу № А-20/2017, которыми со СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность по договору № 1051334/12 от 02.04.2012 между ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» и СПАО «Ингосстрах» в общей сумме 357 484 340,98 руб. (том 10 л.д. 103-208).

В ходе осмотра установлено, что 04.04.2017г. ООО "ПРесс-Бюро" в лице директора Шугалей С.М. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда «Арбитриум» по делу №А-1/2017 (о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 323 386 175 руб. 79 коп.) и делу №А-20/2017 (о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 34 098 165,19 руб.) в связи с отсутствием добровольного исполнения указанных решений со стороны СПАО «Ингосстрах».

Шугалей С.М. в обоснование заявленных требований, были представлены:

- Арбитражное решение третейского суда «Арбитриум» по делу №А-1/2017 от 12.01.2017, в соответствии с которым удовлетворены требования Компании ПУРПУР СИГАЛ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 323 386 175, 79 руб., из них: 255 225 000 руб. - расходы на экспертные заключения; 1 932 047,92 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции; 66 229 127,87 руб. - вознаграждение по договору за фактически оказанные услуги. Из решения усматривается, что в заседании третейского суда Компанию ПУРПУР СИГАЛ представляла Шугалей С.М., интересы СПАО «Ингосстрах» представляла Нилова А.В., которая наличие задолженности в заявленной сумме признала. Третейский суд удовлетворил требования Компании ПУРПУР СИГАЛ на основании представленных Шугалей С.М. документов, в числе подписанных Ниловой А.В. актов сдачи-приемки работ;

- постановление третейского суда «Арбитриум» от 13.03.2017 по делу №А-1/2017 о правопреемстве, согласно которому суд полагает законным и действительным договор цессии, заключенный между Компанией ПУРПУР СИГАЛ и ООО «ПРесс-Бюро» в отношении задолженности СПАО «Ингосстрах» в сумме 323 386 175, 79 руб. и заменяет истца по делу Компанию ПУРПУР СИГАЛ на ООО "ПРесс-бюро". Нилова А.В., представлявшая интересы СПАО «Ингосстрах», при рассмотрении судом вопроса о правопреемстве возражений не имела;

- Арбитражное решение третейского суда «Арбитриум» от 13.03.2017 по делу №А-20/2017, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «ПРесс-Бюро» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 34 098 165, 19 руб., из них: 2 940 000,00 руб. - расходы на экспертные заключения, 31 158 165, 19 руб. - вознаграждения по договору за фактически оказанные услуги. Из данного решения следует, что исковые требования были удовлетворены третейским судом с учетом представленных актов сдачи-приемки услуг, подписанных Ниловой А.В., а также принимая во внимание отсутствие ее возражений, как представителя СПАО «Ингосстрах» относительно суммы задолженности; также Шугалей С.М. были представлены: нотариально заверенные копии договора об оказании юридических услуг № 1051224/12 от 02.04.2012г., дополнительного соглашения к договору 1051334/12 от 02.04.2012г. о третейской оговорке от 15.05.2015г., дополнительных соглашений к договору 1051334/12 №№ 1-6, копия доверенности ФИО57 от 06.09.2016г., которая была ею также представлена Третейскому судье Кузнецовой третейского суда «Арбитриум» при рассмотрении дел о взыскании задолженностей со СПАО "Ингосстрах", а также документы, подтверждающие полномочия Шугалей С.М. как директора ООО "ПРесс-бюро".

Кроме обозначенных документов, материалы гражданского дела № А21-2493/2017 содержат иные документы, представленные Шугалей С.М. при заявлении требований к СПАО «Ингосстрах», такие как:

- исковое заявление Компании ПУРПУР СИГАЛ (истец) с требованием взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ответчик) денежных средств в размере 323 386 175 руб. 79 коп., из них: расходы на экспертные и расчеты в размере 255 225 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1932 047, 92 руб., вознаграждение по договору за фактически оказанные услуги в размере 66229127,87 руб., при этом Шугалей С.М. указано, что оказание услуг ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не привело к получению денежных средств, однако исполнителем были надлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязанности по проведению анализа документов по переданным в работу делам, выставлению досудебных требований (претензий), а также направлению исков и открытию исполнительных производств, включая:

а) 3205 дела на сумму 34 629 539,76 руб. -исполнителем проведена работа по анализу переданных в работу материалов и сделаны выводы о нецелесообразности проведения работы по взысканию в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания;

б) 307 дел на общую сумму 2 362 250,77 руб. - работа исполнителя прекращена после выставления судебных требований;

в) 11815 дел на общую сумму 10 730 738,94 руб. - работа исполнителя прекращена после выставления требований в судебном порядке;

г) 806 дел на общую сумму 18 506 598,40 руб. - работа исполнителя прекращена после инициализации исполнительного производства без последующего завершения его полным взысканием денежных средств, итого согласованная между ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и СПАО "Ингосстрах" сумма к выплате причитающегося вознаграждения по вышеуказанным категориям дел составила 66 229 127, 97 руб. по 16133 выплатным делам, между тем согласно акту сдачи-приемки от 30.11.2016г. на сумму 66 229 127,87 руб. в нем указанная сумма вознаграждения указана за работу по 5503 делам, на что указывала в судебном заседании также Шугалей С.М., изложенное в том числе подтверждает доводы обвинения о фальсификации Шугалей С.М. предъявленной ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" суммы задолженности и ничем не обоснованных требований, о которых Шугалей С.М. подписавшая как исковое заявление, так и акт сдачи-приемки от 30.11.2016г. не могла не знать;

- кроме того, имеются следующие представленные Шугалей С.М. документы такие как исковое заявление ООО «ПРесс-Бюро» (истец) с требованием взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ответчик) денежных средств в размере 34 098 165, 19 руб., из них: 2 940 000 руб. – расходы на экспертные заключения, 31 158 165, 19 руб. – вознаграждение по договору за фактически оказанные услуги, поданное в третейский суд «Арбитриум»;

- Акт сдачи-приемки за период с 10.05.2014 по 31.12.2014 от 30.09.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению расчетов эксперта общей суммой 6 130 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 10.01.2015 по 31.12.2015 от 30.09.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению расчетов эксперта общей суммой 48 530 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 10.05.2012 по 31.12.2012 от 30.09.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению расчетов эксперта общей суммой 30 240 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 10.01.2013 по 31.12.2013 от 30.09.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению расчетов эксперта общей суммой 13 690 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 10.01.2014 по 31.12.2014 (дополнение) от 30.09.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению расчетов эксперта общей суммой 4 660 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 10.04.2015 по 31.12.2015 от 30.09.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению расчетов эксперта общей суммой 11 160 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 10.04.2016 по 30.11.2016 от 30.11.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению расчетов эксперта общей суммой 9 090 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 20.04.2012 по 31.12.2012 от 30.09.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению заключений эксперта общей суммой 10 230 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 от 30.09.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению заключений эксперта общей суммой 22 200 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 от 30.09.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению заключений эксперта общей суммой 15 675 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от 30.09.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению заключений эксперта общей суммой 34 965 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 от 31.10.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению заключений эксперта общей суммой 25 320 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 от 30.11.2016, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению заключений эксперта общей суммой 2 745 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 от 25.01.2017, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает расходы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на услуги по составлению заключений эксперта общей суммой 2 940 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Ниловой А.В. от лица СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» принимает работы на сумму 31 158 165,19 руб., проведенные ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», результатом которых не стало взыскание денежных средств;

- письмо от 15.12.2016, адресованное ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», подписанное Ниловой А.В. в качестве представителя СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым страховая компания уведомляет о невозможности без отсрочки произвести оплату задолженности в размере 323 386 175,79 руб. по претензии от 12.12.2016, а также о невозможности сообщить о дате возобновления поэтапного возмещения расходов на экспертизы, расчеты экспертов и отправку корреспонденции, а также выплаты вознаграждения за оказанные ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» услуги, не завершенные взысканием денежных средств;

- письмо от 25.01.2017, адресованное ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», подписанное Ниловой А.В. в качестве представителя СПАО «Ингосстрах», согласно которому страховая компания уведомляет о невозможности в настоящий момент погасить задолженность за фактически оказанные услуги и возмещаемые расходы по договору №1051334/12 от 02.04.2012 и предлагает ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» отказаться от получения вознаграждения за оказываемые услуги по договору до полной отработки переданного объема дел;

- сопроводительное письмо к нотариально заверенному заявлению Ниловой А.В. по делу А21-2493/2017, в соответствии с которым Нилова А.В. направляет в Арбитражный суд Калининградской области указанное ниже заявление с приложением копии запроса истца (ООО «ПРесс-Бюро») и выданной на ее имя доверенностью на право представления интересов СПАО «Ингосстрах»;

- нотариально заверенное заявление Ниловой А.В. по делу №А21-2493/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Калининградской области, в соответствии с которым Нилова А.В. сообщает, что она являлась сотрудником СПАО «Ингосстрах», которым на ее имя 06.09.2017 была выдана нотариальная доверенность-передоверие на право представления интересов страховой компании. В заседаниях третейского суда «Арбитриум» по делам №А-1/2017 и А-20/2017 она принимала участие в качестве представителя СПАО «Ингосстрах» по поручению директора филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге Х, который дал ей указание по придерживаемой в ходе разрешения третейских дел позиции;

- договор уступки прав от 16.12.2016 между ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» (цедент) и Компанией ПУРПУР СИГАЛ (цессионарий), согласно которому к последней переходит право требования денежных средств к СПАО «Ингосстрах» в размере 323 386 175,79 руб., что является задолженностью страховой компании по договору № 1051334/12 от 02.04.2012 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». В договоре уступки прав имеется подпись Ниловой А.В., которая от лица СПАО «Ингосстрах» подтверждает уведомление страховой компании о переходе права требования и сумм задолженности;

- претензия ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» к СПАО «Ингосстрах» от 25.01.2017, согласно которой ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» требует незамедлительно уплатить задолженность в размере 34 098 165,19 руб. на основании подписанных со СПАО «Ингосстрах» актов сдачи-приемки работ/услуг;

- протоколы судебных заседаний третейского суда «Арбитриум» по делу №А-1/2017 от 12.01.2017 и 13.03.2017г. по делу А20/2017, в которых в качестве представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 06.09.2017г. принимала участие Нилова А.В., которая признала задолженности СПАО «Ингосстрах» перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в полном объеме;

- договор цессии №Ц-1 от 07.03.2017, в соответствии с которым ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» передает ООО «ПРесс-Бюро» право требования задолженности СПАО «Ингосстрах» по договору №1051334/12 от 02.04.2012 в размере 34 098 165,19 руб. Директором ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «ПРесс-Бюро» является Шугалей С.М.;

- договор цессии № Ц-2 от 07.03.2017, согласно которому Компания ПУРПУР СИГАЛ передает ООО «ПРесс-Бюро» право требования задолженности СПАО «Ингосстрах» по договору №1051334/12 от 02.04.2012 в размере 323 386 175,79 руб.;

- решение лиц, подписавших учредительный договор о назначении первого директора Компании ПУРПУР СИГАЛ (Республика Сейшельские Острова), согласно которому 05.04.2016 Шугалей С.М. принимает и одобряет свое назначение директором данной компании и приступает к исполнению обязанностей;

- решение единственного участника ООО «ПРесс-Бюро» М от 15.02.2017, согласно которому он освобождается от должности директора указанного общества, на должность директора назначается Шугалей С.М.;

- приказ ООО «ПРесс-Бюро» № 01-К от 07.03.2017, в соответствии с которым Шугалей С.М. принимает на себя обязанности директора данного общества и приступает к их исполнению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 08.08.2017г. по делу № А21-2493/2017 принято решение о выдаче ООО «ПРесс-Бюро» исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитрум» от 12.01.2017г. по делу № А-1/2017 и постановления о правопреемстве от 13.03.2017г. по делу № А-1/2017, которым со СПАО «Ингосстрах», с учётом правопреемства, взыскана задолженность по договору № 1051364/12 об оказание юридических услуг от 02.12.2012г. в размере 255 225 000 руб. расходов на экспертные заключения и расчёты, 1 932 047, 92 руб. на отправку почтовой корреспонденции, 66 229 127, 97 руб. вознаграждения по договору за фактически оказанные услуги, а также исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитрум» от 13.03.2017г. по делу № А-20/2017, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПРесс-бюро» взыскана задолженность по договору № 1051364/12 об оказание юридических услуг от 02.12.2012г. в размере 2 940 000 руб. расходов на экспертные заключения, 31 158 165,19 руб. по договору за фактически оказанные услуги. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-2493/2017 от 27.10.2017г. отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017г. об удовлетворении заявления ООО «ПРесс-Бюро» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, по тем основаниям, что суд не проверил доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что решения третейского суда основаны на сфальсифицированных документах, кроме того, дело было принято к производству Арбитражного суда Калининградской области ошибочно. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявления отказано (том 40 л.д. 49-54).

Акты, аналогичные осмотренным, были представлены также Шугалей С.М. при проведении проверок по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признаках совершения мошенничества в отношении страховой компании со стороны ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и по ее заявлению начальнику 14 отдела полиции по Фрунзенскому району ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.06.2017 (КУСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 13801 от 08.11.2017 и КУСП ОМВД по Петродворцовому району ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 5581 от 18.05.2017 (том 11 л.д. 178-248, 249-250, том 1 л.д. 11-13, том 40 л.д. 221-222, 243-244, 247, 254-255, 261, 264-271).

В соответствии с приказом от 16.03.2009г. Нилова А.В. принята в Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге ведущим юрисконсультом. В период с 09.01.2017г. по 15.01.2017г. Нилова А.В. находилась в отпуске (том 3 л.д. 189) и в соответствии с приказом директора филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге № 007-ЛС от 26.01.2017г. с указанной даты действие трудового договора с работником Ниловой А.В. прекращено (том 3 л.д. 188).

Из акта об утрате документов в связи с неправомерными действиями третьих лиц от 27.01.2017г. следует, что в ходе ознакомления с делами, переданными бывшим начальником юридического отдела филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге Ниловой А.В., обнаружено отсутствие оригиналов договоров страховой компании с ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», дополнительных соглашений, оригиналов договоров аутсорсинговыми компаниями, а также актов сдачи-приемки дел между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» (том 1 л.д. 82-85).

Из доверенности-передоверия на имя Ниловой А.В. №5145572-191/16 от 06.09.2016, удостоверенной нотариусом, следует, что ей делегированы полномочия на представление интересов СПАО «Ингосстрах» в судах и государственных органах. Прав на представление интересов СПАО «Ингосстрах» в третейских судах, на подписание от лица компании хозяйственных договоров, дополнительных соглашений к ним и актов сдачи-приемки услуг доверенностью не предусмотрено.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе обыска от 12.08.2017г., по месту жительства Ниловой А.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 7, корпус 2, кв. 176, в числе прочего, изъят принадлежащий ей мобильный телефон Iphone, при этом сотрудники СУ ФСБ России прибыли к жилищу Ниловой А.В. в 19:10 (том 9 л.д. 110-115). В ходе осмотра изъятого мобильного телефона обнаружена переписка Ниловой А.В. с супругом, из которой следует, что Нилова А.В., до начала производства обыска, не впуская в помещение квартиры следователя и оперативных сотрудников для производства обыска, принимает меры по уничтожению доказательств, а именно обсуждает возможность уничтожения электронных носителей информации в виде ноутбуков путем выброса из окна квартиры (том 9 л.д. 118-126).

Согласно данным протокола осмотра местности от 11.08.2017г. в ходе осмотра детской площадки, прилегающей к жилому многоквартирному дому, в котором проживает Нилова А.В., в числе прочего, изъят выброшенный ею из окна квартиры ноутбук ASUS (том 9 л.д. 103-106).

В ходе обыска, проведенного 14.08.2017 г. по месту нахождения ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 4, литер «А», в числе прочего изъяты жесткий диск Hitachi, а также 2 печати (ОСАО Ингосстрах Филиал в г. Санкт-Петербург № 38 для документов; СПАО Ингосстрах г. Москва Ингосстрах филиал г. Санкт-Петербурга для страховых документов № 23) (том 9 л.д. 132-138).

В ходе осмотра ноутбука Ниловой А.В. ASUS (с установленным в нем жестким диском TOSHIBA), изъятого по месту жительства последней, и жесткого диска «HITACHI», изъятого в ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», обнаружены файлы, имеющие значение для уголовного дела.

Так, 12.03.2017г. подсудимые обменялись сообщениями следующего содержания:

Шугалей : «Будет еще одно отдельное уведомление о цессии, так что о цессии ИСГ будет уведомлено дважды».

ФИО56: «добрый) это как-то уж совсем безобидно….не возникнет потом проблем с тем, что о цессии игс не уведомлен? Это уведомление совсем совсем косвенно уведомляет игс о столь неприглядном для него событии…)»

Шугалей : «Вечер добрый, безобиднее ничего не придумала :) Если получится, просьба подписать 3-4 экз. и не оставлять копий».

18.04.2017г. Нилова А.В., направила в адрес Шугалей С.М. определение судьи Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2493/2017 с сообщением, содержание которого подтверждает согласованность действий подсудимых и наличие у них преступного плана на завладение имуществом СПАО «Ингосстрах»: «Это катастрофа или все по плану???».

Также обнаружена переписка, в которой Шугалей С.М. просит Нилову А.В. подобрать в работу дела, находящиеся в производстве иных компаний-партнеров - ООО «Центр исполнения долговых обязательств», ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

Так Нилова А.В. 29.09.2016г. в 15:08 получила от Шугалей С.М. сообщение следующего содержания: «Если есть возможность, пусть Краюшкин подыщет дела по ЦИДО или БКГ в работу к завтрашнему дню, есть кому у нас печатать в выходные.» На данное сообщение Ниловой А.В. был дан ответ следующего содержания: «Залежалые в смысле?». На что Шугалей ответила - да (том 11 л.д. 163-177).

Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» справке взаимных расчетов между страховой компанией и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» за период с 01.01.2012 по 13.12.2017 по актам выполненных работ в пользу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» страховой компанией выплачено 170 767 401, 54 руб. (том 41 л.д. 16-20).

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 18.01.2018г. в здании подразделения СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, произведен осмотр автоматизированной информационной системы «Ингосстрах» на предмет наличия в системе сведений, имеющих значение для дела, таких как номер выплатного дела/убытка; заявленная сумма по убытку; дата последнего изменения выплатного дела/убытка; перечень документов, приложенных к требованиям, входящих в данное выплатное дело/убыток; перечень документов, приложенных к данному выплатному делу/убытку; перечень дат и наименований создания документов, приложенных к выплатному делу/убытку и т.д. по выплатным делам, заявленным генеральным директором ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в качестве дел, по которым данное Общество несло дополнительные расходы и требования, о возмещении которых, заявлены в судебном порядке (том 11 л.д. 1-162).

Заключением комиссии экспертов по комплексной комиссионной компьютерно-технической документально-правовой судебной экспертизе № 1462-Э от 26.06.2018 установлено, в системе АИС СПАО «Ингосстрах» имеются сведения о выплатных делах, зарегистрированных за следующими организациями, оказывавшими СПАО «Ингосстрах» аутсорсинговые услуги (регрессным агентам): ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД»; ООО «Бизнес Коллекш Групп»; ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»»; ООО "РУССКОЛЛЕКТОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ";(ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОГО АУТСОРСИНГА "ВАШЕ ПРАВО"; ООО "ЮрКонсалтинг";ООО "РЕНОВАЦИО"; ООО «РОСГОССТРАХ»; ООО "Центр исполнения долговых обязательств"; ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г.Самаре; СПАО "Ингосстрах" в г. Санкт-Петербурге.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при условии соблюдения прав участников процесса, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Принимая во внимание, что объектами исследования комплексной комиссионной компьютерно-технической документально-правовой судебной экспертизы № 1462-Э являлись не только приложение № 1 к ней, но и информация, полученная в установленном законом порядке с участием специалиста из автоматизированной системы АИС СПАО "Ингосстрах", выводы эксперта при исследовании указанных данных, сомнений у суда не вызывают и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, кроме того экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания необходимые для проведения экспертных исследований, их выводы обоснованы и мотивированы, экспертное заключение подписано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, суд не находит оснований для исключения из числе доказательств данный экспертизы, но соглашается с доводами стороны защиты о невозможности принятия выводов эксперта в части исследования приложения № 1 к экспертизе, в связи с невозможностью проверки данных выводов, поскольку приложение № 1, исследованное экспертом, являющееся приложением к экспертизе и содержащее номера выплатных дел, указанных в актах, предоставленных Шугалей С.М. в третейский суд "Арбитрум" в обоснование требований о взыскании задолженностей со СПАО "Ингосстрах", содержит 22195 номеров дел, между тем как неоднократно указано в экспертном заключении данное приложение было оцифровано экспертом в текстовый документ, который содержит 22208 строк, соответственно 22208 номеров дел, при этом оцифрованный документ отсутствует, что не позволяет суду, при наличии указанных противоречий, проверить - какие номера выплатных дел были исследованы, обоснованы ли выводы эксперта, какие конкретно сведения им исследовались, и не позволяет оценить выводы экспертизы в данной части в совокупности с иными доказательствами.

Между тем, исследованных вышеизложенных доказательств в совокупности достаточно для признания Шугалей С.М. и Ниловой А.В. виновными в приобретении группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения права на имущество СПАО "Ингосстрах" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, в особо крупном размере.

Неоднократно меняемые как в ходе судебного следствия, так и предварительного, показания Шугалей С.М. о том, что: дополнительное соглашение от 15.05.2015, содержащее третейскую оговорку о подсудности споров в третейском суде «Арбитриум», в действительности заключалось между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», третейская оговорка появилась путем согласования и обсуждения с руководством филиала и СПАО «Ингосстрах»; соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», которое СПАО «Ингосстрах» выдается за первоисточник дополнительного соглашения на самом деле сфальсифицирован сотрудниками страховой компании СПАО «Ингосстрах» - бывшим начальником юридического отдела СПАО «Ингосстрах» (филиал в г. Санкт-Петербург) И; дополнительное соглашение от 15.05.2015, содержащее третейскую оговорку о подсудности споров в третейском суде «Арбитриум» было сфальсифицировано Ниловой А.В., суд расценивает исключительно как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания крайне противоречивы, опровергаются последовательными показаниями Ниловой А.В., пояснившей, что она передавала Шугалей С.М. по ее просьбе оригинал дополнительного соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», и впоследствии именно Шугалей С.М. представила в третейский суд «Арбитриум» дополнительное соглашение, датированное 15.05.2015, между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», содержащее третейскую оговорку о подсудности споров данному третейскому суду, при этом изначально, обсуждая план преступных действий, Шугалей С.М. пояснила Ниловой А.В. о том, что у нее имеются документы, на основании которых имеется возможность обращения в третейский суд для взыскания задолженности со СПАО "Ингоссстрах". Факт обнаружения пропажи из филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Санкт-Петербурге оригиналов документов по взаимоотношениям страховой компании с аутсорсинговыми компаниями, включая ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», после увольнения Ниловой А.В. также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оригинал соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» в лице Х и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в лице Шугалей С.М. от 15.05.2015 г., при помощи последнего листа которого было изготовлено поддельное дополнительное соглашение к договору № 1051334/12 от 02.04.2012., содержащее третейскую оговорку и предоставляющее Ниловой А.В. право подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, был обнаружен в банковской ячейке, арендуемой Шугалей С.М., что также опровергает ее пояснения, что дополнительное соглашение от 15.05.2015, содержащее третейскую оговорку о подсудности споров в третейском суде «Арбитриум», в действительности заключалось между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», а соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015 с ОСАО «Ингосстрах» не заключалось.

При этом совокупностью добытых доказательств: заключениями экспертов, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, подсудимой Ниловой А.В. достоверно установлено, что дополнительное соглашение, датированное 15.05.2015, между ОСАО «Ингосстрах» ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД»», содержащее третейскую оговорку о подсудности споров в третейском суде «Арбитриум», сфальсифицировано, изготовлено путем извлечения из оригинала соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», листа №, на котором отсутствовал текст самого соглашения, но были указаны реквизиты сторон и проставлены подписи и оттиски печатей сторон, и приложением этого листа к сфальсифицированному дополнительному соглашению о разрешении сторонами (СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД») споров в третейском суде «Арбитриум.

Третейское соглашение между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не могло быть заключено в указанный период времени (15.05.2015) на указанных в нем условиях подачи заявления на принудительное исполнение решения третейского суда. На момент якобы подписания третейского соглашения - 15.05.2015 действовали нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции от 06.04.2015. Пункт 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции от 06.04.2015 предусматривает подачу заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд по месту нахождения должника-стороны третейского разбирательства (либо нахождения его имущества). Однако пункт 4 сфальсифицированного третейского соглашения указывает, что заявление о выдаче листов на принудительное исполнение решений третейского суда подается по месту нахождения истца, что противоречит изложенным императивным положениям актуального закона.

Из показаний свидетелей также следует, что именно Шугалей С.М. предпринимались попытки воспрепятствовать предоставлению Арбитражному суду Калининградской области оригинала дополнительного соглашения к договору №1051334/12 от 02.04.2012, датированного 15.05.2015 и содержащего третейскую оговорку, с целью не допустить исследования документа в рамках судебной экспертизы. В указанных целях Шугалей С.М. неоднократно обращалась в 14 отдел полиции по Фрунзенскому району ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями, вместе с которыми ею каждый раз передавался оригинал третейского соглашения для проведения экспертиз. Впоследствии, полученная Шугалей С.М. из указанного отдела полиции справка о том, что нарушения целостности третейского соглашения наступили в результате проведения экспертиз, была использована именно ею в Арбитражном суде Калининградской области при объяснении факта нарушения целостности документа, его расшивки и ламинации. Однако представленная Шугалей С.М. в заседании суда справка, полученная из 14 отдела полиции по Фрунзенскому району УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указывает только на наличие механических повреждений документа, а не его расшивку и ламинацию, из чего следует, что третейское соглашение было расшито и заламинировано непосредственно перед заседанием Арбитражного суда Калининградской области 08.08.2017 Шугалей С.М. с целью воспрепятствовать проведению судебной экспертизы его подлинности.

Помимо указания в сфальсифицированном соглашении третейской оговорки Шугалей С.М. организовала указание в нем пункта 3.13, устанавливающего, что связанные с исполнением данного договора документы, в том числе акты приема-передачи дел (убытков) и/или услуг могут быть подписаны Ниловой А.В., что позволило придать правомерность последующим действиям последней по подписанию недостоверных актов сдачи-приемки услуг и отчетов исполнителя между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в качестве якобы уполномоченного сотрудника страховой компании. То обстоятельство в том числе, что Нилова А.В. принимала участие в заседании третейского суда «Арбитриум» по делу №А-1/2017 от 12.01.2017 в качестве якобы уполномоченного СПАО «Ингосстрах» лица, находясь в отпуске и не имея полномочий на представление интересов страховой компании в третейских судах, а в заседании третейского суда «Арбитриум» по делу №А-20/2017 от 13.03.2017 Нилова А.В. принимала участие уже после увольнения из СПАО «Ингосстрах» и, не имея при себе доверенности представителя страховой компании, поскольку согласно обходному листу доверенность была сдана ею при увольнении 26.01.2017, при этом в обоих судебных заседаниях признала свою вину, свидетельствует о согласованности действий подсудимых, направленных на достижение единого результата в соответствии с заранее подготовленным планом совершения преступления - приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в виде денежных средств СПАО «Ингосстрах» в особо крупном размере - в сумме свыше 300 млн. руб.

Нилова А.В. представляла интересы компании в судах без согласования с руководством компании, в силу своих служебных полномочий не поставив в известность руководство СПАО "Ингосстрах" о предъявлении к нему исковых требований. Действуя согласованно с Шугалей С.М. совместно с ней подписала, не имея на то соответствующих полномочий, акты сдачи-приемки услуг, зная, что договор № от 02.04.2012, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», не предусматривает возмещение указанных в актах сдачи-приемки услуг расходов.

Доводы Шугалей С.М. о правомерности подписания Ниловой А.В. актов сдачи-приемки по расходам, якобы понесенным ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и положенным в обоснование искусственной задолженности опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей, представителя СПАО "Ингосстрах", доверенностью Ниловой А.В., не предусматривающей соответствующих полномочий, так и действительными актами сдачи-приемки услуг, подписанными ранее в ходе взаимодействия СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», исключительно директором, замещающим его лицом, к которым Нилова А.В. не относилась. Со стороны ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» указанные выше акты сдачи-приемки услуг ранее подписывались Шугалей С.М. в связи с чем, ей были известны установленные форма и порядок оформления отчетной документации по договору №1051334/12 от 02.04.2012, на основании которой СПАО «Ингосстрах» осуществлялась оплата услуг. Внесение в фальсифицированное соглашение дополнительного указания на возможность подписания Ниловой А.В. актов приема передачи, в том числе подтверждает то обстоятельство, что Шугалей С.М. было известно об отсутствии у Ниловой А.В. соответствующих полномочий и тот факт, что подписанные Ниловой А.В. и Шугалей С.М. акты также являются сфальсифицированными.

Также задолженность в сумме 323 386 175 руб. и 34 098 165,19 руб. умышленно подсудимыми сформирована искусственно, поскольку условиями договора №1051334/12 от 02.04.2012 не предусмотрено возмещение включенных в ее состав расходов, а также услуг, результатом которых не стало фактическое поступление денежных средств на счет СПАО «Ингосстрах». ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в лице генерального директора данного общества Шугалей С.М. не имело законных оснований для предъявления возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» якобы понесенных расходов. В материалах дела отсутствуют платежные документы ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», подтверждающие фактическое несение расходов, включенных в искусственную задолженность, акты приема передачи услуг между ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «Оценка и Экспертизы» таковыми не являются. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, учреждение ООО «Экспертиза и оценка» принадлежало Шугалей С.М., данное общество было полностью подконтрольно последней. Учредителями и директорами общества выступали лица, которые не принимали управленческих и иных решений по финансово-хозяйственной деятельности этой организации. Все решения принимались исключительно Шугалей С.М. Заработная плата работникам организации выплачивалась также ею.

Указывая в исковых заявлениях к СПАО «Ингосстрах» в третейский суд «Арбитриум» о том, что ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» прибегало к услугам ООО «Экспертиза и оценка» для проведения расчетов и экспертиз, в результате чего якобы понесло расходы на сумму свыше 300 млн. руб., Шугалей С.М. искусственно формировала задолженность одной подконтрольной организации (ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД») перед другой подконтрольной ей же организацией (ООО «Экспертиза и оценка»), переуступив в последующем эту якобы имеющуюся задолженность другим подконтрольным организациям – иностранной компании «ПУРПУР СИГАЛ» и ООО «ПРесс-Бюро».

Все указанные организации подконтрольны Шугалей С.М., а действия последней по формированию искусственной задолженности и переуступке прав требований от одной подконтрольной организации к другой осуществлены исключительно с целью придать этим преступным действиям характер гражданско-правовых отношений и скрыть от СПАО «Ингосстрах» факт взыскания якобы имеющейся задолженности. Достоверно установлено, что никаких расходов ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не понесло, поскольку оплата в адрес ООО «Экспертиза и оценка» не проводилась. Документы, подтверждающие данную искусственную задолженность являются недостоверными, сфальсифицированными исключительно для получения неправосудных судебных решений о взыскании денежных средств со СПАО «Ингосстрах», в них в том числе внесены недостоверные данные о делах, которые в действительности в работу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» не предоставлялись.

Предоставленных стороной защиты список из 29 номеров дел, переданных в работу, как и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» так и иным аутсорсерам, проверен, и суду представлены материалы, подтверждающие действительную работу иных аутсорсеров по данным делам, в том числе выполнение ими посредством сторонних организаций расчетов износа по якобы отработанных ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» выплатным делам.

Документы, предоставленные стороной защиты об обратном, судом не принимаются. Два из представленных стороной защиты актов не относятся к договору №1051334/12, из отношений по которому вытекает искусственная задолженность, заявленная в третейский суд.

Акты сдачи-приемки дел в работу от 09.02.2016 и 01.07.2016, согласно их титульной странице относятся к договору №1927633/13 от 22.02.2013, что соответствует договору СПАО «Ингосстрах», заключенному с ООО «ЦИДО»; озаглавленные как акты сдачи-приемки и зафиксированные в протоколе нотариального осмотра, не являются документами, обладающими юридической силой в виду отсутствия в них подписей сторон. Протоколом нотариального осмотра №78 АБ 7435888 зафиксированы текстовые формы актов сдачи-приемки дел в работу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в период согласования сторонами. Содержащийся в них список номеров выплатных дел не является конечным. Подписи сторон на указанных текстовых документах отсутствуют, в связи с чем они не могут служить доказательством действительной передачи перечисленных в них выплатных дел в работу ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД». Кроме того, их происхождение, при том, что в ходе обыска в ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» изымались все документы, имеющие отношение к делу и таковых обнаружено не было, вызывает у суда обоснованные сомнения.

Выявленные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного факты неоднократного дублирования номеров выплатных дел в актах сдачи - приемки по якобы понесенным ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» расходам на составление расчетов и заключений эксперта, в актах сдачи приемки по расходам, якобы понесенным ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» на составление расчетов/заключений эксперта, содержатся дублированные номера выплатных дел даже внутри одного акта, объективно оценены обвинением как свидетельство корыстного мотива обвиняемой Шугалей С.М. – увеличение не обоснованной задолженности.

Оплата расходов на отправку корреспонденции, расчета стоимости восстановительного ремонта и оплата экспертных заключений отсутствуют в перечне компенсируемых расходов Исполнителя в п.4.4. Договора №1051334/12 между ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» И СПАО «Ингосстрах». Указанный перечень компенсируемых ррасходов носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

Заключив 02.04.2012 договор оказания юридических услуг №1051334/12, стороны - СПАО «Ингосстрах» и ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в п. 4.4. согласовали исчерпывающий перечень расходов, возмещаемых заказчиком (СПАО «Ингосстрах»), а именно: госпошлина, перевод документов, нотариальное оформление документов, дополнительная экспертиза. Иные расходы входят в размер комиссионного вознаграждения и оплате не подлежат.

Ссылка Шугалей С.М. на пункт 3.2. договора как на якобы определяющий «порядок заказа и назначения экспертиз» судом не принимается. Его подпункт 3.2.1., прямо предусматривает, что в случае отсутствия в материалах выплатного дела какого-либо документа, ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» формирует письменный запрос в адрес СПАО «Ингосстрах». То есть договор прямо предусматривает, что все необходимые документы должны быть получены ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» непосредственно в СПАО «Ингосстрах», без привлечения сторонних организаций.

Проведение дополнительной экспертизы не является безусловным элементом услуги, оказываемой ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» в рамках договора №1051334/12.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения к Договору либо письма о согласовании со СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом перечня дополнительных работ, сроков их выполнения и стоимости, а также несение исполнителем дополнительных расходов и согласованный СПАО «Ингосстрах» порядок их возмещения, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства их фактического несения ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», платежных документов, подтверждающих размер и факт несения расходов на отправку корреспонденции, составление расчетов эксперта, а также взаимосвязи данных расходов с оказанием услуг по указанному договору не имеется.

Ранее Шугалей С.М. никогда за возмещением указанных расходов к СПАО «Ингосстрах» не обращалась, как и с требованиями об оплате услуг, по которым взыскание денежных средств должников в пользу СПАО «Ингосстрах» не производилось. Пи этом согласно условиям договора услуги, оказанные исполнителем в лице ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», подлежали лишь оплате после поступления суммы взыскания на счет заказчика в лице СПАО «Ингосстрах».

Сумма основного заработка ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД» по договору со СПАО «Ингосстрах» №1051334/12 от 02.04.2012 за период 2012-2017 гг. меньше в 2 раза суммы так называемого «долга» страховой компании перед ООО «РК-СЕВЕРО-ЗАПАД», сложившегося в связи с несением данным обществом иных «расходов» и предъявленного к взысканию в судебном порядке, что экономически крайне нецелесообразно и косвенно подтверждает искусственное создание долга.

Имея конечной целью незаконное получение права на денежные средства СПАО «Ингосстрах», Шугалей С.М. и Нилова А.В. действовали из корыстных побуждений, руководствуясь единым мотивом и целью наживы, совместно и согласованно, объединившись для обмана и злоупотребления доверием судебной системы и потерпевшего, что подтверждает прямой умысел подсудимых и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору". Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение как в действиях Шугалей С.М., так и Ниловой А.В..

Обещав Ниловой А.В. вознаграждение за осуществление ее роли в преступном плане, Шугалей С.М. безусловно понимала мнимость своих требований и искусственно созданную задолженность, что в совокупности с действиями по фальсификации дополнительного соглашения с третейской оговоркой в целях обращения в суд, актами выполненных работ, содержащими почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы, дублирования, свидетельствуют о совершении ею мошенничества с участием Ниловой А.В., а не самоуправства как о том заявляет Шугалей С.М., она действовала не в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество СПАО «Ингосстрах», а путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений приобрела право на чужое имущество. При иных обстоятельствах, участием Ниловой А.В., фальсификация документов не требовалась бы.

Преступление, совершенное Шугалей С.М. и Ниловой А.В. является оконченным. Подсудимые получили юридически закреплённое право на имущество СПАО «Ингосстрах» и фактическую возможность распоряжаться им – решения третейского суда «Арбитриум» от 12.01.2017 по делу № А-1/2017 и от 13.03.2017 по делу № А-20/2017, определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2019г. о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда и исполнительные листы.

Суд действия подсудимых Шугалей С.М. и Ниловой А.В. каждой квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состоянии здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Ниловой А.В. и наличие у Шугалей С.М. отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Шугалей С.М. и Нилова А.В. вменяемы, в применении мер медицинского характера не нуждаются, соответственно должны понести наказание за содеянное.

Шугалей С.М. и Нилова А.В. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, трудоустроены, Нилова А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлекаются они к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шугалей С.М., суд учитывает то обстоятельство, что Шугалей С.М. признала, что ей было известно о фальсификации дополнительного соглашения с третейской оговоркой, которым она воспользховалась, а также наличие ряда заболеваний, положительные характеристики.

Отягчающим наказание Шугалей С.М. обстоятельством суд признает исходя из обстоятельств совершенного преступления, главенствующей роли в нем, - особо активная роль в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ниловой А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего детей, ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ниловой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Шугалей С.М. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание, с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд находит, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, достаточных оснований для применения положений ст.ст 73УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Шугалей С.М. применению не подлежат.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимой Шугалей С.М. наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Ниловой А.В., суд, учитывая характер совершенного Ниловой А.В. преступления принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств отсутствие отягчающих, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении ей строгого наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, роли Ниловой А.В. в нем, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает что исправление Ниловой А.В. возможности при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Размер наказания Ниловой А.В. суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шугалей С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шугалей С.М. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Шугалей С.М. под стражей, с 11 августа 2017 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нилову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать Нилову А.В.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе выемки в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России; документы, изъятые из индивидуального банковского сейфе №, оформленного на имя Шугалей С.М.; протокол осмотра информации, содержащейся в корпоративной программе Общества АИС «Ингосстрах» -хранить при материалах дела; четыре соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 15.05.2015, заключенные между ОСАО «Ингосстрах» и ООО Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО», ООО «Центр исполнения долговых обязательств», ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и ООО «Реновацио»; мобильный телефон Ниловой А.В. Iphone, ноутбук ASUS; мобильный телефон Iphone, жесткий диск Hitachi, принадлежащие Шугалей С.М.; вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:подпись Н.А. Беглик