Гражданский кодекс часть 1

Мещерякова Д.С., родившегося 22 ноября 1990 года в гор. Ижевске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 361-212, проживающего по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 17/1, кв. 11, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков Д.С. покушался на хищение путем обмана бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Мещеряков Д.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - директором ООО «<данные изъяты>», выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, был обязан соблюдать налоговое законодательство в части правомерности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и осознавал необходимость представления полных и достоверных сведений в части понесенных Обществом расходов в налоговые органы.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ <номер>-ЭП/15 (далее – договор субподряда) на выполнение монтажа системы водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса на объекте «Жилые 5-этажные <адрес><номер> жилой застройки «<данные изъяты>». Жилой <адрес>».

После заключения указанного договора субподряда у Мещерякова Д.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации,с использованием своего служебного положения.

В целях реализации преступного умысла, Мещеряков Д.С. в процессе осуществления руководства ООО «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в <адрес>, в период с <дата> по <дата> изготовил как лично, так и с помощью неосведомленных о его преступных намерениях лиц, договор строительного подряда <номер> от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ, являющихся предметом договора субподряда, заключенного им с ООО «<данные изъяты>», силами ООО «<данные изъяты>», а именно:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса, согласно акту о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 418200 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 63 793 рубля 22 копейки;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса на сумму 418 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 63 793 рубля 22 копейки;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса, согласно акту о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 394800 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 60 223 рубля 73 копейки;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса на сумму 394 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 60 223 рубля 73 копейки;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса, согласно акту о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 202000 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 30 813 рублей 56 копеек;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса на сумму 202 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 30 813 рублей 56 копеек.

После этого Мещеряков Д.С. в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, ввел в заблуждение ранее ему знакомого директора ООО «<данные изъяты>» И. М.Г., не осведомленного о его преступных намерениях, и обеспечил подписание указанных документов И. М.Г. и помещение на них оттиска печати организации ООО «<данные изъяты>».

Продолжая преступные действия, Мещеряков Д.С., с целью хищения бюджетных денежных средств, находясь на территории <адрес>, в период с <дата> по <дата> с помощью неосведомленной о его преступных намерениях ШИВ, выполняющей функции бухгалтера, включил в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года заведомо ложные сведения об объекте налогообложения, расчете налоговой базы и наличии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерно, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, заявив налоговые вычеты на основании не соответствующей фактическим обстоятельствам сделки с ООО «<данные изъяты>», а также внес в книгу покупок ООО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел Мещеряков Д.С., используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, обеспечил направление <дата> в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в МРИ <номер> по адресу: <адрес>, декларацию ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, содержащую указанные заведомо ложные сведения, тем самым обманув должностных лиц налогового органа, сознательно введя их в заблуждение.

Продолжая реализацию преступного умысла, <дата> Мещеряков Д.С., с целью придания видимости правомерности и законности своих действий, используя свое служебное положение, зная о мероприятиях налогового контроля, проводимых налоговым органом в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в том числе о проверке реальности осуществления работ ООО «<данные изъяты>», для принятия благоприятного решения о возврате из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость по сделке ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», направил в адрес МРИ <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, вышеуказанные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения, договор строительного подряда <номер> от <дата>, а также <дата> в МРИ <номер> по указанному адресу в ходе опроса в рамках мероприятий налогового контроля подтвердил наличие реальных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и наличие таким образом, оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, тем самым обманув должностных лиц налогового органа, сознательно введя их в заблуждение.

Кроме того, <дата> в продолжение преступного умысла Мещеряков Д.С. представил как директор ООО «<данные изъяты>» в МРИ <номер> по указанному адресу заявление о возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе на сумму 154831 рубль, путем направления в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

Однако по результатам проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами МРИ <номер> установлена подложность указанных документов и фиктивность взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», тем самым выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на сумму 154831 рубль, в связи с чем <дата> налоговым органом принято решение об отказе в возмещении ООО «<данные изъяты>» суммы налога на добавленную стоимость в размере 154831 рубль.

Таким образом Мещеряков Д.С. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение хищения путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 154831 рубль, с использованием служебного положения, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками МРИ <номер> выявлена подложность и фиктивность взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в возмещении ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 154831 рубль было отказано.

Своими умышленными действиями Мещеряков Д.С. намеревался причинить материальный ущерб бюджету Российской Федерации в лице МРИ <номер> на сумму 154831 рубль.

В судебном заседании подсудимый Мещеряков Д.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Поскольку он плохо разбирается в бухгалтерских вопросах, по его просьбе бухгалтерию общества ведет его знакомая ШИВ, которой он передал ноутбук с программой 1-С бухгалтерия, с установленным ключом его электронной цифровой подписи. По устной договоренности с ШИВ с использованием данного ноутбука она своевременно должна составлять налоговую отчетность и предоставлять посредством электронных каналов связи с налоговую инспекцию.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации в строящихся домах <номер> и 29 в жилом комплексе «<данные изъяты>». Строительство указанного жилого комплекса затягивалось, в связи с чем он длительное время не мог приступить к выполнению работ. В качестве оплаты по данному договору застройщиком была предоставлена квартира в строящемся доме, в связи с чем НДС по данной сделке им был уплачен за счет наличных средств. Для непосредственного выполнения работ в сентябре 2016 года им был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся его знакомый И., который ранее интересовался у него наличием заказов. Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу системы водопровода и канализации без материалов. Материалы на объект поставил он сам. К выполнению работ И. обещал приступить в сентябре 2016 года, но у него возникли какие-трудности. Он сообщил И. о наличии людей, которые могут выполнить данные работы, предложил ему привлечь их к работе с последующей оплатой. И. согласился на его предложение. После этого он пригласил АДС, который в свою очередь пригласил БАГ. Он передал им проектную документацию на объкт, после чего они приступили к работам. Он периодически приезжал на объект, каких-либо претензий у заказчика не было. Ежемесячно с представителем ООО «<данные изъяты>» он подписывал акты КС-2, КС-3, затем он приглашал И. и с ним подписывал аналогичные акты. Первые акты о выполненных работах с ООО «<данные изъяты>» они подписали в октябре 2016 года. В последующем они ежемесячно подписывали акты о выполненных работах, которые он в свою очередь по мере подписания передавал ШИВ. Он неоднократно напоминал И. о необходимости выплаты работникам заработной платы, объяснял сложившуюся ситуацию работникам. В 2017 году его пригласили в налоговую инспекцию по поводу представленной налоговой отчетности, пояснили, что контрагент ООО «<данные изъяты>» обладает признаками технической организации. До поездки в налоговую инспекцию, он созванивался и встречался с И., который сообщил, что его также вызывают в инспекцию, они обговорили какие документы представят в налоговую инспекцию. Он сходил в налоговую инспекцию, где дал пояснения по представленной налоговой отчетности, подтвердил наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», по требованию налогового органа представил документы, подтверждающие указанные в налоговой декларации сведения. Со слов И. он узнал, что последний также сходил в налоговую инспекцию и подтвердил наличие договорных обязательств, однако после этого он перестал брать трубку. От работников он узнал, что И. с ними так и не связался, работы не оплатил. После этих событий у него случился инфаркт, до конца апреля он находился на больничном листе. <дата> ему позвонила налоговый инспектор БДВ, которая занималась проверкой декларации ООО «<данные изъяты>» и сообщила о необходимости представления заявления о возврате налога на добавленную стоимость, при этом торопила с его предоставлением. Поскольку он не знал сумму, на которую была представлена декларация для возмещении налога на добавленную стоимость, он спросил у БДВ на какую сумму необходимо написать заявление. БДВ назвала ему сумму, которую он указал в заявлении. При этом в заявлении им было указано на необходимость направления суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в счет предстоящих платежей. Полагает, что работы по договору субподряда были выполнены ООО «<данные изъяты>», поскольку ими был заключен соответствующий договор, лица, выполнившие работы, были привлечены к работе И.. Отсутствие оплаты по данному договору со стороны ООО «<данные изъяты>» связано, с тем, что И. не выходил на связь и не оплатил работу представленным ему работникам. Умысла на хищение бюджетных денежных средств у него не было, поскольку законом предусмотрена возможность возмещения ранее уплаченной суммы НДС. Заявление о распоряжении подлежащими возмещению из бюджета денежными средствами им было написано по указанию налогового инспектора БДВ, сообщившей ему сумму, на которую необходимо написать заявление, хотя на тот момент она уже знала, о результатах проведенной налоговым органом проверки и принятом решении о частичном возмещении НДС. Полагает, что И., сообщивший в судебном заседании об одновременном подписании договора субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и всех актов о выполненных работах по формам КС-2, КС-3, оговаривает его, поскольку на него оказывается давление сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на избранную подсудимым Мещеряковым Д.С. позицию, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего БДВ, данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным представителем, в период с <дата> по <дата> она проводила камеральную налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2016 года по налогу на добавленную стоимость.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года была представлена в МРИ ФНС России <номер> по Удмуртской Республике <дата> от имени директора ООО «<данные изъяты>» Мещерякова Д.С. в электронном виде, заверена его электронной подписью. Согласно представленной декларации ООО «<данные изъяты>» заявляло к возмещению из бюджета налог в сумме 209065 рублей, в том числе 154831 рубль по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки был выявлен проблемный контрагент – ООО «<данные изъяты>», состоящий на внутреннем учете как организация, имеющая признаки технической, по взаимоотношениям с которой было заявлено право на возмещение налога. В ходе проведения проверки у ООО «<данные изъяты>» были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» с целью подтверждения обоснованности возмещения НДС в сумме 154831 рубль. <дата> в ответ на данный запрос директор ООО «<данные изъяты>» Мещеряков Д.С. представил документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2016 года, в том числе договор подряда, акты выполненных работ и другие. Согласно данным документам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были взаимоотношения по договору подряда, а именно ООО «<данные изъяты>» выполнила работы и услуги для ООО «<данные изъяты>». При опросе Мещеряков также подтвердил наличие и реальность договорных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Мещеряков Д.С. подтвердил недостоверные сведения, указанные в налоговой декларации.

В ходе проверки установлено, что фактически между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» каких-либо взаимоотношений не было. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки «технической организации», то есть организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, с помощью которой ООО «<данные изъяты>» создан формальный документооборот для включения в состав налогового вычета по НДС сумм налога и уменьшения налооблагаемой базы. Каких-либо перечислений с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не имелось, директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» является И. М.Г., который являлся учредителем многих организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Работники в данной организации отсутствуют. По итогам проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» не оказывало услуг (работ) ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не имеет права на возмещение НДС в данной части. В ходе беседы она предлагала Мещерякову представить уточненную налоговую декларацию, самостоятельно исключить из декларации суммы НДС, заявленные к возмещению, по договору с ООО «<данные изъяты>».

По результатам налоговой проверки составлен акт <номер> от <дата>, решение <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, решение <номер> о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от <дата>, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от <дата>. Поскольку налоговым органом было принято решение о частичном возмещении налога, а заявление о распоряжении денежными средствами, подлежащими возмещению отсутствовало, она звонила Мещерякову Д.С. и предложила представить заявление либо о перечислении денежные средств на расчетный счет организации, либо направлении их в счет уплаты последующих налогов, при этом сумму, подлежащую указанию в заявлении ему не называла. <дата> Мещеряковым Д.С. представлено в налоговый орган заявление о возмещении НДС в сумме 209065 рублей, в том числе 154831 рубль по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». В последующем <дата> ООО «<данные изъяты>» представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 года по налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению уменьшена на 154831 рубль по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 109-117. 122-127);

Свидетель МЕВ – начальник участка ООО «<данные изъяты>» показал, что ООО «<данные изъяты>» являлся генеральным подрядчиком при строительстве жилищного комплекса «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, состоящего из двух домов <номер>, <номер>. Для производства работ по монтажу системы водопровода (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), канализации, а также монтажа санфаянса на указанном объекте ООО «<данные изъяты>» привлекало субподрядчика ООО «<данные изъяты>», директором которого является Мещеряков Д.С. Строительство дома было окончено в конце декабря 2016 года. ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, согласно договору и приложений к нему. Возможно до подписания актов выполненных работ, какой-то незначительный объем работ был не завершен. Осуществление всех работ на объекте занималось ООО «<данные изъяты>», на объекте всегда присутствовал сам Мещеряков Д.С., он сам заполнял соответствующие журналы при строительстве объекта. Количество работников, которые осуществляли работу от ООО «<данные изъяты>» не знает, их допуск на объект осуществлялся на основании списка, представленного ООО «<данные изъяты>». Организация ООО «<данные изъяты>» ему не известна, И. М. ему не знаком.

Свидетель И. М.Г. суду показал, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». С Мещеряковым он знаком с 2015 года. В сентябре-октябре 2016 года к нему обратился Мещеряков Д.С., предложил подписать договор о выполнении работ по монтажу сантехники – водопровода, отопления, канализации на объекте – ЖК «<данные изъяты>», расположенного с районе СХВ, на что он согласился и передал Мещерякову реквизиты ООО «<данные изъяты>». Спустя 2-3 дня они вновь встретились с Мещеряковым Д.С., который представил ему документы, в том числе договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3. В документах содержались сведения о выполненных ООО «<данные изъяты>» работах по монтажу системы водопровода и канализации. В действительности ООО «<данные изъяты>» каких-либо работ не производило, на объекте строительства он не был, каких-либо расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не производилось. Доверяя Мещерякову Д.С. он подписал все документы, поставил печать ООО «<данные изъяты>» на документы. Не знал, что Мещеряков Д.С. может использовать эти документы в противоправных целях. Кем были составлены эти документы не знает, их готовыми привез Мещеряков Д.С.

В последующем в апреле-мае 2017 года он был вызван в налоговую инспекцию, где был опрошен и, по договоренности с Мещеряковым, подтвердил наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», а также выполнение работ, указанных в договоре, силами ООО «<данные изъяты>», хотя последнее не соответствует действительности. Работников в штате ООО «<данные изъяты>» нет, Мещеряков каких-либо работников ему не предлагал, с А. и БАГ он не знаком. В последующем он был вызван в правоохранительные органы, где рассказал, как было на самом деле.

Свидетель АДС суду показал, что неофициально работает в ООО «<данные изъяты>» монтажником трубопровода. ООО «<данные изъяты>» занимается строительными работами, в том числе монтажом сантехники, отопления, директором является Мещеряков Д.С. Примерно в октябре-декабре 2016 года он по поручению Мещерякова выполнял работы по монтажу сантехники, трубопровода отопления, водоснабжения, канализации в строящихся домах жилищного комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>. Для производства указанных работ он привлек в качестве сантехника своего знакомого БАГ Работы на данном объекте проводились ими на основании технической документации, предоставленной МЕВ. Вместе с БАГ на данном объекте они выполнили работы: установка санфаянса (установка сантехники), монтаж трубопровода горячего водоснабжения, холодного водоснабжения. Он не видел, чтобы аналогичные работы на данном объекте выполнялись другими лицами, все работы согласно техническим документам были выполнены ими. Оборудование для производства работ предоставлялось Мещеряковым, им же выплачивалась заработная плата наличными средствами. Материалы для работ закупал либо он, либо Мещеряков Д.С. в различных магазинах <адрес>. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома. И. М. он несколько раз видел на строительном объекте с Мещеряковым, их работой он не интересовался. В связи с задержкой выплаты заработной платы Мещеряков ему пояснял, что денежные средства ему задерживает И.. Какой-либо договор при выполнении работ на данном объекте с ним не заключался, так как с Мещеряковым сложились доверительные отношения. Хотя при строительстве других объектов Мещеряков заключал с ним договоры в письменном виде.

Свидетель БАГ суду показал, что по мере необходимости неофициально работает в ООО «<данные изъяты>» монтажником. О необходимости выполнения каких-либо работ ему звонит либо директор ООО «<данные изъяты>» Мещеряков Д.С., либо АДС Заработную плату ему передавал лично Мещеряков Д.С., иногда АДС, с которым он работал.

В октябре-ноябре 2016 года им вместе с Абрамовым выполнялись работы по монтажу горячего, холодного водоснабжения, канализации, установке санфаянса, счетчиков в доме жилищного комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>». Руководил работами Мещеряков Д.С. Работы они закончили в конце 2016 года. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не знакома, И. М. ему не известен. В ходе производства работ в связи с задержкой выплаты заработной платы Мещеряков ему пояснял, что денежные средства ему задерживает Михаил, которого он несколько раз видел на стройке. Какой-либо договор при выполнении работ на данном объекте с ним не заключался. Хотя при строительстве других объектов Мещеряков заключал с ним договоры в письменном виде.

Свидетель ШИВ суду показала, что по просьбе Мещерякова Д.С. ведет бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», составляет налоговую отчетность, направляет ее в налоговый орган. Трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» она не была. По просьбе Мещерякова Д.С. она ежеквартально готовила декларации по НДС, по налогу на прибыль организации, а также иные бухгалтерские, налоговые документы, вводила все необходимые сведения в программу «1С» (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах, книга покупок, книга продаж формировалась автоматически при внесении в программу сведений о счетах-фактурах), которая была установлена на ноутбуке Мещерякова Д.С. В январе 2017 года, до 25 числа Мещеряков Д.С. представил ей свой ноутбук для составления налоговой отчетности, в том числе по НДС за 4 квартал 2016 года. Где Мещеряков Д.С. передал ей данный ноутбук и где она составляла данную отчетность не помнит. Помимо ноутбука Мещеряков Д.С. периодически в течение квартала представлял ей бухгалтерские документы, на основании которых она и составляла отчетность, вводя сведения в программу «1С».

На основании документов, представленных ей Мещеряковым, до <дата> она подготовила декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года. Согласно представленным ей документам в 4 квартале 2016 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись взаимоотношения, связанные с производством строительных работ, которые каких-либо подозрений у нее не вызвали. Она составила налоговую декларацию, в которой указала сумму НДС, предъявленную к возмещению за 4 квартал 2016 года, заверила ее электронной цифровой подписью Мещерякова и по электронным каналам связи представила в налоговый орган. Каких-либо отдельных поручений о составлении данной декларации Мещеряков ей не давал, между ними была общая договоренность о необходимости своевременного составления налоговой отчетности на основании предоставляемых Мещеряковым документов и предоставления ее в налоговый орган. В мае 2017 года от Мещерякова она узнала о проведении налоговой проверки, поскольку возникли сомнения в достоверности представленной декларации, вместе с Мещеряковым они готовили копии документов по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», которые последним были представлены в налоговый орган.

В сентябре 2017 года по просьбе Мещерякова Д.С. она составила уточненную декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2016 года, исключив сумму к возмещению НДС на 154831 рублей, то есть по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Со слов Мещеряков Д.С. налоговый орган выявил нарушения, в связи с чем, необходимо уменьшить сумму к возмещению НДС, такая необходимость обусловлена тем, что ООО «<данные изъяты>» не производило работ по договору с ООО «<данные изъяты>».

Свидетель МЛВ в судебном заседании охарактеризовала Мещерякова Д.С. положительно, как достигшего всего своими силами, ответственного, имеющего заболевания.

Свидетель БАЮ в судебном заседании характеризовала Мещерякова Д.С. положительно.

Согласно показаниям свидетеля МЛА, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», являвшегося генеральным подрядчиком при строительстве жилищного комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>. Для выполнения работ по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации на данном объекте ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда. ООО «<данные изъяты>» были окончены работы по договору в конце декабря 2016 года. Работы фактически выполнял ООО «<данные изъяты>». Мещеряков Д.С. лично следил за выполнением работ, постоянно приходил на планерки. Иных работников ООО «<данные изъяты>» не знает, знает только Мещерякова Д.С., он контролировал всю работу, был руководителем, сам всем занимался, в то числе договорами, процентовкой и т.д. Кто из работников фактически выполнял работы, не знает. Организация ООО «<данные изъяты>», а также И. Михаил ей не знакомы (т.1 л.д.128-132).

Согласно показаниям свидетелей МОМ, ТТИ, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, Мещеряков Д.С. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 218, л.д. 219).

Помимо этого вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому выявлен факт предоставления руководителем ООО «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России <номер> по УР декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, содержащей заведомо ложные сведения о наличии оснований для возмещения из бюджета суммы НДС в размере 154831 рубль (т. 1 л.д. 8);

- устав ООО «<данные изъяты>», согласно которому единоличным исполнительным органом общества является директор, уполномоченный:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки;

- издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- подписывать финансовые и иные документы Общества;

- руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания участников Общества (т. 2 л.д. 44-53);

- решение <номер> о создании ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому Мещеряков Д.С. учредил ООО «<данные изъяты>» и назначил себя директором общества (т. 2 л.д. 56);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» присвоен ИНН <номер>, зарегистрировано и поставлено на учет в МРИ ФНС России <номер> по Удмуртской Республике, директором организации является Мещерякова Д.С. (т. 1 л.д. 59-64);

- постановление заместителя начальника полиции МВД по УР КТГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата>; согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что в действиях Мещерякова Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 15-16, л.д. 22);

- акт налоговой проверки <номер> от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» необоснованно включило в состав налогового вычета по налогу на добавленную стоиомость за 4 квартал 2016 года суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», что привело к увеличению суммы налога к возмещению из бюджета в размере 154831 рубль (т.1 л.д. 27-42);

- решение <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» необоснованно включило в состав налогового вычета по налогу на добавленную стоиомость за 4 квартал 2016 года суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», что привело к увеличению суммы налога к возмещению из бюджета в размере 154831 рубль (т. 1 л.д. 43-56);

- решение <номер> о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 54234 рублей из заявленных 209065 рублей (т. 1 л.д. 57);

- решение <номер> об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 154831 рублей из заявленных 209065 рублей (т. 1 л.д. 58);

- налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года от <дата>, согласно которой <дата> директор ООО «<данные изъяты>» Мещеряков Д.С. направил в МРИ ФНС России <номер> по Удмуртской Республике по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с указанием к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 209065 рублей, в том числе 154831 рубль по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-75);

- уточненная налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года от <дата>, согласно которой <дата> директор ООО «<данные изъяты>» Мещеряков Д.С. направил в МРИ ФНС России <номер> по Удмуртской Республике по адресу: <адрес> уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, с указанием к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 54234 рублей, без учета суммы 154831 рубль по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76-81);

- книга покупок ООО «<данные изъяты>», согласно которой <дата> ООО «<данные изъяты>» осуществил покупки с ООО «<данные изъяты>» на сумму 418200 рублей, в том числе сумма НДС 63793 рубля 22 копейки, <дата> ООО «<данные изъяты>» осуществил покупки с ООО «<данные изъяты>» на сумму 394800 рублей, в том числе сумма НДС 63793 рубля 22 копейки, <дата> ООО «<данные изъяты>» осуществил покупки у ООО «<данные изъяты>» на сумму 202000 рублей, в том числе сумма НДС 63793 рубля 22 копейки. Итого сумма НДС по указанным сделкам составляет 154831 рубль (т. 1 л.д. 82-84);

- заявление о возмещении НДС путем зачета <номер> от <дата>, согласно которому директор ООО «<данные изъяты>» Мещеряков Д.С. просит подлежащий возмещению НДС в сумме 209065 рублей, в том числе 154831 рубль по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», направить в счет уплаты предстоящих платежей по НДС (т. 1 л.д. 85);

- письмо ЗАО «Калуга Астрал» <номер>с от <дата>, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставление отчетности в контролирующие органы по телекоммуникационным каналам связи, владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является Мещерякова Д.С. (т. 1 л.д. 212-222);

- выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2016 года, согласно которой в 4 квартале 2016 года каких-либо операций по перечислению (получению) денежных средств с ООО «<данные изъяты>» не имелось (т. 1 л.д. 232-234);

- требование <номер> о представлении документов (информации) от <дата>, согласно которому у директора ООО «<данные изъяты>» Мещерякова Д.С. истребованы документы для проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в том числе заявление о направлении подлежащих возмещению сумм налога в счет предстоящих платежей, либо на счет организации (т. 2 л.д. 3);

- сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, согласно которому директор ООО «<данные изъяты>» Мещеряков Д.С. <дата> представил в МРИ ФНС России <номер> по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, документы, обосновывающие возмещение НДС за 4 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» на сумму 154831 рубль (т. 2 л.д. 4);

- договор строительного подряда <номер> от <дата> между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице директора Мещерякова Д.С. и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) в лице директора И. М.Г., согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика сантехнические монтажные работы на объекте «Жилые 5-ти этажные <адрес><номер> жилой застройки «<данные изъяты>». Жилой <адрес>», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. К указанному договору прилагается сметный расчет <номер>, согласно которому стоимость работ составляет 1015000 рублей, в том числе НДС 154831 рубль (т. 2 л.д. 5-8);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса, согласно акту о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 418200 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 63 793 рубля 22 копейки (т. 2 л.д. 9);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса, согласно акту о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 394800 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 60 223 рубля 73 копейки (т. 2 л.д. 12);

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса на сумму 394 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 60 223 рубля 73 копейки (т. 2 л.д. 13-14);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса, согласно акту о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 202000 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 30 813 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 15);

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» по договору строительного подряда <номер> от <дата> выполнило работы по монтажу систем водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса на сумму 202 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС на сумму 30 813 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 16-17);

- протокол <номер> допроса свидетеля Мещерякова Д.С. от <дата>, согласно которому Мещеряков Д.С. в ходе мероприятия налогового контроля подтвердил наличие реальных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и наличие оснований для возмещения из бюджета НДС (т. 2 л.д. 19-21);

- договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ <номер>-ЭП/15 от <дата>, акт о приемке выполненных работ по смете <номер> от <дата>, акт о приемке выполненных работ по смете <номер> от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, счет-фактура от <дата>, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнил для ООО «<данные изъяты>» работы на объекте «Жилые 5-этажные <адрес><номер> жилой застройки «<данные изъяты>». Жилой <адрес>» в соответствии с договором субподряда на выполнение строительных и монтажных работ <номер>-ЭП/15 (т. 2 л.д. 26-43);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в жилище Мещерякова Д.С. по адресу: <адрес> изъяты документы (договор строительного подряда <номер> от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата>), а также ноутбук «HP» (s/n 5cd21955np) (т. 2 л.д. 88-98);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Мещерякова Д.С. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 99-108).

Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты:

-сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленные ПАО «МТС» по абонентскому номеру, зарегистрированному на Мещерякова Д.С., согласно которым <дата> в 14 часов 46 минут поступил входящий вызов с абонентского номера 73412630100;

- выкопировка из книги покупок ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, согласно которой отражена покупка у продавца ООО «<данные изъяты>» на сумму 2085930 рублей, в том числе НДС в сумме 243766 рублей 34 копейки;

-выкопировка из книги продаж ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, согласно которой отражена продажа покупателю ООО «<данные изъяты>» на сумму 1838365 рублей 97 копеек, в том числе НДС в сумме 280428 рублей 71 копейка.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Мещерякова Д.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мещерякова Д.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» установлен исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими занятие Мещеряковым Д.С. должности единоличного исполнительного органа - директора ООО «<данные изъяты>».

Мещеряков Д.С., являясь директором ООО «<данные изъяты>», самостоятельно и единолично осуществлял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, являлся единоличным распорядителем денежных средств данного общества, имел право подписи финансовых и банковских документов, являлся ответственным за всю финансово – хозяйственную деятельность общества.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Мещеряков Д.С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - директором ООО «<данные изъяты>», путем предоставления в МРИ ФНС России <номер> по УР налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2016 года и документов к ней, содержащих не соответствующие действительности сведения о выполнении ООО «<данные изъяты>» строительных работ по монтажу системы водопровода и канализации (В1, Т3, К1, К2) с установкой санфаянса на объекте «Жилые 5-этажные <адрес><номер> жилой застройки «<данные изъяты>». Жилой <адрес>» и наличии оснований для возмещения ООО «<данные изъяты>» из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», вводя в заблуждение должностных лиц налогового органа, пытался похитить из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 154831 рубль, однако не довел свои преступные действия конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку факт предоставления недостоверных сведений был выявлен налоговым органом и в возмещении ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 154831 рубль было отказано.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего БДВ, проводившей камеральную налоговую проверку, выявившей факт недостоверного декларирования, показания свидетелей МЕВ, МЛА, АДС, БАГ, И. М.Г., ШИВ

Из показаний БДВ следует, что в ходе проверки декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2016 года выявлен факт необоснованного заявления ООО «<данные изъяты>» к возмещению НДС в сумме 154831 рубль, в ходе проверки Мещерякову сообщалось о выявленных признаках недостоверного декларирования, однако по требованию налогового органа представил документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», содержащие ложные сведения, при опросе в рамках камеральной налоговой проверки настаивал на достоверности представленных сведений.

Из показаний директора ООО «<данные изъяты>» И. М.Г. известно, что договор подряда, а также все документы о выполненных работах на строительном объекте «<данные изъяты>» подписаны им в один день по просьбе Мещерякова Д.С., в действительности никаких работ по данному договору ООО «<данные изъяты>» не выполнялось, оплата со стороны ООО «<данные изъяты>» не производилась.

Свидетели АДС, БАГ показали, что к выполнению работ на объекте они были привлечены директором ООО «<данные изъяты>» Мещеряковым Д.С., который контролировал их работу, предоставлял оборудование и материалы, выплачивал им заработную плату.

Из показаний свидетелей МЕВ, Михайловой следует, что все работы на объекте проводились силами ООО «<данные изъяты>», организация ООО «<данные изъяты>», а также И. М.Г. им не известны.

Существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у Мещерякова Д.С. умысла на хищение бюджетных средств, поскольку ООО «<данные изъяты>» в лице И. М.Г. намеревалось выполнить строительные работы, но в связи с возникшими трудностями не смогло этого сделать, а заявление о зачете суммы НДС было написано Мещеряковым Д.С. по просьбе БДВ, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как избранную версию защиты. Указанные доводы опровергается показаниями представителя потерпевшей БДВ, показавшей, что ходе камеральной налоговой проверки подсудимый в подтверждение сведений, указанных в налоговой декларации представил соответствующие документы, при опросе настаивал на их достоверности и верности сведений, указанных в декларации. Сумма, подлежащая указанию в заявлении о распоряжении суммой, подлежащей возмещению из бюджета, Мещерякову ею не называлась; показаниями свидетеля И. М.Г., указавшего, что все документы, представленные подсудимым по объекту «<данные изъяты>», включая, договор, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) были подписаны им в один день, каких-либо работ, отраженных в этих документах, ООО «<данные изъяты>» не выполняло; показаниями свидетелей АДС, БАГ, указавших, что к выполнению работ они были привлечены Мещеряковым Д.С., который контролировал их работу, выплачивал заработную плату.

Наряду с этим, доводы стороны защиты о написании заявления в котором указана первоначальная сумма НДС, заявленная к возмещению, написано Мещеряковым Д.С. по указанию БДВ, не имеют значения для квалификации действий подсудимого, поскольку само по себе указанное заявление не является основанием для принятия налоговым органом решения о возмещении НДС, а является лишь способом распоряжения денежными средствами в отношении которых принято решение о возврате из бюджета.

По этим же основаниям судом отвергаются доводы стороны защиты о необходимости рассмотрения действий Мещерякова Д.С. как направленных на уклонение от уплаты налогов в будущем, поскольку в заявлении им было указано на необходимость зачета денежных средств в счет будущих платежей.

Мещеряковым Д.С. совершены все необходимые действия, непосредственно направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу возглавляемого им общества бюджетных денежных средств путем незаконного заявления к возмещению суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Его действия носят ярко выраженный корыстный мотив. Преступление не было доведено Мещеряковым Д.С. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку факт незаконного заявления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость был выявлен налоговым органом, в связи с чем, принято решение об отказе в возмещении НДС.

Судом отвергаются доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелем И. М.Г., поскольку свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на стадии предварительного и судебного следствия, давал последовательные однотипные показания, которые подтверждаются показаниями других допрошенных лиц, а также материалами дела. Какие-либо причины для оговора подсудимого с его стороны не установлены. Свидетель указал, что при опросе налоговым инспектором подтвердил реальность взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по просьбе Мещерякова Д.С.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении невиновных лиц к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей АДС, БАГ и И. М.Г., о присутствии последнего на строительном объекте не ставят под сомнение выводы о виновности Мещерякова Д.С. в покушении на хищение путем обмана чужого имущества, и не влияют на квалификацию его действий.

В качестве защитной позиции, вызванной стремлением избежать уголовной ответственности в рамках предъявленного обвинения, судом оцениваются доводы стороны защиты о том, что подсудимый, не обладая достаточными знаниями в области бухгалтерской и налоговой отчетности, привлек ШИВ, которая самостоятельно подготовила и направила в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года.

Из представленных суду доказательств следует, что Мещеряков Д.С. в целях хищения бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС из бюджета подготовил договор подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении монтажных работ ООО «<данные изъяты>» и предоставил их ШИВ, с которой имел договоренность о составлении и направлении ею в установленные законодательством сроки в налоговый орган налоговой отчетности по установленным формам. В последующем, получив требование налогового органа, умышленно представил в налоговый орган указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, при опросе налоговым инспектором указал о их достоверности и реальности взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ШИВ о том, что договор подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» были представлены ей Мещеряковым Д.С. в разное время, не противоречат показаниям свидетеля И. М.Г. о том, что все документы были подписаны им в один день, и не влекут сомнений в виновности подсудимого. При этом, оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание ее взаимоотношения с подсудимым.

Показания подсудимого о том, что документы о выполненных работах по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» составлялись и подписывались по мере их выполнения, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля И. М.Г.

Доводы стороны защиты о том, что в феврале 2017 года подсудимому была сделана операция, он длительное время находился в медицинском учреждении, в связи с чем, не мог контролировать вопросы налоговой отчетности предприятия не влияют на выводы о виновности подсудимого и правильности квалификации его действий.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях подсудимого (т. 2 л.д. 194, 195), поведение Мещерякова Д.С. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мещеряков ранее не судим (т. 2 л.д. 193), не женат, детей и других лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 217), имеет заболевания (т. 2 л.д. 199-209), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 194, 195), принимает активное участие в развитии предпринимательства.

Вместе с тем, Мещеряков покушался на совершение тяжкого преступление корыстной направленности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его активное участие в развитии предпринимательства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера, фактических обстоятельств и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде штрафа, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Более мягкий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание характер преступления, а также сведения об имущественном положении подсудимого и возможности получения им дохода.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом сведений о личности Мещерякова Д.С., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее Мещерякову Д.С. – мобильный телефон и ноутбук (т. 2 л.д. 112, 113-120).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В срок отбывания наказания Мещерякову Д.С. подлежит зачету время его задержания с 29 ноября по <дата> (т. 2 л.д. 131-134, 166-168).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мещерякова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

Возложить на Мещерякова Д.С. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мещерякову Д.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой установить до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания Мещерякову Д.С. время его задержания – с 29 ноября по 01 декабря 2017 года.

Арест, наложенный на имущество Мещерякова Д.С. – мобильный телефон и ноутбук, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: договор строительного подряда <номер> от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) <номер> от <дата>, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) <номер> от <дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин

"Согласовано"

А.В. Зорин