Гражданский кодекс часть 1

его защитников: адвоката Аксеновой Ю.Н., представившей удостоверение адвоката № 5769и ордер № 101635 от 25.12.2018 года, и адвоката Григорян А.А., представившей удостоверение адвоката № 7065и ордер № 107734 от 26.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО, ... г. года рождения, уроженца ......, ..., ..., образование ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко В.Е., назначенный приказом президента Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО № 378-ЛК с 11.11.2010 года на должность ... то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно действовать без доверенности от имени института, представлять его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также при взаимоотношениях с юридическими лицами и гражданами, обеспечивать координацию научных исследований, проводимых институтом, утверждать положение о структурных подразделениях института, назначать на должность и освобождать от должности работников института, определять должностные обязанности работников института, решать вопросы поощрения работников института и применения к ним мер дисциплинарного взыскания, решать вопросы, связанные с распоряжением имуществом института, будучи обязанный действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями Россельхозакадемии,Уставом от 19.11.2009 года (с учётом всех изменений и дополнений) и трудовым договором № 27 от 11.11.2010 года (с учётом всех изменений и дополнений), в период времени с 05.04.2012 года по 02.11.2016 года превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Зинченко В.Е., достоверно зная о том, что в соответствии с п.13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» (с учётом изменений и дополнений), п.п.2, 8, 21, 23, 29 Устава ...» он имеет право совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с предварительного согласия президиума ..., действуя умышленно, вопреки интересам ...», не имея указанного согласия президиума, 05.04.2012 года и 30.09.2013 года незаконно заключил договора поручительства №№ 84120009 - 1п, 84120010 - 1п, 06130057 - 1п, а именно:

- 05.04.2012 года в дневное время между ... в лице Директора дополнительного офиса «...» ФИО и ООО «...» ИНН 6102032595 в лице Генерального директора ФИО по адресу: ..., заключён кредитный договор №84120009 на сумму 44145307 рублей 44 коп. В тот же день в дневное время по вышеуказанному адресу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №84120009 заключён договор поручительства №84120009 - 1п, поручителем по которому является ...» в лице Директора Зинченко В.Е.;

- 05.04.2012 года в дневное время между ...» в лице Директора дополнительного офиса «...» ФИО и ООО «...» ИНН 6102032595 в лице Генерального директора ФИО по адресу: ..., заключён кредитный договор №84120010 на сумму 28000000 рублей. В тот же день в дневное время по вышеуказанному адресу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №84120010 заключён договор поручительства № 84120010 - 1п, поручителем по которому является ...» в лице Директора Зинченко В.Е.;

- 30.09.2013 года между ...» в лице Директора филиала № ...ФИО и ООО «...» ИНН 6102032595 в лице Генерального директора ФИО по адресу: ..., заключён кредитный договор № 06130057 на сумму 23000000 рублей. В тот же день в дневное время по вышеуказанному адресу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №06130057 заключён договор поручительства № 06130057 - 1п, поручителем по которому является ...» в лице Директора Зинченко В.Е.

Согласно договорам поручительства №№ 84120009 - 1п, 84120010 - 1п, 06130057 - 1п поручитель (...») берёт на себя обязательство отвечать солидарно с заёмщиком (ООО «...») по обязательствам заёмщика перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, включая сумму кредитов и уплату процентов и пени.

При этом,Зинченко В.Е. как лицо, возглавляющее ...», достоверно был осведомлён о том, что согласно бухгалтерской документации балансовая стоимость института на 01.01.2012 года составляла – 158000185 рублей 17 коп., на 01.01.2013 года – 66963183 рублей 28 коп., в связи с чем он не мог совершать сделки, которые превышают 10 процентов от балансовой стоимости активов ...» без согласования учредителя в лице ....

Согласно п.13 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» (с учётом изменений и дополнений) крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), если цена такой сделки превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату.

Заключив указанные договора поручительства, Зинченко В.Е., превысив свои должностные полномочия, незаконно возложил на ...» как на государственное учреждение ответственность, при которой кредитор вправе требовать исполнения обязательств по поручительствам (гарантиям) как солидарно, так и отдельно с каждого поручителя.

В дальнейшем в связи с неисполнением ООО «...» ИНН 6102032595 своих обязательств по погашению кредитов перед ...» решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 года по делу № 2-166/2015 (с учётом апелляционного решения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-14/2016 от 13.01.2016 года) по кредитным договорам № 84120010 от 05.04.2012 года, № 841120009 от 05.04.2012 года и № 06130057 от 30.09.2013 года денежные средства в размере 69976357 рублей 13 коп. взысканы солидарно с заёмщика ООО «...» и его поручителей, в том числе с ...».

В результате этого по исполнительному листу ФС № 009578414 от 13.01.2016 года с должника ...» начато взыскание денежных средств в пользу взыскателя ...».

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Зинченко В.Е., находясь в помещении ...» по адресу: ..., в период времени с 19.08.2016 года по 02.11.2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам института, на основании подписанных им же заявок на кассовые расходы и сформированных по ним Управлением Федерального Казначейства по Ростовской области платёжным поручениям с лицевого счета ...» в пользу ...» неоднократно произвёл списания денежных средств в общей сумме 55391671 рублей 12 коп.

Таким образом, действиями Зинченко В.Е., явно выходящими за пределы его полномочий, были существенно нарушены законные права и законные интересы ...», а также ..., правопреемником которой является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении деятельности государственного учреждения, связанной с эффективным использованием получаемых денежных средств, а также ограничениемуставных целей и задач, в связи с чем причинён материальный ущерб на общую сумму 55391671 рублей 12 коп., что является тяжкими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Зинченко В.Е. своей вины не признал и, не оспаривая заключения и подписания им договоров поручительства №№ 84120009 - 1п, 84120010 - 1п, 06130057 - 1п в обеспечение исполнения обязательств по заключенным между ...» и ООО «...» кредитным договорам №№84120009, 84120010 и 06130057 соответственно, пояснил, что данные сделки крупными не являются и не требовали предварительного согласия президиума ... на их заключение, поскольку с учетом стоимости земельных участков ...» балансовая стоимость активов Института на момент заключения этих сделок значительно превышала 10 % их цены. Тем не менее, на ежегодных собраниях он докладывал вышестоящему руководству ... о заключении этих сделок. Более того, в результате списания с лицевого счета ...» в пользу ...» денежных средств в общей сумме 55391671 рублей 12 коп. производственная деятельность Института не приостанавливалась, заработная плата работникам Института выплачивалась без задержек и ежегодно повышалась.

Между тем, виновность Зинченко В.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а именно:

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО - представителя ...) по доверенности (т.9 л.д.40,41,44-60), согласно которым на основании Указа Президента Российской Федерации от30января 1992 года № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» создана ..., в ведение которой передано Государственное научное учреждение «...». Согласно ч.9 ст.18 Федерального закона от 27 сентября 2013года №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются введение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации наосуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закреплённого за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции иполномочия учредителя указанных организаций. Федеральное агентство научных организаций образовано Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 735. Всоответствии с п.5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от25октября 2013 года № 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закреплённого заподведомственными Агентству организациями. Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук, с 25 октября 2013 года принадлежат Федеральному агентству научных организаций. Это подтверждалось п.710 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №2591-р (утратило силу 27 июня 2018г.), согласно которому Государственное научное учреждение «...» являлось организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций. На основании приказа ФАНО России от 8 июля 2014 года № 163 учреждение было переименовано вФедеральное государственное бюджетное научное учреждение «...». В соответствии с приказом ФАНО России от 18 сентября 2017 года №602 ...» было реорганизовано и присвоено новое наименование - ...». Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 215 «Оструктуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО России упразднено, его функции по нормативно-правовому регулированию иоказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки ивысшего образования Российской Федерации. Всоответствии с п.3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 года №1055-р организации, ранее находившиеся введении упраздняемого ФАНО России, отнесены кведению Минобрнауки России. В соответствии с п.4.3.22 Положения о Министерстве науки ивысшего образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 года №682 (вступило в силу 27 июня 2018 года), Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закреплённого за указанными организациями. На основании п.506 раздела I Перечня организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года № 1293-р, ... является организацией, подведомственной Минобрнауки России. Таким образом, Минобрнауки России с 27 июня 2018 года осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных ФАНО России, в том числе .... Распоряжаться имуществом ...) в соответствии с п.п.9, 10 ст.9.2 Федерального закона от12января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено п.п. 13 и14 настоящей статьи или абз.3 п.3 ст.27 названного Федерального закона. При этом с учётом положений п.11 той же статьи, под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Аналогичные положения закреплены в п.п.3-5, 7.8, 7.13, 27.5, 44-45, 51 устава учреждения, утверждённого приказом ФАНО России от8июля 2014 года №163, согласно которым учредителем и собственником имущества института являлась и является Российская Федерации (до 25 октября 2013 года в лице ..., с 25 октября 2013года по 27 июня 2018года в лице ФАНО России, после 27 июня 2018года в лице Минобрнауки России). Равнозначные положения закреплены в уставе ..., утверждённом приказом Агентства от 16 февраля 2018 года № 70. Таким образом, в случае если движимое имущество института, на которое было обращено взыскание, относилось к особо ценному движимому имуществу, закреплённому за ним собственником или приобретённому бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, институт был не вправе распоряжаться без согласия собственника – Российской Федерации в лице уполномоченных органов. Остальным находящимся направе оперативного управления движимым имуществом учреждение вправе было распоряжаться самостоятельно. Вместе с тем, как установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 января 2016 года по делу № 33-14/2016, движимое имущество, переданное по договорам последзалога ...», было внесено в перечень особо ценного движимого имущества на основании протокола Президиума Россельхозакадемии от 15 мая 2012 года № 5. ... согласия на какие-либо действия, связанные с отчуждением особого ценного движимого имущества или передачей его в обеспечение по кредитным договорам третьих лиц, не давала, что также подтверждается письмом Российской академии наук от 2 марта 2015 года № 10118/75, представленным в ФАНО России ЗинченкоВ.Е. В этой связи, если движимое имущество, переданное по договорам последзалога ... было закреплено за институтом ... или было приобретено институтом за счёт средств, выделенных ему ... на приобретение такого имущества, распоряжение им не могло осуществляться без предварительного согласования с .... Что касается балансовой стоимости имущества, принадлежащего институту в 2012-2013 годах, то, не обладая познаниями в области бухгалтерского учёта, но после консультаций с работником бухгалтерской службы Минобрнауки России, может пояснить, что земельные участки учитывались на счёте «01» забалансового счета и стоимость земли в строку «410» баланса института не входила, что также следует из положений п.333 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года №157н (с учётом изменений, внесённых также 12 октября 2012 года). В этой связи, учитывать стоимость земельных участков института в расчёте балансовой стоимости активов института в 2012-2013 годах было нельзя вплоть до 2015 года. С учётом положений п.13 ст.9.2 Федерального закона от12 января 1996 года № 7-ФЗ крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, при этом крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Аналогичные ограничения были установлены п.23 Устава Института, утверждённого постановлением президиума ... от 19 ноября 2009 года протокол № 12 (с учётом изменений, внесённых на основании постановления президиума ... от 24 ноября 2011 года протокол №11), согласно которому институт без согласия президиума ... не вправе был распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым заним ... или приобретённым институтом засчёт средств, выделенных ему ... на приобретение такого имущества, атакже недвижимым имуществом. Кроме того, совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, осуществлялось институтом только с предварительного согласия президиума .... Таким образом, институт обязан был получить согласие ... на совершение сделок, связанных в том числе, с передачей имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышала 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой поданным его бухгалтерской отчётности. При этом сведений о балансовой стоимости активов бюджетного учреждения за 2011-2012 годы в Минобрнауки России неимеется. В августе 2015 года в адрес ФАНО России поступило письмо из ... о находящемся в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданском деле по иску банка «...» к институту и иным лицам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно материалам судебного дела,решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года по делу № 2-166/2015 сООО «...», ФИО, Зинченко В.Е., ФИО солидарно взысканы денежные средства в размере 80317038,13 рублей. ФАНО России к участию в деле привлечено не было. Поскольку названным решением затрагивались права учредителя исобственника имущества учреждения, ФАНО России подана апелляционная жалоба как лицом, не привлечённым к участию в деле. При этом, Агентством было отмечено, что ... согласия ... на заключение договоров поручительства получено не было, представленное в материалы дела согласие ... являлось подложным, сами сделки являлись ничтожными в силу закона, а оспариваемое решение суда подлежало отмене в силу нарушений норм процессуального права. Как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 января 2016 года по делу № 33-14/2016 данные доводы во внимание судом приняты не были, однако, обжалуемое решение отменено и постановлено новое решение по делу, согласно которому исковые требования ...» удовлетворены, ...», ФИО, Зинченко В.Е., ФИО солидарно взысканы денежные средства в размере 69976357,13 рублей. В удовлетворении иска ФАНО России (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) о признании договоров поручительства и залога недействительными отказано. Сведения об указанных судебных актах, в том числе о договорах поручительства от 05.04.2012 года № 84120009-1п, № 84120010-1п, от 15.11.2013 года № 06130057-1п, договоре залога автотранспорта от 05.04.2012 года № 84120009– 4з, договоре «последзалога» автотранспорта от 05.04.2012 года № 84120010–4з стали известны Минобрнауки России после получения отликвидируемого ФАНО России материалов соответствующих судебных дел по акту приёма-передачи от23.07.2018 года. Поскольку учредителем и собственником имущества ... в 2012 году являлась Россельхозакадемия, то ни Минобрнауки России, ни ФАНО России не могли согласовать Институту заключение крупных сделок. Кроме того, как Минобрнауки России, так и ФАНО России были созданы позднее даты заключения перечисленных договоров, что также препятствовало их согласованию указанными лицами. Как было указано выше и установлено при рассмотрении гражданского дела судом, ... согласия на какие-либо действия, связанные с отчуждением особого ценного движимого имущества или передачей его в обеспечение по кредитным договорам третьих лиц, не давала, что также подтверждается письмом Российской академии наук от 2 марта 2015 года №10118/75, представленным в ФАНО России Зинченко В.Е. О существованииРоссийской академии сельского хозяйства ему ничего не известно. Полномочия собственника имущества института и учредителя от имени Российской Федерации осуществлялись, как было указано выше, организацией с иным наименованием - Российская академия сельскохозяйственных наук, которая в соответствии с уставом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2009года №180, являлась некоммерческой научной организацией, созданной в форме государственной академии наук. ФИО не мог и не являлся участником ..., а осуществлял функции одного из органов управления - был избранным общим собранием Россельхозакадемии президентом ..., утверждённым в должности распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.08.2009года №1234-р. В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от27.09.2013 года № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская академия медицинских наук, Российская академия сельскохозяйственных наук, являвшиеся государственными академиями наук, присоединяются кРоссийской академии наук со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу 30.09.2013 года). Из предоставленных Российской академии наук сведений следует, что ФИО, являясь президентом Россельхозакадемии, в 2012-2013 годах несогласовывал заключение крупных сделок ГНУ ДЗНИИСХ, в том числе договоров поручительства и залога автотранспорта. Участие поручителем ...) в 2012-2013 годах к уставным целям и задачам учреждения, несоответствовало уставным целям и задачам ГНУ ДЗНИИСХ. Минобрнауки России полагает, что в результате списания с лицевого счета института денежных средств причинён материальный ущерб Российской Федерации на указанную сумму. В ФАНО России ранее, и в Министерстве в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые акты, устанавливающие критерии определения значительности или существенности материального ущерба, причинённого преступными действиями должностных лиц подведомственных учреждений, данные обстоятельства могут быть установлены непосредственно в самом институте. Минобрнауки России не располагает информацией оприостановлении деятельности института в 2016 году, а также о наличии задолженности по выплате заработной платы сотрудникам или иных негативных последствиях;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО в 2010-2018 годах главного юриста ...», пояснившего суду, что о заключении договоров поручительства между ...», ...» и ООО «...», а именно о том, что институт стал поручителем по кредитным договорам № 84120009 от 05.04.2012 года, № 84120010 от 05.04.2012 года и № 06130057 от 30.09.2013 года, ему стало известно только в 2016 году, с момента, когда Зинченко В.Е. возложил на него обязанности представлять интересы института в апелляционной инстанции Ростовского областного суда по исковым требованиям ...». После изучения документации ему стало известно о том, что ООО «...» получило кредиты в ...» 3-мя траншами, 2 - в 2012 году, 1 - в 2013 году, на общую сумму более 80000000 рублей. По полученным кредитам институт выступал одним из поручителей. Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам влечет за собой возникновение денежного обязательства. Поскольку заключение договоров поручительства влечет возникновение денежного обязательства, превышающую 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, в соответствии с п.13 ст.9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.23 Устава поручителя такие договоры должны были быть предварительно одобрены президиумом Россельхозакадемии. Однако одобрения крупных сделок (договоров поручительства) президиумом Россельхозакадемии на момент их совершения и в последующем отсутствовали. Участие института в качестве поручителя по кредитным договорам № 84120009 от 05.04.2012 года, № 84120010 от 05.04.2012 года и № 06130057 от 30.09.2013 года являлось крупными сделками исходя из балансовой стоимости, так как сумму предоставленных кредитов как взаимосвязанных и по отдельности превысило 10 % балансовой стоимости активов института в 2012 и 2013 годах. В 2012-2013 годах земельные участки учитывались на счёте «01» забалансового счета и стоимость земли в строку «410» баланса института не входила, что также следует из положений пункта 333 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Минфина России от 01.12.2010 года №157н (с учётом изменений внесённых также 12 октября 2012 года). В этой связи, учитывать стоимость земельных участков института в расчёте балансовой стоимости активов института в 2012-2013 годах было нельзя. Институт обязан был получить согласие ... на совершение сделок, связанных в том числе, с передачей имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышала 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой поданным его бухгалтерской отчётности.О каких-либо решениях от имени ФИО от 26.09.2013 года ему не известно. Полномочия собственника имущества института и учредителя от имени Российской Федерации осуществлялись организацией с иным наименованием - Российская академия сельскохозяйственных наук, которая в соответствии с ее уставом являлась некоммерческой научной организацией, созданной в форме государственной академии наук. ФИО не мог и не являлся участником Россельхозакадемии, а осуществлял функции одного из органов управления - был избранным общим собранием Россельхозакадемии президентом Россельхозакадемии. Из предоставленных Российской академии наук сведений следует, что ФИО, являясь президентом ..., в 2012-2013 годах несогласовывал заключение крупных сделок ..., в том числе договоров поручительства и залога автотранспорта. Участие поручителем по обязательствам третьих лиц и заключение договоров залога, в том числе на особо ценное движимое имущество, несоответствовало уставным целям и задачам .... В связи со списанием в 2016 году со счета института денежных средств в общей сумме 55391671,12рублей ... причинён материальный ущерб;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО - в 2012-2013 годах главного бухгалтера ...», пояснившей суду, что ей известно о заключении договоров поручительства между ...», ...» и ООО «...», а также то, что ...» выступало поручителем по 3-м кредитным договорам, заключёнными между ...» и ООО «...». В 2012-2013 годах стоимость земельных участков института учитывалась на счете 01 забалансового счета, и стоимость земли в строку 410 баланса института не входила. Сделки признаются крупными, если их стоимость превышала 10 % стоимости баланса организации, а именно строки 410 Баланса учреждения. Перечисление институтом банку денежных средств по исполнительному листу Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону происходило под руководством Зинченко В.Е. и с помощью его электронной подписи;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО – в 2014-2016 годах главного бухгалтера ...», пояснившей суду, что о заключении договоров поручительства между ...», ...» и ООО «...» ей известно, однако, эти договоры поручительства были заключены до её трудоустройства, обстоятельства их заключения ей не известны, знает, что они заключались в 2012-2013 годах. В тот период времени стоимость земельных участков института находилась на забалансовых счетах, и входила ли стоимость земли в балансовую стоимость активов учреждения, она пояснить не может, было ли согласовано заключение договоров поручительства с институтом с его учредителями, ей не известно;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО - в 2012 году директора дополнительного офиса ...» «...», пояснившей суду, что В 2012-2013 годах ООО «...» обращалось в банк за получением 3-х кредитов на приобретение сельскохозяйственной техники и пополнение оборотных средств. В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров были заключены договоры залога (последзалога) имущества и недвижимости директора ООО «...» Ф., директора ...» Зинченко и др., а также автотранспорта и с/х техники института, позже приобретенная на кредитные деньги с/х техника также была оформлена в залог. В момент заключения кредитных договоров в их обеспечение были заключены договоры поручительства, в том числе и с ФГБНУ «ДЗНИИСХ» в лице его директора Зинченко В.Е. Какое то время ООО «...» исполняло обязательства перед банком, в конце 2014 года возникли проблемы с оплатой процентов и графиком по основному долгу. Банк обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, и по судебному решению кредитные договора были расторгнуты, с ООО «...» и всех поручителей солидарно были взысканы денежные средства, составляющие сумму задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате пени по просроченным процентам, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Большая часть взысканных денежных средств была перечислена банку институтом;

- показаниями допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО - начальника отделения № 6 отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, пояснившей суду, что ею производилось документальное исследование хозяйственной деятельности ...», в том числе, и за 2012-2013 годы, ею была установлена стоимость активов учреждения по состоянию на отчетную дату по данным, отраженным в строке 410 баланса, стоимости земельных участков ...» отражены на забалансовых счетах по строке 010, стоимости земельных участков не включены в расчет балансовой стоимости активов учреждения, т.е. по строке 410 балансов ...». В 2011-2013 годах стоимость земельных участков указывалась на забалансовых счетах и не включалась в расчета балансовой стоимости учреждения, в графе активов не отражалась. С 2015 года положения инструкции изменились и с этого времени (с 2015 года) стоимость земельных участков стала входить в балансовую стоимость активов учреждения. Общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевого счета ...» в адрес ...» составила более 55 млн.рублей;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО (т.9 л.д.88-93), согласно которым 17.01.2011 года был образован ООО «...» как малое инновационное предприятие на базе ...» на основании Федерального закона № 217 от 02.08.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения результатов интеллектуальной деятельности» в 2011 году для популяризации и внедрения научных разработок предприятия агропромышленного комплекса России, где учредителем выступил он, ФИО, знакомый Зинченко В.Е. и ...». Доли распределялись следующим образом у него 33 %, ФИО 33 %, институт 34 %. Он стал учредителем ООО «...» при следующих обстоятельствах. Так, у него есть двоюродный брат ФИО, который в 2010 году устроился работать в ...» на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, через которого он познакомился с Зинченко В.Е. В 2011 году Зинченко В.Е. предложил ему заниматься инновационными проектами в области сельского хозяйства, в связи с чем был образован ООО «...», где он был избран директором. ...» в лице Зинченко В.Е. выступил учредителем ООО «...», согласно Федерального закона № 217 от 02.08.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения результатов интеллектуальной деятельности» одним из учредителей малого инновационного предприятия должен был быть институт. Юридический адрес и фактический адрес ООО «...» находился на территории ...» по адресу: .... Основной вид деятельности ООО «...» - растеневодство, смешанное сельское хозяйство, инновационная деятельность. Фактически ООО «...» покупал сельскохозяйственные культуры у ...» и в дальнейшем их перепродавал, вырученные денежные средства уходили на погашение кредитов, выплату зарплаты сотрудникам ООО «...», кроме того для уборки урожая ...» использовалась техника ООО «...» по договорам выполнения услуг, на которых работали комбайнеры ООО «...». Расчетных счетов у организации было 2 в ...», и 3 в ...». Бухгалтерией занималась бухгалтер ФИО Институт какие-либо земли ООО «...» не предоставлял, ООО «...» только собирал урожай института и в дальнейшем покупал его, полученные денежные средства шли на закрытие кредитов и выплату зарплаты сотрудникам ООО «...». Для своей деятельности ООО «...» заключил кредитные договора с ...» № 06130057 от 30.09.2013 года на сумму 23000000 рублей, № 84120009 от 05.04.2012 года на сумму 44145307 рублей, № 84120010 от 05.04.2012 года на сумму 28000000 рублей. Указанные кредиты он взял по просьбе директора ...» Зинченко В.Е., который пояснил, что ему срочно необходимо закрыть финансовые обязательства института. На полученные денежные средства по кредитам в размере 44145307 рублей приобрелись зерноуборочные комбайны в комплекте с жатками для уборки зерновых и технических культур в количестве 3-х штук для ООО «Тор», которые на полях института осуществляли уборку урожая, а 28000000 рублей пошли как предоплата по договору с ...» на покупку урожая 2012 года. Затем Зинченко В.Е. предоставил урожая только на указанные 28000000 рублей, а общий урожай в 2012 году был примерно на 50000000 рублей. Он поинтересовался у Зинченко В.Е., почему ему не предоставляют остальную часть урожая, на что Зинченко В.Е. пояснил, что у института имеются иные затратные части на жизнедеятельность института и институт не может предоставить остальную часть урожая. Фактически изначально Зинченко В.Е. ввел его в заблуждение, в связи с чем у ООО «... появились проблемы с выплатами вышеуказанных кредитов. В 2013 году между ООО «...» и ...» был заключен кредитный договор № 06130057 от 30.09.2013 года на сумму 23000000 рублей с целью погашения вышеуказанных двух кредитных договоров, полученных в 2012 году. Однако в дальнейшем ...» в лице Зинченко В.Е. продавал ООО «...» недостаточное количество сельхозпродукции, которое требовалось для погашения вышеуказанных кредитов, в связи с чем ...» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитам. ...» выступило поручителем в сделках между ...» и ООО «...» при заключении кредитных договоров № 06130057 от 30.09.2013 года на сумму 23000000 рублей, № 84120009 от 05.04.2012 года на сумму 44145307 рублей, № 84120010 от 05.04.2012 года на сумму 28000000 рублей, согласно которым поручитель берет на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам заемщика перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, включая сумму кредитов 95145307 рублей и уплату процентов и пени. Данные средства в размере 44145307 рублей предназначались для приобретения зерноуборочных комбайнов в комплекте с жатками для уборки зерновых и технических культур, которые в дальнейшем были приобретены, 28000000 предназначались для пополнения оборотных денежных средств ООО «...», а 23000000 рублей для пополнения оборотных денежных средств и погашения предыдущих кредитов. При согласовании выдачи вышеуказанных кредитных денежных средств сотрудниками ...» было указано на необходимость заключения договоров поручительства с целью обеспечения выплаты по кредитным договорам в случае невыполнения кредитных обязательств ООО «...». Поручителями ООО «... в вышеуказанных сделках выступили учредители ООО «... - он, ФИО, институт и сам Зинченко В.Е. Институт выступило поручителем в вышеуказанных сделках по той причине, что являлся учредителем ООО «...», а согласно условию банка все учредители должны были выступить в качестве поручителей. Институт вышел из состава учредителей ООО «...» при следующих обстоятельствах. В связи с тем, что в 2013 году Зинченко В.Е. как директор института написал заявление о выходе из состава учредителей, данное заявление было рассмотрено и соответствующие документы были направлены в налоговый орган. С какой целью институт вышел из состава учредителей, ему не известно. Он может только предположить, что Зинченко В.Е. в 2003 году таким образом хотел обезопасить институт от негативных последствий при взаиморасчетах с банком ...» при условии того, что ООО «...» не сможет отвечать по кредитным договорам. Решение единственного участника Российской академии наук сельского хозяйства ФИО от 26.09.2013 года об одобрении заключения крупной сделки - договора поручительства между ...», ...» и ООО «...», он не предоставлял, каким образом оно оказалось в кредитном досье, пояснить не может, наверное его предоставил Зинченко В.Е. по требованию банка для обоснованности получения кредита в 2013 году. Участия в ходе судебных заседаний он не принимал. По решению Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону требования банка были удовлетворены, и все поручители отвечали солидарно. С него ...» взыскал примерно 2000 000 рублей, с ООО «...» были взысканы 3 вышеуказанных комбайна на 13000000 рублей, 14000000 рублей, и 11200000 рублей, более у ООО «...» имущества не было, у Зинченко В.Е. квартиру и автомобиль. Оставшуюся сумму взыскали с института, сумма составляла примерно 55000000 рублей. Инновационная деятельность ООО «...» изначально планировалось в выращивании хлореллы, однако, после получения вышеуказанных кредитов возникла необходимость выплачивать задолженности по ним, в связи с чем инновационной деятельностью не занимались. ФИО до момента образования ООО «...» он не знал, в каких-либо отношениях с ним не находился, примерно с 2014 года он с ним не общается, о его местонахождении ему не известно;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО (т.9 л.д.101-106), согласно которым она работала в ... в должности главного ..., ранее организация называлась ...», переименование произошло 19.03.2018 года. Ранее должность главного бухгалтера занимали с 2008 года по 06.03.2013 года ФИО, с 07.03.2013 года по 02.04.2014 года ФИО С 2006 года по 15.05.2017 года она работала ......». В её должностные обязанности входит соблюдение налогового, бюджетного законодательства, расчёты с контрагентами по услугам, ведение банковских операций, формирование и предоставление бухгалтерской налоговой отчётности. В должности бухгалтера в её обязанности входило ведение банковских операций и расчёты с контрагентами по услугам. Озаключении договоров поручительства между ...», ...» и ООО «...» ей известно, что ...» выступало поручителем по трем кредитным договорам, заключенным между ...» и ООО «...». Об этом ей стало известно в тот момент, когда в ...» поступил исполнительный лист ФС №009578414 из УФК по РО, до этого момента о вышеуказанных сделках ей ничего не было известно. Ей известно, что директором ООО «...» являлся ФИО, находился ли он в родственной связи с директором ...», ей не известно, где находился офис и кто вел бухгалтерию, ей также не известно. О деятельности ООО «...» ей ничего не известно. Оплата по исполнительному листу ФС № 009578414 в пользу ...» осуществлялась следующим образом. 21.07.2016 года из УФК по Ростовской области поступил исполнительный лист серии ФС №009578414, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-166/2015, согласно которому суд решил взыскать солидарно с ООО «...», ...», ...», ФИО, Зинченко В.Е., ФИО денежную сумму в размере 69976357,13 рублей. 21.07.2016 года заместителем ......» ФИО было принято уведомление о поступлении исполнительного документа. Далее 11.08.2016 года в УФК по Ростовской области из ...» поступил первый платежный документ, а именно заявка на кассовый расход, подписанная руководителем Зинченко В.Е. и заместителем ...ФИО (подпись в электронном виде). О вышеуказанных перечислениях в пользу ...» Зинченко В.Е. был в курсе, данная процедура проходила под его руководством и с помощью его электронной подписи. Право электронной подписи на тот момент и сейчас было только у неё, и она ею пользовалась в строгом подчинении Зинченко В.Е., каждую заявку на кассовый расход, направленную в пользу оплаты по вышеуказанному исполнительному листу, Зинченко В.Е. контролировал лично. Согласно № 83- ФЗ «О внесении изменении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственным (муниципальных) учреждением» в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа ...» был обязан оплатить указанный исполнительный лист в полном объеме согласно решению № 2-166/2015 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в котором указано, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В течение указанного срока ...» задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем в соответствии с № 83- ФЗ «О внесении изменении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственным (муниципальных) учреждением» все лицевые счета ...» были заблокированы (за исключением операций по исполнению указанного исполнительного документа). После блокирования лицевых счетов должника оплата исполнительного листа производилась частично по мере поступления средств на лицевой счет ...» по заявкам на кассовые расходы, подписанным также электронной подписью руководителем ...» Зинченко В.Е. и заместителем главного бухгалтера ФИО 02.11.2016 года от взыскателя - ...» поступило письмо о том, что по состоянию на 02.11.2016 года задолженность ...» перед ...» погашена в полном объеме. Согласно 83 ФЗ лицевые счета ...» были разблокированы, и данный исполнительный документ с отметкой органа Федерального казначейства с отметкой о размере перечисленной суммы был направлен в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, выдавший исполнительный документ. Оплата по вышеуказанному исполнительному листу произвелась платежными поручениями, которые сформированы на основании документов – заявок на кассовый расход, направляемых в УФК по Ростовской области из ...» и подписанные электронной подписью руководителем Зинченко В.Е. и заместителем ...ФИО Зинченко В.Е. был в курсе данных перечислений, данная процедура проходило под его руководством и с помощью его электронной подписи. Право электронной подписи на тот момент и сейчас было только у неё, и она ею пользовалась в строгом подчинении Зинченко В.Е., каждую заявку на кассовый расход, направленную в пользу оплаты по вышеуказанному исполнительному листу Зинченко В.Е., контролировал лично. Когда Зинченко В.Е. заключал договора поручительства по кредитным договорам ООО «...», до работников бухгалтерии данная информация не доводилась, однако, заключение данных сделок должно было согласовываться с главным бухгалтером на то время и юристом института. Что касается балансовой стоимости имущества, принадлежащего институту в 2012-2013 годах, может пояснить, что согласно п.22 Устава в состав имущества института входит движимое и недвижимое имущество, включая имущество, находящееся в федеральной собственности, земельные участки, здания и оборудование. Однако земли институту принадлежали на праве бессрочного постоянного пользования, а здания и сооружения на праве постоянного оперативного управления. В связи с чем стоимость земельных участков отражена в форме по ОКУД 0503130 «Баланс Главного распорядителя, распорядителя …» и отражена в справке о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах и составляла на 01.01.2012 года - 1173439752 рублей, данная стоимость отражена в единой форме, и является одним из активов института согласно уставу, но не балансом. Стоимость земельных участков на 01.01.2013 года составляла 1149495641 рублей, отражена в справке о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах, данная стоимость отражена в единой форме, и является одним из активов института согласно уставу, но не балансом. Согласно ФЗ «О некоммерческих организациях» сделки признаются крупными, если они превышали 10 % стоимости баланса организации;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО (т.9 л.д.114-118), согласно которым с октября 2010 года по февраль 2012 года он работал в ...» в должности заместителя директора по инновациям и инвестициям. В его трудовые обязанности входило определение инвестиционного потенциала института, оценка предрасположенности к организационным инновациям и ведение переговоров с потенциальными партнерами в рамках построения рыночных отношений. Директором института является ФИО В.Е. На работу в институт его пригласил Зинченко В.Е., с которым его познакомил его давний знакомый ФИО Также он познакомил Зинченко В.Е. со своим двоюродным братом ФИО Основной целью его работы являлось создание инновационного предприятия на базе ...» на основании Федерального закона № 217 от 02.08.2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения результатов интеллектуальной деятельности» для популяризации и внедрения научных разработок предприятия агропромышленного комплекса ФИО. По принятому законодательству доля института в уставном капитале ООО должна была составлять не менее 30 %, что является блокирующим пакетом. В январе 2011 года было образовано ООО «...», в котором учредителем выступил его двоюродный брат ФИО, ФИО и ...» в лице Зинченко В.Е. Доли распределялись следующим образом: у ФИО 20 %, ФИО 20 %, институт 60 %. Данное распределение долей было сделано для обеспечения управления обществом со стороны института в полном объеме (доля института превышает контрольный пакет). Директором общества назначен ФИО Юридический адрес и фактический адрес ООО «...» находился на территории ...» по адресу: .... Основной вид деятельности ООО «...» - растениеводство, смешанное сельское хозяйство, инновационная деятельность. Фактически ООО «...» должен был покупать сельскохозяйственные культуры у ...» и в дальнейшем их перепродавал, а также уборка урожая ...» использовалась техника ООО «...». Институт какие-либо земли ООО «...» не предоставлял, ООО «...» только должно было собирать урожай института и в дальнейшем покупал его, полученные денежные средства должны были идти на развитие общества, выплату зарплаты сотрудникам ООО «...» и выплату кредитных средств. Для осуществления деятельности ООО «...» необходимы были соответствующие инвестиции, в связи с чем между ним, ФИО, ФИО и Зинченко В.Е. произошел разлад. Так, он как финансист понимал, что необходимы заемные средства и соответствующая сельскохозяйственная техника, однако, ФИО, ФИО и Зинченко В.Е. собирались получить кредитные денежные средства в банке, при этом сумма заёмных средств была очень высокой, условия банка очень дорогими, и целевое использование кредитных ресурсов далеко от оптимальных (сильно дорогая сельхозтехника), что, на его взгляд, не способствовало развитию ООО «...». В связи с указанными разногласиями он уволился из института. Обстоятельства получения ООО «...» кредитных денежных средств ему не известны, он знает, что общество в последующем не смогло погасить кредитные обязательства и фактически прекратило свою деятельность. Согласовал ли институт с учредителем Российской академии наук сельского хозяйства заключение сделок по получению кредитных денежных средств ООО «ТОР» в банковском учреждении, он не знает, так как на момент получение кредита ООО «...» он в институте не работал. Инновационная деятельность ООО «...» заключалась вфинансировании научных подразделений с целью получения прибыли и её дальнейшего распределения, привлечении оборотных ресурсов и обеспечении ими структурных подразделений института и других сторон по хозяйственным договорам с целью получения институтом внебюджетных доходов;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО (т.9 л.д.121-124), согласно которым с февраля 2018 года по настоящее время она работает в ...» (правопреемник «...») ведущим .... В институте работает с 1995 года, работала на различных должностях в бухгалтерии. С 1995 года по настоящее время в её трудовые обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам и предоставление отчетности по заработной плате в налоговый орган и иные учреждения. В 2016 году она работала в должности ... и занималась начислением заработной платы работникам. В тот год в институте работало около 230 работников. Заработная плата работникам начисляется как с бюджетных денежных средств, так и внебюджетных. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц, согласно внутреннему распорядку института, 25 (аванс) и 10 (заработная плата) числа ежемесячно. В институте знали об исполнительном листе. Так как в институте сразу не было суммы денежных средств для исполнения исполнительного листа, по указанию директора Зинченко В.Е. до блокировки расчётного счета института УФК заработная плата за август 2016 года работникам была выплачена раньше срока, а именно 31 августа (вместо 10 сентября 2016 года), за сентябрь 2016 года работникам была выплачена сразу за месяц вперёд, а именно 01.09.2016 года (вместо 25 сентября и 10 октября 2016 года). Затем 07.11.2016 года расчётный счет института был разблокирован в связи с исполнением исполнительного листа, и в этот же день работникам заплачен аванс за октябрь 2016 года, а 10 и 11 ноября 2016 года заработная плата. В остальные периоды времени 2016 года заработная плата выплачивалась в соответствии с внутренним распорядком института. Так, в 2016 году невыплаты заработной платы сотрудникам института не было, каких-либо финансовых трудностей по уплате обязательных и иных платежей (налоговые и страховые взносы в пенсионный фонд и т.д.), связанных с исполнением обязательств по исполнительному листу, также не было. Институт осуществлял свою деятельность в 2016 году в штатном режиме, без остановки своей деятельности. Каких-либо подробностей заключения договоров поручительства между ...», ...» и ООО «...», а также сведений о балансовой стоимости института ей не известно, так как данные вопросы не входят в её компетенцию;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО (т.9 л.д.127-130), согласно которым она работала в ...» ... с 06.03.2013 года по 02.04.2014 года, уволена по собственному желанию. В её должностные обязанности входило формирование и предоставление бухгалтерской налоговой отчётности. О заключении договоров поручительства между ...», ...» и ООО «...» ей известно, что ...» выступало поручителем по одному кредитному договору, заключенному между ...» и ООО «...». До её трудоустройства в институт еще заключались договора поручительства в 2012 году, сколько их было, не знает. ...» заключение сделки поручительства при заключении договора между ...» и ООО «...» с учредителем не согласовалось, она не видела никаких документов о согласовании. Директором ООО «...» являлся ФИО, находился ли он в родственной связи с директором ...», ей не известно, где находился офис, и кто вел бухгалтерию ей не известно. Вид деятельности ООО «...» она точно не помнит, что-то связанное с инновационной деятельностью. Для чего была создана организация ООО «...» в ...» она не знает, ООО «...» было создано до её трудоустройства. Кому принадлежала земля, на которой осуществляло трудовую деятельность ООО «...», она не знает;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО (т.9 л.д.155-159), согласно которым в должности начальника отдела расходов УФК по Ростовской области она работает с 20.11.2017 года по настоящее время. В её должностные обязанности входит обеспечение контроля проведения кассовых выплат из федерального бюджета клиентов органа Федерального казначейства, контроль ведения лицевых счетов клиентов органов Федерального казначейства, обеспечение контроля за своевременностью формирования аналитической отчётности и т.д. Оплата задолженности ...» (далее должник) перед ...» производилась следующим образом: 18.07.2016 года в УФК по Ростовской области поступил исполнительный лист серии ФС № 009578414, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-166/2015, согласно которому суд решил взыскать солидарно с ООО «...», ...», ...», ФИО, Зинченко В.Е., ФИО денежную сумму в размере 69976357,13 рублей. Данный исполнительный лист был принят в работу в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 года №83 – ФЗ «О внесении изменении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственным (муниципальных) учреждением, а именно в соответствии с п.20 ст. 30 указанного закона. УФК по Ростовской области 21.07.2016 года должнику было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа с приложением копии исполнительного и заявления взыскателя. 21.07.2016 года заместителем главного бухгалтера ...» ФИО было принято уведомление о поступлении исполнительного документа. Далее, после уведомления должника 11.08.2016 года в УФК по Ростовской области из ...» поступил первый платежный документ, а именно заявка на кассовый расход, подписанный руководителем Зинченко В.Е. и главным бухгалтером ФИО Согласно № 83-ФЗ «О внесении изменении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственным (муниципальных) учреждением» должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа обязан был оплатить указанный исполнительный лист в полном объеме согласно решению № 2-166/2015 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в котором указано, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Если бы от института не поступали заявки на кассовые расходы, казначейство в принудительной форме не могло самостоятельно производить списания с лицевого счета на основании ст.166.1 Бюджетного кодекса России (21 абзац). Также в случае отсутствия денежных средств на лицевом счете института и после поступления денежных средств на него, то институт обязан предоставить в казначейство заявку на кассовые расходы на перечисление средств для полного, либо частичного исполнения исполнительного документа. Данная мера предусмотрена ФЗ от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» ст.30 ч.20 подпункт 7 абзац 3. В августе 2016 года ...» задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем в соответствии с № 83-ФЗ «О внесении изменении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственным (муниципальных) учреждением» все лицевые счета должника были заблокированы (за исключением операций по исполнению указанного исполнительного документа) с уведомлением должника, направленным 02.09.2016 года № УБЛ – 16 – 3450, которое получено ФИО После блокирования лицевых счетов должника оплата исполнительного листа производилась частично по мере поступления средств на лицевой счет должника по заявкам на кассовые расходы, подписанным также руководителем ...» Зинченко В.Е. и заместителем ...ФИО По мере исполнения исполнительного листа в УФК по Ростовской области поступали сопроводительные письма от взыскателя с информацией об уменьшении суммы долга по исполнительному листу. 02.11.2016 года от ...» поступило письмо о том, что по состоянию на 02.11.2016 года задолженность ...» перед ...» погашена в полном объеме. На основании данной информации ФГБНУ «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» УФК по РО направлено уведомление о возобновлении операций по расходованию средств от 02.11.2016 года №УВР-16-866. Согласно 83-ФЗ лицевые счета ...» были разблокированы и данный исполнительный документ с отметкой органа Федерального казначейства с отметкой о размере перечисленной суммы был направлен в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, выдавший исполнительный документ. Оплата по вышеуказанному исполнительному листу произвелась в общей сумме 55391671, 12 рублей платежными поручениями, которые сформированы на основании документов – заявок на кассовый расход, направляемых в УФК по Ростовской области из ...» и подписанные руководителем Зинченко Е.В. и заместителем главного бухгалтера ФИО, списания производились в период времени с 19.08.2016 года по 01.11.2016 года. Сумма по исполнительному листу и фактически уплаченная различаются, так как от ...», как взыскателя, поступали письма об изменении суммы задолженности в меньшую сторону в связи с тем, что уже были перечислены средства и реализовано имущество солидарных должников. Исполнительный лист оплачивался со счета института за счет его средств по единому счету № 20586У31710;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО (т.9 л.д.160-164), согласно которым он работает членом президиума РАН с 27.09.2013 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за использованием земель в научных целях. До 27.09.2013 года он занимал должность Президента Российской академии сельскохозяйственных наук. В его должностные обязанности входило осуществление научного обеспечения агропромышленного комплекса страны. ...... (далее ... являлся подведомственной организацией. Так институты, в том числе ..., подчинялись отделениям, а отделения в свою очередь подчинялись президиуму .... ... до 27.09.2013 года являлась учредителем и собственником .... После 27.07.2013 года учредителем и собственником ... стало ФАНО России (сокращенное наименование). Директором института с 2010 года по настоящее время является Зинченко В.Е. ... без согласия президиума ... не мог заключать крупные сделки поручительства, договора залога имущества, иные любые договора, направленные на отчуждение имущества. Согласование происходит следующим образом: в ... из ... должна была поступить заявка на заключение крупной сделки, заявка должна была рассматриваться специалистами президиума, после рассмотрения заявка выносилась на заседание президиума академии, и в случаи одобрения президиумом академии документ поступает на подпись Президента .... В 2012 году ... не согласовывало с ... заключение сделки в размере 44145307 рублей и 28000000 рублей в виде Договоров поручительства, в том числе, в 2013 году в размере 23000000 рублей в виде Договора поручительства, а также залоговых договоров имущества. Указные сделки относятся к крупным сделкам, и они должны были согласовываться в президиуме ..., как вместе, так и по отдельности. Внимательно ознакомившись с оригиналом решения единственного участника Российской академии наук сельского хозяйства от 26 сентября 2013 года, может показать, что документ оформлен от имени некой Российской академии сельского хозяйства, а не Российской академии сельскохозяйственных наук (...). Организации ГНУ Донской НИИ сельского хозяйства не было в перечне подведомственных организаций ... по состоянию на февраль 2013 года, а была организация ... Форма и содержание представленного документа не соответствуют нормам внутреннего документооборота Россельхозакадемии, выписка из протокола президиума академии должна была быть выполнена на бланке учреждения с подписью Президента ... и главного ученого секретаря. Его подпись как Президента Россельхозакадемии является фальсификацией и неправомерной, так как он данный документ не подписывал. Оттиск печати не принадлежит Россельхозакадемии и отличается от оригинального. В документах, подписанных им, он всегда самостоятельно выполняет все рукописные записи, пишет ФИО, в данном документе все надписи выполнены не им. Не существует никакой первичной входящей и исходящей документации – переписки между ГНУ ... и ... по данному решению в пределах временного регламента обработки корреспонденции. Более того, в дату подписания документа он в ... не находился, так в первую половину дня он находился на совещании в Министерстве сельского хозяйства по вопросам окончания посевной, а затем во второй половине дня находился на совещании в правительстве по земельным вопросам по «Сколково». На основании вышеизложенного, можно утверждать, что представленный документ является фальсификацией и соответственно любые действия на основании данного документа ничтожны.

Объективными доказательствами виновности Зинченко В.Е. в совершении вышеуказанного преступления являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.12.2017 года,согласно которому в действиях директора ...» Зинченко В.Е. усматриваются признаки должностного преступления в связи с тем, что им на основании исполнительного листа по договорам поручительства при получении кредитных денежных средств ООО «...» подписаны документы на оплату в адрес ...» (т.1 л.д.38-39);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.03.2018 года, согласно которому Зинченко В.Е., назначенный согласно приказа № 378-ЛК от 11.11.2010 года на должность директора ..., в период времени с 05.04.2012 года по 01.11.2016 года превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах. 05.04.2012 года между ...» и ООО «...» ИНН 6102032595 заключен кредитный договор № 84120009 на сумму 44145307 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 84120009 заключен договор поручительства № 84120009 - 1п, поручителем по которому является ФГБНУ «ДЗНИИСХ» ИНН 6102001727. 05.04.2012 года между ...» и ООО «...» ИНН 6102032595 заключен кредитный договор № 84120010 на сумму 28000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 84120010 заключен договор поручительства № 84120010 - 1п, поручителем по которому является ...» ИНН 6102001727. 30.09.2013 года между ...» и ООО «...» ИНН 6102032595 заключен кредитный договор № 06130057 на сумму 23000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 06130057 заключен договор поручительства № 06130057 - 1п, поручителем по которому является ...» ИНН 6102001727. Согласно договорам поручительства №№ 84120009 - 1п, 84120010 - 1п, 06130057 - 1п поручитель берет на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам заемщика перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, включая сумму кредитов и уплату процентов и пени. В связи с неисполнением ООО «...» ИНН 6102032595 своих обязательств перед ...» решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 года по делу № 2-166/2015 постановлено взыскать солидарно с заемщика ООО «... и его поручителей – в том числе ...» ИНН 6102001727 в лице директора Зинченко В.Е. денежные средства в размере 80317038 рублей. В ходе исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 года по делу № 2-166/2015 по исполнительному листу ФС № 009578414 на основании заявок на кассовые расходы, подписанных директором ...» Зинченко В.Е., находясь по месту регистрации и фактического местонахождения ...» по адресу: ..., и сформированных по ним Управлением Федерального Казначейства по Ростовской области платежным поручениям, в период времени с 19.08.2016 года по 01.11.2016 года с лицевого счета ...» списано 55391671, 12 рублей в пользу ...». Согласно бухгалтерской документации балансовая стоимость ...» на 01.01.2012 года составляла - 158000185,17 рублей, на 01.01.2013 года - 66963183,28 рублей. Так, директор ...» Зинченко В.Е., 05.04.2012 года и 30.09.2013 года, достоверно зная о том, что согласно Уставу ...», а именно п.8 – институт отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленного за ним Россельхозакадемией, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, п.23 – совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется институтом только с предварительного согласия президиума Россельхозакадемии, п.29 – директор несёт перед институтом ответственность в размере убытков, причиненных институту в результате совершения крупной сделки без предварительного согласия президиума Россельхозакадемии, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной, не имея вышеуказанных решений и согласий, в нарушение ст.9.2 п.13 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» (с учетом изменений и дополнений), согласно которой крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия советующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), что цена такой сделки превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, незаконно заключил договора поручительства №№ 84120009 - 1п, 84120010 - 1п, 06130057 - 1п, что в последующим повлекло списание денежных средств с лицевого счета ...» в общей сумме 55391671, 12 рублей в пользу ...». Таким образом, действиями Зинченко В.Е., явно выходящими за пределы его полномочий, были существенно нарушены законные права и законные интересы ...» в лице учредителя ..., правопреемником которой является Федеральное агентство Научных организаций Российской Федерации, с причинением учреждению тяжких последствий в виде списания с лицевого счета ...» денежных средств в общей сумме 55391671, 12 рублей (т. 3 л.д.5-7);

- Устав Федерального государственного бюджетного научного учреждения «...» от 08.07.2014 года,согласно которому в соответствии с п.2 - институт является некоммерческой научной организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения; п.29 – директор несёт перед институтом ответственность в размере убытков, причинённых институту в результате совершения крупной сделки без предварительного согласия президиума Россельхозакадемии, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (т.1 л.д.162-181, т.3 л.д.159-178);

- приказ № 1066 п/о от 28.12.2005 года,согласно которому Зинченко В.Е. с 28.12.2005 года назначен на должность директора ... сроком на 5 лет (т.1 л.д.183, т.3 л.д.211);

- трудовой договор от 11.11.2010 года № 27,согласно которому Зинченко В.Е. назначен на должность директора ...» с 11.11.2010 года по 11.11.2015 года. Директор руководит институтом в соответствии с законодательством РФ, решениями Президиума ... и Уставами (т.1 л.д.185);

- дополнительные соглашения №№ 1,2,3 к трудовому договору от 11.11.2010 года № 27,согласно которым в трудовой договор от 11.11.2010 года № 27 внесены дополнения и изменения (т.1 л.д.184, т.2 л.д.6,7,8, т.3 л.д.212);

- приказ № 378-лк от 11.11.2010 года,согласно которому Зинченко В.Е. назначен на должность директора ...» с 11.11.2010 года по 10.11.2015 года (т.2 л.д.5, т.3 л.д.210);

- дополнительное соглашение к трудовому договору № 27 от 11.11.2010 года,согласно которому в трудовой договор от 11.11.2010 года № 27 внесены дополнения и изменения, а именно добавлены права и обязанности руководителя – руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (т.2 л.д.9-12);

- бухгалтерская отчётность (баланс) ...» формы по ОКУД за 2011 год - 0503130, согласно которой стоимость активов учреждения по состоянию на отчётную дату по данным, отражённым по строке 410 баланса, по состоянию на 01.01.2012 года – 158000185,17 рублей (т.2 л.д.117-127, т.7 л.д.190-200);

- бухгалтерская отчётность (баланс) ...» формы по ОКУД за 2012 год – 0503730,согласно которой стоимость активов учреждения по состоянию на отчётную дату по данным, отражённым по строке 410 баланса, по состоянию на 01.01.2013 года – 66963183,28 рублей (т.2 л.д.128-146, т.7 л.д.201-219);

- бухгалтерская отчётность (баланс) ...» формы по ОКУД за 2013 год – 0503730,согласно которой стоимость активов учреждения по состоянию на отчётную дату по данным, отражённым по строке 410 баланса, по состоянию на 01.01.2014 года – 78783253,42 рублей (т.2 л.д.147-159, т.7 л.д.220-233);

- бухгалтерская отчётность (баланс) ...» формы по ОКУД за 2014 год – 0503730,согласно которой стоимость активов учреждения по состоянию на отчётную дату по данным, отражённым по строке 410 баланса, по состоянию на 01.01.2015 года – 84316452,85 рублей (т.2 л.д.160-169, т.7 л.д.234-243);

- бухгалтерская отчётность (баланс) ...» формы по ОКУД за 2015 год – 0503730,согласно которой стоимость активов учреждения по состоянию на отчётную дату по данным, отражённым по строке 410 баланса, по состоянию на 01.01.2016 года – 89386683,82 рублей (т.2 л.д.170-180, т.7 л.д.244-254);

- бухгалтерская отчётность (баланс) ...» формы по ОКУД за 2016 год – 0503730,согласно которой стоимость активов учреждения по состоянию на отчётную дату, по данным отражённым по строке 410 баланса, по состоянию на 01.01.2017 года – 86181192,05 рублей (т.2 л.д.181-191, т.7 л.д.255-265);

- протокол № 1 от 20.12.2010 года общего собрания учредителей ООО «...», согласно которому определены размеры уставного капитала, а именно долей участников - ...» 60 % уставного капитала общества номинальной стоимостью - 6 000 рублей, ФИО 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 000 рублей и ФИО 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 000 рублей (т.2 л.д.218-219);

- договор об учреждении ООО «...» от 20.12.2010 года, согласно которому ФИО, ФИО и ...» в лице его директора Зинченко В.Е. решено создать ООО «...», распределены права и обязанности участников (т.2 л.д.221-223);

- Устав ...» от 19.11.2009 года(с учётом всех изменений и дополнений от 17.05.2010 года, 24.11.2011 года), согласно которому в соответствии с п.2 - институт является подведомственной Россельхозакадемии некоммерческой научной организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения. Полномочия учредителя института и собственника закреплённого за ним федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Россельхозакадемия; п.8 – институт отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённого за ним Россельхозакадемией, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности; п.23 – совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляется институтом только с предварительного согласия президиума Россельхозакадемии; п.29 – директор несёт перед институтом ответственность в размере убытков, причинённых институту в результате совершения крупной сделки без предварительного согласия президиума Россельхозакадемии, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (т.3 л.д.29-43,44-58,59-61,62-63,64-67, т.5 л.д.118-121,122-136);

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2018 года, согласно которому в помещении ...» по адресу: ..., изъяты заявки на кассовые расходы по исполнительному листу, копии приказов о назначении Зинченко В.И. и бухгалтеров ...» (т.3 л.д.137-150);

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2018 года, согласно которому в помещении ...» по адресу: ..., каких-либо следов ведения деятельности ООО «...» не установлено (т.3 л.д.151-157);

- решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06.02.2018 годапо делу № 2-251/18, согласно которому исковые требования ...» удовлетворены и с ООО «...», ООО «...», ФИО, ФИО, Зинченко В.Е. солидарно в пользу ...» взыскано 57886 662 рублей (т.4 л.д.4-6);

- кредитный договор № 06130057 от 30.09.2013 года, согласно которому ...» предоставил ООО «...» кредит в сумме 23000000 рублей со сроком возврата не позднее 29.09.2014 года. Договор подписан ...» в лице директора дополнительного офиса «...» ФИО и ООО «...» в лице Генерального директора ФИО(т.7 л.д.2-8);

- договор поручительства № 06130057-1п от 15.11.2013 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №06130057 заключён договор поручительства № 06130057 - 1п, поручителем по которому является ...» в лице директора Зинченко В.Е. Согласно договору поручитель отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком - ООО «ТОР» своих обязательств, поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность (т.7 л.д.22-24);

- кредитный договор № 84120009 от 05.04.2012 года, согласно которому ...» предоставил ООО «...» кредит в размере 44145 307,44 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2015 года. Договор подписан ...» в лице директора дополнительного офиса «...» ФИО и ООО «...» в лице Генерального директора ФИО(т.7 л.д.37-43);

- договор поручительства № 84120009-1п от 05.04.2012 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №84120009 заключён договор поручительства № 84120009-1п, поручителем по которому является ...» в лице директора Зинченко В.Е. Согласно договору поручитель отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком - ООО «...» своих обязательств, поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность (т.7 л.д.72-73);

- кредитный договор № 84120010 от 05.04.2012 года, согласно которому ...» предоставил ООО «...» кредит в размере 28000 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.12.2014 года. Договор подписан ...» в лице директора дополнительного офиса «...» ФИО и ООО «...» в лице Генерального директора ФИО(т.7 л.д.82-85);

- договор поручительства № 84120010-1п от 05.04.2012 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №84120010 заключён договор поручительства № 84120010-1п, поручителем по которому является ...» в лице директора Зинченко В.Е. Согласно договору поручитель отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком - ООО «...» своих обязательств, поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность (т.7 л.д.103-104);

- ответ из отделения сельскохозяйственных наук РАН от 18.01.2018 года, согласно которому в документах архива фонда «Российская академия сельскохозяйственных наук», в протоколах заседаний Президиума Академии, приказах и переписке каких-либо сведений о выдаче ...» разрешения (согласия) на заключение сделок по договорам № 84120009 от 05.04.2012 года, № 84120010 от 05.04.2012 года, № 06130057 от 30.09.2013 года не найдено (т.8 л.д.63);

- справка № 102 предварительного исследования документов в отношении ...» от 27.02.2018 года, согласно которой стоимость активов ...» по состоянию на отчетную дату по данным, отраженным по строке 410 баланса:

по состоянию на 01.01.2012 года – 158000185,17 рублей;

по состоянию на 01.01.2013 года – 66963183,28 рублей;

по состоянию на 01.01.2014 года – 78783253,42 рублей;

по состоянию на 01.01.2015 года – 84316452,85 рублей.

Общая сумма перечисленных с лицевого счета ...» денежных средств по исполнительному листу ФС №009578414 в адрес ...» составила 55391671,12 рублей (т.8 л.д.191-210);

- письмо из Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 15.05.2018 года за подписью заместителя руководителя ФИО, согласно которому в связи с взысканием с ...» денежных средств по исполнительному листу ФАНО России причинён существенный материальный ущерб как самому учредителю, так и публично-правовому образованию – Российской Федерации в лице ФАНО, которое осуществляет от имени государства функции учредителя и полномочия собственника имущества учреждения (т.9 л.д.3-5);

- протокол выемки от 25.06.2018 года,согласно которому в МИФНС России № 26 по Ростовской области было изъято регистрационное дело ООО «...» (т.9 л.д.181-185);

- протокол выемки от 26.06.2018 года,согласно которому в ...» изъяты кредитные досье № 84120009 от 05.04.2012 года, № 84120010 от 05.04.2012 года в 5 сшивах (т.9 л.д.198-202);

- протокол выемки от 02.07.2018 года,согласно которому в ...» изъяты кредитное досье № 06130057 от 30.09.2013 года в 2 томах (т.9 л.д.212-216);

- протокол выемки от 23.07.2018 года,согласно которому в УФК по Ростовской области изъято дело № 04-09.27663-5800-Е-Б в 1 томе (т.9 л.д.220-223);

- протокол выемки от 04.09.2018 года,согласно которому в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области изъято исполнительное производство №13949/16/61018-ИП в 2 томах (т.9 л.д.226-230);

- протокол выемки от 04.09.2018 года,согласно которому в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Ростовской области изъято исполнительное производство №69629/16/61018-ИП в 1 томе (т.9 л.д.232-236);

- протокол выемки от 18.09.2018 года,согласно которому в Аксайском отделе УФССП России по Ростовской области изъяты исполнительные производства №104191/16/61034-ИП в 1 томе, № 104192/16/61034-ИП в 1 томе (т.9 л.д.238-242);

- протокол осмотра документов от 29.07.2018 года, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами,согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2018 года: копия решения единственного участника Российская Академия сельского хозяйства от 26.09.2013 года, подписанное от имени ФИО, на 1 листе, Устав ...» от 08.07.2014 года № 163, утверждённый приказом Федерального агентства научных организаций, на 20 листах (устав прошит и заверен), Устав Российской Академии Сельскохозяйственных наук от 1998 года, на 23 листах, приказ № 391-к от 08.11.2000 года, согласно которому ФИО принята на должность бухгалтера, на 1 листе, приказ № 382-к от 30.05.2007 года, согласно которому ФИО переведена на главного бухгалтера, на 1 листе, приказ № 41-п от 06.03.2013 года, согласно которому ФИО переведена на должность заместителя главного бухгалтера, на 1 листе, приказ № 76-п от 02.06.2016 года, согласно которому ФИО переведена на должность и.о. главного бухгалтера, на 1 листе, приказ № ...-у от ... г., согласно которому ФИО уволена с должности и.о. главного бухгалтера, на 1 листе, приказ № ...-лк от 28.06.2010 года, согласно которому Зинченко В.Е. назначен и.о. директора ...», на 1 листе, приказ № 378-лк от 11.11.2010 года, согласно которому Зинченко В.Е. назначен директором ...», на 1 листе, приказ № 1066 п/о от 28.12.2015 года, согласно которому Зинченко В.Е. назначен директором ...», на 1 листе, дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 11.11.2010 года № 27, согласно которому в трудовой договор внесены изменения, на 1 листе, приказ № 69-п от 15.05.2017 года, согласно которому ФИО переведена на должность главного бухгалтера, на 1 листе, приказ № 15-п от 30.01.2017 года, согласно которому ФИО переведена на должность бухгалтера, на 1 листе, приказ № 154-п от 11.09.2015 года, согласно которому ФИО переведена на должность старшего бухгалтера, на 1 листе, приказ № 293-к от 05.04.2006 года, согласно которому ФИО принята на должность заместителя главного бухгалтера, на 1 листе, приказ № 101/з-п от 30.04.2014 года, согласно которому ФИО переведена на должность главного бухгалтера, на 1 листе, приказ № 56/у от 16.05.2016 года, согласно которому ФИО уволена с должности главного бухгалтера, на 1 листе, приказ № 42-р от 07.03.2013 года, согласно которому ФИО принята на должность главного бухгалтера, на 1 листе, приказ № 74-у от 01.04.2014 года, согласно которому ФИО уволена с должности главного бухгалтера, на 1 листе, договор № 3 аренды нежилого помещения от 28.07.2011 года, согласно которому ...» (Арендодатель) предоставило за плату ООО «...» (Арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., имеются приложения №№ 1,2,3 на 9 листах (договор прошит и заверен), 39 платёжных поручений – оплата по исполнительному листу ФС № 009578414 от 27.01.2016 года - плательщик ...», получатель - ...»: № 545545 от 12.08.2016 года на сумму 9 714,28 рублей; № 729634 от 02.11.2016 года на сумму 411 944,68 рублей; № 699060 от 01.11.2016 года на сумму 542 682,60 рублей; № 652710 от 30.10.2016 года на сумму 338 514 рублей; № 622053 от 28.10.2016 года на сумму 300 000 рублей; № 581014 от 27.10.2016 года на сумму 35 000 рублей; № 529530 от 26.10.2016 года на сумму 5929 638,18 рублей; № 460414 от 24.10.2016 года на сумму 1700 000 рублей; № 425221 от 21.10.2016 года на сумму 3200 000 рублей; № 348405 от 19.10.2016 года на сумму 5678 511,05 рублей; № 327472 от 18.10.2016 года на сумму 1250 796 рублей; № 276473 от 17.10.2016 года на сумму 50 000 рублей; № 245787 от 14.10.2016 года на сумму 8252 288,30 рублей; № 173161 от 12.10.2016 года на сумму 3193 961,23 рублей; № 138551 от 11.10.2016 года на сумму 105 000 рублей; № 100797 от 10.10.2016 года на сумму 383 425,17 рублей; № 62787 от 07.10.2016 года на сумму 342 000 рублей; № 882117 от 05.10.2016 года на сумму 525 920 рублей; № 851475 от 04.10.2016 года на сумму 763 920 рублей; № 826901 от 03.10.2016 года на сумму 2285 715,27 рублей; № 777039 от 30.09.2016 года на сумму 1480 800 рублей; № 698294 от 28.09.2016 года на сумму 82 128,21 рублей; № 662040 от 27.09.2016 года на сумму 1176 216 рублей; № 631566 от 26.09.2016 года на сумму 2226 373 рублей; № 593801 от 23.09.2016 года на сумму 70 855,2 рублей; № 530745 от 21.09.2016 года на сумму 386 936,25 рублей; № 491521 от 20.09.2016 года на сумму 4760 166 рублей; № 467894 от 19.09.2016 года на сумму 2046 688,03 рублей; № 405501 от 15.09.2016 года на сумму 395 000 рублей; № 372749 от 14.09.2016 года на сумму 59 657,67 рублей; № 343711 от 13.09.2016 года на сумму 1987 000 рублей; № 319873 от 12.09.2016 года на сумму 240 000 рублей; № 283330 от 09.09.2016 года на сумму 50 000 рублей; № 249883 от 08.09.2016 года на сумму 213 000 рублей; № 218203 от 07.09.2016 года на сумму 543 320 рублей; № 180691 от 06.09.2016 года на сумму 1365 000 рублей; № 146242 от 05.09.2016 года на сумму 9 500 рублей; № 876891 от 29.08.2016 года на сумму 2000 000 рублей; № 689402 от 19.08.2016 года на сумму 1000 000 рублей (39 платёжных поручений на 1 листе каждое, прошиты и заверены), 39 заявок на кассовые расходы от ...» в УФК по Ростовской области на оплату по исполнительному листу ФС № 009578414 от 27.01.2016 года, подписанные от имени директора Зинченко В.Е. и главного бухгалтера ФИО, контрагент указан ...», имеются отметки о регистрации заявок в УФК по Ростовской области (все заявки на кассовые расходы на 3 листах каждая, прошиты и заверены) (т.9 л.д.243-246,247-249);

- протокол осмотра документов от 18.09.2018 года, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами,согласно которому осмотрены исполнительные производства № 104191/16/61034-ИП, № 104192/16/61034-ИП, изъятые в ходе выемки 18.09.2018 года в Аксайском отделе УФССП России по Ростовской области, согласно которым произведено взыскание по исполнительному листу (т.10 л.д.1-3,4);

- протокол осмотра документов от 22.09.2018 года, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами,согласно которому осмотрены исполнительные производства №13949/16/61018-ИП в 2 томах, № 69629/16/61018-ИП в 1 томе, в которых имеются сведения о взыскании с ...» задолженности по исполнительному листу и погашении указанной заложенности, дело № 04-09.27663-5800-Е-Б в 1 томе, в котором имеются сведения о перечислении денежных средств путём подачи заявок ...» и платёжных поручений УФК РО по исполнительному листу, кредитные досье № 84120009 от 05.04.2012 года, № 84120010 от 05.04.2012 года в 5 сшивах, кредитное досье № 06130057 от 30.09.2013 года в 2 томах, в которых имеется оригинал решения единственного участника Российской Академии сельского хозяйства от 26.09.2013 года, подписанный от имени ФИО., а также сведения о получении кредитов ООО «...» и поручительства ...», а именно оригиналы договоров, регистрационное дело ООО «ТОР» в 1 томе, в котором отражены сведения об учредителях общества, в том числе, ...», документация ...» в 16 сшивах, в которой отражены сведения о балансовой стоимости ФГБНУ «ДЗНИИСХ» (т.10 л.д.5-38,39-40);

- заключение специалиста № 345 от 06.08.2018 года, согласно выводам которого формы бюджетной отчётности и Инструкция по их заполнению утверждены Приказом Минфина России от 28.12.2010 года № 191н. В соответствии с п.2 Инструкции № 191н составлять бюджетную отчетность должны следующие юридические лица:

- главные распорядители (распорядители) бюджетных средств;

- главные администраторы (администраторы) доходов бюджетов;

- главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджетов;

- финансовые органы, органы казначейства, органы, осуществляющие кассовое обслуживание;

- получатели бюджетных средств.

Получателями бюджетных средств в соответствии со ст.6 Бюджетного Кодекса РФ являются:

- орган государственной власти (государственный орган);

- орган управления государственным внебюджетным фондом;

- орган местного самоуправления;

- орган местной администрации;

- казенное учреждение, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств и имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, в соответствии с п.3 Приказа Минфина России от 28.12.2010 года № 191н, п.1 Инструкции № 191н как получатели бюджетных средств бюджетную отчетность должны составлять:

- государственные (муниципальные) бюджетные, государственные (муниципальные) автономные учреждения, осуществляющие полномочия по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме;

- иные получатели бюджетных средств, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени соответствующего публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

В целях составления годовой бюджетной отчетности проводится инвентаризация активов и обязательств (ч.3 ст.11 Закона о бухгалтерском учете, п.7 Инструкции № 191н).

Инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств, иных объектов бюджетного учета, в том числе на забалансовых счетах, проводится учреждением по основаниям, в сроки и в порядке, установленными в рамках формирования учетной политики, с учетом положений законодательства РФ.

Правила проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

Целями инвентаризации являются обеспечение достоверности данных бюджетного учета и отчетности, выявление фактического наличия имущества, сопоставление с данными бюджетного учета и проверка полноты отражения в нем обязательств (п.1.4 Методических указаний по инвентаризации). Порядок проведения инвентаризации утверждается при принятии учреждением учетной политики, как это предусмотрено ч.3 ст.11 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 года № 402-ФЗ и п.6 Инструкции № 157н от 01.12.2010 года «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение учреждения на отчетную дату. В бухгалтерском балансе обобщенно отражаются в денежной оценке состояние хозяйственных средств и источников их формирования. Бухгалтерский баланс является основной формой бухгалтерской отчетности и составляется на основе данных, отраженных в Главной книге учреждения или оборотной ведомости за последний месяц отчетного периода. Баланс является годовой отчетной формой, показатели баланса представляются на начало и конец отчетного года.

Показатель балансовой стоимости активов учреждения на конец отчетного периода отражается по строке 410 в графе 10 баланса и включает в себя как показатели стоимости нефинансовых активов (с учетом остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов), так и показатели финансовых активов (расчеты по доходам, по выданным авансам, с подотчетными лицами, по ущербу и иным доходам, прочие расчеты, в том числе с учредителем).

Правила заполнения этой отчетной формы установлены п.п.13-22 Инструкции № 33н от 25.03.2011 года «Об утверждении инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений».

Баланс состоит из граф:

«На начало года», где показываются данные о стоимости активов, обязательств, финансовом результате на начало года (вступительный баланс), которые должны соответствовать данным графы «На конец отчетного периода» предыдущего года (заключительный баланс);

«На конец отчетного периода», где показываются данные о стоимости активов и обязательств, финансовом результате на 1 января года с учетом проведенных 31 декабря при завершении финансового года заключительных оборотов по счетам бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерской отчётности (балансов) ...» формы по ОКУД за 2011 год - 0503130, за 2012-2016 годы – 0503730 (заверены печатью ...»), установлена стоимость активов учреждения по состоянию на отчетную дату по данным, отраженным по строке 410 баланса:

по состоянию на 01.01.2012 года – 158000185,17 руб.

по состоянию на 01.01.2013 года – 66963183,28 руб.

по состоянию на 01.01.2014 года – 78783253,42 руб.

по состоянию на 01.01.2015 года – 84316452,85 руб.

по состоянию на 01.01.2016 года – 89386683,82 руб.

по состоянию на 01.01.2017 года – 86181192,05 руб.

Итоговые суммы стоимости земельных участков, отражённых ...» на забалансовом счёте 01 «Имущество, полученное в пользование», за 2011 и 2012 годы отражены в Справках о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах по строке 010:

по состоянию на 01.01.2012 года – 1173439752,00 руб.

по состоянию на 01.01.2013 года – 1149495641,00 руб.

по состоянию на 01.01.2014 года – 910371742,06 руб.

и не включены в расчёт балансовой стоимости активов учреждения, т.е. по строке 410 балансов ...» стоимость земельных участков на указанные даты не отражена.

Общая сумма перечисленных с лицевого счета ...» денежных средств по исполнительному листу ФС №009578414 в адрес ...» составила 55391671,12 руб.,из них:

в счет погашения задолженности по кредитам – 55381956,84 руб.

оплата госпошлины – 9714,28 руб. (т.10 л.д.56-88);

- заключение эксперта № 581 от 16.10.2018 года, согласно выводам которогоподпись от имени ФИО, расположенная в Решении единственного участника Российской Академии сельского хозяйства от 26.09.2013 года, выполнена не ФИО (т.10 л.д.98-101);

- заключение эксперта № 580 от 13.10.2018 года, согласно выводам которогооттиск круглой Гербовой печати «...» в Решении единственного участника Российской Академии сельского хозяйства от 26.09.2013 года не соответствует круглой Гербовой печати «...», образцы оттиска которой представлены (т.10 л.д.114-116);

- решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 года по делу № 2-166/2015, согласного которому по кредитным договорам № 84120010 от 05.04.2012 года, № 841120009 от 05.04.2012 года и № 06130057 от 30.09.2013 года исковые требования ...» удовлетворены, кредитные договора расторгнуты, взысканы солидарно с заёмщика ООО «...» и его поручителей, в том числе с ...», денежные средства в размере 80317038, 13 рублей. Также судом указано, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер исковых требований нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, подтверждён представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу. В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене. Истец направил ответчикам уведомления-претензии с предупреждением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. В предоставленный срок ответчики содержащиеся в уведомлении- претензии требования не исполнили. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Анализируя приведённые выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитным договорам к ответчикам, обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы представителя ответчика Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФИО о том, что ...» вышло за пределы специальной правоспособности, порядок совершения крупных сделок не был соблюдён, ...» предоставил в залог особо ценное движимое имущества без согласия собственника, изложенные в судебных заседаниях и возражениях на исковое заявление, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований ...». Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поручительство и залог являются способом обеспечения исполнения обязательств. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что при заключении договора поручительства ...» вышло за пределы специальной правоспособности и нарушило порядок заключения крупных сделок суду представлено не было. Как и не представлено суду безусловных, допустимых доказательств того, что Российской академией сельскохозяйственных наук как учредителем ...», не было дано согласие на заключение договоров поручительства. Кроме того, согласно материалам дела, 26 сентября 2013 года учредителем - Российской академией сельскохозяйственных наук в лице единственного участника ФИО было дано одобрение на заключение ...» крупной сделки - договора поручительства между ...», ...» и ООО «...». Доказательств того, что подпись в данном документе выполнена не ФИО, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что договоры поручительства, заключённые ...», до обращения ...» в суд о взыскании задолженности не оспаривались. В соответствии с п.11, п.12 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Перечни особо ценного движимого имущества определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя. Доказательств того, что без заложенного автотранспорта ...» будет затруднено осуществлять свою уставную деятельность, а также того, что данный автотранспорт входит в перечень особо ценного движимого имущества суду представлено не было. В возражениях по существу заявленных исковых требований ...» ссылается на прекращение договора поручительства № 84120009-1п от 05.04.2012 года и договора поручительства № 84120010-1п от 05.04.2012 года, поскольку имелись изменения основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Суд не соглашается с данным доводом ответчика в виду следующего. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Судом установлено и как следует из материалов дела, что согласно п.2.1.2 договора поручительства № 84120010-1п от 05.04.2012 года и договора поручительства № 84120009-1п от 05.04.2012 года поручитель обязуется отвечать перед банком в случае любых изменений и дополнений условий кредитного договора, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в будущем. Согласно п.4.1 договора поручительства № 84120010-1п от 05.04.2012 года и договора поручительства № 84120009-1п от 05.04.2012 года поручительство, возникшее из вышеуказанных договоров, действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору и договору ссудного счета с изменениями и дополнениями, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в будущем. Данные пункты договора свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением банком условий кредитного договора в будущем и являются по сути заранее данным согласием поручителя на изменение банком условий кредитного договора. При этом, изменения, внесённые дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2012 года к кредитному договору № 84120009 от 05.04.2012 года, касаются обязанности заёмщика предоставить дополнительное обеспечение, в случае нарушения которой предусмотрена ответственность в виде повышения процентной ставки, которая выражена в праве банка ее применить. Исходя из расчёта суммы задолженности по кредитному договору № 84120009 от 05.04.2012 года процентная ставка по кредиту на 5 (пять) процентных пунктов, как указано в дополнительном соглашении № 84120009 от 05.04.2012 года не повышалась. Повышение процентной ставки по кредитному договору № 84120010 от 05.04.2012 года обусловлено п.1.5 кредитного договора, согласно которому процентная ставка в размере 12 % годовых уплачивается заёмщиком за период с 05.04.2012 года по 04.03.2013 года (первый транш), за период с 05.03.2013 года (второй транш) и каждый последующий транш - по ставке, действующей в Банке на момент выдачи каждого последующего транша. Изменение процентной ставки на основании настоящего пункта договора осуществляется непосредственно в силу его положений. Таким образом, возможность изменения процентной ставки в период действия кредитного договора № 84120010 от 05.04.2012 года была предусмотрена изначально при его подписании. Согласно п.1.3 договора поручительства № 84120010-1п от 05.04.2012 года. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № 84120010 от 05.04.2012 года, заключённого между Банком и заёмщиком - ООО «...» (т.10 л.д.160-183);

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2016 года по делу № 33-14/2016, согласно которому решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2015 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ...» удовлетворены, кредитные договоры расторгнуты, взыскано солидарно с заёмщика ООО «...» и его поручителей, в том числе с ...», денежные средства в размере 69976357,13 рублей (т.10 л.д.184-201).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Зинченко В.Е. установленной и доказанной, а его вышеуказанные преступные действия подлежат квалификации:

- по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Не признание Зинченко В.Е. своей вины суд расценивает как его способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Позиция и показания подсудимого Зинченко В.Е., полностью поддержанные его защитниками, опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании вышеописанными доказательствами. Не доверять оглашенным в суде при согласии на то всех участников процесса показаниям не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет оснований. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и их исключения из числа таковых суд не усматривает.

Результатами предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу достоверно подтверждено, что заключенные и подписанные подсудимым Зинченко В.Е. в 2012-м и 2013-м годах договоры поручительства №№ 84120009 - 1п, 84120010 - 1п, 06130057 - 1п в обеспечение исполнения обязательств по заключенным между ...» и ООО «...» кредитным договорам №№84120009, 84120010 и 06130057 являются крупными сделками в связи со следующим.

Как следует из положений п.333 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года №157н, земельные участки учитывались на счёте «01» забалансового счета и стоимость земли в строку «410» баланса Института не входила.

Таким образом, учитывать стоимость земельных участков Института в расчёте балансовой стоимости активов Института в 2012-2013 годах было нельзя вплоть до 2015 года.

По этим основаниям суд критически относится и не может принять во внимание представленное в судебном заседании стороной защиты заключение № 103/08/2019 от 22.08.2019 года по результатам исследования документов ...» с выводами о том, что в расчет балансовой стоимости ...» входила стоимость земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения в 2011-2013 годах.

Исходя из имеющейся в материалах уголовного дела бухгалтерской отчётности (балансов) ...» за 2011-2016 г.г. цена заключаемых сделок превышала 10 % балансовой стоимости активов Института на момент их заключения.

Из этого следует, что на заключение Институтом договоров поручительства №№ 84120009 - 1п, 84120010 - 1п, 06130057 - 1п требовалось предварительное согласие президиума Россельхозакадемии, чего сделано не было.

Отсюда следует, что Зинченко В.Е. не имел законных оснований на заключение таких сделок, а, подписав вышеуказанные договоры поручительства, подсудимый, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Совершением этих действий подсудимым Зинченко В.Е. были существенно нарушены законные права и законные интересы ...», а также ..., правопреемником которой является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, охраняемые законом интересы общества и государства.

Более того, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанными преступными действиями Зинченко В.Е. ...» и ... были причинены тяжкие последствия.

Об этом свидетельствует размер причиненного преступлением материального ущерба - 55391671,12 рублей, а также то, что списанием с лицевого счета ...» в пользу ...» указанных денежных средств была нарушена деятельность государственного учреждения, связанная с эффективным использованием получаемых денежных средств, а цели и задачи, определенные Уставом, направленные на развитие деятельности учреждения, были ограничены.

Следует также отметить, что, рассматривая гражданское дело по иску ...» о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств, суды первой и второй инстанции не пришли к выводу о том, что вышеуказанные заключенные договоры поручительства не являются крупными сделками. В основу постановленных судебных решений легли совершенно иные обстоятельства.

К показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО суд относится критически, поскольку на момент заключения спорных сделок он интересы ...» не представлял, юридическим вопросами деятельности Института не занимался, об обстоятельствах и основаниях заключения сделок узнал позже. Его доверенность на представление интересов Института подписана подсудимым и, давая такие показания в суде, ФИО пытается помочь Зинченко В.Е. уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное.

Таким образом, оснований для оправдания Зинченко В.Е. суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

Зинченко В.Е. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что в совокупности признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым подсудимому Зинченко В.Е. за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, что положительно повлияет на его исправление.

С учетом данных о личности Зинченко В.Е., степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Зинченко В.Е. без реального отбывания основного наказания, которое следует считать условным с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗИНЧЕНКО В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зинченко В.Е. основное наказаниесчитать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зинченко В.Е. оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию решения единственного участника Российская Академия сельского хозяйства от 26.09.2013 года, подписанного от имени ФИО, на 1 листе; Устав ...» от 08.07.2014 года № 163 на 20 листах; Устав Российской Академии Сельскохозяйственных наук от 1998 года на 23 листах; приказ № 391-к от 08.11.2000 года, приказ № 382-к от 30.05.2007 года, приказ № 41-п от 06.03.2013 года, приказ № 76-п от 02.06.2016 года, приказ № 68-у от 10.05.2017 года, приказ № 247-лк от 28.06.2010 года, приказ № 378-лк от 11.11.2010 года, приказ № 1066 п/о от 28.12.2015 года, дополнительные соглашения №№ 1,2,3 к трудовому договору от 11.11.2010 года № 27, приказ № 69-п от 15.05.2017 года, приказ № 15-п от 30.01.2017 года, приказ № 154-п от 11.09.2015 года, приказ № 293-к от 05.04.2006 года, приказ № 101/з-п от 30.04.2014 года, приказ № 56/у от 16.05.2016 года, приказ № 42-р от 07.03.2013 года, приказ № 74-у от 01.04.2014 года на 17 листах; договор № 3 аренды нежилого помещения от 28.07.2011 года на 9 листах; 39 платёжных поручений – оплата по исполнительному листу ФС № 009578414 от 27.01.2016 года на 39 листах; 39 заявок на кассовые расходы от ...» в УФК по Ростовской области на оплату по исполнительному листу ФС № 009578414 от 27.01.2016 года на 117 листах, исполнительные производства №104191/16/61034-ИП в 1 томе, № 104192/16/61034-ИП в 1 томе, исполнительные производства №13949/16/61018-ИП в 2 томах, № 69629/16/61018-ИП в 1 томе, дело № 04-09.27663-5800-Е-Б в 1 томе, кредитные досье № 84120009 от 05.04.2012 года, № 84120010 от 05.04.2012 года в 5 сшивах, регистрационное дело ООО «... в 1 томе, кредитное досье № 06130057 от 30.09.2013 года в 2 томах, документацию ...» в 16 сшивах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Аксайскому району следственного управления СК России по Ростовской области по адресу: ... «д», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы представителем потерпевшего заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья: