Гражданский кодекс часть 1

Слепченко Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2004 года между <данные изъяты> в лице директора ФИО16 с одной стороны, и Свидетель №1 с другой, последняя приобрела в собственность нежилое помещение № 3 - столовая «Диета», общей площадью 274,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 37, (далее по тексту - Помещение № 3).

После чего, 25.10.2004 года вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номер государственной регистрации: №, о чем Свидетель №1 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.10.2004 года серия №.

При этом, в период с 08.09.2004 года до 26.09.2013 года Помещением № 3 фактически пользовался и распоряжался сын Свидетель №1 - Слепченко Е.А., на основании неустановленной следствием доверенности, изготовленной в простой письменной форме, в том числе сдавал указанное помещение по частям в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления предпринимательской деятельности, а также самостоятельно нес все расходы по обслуживанию помещения, оплате коммунальных услуг. Полученными доходами от использования Помещения № 3 Слепченко Е.А. распоряжался по собственному усмотрению, по устной договоренности с Свидетель №1, с согласия последней.

Администрацией г. Троицка Челябинской области 02.03.2001 года Потерпевший №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 02.12.2004 года ей присвоен ОГРНИП: №.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в городе Троицк 07.03.2001 года индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 поставлена на налоговый учет, присвоен ИНН №.

03.03.2015 года Потерпевший №1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В период с 01.01.2011 года до 01.11.2011 года Слепченко Е.А., находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, предложил ранее знакомой Потерпевший №1, с которой он состоял в дружеских отношениях, арендовать часть Помещения № 3 (подвал), площадью 198 кв.м., принадлежащего его матери Свидетель №1, для осуществления Потерпевший №1 предпринимательской деятельности, на что последняя ответила согласием.

После чего, в период с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А. согласовал с Потерпевший №1 условия аренды части Помещения № 3 (подвал), площадью 198 кв. м., принадлежащего его матери Свидетель №1, и заключил с Потерпевший №1, от имени собственника Свидетель №1, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года, который собственноручно подписал за Свидетель №1, указав Потерпевший №1, что самостоятельно пользуется и распоряжается данным помещением от имени Свидетель №1, являющейся его матерью. При этом, акт приема-передачи части Помещения № 3 (подвал), площадью 198 кв.м., не составлялся, ввиду наличия дружеских отношений между Потерпевший №1 и Слепченко Е.А.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года, Слепченко Е.А., действующий от имени Свидетель №1, (арендодатель) предоставил ИП Потерпевший №1 (арендатор) в пользование объект нежилого фонда - часть нежилого Помещения № 3, площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. Гагарина, 37, для организации магазина детских игрушек. Согласно п. 1.2 Договора, срок действия: с 01.11.2011 года по 30.10.2012 года. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора, размер арендной платы составляет 80000 рублей в месяц; арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца; расчет за теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию несет арендатор.

По достигнутой устной договоренности между Слепченко Е.А. и Потерпевший №1, арендную плату за часть Помещения № 3 (подвал) последняя начинала вносить с декабря 2011 года ежемесячно, денежные средства передавала наличными именно Слепченко Е.А., несмотря на тот факт, что он не являлся арендодателем по заключенному договору и собственником арендуемого помещения. Также, согласно вышеуказанной устной договоренности, Потерпевший №1 дополнительно, вместе с арендной платой, ежемесячно передавала Слепченко Е.А. денежные средства наличными в счет оплаты за потребленную теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию, согласно показаниям установленных в арендуемом помещении счетчиков, которые ежемесячно фиксировал сам Слепченко Е.А., после чего составлял и передавал для Потерпевший №1 отчетные ведомости с указанием в них общей суммы к оплате за текущий месяц.

Кроме того, Слепченко Е.А., по устной договоренности с Потерпевший №1, осуществил за собственные средства в размере не менее 66000 рублей установку системы видеонаблюдения в части Помещения № 3 (подвал) до непосредственной передачи его в пользование Потерпевший №1, а последняя взяла на себя обязательства по возмещению Слепченко Е.А. стоимости установленной системы видеонаблюдения в рассрочку, аннуитетными ежемесячными платежами в размере 3000 рублей, наличными денежными средствами, которые обязалась передавать Слепченко Е.А. вместе с арендной платой.

О наличии вышеуказанных устных договоренностей между Слепченко Е.А. и Потерпевший №1 известно супругу Потерпевший №1 - Свидетель №6, а также сотруднице ИП Потерпевший №1 - Свидетель №5, трудоустроенной в качестве администратора в магазине детских товаров «Бегемотик», размещенном Потерпевший №1 в арендуемом у Слепченко Е.А., действующего от имени Свидетель №1, помещении.

После чего, в период с 01.12.2011 года до 31.12.2011 года Потерпевший №1, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, лично, при встрече, передала Слепченко Е.А. денежные средства наличными: оплату аренды части Помещения № 3 в размере 80000 рублей, оплату за установленное Слепченко Е.А. в арендуемом помещении видеонаблюдение в размере 3000 рублей, а также оплату потребленной электроэнергии и теплоэнергии (по счетчикам) за декабрь 2011 года в размере, указанном в полученной от Слепченко Е.А. отчетной ведомости.

При этом, Потерпевший №1 и Слепченко Е.А. не составлялось каких-либо письменных платежных документов, расписок, подтверждающих факт передачи Слепченко Е.А. от Потерпевший №1 денежных средств, ввиду наличия между ними дружеских отношений.

В ходе вышеуказанной встречи Слепченко Е.А. обратился к Потерпевший №1 с предложением перезаключить договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года на новых условиях, указав заниженный размер ежемесячной арендной платы - 25000 рублей, при сохранении фактического размера арендной платы, которую Потерпевший №1 ежемесячно передавала Слепченко Е.А., в размере 80000 рублей. На предложение Слепченко Е.А. о перезаключении договора аренды Потерпевший №1 ответила согласием, ввиду наличия между ними дружеских отношений.

Затем, в период с 01.12.2011 года до 31.12.2011 года, находясь на территории г.Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А., действуя от имени своей матери Свидетель №1, заключил с Потерпевший №1 договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года, который собственноручно подписал за Свидетель №1 При этом, акт приема-передачи части Помещения № 3 (подвал), площадью 198 кв. м., не составлялся, ввиду наличия дружеских отношений между Потерпевший №1 и Слепченко Е.А.

Согласно условиям указанного договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года, Слепченко Е.А., действующий от имени Свидетель №1, (арендодатель) предоставил ИП Потерпевший №1 (арендатор) в пользование объект нежилого фонда - часть нежилого Помещения № 3, площадью 198 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37, для организации магазина детских игрушек. Согласно п. 1.2 Договора, срок действия: с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора, размер арендной платы составляет 25000 рублей в месяц; арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца; расчет за теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию несет арендатор.

В последующем, в период с 01.12.2011 года до 30.11.2012 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, Потерпевший №1 лично, либо через иных лиц, в том числе Свидетель №6 или Свидетель №5, ежемесячно передавала Слепченко Е.А., либо представляющей его интересы Свидетель №2, денежные средства наличными, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, а именно: оплату аренды части Помещения № 3 в размере 80000 рублей, оплату за установленное Слепченко Е.А. в арендуемом помещении видеонаблюдение в размере 3000 рублей, а также оплату за потребленную теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию (по показаниям счетчиков) в размере, указанном в полученных от Слепченко Е.А. отчетных ведомостях.

При этом, в период с 01.12.2011 года до 30.11.2012 года Потерпевший №1 и Слепченко Е.А. не составлялось каких-либо письменных платежных документов, расписок, подтверждающих факты передачи Слепченко Е.А. от Потерпевший №1 денежных средств, ввиду наличия между ними дружеских отношений.

После чего, по окончании действия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и исполнения Потерпевший №1 всех предусмотренных договором обязательств в полном объеме, в период с 30.11.2012 года до 06.09.2013 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А., самостоятельно, действуя от имени собственника Свидетель №1, заключил с Потерпевший №1 договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 года, на условиях, аналогичных предшествующему договору от 01.12.2011 года, который собственноручно подписал за Свидетель №1 При этом, акт приема-передачи части Помещения № 3 (подвал), площадью 198 кв. м., не составлялся, ввиду наличия дружеских отношений между Потерпевший №1 и Слепченко Е.А.

Согласно условиям указанного договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 года, Слепченко Е.А., действующий от имени Свидетель №1, (арендодатель) предоставил ИП Потерпевший №1 (арендатор) в пользование объект нежилого фонда - часть нежилого Помещения № 3, площадью 198 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37, для организации магазина детских игрушек. Согласно п. 1.2 Договора, срок действия: с 01.12.2012 года по 30.11.2013 года. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора, размер арендной платы составляет 25000 рублей в месяц; арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца; расчет за теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию несет арендатор.

В период с 01.12.2012 года до 06.09.2013 года, находясь на территории г.Троицка Челябинской области, Потерпевший №1 лично, либо через иных лиц, в том числе Свидетель №6 или Свидетель №5, ежемесячно передавала Слепченко Е.А., либо представляющей его интересы Свидетель №2, денежные средства наличными, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, а именно: оплату аренды части Помещения № 3 в размере 80000 рублей, оплату за установленное Слепченко Е.А. в арендуемом помещении видеонаблюдение в размере 3000 рублей, а также оплату за потребленную теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию (по показаниям счетчиков) в размере, указанном в полученных от Слепченко Е.А. отчетных ведомостях.

При этом, в период с 01.12.2012 года до 06.09.2013 года Потерпевший №1 и Слепченко Е.А. не составлялось каких-либо письменных платежных документов, расписок, подтверждающих факты передачи Слепченко Е.А. от Потерпевший №1 денежных средств, ввиду наличия между ними дружеских отношений.

Однако, в период с 30.11.2012 года до 06.09.2013 года, находясь на территории г.Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А., действующий от имени Свидетель №1, и Потерпевший №1, по просьбе последней, составили Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года, по состоянию на 30.11.2012 года, который Слепченко Е.А. собственноручно подписал за Свидетель №1 В соответствии с указанным Актом, обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года исполнены сторонами в полном объеме, на сумму 494094 рублей.

Всеми полученными от Потерпевший №1 по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, денежными средствами Слепченко Е.А. распоряжался по собственному усмотрению. При этом, собственнику Помещения № 3 Свидетель №1 об условиях вышеуказанных договоров, в том числе размере арендной платы, а также фактах ее получения Слепченко Е.А., не известно, так как фактически вышеуказанным помещением последний распоряжался самостоятельно, с ее согласия, как и полученными от сдачи помещения в аренду доходами.

После чего, в период с 01.06.2013 года до 06.09.2013 года между Потерпевший №1 и Слепченко Е.А. произошел конфликт, после которого, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, у Слепченко Е.А., которому достоверно известно, что обязательства по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года в период с 01.12.2011 года до 06.09.2013 года исполнены Потерпевший №1 в полном объеме, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере.

Так, обладая сведениями о том, что в подтверждение фактов исполнения Потерпевший №1 обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, а именно передачи ему либо Свидетель №1 ежемесячно денежных средств в счет оплаты аренды и коммунальных платежей в период с 01.12.2011 года до 06.09.2013 года, отсутствуют какие-либо письменные платежные документы, расписки, Слепченко Е.А., преследуя корыстный умысел, разработал преступную схему хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, в крупном размере.

Согласно разработанной преступной схеме, Слепченко Е.А. планировал обратиться к своей матери Свидетель №1, являющейся собственником Помещения № 3, выступающей в качестве арендодателя по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, и объективно не осведомленной о реальных условиях аренды, в том числе размере арендной платы и иных платежах, а также фактах их получения Слепченко Е.А. от Потерпевший №1, и сообщить Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 никаких выплат по указанным договорам не осуществлялось, тем самым ввести ее в заблуждение, и предложить Свидетель №1 обратиться от ее имени в Троицкий городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Потерпевший №1 о взыскании задолженности, сформировавшейся якобы в результате неисполнения последней обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года.

Учитывая отсутствие документального подтверждения фактов исполнения Потерпевший №1 обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, в период с 01.12.2011 года по 06.09.2013 года, Слепченко Е.А. также планировал ввести в заблуждение Троицкий городской суд Челябинской области для разрешения спора в пользу Свидетель №1 и получения судебного решения о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств, которыми он планировал распорядиться по собственному усмотрению.

Разработав преступную схему, определив для себя порядок действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, Слепченко Е.А. приступил к ее реализации. При этом, мотивом совершения преступления являлось личное обогащение за счет похищенных у Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, в период с 01.06.2013 года до 06.09.2013 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А. обратился к своей матери Свидетель №1, являющейся собственником Помещения № 3, не осведомленной о его преступных намерениях, и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1, являющаяся арендатором части Помещения № 3, площадью 198 кв. м. (подвал), в период с 01.12.2011 года до 06.09.2013 года не исполняет свои обязательства по заключенным с ней договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, а именно, не осуществляет оплату аренды и потребленной электроэнергии, в связи с чем, предложил Свидетель №1 обратиться по данному факту с исковым заявлением в Троицкий городской суд Челябинской области для досрочного расторжения действующего договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 года, взыскания с Потерпевший №1 имеющейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, Слепченко Е.А. указал Свидетель №1 на отсутствие необходимости ее личного участия в судебных заседаниях. Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях Слепченко Е.А., введенная последним в заблуждение относительно наличия законных оснований для обращения в Троицкий городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Потерпевший №1, ввиду якобы неисполнения последней договорных обязательств, на его предложение ответила согласием.

После чего, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, в период с 01.06.2013 года до 06.09.2013 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А. обратился к ранее знакомому Свидетель №7, не осведомленному о его преступных намерениях, за юридической помощью, с предложением на возмездной основе представлять законные интересы его матери Свидетель №1, являющейся собственником Помещения № 3, и выступающей в качестве арендодателя по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, в вопросе взыскания с арендатора Потерпевший №1 задолженности по указанным договорам, в том числе составить письменную претензию в адрес Потерпевший №1, исковое заявление в Троицкий городской суд Челябинской области от имени Свидетель №1, а также представлять интересы Свидетель №1 в судебных заседаниях, оказать иные юридические услуги, на основании заранее выданной доверенности. Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Слепченко Е.А., введенный им в заблуждение относительно факта неисполнения Потерпевший №1 обязательств по договорам арены нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, в период с 01.12.2011 года до 06.09.2013 года, на его предложение ответил согласием.

При этом, 04.09.2013 года Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях Слепченко Е.А., по просьбе последнего, выдала Свидетель №7 нотариально заверенную доверенность серия 74 АА № № на представление и защиту ее интересов, прав и свобод любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, в том числе совершать от ее имени любые процессуальные действия по гражданским делам во всех судебных учреждениях, представлять исполнительные документы к взысканию, участвовать в совершении исполнительских действий, требовать принудительного исполнения судебного акта, сроком на 3 года.

После чего, 07.09.2013 года в адрес Потерпевший №1 направлена письменная претензия от имени Свидетель №1, подготовленная Свидетель №7, не осведомленным о преступных намерениях Слепченко Е.А., и по просьбе последнего, с предложением о погашении задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, за период с 01.12.2011 года по 06.09.2013 года включительно, в сумме 550000 рублей, а также задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии, в противном случае - досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 года и покинуть арендуемое помещение.

Указанные в претензии от 07.09.2013 года требования об оплате задолженности Потерпевший №1 исполнять отказалась, ввиду того факта, что все обязательства по указанным договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, за период с 01.12.2011 года по 06.09.2013 года, уже были исполнены ею в полном объеме.

Затем, 26.09.2013 года Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Слепченко Е.А., и по просьбе последнего, обратился в Троицкий городской суд Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 1, от имени Свидетель №1, на основании ранее выданной доверенности, с исковым заявлением к Потерпевший №1, подписанным самой Свидетель №1, также не осведомленной о преступных намерениях Слепченко Е.А. В исковом заявлении содержались следующие требования:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37, заключенный 01.12.2012 года между Свидетель №1 и ИП Потерпевший №1;

- обязать ответчика ИП Потерпевший №1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37;

- взыскать с ответчика ИП Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 денежную сумму арендных платежей в размере 550000 рублей;

- взыскать с ответчика ИП Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 денежную сумму за фактически потребленную электроэнергию в размере 416430 рублей;

- взыскать с ответчика ИП Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 судебные расходы.

Вышеуказанное исковое заявление 26.09.2013 года принято Троицким городским судом Челябинской области к производству, возбуждено гражданское дело № 2-915/2013.

В период с 26.09.2013 года до 27.12.2013 года, Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Слепченко Е.А., находясь в Троицком городском суде Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 1, выступая в качестве представителя истца Свидетель №1, на основании ранее выданной доверенности, в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № 2-915/2013 поддержал исковые требования в полном объеме, и сообщил суду недостоверные сведения, полученные от Слепченко Е.А., о полном отсутствии каких-либо выплат со стороны Потерпевший №1 по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, неисполнении последней принятых на себя обязательств по указанным договорам.

На основании недостоверных сведений, предоставленных Свидетель №7 в ходе судебных заседаний, и изложенных в исковом заявлении, составленном Свидетель №7 от имени Свидетель №1, по просьбе Слепченко Е.А., 27.12.2013 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено Решение по делу № 2-915/2013, согласно которому договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37, заключенный 01.12.2012 года между Свидетель №1 и Потерпевший №1, расторгнут. Также с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 взыскано: задолженность по арендной плате в размере 575000 рублей, проценты в размере 44930 рублей, долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 416430 рублей, государственная пошлина в размере 12864,3 рубля, услуги представителя 10000 рублей. Данное судебное решение обжаловано Потерпевший №1 в апелляционном порядке.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014 года (Дело № 11-2431/2014), Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 года, в части размера взыскания с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по оплате потребленной электрической энергии и государственной пошлины, изменено. С Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 взыскано: арендная плата в размере 560833,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44864,55 рубля, долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 159160,93 рублей, судебные расходы в размере 16873,85 рублей, а всего 781732,66 рубля. В остальной части Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потерпевший №1 - без удовлетворения.

После чего, взыскателю Свидетель №1 Троицким городским судом Челябинской области 18.04.2014 года выдан исполнительный лист ВС № по делу № 2-915/2013 о взыскании с Потерпевший №1 задолженности в размере 781732,66 рубля.

Тем самым Слепченко Е.А., совершив вышеуказанные незаконные действия, получив вступившее в законную силу правоустанавливающее решение, принятое уполномоченным судебным органом, введенным в заблуждение относительно наличия законных оснований для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 года и взыскания задолженности с Потерпевший №1, фактически получил право требования с последней денежных средств в размере 781732,66 рубля.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, в период с 18.04.2014 года до 22.04.2014 года, находясь на территории г.Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А., вновь обратился к Свидетель №7, не осведомленному о его преступных намерениях, с предложением осуществления дальнейшего представления интересов его матери Свидетель №1 в Троицком городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Красноармейская, 61 (далее по тексту - Троицкий ГОСП), в целях разрешения вопроса о взыскании с Потерпевший №1 задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, на что Свидетель №7 ответил согласием.

Затем, в период с 22.04.2014 года до 04.04.2017 года, Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Слепченко Е.А., и по просьбе последнего, предъявил исполнительный лист ВС №, выданный Троицким городским судом Челябинской области, к взысканию в Троицкий ГОСП. На основании указанного исполнительного документа в отношении Потерпевший №1 04.04.2017 года возбуждено исполнительное производство №.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, в период с 18.04.2014 года до 06.07.2015 года, находясь на территории г.Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А., ввиду отсутствия возмещения со стороны Потерпевший №1 фиктивной задолженности по Решению от 27.12.2013 года по делу № 2-915/2013, инициировал обращения в Троицкий городской суд Челябинской области со стороны Свидетель №7, не осведомленного о его преступных намерениях, от имени Свидетель №1, на основании ранее выданной доверенности, об индексации взысканной с Потерпевший №1 задолженности и взыскании с последней процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в период с 18.04.2014 года до 30.06.2015 года, Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Слепченко Е.А., и по просьбе последнего, обратился в Троицкий городской суд Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 1, с заявлением от имени Свидетель №1, на основании ранее выданной доверенности, об индексации ранее взысканных денежных сумм, согласно Решению по делу № 2-915/2013 от 27.12.2013 года, за период с марта 2014 года по апрель 2015 года включительно.

Согласно Определению Троицкого городского суда Челябинской области от 30.06.2015 года по делу № 13-54/2015, с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной по Решению Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 года, в размере 143057,08 рублей.

Также 12.05.2015 года Свидетель №7, не осведомленный о преступных намерениях Слепченко Е.А. и по просьбе последнего, обратился в Троицкий городской суд Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 1, с исковым заявлением от имени Свидетель №1, на основании ранее выданной доверенности, о взыскании с Потерпевший №1 денежной суммы неосновательного обогащения (процентов за пользования чужими денежными средствами) в размере 69480,39 рублей.

Согласно Решению Троицкого городского суда Челябинской области от 06.07.2015 года по делу № 2-862/2015, с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 года по 05.05.2015 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,41 рублей, а всего 60248,41 рублей.

После чего взыскателю Свидетель №1 Троицким городским судом Челябинской области 22.07.2015 года выдан исполнительный лист ФС № по делу № 13-54/2015 о взыскании с Потерпевший №1 задолженности в размере 143057,08 рублей, а также 12.08.2015 года выдан исполнительный лист ФС № по делу № 2-862/2015 о взыскании с Потерпевший №1 задолженности в размере 60248,41 рублей, которые предъявлены к взысканию в Троицкий ГОСП. На основании указанных исполнительных документов в отношении Потерпевший №1 возбуждены исполнительные производства: №, №.

Также, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, 05.12.2014 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, более точное место следствием не установлено, Слепченко Е.А. получил от своей матери Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, нотариально заверенную доверенность серия 74 АА № на представление ее интересов во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и организациях города Троицка и Троицкого района Челябинской области, в том числе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, по всем вопросам, касающимся исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, отзыва исполнительного документа, а также участия в совершении исполнительных действий.

После чего, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, 31.03.2017 года, Слепченко Е.А. обратился от имени Свидетель №1, на основании ранее выданной доверенности, в Троицкий ГОСП с заявлением о наложении ареста на имущество Потерпевший №1 по исполнительным листам №№ №, №.

При этом, Слепченко Е.А. достоверно осознавал факт незаконности вышеуказанных действий по взысканию с Потерпевший №1 денежных средств, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба в крупном размере.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые Слепченко Е.А. намеревался похитить у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последней, составила 985038,15 рублей.

Преступные действия Слепченко Е.А., направленные на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия возмещения задолженности по решениям Троицкого городского суда Челябинской области и исполнительным листам: №, №, №, со стороны Потерпевший №1, которая их исполнять отказалась, ввиду того факта, что ранее все обязательства по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года уже были исполнены ею в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Слепченко Е.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с 1995 года он является предпринимателем. С ФИО76 он познакомился через супруга последней. Помещение по адресу, ул. Гагарина д.37 в г. Троицке Челябинской области документально принадлежит его матери. В 2011 году он заканчивал ремонт подвального помещения и стал искать арендатора. Когда он встретил ФИО49, то предложил тому арендовать данную торговую площадь. ФИО49 сообщил ему, что арендует данный подвал и будет делать там магазин игрушек. Площадь подвала составляет 198 кв.м. В 2011 году они с ФИО49 заключили договор аренды на площадь 198 кв.м. Через месяц ФИО49 попросила его указать в договоре площадь поменьше, так как по закону, если площадь свыше 150 кв.м., работают с НДС, больше налоги. Далее они указанный договор аренды переделали, уменьшили площадь, и размер по арендной плате определили в 25000 рублей. ФИО49 сказала, что она не знает как у неё пойдёт бизнес с игрушками, так как бизнес новый и сказала, что ей необходимы «каникулы», на что он согласился и решил предоставить ей рассрочку на три месяца с декабря по февраль. Коммунальные услуги по договору также должны были ею оплачиваться. Далее у них с ФИО49 сложились доверительные отношения, они стали дружить семьями. В марте ФИО49 обратилась к нему с просьбой занять ей денег в размере 125000 рублей. Так как у него самого наличных денег не было, он обратился к своему товарищу ФИО51 и попросил его о помощи под свои гарантии. 12 марта 2012 года ФИО51 с расчетного счёта «<данные изъяты> перевёл на счет <данные изъяты> за ФИО49 125000 рублей. Так как он выступал гарантом перед ФИО51, обещал тому возврат данных денег, через неделю он с ФИО51 рассчитался. Примерно через две - три недели 28.03.2012 года по той же схеме со счета <данные изъяты> перечислены деньги в сумме 104000 рублей в Гуливер за ФИО49 и в течение недели он с ФИО51 рассчитался. Соответственно с ФИО49 у него была договорённость, что он рассчитывается с ФИО51, а ФИО49 будет отдавать деньги ему. Летом 2012 года, он сам лично занимал ФИО49 наличные денежные средства, так как ФИО49 необходимо слетать в Турцию. Никаких документов, договоров не составляли. В начале октября 2012 года ФИО49 вновь обратилась к нему с просьбой занять ей денег, для приобретения товара. Он обратился к ФИО51, также с расчетного счета <данные изъяты>, перечислены 460000 рублей за ФИО49. Он также в течение недели рассчитался с ФИО51 своими денежными средствами. 18 октября ФИО49 снова обратилась к нему с просьбой и под его гарантии со счета <данные изъяты> переведены денежные средства за ИП ФИО49 в сумме 288354 рубля и 23440 рублей. После чего он также в течение недели с ФИО51 рассчитался. В течение 2012 года он получал деньги от ФИО49, но засчитывал их в счёт погашения тех денег, которые он брал для неё у ФИО51. В ноябре 2012 года он с ФИО54 и ФИО55 строили торговый комплекс, площадью 1400 кв.м. по адресу, ул. Гагарина, 130 в г. Троицке. При разговоре с ФИО49, он предложил той арендовать торговую площадь в данном торговом комплексе, на что ФИО49 сказала, что не «потянет» такую площадь и предложила работать вместе. Они создали с ФИО49 совместный бизнес <данные изъяты> но так как фирма новая, оборотов не было, кредиты им банки не давали. Соответственно он опять обратился к ФИО51 и попросил у того помощи. У ФИО51 лично денег не было, но так как <данные изъяты> работало давно, ему дали кредит и под его гарантии «<данные изъяты> перечислило на расчетный счет <данные изъяты> 4,5 миллиона рублей. На эти деньги они купили товар, оборудование и начали работать. ФИО49 работала директором, и ездила за товаром, он магазином не занимался. Они начали работать в ноябре 2012 года, а конфликт у них с ФИО49 произошел в марте или апреле 2013 года, спустя примерно пять месяцев совместной работы. Изначально между ними тремя собственниками торгового комплекса, а именно между ним, ФИО56 и ФИО57 была устная договорённость о том, что стоимость аренды одного этажа составляет 310000 рублей. ФИО49 попросила, так как бизнес новый, платить ниже, чем 310000 рублей, хотя бы какое-то первое время. Все соучредители согласились на это, остановились на сумме 250000 рублей и составили договор. В последующем ФИО59 и ФИО60 сказали ему, что нужно поднимать арендную плату до 310000 рублей. Он обратился к ФИО49 и сообщил ей об этом, на что ФИО49 сказала, что бизнес идёт не очень хорошо и попросила его договориться с ФИО58 и ФИО61 остаться на прежней сумме в 250000 рублей. После этого он обратился к ФИО62 и ФИО63 с данной просьбой, но те не согласились. Когда он передал данную информацию ФИО49, последней это очень сильно не понравилось, она стала высказывать претензии в его адрес. Соответственно с апреля 2013 года у него с ФИО49 отношения испортились и пошел конфликт. Он предлагал ФИО49 разделить этот магазин пополам, отдать долги <данные изъяты> и пойти каждый своей дорогой. В июне или июле к нему приехал Свидетель №3, сказал, что является юристом ФИО49 и сообщил ему то, что ФИО49 желает продать ему свою долю. Он не согласился, сказал, что доля ФИО49 ему не нужна. Данный магазин вообще ему был не нужен, он выступал там лишь в качестве инвестора, работать там обещала ФИО49, он не собирался ездить в Турцию. Он сказал Свидетель №3 «передайте ФИО49, пусть она покупает у меня мою долю, и расходимся по-хорошему». В августе 2013 года или в начале сентября продавцы <данные изъяты> сообщили ему, что ФИО49 вывезла товар из магазина и не появляется там. Они сделали ревизию, всё посчитали и получилось, что ФИО49 похитила 2600000 рублей. О чём он обращался с заявлениями в полицию. В дальнейшем на указанные деньги ФИО49 купила помещение, в котором сейчас и осуществляет свою деятельность. Он написал ФИО49 претензию, чтобы та выселялась из магазина «Бегемотик». Далее он обратился к юристу Свидетель №7, рассказал все обстоятельства и тот посоветовал ему разрешить данный вопрос через суд, сказал, что необходимо расторгнуть договор аренды. Свидетель №7 от имени его матери обратился в суд и в 2013 году суд вынес решение, а в 2016 году в суд обратилась Потерпевший №1 Акт сверки, предоставленный ФИО49, сфальсифицирован, он данный акт не изготавливал и не подписывал его, в ходе допросов ФИО49 всегда говорила, что акт сверки между ними не составлялся. То есть в 2016 году указанного акта сверки еще не было, затем он был составлен именно ФИО49. В марте 2012 года за коммунальные услуги стоит цифра 21582, а в ведомости стоит другая цифра, тогда как в ведомости за март 2013 года стоит та же сама цифра 21582. Получается, что когда Потерпевший №1 изготавливала данный акт сверки, она вместо 2012 года посмотрела в 2013 год и записала ни ту цифру. Как в Акт сверки, датированный 01.12.2012 года, могла попасть ведомость за 2013 год. В апреле-мае 2012 года ФИО64, которая арендовала у него торговую площадь на первом этаже по ул. Гагарина, 37, попросила у него площадь побольше, он предоставил ей торговую площадь в здании бывшей кондитерской фабрики, а ту площадь, которую ранее занимала ФИО65, попросила у него в аренду Потерпевший №1 Он предоставил ФИО49 данное помещение на первом этаже. Два месяца, как они договаривались, ФИО49 арендную плату за данное помещение не платила. Все деньги, которые поступали ему от ФИО49 в 2012 году, он засчитывал ни в счёт аренды, а в счёт оплаты долга <данные изъяты> 30.06.2013 года он просто по-человечески попросил ФИО50 заехать и забрать деньги у ФИО49, так как на тот момент уже совсем никак не общался с последней, он не говорил ФИО50 «забери деньги за Бегемотик», он просто сказал: «заедь к ФИО49, забери деньги». ФИО50 забрала деньги и передала их ему, в какой сумме, он не помнит, эти деньги он также расценивал ни в счёт арендной платы, а в счет долга по <данные изъяты> Долги <данные изъяты> он вернул, но почему он должен платить свои деньги за ФИО49, кто ему заплатит деньги за аренду. При получении арендной платы, всем арендаторам он выписывал квитанции, которые являются бланками строгой отчетности и проходят регистрацию в налоговой инспекции. Он отдавал арендатору оригинал квитанции, а копии, на которых расписывались арендаторы, оставлял себе. Собственником бизнеса является он, но все дела с арендаторами вела его супруга, то есть помогала ему. Когда арендаторы оплачивали деньги, его супруга расписывалась у тех в тетрадях и выдавала им чек. ФИО49 он не выписывал квитанции, поскольку та не платила ему за аренду. На 360000 рублей, которые ему передала ФИО49, он выписал последней квитанцию, это деньги, которые он отдал ФИО51 в счёт оплаты долга ФИО49 перед <данные изъяты>. Те ведомости, которые заполнены его рукой, это ведомости по электроэнергии, по воде, но это не счета, это не документ первой отчетности, это просто его черновики, на них нет подписей ни его, ни Свидетель №1, ни ФИО49. Арендаторы, которые арендовали площади у Свидетель №1, являлись налоговыми агентами и аренду платили уже за минусом уплаченного налога. ФИО49 не выступала налоговым агентом потому, что прекрасно знала, что те деньги, которые она передавала ему, не являлись арендной платой, это был долг за <данные изъяты>. Отношения у них с Потерпевший №1 испортились не из-за «Бегемотик», а из-за <данные изъяты> в марте-апреле 2013 года. В <данные изъяты>ФИО49 совмещала должности директора и бухгалтера, из этого можно сделать вывод, что последняя разбирается в бухгалтерском учете. Когда ФИО49 передавала ему денежные средства, то не спрашивала с него никакого документа строгой отчётности. Тот акт сверки, который ФИО49 предоставила в суд в 2017 году, не является документом, подтверждающим передачу денег, необходимы первичные документы - счета-фактуры, как в случае безналичного расчета, так и при наличной оплате. Свидетель №1 свои обязательства по договору аренды перед ФИО49 выполнила в полном объёме, ФИО49 пользовалась помещением по ул. Гагарина, 37 весь вышеуказанный период времени и даже более. В период его взаимоотношений с ФИО49 с 2011 года по сентябрь 2013 года он не знакомил ФИО49 с Свидетель №1, не считал необходимым, поскольку по доверенности Свидетель №1 распоряжался помещением самостоятельно. На его мать Свидетель №1 недвижимость просто оформлена, всеми помещениями распоряжается он, все дела ведёт он, оплачивает коммунальные платежи тоже он. Все три помещения по ул. Гагарина, 37 привязаны к одному счётчику, который находился на первом этаже, он снимал показания с счётчика и производил оплату коммунальных платежей со своего расчетного счета, ФИО49 показывал только цифру в ведомости, которую он за неё оплачивал. Никакого счёта на оплату коммунальных услуг, он ФИО49 не выставлял. При рассмотрении гражданского дела в 2012 году, он не взыскивал с ФИО49 сумму за установку в магазине «Бегемотик» видеонаблюдения, так как даже не подумал об этом, просто упустил, он сразу определил перед своим представителем Свидетель №7, что главное необходимо взыскать деньги за аренду помещения, так за аренду ФИО49 ему вообще ничего не платила. Первый договор аренды нигде не регистрировался, договор заключался только для того, чтобы ФИО49 смогла заключить договор франшизы с Бегемотом, ей необходимо было быстро отправить документы на рассмотрение. Потом заключен второй договор аренды, на 11 месяцев. От ФИО49 в общей сложности он получил 987024 рубля, раньше он вёл учёт этих денежных средств, но на данный момент у него никакие документы не сохранились. Разрешение на строительство торгового комплекса по ул. Гагарина, 130 получил ФИО66, то есть земля принадлежала ФИО67, но поскольку у последнего не было средств построить этот комплекс, он совместно со ФИО68 и ФИО69 построили его втроём. <данные изъяты> арендовало помещение в указанном здании у ФИО17, и рассчитывалось с последней за аренду. У <данные изъяты> задолженности перед арендодателем ФИО17 в части договора аренды на 250000 рублей, не было. Дополнительное соглашение на 310000 рублей не заключали, поскольку ФИО49 отказалась. 460000 рублей, которые <данные изъяты> давало в долг ИП ФИО49, это было по просьбе ФИО49, чтобы той съездить в Турцию. Взысканием денежных средств с ФИО49 занимался Свидетель №7. По трём судебным актам у ФИО49 образовалась задолженность перед Свидетель №1, он не думал, что по исполнительным производствам с ФИО49 что-то будет взыскано. Денежные средства, которые поступили по исполнительным производствам на счет Свидетель №1, он не видел. В 2017 году к нему приехал Свидетель №3 и сообщил, что ФИО49 должна тому денег, предложил ему выкупить у него долг по исполнительным производствам и дальше уже взыскивать с ФИО49 деньги самостоятельно. Он, посоветовавшись с Свидетель №7, решил продать долги ФИО49Свидетель №3 за полцены. Свидетель №3, купленные у него долги не оплатил, сказал, что у него больная жена, которой необходима операция, и попросил дать ему возможность отдать деньги за купленные долги, позже, он согласился. Свидетель №1 об этом было известно, последняя была не против. О том, что проходили какие-то судебные разбирательства о признании указанных договоров недействительными, ему ничего неизвестно, да ему это и неинтересно, он с Свидетель №3 встречался всего два раза. Отношения у него с Потерпевший №1 окончательно испортились в апреле 2013 года, а с июня 2013 года они вообще уже не общались. По <данные изъяты>ФИО49 работала до 05 сентября, далее написала заявление и сама ушла. Дальше аренду за <данные изъяты> оплачивал он.

Вина Слепченко Е.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в 2011 году её бывший супруг ФИО49 сообщил ей о том, что у него состоялся разговор с ранее знакомым ему Слепченко Е.А., который предложил подвальное помещение по адресу: ул. Гагарина, д.37 в г. Троицке в аренду, и они задумались об открытии магазина. Позже они осмотрели помещение, которое было на стадии строительства, Слепченко пояснил, что это его помещение. Когда встал вопрос об арендной плате, Слепченко хотел за это помещение 200000 рублей, но в результате переговоров они сошлись на сумме 80000 рублей, плюс коммунальные платежи. Потом она обратилась в компанию «Бегемот» и попросила у тех франшизу. Компании она предоставила фото помещения, в октябре заключено соглашение, и она приступила к открытию магазина. Она продала квартиру, в то время, часть денежных средств ушла на приобретение оборудования для магазина, остальная часть ушла на закуп товара. Компания «Бегемот» предложила ей отсрочку и она согласилась. Компания «Бегемот» запросила договор аренды и иные документы. Примерно в ноябре 2011 года Слепченко привез ей в подвальное помещение, где они уже собирались открываться, договор аренды. Тогда она увидела, что договор аренды составлен от имени Свидетель №1 Слепченко пояснил, что Свидетель №1 это его мама и всё имущество оформлено именно на неё, так для него это безопасно. Она подписала оба экземпляра договора, один остался у неё на руках. 26.11.2011 года в подвальном помещении по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д.37 произошло открытие магазина «Бегемотик». Слепченко пришел на открытие магазина, поздравил её, и с тех пор между ними стали складываться дружеские отношения. Слепченко сказал, что будет брать арендную плату не на перёд за месяц, а по факту, на основании отчетной ведомости будет выставлять арендную плату,попросил с арендной платой не задерживать и готовить её 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами. Она согласилась. Поскольку само помещение было не очень удобным для торговли, Слепченко Е.А. предложил установить в нём видеонаблюдение, на что она также согласилась. К открытию магазина Слепченко принес смету на 70000 рублей за видеонаблюдение. Она согласилась оплачивать помимо коммунальных платежей, сумму по 3000 рублей в месяц за видеонаблюдение, пока сумма 70000 рублей не будет выплачена. Слепченко сказал, что за ноябрь платить арендую плату не нужно. 29 или 30 декабря она вместе с Свидетель №6 поехали к Слепченко отдать тому арендную плату за декабрь. На тот момент арендная плата составила около 100000 рублей. Слепченко Е.А. начал разговор по поводу договора-аренды. Пояснил, что при составлении договора аренды он указал площадь 198 кв.м., хотя по факту её магазин не занимал 198 кв.м., предложил договор переписать, и уменьшить стоимость за арендную плату, на что она согласилась. Слепченко распечатал новый договор, который она подписала. В тот момент зашла ФИО43 и Слепченко тогда их познакомил. Далее между ней и Слепченко складывались хорошие, спокойные отношения, Слепченко Е.А. 25 числа каждого месяца приходил в магазин снимал показания счетчиков, а в конце месяца приносил счёт на оплату. Сначала в квитанции было написано ИП Слепченко, впоследствии ведомости стали составляться от ИП Свидетель №1. В марте 2012 года Слепченко предложил ей арендовать у него ещё площадь на первом этаже по тому же адресу, где была стоматология «Дантист», на что она согласилась. Помещение было в очень плохом состоянии, Слепченко сказал: «ремонт делайте сами, за апрель я арендную плату брать с вас не буду, а с мая месяца передавайте мне за аренду по 30000 рублей ежемесячно». Несмотря на то, что фактически она открыла отдел на данной площади примерно 10 июня, арендную плату за май она Слепченко заплатила. Ежемесячные арендные платежи за помещения они вносили вовремя, 30 числа каждого месяца наличными денежными средствами. В основном деньги за аренду Слепченко передавала она, несколько раз передавал её супруг Свидетель №6, когда она с супругом уезжала в отпуск, то оставляла денежные средства за аренду старшему продавцу, которая в свою очередь передавала эти деньги Слепченко, это было всего три раза, два из них старший продавец передавала деньги непосредственно Слепченко Е.А., а один раз ФИО43 Передача денежных средств никак не фиксировалась, поскольку не было надобности. Магазин «Бегемотик» осуществлял свою деятельность с 26.11.2011 года по сентябрь 2013 года. Никаких задержек по выплате арендной платы у неё не было. Расходы за электроэнергию она также оплачивала ежемесячно согласно ведомостям, которые составлял Слепченко Е.А. В 2019 году она узнала, что у Слепченко Е.А. в период 2011-2013 годов имелись долги перед ИП ФИО70, полагает что, заявляя о том, что она не платила тому арендную плату, Слепченко Е.А. видимо за её счёт хотел решить свои финансовые проблемы. Весной 2012 года они с мужем приобрели автомобиль, в мае 2012 года купили квартиру и дом, всё за наличные денежные средства. Первый договор аренды помещения по ул. Гагарина, д. 37, в котором располагался магазин «Бегемотик», заключен в 2011 году сроком на 11 месяцев с суммой аренды 80000 рублей, в декабре 2011 года данный договор переписан на сумму 25000 рублей, третий договор аренды заключен в декабре 2012 года. Подпись в договоре от имени арендодателя ставил Слепченко за Свидетель №1. В 2012 году у неё закончился договор поставки, и для заключения нового договора поставки, компания «Бегемот» запросила у неё акт сверки, для того, чтобы оформить новый договор на отсрочку товара. Она обратилась к Слепченко, и тот привез ей акт сверки, который она предоставила компании «Бегемот». В акте сверки стояла подпись Свидетель №1 и её подпись. Второй экземпляр данного акта сверки у неё находился в магазине «Бегемотик» и попал в папку с текущими документами, потом ФИО49 нашел его и отдал ей. В августе 2013 года она получила претензию от Свидетель №1, в которой было указано, что она якобы не вносит арендные платежи по договорам. Она была возмущена и обратилась к юристу Свидетель №3. Свидетель №3 составил ей ответ для Свидетель №1 о том, что все обязательства по договору аренду исполнялись ею исправно. Данный ответ она направила Свидетель №1. Затем в один из дней ей стало известно, что Слепченко приехал с видеосъемкой в магазин, заявил продавцам о том, что она не платила аренду и чтобы они за три дня освободили помещение, он сам будет осуществлять там деятельность. Потом она получила исковое заявление Свидетель №1 о взыскании сумм за арендную плату и выдала доверенность Свидетель №3 для предоставления её интересов в суде. Сама она участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел не принимала, поскольку Свидетель №3 пояснил, что он юрист и заниматься будет этим сам. Она поясняла Свидетель №3, что Слепченко приходил в магазин и продавцы видели, как она передавала тому деньги, и что у неё есть смс переписка. Свидетель №3 сказал ей, что это не имеет значения для гражданского дела. Через два месяца она узнала, что дело проиграно. Далее Свидетель №3 обжаловал это решение суда, однако ни к какому результату это не привело. Затем провели индексацию, посчитали неосновательное обогащение, арестовали всё её имущество, все счета. Денежные средства, которые находились на её счетах, были списаны в пользу Свидетель №1. Далее она работать не смогла, компании отказались с ней сотрудничать, и ей пришлось закрыть ИП. Ранее она с Свидетель №1 никогда не встречалась, увидела ту в первый раз в 2015 году в полиции. Слепченко Е.А. неоднократно интересовался у неё доходностью магазина «Бегемотик», да и сам видел, что магазин был доходным. Помимо арендной платы за магазин «Бегемотик» у неё были ещё долговые обязательства перед Слепченко Е.А. Когда они со Слепченко организовали совместный бизнес, по товару, закупленному для <данные изъяты> требовалось 460000 рублей, Слепченко перевел ей займом эти деньги на счет ИП ФИО49, с условием, что когда товар поступит на баланс, то это сумма будет вклад с его стороны. После оплаты за товар, она перевела денежные средства на счет <данные изъяты> так как сумма 460000 рублей поступила оттуда. Слепченко говорил, что <данные изъяты> это его компания. С Свидетель №7, который представлял интересы Свидетель №1, она знакома не была. В результате мошеннических действий Слепченко Е.А., с неё по судебным решениям взыскано более одного миллиона рублей, хотя она каждый месяц оплачивала Слепченко по 80000 рублей за аренду. 25 числа каждого месяца Слепченко приносил ведомость, в которой тот собственноручно писал сумму по коммунальным платежам, сумму по арендной плате за подвальное помещение, сумму арендной платы за первый этаж и плюс за видеонаблюдение. Данную ведомость Слепченко оставлял на кассе в магазине «Бегемотик», либо у неё в кабинете. Слепченко убедил её в том, что данное помещение принадлежит лично ему, поэтому денежные средства за аренду помещения она передавала именно ему, какие отношения у Слепченко были с его матерью, ей неизвестно, считает, что Слепченко ввёл в заблуждение свою мать и суд, поэтому сейчас и возникла такая ситуация. Она знает, что передача денег оформляется документально, но в случае со Слепченко, она не видела в этом смысла, поскольку между ними были дружеские отношения. Считает, что судебный процесс, где она являлась ответчиком, она проиграла из-за своего представителя Свидетель №3. В деле о незаконном обогащении Свидетель №3 уже не было, но ей уже было поздно доказывать то, что она хотела доказать, так как суд ссылался на решение суда, которое было вынесено в 2013 году. Что касается Акта сверки взаимных расчетов, то его изготовил именно Слепченко и привёз ей в магазин, она поставила свою подпись и печать. Данный акт говорил о том, что перед Слепченко Е.А. у неё задолженности нет. Указанный акт сверки составлен в одном экземпляре, она отвезла его в г. Челябинск, в компанию «Бегемот». Её цель была достигнута, компания заключила с ней новый договор, там они сделали копию с данного акта, заверили её, копию оставили себе, а ей вернули подлинный акт сверки, который она привезла в магазин и оставила в кабинете. В своих первоначальных допросах она не упоминала про данный акт сверки, поскольку у неё его не было в наличии, она думала, что данный акт утерян. В 2016 году этот акт был найден ФИО49 и представлен ею в полицию. На момент возбуждения уголовного дела, платежных документов у неё не было.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной защиты, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым при проверке своих старых документов с целью подтверждения своей платежеспособности в одной из папок скоросшивателе ею проверены отчеты по продажам. Данные отчеты напечатаны на черновиках. На одном из отчетов от 24.12.2012 года ею обнаружен документ - акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.11.2012 года между Свидетель №1 и ею по договору аренды нежилого помещения г.Троицк, ул. Гагарина, 37 от 01.12.2011 года. Данный акт подписан от имени Свидетель №1, а также в нижнем правом углу имеется её подпись. Кроме того, данный документ заверен оттиском её печати. Данный акт сверки подтверждает произведенную ею оплату арендной платы за декабрь 2011 года по 30.11.2012 года. То есть условия договора аренды от 01.12.2011 года ею полностью выполнены. И этот документ письменно подтверждает, что задолженности у неё перед Свидетель №1 на 30.11.2012 года нет. К данному акту сверки прикреплен кассовый чек от 24.12.2012 года, который имеет реквизиты магазина «Бегемотик». Кроме того ею получено заключение специалиста научно-исследовательского института судебной экспертизы «Стэлс», согласно которого подпись на указанном акте сверки также как и на договоре аренды выполнены одним и тем же лицом, не Свидетель №1, а вероятно Слепченко Е.А. В данной папке также находятся еще 2 акта сверки расчетов между Свидетель №1 и ИП ФИО18 Как данные документы попали в эту папку она не знает, но предполагает, что данные документы по ошибке оставил в магазине сам Слепченко и продавцы их положили в черновики, а затем использовали для распечатывания документов. Где и когда был подписан вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов между ней и Свидетель №1, она сказать не может, так как не помнит, но поскольку на данном акте стоит её подпись, она может утверждать, что данный акт был ею подписан и он подтверждает, что аренду она выплатила. От имени Свидетель №1 данный акт сверки вероятнее всего подписан Слепченко Е.А., который неоднократно расписывался при ней за Свидетель №1. Как вышеуказанный акт сверки попал в папку «Внутренние документы», она точно не знает, но предполагает, что данный документ попал в черновики, которые они использовали в дальнейшем для распечатывания каких-либо документов, возможно старший продавец Свидетель №5 взяла его из черновиков и распечатала на нём отчет, после чего данный документ попал в папку. Кроме того, ей стало известно, что согласно решению мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка от 19.09.2014 года, а также апелляционному определению Троицкого городского суда от 26.12.2014 года Слепченко Е.А. показал, что его официальный доход составляет 23700 рублей. Таким образом, это опровергает показания Слепченко Е.А., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2016 года в части того, что при наличии такого низкого дохода он якобы из собственных средств оплачивая за ФИО49 коммунальные платежи в размере около 30000 рублей ежемесячно на протяжении около 2 лет, не требовал выплату арендной платы, зная, что она в этот период приобретала недвижимость, транспортные средства. Кроме того, в период который она якобы являлась неплатежеспособной, она выступала спонсором соревнований по футболу среди детей. Данные факты она может подтвердить перепиской с менеджером по франчайзингу компании «Бегемот». После того, как суд вынес решение не в её пользу, она решила обратиться с заявлением в полицию о привлечении Слепченко Е.А. к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 2005220 рублей, которые она оплачивала ежемесячно Слепченко Е.А. в качестве оплаты арендной платы и коммунальных платежей. На сегодняшний день действиями Слепченко Е.А. ей причинен ущерб в размере 2389418 рублей, сумма изменена, в связи с тем, что она нашла еще некоторые счета выставленные ей Слепченко и оплаченные ею. Она не требовала от Слепченко Е.А. документального подтверждения произведенных ею расчетов по арендной плате и коммунальным платежам, поскольку между ними были доверительные отношения, а письменный договор аренды, заключенный между ними, необходим был ей, так как она является индивидуальным предпринимателем и без договора аренды ей бы не дали франшизу магазина «Бегемотик», кроме того она должна была отчитываться перед налоговыми органами. Она сама лично не оплачивала коммунальные платежи потому, что на момент открытия её магазина, в данном помещении находился щиток с счётчиками, и в данном помещении находилось ещё три арендатора, у каждого был свой счётчик, Слепченко собирал со всех арендаторов деньги за коммунальные услуги и оплачивал сам единой суммой. При этом Слепченко сказал ей, что водоснабжение тоже будет оплачивать сам, да и ей было удобнее отдавать деньги Слепченко. Платежное поручение от 12.10.2012 года, согласно которому <данные изъяты> перечислило ей денежные средства в сумме 460000 рублей и основанием в котором указана выдача процентного займа по договору № 1 от 11.10.2012 года, ей незнакомо, но она действительно получила данную сумму от <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах. При ведении совместного бизнеса в <данные изъяты> она ездила в Турцию, где для ведения общего бизнеса закупила товар на сумму, на которую у неё хватило денежных средств, а также приобрела товар на сумму 466500 рублей, но так как наличных денежных средств на данный товар с собой у неё не было, данный товар ею оплачен не был. По возвращению в Россию ей был выставлен счет за оставленный ею товар на указанную сумму и после оплаты ими товара, тот был бы отгружен в их адрес. Но Слепченко сказал, что он не уверен в том, что товар из Турции дойдет и предложил ей займ денежных средств в сумме 460000 рублей, для того чтобы она оплатила товар, затем когда товар бы пришел Слепченко отдал бы ей приходный ордер и она ничего бы ему не была должна, а этот товар приобретенный ею в Турции за свои денежные средства и денежные средства Слепченко был бы их вкладом в <данные изъяты>. Она на это согласилась, после чего от имени <данные изъяты> она получила денежные средства в сумме 460000 рублей. Она со своего счета сняла перечисленные денежные средства в сумме 460000 рублей и оплатила товар. После этого товар из Турции действительно пришел, Слепченко выдал ей приходный ордер, подтверждающий возврат ему денежных средств по займу в сумме 460000 рублей. Основанием в приходном ордере указано возврат займа, приходный ордер <данные изъяты> Но фактически займа не было, так как Слепченко таким образом перечислил ей деньги для закупа товара, а потом себе в подсчетах указывал это в качестве своего взноса в <данные изъяты>. Она думала что <данные изъяты> это компания, которая принадлежит Слепченко Е.А. Кроме этого займа у <данные изъяты> она никаких денежных средств более не получала.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что папку с документами, где находился акт сверки, нашёл ФИО49 и передал эту папку ей, она стала смотреть и на обороте отчетов увидела данный акт сверки. Как только из Турции пришёл товар для <данные изъяты> Слепченко привез ей приходный кассовый ордер и забрал товар, сказал, что претензий к ней не имеет, это его вклад в <данные изъяты> На тот момент она считала, что <данные изъяты> это компания Слепченко Е.А.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной защиты, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, содержащиеся в протоколе её допроса на л.д. 25 том 5, согласно которым Слепченко Е.А. за неё на расчётный счёт поставщика Бегемот или Гуливер перечислял деньги, а она тому передавала наличные средства. Кроме того, чтобы обналичить деньги, Слепченко Е.А. предлагал со своей фирмы <данные изъяты> перечислять на её счёт ИП ФИО49 денежные средства, а она Слепченко передавала наличные деньги, при этом никаких договоров, например как договор займа, не составлялось. Как Слепченко проводил платежи по счету «Светоч», ей неизвестно. Таким образом, Слепченко Е.А. было удобно обналичить деньги. (т. 5 л.д. 35-39)

После обозрения в судебном заседании выписок по операциям на счете <данные изъяты> т. 4 л.д. 133 (оборотная сторона), 137 (оборотная сторона), потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей известно об этих платежах, Слепченко просил у неё помощи. После данных перечислений, она сразу же рассчитывалась со Слепченко наличными денежными средствами, но подтвердить это ничем не может. <данные изъяты> претензий по этим оплатам ей не предъявляло. Чтобы разделить денежные средства, которые она отдавала Слепченко по арендной плате и денежные средства в счет погашения перечислений, которые за неё производило <данные изъяты>, может пояснить, что за аренду она платила Слепченко Е.А. 30 числа каждого месяца, 80000 рублей за подвальное помещение, где располагался магазин «Бегемотик», 30000 рублей за помещение на первом этаже, где находился магазин нижнего белья в период с мая 2012 года по июнь 2013 года, 3000 рублей за видеонаблюдение, коммунальные платежи около 20000 рублей. Арендную плату Слепченко передавала продавец Свидетель №5 в сентябре 2012 года - 125500 рублей, в июне 2013 года - 101000 рублей, в июле 2013 года - 96700 рублей Свидетель №5 передавала ФИО50. ФИО49 передавал в декабре 113000 рублей, в январе - феврале в сумме 113000 рублей. По искам Свидетель №1 с неё взыскано в общей сумме 1079224 рубля 30 копеек, мошеннические действия Слепченко Е.А. и присвоение принадлежащих ей денежных средств ввели суд в заблуждение. Слепченко выставил счет в общей сумме за все помещения, которые занимали и ТЕЛЕ 2 и стоматология, апелляционный суд сделал разграничения по этим суммам, и взыскал с неё меньшую сумму. С момента вступления в законную силу решения, то есть с 27.03.2014 года, Слепченко своими умышленными действиями получил право на получение от неё денежных средств. И если бы в то время на её счетах имелась указанная сумма денежных средств, то соответственно, денежные средства перешли бы в собственность Слепченко. Кроме того, фактически 28.09.2017 года Слепченко распорядился правом требования взыскания с неё денежных средств, заключив договор цессии с Свидетель №3, опять же от имени Свидетель №1, то есть передал права требования к Свидетель №3, который в свою очередь на основании судебного акта обращался в суд с исками о взыскании с неё процентов за неосновательное обогащение, а также с иском об обращении взыскания на её имущество. Свидетель №3 и Свидетель №7 - представитель Свидетель №1, а фактически Слепченко, вводили суд в заблуждение, в момент рассмотрения её исковых заявлений о признании договора цессии недействительным, поясняя суду, что обязательства по передаче денежных средств исполнены Свидетель №3. Именно поэтому она убеждена, что действия Слепченко образуют оконченный состав преступления, а именно мошенничество. За период с момента приобретения права на чужое имущество, Слепченко Е.А., выступая от имени Свидетель №1, распорядился чужим имуществом как своим собственным. В частности, 28.09.2017 года, между Свидетель №1, а фактически, как стало известно, между Слепченко Е.А. и Свидетель №3 заключены договоры. По результатам заключенных договоров уступки права требований Слепченко Е.А., фактически выступая от имени Свидетель №1, уступил Свидетель №3 права требования к ней задолженности, возникшей на основании указанных судебных актов, то есть распорядился незаконно полученным правом на взыскание денежных средств, по своему усмотрению. Таким образом, Слепченко Е.А., которому достоверно известно об отсутствии у неё долга перед Свидетель №1 по договорам аренды нежилого помещения, совершены активные незаконные действия для хищения денежных средств, принадлежащих ей в особо крупном размере, выраженные в передаче прав требований долга Свидетель №3 с Потерпевший №1, которым частичная уступка прав не предусмотрена, вместе с правом требования уплаты основного долга к новому кредитору - Свидетель №3 перешло существующее у первоначального кредитора Свидетель №1 и связанные с данным требованием право на проценты. Полагает, что введение суда в заблуждение действиями Слепченко, который действует от имени своей матери Свидетель №1, фактически причиняет ей не только имущественный вред, но и моральные и нравственные страдания. После допроса Свидетель №3 свидетелем по настоящему делу, становится очевидным, что документально не оформлена передача якобы денежных средств от Слепченко, выступающим от имени Свидетель №1, Свидетель №3 в рамках дополнительных соглашений к договорам цессии. Как следует из текста решения Троицкого городского суда от 28.08.2020 года, на основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, в Троицком ГОСП были возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем соединены в одно сводное исполнительное производство, общий долг Потерпевший №1 перед Свидетель №3 составил не менее 1021197,15 рублей. То есть, фактически противоправные действия Слепченко привели к наличию у неё задолженности, которая образована на основании решения суда о взыскании арендных платежей по магазину «Бегемотик» по ул. Гагарина, 37 в г. Троицке, в особо крупном размере, что подлежит квалификации по ст. 159 ч. 4 УК РФ. 27 марта 2018 года Троицким городским судом вынесено решение по делу № 2-286/2018, по иску Свидетель №1 к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года решение Троицкого городского суда изменено, и с неё взыскана арендная плата в размере 560833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44864,55 руб., задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 159160,93 руб., судебные расходы в размере 16873,85 руб. 22 апреля 2014 года исполнительный лист по данному делу предъявлен истцом в Троицкий городской отдел судебных приставов. Решением Троицкого городского суда от 06 июля 2015 года в связи с неисполнением с её стороны денежных обязательств, возникших на основании решения Троицкого городского суда от 27 декабря 2013 года, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2014 года по 05 мая 2015 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 41 копейка, а всего 60248 рублей 41 копейка. Решение Троицкого городского суда от 06 июля 2015 года вступило в законную силу 11 августа 2015 года. После вступления в законную силу решения Троицкого городского суда от 06 июля 2015 года, выдан исполнительный лист, который предъявлен Свидетель №1 в Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области. 28.07.2015 года непосредственно сразу после возбуждения уголовного дела, она обратилась с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, в связи с возбуждением уголовного дела. По итогам рассмотрения данного заявления Троицкий городской суд предоставил ей отсрочку исполнения решения суда от 27.12.2013 года до рассмотрения уголовного дела в отношении Слепченко. 24.01.2018 года в Троицком городском суде зарегистрировано исковое заявление от имени Свидетель №1 о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 года по 17.01.2018 года в размере 192708 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины, а фактически установлено, что инициативу проявил Слепченко, так как Свидетель №1 ничего об этом не знала. Интересы истца в суде представлял Свидетель №7, который суду в настоящем деле пояснил, что к нему обращался Слепченко, а не Свидетель №1. То есть фактически, уже передав права требования Свидетель №3, Слепченко продолжал свои умышленные действия, направленные на хищение путем обмана принадлежащих ей денежных средств. Решением суда от 27.03.2018 года исковые требования Свидетель №1 к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решено взыскать с неё в пользу Свидетель №1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2015 года по 27 сентября 2017 года в размере 163131 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей 39 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2018 года решение Троицкого городского суда от 27 марта 2018 года отменено, в удовлетворении требований Свидетель №1 отказано в полном объеме. Данный эпизод не нашел своего отражения в предъявленном Слепченко обвинении, хотя полагает, что указанные умышленные действия позволяют судить о наличие в действиях Слепченко состава преступления, как покушение на мошенничество, то есть хищения её имущества на сумму не менее 192708 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины, заявленных при обращении с иском в суд, поскольку в очередной раз он обратился в суд и вводил суд в заблуждение, отчасти ему это удалось, поскольку Троицкий городской суд вынес решение в пользу истца, но в апелляционной инстанции решение отменено. Свидетель №1, а фактически Слепченко Е.А., не сообщали сведения о договоре уступки прав, заключенном с Свидетель №3, о котором судом были получены соответствующие доказательства. 18 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления Свидетель №1 Данное определение обжаловано от имени Свидетель №1 - Свидетель №7, судебный акт отменен, в конечном счете, определение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.12.2017 года об утверждении мирового соглашения по делу о разделе имущества, нажитого в браке, отменено, дело пересмотрено, Свидетель №1 допущена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и по требованиям Свидетель №1 и Свидетель №3 имущество супругов разделено в равных долях, что в последующем дало право Свидетель №3 обратиться с иском в суд об обращении взыскания на её имущество, путем продажи с публичных торгов. Полагает, что данный факт, также является доказательством совершения преступления в форме мошенничества в отношении неё, путем причинения вреда её имуществу. Однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в предъявленном Слепченко Е.А. обвинении, а она убеждена, что в действиях Слепченко Е.А. по факту указанных событий усматриваются признаки на совершение мошенничества, то есть хищения её имущества на сумму не менее 985038,15 рублей, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на завладение её имуществом. На основании вступивших в законную силу судебных актов, по исковым заявлениям от имени Свидетель №1, инициатором которых выступал Слепченко, выданы исполнительные листы, по результатам которых возбуждены исполнительные производства. В результате преступных действий Слепченко Е.А. Троицким городским судом вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, с правом на получение денежных средств, в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество (получение денежных средств) о взыскании с неё денежных средств, а также об обращении взыскания на её имущество путем продажи с публичных торгов. Указанные судебные акты вынесены в результате преступных действий Слепченко Е.А., в том числе в инкриминируемый ему период времени, а также на основании судебных актов, вынесенных путем введения суда в заблуждение относительно преступных действий Слепченко Е.А. Таким образом, преступные действия Слепченко Е.А., включают в себя период времени с 01.06.2013 года до 28.08.2020 года, поскольку влекут за собой хищение денежных средств, принадлежащих ей, путем обмана и злоупотребления её доверием, который как установлено следственными органами, ввел в заблуждение Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 и суды, и фактически ей причинен ущерб в общей сумме не менее 1179508,16 рублей, и доказано покушение на причинение ущерба в сумме 174459,94 рублей, а также в виде покушения на обращение взыскания на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов. Ключевым отражением в обвинении Слепченко Е.А. объекта, на который направлены преступные действия, служит, словосочетания «не менее», поскольку процесс вынесения судебных актов, вытекающих из преступных действий Слепченко Е.А. продолжается. Слепченко не отзывает исполнительные листы, равно, как и Свидетель №3, которому известно о наличии обвинения Слепченко и уголовного дела в суде.

После обозрения в судебном заседании выписки по операциям на счете <данные изъяты> (т. 4 л.д. 174), потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что действительно эти деньги, а именно первый платеж в сумме 23440 рублей, и второй платёж в сумме 288354 рубля перечислялись <данные изъяты> за ИП ФИО49, а она в свою очередь сразу же возвратила Слепченко эти деньги обратно наличными денежными средствами. Слепченко говорил, что <данные изъяты> это его компания. Передача денежных средств никак документально не оформлялась, это была дружеская просьба Слепченко, она не взяла с последнего расписку в получении данных сумм, поскольку на тот момент полностью ему доверяла.

После обозрения в судебном заседании договоров аренды нежилого помещения от: 01.11.2011 года, 01.12.2011 года, 01.12.2012 года (т. 1 л.д. 197,198,199), потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что договор аренды от 01.11.2011 года подписан на сумму 80000 рублей, о которой они со Слепченко и договаривались. В договоре от 01 декабря 2011 года указана уже сумма 25000 рублей, так как они переписывали данный договор. Она платила налог с площади 53 кв.м. Налоги за Свидетель №1 она не платила, между ней и Слепченко таких договорённостей не было. Помещение под магазин нижнего белья, которое она арендовала у Слепченко за 30000 рублей, последний предоставил ей без договора аренды, поскольку тоже доверял ей.

Также Потерпевший №1 показала, что в судебном заседании Слепченко Е.А. пояснил, что в ноябре 2011 года заключен договор аренды помещения по ул. Гагарина, д.37 площадью 198 кв.м. на сумму 80000 рублей. Хочет пояснить, что указанный договор аренды на 80000 рублей обговаривался сразу с указанием площади 104 кв.м. Позже, когда ей указано на то, что она как индивидуальный предприниматель оплачивает налог от площади, она указала, что торговая площадь у неё меньше. То есть общая площадь помещения составляет 198 кв.м., а площадь, которую она арендовала у Слепченко Е.А. и за которую платила налог, составляет 56 кв.м. Слепченко Е.А. переписал договор аренды, попросив её уменьшить в договоре стоимость арендной платы, чтобы ему меньше платить налог. Однако, на самом деле она как платила арендную плату по 80000 рублей, так и должна была продолжать оплачивать по 80000 рублей ежемесячно. Фактически она знала, что <данные изъяты> рассчитывается за её товар, но так сделать ей предложил Слепченко Е.А., он попросил, чтобы она не рассчитывалась с поставщиками наличными денежными средствами, а отдала ему наличные деньги, а его фирма заплатит за неё по безналичному расчету поставщику товара. Денежные средства, которые она передавала Слепченко Е.А., это были деньги в счёт оплаты за аренду помещения магазина «Бегемотик». Она всегда была уверена в том, что эти суммы, это оплата за аренду. ФИО50 забирала у неё деньги также за аренду помещения и коммунальные услуги, о чём и велась речь в сообщении, которое ФИО50 направляла на её электронную почту. ФИО50 не озвучивала ей, что забирает у неё денежные средства за какой-то долг. В своих показаниях в ходе судебного следствия Слепченко пояснял, что предоставлял ей какие-то каникулы по оплате аренды за «Бегемотик», однако при рассмотрении гражданских дел, когда Слепченко взыскивал с неё денежные средства, ни о каких каникулах речи не вёл. На самом деле, ни о каких каникулах они со Слепченко не договаривались. Слепченко не предоставил бы ей торговую площадь, если бы она не оплачивала аренду.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в период 2011-2013гг. она работала в магазине «Бегемотик» у Потерпевший №1, которая в свою очередь арендовала данный магазин у Слепченко. В конце каждого месяца они собирали всю выручку и отдавали Потерпевший №1, которая передавала деньги Слепченко в счёт арендной платы за торговую площадь. ФИО49 предупреждала их, что Слепченко придёт за арендной платой. Последний приходил, спрашивал у себя ли ФИО49, если последняя была на месте, они провожали Слепченко к ФИО49, которая в магазине передавала ему денежные средства, если же ФИО49 в магазине не было, то деньги за аренду помещения Слепченко передавала Свидетель №5. Перед тем, как прийти за арендной платой, Слепченко приходил, снимал показания счётчиков воды и электроэнергии. Когда Слепченко приходил за арендной платой, то так и говорил, что пришёл за арендной платой. Лично она последнему деньги никогда не передавала, но при ней один раз деньги в конверте Слепченко по просьбе ФИО49, передавала старший продавец - Свидетель №5. От Свидетель №5 она слышала, что за аренду они отдают около 100000 рублей в месяц. В первую очередь они собирали деньги на арендную плату, а уже потом себе на заработную плату. То есть в конце месяца, примерно до 30-31 числа они торговали на арендную плату, а потом уже с 1 по 7 число - на зарплату. Зарплату Потерпевший №1 всегда платила вовремя в одно и тоже время. Слепченко при получении денег за аренду нигде не расписывался, ему просто передавались денежные средства и всё, так как Слепченко и ФИО49 состояли в дружеских отношениях. Она на 100% уверена, что Потерпевший №1 передавала деньги Слепченко в счёт арендной платы, поскольку практически каждый месяц видела это, кроме того это постоянно озвучивалось Свидетель №5. Приносил ли Слепченко в магазин какие-то документы, платёжные ведомости или отчёты, по которым ФИО49 должна была платить арендную плату и коммунальные платежи, ей неизвестно, но полагает, что какие-то акты сверки были. Когда они переезжали из помещения Слепченко, она слышала от последнего угрозы в адрес ФИО49 о том, что если та не съедет, то заплатит по полной. За всё время её работы, не было ни одного месяца, чтобы они не собирали деньги на арендную плату. Один раз при ней деньги за аренду помещения Свидетель №5 передавала не самому Слепченко, а его главному бухгалтеру - ФИО50. И Потерпевший №1 и Слепченко Е.А. она знает с 2011 года, то есть с того момента как устроилась на работу в магазин «Бегемотик». После её увольнения, то есть с 2013 года по настоящее время она с Потерпевший №1 не встречалась ни разу. О том, в чём обвиняется Слепченко ей стало известно со слов следователя, когда её вывали на допрос. Она знает, что на тот момент у Потерпевший №1 в помещении по ул. Гагарина, 37 был магазин «Бегемотик» и отдел нижнего белья, аренда которого составляла около 25-30 тысяч рублей в месяц, они собирали деньги на арендную плату «Бегемотика» и отдела нижнего белья. Кроме этого, у ФИО49 был ещё один магазин по ул. Гагарина, какая там была арендная плата, ей неизвестно. Выручку от магазина «Бегемотик» она видела каждый день и понимала, что выручка хорошая, магазин не убыточный, какова была чистая прибыль, сказать не может. В период с 2011 по 2013 год она ежемесячно получала заработную плату в размере 10000 рублей, что в то время для неё считалось нормальной зарплатой. Заработную плату ФИО49 передавала ей в магазине наличными денежными средствами, она за эти деньги нигде не расписывалась. Всю выручку продавцы сдавали ФИО49 под роспись в тетради. Ей известно о том, что между ФИО49 и Слепченко впоследствии произошёл конфликт, из-за чего она не знает, помнит, что Слепченко пришёл в магазин «Бегемотик», и сказал: «съезжайте, я сам буду здесь торговать».

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в период 2011-2013 г.г. она работала в качестве продавца-консультанта в магазине детских товаров «Бегемотик» по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37, у ИП Потерпевший №1Потерпевший №1 в первую очередь с дохода, полученного от магазина, выплачивала аренду для Слепченко Е.А., а уже потом выплачивала заработную плату продавцам. В конце каждого месяца Слепченко Е.А. лично приходил к ним в магазин, записывал показания счетчиков воды и электроэнергии, которые сотрудники магазина также записывали в свой журнал, обычно этим вопросом занималась старший продавец Свидетель №5 Показания счетчиков Слепченко Е.А. вносил в отчетную ведомость, которую приносил в магазин непосредственно в дни оплаты аренды (в оплату дополнительно включалась стоимость коммунальных услуг). Насколько ей известно, размер оплаты аренды и коммунальных платежей вместе составлял около 100000 рублей каждый месяц, оплата всегда производилась наличными. Она сама никогда денежные средства Слепченко Е.А. не передавала, но знает, что несколько раз в период 2011-2013 г.г. денежные средства - оплату за аренду передавала Свидетель №5, когда Потерпевший №1 по разным причинам отсутствовала, но та всегда предварительно согласовывала с Свидетель №5, что будет отсутствовать на месте, и необходимо передать деньги Слепченко Е.А., когда тот явится. Она видела, что Свидетель №5 проходила вместе со Слепченко Е.А. в кабинет к Потерпевший №1, где передавала тому денежные средства, но сам факт передачи она не видела, видела только, как Слепченко Е.А. вместе с Свидетель №5 заходили в кабинет Потерпевший №1 Однажды вместо Слепченко Е.А. за оплатой приходил его юрист ФИО43 и денежные средства той как раз передавала Свидетель №5, в бумажном конверте, наличных была плотная пачка, по виду конверта. Факты оплаты арендной платы под роспись нигде не фиксировались, насколько ей известно. Почему так заведено, она не знает, возможно, потому что у Потерпевший №1 и Слепченко Е.А. раньше были дружеские отношения. Когда Слепченко Е.А. наведывался в магазин, то всегда был приветлив, в добром расположении духа, здоровался и, если приходил в конце месяца, то всегда говорил, что пришел за арендой, интересовался, у себя ли Потерпевший №1, и продавцы направляли того к ней в кабинет, при этом Потерпевший №1 сама говорила, что ждет прихода Слепченко Е.А., чтобы передать оплату аренды. Слепченко Е.А. не каждый месяц забирал оплату именно в магазине, Потерпевший №1 могла встречаться с ним еще где-то. Однако, летом 2013 года у Слепченко Е.А. произошел конфликт с Потерпевший №1 по поводу бизнеса, после чего он появлялся в магазине нахмуренный, несколько раз отключал свет, объясняя это тем, что якобы Потерпевший №1 не платит ему за аренду, хотя та всегда исправно платила. Еще она была свидетелем разговора между Слепченко Е.А. и Свидетель №5 в магазине, когда тот в очередной раз говорил, что если Потерпевший №1 ему не заплатит, то он ее выгонит из помещения, обратится в суд или в полицию с заявлением, Свидетель №5 же возразила ему, указав, что Потерпевший №1 исправно каждый месяц платит ему аренду, что Свидетель №5 это подтвердит, но тот указал, что это просто слово Свидетель №5 против его слова. Зная Потерпевший №1 как человека, та бы скорее задержала зарплату продавцам, чего никогда не было, чем имела бы долги перед арендодателем, та сама говорила, чтобы продавцы сначала наторговали на выплату аренды, потом Потерпевший №1 выплачивала заработную плату. Потерпевший №1 даже после того, как они съехали из помещения по ул. Гагарина, 37, несколько месяцев платила продавцам оклады просто так, чтобы те дождались, пока запустится магазин в другом месте, после чего приступили к полноценной работе. За период работы 2011-2013 г.г. в магазине «Бегемотик», он приносил стабильную прибыль, не был убыточным, и Потерпевший №1 стабильно платила по всем своим обязательствам, в том числе и за аренду, претензий к ней нет. Она не помнит фактов, чтобы Слепченко Е.А. или его представители приходили в магазин «Бегемотик» в 2011-2013 г.г., чтобы забрать у Потерпевший №1 какие-либо иные денежные средства, то есть не за аренду помещения. (т. 12 л.д. 89-92, 95-99, 100-104)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их и пояснила, что когда она говорила про арендную плату и иные платежи, то под иными платежами подразумевала плату за свет и за воду, а говоря, что ФИО49 могла встречаться со Слепченко где-то ещё, кроме магазина «Бегемотик», она допускала, что это могло происходить на первом этаже в отделе нижнего белья, это тоже был магазин ФИО49 и бывало, что последняя находилась именно там, когда Слепченко приходил за деньгами.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что он знаком с подсудимым Слепченко Е.А.. Последний обратился к нему осенью 2013 года за юридической помощью, сказал, что его мама является собственником магазина по ул. Гагарина, где располагался магазин «Бегемотик» и что данное помещение на правах аренды занимает Потерпевший №1, которая не оплачивает арендную плату, не оплачивает коммунальные платежи и не освобождает помещение. Он объяснил Слепченко, что единственный вариант, это обратиться в суд с иском о выселении и взыскании денежных средств. Далее мама Слепченко Е.А. - Свидетель №1 обратилась к нотариусу и оформила доверенность на его имя. После чего он подготовил и направил в адрес ФИО49 заказным письмом с уведомлением претензию о погашении задолженности за коммунальные услуги и аренду, а также освобождении арендуемого помещения, срок, установленный в претензии, он уже не помнит. Поскольку ответа на претензию получено не было, далее, действуя по доверенности в интересах Свидетель №1, он обратился с исковым заявлением в Троицкий городской суд о выселении и взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. В ходе рассмотрения дела в суде, ФИО49 освободила арендуемое помещение, после чего они уточнили исковые требования и осталось только требование о взыскании денежных средств. По итогам рассмотрения гражданского дела, судом вынесено решение о взыскании с ФИО49 в пользу Свидетель №1 задолженности по аренде и коммунальным платежам. Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО49 обратилась с апелляционной жалобой. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции встал вопрос по поводу расчёта коммунальных платежей, поэтому им было представлено заключение специалиста, в итоге Челябинский областной суд изменил решение Троицкого городского суда в части размера платежей за коммунальные услуги, в остальной части решение оставлено без изменения. Поскольку ФИО49 решение суда не исполняла, он неоднократно от имени Свидетель №1 обращался с заявлениями в суд о взыскании процентов. В дальнейшем, насколько он помнит в 2017 году, ФИО49 обращалась с иском в суд о взыскании со Слепченко Е.А. денежной суммы неосновательного обогащения, решением суда в иске ФИО49 отказано. Начиная с 2013 года, при рассмотрении спора между Свидетель №1 и ФИО49, после вынесения судебного решения в 2013 году, ФИО49 никогда не оспаривала тот факт, что денежные средства за аренду и за потребленные коммунальные услуги она ни Слепченко ни Свидетель №1 не передавала. При рассмотрении гражданского дела в 2013 году интересы Потерпевший №1 в судебных процессах представлял Свидетель №3, который пояснял, что ФИО49 к арендованному помещению не причастна, никогда его не использовала, поэтому и нет смысла говорить о каких бы то ни было арендных платежах. Версия о том, что ФИО49 отдавала эти денежные средства Слепченко, появилась у ФИО49 после того как решение Троицкого городского суда от 2013 года вступило в законную силу. После этого ФИО49 пошла в отдел полиции и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. То есть после вступления в законную силу решения Троицкого городского суда от 2013 года, ФИО49 стала пояснять о том, что якобы денежные средства она передавала Слепченко, но при этом каких-либо письменных документов передачи денег между ней и Слепченко не составлялось, так как между ними были доверительные отношения. В 2016 году ФИО49 обратилась с иском в суд о взыскании со Слепченко денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. В обосновании своей позиции приложила акт сверки взаимных расчётов, якобы заключенный между ФИО49 и Свидетель №1. По всему тесту искового заявления ссылались на то, что этим актом подтверждается факт передачи денег между Слепченко и ФИО49. То есть, до этого момента с 2013 года ФИО49 и в полиции и в Следственном комитете говорила о том, что никаких письменных документов между ними не составлялось, она верила Слепченко, а тот её обманул. Он на 100% убеждён, что данный акт сверки взаимных расчётов Слепченко не подписывал, данный документ сфальсифицирован, в рамках доследственной проверки два или три раза назначалась почерковедческая экспертиза, в ходе которой установить, кто ставил подпись на данном акте, не удалось. В 2017 году Троицким городским судом вынесено решение, которым в иске ФИО49 отказано, суд посчитал, что данный акт сверки взаимных расчётов не подтверждает обстоятельств передачи денег от Слепченко к ФИО49, ФИО49 к Слепченко. Когда изначально Слепченко обратился к нему за юридической помощью, то предоставил ему правоустанавливающие документы на помещение, а также два договора аренды, заключённые между Свидетель №1 и ФИО49, договоры от разных дат и с разными денежными суммами арендной платы, предмет договора был тот же самый. В договоре, датированном более поздней датой, сумма аренды была меньше, чем в первоначальном договоре. Поскольку по нормам гражданского кодекса последний договор прерывает действие предыдущего договора, то за основу он брал последний договор и взыскивал с ФИО49 сумму, которая указана в последнем договоре, то есть меньшую. Документы, которые он приобщал к материалам гражданского дела, ему передавал Слепченко. После вынесения решения в 2013 году, он встречался со Слепченко и спрашивал у последнего как идут дела по взысканию, сколько взыскано и сколько осталось, в связи с чем, им по согласованию со Слепченко инициированы обращения в суд с заявлениями об индексации присужденных в пользу Свидетель №1 денежных сумм. Свидетель №1 естественно об этом знала, поскольку когда суд возбуждает гражданское дело, то выдаются повестки сторонам. О том, что в 2017 году заключены договоры цессии, он знал, но на каких условиях и при каких обстоятельствах были заключены эти договоры, ему неизвестно, данные договоры при нём не подписывались. После этого он, представляя интересы Свидетель №1, обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, инициатива была его, то есть он предложил Слепченко, сказал, что есть возможность проиндексировать дальше, но суд посчитал, что индексации подлежит только та часть, которая была до заключения договора цессии, а то, что после заключения договора цессии, все права принадлежат Свидетель №3. Он всегда действовал только в интересах своих доверителей, а не в противовес им. Он представлял не только интересы Свидетель №1, но и интересы Слепченко представлял. С осени 2013 года они со Слепченко стали более близко знакомы. ФИО49 впервые он увидел в 2015 году, каких-либо неприязненных отношений к ней не испытывает. Поясняя о том, какую позицию занимали они в период с 2013 года по 2015 год, говоря об Свидетель №3 и ФИО49, он полагает, что Свидетель №3 согласовывал позицию по гражданским делам с ФИО49, сам лично он не видел, чтобы Свидетель №3 вместе с ФИО49 общались, и обсуждали позицию.

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области. В настоящее время в Троицком ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство, состоящее из восьми исполнительных производств о взыскании денежных средств с Потерпевший №1 Взыскателями по данному производству являются Свидетель №3, ФИО49, ФИО72. Общую сумму задолженности по исполнительному производству в настоящее время назвать затрудняется. Ранее в ТГОСП находилось три исполнительных производства о взыскании денежных средств с ФИО49 в пользу Свидетель №1, но решением суда была произведена замена взыскателя Свидетель №1 на Свидетель №3 Насколько она помнит, задолженность касалась арендной платы, но ФИО49 поясняла, что эти деньги уже выплатила. Она встречалась с должником ФИО49 в отделе судебных приставов, где ФИО49 дала объяснения, в которых категорически отказалась выплачивать задолженность, поскольку не согласна с задолженностью, то есть с решением суда и говорила, что всё будет обжаловать. Поскольку должница отказалась оплачивать, было проверено её имущественное положение, наложен арест на её имущество, запрет на выезд из Российской Федерации. Ранее интересы взыскателя Свидетель №1 по исполнительным производствам представлял Слепченко, сейчас последний ни чьи интересы не представляет, поскольку в настоящее время Свидетель №1 взыскателем не является.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсудимый Слепченко Е.А. приходится ей сыном. Нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37 принадлежит ей, но приобретено на деньги её сына - Слепченко Е.А. Помещение оформлено на её имя, поскольку у неё были льготы. Указанное помещение приобретено в 2004 году. С 2011 года по 2013 год вышеуказанное нежилое помещение сдавалось в аренду Потерпевший №1 под магазин «Бегемотик». Договор аренды заключался, подписывала она его или нет, не помнит, поскольку прошло уже достаточно много времени, кроме того всем занимался её сын. Арендная плата по договору подразумевалась, но сумму она не помнит. Она сразу сказала сыну, чтобы тот занимался всем на своё усмотрение. Денежные средства от аренды помещения она лично не получала, со слов сына ей известно, что ФИО49 аренду не оплачивала, в связи с чем её сын обращался в суд. В каком году она узнала, что Потерпевший №1 не платит аренду, она не помнит. Она лично с ФИО49 на эту тему не общалась, она последнюю вообще не знает, ей было всё известно только со слов сына, которому она полностью доверяла. Когда она узнала о том, что ФИО49 не оплачивает аренду, она сказала сыну, что наверное необходимо обратиться в суд. Она знала Свидетель №7 и они попросили последнего представлять её интересы в суде, поскольку она в возрасте и ей трудно ходить по судам. Свидетель №7 согласился, она оформила нотариальную доверенность, и последний представлял её интересы в суде. Возможно, Свидетель №7 ставил её в известность по ходу судебных заседаний, возможно, спрашивал у неё дополнительно какие-то документы, но она уже этого не помнит. Насколько она помнит, решение суда было в её пользу. Каковы были её дальнейшие действия, она не помнит. Скорее всего её сын обращался позже к Свидетель №7 для подготовки и подачи заявления в суд об индексации присужденных денежных сумм, сколько раз, она не знает. На сегодняшний день ФИО49 должна ей денежные средства, поскольку та не выплатила долг, это ей известно со слов сына. Насколько она помнит, данный долг по предложению Свидетель №3, переуступили последнему. То есть её сын поговорил с ней об этом, она согласилась, после чего её сын принёс ей домой договор о переводе долга, который она сама лично подписала, какие документы прилагались к указанному договору, она не помнит, досконально не разглядывала. Она так поняла, что долг будет взыскивать Свидетель №3, потому что тот юрист, а они юридически слабые. Что касается коммунальных платежей магазина «Бегемотик», ей известно, что договор на энергоснабжение заключал её сын, он же и оплачивал электроэнергию, в какой сумме, она не знает. Она выдала сыну доверенность, оформленную в простой письменной форме, подписывая данную доверенность, она полагала, что даёт сыну согласие на любые действия. Она каких-либо расходов по содержанию магазина не несла, и какую-либо прибыль не имела. Свидетель №2 ей знакома. Какие отношения были у её сына с ФИО50, ей неизвестно.

После обозрения в судебном заседании материалов дела, а именно том № 3 л.д. 36-44, свидетель Свидетель №1 пояснила, что все подписи на данных листах дела, принадлежат ей. В ходе её допроса на предварительном следствии, следователь не предъявлял ей эти листы дела для обозрения, последний просто спросил «Вы хорошо знаете Свидетель №3?», на что она ответила «нет», на вопрос следователя «а документы Вы подписывали?», она сказала «да», она разные документы подписывала, но про договор цессии забыла, может быть, она не знала, что такое цессия, а следователь конкретно про это не спрашивал. О том, что ФИО49 обращалась в суд с исковым заявлением к ней и к её сыну о взыскании денежных средств, которые якобы передавались ФИО49 за аренду помещения по ул.Гагарина, д.37, ей ничего неизвестно.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании представителем потерпевшей, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ее собственности находится нежилое помещение №3 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37. Указанное помещение приобретено по договору купли-продажи в 2004 году. Также в ее собственности имеется еще одно помещение по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Краснопартизанская, 88. Несмотря на тот факт, что она является собственником вышеуказанных помещений, фактически ими распоряжается и пользуется ее сын Слепченко Е.А. в своей предпринимательской деятельности, также у того имеется доверенность от ее имени. Приобретались вышеуказанные помещения на денежные средства сына, право собственности оформлено на нее, так как она является пенсионером, и имелись определенные льготы по закону. По поводу обстоятельств сдачи в аренду в период 2011-2013 г.г. части нежилого помещения № 3 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37, а именно помещения цокольного этажа, Потерпевший №1, где размещен магазин детских товаров «Бегемотик», она пояснила, что ей известно о том, что указанное помещение сдавалось в аренду Потерпевший №1 в 2011-2013 г.г., от Слепченко Е.А., который и занимался всеми вопросами аренды, вел дела с Потерпевший №1 от ее имени. Договоры аренды вышеуказанного помещения с Потерпевший №1 она никогда не подписывала, их за нее подписывал Слепченко Е.А., о чем устно ставил в известность. И вообще, она никаких документов с Потерпевший №1 не подписывала, в том числе актов сверок взаимных расчетов. Она доверяла своему сыну, поэтому никаких вопросов по условиям аренды не задавала. Какова была сумма арендной платы, она сама не знала, всеми деньгами от использования помещения № 3 распоряжался лично Слепченко Е.А. Осенью 2013 года она в ходе разговора с сыном узнала, что арендатор Потерпевший №1 длительное время не платит тому арендную плату, также он говорил, что просил Потерпевший №1 съехать, но та отказалась покидать помещение. Затем сын пояснил ей, что на Потерпевший №1 нужно подавать в суд исковое заявление о взыскании невыплаченной аренды, для чего привлек знакомого юриста Свидетель №7, который и занимался делом, ходил в суд. Сама она в суд по иску к Потерпевший №1 ни разу не ходила, в судебных заседаниях участвовал Свидетель №7 по доверенности от ее имени. Она только подписывала некоторые документы в суд, в том числе доверенность на Свидетель №7, само исковое заявление, а также заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ей известно, что решение вынесено в ее пользу, и с Потерпевший №1 взыскана сумма задолженности. Данное решение Потерпевший №1 пыталась обжаловать в вышестоящий суд, однако, решение оставлено в силе. Вопросами взыскания с Потерпевший №1 задолженности, получением исполнительных листов, взаимодействием с судебными приставами также занимался юрист Свидетель №7 Затем осенью 2017 года права требования к Потерпевший №1 переданы юристу Свидетель №3, с которым она лично не знакома. Всеми вопросами по данному поводу занимался ее сын, и он же ей пояснил, что разбирательства тянутся уже несколько лет и самому будет проблематично взыскать что-то с Потерпевший №1, поэтому он договорился и передал права требования Свидетель №3 Оформлением договоров она не занималась, никаких денежных средств по договорам цессии не получала, всем занимался Слепченко Е.А. (т. 12 л.д. 161-164, 171-175, 177-181)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 противоречия в показаниях объяснила тем, что прошло 6 лет и возможно на момент дачи показаний следователям она лучше помнила все событии, а сейчас уже не помнит.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что летом 2013 года к нему через знакомого обратилась Потерпевший №1 с просьбой помочь ей выйти из <данные изъяты> это совместное ООО со Слепченко, и проконсультировать ее по этим вопросам. В ходе оказания юридической помощи по этим вопросам, возник вопрос о представлении интересов ФИО49 в суде, в качестве представителя ответчика по иску Свидетель №1 о взыскании арендной платы. Получив исковое заявление Свидетель №1 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, он стал спрашивать ФИО49 по обстоятельствам дела. ФИО49 не могла ему толком пояснить платила она арендную плату или не платила, ссылаясь на то, что у них со Слепченко совместный бизнес, свои взаимоотношения и прочее. Когда он спросил ФИО49 о том, есть ли у неё какие-то доказательства, последняя сказала, что будут свидетельские показания, но потом ФИО49 передумала, чтобы в суде выступали свидетели. Они с ФИО49 обговаривали возможные варианты своей защиты в суде, и последняя первоначально выбрала совсем неправильный вариант, идти в отказ и говорить, что она не занимала помещение под магазин «Бегемотик». Он считает это абсолютно абсурдным, поскольку Троицк маленький город и все друг друга знают. Исходя и своего опыта он объяснил ФИО49, что у них с Свидетель №1 отсутствует акт приема-передачи помещения, то есть объект аренды не согласован сторонами и целесообразнее говорить о незаключенности договора, ввиду не соблюдения его существенных условий и если суд с ней согласится и признает договор незаключенным, то в дальнейшем, Слепченко может обратиться к ФИО49 с иском о взыскании неосновательного обогащения, за то, что фактически она пользовалась помещением и тому уже труднее будет доказать, сколько она сберегла неосновательно. Сама ФИО49 в судебных заседаниях участия не принимала, извещалась судебными повестками, которые передавались судом через него. После вынесения судебного решения в пользу Свидетель №1, он по согласованию с ФИО49 подготовил апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции взысканная с ФИО49 в пользу Свидетель №1 сумма уменьшена. Фактически из разговоров непосредственно с ФИО49 и её супругом, с продавцами, он выяснил, что ФИО49 платила Слепченко Е.А. аренду за видеонаблюдение, телевизоры, камеры, которые были установлены в магазине, а то, что касается денежных средств за использование помещения, у них со Слепченко совместный бизнес, и он так понял, и сделал для себя вывод о том, что за это ФИО49 не платила. Задолженность, которая взыскана с ФИО49 решением суда от 2013 года не погашена. Он предложил Слепченко выкупить данный долг за половину стоимости. Общая сумма, которая была взыскана по решению суда составляет 985000 рублей, на эту сумму он заключил с Свидетель №1 договоры цессии. Сумма, за которую он договорился выкупить долг, у него была с собой, но он спросил у Слепченко, возможно ли такое, что принесённые с собой деньги он оставит себе, поскольку ему на тот момент нужны были деньги для личных нужд, а в дальнейшем, когда он взыщет деньги с ФИО49, то рассчитается. На что Слепченко ответил, что данная сумма ему вообще не интересна, и предложил рассчитаться потом. Они заключили соглашение, в котором указано о том, что он передаст деньги, когда взыщет их с ФИО49. Являясь кредитором у ФИО49 с 2017 года, до настоящего времени на его расчётный счёт ни поступило никакой денежной суммы от ФИО49 в счёт погашения долга. В период его работы с ФИО49 с 2013 года он предлагал ФИО49 обратиться с заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны Слепченко. Он понимал, что у ФИО49 нет никаких документальных подтверждений уплаты арендной платы Слепченко и знал, что в полиции в любом случае откажут, но по крайней мере возьмут объяснения со Слепченко, с продавцов, со свидетелей, и хотя бы косвенно они смогут доказать тот факт, что Слепченко получал деньги. Он несколько раз готовил ФИО49 заявление для обращения в полицию, в том числе и о мошеннических действиях, и преднамеренного банкротства со стороны Слепченко. Когда он в 2013 году представлял интересы ФИО49 в суде, между ними были нормальные отношения, за его услуги ФИО49 устно обещала заплатить ему 300000 рублей, каких-либо письменных договоров на эту сумму не заключено. Отношения между ними испортились в мае-апреле 2014 года, поскольку ФИО49 заплатила ему всего один раз 17000 рублей, от оплаты остальной суммы отказалась, обвинив его в том, что он заодно со Слепченко, что продался последнему, это и явилось одной из причин того, что он решил заключить с Свидетель №1 договор цессии. То есть он работал с ФИО49, представляя её интересы как в суде, так и в полиции с лета 2013 года по май-апрель 2014 года. При рассмотрении судом в 2013 году гражданского дела по иску Свидетель №1 к ФИО49, ФИО49 не предоставляла ему акт сверки расчетов по арендной плате, у последней не было вообще никаких документов, подтверждающих произведение расчетов, либо сверку. Зная ФИО49, как та скрупулезно относится ко всему, если бы она перечисляла какие-то оплаты по аренде, либо иные выплаты, позволяющие судить о том, что эти суммы ушли в счет оплаты, эти документы у ФИО49 были бы, но он от последней так и не добился ни одного документа.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он действительно в 2013-2014 году представлял интересы Потерпевший №1 в Троицком городском суде по делу № 2-915/2013 по иску Свидетель №1 к Потерпевший №1 по факту невыплаты арендной платы по договору аренды, а также по делу в Калининском районном суде г. Челябинска по иску Потерпевший №1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа. Позиция в суде по делу № 2-915/2013, согласно которой предпринята попытка признать договоры аренды с Свидетель №1 незаключенным, из-за отсутствия акта приема-передачи помещения, избрана не им лично, а его доверителем Потерпевший №1, с которой он обсуждал каждый возможный вариант. Изначально, когда он согласился представлять интересы Потерпевший №1 в суде, то запросил у нее все документы, связанные с делом и с заключенными договорами аренды нежилого помещения. Потерпевший №1 пояснила ему, что акты приема-передачи помещения не составлялись. Также она в период действия договоров аренды (2011-2013 г.г.) на самом деле платила арендную плату в размере 80000 рублей ежемесячно, а не 25000 рублей, которая была указана в договорах (якобы это было для уменьшения налогообложения), и всегда наличными, однако указала, что никаких платежных документов, расписок о получении денежных средств, у нее нет, так как они не составлялись, что ему вообще показалось странным. На вопрос о том, почему она не брала никаких расписок о фактах передачи денежных средств, и почему не переводила деньги по безналичному расчету, она ему ничего толком пояснить не смогла, ссылалась на факт наличия дружеских отношений между ней и Слепченко Е.А. в период действия договора, наличие общего бизнеса (<данные изъяты>). То есть, в подтверждение позиции Потерпевший №1 имелись только ее собственные пояснения. Еще она пояснила, что деньги передавала всегда не самой Свидетель №1, а ее сыну Слепченко Е.А. (или его юристу), с которым ранее состояла в дружеских отношениях, и именно Слепченко Е.А. по факту и являлся реальным владельцем помещения, просто оно было только оформлено на мать. Также Потерпевший №1 указала, что факт передачи денег за аренду Слепченко Е.А., и несколько раз его юристу Свидетель №2, если надо, могут подтвердить продавцы из магазина «Бегемотик», однако, не могли пойти в суд, в том числе из-за якобы боязни Слепченко Е.А. Также он говорил Потерпевший №1, что в случае дачи показаний в суде, все лица будут предупреждаться об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По поводу личного участия Потерпевший №1 в судебных заседаниях по делу он настаивает на том, что предлагал ей участвовать лично, дать пояснения в ходе судебных заседаний, что это ее право, но она сама отказалась от этого. Он ее от участия в суде не отговаривал, как та указывает. Он также сам неоднократно советовал Потерпевший №1 написать заявление в полицию на Слепченко Е.А., если тот на самом деле получал от нее деньги и скрыл данный факт, что это поможет ей добиться справедливости, что с того будут брать объяснения, проводить иные процессуальные действия. В последующем, он помогал Потерпевший №1 составлять заявления в полицию в отношении Слепченко Е.А. по факту мошеннических действий. На вопросы он пояснил, что отчетные ведомости за 2011-2012 г.г. и договор аренды нежилого помещения с Свидетель №1 от 01.11.2011 года (где указана арендная плата в сумме 80000 рублей), Потерпевший №1 ему лично не показывала, он про них только слышал от нее. Он пояснил, что за непродолжительный период времени у него сложились с Потерпевший №1 дружеские отношения. Однако весной 2014 года у них сильно ухудшились отношения из-за того, что Потерпевший №1 подозревала его в сговоре со Слепченко Е.А., якобы тот его переманил на свою сторону, и из-за этого проиграно дело. После чего она стала с ним судиться, подала на него иск, что якобы та занимала ему денежные средства, хотя по факту занимал ей он, и оформлял для нее кредит на себя, а та его оплачивала, после чего указала в суде, что якобы просто занимала деньги. Позднее, спустя некоторое время, он также подал к ней иск по факту невозврата займа. Кроме того, указал, что им были выкуплены у Свидетель №1 права требования к Потерпевший №1 по факту невыплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года (в том числе пени, проценты), о чем между ним и Свидетель №1 заключены договоры цессии №№ 1,2,3 от 28.09.2017. Однако, саму Свидетель №1 он вообще никогда не видел, от ее имени действовал Слепченко Е.А. На основании вышеуказанных договоров цессии Троицким городским судом в декабре 2017 года вынесено три определения о замене взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным по данному факту в отношении Потерпевший №1, после чего им поданы соответствующие заявления в ГОСП г. Троицка о замене взыскателя, что и было произведено. В дальнейшем в ГОСП г. Троицка по исполнительным листам, выданным ему Троицким городским судом, возбуждено еще два исполнительных производства в отношении Потерпевший №1 о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами и индексации ранее присужденной задолженности по переданным ему правам требования. Выкупить у Свидетель №1 права требования к Потерпевший №1 в 2017 году он решил по собственной инициативе, сам обратился к Слепченко Е.А. и Свидетель №1, так как хотел взыскать недополученные им денежные средства за оказанные Потерпевший №1 юридические услуги, которые та ему ранее не оплатила. Тем более, Свидетель №1 самостоятельно мер не принимала к взысканию долга, кроме обращений к приставам. Долг он выкупил также, чтобы подзаработать, ведь выкупался он только за половину стоимости прав требования. В настоящее время ему не удалось взыскать с Потерпевший №1 задолженность, проходят судебные заседания. И он не уверен, что ему вообще удастся с нее взыскать задолженность в дальнейшем, так как та предпринимает меры по сокрытию своего имущества. (т. 12 л.д. 76-82)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что оглашённые показания в части того, что ФИО49 в период действия договоров аренды в 2011-2012 гг. на самом деле платила арендную плату в размере 80000 рублей всегда наличными, изложены не совсем точно. Возможно, ФИО49 говорила ему, что платила арендную плату, но документально подтвердить это не могла, а просто слова он как юрист не воспринимает, ему нужны были письменные доказательства, которых ФИО49 так и не предоставила.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что знаком с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку лет 8-10 назад, точные годы назвать не может, на протяжении 2-3 лет он, являясь индивидуальным предпринимателем, сдавал последней в аренду помещение для торговли детскими игрушками, в магазине «Мир детства», собственником которого он является. ФИО49 как арендатор всегда в полном объёме оплачивала арендную плату, каких-либо претензий у него к ФИО49 не было. Его бухгалтер вёл тетрадь, где фиксировалась передача денег за аренду. ФИО49 никаких документов в подтверждение оплаты от него не требовала. Деньги за аренду ФИО49 передавала ему лично в руки наличными в сумме, определенной договором аренды. Получаемую арендную плату от ФИО49 бухгалтерия оформляла через приходно-кассовый ордер.

Свидетель ФИО19 показала суду, что ей знакома потерпевшая Потерпевший №1, которая с конца 2012 года являлась её работодателем. Она работала продавцом в магазине «Бегемотик», который ФИО49 арендовала у Слепченко и в конце каждого месяца оплачивала последнему арендную плату в пределах 100 -130 тысяч рублей, это ей известно со слов самой ФИО49 и со слов продавцов. Каждый месяц в 20-х числах в магазин приходил Слепченко, снимал показания счётчиков, а в 30-х числах приходил, говорил «здравствуйте девочки, я за арендой» и проходил в кабинет к ФИО49. Деньги за аренду Слепченко передавала сама Потерпевший №1 или в её отсутствие Свидетель №5 как старший продавец. Лично она Слепченко деньги за аренду никогда не передавала и не видела, как передают другие, потому что это происходило в кабинете ФИО49, поэтому и не видела, расписывался ли Слепченко в каких-либо документах за получение денежных средств. До того, как начались скандалы между ФИО49 и Слепченко, последний никогда не высказывался о том, что ФИО49 не платит аренду. После того, как начались скандалы, ФИО49 возмущалась по этому поводу, говорила «как так, столько мы платили регулярно, а он заявляет, что не платила, платите или выселяйтесь». Потерпевший №1 человек ответственный она регулярно платила как аренду, так и зарплату. Сначала они работали и собирали деньги на аренду, а потом уже на заработную плату, которую ФИО49 всегда платила вовремя. Она работала в магазине «Бегемотик» с ноября 2012 года и примерно в августе 2013 года начались все эти споры, насколько она помнит, в октябре 2013 года они уже съехали из этого магазина и все продавцы сидели дома ноябрь, декабрь, но ФИО49 продолжала им платить, а потом все продавцы перешли работать в магазин «Детский стиль», принадлежащий ФИО49. За всё время её работы в магазине «Бегемотик», ФИО49 никогда не высказывала, что там убыточно и надо оттуда съезжать, там была хорошая проходимость. Она знает, что Слепченко за арендой приходил с квитанцией, в которой расписаны суммы за аренду, насколько она помнит 100000 рублей и за коммунальные услуги, согласно показаний, которые тот снимал со счётчиков, в размере 30000 рублей. Эта квитанция лежала у них на столе и все продавцы её видели. Когда между ФИО49 и Слепченко начался конфликт, она слышала от Слепченко угрозы в сторону ФИО49, тот ходил и говорил «съезжайте, вы всё равно съедите или по-хорошему или по-плохому». ФИО50 она видела несколько раз, полагает, что последняя является бухгалтером Слепченко. Один раз ФИО50 приходила к ним в магазин за арендной платой, и пару раз покупала игрушки. Ей известно, что кроме помещения магазина «Бегемотик», ФИО49 арендовала у Слепченко помещение на первом этаже, где продавала детскую одежду. За это ФИО49 отдельно платила арендную плату. Про то, что у ФИО49 и Слепченко был какой-то совместный бизнес, она что-то слышала, но конкретно ничего про это не знает.

Свидетель ФИО20 показала суду, что ей знакомы как Слепченко Е.А., так и Потерпевший №1. У Слепченко она арендовала торговые помещения в «Час Пик» и «Омега». Потерпевший №1 знакома более 20 лет, знает последнюю как добросовестного предпринимателя, пунктуального. Ей известно, что ФИО49 два - три года арендовала магазин «Бегемотик», где продавались детские игрушки, который находился в цокольном этаже, кроме того ФИО49 арендовала помещение на первом этаже под магазин нижнего белья. При аренде помещений у Слепченко, арендную плату она передавала последнему всегда наличными денежными средствами. Согласно договору аренды, заключенному между ней и Слепченко, арендная плата составляла 20000 рублей в месяц. Её продавцы собирали деньги за аренду, приходил либо Слепченко Е.А. либо ФИО73 и её продавцы передавали деньги за аренду. У неё велась тетрадь, где записывалось число, сумма арендной платы, которая фактически составляла 38000 рублей в месяц. Слепченко либо его супруга ФИО74 забирали деньги и ставили свою подпись в тетради, так происходило каждый месяц. Арендодатель давал ей письменный документ, подтверждающий оплату аренды, только когда она просила для сметы, но её смущало то, что в этих документах арендодатель указывал сумму аренды 15000 рублей, а через пару месяцев указывал 20000 рублей, она этого не понимала, потом уже подумала, что так и долги могут появиться, она платит одну сумму, а пишут совсем другую. Просрочки в оплате арендных платежей она никогда не допускала. Уверена, что ФИО49 также никогда не допускала таких просрочек, поскольку последняя очень пунктуальная, ответственная, трудоголик, её бизнес был успешным. Когда она просила Слепченко, чтобы тот снизил, арендую плату в торговом комплексе «Омега», так как дела там шли плохо, Слепченко Е.А. сам приводил ФИО49 в пример, говорил, что у той такая большая площадь и она платит, не жалуется, у неё всё хорошо. Как ФИО49 оформляла свои взаимоотношения по аренде со Слепченко, ей неизвестно, она в чужие дела не лезет, считает, что некорректно спрашивать у арендаторов кто и как оформляет деньги. О том, что у ФИО49 неприятности со Слепченко, ей стало известно в конце 2013 года. О том, что у ФИО49 и Слепченко был какой-то совместный бизнес, о их взаиморасчётах, кто кому передавал, какие деньги, она не знала. Считает, что раз ФИО49 арендовала помещение у Слепченко, значит оплачивала последнему арендную плату, бесплатно помещение никто предоставлять не будет. Кроме того, о том, что ФИО49 платила Слепченко деньги за аренду ей известно со слов ФИО49, которая говорила, что также как и она оставляет деньги продавцам для передачи их Слепченко, иногда сама передаёт деньги последнему. Просрочек по арендной плате ФИО49 не допускала, поскольку у той очень хорошо шли дела, бизнес был очень успешный, ФИО49 не успевала ездить за товаром, покупала квартиру, машину, строила дом, а когда у тебя всё идет хорошо, задержки не может быть. ФИО49 обязательно платила Слепченко деньги за аренду, она давно знакома с ФИО49 и знает, что последняя порядочный человек. Ей известно, что на период 2011-2013 гг. между ФИО49 и Слепченко были как деловые, так и дружеские отношения, последние ходили друг к другу в гости. Лично у неё таких отношений со Слепченко не было. ФИО49 рассказывала ей, что решением суда с неё были взысканы денежные средства якобы за неуплату аренды за магазин «Бегемотик». Также ФИО49 говорила, что не согласна с данным решением суда, но у той нечем доказать, что денежные средства в счёт арендной платы передавались, росписей нет. У неё никакой задолженности перед Слепченко по арендной плате не имеется, каких-либо претензий ни у неё к Слепченко, ни у того к ней, не имеется, что касается других арендаторов Слепченко, ей неизвестно, она не интересовалась. ФИО43 ей знакома как юрист Слепченко Е.А.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ему известно, в чём обвиняется Слепченко. В 2011 году Слепченко Е.А., зная, что они держат магазин игрушек и детской одежды, предложил им взять в аренду своё подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д.37. На тот момент помещение ещё было в стадии проектирования и должно было сдаваться в сентябре. Обсудив данное предложение со своей уже бывшей супругой Потерпевший №1, они решили, что оно интересно для развития их бизнеса. Магазин в итоге сдали только к концу ноября. Между Потерпевший №1 и Свидетель №1 - матерью Слепченко Е.А., на которую была оформлена недвижимость, заключен договор аренды, согласно которому ежемесячная арендная плата помещения составляла 80000 рублей и плюс все коммунальные платежи. В период с 20 по 25 число каждого месяца Слепченко приходил в магазин, снимал показания счётчиков, всё считал и после 25 числа приносил ведомость, где указывалась сумма аренды 80000 рублей, плюс сумма за воду и электроэнергию. Потом в магазине появилось видеонаблюдение, за которое они платили Слепченко в рассрочку по 3000 рублей в месяц, это было плюсом к арендной плате и коммунальным платежам. Денежные средства они всегда передавали Слепченко наличными, никаких документов, подтверждающих передачу денег не составляли, поскольку были друзьями. Деньги передавали подсудимому либо в магазине «Бегемотик», куда Слепченко сам приезжал, либо привозили деньги тому домой или на оптовую базу по ул. Краснопартизанская, д.88. Когда они со своей супругой уезжали, то оставляли деньги старшему продавцу Свидетель №5, Слепченко приходил в магазин, и Свидетель №5 передавала тому деньги за аренду. Один раз передавали ФИО50 - юристу Слепченко. В конце 2012 года - начале 2013 года три месяца подряд деньги в счёт арендной платы Слепченко передавал он сам лично, поскольку Потерпевший №1 была занята в другом месте. Утверждения Слепченко о том, что ФИО49 ему не платила арендную плату, связаны с разногласием, которое пошло у них по совместному бизнесу. Когда у них завязался конфликт, Слепченко начал отключать электроэнергию в магазине «Бегемотик», зная, что там постоянно работает дренажный насос, и если его не подключишь, то начинало топить, таким образом, кое-что из игрушек пришло в негодность. Позже, когда они ещё работали в помещении Слепченко, им стало известно о том, что последний за их спиной оформляет вторую франшизу. Слепченко говорил: «я теперь буду «Бегемотиком» заниматься, а вы отсюда съезжайте». Стал выгонять их из помещения, поскольку Слепченко понравился данный бизнес, который процветал, покупатели шли постоянно с наличными. В среднем оборот составлял 800-900 тысяч в месяц, в Новый год достигал до 2500000 рублей. Рентабельность была достойная, денег хватало на всё. Прибыль составляла от 30 до 100 процентов, от разной категории игрушек. Согласно первому договору аренды, арендная плата составляла 80000 рублей в месяц, через месяц был заключен второй договор аренды, где арендная плата была уже в размере 25000 рублей. Слепченко решил понизить арендную плату, указанную в договоре, с целью понижения налоговых выплат с прибыли, также была понижена площадь со 198 кв.м. на 56-58 кв.м., это было наиболее выгодно для них, поскольку они налог платили с площади. Фактически они платили Слепченко арендную плату в размере 80000 рублей и 30000 рублей коммунальные платежи, то есть в общей сумме 110000 рублей ежемесячно, и занимали площадь 198кв.м. Когда головной офис предлагал Потерпевший №1 открыть вторую точку, для отчета перед головным офисом нужен был финансовый отчет, если занимала арендную площадь, должна была отчитаться, есть задолженность, нет задолженности, если это её личное помещение, должна была предоставить документы. Тогда ФИО49 попросила Слепченко составить акт сверки арендных платежей по магазину «Бегемотик». Слепченко составил его в свободной форме и принёс им, насколько он помнит, уже подписанный. В акте сверки была указана арендная плата 25000 рублей, в головном офисе сказали «у вас рентабельность отличная, обязательно нужно открывать вторую точку» потому, что они расширяли свою сеть, для них это было очень хорошо. С мая 2012 года они по предложению Слепченко заняли этаж, где у того арендовала помещение стоматология. Данное помещение площадью 20кв.м. они использовали под отдел нижнего белья, и платили Слепченко за него арендную плату в размере 30000 рублей. Отдельный договор аренды на данное помещение не составляли, просто устно договорились и арендовали указанное помещение в течение года. Ему знаком Свидетель №3, последний представлял интересы Потерпевший №1 в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Свидетель №1 к ФИО49 о взыскании денежных средств. По его мнению, Свидетель №3 непорядочная личность. На данный момент он понимает, что тогда Свидетель №3 был в сговоре с Свидетель №7 и Слепченко. При том, что Свидетель №3 защищал интересы ФИО49, тот не поддерживал её точку зрения, а пытался навязать свою. ФИО49 участие в судебных процессах не принимала, поскольку Свидетель №3 категорически ей это запрещал, говорил, что она поведёт не в ту сторону и тогда они проиграют, говорил, что он сам всё сделает, ФИО49 пусть занимается своей работой, а он будет заниматься своей. Свидетель №3 было известно об отчетных ведомостях, ФИО49 их сразу передала ему, и они хранились у Свидетель №3. Свидетель №3 были известны фамилии продавцов, тот разговаривал с последними, и знает, что они подтверждали передачу арендной платы Слепченко. По поводу того, что акт сверки был предоставлен позднее, может пояснить, что когда ФИО49 отчиталась перед г. Тольятти, то случайно бросила данный акт сверки в бумаги, которые хранились в коробке из-под бумаги. Так бывает, что когда экономишь бумагу, печатаешь на оборотной стороне, так и получилось с данным актом, на нём напечатали отчетность продаж за день. Все эти коробки хранились у него в гараже. Потом, когда они с ФИО49 уже не жили, он собрался продавать дом и начал уничтожать всё, что было в гараже, в связи с чем, предложил Потерпевший №1 посмотреть, вдруг есть что-то нужное, тогда-то она и увидела там этот акт сверки на оборотной стороне, это было в июне-июле 2016 года. В период 2011-2013гг. каких-либо взаимоотношений в виде займов между ФИО49, между ним и Слепченко, не было. На тот период их бизнес был прибыльным, всегда были наличные, они купили квартиру в подъезде, где жил Слепченко, делали там ремонт, у него было три автомобиля, гараж, дачный участок, всё это было на глазах у Слепченко. Передачу арендной платы Слепченко они никак не оформляли, поскольку были друзьями с последним. Было такое, что два или три раза в период с 2012 года до середины 2013 года Слепченко за ИП ФИО49 платил со счета <данные изъяты> по безналичному расчету за товар, а они с ФИО49 в свою очередь передавали Слепченко за это наличные денежные средства, сумма варьировалась от 70000 рублей до 150000 рублей, это было исключительно по просьбе Слепченко, так как последнему необходимо было рассчитываться с поставщиками, нужно было класть деньги на счет, переводить их, за что списывались проценты, и поскольку ФИО46 это было не нужно, они поступали таким образом, то есть шли на встречу своему другу. Из помещения магазина «Бегемотик» они съехали 12 октября, в связи с расторжением договора аренды. В создании <данные изъяты> он никакого участия не принимал, кроме физической помощи. Чьи были деньги, на которые закупался товар для <данные изъяты> с момента его организации, ему особо неизвестно, этими денежными средствами занималась ФИО49, он не вникал в их финансовые отношения. Но знает, что товар покупался точно не на деньги Слепченко, у них были какие-то заемные средства, какие-то личные. О том, какая часть заёмных, а какая часть личных, он этой информацией не владеет. Перед <данные изъяты> у Потерпевший №1 задолженности никогда не было. Ему известно, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда по невыплате арендной платы, с карты ФИО49 списаны какие-то суммы.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым осенью 2011 года он и его бывшая супруга Потерпевший №1 договорились с ранее знакомым Слепченко Е.А., с которым на тот момент состояли в дружеских отношениях, об аренде помещения на цокольном этаже здания по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37, которое тому принадлежало, а точнее было оформлено на мать - Свидетель №1, хотя та вообще делами не занималась, являлась пенсионеркой, а помещение оформлено на ней в собственность для уменьшения налогообложения. В указанном большом арендованном помещении Потерпевший №1 открыла по франшизе магазин детских товаров «Бегемотик», который успешно функционировал, приносил стабильную прибыль. Изначально договор аренды нежилого помещения заключен 01.11.2011 года, стоимость аренды установлена по договору в 80000 рублей, плюс ежемесячно они платили Слепченко Е.А. 3000 рублей в качестве рассрочки за установленную в арендуемом помещении за счет арендодателя систему видеонаблюдения, а также дополнительно оплачивались коммунальные услуги (вода и электричество). Указанный договор Потерпевший №1 отправляла в компанию «Бегемот», чтобы подтвердить наличие помещения для размещения франшизового магазина. За ноябрь 2011 года оплату аренды Слепченко Е.А. не требовал, так как магазин только начал обустраиваться, в первый раз должны были платить в декабре 2011 года. Когда он вместе с Потерпевший №1 в конце декабря 2011 года приехали в офис к Слепченко Е.А. отдавать первый раз оплату за аренду (вместе с коммунальными платежами выходило около 100000 рублей), тот указал, что надо перезаключить договор на тех же условиях, только размер арендной платы указать 25000 рублей, а не 80000 рублей, так как Слепченко Е.А. хочет платить меньше налогов, а на Потерпевший №1 это никак не повлияет, однако реально платить Потерпевший №1 продолжила по 80000 ежемесячно. У них были дружеские отношения, поэтому они пошли на уступки друг другу. Было заключено еще два договора аренды: от 01.12.2011 года, а также от 01.12.2012 года с аналогичными условиями, указана стоимость аренды: 25000 рублей в месяц. При этом два вышеуказанных договора Слепченко Е.А. при них же подписывал за свою мать Свидетель №1, ставил подписи от ее имени. После чего, регулярно в период с декабря 2011 года по август 2013 года Потерпевший №1 платила денежные средства за аренду помещения (Гагарина, 37) Слепченко Е.А., передавала их всегда наличными (причем по просьбе самого Слепченко Е.А., так как тому нужна была наличка), без получения каких-либо расписок, подписей, квитанций, все было на доверии, так как они считали его своим другом, у них были квартиры в одном доме. Он подтверждает, что в последних числах каждого месяца Слепченко Е.А. лично приезжал в магазин «Бегемотик», где снимал показания счетчиков, после чего передавал Потерпевший №1, ему, либо продавцам отчетные ведомости, в которых была рукописным образом указана сумма оплаты за коммунальные услуги, а также приплюсована сумма 80000 рублей за аренду и 3000 рублей за видеонаблюдение, рассчитана общая сумма к оплате, всегда около 100000 рублей. После этого Потерпевший №1 передавала Слепченко Е.А. указанные в ведомостях суммы денежных средств в качестве оплаты, причем оплата производилась всегда в срок, в конце месяца, к 30 числу, и претензий со стороны Слепченко Е.А. не было. Также в 2011-2013 г.г. Потерпевший №1 арендовала еще несколько помещений в городе под магазины детских товаров, по которым также исправно платила аренду, претензий не было. Почти всегда денежные средства Слепченко Е.А. за аренду помещения (Гагарина, 37) Потерпевший №1 передавал в его присутствии, он вместе с ней ездил либо к Слепченко в офис на оптовой базе по <адрес>, либо в квартиру к Слепченко Е.А. (<адрес>), так как они в тот период купили квартиру по соседству (<адрес> том же доме), делали там ремонт, периодически заходили в гости. Иногда он даже один, без Потерпевший №1, встречался со Слепченко Е.А. и передавал тому деньги за аренду помещения, так как Потерпевший №1 была очень занята по работе, это было примерно в декабре 2012 года, январе-феврале 2013 года. Еще ему известно, что несколько раз деньги за аренду Слепченко Е.А. передавала в магазине старший продавец Свидетель №5, когда он вместе с Потерпевший №1 отсутствовали в городе в дни оплаты, в том числе один раз Свидетель №5 передавала деньги лично в руки юристу Слепченко Е.А. - ФИО43 Также осенью 2012 года, после долгих уговоров Слепченко Е.А., его супруга согласилась организовать с тем совместный бизнес - учредить <данные изъяты> при этом для развития бизнеса Слепченко Е.А. привлек свое большое помещение по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 130 (ТЦ «Омега»), а также привлек на развитие бизнеса денежные средств в сумме 4500000 рублей в виде займа от аффилированной тому фирмы <данные изъяты> Со стороны Потерпевший №1 также вкладывались денежные средства в развитие данного проекта, она раскручивала магазин «Детский стиль». Летом 2013 года у Потерпевший №1 и Слепченко Е.А. начался конфликт по поводу ведения совместного бизнеса, распределения затрат, который постепенно только усиливался. После чего, в конце лета 2013 года Слепченко Е.А. стал выживать Потерпевший №1 из бизнеса, в том числе из помещения по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37. Тот умышленно устраивал магазину проблемы, а также говорил продавцам, чтобы Потерпевший №1 срочно съехала, иначе подаст на нее в суд, угрожал. Так, осенью 2013 года от Свидетель №1 в Троицкий городской суд поступило исковое заявление по факту якобы невыплаты Потерпевший №1 арендной платы по договорам аренды от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года в полном объеме, из расчета размера оплаты в 25000 рублей, как указано в договоре. При этом указанное дело, ввиду отсутствия подтверждающих платежных документов, Слепченко Е.А. выиграл, интересы Потерпевший №1 представлял на суде юрист Свидетель №3, который уверял ее в том, что сможет выиграть дело, и просил Потерпевший №1 не ходить на суд, чтобы не сказать чего-то лишнего. Считает, что Слепченко Е.А. наглым образом всех обманул и ввел суд в заблуждение, чтобы взыскать с Потерпевший №1 денежные средства, которые тот уже фактически получил. Тем более, стал бы Слепченко Е.А. в период 2011-2013 г.г. вкладывать крупную сумму денег в развитие совместного с Потерпевший №1 бизнеса <данные изъяты>, занимать ей деньги на закупку товара, и платить за нее коммуналку на Гагарина, 37, в течение двух лет, выступать поручителем по кредитным договорам Потерпевший №1, если бы она была в долгах перед ним. Кроме того, каких-либо письменных претензий в 2011-2013 г.г. от Слепченко Е.А. в адрес Потерпевший №1 о неуплате арендных платежей не поступало. Кроме того, Слепченко Е.А. в 2012-2013 г.г. предоставлял Потерпевший №1 в аренду без заключения договора еще одно небольшое помещение № 2 в здании по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37, на 1 этаже, откуда съехал предшествующий арендатор ФИО75, которая владела стоматологическим кабинетом, за 30000 рублей в месяц, которую они приплачивали к общей аренде за помещение на цокольном этаже «Бегемотик». Если бы Потерпевший №1 не платила Слепченко Е.А. аренду, то тот точно бы не предоставил ей еще одно помещение, и причем без заключения договора. Уже после возбуждения настоящего уголовного дела он случайным образом в черновых бумагах обнаружил среди черновиков Акт сверки взаимных расчетов между ИП Потерпевший №1 и Свидетель №1 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года, подписанный 30.11.2012 года, подписанный обеими сторонами, в том числе Свидетель №1, он больше чем уверен, что его подписал сам Слепченко Е.А. Указанный акт был необходим Потерпевший №1 для того, чтобы подтвердить отсутствие проблем с арендой помещения магазина перед компанией «Бегемот» для продления сотрудничества по франшизе. И если бы Потерпевший №1 задолжала деньги Слепченко Е.А., то тот бы точно не стал подписывать данный акт. (т. 12 л.д. 136-141)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их и пояснил, что в период с 2011 года по 2013 год ФИО49 занимала денежные средства в <данные изъяты>», но не на «Бегемотик». Когда у него с ФИО49 проходил бракоразводный процесс и раздел имущества, в него как третьи лица вошли Свидетель №3 и Свидетель №1, хотя на тот момент Свидетель №1 уже переуступила право требования долга Свидетель №3, тем не менее последние вошли в радел имущества и разделили всё в равных долях, как тем этого хотелось, так появилась задолженность <данные изъяты> перед ним.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что она работала у ИП ФИО49 с 2011 года по 2013 год в магазине «Бегемотик». Потерпевший №1 может охарактеризовать как человека ответственного. Ей известно о том, что Слепченко обращался в суд с иском к ФИО49 о том, что якобы последняя не платила тому арендную плату. Она лично видела договор аренды, дату договора не помнит, заключенного между Свидетель №1 и ФИО49, в котором сумма арендной платы составляла 25000 рублей. Она работала старшим кассиром, в связи с чем, у неё был доступ к компьютеру и столу, там лежал данный договор, и она его увидела, конкретно ей этот договор никто не показывал. Пересоставлялся ли данный договор, ей неизвестно. Хотя договор был на 25000 рублей, реально они платили арендную плату в размере 80000 рублей, плюс 3000 рублей за видеонаблюдение и плюс коммунальные услуги. Позже, примерно в 2012 году они стали арендовать магазин для нижнего белья, и к арендной плате добавились ещё 30000 рублей. Сумма за коммунальные услуги зависела от сезона, летом платили меньше, зимой больше, примерно от 87000 рублей до 137000 рублей. Было заведено, что в 20-х числах текущего месяца Слепченко Е.А. приходил в магазин, снимал показания счётчиков, потом приносил ведомости, из чего и складывалась итоговая сумма. Она знает, что денежные средства Слепченко передавались как самой Потерпевший №1, так и супругом последней, но лично она этого не видела, это происходило в кабинете ФИО49. Также раза три, деньги Слепченко передавала она лично. Передавали полностью всю сумму. Сумма за аренду помещения в ведомости была указана 80000 рублей, экземпляр ведомости оставался у них на кассе. Какого-либо документа о передаче денежных средств Слепченко не составлялось, это была установка ФИО49, поскольку между Слепченко и ФИО49 были дружеские отношения. Обычно за арендной платой Слепченко приходил в магазин сам лично, но один раз она передавала деньги за аренду ФИО50. То есть из тех трёх раз, когда деньги за аренду передавала она, два раза она передавала лично Слепченко, а один раз - ФИО50. При передаче ею денежной суммы Слепченко, денежные средства не пересчитывались. При передаче денежных средств ФИО50 сумма пересчитывалась при ней лично, сумма была около 100000 рублей, точно не помнит, деньги были перевязаны резиночкой. Денежные средства для передачи Слепченко, ей давала Потерпевший №1, точную сумму не помнит. Ей известно, что в конце лета 2012 года между Слепченко и ФИО49 произошёл конфликт. Слепченко пришел в магазин с камерой и стал всё снимать на камеру, позвал её и сказал, что собирается самостоятельно осуществлять деятельность в этом магазине, также, что он будет подавать иск в суд, о том, что они не платили аренду и у них не хватит денег с ним «тягаться». Причина этого конфликта ей неизвестна. До этого конфликта Слепченко Е.А. всегда приходил в магазин доброжелательный, супруга последнего также приходила в магазин, покупала игрушки для своих детей. До того как произошёл конфликт, Слепченко к ФИО49 каких-либо претензий, в том числе и касаемо арендной платы, не предъявлял. Как далее развивались рабочие отношения между ФИО49 и Слепченко после произошедшего конфликта ей почти ничего неизвестно, но когда Потерпевший №1 находилась в магазине, Слепченко не приходил. Чтобы ФИО49 не платила Слепченко аренду или просила отсрочить платёж, такого не было. Ежедневно на протяжении 2011-2013гг. по окончанию рабочего дня они в магазине распечатывали ведомости, где указывалось какой товар и в каком количестве был продан за день. Документ распечатывали для того, чтобы проверить наличие товаров. В последующем данные отчёты просто хранили. Выручка составляла около 500000- 600000 рублей в месяц. Потерпевший №1 никогда не задерживала выплату заработной платы. Что касается обстоятельств составления акта сверки между Свидетель №1 и ФИО49, ей ничего неизвестно, но данный документ она видела. Она распечатывала ежемесячные отчеты на черновиках, и с обратной стороны случайно увидела акт сверки, откуда он взялся, ей неизвестно. В каком году это было, и был ли данный акт подписан, она не помнит. Ей известно, что у Слепченко и ФИО49 был совместный магазин <данные изъяты> но те деньги, которые были предназначены за аренду магазина «Бегемотик» не могли передаваться Слепченко для другой цели, ей было озвучено, что эти деньги нужно передать за аренду, поэтому у неё вопросов не возникало. Денежные средства за аренду передавались Слепченко как в магазине «Бегемотик», так могли передаваться и в других местах. Имелись ведомости, которые приносил в магазин Слепченко Е.А. и отдавал на кассу, в которых от руки были написаны суммы, и на основании которых по указанию ФИО49 они собирали аренду. В этих ведомостях не было подписи ни Слепченко, ни Свидетель №1, ни ФИО49. В магазине «Бегемотик» работало пять продавцов, средняя зарплата продавца составляла 10000 рублей, у неё была заработная плата 15000 рублей, плюс за мытьё пола доплачивали по 1000 рублей. Выручка в магазине была в среднем 800000 рублей, какие расходы несла ФИО49, ей неизвестно, она в это не вникала. Со стороны магазина каких-либо претензий к Слепченко по поводу несогласия с оплатой за коммунальные услуги или аренду не было. Слепченко приходил в магазин, они вместе с последним снимали показания со счётчиков, ФИО49 вместе с арендной платой передавала Слепченко деньги на оплату коммунальных услуг и Слепченко самостоятельно их оплачивал.

Свидетель ФИО21 показал суду, что ему знаком подсудимый Слепченко Е.А. Он был директором и учредителем компании <данные изъяты>, которая занималась выпуском газированной воды, а Слепченко был оптовым покупателем. Потом в 2007 году он приехал в Троицк и лично познакомился со Слепченко. После того, как они со Слепченко поработали некоторое время, его организация <данные изъяты> по просьбе Слепченко занимала последнему денежные средства, а именно платёжные поручения от 12.03.2012 года в сумме 125000 рублей, назначение платежа за ИП ФИО49 за игрушки; 28.03.2012 года в сумме 104962 рубля, оплата за ИП ФИО49; выдача займа на ИП ФИО49 в сумме 460000 рублей 12.10.2012 года; получатель <данные изъяты> оплата за оборудование за ИП ФИО49 18.10.2012 года в сумме 23440 рублей; затем 18.10.2012 года оплата 288354 рублей за оборудование за ИП ФИО49. Всё это проходило через бухгалтерию предприятия. Назначение платежа называл Слепченко. Он так понимал, что Слепченко работал вместе с ФИО49 и, когда ФИО49 просила взаймы деньги у Слепченко, а у того не было на счету денежных средств, то Слепченко просил их у него. Как он понял, ФИО49 арендовала у Слепченко помещение, и последний не боялся, что та может не вернуть деньги. Желания познакомиться с самой ФИО49 у него не было, когда речь идет о перечислении денежных средств, нужен гарант, а Слепченко он знал. Знал, что последний ответственный человек и не подведет его. Ранее Слепченко выступал по лизингу за него поручителем, поэтому он доверял Слепченко. Бывало, что Слепченко занимал ему деньги, и за него тоже рассчитывался, то есть они помогали друг другу. Он перечислял в основном безналичным путем, а Слепченко возвращал ему обратно наличными денежными средствами. Со стороны Слепченко никаких проблем с задержкой возврата денежных средств не было. Они со Слепченко находились в дружеских, партнерских отношениях. Потерпевший №1 он не знает и никогда её не видел. Никаких долгов у ФИО49 перед <данные изъяты> не осталось, претензий никаких нет, Слепченко всё вернул. Примерно в 2013-2014гг. в разговоре со Слепченко, последний говорил, что у ФИО49 трудности с отдачей тому денег, что ФИО49 со Слепченко вовремя за аренду не рассчитывается. Шла ли речь именно про помещение по ул. Гагарина, д.37, он не знает, особо не вникал. Когда <данные изъяты> осуществляло по просьбе Слепченко платежи за ФИО49, это всё оформлялось платёжными поручениями, каких-либо документов, подтверждающих обязательства ФИО49 или Слепченко перед <данные изъяты> не составлялось, он верил слову Слепченко. Сроки возврата денежных средств они со Слепченко обговаривали устно, это была неделя, максимум полторы недели. Когда Слепченко возвращал деньги, он вносил их в кассу и всё, каких-либо документов в подтверждение того, что задолженности не имеется, не оформлялось. Поскольку между ним и Слепченко были доверительные отношения, никаких расписок, подтверждающих заём, он от Слепченко не брал. Когда Слепченко возвращал ему заёмные денежные средства, то не пояснял, за счет своих средств возвращает или за счет средств ФИО49. Оборот его компании позволял исполнять просьбы Слепченко, выручка была 200-300 млн. рублей в год. Слепченко обращался по поводу займов, не только за ИП ФИО49. Также Слепченко говорил ему, что с бывшим арендатором ФИО49 договорились открыть совместный бизнес и занял у него деньги для развития <данные изъяты> это было два платежа, 3 млн. рублей и 1,5 млн. рублей. Несмотря на то, что со Слепченко его связывали длительные доверительные отношения, у Слепченко не было доступа и пароля к банку <данные изъяты>, свою печать и подпись он Слепченко не доверял, печать <данные изъяты> всегда была у него, ему неизвестно каким образом Слепченко ставил печать <данные изъяты> в договоре займа между <данные изъяты> и <данные изъяты> он такого не видел.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым периодически она консультировала ранее знакомого Слепченко Е.А. по правовым вопросам, когда тот к ней обращался. Также ей известно, что тот осуществляет предпринимательскую деятельность в подвальном помещении по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37, магазин «Бегемотик», где до этого работала Потерпевший №1 Она подтвердила, что ранее она несколько раз взаимодействовала с Потерпевший №1 по разным вопросам, по просьбе Слепченко Е.А., могла вести телефонные переговоры, переписки, также Потерпевший №1 могла передавать через нее денежные средства для Слепченко Е.А., но про назначение передаваемых денежных средств ей ничего не известно. Свидетель №2 также подтвердила, что адрес ее электронной почты: <данные изъяты>, и она могла отправлять с нее письма для Потерпевший №1 по просьбе Слепченко Е.А. При предъявлении ей распечатки с электронной почты, а именно письма в адрес Потерпевший №1: «Прошу оплатить аренду и электроэнергию по магазину «Бегемотик», ул. Гагарина, 37», с реквизитами счета, она пояснила, что направляла письмо по просьбе Слепченко Е.А., используя полученные от него данные. При предъявлении ей смс-переписки с Потерпевший №1 по поводу получения денег за аренду, та пояснила, что отправляла Потерпевший №1 сообщения, возможно, по просьбе Слепченко Е.А. и не может пояснить, связаны ли смс-сообщения с тем моментом, когда она забирала деньги для Слепченко Е.А. (т. 12 л.д. 2-5, 8-12, 14, 15-19)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым в период с 2011 года по 2014 год Потерпевший №1 арендовала у нее помещение по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 5, в котором размещала магазин детских товаров, был официально оформлен договор аренды. Платила Потерпевший №1 за аренду всегда вовремя, в полном объеме и без задержек, денежные средства обычно передавались наличными, составлялись соответствующие квитанции. Никаких денежных средств в долг Потерпевший №1 у нее не просила. В 2014 году Потерпевший №1 съехала с арендуемого помещения ввиду расширения бизнеса, открывала магазин побольше, в другом месте. Претензий к Потерпевший №1, как арендатору, у нее никогда не было. (т. 12 л.д. 235-238)

Кроме того, вина подсудимого Слепченко Е.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 8020 от 30.06.2015 года, согласно которому 30.06.2015 года в СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области обратилась Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Слепченко Е.А. за то, что он в период с декабря 2011 года по 23.08.2013 года путем обмана и злоупотребления доверием в г. Троицке Челябинской области похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2005220 рублей, в результате чего причинил материальный ущерб. (т. 1 л.д. 148)

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 2721 от 03.03.2015 года, согласно которому в СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области поступил материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверия последней. (т. 1 л.д. 157)

Копией доверенности на заключение договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 года, приобщенной Свидетель №1 к протоколу опроса 03.07.2015 года, согласно которой она доверяет Слепченко Е.А. заключать договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37, вести от ее имени дела во всех организациях, учреждениях и предприятиях, получать все необходимые документы, расписываться, получать денежные средства и совершать иные действия. Доверенность выдана сроком на 3 года. (т. 1 л.д. 260)

Вещественными доказательствами: копии материалов гражданского дела № 2-915/2013 из Троицкого городского суда, предоставленные по запросу, всего на 69 листах.(т. 2 л.д. 18-86, 92)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2016 года, согласно которому осмотрены копии материалов гражданского дела № 2-915/2013 по иску Свидетель №1 к Потерпевший №1 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных платежей, из Троицкого городского суда, полученные по запросу.

Осмотром документов установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца Свидетель №1 представлял Свидетель №7 по доверенности, интересы ответчика Потерпевший №1 - Свидетель №3 по доверенности. Как Свидетель №1, так и Потерпевший №1 лично в судебных заседаниях не участвовали.

Позиция Свидетель №3 в судебных заседаниях сводилась к тому, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора аренды, конкретно не определен объект, его площадь, отсутствуют акты приема-передачи помещения, кроме того, указанное помещение официально введено в эксплуатацию после того, как был заключен договор. Также Свидетель №3 указал, что Потерпевший №1 и Слепченко Е.А. (сын Свидетель №1) вели совместный бизнес, просто франшиза магазина «Бегемот» оформлена именно на Потерпевший №1, заключен договор аренды большого по площади помещения, чтобы получить выгодные условия сотрудничества с <данные изъяты> а Слепченко Е.А. стал предъявлять ей претензии по аренде только в 2013 году, после произошедшей между ними ссоры.

После чего, 27.12.2013 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № 2-915/2013, согласно которому договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37, заключенный 01.12.2012 года между Свидетель №1 и Потерпевший №1, расторгнут. Также с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 взыскано: задолженность по арендной плате в размере 575000 рублей, проценты в размере 44930 рублей, долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 416430 рублей, государственная пошлина в размере 12864,3 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014 года (дело № 11-2431/2014), решение Троицкого городского суда от 27.12.2013 года, в части размера взыскания с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по оплате потребленной электрической энергии и государственной пошлины, изменено. С Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 взыскано: арендная плата в размере 560833,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44864,55 рублей, долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 159160,93 рублей, судебные расходы в размере 16873,85 рублей, а всего 781732,66 рублей. В остальной части решение Троицкого городского суда от 27.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потерпевший №1 - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 87-91)

Протоколами осмотров места происшествия от 27.04.2016 года, 20.08.2020 года, согласно которым осмотрено нежилое помещение № 3 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37, часть из которого находится в подвале здания, где расположен магазин детских товаров «Бегемотик». Также осмотром установлено, что счетчик водоснабжения магазина расположен в подвальной части помещения, счетчик электроэнергии находится на 1 этаже, еще в подвале расположен насос для откачки грунтовых вод. (т. 2 л.д. 126-146)

Протоколом выемки от 31.08.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято заключение специалиста № 32п/08/16 от 22.08.2016 года и Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.12.2011 года по состоянию на 30.11.2012 года между Свидетель №1 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 153-155)

Вещественными доказательствами: Акт сверки взаимных расчетов к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года по состоянию на 30.11.2012 года между Потерпевший №1 и Свидетель №1; заключение специалиста № 32п/08/16 от 22.08.2016 года (НИИСЭ - «СТЭЛС»). (т. 2 л.д. 156-200, 211)

Протоколами осмотров предметов (документов) от 01.09.2016 года, 10.09.2020 года, согласно которым осмотрены изъятые Заключение специалиста № 32п/08/16 от 22.08.2016 года, а также Акт сверки взаимных расчетов к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года по состоянию на 30.11.2012 года между Потерпевший №1 и Свидетель №1

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 года, между Свидетель №1 и ИП Потерпевший №1 подтверждает состояние взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения (г. Троицк, ул. Гагарина, 37) от 01.12.2011 года, а именно что взаимные обязательства на общую сумму 494094 рублей исполнены сторонами в полном объеме, арендная плата и плата за коммунальные услуги в указанной сумме оплачена Потерпевший №1 в период с 30.12.2011 года по 30.11.2012 года. Также в Акте указано, что задолженность у ИП Потерпевший №1 перед Свидетель №1 по состоянию на 30.11.2012 года отсутствует. В Акте также присутствуют рукописные подписи от имени Свидетель №1, Потерпевший №1, а также оттиск печати ИП Потерпевший №1 синего цвета.

Согласно заключению специалиста № 32п/08/16 от 22.08.2016 года (НИИСЭ - «СТЭЛС»), изъятому у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки 31.08.2016 года, подписи от имени Свидетель №1 в договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года, 01.12.2011 года (1 экземпляр и 2 экземпляр), 01.12.2012 года и Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 года между Потерпевший №1 и Свидетель №1, выполнены одним и тем же лицом, при этом, выполнены не самой Свидетель №1, а, вероятно, выполнены Слепченко Е.А. (т. 2 л.д. 204-210)

Протоколом выемки от 14.09.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № 117 от 10.12.2012 года. (т. 2 л.д. 213-215)

Вещественным доказательством: квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № 117 от 10.12.2012 года. (т. 2 л.д. 216, 219)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2020 года, согласно которому осмотрена квитанция <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № 117 от 10.12.2012 года, в соответствии с которой от Потерпевший №1 принято 460000 рублей по договору займа №1 от 11.10.2012 года. В квитанции имеется подпись директора <данные изъяты>Свидетель №8 (т. 2 л.д. 217-218)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.08.2020 года, согласно которому осмотрено содержимое электронного ящика почты: <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 После осуществления входа в электронный ящик с участием Потерпевший №1 осматривается содержимое истории переписки, входящие и исходящие сообщения.

Так, в ходе осмотра обнаружена история переписки с электронным ящиком: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО43 Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что именно этот электронный ящик принадлежит Свидетель №2, и через него она осуществляла с той электронную переписку.

В истории переписки с Свидетель №2 обнаружено 5 входящих сообщений за период с 30.07.2013 года по 08.08.2013 года, а также 2 исходящих сообщения от 08.07.2013 года.

Далее осматривается входящее сообщение от ФИО43 от 30.07.2013 года (09:46 часов) следующего содержания: «ФИО10, добрый день! Прошу оплатить аренду и эл. энергию по магазину Бегемотик, ул. Гагарина, 37. С уважением, ФИО11, тел. №». Также в сообщении имеется 1 вложенный файл - отсканированная копия Отчетной ведомости потребителя (Бегемотик) за июнь месяц 2013 года от 20.07.2013 года, в ведомости имеются рукописные записи: «13706 + 83000 <нижнее подчеркивание> 96700».

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанное сообщение вместе с вложением ей действительно прислала Свидетель №2, копия имеющейся во вложении отчетной ведомости соответствует оригиналу, который был изъят у нее в ходе следствия. Также она пояснила, что в отчетной ведомости имеются рукописные записи именно самого Слепченко Е.А., где тот указывает сумму к оплате за аренду помещения магазина «Бегемотик» за июль 2013 года (именно за июль, так как указана дата: 20.07.2013 года и отправлено письмо 30.07.2013 года, а в верхней части ведомости опечатка - указан месяц «июнь», вместо «июль»), итоговая сумма: 96700 рублей, в которую входит оплата коммунальных расходов по счетчику (13706), плюс сама арендная плата (80000) и оплата в рассрочку за видеонаблюдение (3000). При этом Потерпевший №1 отмечает, что в самом письме Свидетель №2 просит оплатить эл. энергию и аренду именно за Бегемотик, никаких сведений о задолженности нет.

В ходе дальнейшего осмотра обнаружено исходящее письмо, адресованное <адрес> от 02.08.2015 года, в котором содержится пересылаемое сообщение от ФИО44<данные изъяты>Потерпевший №1 от 04.09.2013 года (11:13 часов). В указанном сообщении указано: «Ваш бывший партнер Е. Слепченко озвучил планы, в случае невозможности открытия франшизы, работать как оптовик. Учитывайте это в своей работе».

Кроме того, обнаружено исходящее письмо ФИО23 от 11.02.2017 года (22:23 часов), в котором Потерпевший №1 указала: «Не зря храню всю переписку за четыре года!!! Смотри, какое письмо от Бегемотов нашла!», имеется вложение - письмо ФИО45<данные изъяты> от 02.08.2013 года (15:42 часов) следующего содержания: «Уважаемая ФИО77! Информирую Вас о том, что в нашу компанию обратился Слепченко Е.А. и озвучил свое желание работать по франшизе «Бегемотик» в своем магазине на арендуемой Вами площади. Наше с Вами сотрудничество для нас является приоритетным, но только при условии, что Вы своевременно проинформируете нас о дальнейших Ваших планах.. . При отказе получения франшизы, Слепченко Е.А. планирует работать в будущем, как оптовик. Прошу учитывать этот факт в своей работе. С уважением, служба франчайзинга».

По поводу двух вышеуказанных писем Потерпевший №1 пояснила, что они были получены ею от региональных менеджеров по франчайзингу Янхотова и Яворской, и в дальнейшем она пересылала их своим юристам. В данных письмах ей сообщается о том, что Слепченко Е.А. планировал получить франшизу «Бегемотик» и продолжить работу магазина на том же самом месте, хотел в дальнейшем лично владеть магазином - раскрученной точкой продаж, что подтверждает ранее изложенные ею доводы о том, что Слепченко Е.А. намеренно отбирал у нее этот бизнес, так как узнал, что он приносит неплохую прибыль.

Также в ходе дальнейшего осмотра обнаружено пересылаемое сообщение от Свидетель №6<данные изъяты>», в котором указано: «Направляю требование для ИП Потерпевший №1 для предоставления Акта сверки с арендодателем и заключенный договор аренды на 2013 г …. Нужно исполнить до 01.12.2012». Потерпевший №1 пояснила, что, скорее всего, именно в связи с направлением указанного требования, ею был составлен и подписан совместно со Слепченко Е.А. (выступал за Свидетель №1) Акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2012 года, предоставленный ранее следствию.

Изложенные в протоколе сведения подтверждаются приложенной фототаблицей со снимками экрана компьютера. (т. 2 л.д. 220-231)

Ответом на запрос ПАО «Вымпелком» от 01.09.2020 года исх. № ЦР-03/65424-К, согласно которому абонентский номер телефона: «№» в период с 19.01.2012 года по 06.10.2014 года зарегистрирован на Свидетель №2 (т. 2 л.д. 233)

Протоколом выемки от 17.08.2020 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Samsung GT - S8500 в металлическом корпусе черного цвета. (т. 2 л.д. 236-240)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung GT - S8500 в металлическом корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Теле-2», абонентский номер: №, принадлежащий Потерпевший №1 который приобщен в качестве вещественного доказательства.

С участием Потерпевший №1 осуществляется осмотр истории смс-переписки мобильного телефона. В ходе осмотра установлен контакт: «ФИО78ФИО50», абонентский номер: №. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это абонентский номер, которым пользовалась юрист Слепченко Е.А. - Свидетель №2 и именно по этому номеру связывалась с ней 30.07.2013 года для обсуждения вопроса о получении арендной платы за помещение по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37.

Затем осматривается история входящих смс-сообщений за 30.07.2013 года, обнаружены сообщения от абонента: «ФИО79ФИО50» следующего содержания: 1) 30 Июл 2013 10:49, Привет! Счет по Бегемотику на эл. почте! Напиши, когда можно заехать за оплатой, не удобно звонить, доступно СМС; 2) 30 Июл 2013 12:20, Отлично, спасибо!

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что это как раз те сообщения от Свидетель №2 в тот день 30.07.2013 года, когда последняя приходила в магазин «Бегемотик» и забирала арендную плату для Слепченко Е.А. в сумме, указанной в направленной по электронной почте отчетной ведомости, у продавца Свидетель №5

Тем более, первое сообщение (30.07.2013 в 10:49 часов) по дате и времени соответствует входящему сообщению на электронный ящик от ФИО43<данные изъяты> также датированному 30.07.2013 (09:46 часов), следующего содержания: «ФИО10, добрый день! Прошу оплатить аренду и эл. Энергию по магазину Бегемотик, ул. Гагарина, 37. С уважением, ФИО11, тел. №», а именно смс-сообщение направлено на час позже после сообщения на электронный ящик, и указано: «счет по Бегемотику на эл. почте». Второе сообщение указывает на то, что Свидетель №2 получила денежные средства от Свидетель №5, о чем написала сообщение: «Отлично, спасибо!».

Потерпевший №1 указала на тот факт, что указанные смс-сообщения от Свидетель №2, в совокупности с полученными от нее сообщениями на электронный ящик, подтверждают факт получения Свидетель №2 от Свидетель №5 денежных средств за аренду помещения под магазин «Бегемотик» по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37, 30.07.2013 года. (т. 2 л.д. 241-251)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2020 года, согласно которому осмотрены следующие документы (всего на 22 листах), представленные следствию потерпевшей Потерпевший №1, а именно:

1) договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года, заключенный между Свидетель №1 (Арендодатель) и ИП Потерпевший №1 (Арендатор) на 1 листе. Согласно договору арендатору предоставляется в пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения № 3, площадью 104 кв.м., по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. Гагарина, 37, для организации магазина детских игрушек.

Срок действия договора: с 01.11.2011 года по 30.10.2012 года. Арендная плата: 80000 рублей в месяц. Расчет за теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию несет Арендатор. На обратном листе договора имеются рукописные подписи от имени Свидетель №1, Потерпевший №1 (а также оттиск печати ИП Потерпевший №1 синего цвета).

2) договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года, заключенный между Свидетель №1 (Арендодатель) и ИП Потерпевший №1 (Арендатор) на 1 листе. Согласно договору арендатору предоставляется в пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения № 3, площадью 198 кв. м. (площадь торгового зала составляет 53 кв.м.), по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. Гагарина, 37, для организации магазина детских игрушек.

Срок действия договора: с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года. Арендная плата: 25000 рублей в месяц. Расчет за теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию несет Арендатор. На обратном листе договора имеются рукописные подписи от имени Свидетель №1, Потерпевший №1 (а также оттиск печати ИП Потерпевший №1 синего цвета).

3) договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года, заключенный между Свидетель №1 (Арендодатель) и ИП Потерпевший №1 (Арендатор) на 1 листе. Согласно договору арендатору предоставляется в пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения № 3, площадью 198 кв. м. (площадь торгового зала составляет 53 кв.м.), по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37, для организации магазина детских игрушек.

4) договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 года, заключенный между Свидетель №1 (Арендодатель) и ИП Потерпевший №1 (Арендатор) на 1 листе. Согласно договору арендатору предоставляется в пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения № 3, площадью 198 кв. м. (площадь торгового зала составляет 53 кв.м.), по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37, для организации магазина детских игрушек.

Срок действия договора: с 01.12.2012 года по 30.11.2013 года. Арендная плата: 25000 рублей в месяц. Расчет за теплоэнергию, водоснабжение и электроэнергию несет Арендатор. На обратном листе договора имеются рукописные подписи от имени Свидетель №1, Потерпевший №1 (а также оттиск печати ИП Потерпевший №1 синего цвета).

5) Справка о показаниях приборов учета воды 2011 год на 1 л. Дог. № 397. Абонент: ИП Слепченко Е.А. Адрес: г. Троицк, ул. Гагарина, 37. Наименование объекта: Магазин игрушек «Бегемотик». Ответственный Слепченко Е.А. В справке приведена таблица, в которой имеются строки с указанием календарных месяцев и столбцы с показаниями приборов учета горячей воды (гор) и холодной воды (хол). В строке «декабрь» имеются рукописные записи синего цвета в столбце «текущ. мес.» (хол) - «10», а также в столбце «текущ. мес.» (гор) - «6».

6) Справка о показаниях приборов учета воды 2011 год на 1 л. Дог. № 397. Абонент: ИП Слепченко Е.А. Адрес: г. Троицк, ул. Гагарина, 37. Наименование объекта: Магазин игрушек «Бегемотик». Ответственный Слепченко Е.А. В справке приведена таблица, в которой имеются строки с указанием календарных месяцев и столбцы с показаниями приборов учета горячей воды (гор) и холодной воды (хол).

Также в нижней части листа имеется рукописная запись чернилами красного цвета: «9 кубов х 67 руб = 600 руб». На оборотной стороне листа имеется копия счет-фактуры между МУП «Водоканал» г. Троицка и ИП Слепченко Е.А.

7) Отчетные ведомости потребителя за декабрь месяц 2011 года - август месяц 2013 года на 1 л. Приложение № 12. Договор № 2350 (установлено, что между Троицким филиалом ОАО «Челябэнергосбыт» и Свидетель №1 заключен договор энергоснабжения № 2350). Абонент: Свидетель №1 Адрес: г. Троицк, Челябинской области, ул. Гагарина, 37.

В ведомости приведена таблица, в которой в строках перечислены объекты: «Магазин игрушек Бегемотик», в столбцах перечислены также показания счетчика электроэнергии. Ответственный за электрохозяйство: Свидетель №1 (подпись отсутствует). На оборотной стороне листа имеется справка о показаниях приборов учета воды за 2012 год.

8) Справка о показаниях приборов учета воды 2012 год на 1 л. Дог. № 397. Абонент: ИП Слепченко Е.А. Адрес: г. Троицк, ул. Гагарина, 37. Наименование объекта: Магазин игрушек «Бегемотик». Ответственный Слепченко Е.А. В справке приведена таблица, в которой имеются строки с указанием календарных месяцев и столбцы с показаниями приборов учета горячей воды (гор) и холодной воды (хол). В строке «январь», столбце «всего расход» указано: «8». Также в нижней части листа имеется рукописная запись чернилами красного цвета: «8 х 30 = 240 руб». Под таблицей приведен расчет чернилами красного цвета: «240+21710+83000=104950». (т.3 л.д. 1-11)

Вещественными доказательствами: Сшивка на 22 листах, содержащая следующие документы: договоры аренды нежилого помещения, заключенные между арендодателем Свидетель №1 и арендатором Потерпевший №1, датированный 01 ноября 2011 г., 01 декабря 2011 г. (два экземпляра), 01 декабря 2012 г., содержащие рукописные подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1; справки о показаниях приборов учета воды за 2011 год, 2012 год, содержащие рукописные записи; отчетные ведомости потребителя за декабрь месяц 2011 года - август месяц 2013 года, содержащие рукописные записи; приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 12-15)

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 29.09.2020 года, согласно которому дополнительно осмотрены: сшивка документов (всего на 22 листах), содержащая договоры аренды нежилого помещения (часть помещения № 3 по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37), отчетные ведомости потребителя с рукописными записями за период 2011-2013 г.г., а также Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года по состоянию на 30.11.2012 года.

В ходе дополнительного осмотра сопоставлены цифры, содержащиеся в имеющихся отчетных ведомостях потребителя за период 2011-2013 г.г. (с указанием сумм к оплате за электроэнергию и водоснабжение), с цифрами, содержащимися в вышеуказанном Акте сверки, о суммах коммунальных платежей («Тепло-, водо-, электроплатежи»).

В результате сопоставления установлено, что цифры по суммам оплаты за электроэнергию и водоснабжение в Акте сверки и отчетных ведомостях преимущественно совпадают, либо разнятся на несколько рублей (в пределах от 2 до 40). (т. 3 л.д. 16-18)

Протоколом выемки от 29.09.2020 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: смета ИП ФИО22 на установление системы видеонаблюдения на 1 листе, 2 квитанции ООО «Викинг» по оплате ИП Потерпевший №1 услуг за интернет на сумму 1300 рублей, каждая, вместе с кассовыми чек-ордерами, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 21-25, 29)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2020 года, согласно которому осмотрены: 1. Смета на 1 листе за подписью индивидуального предпринимателя ФИО22 на установление системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации. Согласно смете, стоимость установки системы видеонаблюдения (набор оборудования + работа) составляет 60290 рублей. 2. Две квитанции ООО «Викинг» (г. Троицк, ул. Рабочая, 41) по оплате от ИП Потерпевший №1 услуг за интернет на сумму 1300 рублей каждая, даты оплаты: 02.03.2012 года. Также в квитанциях имеются рукописные подписи кассира. В графе «ФИО абонента» указано: «ИП Потерпевший №1». (т. 3 л.д. 26-28)

Протоколом выемки от 30.09.2020 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты договоры цессии №№ 1,2,3 от 28.09.2017 года, вместе с актами приема-передачи и дополнительными соглашениями, заключенные между Свидетель №3 и Свидетель №1, всего на 9 листах, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 32-44, 48)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2020 года, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №3 в ходе выемки 30.09.2020 года документы, сформированные в сшивку на 9 листах: Договор Цессии № 1 от 28.09.2017 года между Свидетель №1 и Свидетель №3 на 1 листе; Акт приема-передачи к договору цессии от 28.09.2017 года на 1 листе; Соглашение к договору цессии № 1 от 28.09.2017 года на 1 листе; Договор Цессии № 2 от 28.09.2017 года между Свидетель №1 и Свидетель №3 на 1 листе; Акт приема-передачи к договору цессии от 28.09.2017 года на 1 листе; Соглашение к договору цессии № 2 от 28.09.2017 года на 1 листе; Договор Цессии № 3 от 28.09.2017 года между Свидетель №1 и Свидетель №3 на 1 листе; Акт приема-передачи к договору цессии от 28.09.2017 года на 1 листе; Соглашение к договору цессии № 3 от 28.09.2017 года на 1 листе.

Во всех вышеуказанных документах имеются рукописные подписи от имени цессионария Свидетель №3 и цедента Свидетель №1 В соответствии с Соглашениями к трем договорам цессии от 28.09.2017 года, стороны по взаимному согласию изменили порядок оплаты за уступаемые права требования к должнику Потерпевший №1, а именно цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, предусмотренные договорами, не позднее трех рабочих дней после получения денежных средств от должника. (т. 3 л.д. 45-47)

Протоколом выемки от 02.09.2016 года, согласно которому в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Челябинской области (Троицкий филиал) изъяты тома 9 регистрационных дел, содержащие образцы подписей Слепченко Е.А., Свидетель №1 (т. 3 л.д. 53-54)

Протоколом выемки от 15.09.2016 года, согласно которому в Троицком филиале ПАО «Челябэнергосбыт» изъяты договоры на поставку электроэнергии с Свидетель №1 на объект: г. Троицк, ул. Гагарина, 37, нежилое помещение № 3 (вместе с приложениями). (т. 3 л.д. 56-57)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2020 года, согласно которому осмотрены ранее изъятые тома 9 регистрационных дел, договоры ПАО «Челябэнергосбыт» на поставку электроэнергии с Свидетель №1 на объект: г. Троицк, ул. Гагарина, 37, нежилое помещение № 3(вместе с приложениями), сформированные в сшивку на 29 листах, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 65-71)

Реестрами выдачи платежных документов за 2016 год на 6 листах, изъятые 15.09.2016 года в ходе выемки в Троицком филиале ПАО «Челябэнергосбыт» в качестве образцов для сравнительного исследования, согласно которым платежные документы за потребителя Свидетель №1 постоянно получал именно Слепченко Е.А. под роспись. (т. 3 л.д. 91-96)

Заверенными копиями решений Троицкого городского суда, предоставленными по запросу: 1) Решение Троицкого городского суда от 27.12.2013 года по делу № 2-915/2013; 2) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014 года (дело № 11-2431/2014); 3) Определение Троицкого городского суда от 30.06.2015 года по делу № 13-54/2015, согласно которому с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Троицкого городского суда от 27.12.2013 года, в размере 143057,08 рублей; 4) Решение Троицкого городского суда от 06.07.2015 года по делу № 2-862/2015, согласно которому с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 года по 05.05.2015 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,41 рублей, а всего 60248,41 рублей. (т. 3 л.д. 139-147)

Вещественными доказательствами: копии материалов гражданского дела № 2-862/2015 из Троицкого городского суда на 60 листах, предоставленные по запросу. (т. 3 л.д. 149-208, 212)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2020 года, согласно которому осмотрены копии материалов гражданского дела № 2-862/2015 из Троицкого городского суда по иску Свидетель №1 к Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в копиях на 60 листах.

В ходе осмотра копий материалов гражданского дела № 2-862/2015 установлено следующее: 12.05.2015 года Свидетель №7 обратился в Троицкий городской суд, с исковым заявлением от имени Свидетель №1, на основании доверенности от 04.09.2013 года, о взыскании с Потерпевший №1 денежной суммы неосновательного обогащения (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 69480,39 рублей (стр. 1-4). К исковому заявлению также приложена копия решения Троицкого городского суда от 27.12.2013 года по делу № 2-915/2013, вместе с апелляционным определением от 27.03.2014 года (стр. 7-26), копией нотариально заверенной доверенности серия <адрес>5 от Свидетель №1 на Свидетель №7 на представление и защиту ее интересов, прав и свобод любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, в том числе совершать от ее имени любые процессуальные действия по гражданским делам во всех судебных учреждениях (стр.30-31). В соответствии с заявлением (стр. 32) Свидетель №1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие на протяжении всего судебного процесса, при участии представителя по доверенности Свидетель №7

После чего 06.07.2015 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № 2-862/2015, согласно которому с Потерпевший №1 в пользу Свидетель №1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 года по 05.05.2015 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,41 рублей (стр. 40-46).

08.11.2017 года в Троицкий городской суд обратился Свидетель №3 с заявлением о замене взыскателя, на основании заключенного им с Свидетель №1 договора цессии № 2 от 28.09.2017 года, согласно которому Свидетель №1 передала Свидетель №3 права требования к Потерпевший №1 по делу № 2-862/2015. Далее 13.12.2017 года Троицким городским судом вынесено определение, согласно которому произведена замена взыскателя с Свидетель №1 на Свидетель №3 (стр. 47-60). (т. 3 л.д. 209-211)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.08.2020 года, согласно которому осмотрены копии материалов гражданского дела № 2-64/2017 из Троицкого городского суда по иску Потерпевший №1 к Слепченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в копиях на 187 листах.

В ходе осмотра копий материалов гражданского дела № 2-64/2017 установлено следующее: 27.10.2016 года представитель Потерпевший №1 по доверенности - ФИО23 обратилась в Троицкий городской суд с исковым заявлением к Слепченко Е.А. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 2412438 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что на протяжении с 01.12.2011 года по 30.08.2013 года Потерпевший №1 ежемесячно передавала Слепченко Е.А. наличными денежные средства в сумме около 100000 рублей, включавшие в себя: 80000 рублей - оплата аренды помещения по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37, принадлежащего матери Слепченко Е.А. - Свидетель №1, 3000 рублей - оплата за установленное в арендуемом помещении видеонаблюдение, а также дополнительно оплата стоимости потребленной за отчетный месяц электроэнергии. При этом, несмотря на тот факт, что указанным помещением владела Свидетель №1, фактически им распоряжался и пользовался по своему усмотрению Слепченко Е.А. (стр. 1-12).

При этом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца, приложена копия Акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2012 года, подписанного между Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно которому Потерпевший №1 исполнила обязательства по оплате аренды за период действия договора от 01.11.2011 года - с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года. Кроме того, к материалам гражданского дела № 2-64/2017 частично приобщены материалы из дела № 2-915/2013 по иску Свидетель №1 к Потерпевший №1, в том числе само исковое заявление от 18.09.2013 года, претензия, решение суда от 27.12.2013 года (стр. 67-105).

23.03.2017 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № 2-64/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Слепченко Е.А., Свидетель №1 в полном объеме (стр. 176-186), которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 238-241)

Копией заграничного паспорта Потерпевший №1 серия 72 № выдан 12.07.2012 года ФМС 74002, в котором имеются отметки о том, что Потерпевший №1 осуществляла следующие перелеты за пределы РФ: из аэропорта «Баландино»: 11.08.12 (вылет) - 20.08.12 (прилет); из аэропорта «Кольцово»: 27.09.12 (вылет) - 06.10.12 (прилет); 30.06.13 (вылет) - 05.07.13 (прилет).(т. 5 л.д. 28)

Копией анкеты для оценки объекта под открытие магазина «Бегемотик», приобщенной к протоколам допросов потерпевшей Потерпевший №1, датируемой 15.09.2011 года, согласно которой в помещении по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37, планировалось 01.11.2011 года открытие магазина, стоимость ежемесячной аренды помещения указана 80000 рублей. (т. 5 л.д. 69-70)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.08.2020 года, согласно которому осмотрены копии материалов сводного исполнительного производства № - СД в отношении должника Потерпевший №1 из Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в копиях на 58 листах.

В ходе осмотра копий материалов сводного исполнительного производства установлено следующее: На основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № 2-915/2013 о взыскании с Потерпевший №1 задолженности в размере 781732,66 рублей, выданного 18.04.2014 года Троицким городским судом Челябинской области, в отношении последней 04.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № - ИП стр. 1-5; На основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № о взыскании с Потерпевший №1 задолженности в размере 60248,41 рублей, выданного 12.08.2015 года Троицким городским судом Челябинской области, в отношении последней 04.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № - ИП стр. 6-11; На основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № о взыскании с Потерпевший №1 задолженности в размере 143057,08 рублей, выданного 22.07.2015 года Троицким городским судом Челябинской области, в отношении последней 01.09.2015 года возбуждено исполнительное производство № - ИП стр. 13-17; Кроме того, в материалах исполнительного производства присутствует копия нотариально заверенной доверенности серия 74 АА № от Свидетель №1 на представление Слепченко Е.А. ее интересов во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и организациях города Троицка и Троицкого района Челябинской области, в том числе УФССП России по Челябинской области, по всем вопросам, касающимся исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, отзыва исполнительного документа, участия в совершении исполнительных действий стр. 12, 19.

Также в материалах исполнительного производства присутствуют: заявление Слепченко Е.А. в интересах Свидетель №1 от 31.03.2017 года о наложении ареста на имущество Потерпевший №1 по исполнительным листам: ВС №, ФС №; заявление от 22.04.2014 года представителя Свидетель №1 по доверенности - Свидетель №7 о принятии на исполнение исполнительного листа по делу № 2-915/2013 в отношении должника Потерпевший №1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 5 л.д. 123-184)

Копией справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ - Свидетель №1, за 2013 год, согласно которой в период с января по сентябрь включительно она получала доход в размере 25000 рублей ежемесячно, код дохода: «1400» - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества. (т. 5 л.д. 228)

Распечаткой на 1 листе, приобщенной к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, в виде таблицы с двумя столбцами: <данные изъяты> и «ФИО80 должна <данные изъяты> В первом столбце имеется позиция: «Дата: 09.10.12, сумма: 460000, покупка: Товар из Турции, кому: займ с <данные изъяты> б/н». Указанная запись в таблице связана с займом ИП Потерпевший №1 у <данные изъяты>» от 11.10.2012 года. В нижней части листа также присутствуют рукописные записи, в том числе запись «на 02.04.13». (т. 6 л.д. 92)

Ответом из ПАО «Челябэнергосбыт» на запрос, согласно которому по договору на энергоснабжение с Свидетель №1 (помещение № 3 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 37) оплату в период с 2011 года по 2013 год осуществлял ИП Слепченко Е.А., либо <данные изъяты>», в котором Слепченко Е.А. являлся учредителем и директором. (т. 6 л.д. 155-221)

Заверенными копиями заключений специалиста, приобщенных к материалам уголовного дела на основании ходатайств потерпевшей Потерпевший №1: 1) № 29п/08/14 от 06.08.2014 года, согласно которому в договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года, 01.12.2011 года (1 экземпляр и 2 экземпляр), 01.12.2012 года подписи от имени Свидетель №1 выполнены не самой Свидетель №1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Свидетель №1; 2) № 185/09/15 от 17.09.2015 года, согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи, находящиеся в представленных на исследование документах: справках о показаниях приборов учета воды, отчетных ведомостях потребителя за 2011-2013 г.г., выполнены Слепченко Е.А., а не другим лицом. (т. 7 л.д. 5-33, 34-116)

Копией договора поручительства № ФЛ-014-42-10-0895ПФЛ2 от 22.03.2013 года, приобщенной к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Слепченко Е.А. выступил в качестве поручителя заемщика Потерпевший №1 по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» № ФЛ-014-42-10-0895 от 22.03.2013 года. (т. 9 л.д. 115-118)

Ответом на запрос нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты ФИО24 исх. № 1416 от 21.09.2016 года, согласно которому 04.09.2013 года Свидетель №1 выдала Свидетель №7 нотариально заверенную доверенность серия 74 АА № (зарегистрирована в реестре за № 3-Д-755) на представление и защиту ее интересов, прав и свобод любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, в том числе совершать от ее имени любые процессуальные действия по гражданским делам во всех судебных учреждениях, представлять исполнительные документы к взысканию, участвовать в совершении исполнительских действий, требовать принудительного исполнения судебного акта. (т. 11 л.д. 105)

Заключением эксперта № 1351 от 20.10.2016 года, согласно которому в представленных на исследование справках о показаниях приборов учета воды, отчетных ведомостях потребителя за 2011-2013 г.г., всего на 18 листах, основная часть имеющихся рукописных записей (содержащих расчеты сумм) выполнена Слепченко Е.А.

В договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года, 01.12.2011 года (1 экземпляр и 2 экземпляр), 01.12.2012 года в графе: «Арендатор», и в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 года между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в графе: «от индивидуальный предприниматель Потерпевший №1», подписи от имени Потерпевший №1 выполнены самой Потерпевший №1

Однако решить вопрос, кем, Потерпевший №1, Слепченко Е.А., Свидетель №1, или другим лицом, выполнены подписи от имени Свидетель №1 в договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года, 01.12.2011 года (1 экземпляр и 2 экземпляр), 01.12.2012 года в графе: «Арендодатель», и в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 года между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в графе: «от Свидетель №1», не представилось возможным, ввиду установления при сравнении подписей лишь отдельных совпадений и различий признаков, при чем, объем и значимость их, ни по одному из сравнений, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. (т. 11 л.д. 130-140)

Заключением эксперта № 1564/2-1 от 30.09.2019 года, согласно которому в представленных на исследование справках о показаниях приборов учета воды, отчетных ведомостях потребителя за 2011-2013 г.г., всего на 18 листах, основная часть имеющихся рукописных записей (содержащих расчеты сумм) выполнена Слепченко Е.А.

В договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года, 01.12.2011 года (1 экземпляр и 2 экземпляр), 01.12.2012 года в графе: «Арендатор», и в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в графе: «от индивидуальный предприниматель Потерпевший №1», подписи от имени Потерпевший №1 выполнены самой Потерпевший №1, а не Свидетель №1 и не Слепченко Е.А.

Подписи от имени Свидетель №1 в договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года, 01.12.2011 года (1 экземпляр и 2 экземпляр), 01.12.2012 года в графе: «Арендодатель», и в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 года между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в графе: «от Свидетель №1», выполнены одним лицом, причем не самой Свидетель №1 и не Потерпевший №1 Они, вероятно, выполнены Слепченко Е.А. Ответить на вопрос категорически не удалось, так как при оценке результатов сравнительного исследования подписей в документах с почерками и подписями Слепченко Е.А. установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако, при имеющихся различиях, они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятностного вывода. Отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка Слепченко Е.А. (т. 11 л.д. 157-178)

Заключением эксперта № 2140/2-1 от 22.09.2020 года, согласно которому в договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года, 01.12.2011 года (1 экземпляр и 2 экземпляр), 01.12.2012 года в графе: «Арендатор», и в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в графе: «от индивидуальный предприниматель Потерпевший №1», подписи от имени Потерпевший №1 выполнены самой Потерпевший №1, а не Свидетель №1 и не Слепченко Е.А.

При этом в исследовательской части эксперт отмечает, что причиной расхождения выводов настоящей экспертизы и двух предшествующих (в части идентификации подписей от имени Свидетель №1) является тот факт, что при производстве данной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. (т. 11 л.д. 200-214)

Заключением эксперта № 2141/2-1 от 24.09.2020 года, согласно которому в представленных на исследование справках о показаниях приборов учета воды, отчетных ведомостях потребителя за 2011-2013 г.г., всего на 18 листах, основная часть имеющихся рукописных записей (содержащих расчеты сумм) выполнена Слепченко Е.А. (т. 11 л.д. 233-249)

Протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №5 и Слепченко Е.А. от 25.01.2016 года, от 01.10.2020 года, согласно которым Свидетель №5 указала, что в 2013 году она два раза передавала денежные средства наличными, каждый раз в районе 100000 рублей, в качестве оплаты аренды за помещение лично Слепченко Е.А. в помещении магазина «Бегемотик» (г.Троицк, ул. Гагарина, 37) по поручению Потерпевший №1, а также один раз передавала денежные средства по поручению Потерпевший №1 для представителя Слепченко Е.А. - Свидетель №2 Передача денежных средств происходила в последних числах месяцев, как раз когда необходимо было оплачивать аренду. При этом, никаких письменных документов в подтверждение передачи денег не составлялось. При этом Свидетель №5 указала, что ей точно было известно, что передаваемые денежные средства являлись именно оплатой за аренду, а не возвратом какого-либо займа, так как ей об этом говорила и сама Потерпевший №1, и Слепченко Е.А. с Свидетель №2, когда приходили забирать деньги. Также передаваемые суммы денежных средств соответствовали суммам, указанным в отчетных ведомостях, которые приносил Слепченко Е.А. Также она добавила, что помимо помещения под магазин «Бегемотик» на цокольном этаже здания (г. Троицк, ул. Гагарина, 37), некоторое время (май 2012 - май 2013 года) Потерпевший №1 арендовала еще одно помещение на 1 этаже в этом же здании, где размещала магазин «Нижнее белье». В данный период времени Потерпевший №1 платила Слепченко Е.А. дополнительно еще 30000 рублей, к основной аренде. Заключался ли дополнительный договор, ей не известно.

Слепченко Е.А. указал, что Свидетель №5 ему знакома, и что он не согласен с ее показаниями. Он подтвердил, что действительно ежемесячно приносил в магазин «Бегемотик» отчетные ведомости с указанием показаний счетчиков, которые сам и снимал. Он полагает, что Свидетель №5 была введена в заблуждение Потерпевший №1 относительно того факта, что все денежные средства, которые передавались Слепченко Е.А. (в том числе через Свидетель №5) представляли собой оплаты аренды и коммунальных платежей, а не возврат ранее полученных от него займов, как было на самом деле. По его мнению, Свидетель №5 в полном объеме не осведомлена о его финансовых взаимоотношениях с Потерпевший №1 Тот факт, что он передавал листки с указанием суммы аренды к оплате, еще не значит, что аренда была на самом деле оплачена. Те денежные средства, которые передавала Свидетель №5 лично ему или Свидетель №2, передавались не в счет погашения обязательств по арендной плате, а в счет погашения долговых обязательств ИП Потерпевший №1 перед ним, что подтверждается платежным поручением № 2921 от 12.10.2012 года от <данные изъяты> то есть он погасил долговые обязательства Потерпевший №1 перед <данные изъяты> а та в дальнейшем рассчитывалась с ним таким образом. (т. 14 л.д. 22-27, 138-142)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и Слепченко Е.А. от 21.09.2020 года, согласно которому Свидетель №6 указал, что в период с декабря 2011 года по август 2013 года Потерпевший №1 ежемесячно передавала Слепченко Е.А. денежные средства наличными в сумме около 100000 рублей (плата за аренду 80000 рублей, плюс оплата за установленное видеонаблюдение 3000 рублей, а также оплата за электроэнергию и воду в пределах 20000 рублей), несмотря на тот факт, что по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года сумма аренды прописана в 25000 рублей. Деньги обычно передавала Слепченко Е.А. лично Потерпевший №1, в его присутствии, деньги могли передаваться либо в офисе Слепченко Е.А., либо в магазине «Бегемотик», в иных местах. Также он уточнил, что он сам несколько раз передавал денежные средства в качестве оплаты по договорам аренды нежилого помещения в руки Слепченко Е.А., когда Потерпевший №1 была занята, это было в декабре 2012 года, а также первые месяцы 2013 года, он лично ездил к нему в офис (<адрес>). Еще несколько раз деньги, предназначенные за оплату по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, Слепченко Е.А. передавала старший продавец магазина «Бегемотик» Свидетель №5, и летом 2013 года, в июле месяце, передавала деньги для Слепченко Е.А. его юристу - ФИО50. У Потерпевший №1 задолженностей по аренде никогда не было, тем более магазин «Бегемотик» работал хорошо, приносил доход, у Потерпевший №1 имелись средства на погашение аренды за приносящий прибыль магазин. Каких-либо претензий со стороны Слепченко Е.А. по поводу оплаты аренды в адрес Потерпевший №1 не поступало.

Слепченко Е.А. пояснил, что с показаниями Свидетель №6 не согласен в большей части, никаких денег лично от Свидетель №6 по оплате аренды за помещение, он никогда не получал. Никакой оплаты за коммунальные платежи в помещении на 1 этаже (ул. Гагарина, 37), которое он временно передавал в пользование Потерпевший №1, он не получал, счета не выставлял, так как это невозможно, ввиду наличия общего счетчика. Размер арендной платы был именно 25000 рублей, как указано в договорах, также он не помнит, были ли между ними разговоры о том, что фактически нужно платить 80000 рублей. Договоренности о том, чтобы Потерпевший №1 оплачивала аренду только в наличной форме, точно не было. (т. 14 л.д. 114-121)

Протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и Слепченко Е.А. от 16.05.2016 года, от 25.09.2020 года, согласно которым Потерпевший №1 указала, что у нее не было каких-либо задолженностей по оплате аренды части нежилого помещения №3 (г. Троицк, ул. Гагарина, 37), в том числе коммунальных платежей, по договорам аренды от 01.12.2011 года и 01.12.2012 года, пояснила, что она в период с декабря 2011 года по август 2013 года включительно ежемесячно передавала около 100000 рублей наличными денежными средствами Слепченко Е.А., несколько раз за нее передавал деньги ее бывший супруг Свидетель №6, или старший продавец магазина Свидетель №5 При этом она подтвердила, что в указанный период времени Слепченко Е.А. сам ежемесячно снимал показания счетчиков в арендуемом помещении и приносил отчетные ведомости с собственными рукописными записями, в которых указывал необходимую к оплате сумму за аренду в месяц, никаких претензий до сентября 2013 года по поводу оплаты вообще не предъявлял. Также она подтвердила, что по ее просьбе к Слепченко Е.А. в начале 2013 года подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года по состоянию на 30.11.2012 года, который ей нужен для отчетности перед <данные изъяты>, чтобы имелась информация об отсутствии у нее задолженности за аренду помещения под магазин.

Слепченко Е.А. указал, что с показаниями Потерпевший №1 не согласен в большей части, а именно в части оплаты по договору аренды нежилого помещения. Все обстоятельства, изложенные ею по данному факту, были рассмотрены в рамках разбирательств по гражданским делам в суде, имеются вступившие в законную силу решения, с которыми он полностью согласен и их придерживается. Потерпевший №1 никаких денежных средств ему в рамках вышеуказанного договора не передавала вообще. По поводу перезаключения договора аренды в декабре 2011 года, он указал, что договор от 01.11.2011 года на сумму в 80000 рублей заключен на площадь 104 кв.м., а в договоре от 01.12.2011 года указано, что общая площадь 198 кв.м., а площадь торгового зала - 53 кв.м. По налоговому законодательству Потерпевший №1 обязана платить налог, из расчета площади занимаемых кв. м. торговой площади, и именно в связи с данным фактом договор перезаключен в декабре 2011 года, в котором и указано, что именно торговой площади было 53 кв.м. чтобы не было повышенного налога для нее. Общая площадь данного помещения в реальности составляет 198 кв.м., сама торговая площадь была меньше. То есть, перезаключение договора было по инициативе именно Потерпевший №1, а не его. По поводу изменения суммы аренды с 80000 рублей на 25000 рублей он пояснить ничего не смог. Сам он инициатором снижения размера арендной платы по договору не был. Он не согласен с тем фактом, что не занимал денежных средств Потерпевший №1 в период 2011-2013 г.г. В апреле 2012 года он занимал ей денежные средства в сумме около 300000 рублей наличными, без оформления договора, по устной договоренности, для покупки ею квартиры. Также он несколько раз занимал Потерпевший №1 наличными денежные средства для закупа последней товара в Турции в начале 2013 года, суммы займов в пределах 200000 - 250000 рублей, без оформления договора, по устной договоренности. Еще один раз он занимал для Потерпевший №1 денежные средства в сумме 460000 рублей через <данные изъяты> в конце 2012 года, так как на тот момент не имел собственных средств, и попросил в качестве поручителя перед директором <данные изъяты>Свидетель №8, что деньги будут возвращены. Все вышеуказанные денежные средства, которые он передавал в займы Потерпевший №1, та вернула в полном объеме, претензий по данному факту у него нет. Он давал ей указанные денежные средства в займы, несмотря на тот факт, что та не платила аренду по договору от 01.12.2011 года за помещение № 3, ввиду наличия между ними дружеских отношений. По поводу тех денежных средств, которые Свидетель №5 отдавала ФИО43 в 2013 году, а также иных денежных средств, которые он получал от Потерпевший №1, считает, что это были денежные средства не за аренду, а в качестве возврата займов, о которых он указал выше. (т. 14 л.д. 32-40, 122-132)

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели.

Свидетель защиты ФИО25 показал суду, что ранее подсудимый Слепченко Е.А. был знаком ему только со слов, а в начале этого года он познакомился со Слепченко лично. С Потерпевший №1 его примерно в июле-августе 2013 года познакомил Свидетель №3 сказал, что нужно помочь человеку наладить программу, так как он разбирался в компьютерных программах. В 2013 году от ФИО49, он слышал, что есть такой Е. Слепченко, и что у последних есть совместный бизнес, это фирма <данные изъяты> Потом Потерпевший №1 купила магазин на ул. Гагарина, напротив рынка на втором этаже, и пригласила его на работу, чтобы он полностью наладил программу, поставил оборудование и открыл магазин. С 01.12.2013 года он начал официально работать у ИП ФИО49 по трудовому договору. Примерно летом 2014 года у него с ФИО49 стали портиться отношения. ФИО49 придиралась к нему, и так как ему это не нравилось, он решил написать заявление на увольнение. После этого заявления, ФИО49 написала заявление в Следственный комитет, что якобы была какая-то слежка. Он проработал у ИП ФИО49, если не ошибается, до ноября 2014 года. Последние месяца два работы у ФИО49, он приезжал в магазин, если у продавцов были какие-то проблемы, помогал им, а с ФИО49 он особо не виделся, в их общий кабинет старался не заходить. ФИО49 должна была ему зарплату за несколько месяцев, потому что вовремя не выплачивала, поскольку у той было открытие магазина, денег не было. В связи с чем, он подал заявление в суд о взыскании заработной платы. ФИО49 представила суду какие-то поддельные ведомости, что якобы он зарплату получал. Его представителем в гражданских делах был Свидетель №3, с последним они просто знакомые. О том, что он присужденный ему с ФИО49 по решению суда долг по выплате заработной платы кому-то продавал, он не помнит. Спустя какое-то время ФИО49 через судебных приставов зарплату ему всё-таки выплатила. С тех пор он с ФИО49 не общается. Неприязненных отношений у него ни к ФИО49, ни к бывшему супругу последней - ФИО49, у него нет. По поводу отношений Слепченко и ФИО49, он знал только, что у тех было деление имущества, а именно общего магазина, который находился в Терминале по ул. Гагарина. Во время его работы у ИП ФИО49, он вместе с последней составляли ведомости выплаты заработной платы. Он печатал бланк ведомости, в который ФИО49 вносила цифры. Насколько он помнит в ведомостях вместе с ним числилось пять сотрудников, работающих у ИП ФИО49. По товарообороту он видел у ФИО49 прибыль, сколько примерно в месяц составляла выручка, он не помнит, прибыльность он не считал, так как бухгалтером не является. О взаимоотношениях ФИО49 и Слепченко, касающихся магазина «Бегемотик», ему ничего неизвестно.

Свидетель защиты ФИО26 показал суду, что со Слепченко Е.А. он знаком примерно с 18 лет. ФИО49 ранее знал просто, что зовут ФИО10, потом познакомились ближе, когда последняя арендовала помещение в торговом доме «Омега» по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 130. После постройки ТК «Омега» в 2012 году, соучредителями данного здания стали он, Слепченко Е.А. и ФИО27, а с ФИО49 у них, в ноябре 2012 года, было соглашение об аренде данного помещения. Сумма аренды составляла 310000 рублей, но Потерпевший №1 попросила отложить на пару месяцев и платила сумму 250000 рублей, в итоге данное слово не было ею сдержано. Как он понял, ФИО49 попросила Слепченко переговорить с ним и Святкиным, сделать ей скидку, но они со Святкиным отказались идти на очередные уступки, сказали: «310000 рублей и всё», это было в конце 2012 года - начале 2013 года. ФИО49 перестала арендовать у них помещение в ТК «Омега» примерно в сентябре 2013 года. На тот момент у ФИО49 была задолженность по арендной плате, в каком размере, не помнит. В итоге вопрос с этой задолженностью разрешал Слепченко, каким образом, сказать не может. На сегодняшний день задолженность погашена, ФИО49 им ничего не должна. Был ли у Слепченко с ФИО49 какой-то совместный бизнес в ТК «Омега», ему неизвестно, он просто знал, что ФИО49 арендовала у них там помещение, они делили деньги на три части и больше он ни во что не вникал. В каком году не помнит, но он слышал, что у Слепченко с ФИО49 был какой-то конфликт в магазине «Бегемотик», с чем был связан данный конфликт, он не знает. Подсудимого Слепченко может охарактеризовать только с положительной стороны, последний человек неконфликтный. У кого <данные изъяты> арендовало помещение, у них или у ИП ФИО46, он не знает, допускает, что заключала договор аренды со ФИО17

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля защиты ФИО26, согласно которым он вместе со ФИО81 и Слепченко являются собственниками торгового комплекса «Омега», расположенного в г. Троицке, ул. Гагарина, д. 130, у них долевая собственность. В 2012 году Слепченко и ФИО49 открыли совместный бизнес <данные изъяты> и арендовали торговую площадь в ТК «Омега». Об аренде торговой площади разговор был с ФИО49, первый месяц аренды Потерпевший №1 аренду не платила, они пошли той на уступки, так как ФИО49 просила дать ей время, чтобы раскрутиться. Также был разговор, что ещё три месяца ФИО49 пока раскручивается, платит аренду 250000 рублей за всю площадь, затем оплата будет 310000 рублей, но ФИО49 так и платила 250000 рублей, точнее ФИО49 оплату не производила, а за неё платил Слепченко. Также ему известно, что за товар также платил Слепченко. Он знает Слепченко лет 25-30 и может сказать, что тот порядочный человек в отношении денег, знает цену деньгам, обязательный, то есть долгов старается не иметь, а людям часто уступает, что его губит. ФИО49 он знает с 2012 года и может сказать, что он не хочет и не будет общаться с данным человеком, а тем более вести какой-либо бизнес, так как ФИО49 без моральных принципов, непорядочная, способная любую ситуацию перевернуть и поправить в свою пользу. Со слов Слепченко ему известно, что ФИО49 арендовала магазин «Бегемотик» в г. Троицке Челябинской области, ул. Гагарина, д. 37 и за аренду не платила. Подробностей он не знает. Кому принадлежит магазин «Бегемотик», он также не знает. (т. 13 л.д. 20-23)

После оглашения показаний свидетель ФИО26 показал, что ФИО49 без моральных принципов и через любого переступит ради своего. ТК «Омега» ввели в эксплуатацию в октябре 2012 года. Пояснить что-то по поводу аренды указанного помещения <данные изъяты> не может, он документальных вопросов не касался, договоры аренды заключал Слепченко Е.А. С ИП ФИО49 он лично также не заключал договор аренды. Заключал ли он договор аренды с ИП Слепченко по помещению по адресу: ул. Гагарина, д.130, ответить затрудняется.

Свидетель защиты ФИО28 показала суду, что с 2008 года до апреля 2012 года она арендовала помещение у Свидетель №1 по адресу: ул. Гагарина, д.37, г. Троицк, на первом этаже, площадью примерно 30 кв.м., для занятия медицинской деятельностью. Между ними заключен договор аренды, который в настоящее время не сохранился. Деньги за аренду помещения она передавала Слепченко Е.А., который расписывался у неё в тетради. Ежемесячно она передавала последнему по 5000 рублей. Коммунальные услуги Слепченко Е.А. оплачивал самостоятельно, из каких средств, ей неизвестно. У них на первом этаже был установлен электрический счётчик, раз в месяц Слепченко Е.А. снимал с него показания. Где были установлены счетчики на воду, она не помнит. Ей Слепченко Е.А. счета за свет и за воду не выставлял. По поводу оплаты арендной платы ни у неё к Слепченко Е.А. и Свидетель №1, ни у последних к ней претензий не было. Отношения между ними были только деловые, дружеских отношений между ними нет. В подвале указанного здания находились магазин «Бегемотик», и «Теле-2» на 1 этаже, были ли у них какие-то проблемы с арендой, она не слышала. С 2012 года она по договору субаренды со Слепченко Е.А. арендовала у последнего помещение по ул. Гагарина, д. 92, сначала аренду оплачивала по бланкам строгой отчётности, а потом путем перечисления. В настоящее время у неё договор аренды с ИП ФИО17Потерпевший №1 она знает, последняя была арендатором магазина "Бегемотик" по ул. Гагарина, д. 37, но с ФИО49 она не общалась. О каких-либо конфликтах между Слепченко Е.А. и Потерпевший №1, она не слышала. Свидетель №1 она знала лично, познакомилась с последней в период аренды у той помещения, заключили с Свидетель №1 договор аренды, подписали его и всё, далее интересы Свидетель №1 представлял Слепченко Е.А. В 2015 и в 2017 годах Слепченко занимал ей денежные средства по договору займа, данные денежные средства она последнему вернула, и добровольно и по решению суда. До 2015 года у неё была фамилия Ружьева. Обстоятельств, когда её допрашивали в суде по спору между Свидетель №1 и ФИО49 по арендной плате, она не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля защиты ФИО28, согласно которым с 2008 года она арендовала часть помещения у Свидетель №1 по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 37 на первом этаже под стоматологическую клинику <данные изъяты> В конце 2012 года она переехала на ул. Гагарина, 92. Сначала сделала ремонт, обустроилась, а 25.02.2013 года получила лицензию на вид деятельности - стоматология, лицензия привязывается к адресу. (т. 2 л.д. 36)

После оглашения показаний свидетель ФИО28 пояснила, что в судебном заседании в 2013 году, когда её допрашивали по спору между Свидетель №1 и ФИО49 по арендной плате, она оговорилась и сказала, что арендовала помещение по ул. Гагарина, 37 до конца 2012 года, на самом же деле она арендовала данное помещение до конца апреля 2012 года.

Свидетель защиты ФИО29 показала суду, что Потерпевший №1 она знает примерно с 1997 года, последняя была предпринимателем и имела отдел в магазине «Маяк», а она на тот момент работала продавцом в данном магазине, но не у ФИО49. Со Слепченко Е.А. она знакома давно, отношения между ними исключительно рабочие. С 2007 года по 2014 год она, будучи индивидуальным предпринимателем, арендовала у Слепченко Е.А. торговую площадь в торговом центре «Час Пик», на основании договора аренды, который ежегодно продлевался. Каких-либо проблем по аренде не было, задолженности по арендной плате у неё также никогда не было. Она платила Слепченко Е.А. арендные платежи наличными денежными средствами, через кассовый аппарат, а Слепченко Е.А. выдавал ей товарный чек. Сумма арендной платы по договору соответствовала сумме в товарном чеке. Непосредственно со Слепченко Е.А. она не контактировала, поскольку последний этого не касался, всем занималась супруга последнего - ФИО17 От совместной работы со Слепченко у неё остались только положительные впечатления. Слепченко Е.А. помог ей в трудную минуту, оказал материальную помощь, когда она в ней очень сильно нуждалась, охарактеризовать Слепченко Е.А. может с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО30 показала суду, что ранее она была индивидуальным предпринимателем и с 2008 года по 2014 год арендовала у Слепченко Е.А. торговые площади в торговом центре «Час Пик». Между ними заключен договор аренды. Оплату за аренду помещения, она производила согласно договору, наличными денежными средствами, а ей обязательно выдавалась квитанция. В 2014 году её супруг заболел и она не имела возможности оплачивать аренду помещения, она обратилась к Слепченко и с разрешения последнего она не платила за аренду 10 месяцев, за что очень сильно ему благодарна. При возможности она произвела оплату за все 10 месяцев аренды и ей выдали квитанцию. Чеки за внесенные деньги за аренду выдавались всем арендаторам без исключения. Слепченко Е.А. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, последний помогал ни только ей, но и другим людям.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Слепченко Е.А. в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, при этом суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии таких оснований, поскольку стороной защиты не приведены мотивы для признания доказательств по делу недопустимыми. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Слепченко Е.А. в совершении преступления.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду придти к выводу о том, что позиция подсудимого Слепченко Е.А. о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление её на преуменьшение степени своей виновности.

Кроме того, по мнению суда, сторона защиты пытается подменить взаимоотношения Слепченко Е.А. и Потерпевший №1 которые у них сложились в рамках аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 37 для магазина «Бегемотик» взаимоотношениями между Слепченко Е.А., Потерпевший №1, <данные изъяты> и <данные изъяты>

К показаниям свидетелей защиты ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также к показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №7 оглашенным и данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, их показания противоречат вышеперечисленным доказательствам представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия и принимаемым судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того все вышеуказанные свидетели являются родственниками или знакомыми подсудимого Слепченко Е.А. и давая в ходе предварительного и судебного следствия вышеизложенные показания они желают облегчить участь Слепченко Е.А. и помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, его показания противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного следствия и опровергаются указанными доказательствами.

Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимого Слепченко Е.А. наряду с другими доказательствами показания свидетеля обвинения Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Также к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, в части квалификации действий подсудимого Слепченко Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд относится критически поскольку, её показания противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного следствия и опровергаются указанными доказательствами, в остальной части оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не находит.

Суд приходит к выводу, о том, что позиция подсудимого Слепченко Е.А. и его защитников о том, что Потерпевший №1 не платила за аренду помещения, опровергается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4, ФИО19, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8, которые подтвердили, по мнению суда, что потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме исполняла свои обязательства перед Слепченко Е.А. по договорам аренды, также указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По смыслу закона признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку появились основания для опровержения фактов, установленных судом в рамках гражданского дела, они могут быть пересмотрены, в том числе и в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого Слепченко Е.А. суд исходит из следующего, что по смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умолчании об истинных фактах, в умышленных действиях (использовании различных обманных приемов при расчетах за услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что имеются основания для переквалификации действий Слепченко Е.А. на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по мнению суда в период действия договоров аренды обязательства сторонами исполнены в полном объеме и только в дальнейшем у Слепченко Е.А. возник преступный умысел на мошенничество, который он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий Слепченко Е.А. на иные статьи УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Слепченко Е.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Слепченко Е.А., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого Слепченко Е.А. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает то обстоятельство, что Слепченко Е.А. ранее не судим, положительные характеристики, наличие у Слепченко Е.А. двоих несовершеннолетних детей, имеет множество благодарственных писем за благотворительную помощь, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, неудовлетворительное состояние здоровья Слепченко Е.А.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Слепченко Е.А. преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности Слепченко Е.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд считает возможным не назначать Слепченко Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

В тоже время суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, считает необходимым назначить Слепченко Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Слепченко Е.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения, Слепченко Е.А. заработной платы или иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Слепченко Е.А. преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Слепченко Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Слепченко Е.А. основное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 3 (три) года и обязать Слепченко Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Слепченко Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа - получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), л/с 04691А59130, ИНН 7453226383, КПП 745300001, р/с № 40101810400000010801, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 41711621010016000140.

Наложенный арест на имущество, принадлежащее Слепченко Е.А., а именно: автомобиль Infiniti FX37, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- договоры цессии №№ 1,2,3 от 28.09.2017 года, вместе с актами приема-передачи и дополнительными соглашениями, заключенные между Свидетель №3 и Свидетель №1, в сшивке на 9 листах; смету ИП ФИО22 на установление системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, пожарной сигнализации на 1 листе; 2 квитанции ООО «Викинг» по оплате ИП Потерпевший №1 услуг за интернет на сумму 1300 рублей каждая, вместе с кассовыми чек-ордерами; копии материалов сводного исполнительного производства № - СД, в отношении должника Потерпевший №1 из Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, на 60 листах; копии материалов гражданского дела № 2-915/2013 по иску Свидетель №1 к Потерпевший №1 из Троицкого городского суда Челябинской области на 69 листах; квитанцию <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № 117 от 10.12.2012 года на сумму 460000 рублей; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 года между Потерпевший №1 и Свидетель №1; экземпляр заключения специалиста № 32п/08/16 от 22.08.2016 года; копии материалов гражданского дела № 2-862/2015 из Троицкого городского суда Челябинской области на 60 листах - хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области: тома 9 регистрационных дел, изъятые в Управлении Росреестра по Челябинской области (Троицкий филиал), содержащие образцы подписей Слепченко Е.А., Свидетель №1 - возвратить в Троицкий отдел Управления Росреестра по Челябинской области; договоры ПАО «Челябэнергосбыт» на поставку электроэнергии с Свидетель №1 на объект: г. Троицк, ул. Гагарина, 37, нежилое помещение № 3 (вместе с приложениями), сформированные в сшивку на 29 листах - возвратить в Троицкий филиал ПАО «Челябэнергосбыт»; сшивку на 22 листах, содержащую следующие документы: договор аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем Свидетель №1 и арендатором Потерпевший №1, датированный 01.11.2011 г., содержащий рукописные подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1; договор аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем Свидетель №1 и арендатором Потерпевший №1, датированный 01.12.2011 г., содержащий рукописные подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1 (с пометкой 1 экземпляр); договор аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем Свидетель №1 и арендатором Потерпевший №1, датированный 01.12.2011 г., содержащий рукописные подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1 (с пометкой 2 экземпляр); договор аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем Свидетель №1 и арендатором Потерпевший №1, датированный 01.12.2012 г., содержащий рукописные подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №1; справку о показаниях приборов учета воды 2011 год, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; справку о показаниях приборов учета воды 2011 год, содержащая рукописные записи чернилами красного цвета; отчетную ведомость потребителя за декабрь месяц 2011 года, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; отчетную ведомость потребителя за декабрь месяц 2011 года, содержащую рукописные записи чернилами красного цвета; справку о показаниях приборов учета воды 2012 год, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета и с оборотной стороны отчетную ведомость потребителя за январь месяц 2012 года, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; отчетную ведомость потребителя за январь месяц 2012 года содержащую рукописные записи чернилами красного цвета; справку о показаниях приборов учета воды 2012 год, содержащую рукописные записи чернилами красного цвета и с оборотной стороны рукописную запись карандашом; справку о показаниях приборов учета воды 2012 год, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета и с оборотной стороны - отчетную ведомость потребителя за февраль месяц 2012 года, содержащую рукописные записи чернилами синего и черного цвета; справку о показаниях приборов учета воды 2012 год, содержащую рукописные записи чернилами синего и черного цвета с оборотной стороны отчетную ведомость потребителя за март месяц 2012 года, содержащую рукописные записи чернилами синего и черного цвета; справку о показаниях приборов учета воды 2012 год, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета и с оборотной стороны отчетную ведомость потребителя за апрель месяц 2012 года, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; отчетную ведомость потребителя за июль месяц 2012 года, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; отчетную ведомость потребителя за август месяц 2012 года, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; отчетную ведомость потребителя за сентябрь месяц 2012 года, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; отчетную ведомость потребителя за март месяц 2013 года, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; отчетную ведомость потребителя за май месяц 2013 года, содержащую рукописные записи чернилами красного цвета; отчетную ведомость потребителя за июнь месяц 2013 года, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; отчетную ведомость потребителя за июнь месяц 2013 года, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; отчетную ведомость потребителя за август месяц 2013 года, содержащую рукописные записи чернилами синего цвета; копии материалов гражданского дела № 2-64/2017 на 187 листах из Троицкого городского суда Челябинской области - передать в Троицкий городской суд Челябинской области для хранения при уголовном деле; мобильный телефон Samsung GT-S8500 черного цвета - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: