Гражданский кодекс часть 1

Иевлева И. Ф. совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в сети ЭВМ, повлекшее копирование информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление было совершено Иевлевой И. Ф. при следующих обстоятельствах :

Иевлева И. Ф., согласно приказу директора аудиторской фирмы ООО «О», от февраля 2002 г. состояла в должности. ... В силу должностной инструкции Иевлева И. Ф. имела право принимать участие в аудиторских проверках осуществляемых фирмой, в том числе, имела, в силу ч. 3 своей должностной инструкции, право на подбор, а соответственно, и на доступ к финансово - хозяйственной документации аудируемых фирм, в т. ч., и в электронном виде.

В период с 20. 11. 2009 г. по 20. 12. 2009 г. ООО «О» проводило аудиторскую проверку фирмы ООО «КК», являющейся дистрибьюторами программ для ЭВМ ЗАО «ККК». В проведении данной проверки принимала участие в т. ч. Иевлева И. Ф. Для проведения проверки руководство ООО «КК» предоставило Иевлевой И. Ф. ЭВМ с доступом в сеть своей фирмы.

После чего, Иевлева И. Ф., 20. 11. 2009 г., около 16. 00 часов, находясь в офисе ООО «КК», реализуя внезапно возникший умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью ее копирования, используя свое служебное положение, а именно, допуск в сеть ЭВМ аудируемой фирмы, совершила доступ к охраняемой ч. 4 ГК РФ компьютерной информации.

После чего, Иевлева И. Ф., продолжая свои преступные действия, незаконно скопировала на свой личный внешний жесткий диск программы для ЭВМ

Аналогичные действия, с теми же программами Иевлева И. Ф. совершила на том же месте и в то же время 23. 11. 2009 г.

Подсудимая Иевлева И. Ф. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Показала суду, что, действительно, 20 и 23 ноября 2009 г., около 16. 00 часов, находясь в офисе ООО «КК», скопировала на свой жесткий диск перечисленные в обвинении программы «К.». Сделала она это, т. к. у нее возникли вопросы с личной недвижимостью, и ей нужна была по этому поводу судебная практика. После чего, она подключила у себя дома жесткий диск через ноутбук, но похищенные программы не открывались, и она их удалила. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность показаний потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела суд считает достаточными для установления виновности Иевлевой И. Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так представитель потерпевшего – Е. показал суду, что их фирма ООО «КК» является партнером московской фирмы ЗАО «К.». Он является по доверенности представителем ЗАО «К.», а его фирма ООО «КК» – официальным дистрибютером ( распространителем ) продукции ЗАО «К.». В ноябре 2009 г. их фирма заключила договор на проведение аудиторской проверки с ООО «О». Проверку проводила аудитор Иевлева И. Ф. Для работы с документами Иевлевой был предоставлен ЭВМ с выходом в компьютерную сеть фирмы. 26. 11. 2009 г. он от своего сотрудника М. узнал, что с ЭВМ на котором работала Иевлева был осуществлен выход на главный сервер и скачаны на внешний носитель программы «К.». Он в 10. 00 часов созвал совещание на котором присутствовали его сотрудники О., Р, Л., М, Д, Р, В., Н. На совещание была приглашена и Иевлева, которой были заданы вопросы она ли осуществила незаконное копирование их программ. Иевлева не стала отпираться, призналась, что действительно скачала на внешний жесткий диск программы, но потом сказала, что их стерла. После чего, его сотрудники проехали домой к Иевлевой, проверили ее ноутбук, убедились, что программы, действительно, стерты. То же самое они осуществили с рабочим ЭВМ подсудимой. Потом они приехали вместе с Иевлевой к ним в офис и он вызвал сотрудников отдела «К», которые уже в дальнейшем занимались их заявлением. Также, хочет пояснить, что программы «К.» состоят их баз данных и программной оболочки, с помощью которых запускается программа и можно работать с документами, отдельно банки данных ценности не представляют и только все вместе является конечным продуктом. Когда они в Москве приобретают новую версию программы, то она не сразу поступает в продажу, а в течении месяца тестируется. Если в ней находят ошибки, то ее не распространяют, а отправляют на доработку. Такую же версию программы похитила Иевлева, название «К.» версия. .. Данная версия не поступила в продажу, будучи отправленной на доработку. Стоимость похищенных программ ими рассчитывалась исходя из стоимости схожей версии.

Сотрудники ООО «КК» – свидетели О., Р., Л., Р., Н., М.,Д. подтвердили показания потерпевшего Е.

Свидетель в. подтвердил показания е. Добавил, что он первый 24. 11. 2009 г. обнаружил с помощью программы «ДЛ», установленной на их сервере, что с ЭВМ аудитора была скопирована программа «К.» версия. ... Данная версия не поступила в продажу, но была в рабочем состоянии.

Свидетель Г. показал суду, что он соучредитель и исполнительный директор фирмы ООО «О». Иевлева у них работает с февраля 2002 г. в должности. ... В силу должностной инструкции она имеет право на доступ к финансово - хозяйственной документации аудируемых фирм, в т. ч., и в электронном виде, например, если надо смотреть программы версии 1С бухгалтерия и пр. Он знает, что в ноябре 2009 г. Иевлева незаконно скопировала у ООО «КК» их программы. Иевлева ему сказала, что она попыталась скопировать программы, но у нее не получилось их открыть.

Также, вина Иевлевой И. Ф. подтверждается оглашенными в суде и изученными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела :

- заявлением гендиректора ООО «КК» Е, о привлечении Иевлевой к уголовной ответственности за копирование программ «К.»

- протоколом ОМП в ходе которого у Иевлевой И. Ф.был изъят в т. ч. и переносной жесткий диск «...». Протоколом осмотра данного жесткого диска с помощью ноутбука. На жестком диске обнаружен файл «...», свидетельствующий о том, что на указанном устройстве пользователь пытался запустить программы «К.». Заключением эксперта от 17. 02. 2010 г. согласно которому на переносном жестком диске изъятом у Иевлевой И. Ф. обнаружены удаленные программы П. Вместе с тем, в памяти ЭВМ ( ноутбука ) изъятого у подсудимой нет сведений о факте копирования программ П с переносного жесткого диска на ноутбук. Допрошенный в суде эксперт Л. подтвердил выводы своей экспертизы.

- сопроводительным письмом ООО «КК», показаниями программы «ДЛ» в период с 16. 11. 2009 г. по 23. 11. 2009 г. из которых видно, что с ЭВМ на котором работал аудитор копировалась информация – программы «К.» на съемное устройство 20 и 23. 11. 2009 г.

- копией должностной инструкции. .. Иевлевой И. Ф., согласно которой, в силу ч. 3 инструкции подсудимая имела право принимать участие в аудиторских проверках осуществляемых фирмой, в том числе, имела право на подбор, а соответственно, и на доступ к финансово - хозяйственной документации аудируемых фирм.

- копиями свидетельств о том, что программы. .. зарегистрированы Госком по печатки РФ в качестве средств массовой информации, а значит, являются объектами авторского права

Также, в ходе судебного следствия, в порядке ст. ст. 285, 286 УПК РФ была изучена копия письма ЗАО «К.» региональным дистрибьюторам, согласно которому в программу «К.» версии 4000.00.13 были внесены изменения и следует распространять не ее, а улучшенную версию.

Также, в судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена И., которая сообщила, что ноутбуком, который изъяли пользуется только И. Ноутбук приобретался с рук, у частного лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, а также, допустимыми, поскольку, они собранны с соблюдением норм УПК РФ и относятся к предмету судебного разбирательства.

Вину Иевлевой И. Ф. в совершении инкриминируемого ей преступления суд считает установленной в полном объеме, т. к. она подтверждается совокупностью представленных гособвинением доказательств. А именно, показаниями представителя потерпевшего – Е. о том, что аудитором Иевлевой были осуществлены незаконные доступ и копирование программам К.. Показания Ермолина подтверждаются распечатками программы «ДЛ», из которых видно, что во время работы Иевлевой с ее ЭВМ были скопированы на внешний носитель базы данных К.. Также, вина Иевлевой подтверждается показаниями работников фирмы, выявивших факт преступной деятельности подсудимой. Вина Иевлевой подтверждается и заключением эксперта, согласно которому, в памяти принадлежащего ей внешнего носителя - переносного жесткого диска «...» были обнаружены удаленные программы К.. При этом, перечень данных программ аналогичен с теми, которые были скопированы с ЭВМ ООО «КК». Сама подсудимая не отрицала своей вины, в содеянном раскаялась.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Иевлевой И. Ф. по ст. 272 ч. 2 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в сети ЭВМ, повлекшее копирование информации, лицом с использованием своего служебного положения.

Так действия Иевлевой И. Ф. судом квалифицируются как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т. к. несмотря на то, что она имела право на доступ к банкам данных К., однако, осуществляла этот доступ помимо установленного порядка, т. е. неправомерно, с целью копирования программ для ЭВМ. Данные объекты охраняются положениями ч. 4 Гражданского Кодекса РФ. Действия подсудимой повлекли копирование информации, т. к. она записала указанные программы на внешний носитель – переносной жесткий диск. Также, действия Иевлевой И. Ф. признаются как совершенные с использованием своего служебного положения, т. к. для совершения преступления она использовала возможность доступа к ЭВМ фирмы ООО «КК», возникшую в результате выполнения ею работы по договору с указанной организацией в рамках аудиторской проверки. Умысел в действиях подсудимой – прямой, она осознавала, что копирует ( а по сути, похищает) программы «К.», понимала противоправность своих действий и желала их осуществить.

Органами предварительного следствия действия Иевлевой И. Ф. дополнительно квалифицировались по ст. 146 ч. 3 п. «в, г» УК РФ, как незаконное использование объектов авторского и смежного права, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой указанного состава преступления по следующим основаниям.

Так действиями, нарушающими права авторов произведений, могут быть в т. ч. и запись произведения в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера. Подсудимая же, осуществила копирование программ на переносной жестких диск, и в последствии, не переписывая на жесткий диск компьютера, удалила. Доказательств того, что она копировала базы на жесткий диск своего ноутбука гособвинением не представлено. Сама Иевлева данный факт отрицает, не могут это подтвердить никто из допрошенных свидетелей. Не говорит об этом и проведенная следствием экспертиза, выводы которой гласят, что сведений о записи программ К. с переносного жесткого диска на ноутбук Иевлевой нет. Найденные же записи на ноутбуке ( приобретенном с программным обеспечением у частного лица ) об удалении каких – то программ К. не говорят о виновности подсудимой, не свидетельствуют о том, что это именно те программы, которые были скопированы у ООО «КК». Кроме того, по ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права в крупном, и соответственно, в особо крупном размере. При этом, необходимо установить розничную стоимость одного экземпляра произведения. В указанном уголовном деле установить данный факт невозможно из – за того, что версия программы «К.», которая была скопирована подсудимой, не поступила в продажу, соответственно, не имеет фиксированной стоимости и не может являться предметом преступного посягательства.

Таким образом, по ст. 146 ч. 3 п. «в, г» УК РФ Иевлева И. Ф. подлежит оправданию.

При назначении наказания по ст. 272 ч. 2 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, а также, личность подсудимой.

Обстоятельствами смягчающими наказание Иевлевой И. Ф. являются признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, способствование раскрытию преступления, добровольная ликвидация негативных последствий преступления, а именно, тот факт, что подсудимая стерла скопированные ею программы, до обращения потерпевших в правоохранительные органы. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, учитывая среднюю тяжесть совершенного Иевлевой И. Ф. преступления, ее положительную личность, совершение ею преступления впервые, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что наказание Иевлевой И. Ф. может быть назначено без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иевлеву И.Ф. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание - 1 ( один ) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иевлевой И. Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год возложив на осужденную обязанности : периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем исправление осужденных согласно графику установленному МРУИИ, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Иевлевой И. Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По ст. 146 ч. 3 п. «в, г» УК РФ Иевлеву И. Ф. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 12.10.2010 года в части осуждения Иевлевой И.Ф. по ст. 272 ч. 2 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 12.10.2010 года приговор отменен в части оправдания Иевлевой И.Ф. по ст. 146 ч. 3 п. «в,г» УК РФ и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор оставлен без изменения.