Гражданский кодекс часть 1

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Семенчук Д.А., при секретаре Артюшенко Д.В., представителя потерпевшего ФИО11, подсудимого Драненко А.Л., защитника – адвоката Емельянова С.А., действующего на основании ордера № 015 от 17 января 2018 года и удостоверения адвоката № 1402 от 27 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Драненко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации,

установил

Драненко А.Л., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия.

Преступление подсудимым Драненко А.Л. было совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом №-к ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>. ФИО12») от ДД.ММ.ГГГГ Драненко А.Л. был назначен на должность начальника управления сопровождения государственных закупок.

Приказом №-лс ректора <данные изъяты>. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ Драненко А.Л. переведен на должность советника ректора.

Приказом №-лс ректора <данные изъяты>. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ Драненко А.Л. переведен на должность директора Проектного офиса.

В соответствии с положением о Проектном офисе <данные изъяты>. ФИО12», утвержденного приказом ректора <данные изъяты>. ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задачами Проектного офиса являются: формирование оптимального портфеля проектов с учетом целей и задач, стоящих перед КФУ, всех происходящих трансформационных процессов и функций (пункт 3.1.); контроль на соответствие предлагаемых и исполняемых проектов стратегическим целям, задачам и функциям КФУ (пункт 3.2.); функционирование в режиме «одного окна» при организации проектной деятельности КФУ, включая отбор, мониторинг и контроль реализации проектов (пункт 3.3.); оптимизация распределения и использования ресурсов КФУ (пункт 3.4.); исключение дублирования функций, выполняемых подразделениями КФУ, исключение дублирования бюджетов и расходов, исключение нецелесообразного использования денежных, материальных и нематериальных ресурсов КФУ (пункт 3.5.);совершенствование взаимодействия структурных подразделений, департаментов и филиалов КФУ (пункт 3.6.); адаптация, разработка и применение современных методик управления проектами (пункт 3.7.);

- непосредственное руководство Проектным офисом осуществляет директор Проектного офиса, который назначается на должность и освобождается от должности приказом Ректора КФУ в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.5.);

- директор Проектного офиса непосредственно подчиняется Ректору КФУ (пункт 6.6.);

- директор Проектного офиса: руководит работой Проектного офиса, обеспечивает достижение поставленных целей, выполнение задач и функций, определенных настоящим Положением, а также приказов, распоряжений и поручений Ректора КФУ (пункт 6.8.1.); производит подбор кадров в Проектный офис (пункт 6.8.2.); вносит предложения Ректору КФУ о повышении эффективности работы Проектного офиса (пункт 6.8.3.); разрабатывает проекты нормативно-методических документов, связанных с организацией деятельности Проектного офиса (пункт 6.8.4.); организует повышение квалификации работников Проектного офиса (пункт 6.8.5.); вносит Ректору КФУ представления о поощрении работников Проектного офиса и применении к ним дисциплинарных взысканий (пункт 6.8.6.); контролирует соблюдение работниками Проектного офиса Правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности (пункт 6.8.7.).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с работником <данные изъяты>. ФИО12» и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Драненко А.Л. был обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, Коллективным договором, Правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами Университета и его структурных подразделений; соблюдать Устав Университета, Коллективный договор, Правила внутреннего распорядка, решения Ученого совета Университета и иные локальные нормативные акты Университета, непосредственно связанные с деятельностью Работника.

Согласно пункта 1.1 Устава <данные изъяты>. ФИО12», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ФИО12» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций, способствующих удовлетворению духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 1.7 вышеуказанного Устава Университет может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 4.29 вышеуказанного Устава ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета.

Приказом ректора <данные изъяты>. ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ, Драненко А.Л. было предоставлено право подписи контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>. ФИО12» Драненко А.Л. была выдана доверенность заключать от имени Университета: контракты (договоры) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности, в том числе крупных сделок, за исключением сделок, в совершении которых имеется личная заинтересованность. Доверенность дана без права передоверия и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Драненко А.Л. были делегированы полномочия по совершению сделок (подпункт 14 пункта 4.29 Устава) и распоряжению имуществом и средствами Университета (подпункт 16 пункта 4.29 Устава).

Кроме того, приказом ректора <данные изъяты>. ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ректора <данные изъяты>. ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, Драненко А.Л. был назначен председателем Единой комиссии по организации закупочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, утвержденным приказом ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ, Единая комиссия в соответствии с возложенными задачами: определяет способы закупки товаров, работ, услуг; согласовывает заключение договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно пункта 5.12. Положения о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, утвержденного приказом ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Единой комиссии:

- осуществляет общее руководство работой Единой комиссии и обеспечивает выполнение настоящего Положения (подпункт 5.12.1.);

- объявляет дату заседания или выносит решение о его переносе (подпункт 5.12.2.);

- открывает и ведет заседание Единой комиссии, объявляет перерывы (подпункт 5.12.3);

- подписывает протоколы, составленные в ходе работы Единой комиссии (подпункт 5.12.5.).

Согласно пункту 4 статьи 6 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», утвержденного Наблюдательным советом ДД.ММ.ГГГГ, к основным функциям Единой комиссии относятся согласование способов закупки и согласование заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

На основании изложенных приказов и нормативных актов, Драненко А.Л. являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно, а также по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные (общее руководство работой Единой комиссии) и административно-хозяйственные функции (полномочия по подписанию контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от имени Университета) в государственном учреждении.

Письмом Генерального директора ФС ГРУПП ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. ФИО12» было рекомендовано в кратчайшие сроки провести мероприятия по оценке нефинансовых активов для правильной организации бухгалтерского и налогового учета учреждения во избежание спорных вопросов с налоговыми органами в части нарушения налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в план закупок товаров (работ, услуг) <данные изъяты>. ФИО12» на 2016 год было включено оказание услуг по оценке его имущества: автотранспортных средств, земельных участков, объектов капитального строительства, расположенных в черте <адрес>, сооружений, расположенных в черте <адрес>, объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, за чертой <адрес>, сооружений, расположенных в населенных пунктах Республики Крым, за чертой <адрес>, объектов недвижимого имущества, не имеющих технической документации, и проведение строительно-технической экспертизы.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, <данные изъяты> направило <данные изъяты>. ФИО12» коммерческое предложение на выполнение вышеуказанных видов работ на общую сумму 51 000 000 рублей

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, Драненко А.Л., получив коммерческое предложение <данные изъяты>, будучи осведомленным об имеющейся у <данные изъяты>. ФИО12» потребности в заключении договора на оказание услуг по оценке имущества, решил использовать свои служебные полномочия по заключению от имени Университета договоров на оказание услуг и осуществлению общего руководства работой Единой комиссии вопреки интересам службы с целью заключить с <данные изъяты> по максимально высокой цене, выгодной указанной организации, договор на оказание услуг по оценке имущества. При этом Драненко А.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба <данные изъяты>. ФИО12» и желал их наступления.

Действуя указанным образом, Драненко А.Л. был осведомлен о том, что при проведении процедуры закупки необходимо руководствоваться:

- частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которой при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: информационной открытости закупки (пункт 1); равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3); отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4);

- частями 1 и 5 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», согласно которых при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (работы, услуги), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- частью 1 статьи 2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», утвержденного Наблюдательным советом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципами: информационной открытости закупки (пункт 1); равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3);

- частью 2 статьи 3 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», утвержденного Наблюдательным советом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае, если в соответствии с требованиями Федерального закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях» закупка товаров, работ, услуг является для заказчика крупной сделкой, закупка совершается на основании решения Наблюдательного совета, вынесенного в порядке, определенном Уставом Университета;

- частью 5 статьи 10 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», утвержденного Наблюдательным советом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решение о способе закупки принимается Единой комиссией в соответствии с настоящим Положением и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Приоритетными формами закупки являются открытый аукцион и открытый конкурс;

- частью 1 статьи 32 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», утвержденного Наблюдательным советом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляются заказчиком в случае, если осуществляется поставка одноименных товаров, выполняются одноименные работы, оказываются одноименные услуги на сумму, не превышающую 10 000 000 рублей (пункт 12);

- частью 3 статьи 32 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», утвержденного Наблюдательным советом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) цена договора устанавливается на основании документально подтвержденного обоснования;

- приложением № Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», утвержденного Наблюдательным советом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одноименные товары (работы, услуги) – аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми;

- пунктом 3.2 Положения о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, утвержденного приказом ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в своей деятельности Единая комиссии руководствуется следующими принципами: эффективность и экономичность использования денежных средств (подпункт 3.2.1.); предотвращение злоупотреблений и коррупции при определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (подпункт 3.2.3.);

- пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Регламента о порядке заключения гражданско-правовых договоров в <данные изъяты>. ФИО12», утвержденного приказом ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подразделение-инициатор договора, исходя из уставных целей и задач Университета, и в связи с возложенными на данное подразделение функциями определяет потребность в заключении соответствующего договора; руководитель подразделения-инициатора, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями и обязанностями, выступает с инициативой заключения Университетом договоров, составляет служебную записку;

- частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которой крупная сделка совершается с предварительного одобрения Наблюдательного совета автономного учреждения;

- пунктом 4.9 Устава Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Наблюдательный совет Университета рассматривает предложения ректора Университета о совершении крупных сделок.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, Драненко А.Л., являясь должностным лицом, в помещении <данные изъяты>. ФИО12», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью заключения договора с <данные изъяты> на оказание услуг по оценке имущества по цене, выгодной указанной организации, осознавая, что в результате его действий будут существенно нарушены права и законные интересы <данные изъяты>. ФИО12» в виде тяжких последствий, выражающихся в причинении значительного материального ущерба учреждению, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для <данные изъяты> выгоду имущественного характера, а также рассчитывая в дальнейшем на материальное вознаграждение от данной организации и иной личной заинтересованности, выражающейся в желании оказать услугу руководству <данные изъяты>, используя свои организационно-распорядительные служебные полномочия по осуществлению общего руководства работой Проектного офиса <данные изъяты>. ФИО12» вопреки интересам службы, в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 2, ч.2 ст.3, ч.5 ст. 10, ч.1 и ч.3 ст. 32 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», п. 3.2 Положения о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, п. 2.2.1 и 2.2.2 Регламента о порядке заключения гражданско-правовых договоров в <данные изъяты>. ФИО12», ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях», п. 4.9. Устава <данные изъяты>. ФИО12», осознавая, что на него и лично возглавляемый им Проектный офис не возложены задачи по управлению имуществом Университета, а, следовательно, он не может являться инициатором заключения Университетом договора по оказанию услуг оценки имущества, заведомо зная, что планируемая сделка является крупной, требует согласования Наблюдательного совета Университета, в состав которого входят высокопоставленные должностные лица Республики Крым и общественные деятели, соответственно, должны применяться конкурентные способы закупки, в связи с чем Управлением сопровождения государственных закупок должны проводиться мероприятия по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, а в дальнейшем выбор лучшего поставщика будет осуществляться на основе сравнения предложений нескольких независимых участников процедуры закупки, что создаст условия для защиты конкуренции и эффективного использования финансовых средств Университета, желая обойти указанные законные процедуры, при этом, будучи осведомленным, что разделение услуг по оценке имущества по категориям является неправомерным, повлечет злоупотребление заказчиком правом осуществления закупки у единственного поставщика и приведет к недобросовестной конкуренции, а также достоверно зная, что в случае подготовки подрядчиком одного отчета по контракту вместо разделения объектов на категории (подготовка отчетов на каждый объект) стоимость услуг будет дешевле, кроме того, стоимость услуг <данные изъяты> значительно выше среднерыночной, без документально подтвержденного обоснования цены договора, в отсутствие поручения ректора Университета, изготовил «Обоснование процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету», в котором необоснованно указал на необходимость заключения с <данные изъяты>, как единственным исполнителем, семи договоров на оказание услуг по оценке имущества <данные изъяты>. ФИО12» на сумму каждого менее 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Драненко А.Л., находясь в помещении <данные изъяты>. ФИО12», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные служебные полномочия по осуществлению общего руководства работой Единой комиссии, согласованию способов закупки и согласованию заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вопреки интересам службы, в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 2, ч.2 ст.3, ч.5 ст. 10, ч.1 и ч.3 ст. 32 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», п. 3.2 Положения о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, п. 2.2.1 и 2.2.2 Регламента о порядке заключения гражданско-правовых договоров в <данные изъяты>. ФИО12», ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях», п. 4.9. Устава <данные изъяты>. ФИО12», осознавая, что на него и лично возглавляемый им Проектный офис не возложены задачи по управлению имуществом Университета, а, следовательно, он не может являться инициатором заключения Университетом договора по оказанию услуг оценки имущества, заведомо зная, что планируемая сделка является крупной, требующей согласования Наблюдательного совета Университета, в состав которого входят высокопоставленные должностные лица Республики Крым и общественные деятели, соответственно должны применяться конкурентные способы закупки, в связи с чем Управлением сопровождения государственных закупок должны проводиться мероприятия по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, а в дальнейшем выбор лучшего поставщика будет осуществляться на основе сравнения предложений нескольких независимых участников процедуры закупки, что создаст условия для защиты конкуренции и эффективного использования финансовых средств Университета, желая обойти указанные законные процедуры, при этом, будучи осведомленным, что разделение услуг по оценке имущества по категориям является неправомерным, повлечет злоупотребление заказчиком правом осуществления закупки у единственного поставщика и приведет к недобросовестной конкуренции, а также достоверно зная, что в случае подготовки подрядчиком одного отчета по контракту вместо разделения объектов на категории (подготовка отчетов на каждый объект) стоимость услуг будет дешевле, кроме того, стоимость услуг <данные изъяты> значительно выше среднерыночной, без документально подтвержденного обоснования цены договора, в отсутствие поручения ректора Университета, в ходе заседания Единой комиссии по организации закупочной деятельности, председателем которой он являлся, предоставил «Обоснование процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету» и убедил иных членов комиссии в необходимости заключения с <данные изъяты>, как единственным исполнителем, договора на оказание услуг по оценке имущества <данные изъяты>. ФИО12» (автомобильные транспортные средства) и договора на оказание услуг по оценке имущества <данные изъяты>. ФИО12» (земельные участки), при этом сообщив заведомо ложные сведения, что данное решение согласовано с ректором Университета, после чего совместно с иными членами комиссии, введенными Драненко А.Л. в заблуждение и не осведомленными о его преступных намерениях, подписал протокол № о согласовании заключения вышеуказанных договоров с единственным исполнителем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Драненко А.Л., находясь в помещении <данные изъяты>. ФИО12», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя имеющиеся у него по специальному полномочию административно-хозяйственные служебные полномочия по заключению от имени Университета договоров на оказание услуг на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности, предоставленные ему приказом № ректора <данные изъяты>. ФИО12» с изменениями, внесенными приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>. ФИО12», вопреки интересам службы, в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 2, ч.2 ст.3, ч.5 ст. 10, ч.1 и ч.3 ст. 32 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», п. 3.2 Положения о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, п. 2.2.1 и 2.2.2 Регламента о порядке заключения гражданско-правовых договоров в <данные изъяты>. ФИО12», ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях», п. 4.9. Устава <данные изъяты>. ФИО12», осознавая, что на него и лично возглавляемый им Проектный офис не возложены задачи по управлению имуществом Университета, а, следовательно, он не может являться инициатором заключения университетом договора по оказанию услуг оценки имущества, заведомо зная, что планируемая сделка является крупной, требует согласования Наблюдательного совета Университета, в состав которого входят высокопоставленные должностные лица Республики Крым и общественные деятели, соответственно, должны применяться конкурентные способы закупки, в связи с чем Управлением сопровождения государственных закупок должны проводиться мероприятия по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, а в дальнейшем выбор лучшего поставщика будет осуществляться на основе сравнения предложений нескольких независимых участников процедуры закупки, что создаст условия для защиты конкуренции и эффективного использования финансовых средств Университета, желая обойти указанные законные процедуры, при этом, будучи осведомленным, что разделение услуг по оценке имущества по категориям является неправомерным, повлечет злоупотребление заказчиком правом осуществления закупки у единственного поставщика и приведет к недобросовестной конкуренции, а также достоверно зная, что в случае подготовки подрядчиком одного отчета по контракту вместо разделения объектов на категории (подготовка отчетов на каждый объект) стоимость услуг будет дешевле, кроме того, стоимость услуг <данные изъяты> значительно выше среднерыночной, без документально подтвержденного обоснования цены договора, в отсутствие поручения ректора Университета, заключил с <данные изъяты> договор № на оказание услуг по оценке имущества на сумму 1 582 000 рублей и договор № на оказание услуг по оценке имущества на сумму 6 341 963 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Драненко А.Л., находясь в помещении <данные изъяты>. ФИО12», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные служебные полномочия по осуществлению общего руководства работой Единой комиссии, согласованию способов закупки и согласованию заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вопреки интересам службы, в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 2, ч.2 ст.3, ч.5 ст. 10, ч.1 и ч.3 ст. 32 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», п. 3.2 Положения о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, п. 2.2.1 и 2.2.2 Регламента о порядке заключения гражданско-правовых договоров в <данные изъяты>. ФИО12», ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях», п. 4.9. Устава <данные изъяты>. ФИО12», осознавая, что на него и лично возглавляемый им Проектный офис не возложены задачи по управлению имуществом Университета, а, следовательно, он не может являться инициатором заключения Университетом договора по оказанию услуг оценки имущества, заведомо зная, что планируемая сделка является крупной, требует согласования Наблюдательного совета Университета, в состав которого входят высокопоставленные должностные лица Республики Крым и общественные деятели, соответственно, должны применяться конкурентные способы закупки, в связи с чем Управлением сопровождения государственных закупок должны проводиться мероприятия по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, а в дальнейшем выбор лучшего поставщика будет осуществляться на основе сравнения предложений нескольких независимых участников процедуры закупки, что создаст условия для защиты конкуренции и эффективного использования финансовых средств Университета, желая обойти указанные законные процедуры, при этом, будучи осведомленным, что разделение услуг по оценке имущества по категориям является неправомерным, повлечет злоупотребление заказчиком правом осуществления закупки у единственного поставщика и приведет к недобросовестной конкуренции, а также достоверно зная, что в случае подготовки подрядчиком одного отчета по контракту вместо разделения объектов на категории (подготовка отчетов на каждый объект) стоимость услуг будет дешевле, кроме того, стоимость услуг <данные изъяты> значительно выше среднерыночной, без документально подтвержденного обоснования цены договора, в отсутствие поручения ректора Университета, в ходе заседания Единой комиссии по организации закупочной деятельности, председателем которой он являлся, предоставил «Обоснование процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету» и убедил иных членов комиссии в необходимости заключения с <данные изъяты>, как единственным исполнителем, договора на оказание услуг по оценке недвижимого имущества: объектов капитального строительства, расположенных в черте <адрес>; договора на оказание услуг по оценке недвижимого имущества: сооружений, расположенных в черте <адрес>; договора на оказание услуг по оценке объектов капитального строительства, расположенных в <адрес> за чертой <адрес>; договора на оказание услуг по оценке недвижимого имущества: сооружений, расположенных в населенных пунктах Республики Крым, за чертой <адрес>; договора на оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества, не имеющих технической документации, при этом сообщил заведомо ложные сведения, что данное решение согласовано с ректором Университета, после чего совместно с иными членами комиссии, введенными подсудимым Драненко А.Л. в заблуждение и не осведомленными о его преступных намерениях, подписал протокол № о согласовании заключения вышеуказанных договоров с единственным исполнителем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Драненко А.Л., находясь в помещении <данные изъяты>. ФИО12», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя имеющиеся у него по специальному полномочию административно-хозяйственные служебные полномочия по заключению от имени Университета договоров на оказание услуг на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности, предоставленные ему приказом № ректора <данные изъяты>. ФИО12» с изменениями, внесенными приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты>. ФИО12», вопреки интересам службы, в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 2, ч.2 ст.3, ч.5 ст. 10, ч.1 и ч.3 ст. 32 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», п. 3.2 Положения о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, п. 2.2.1 и 2.2.2 Регламента о порядке заключения гражданско-правовых договоров в <данные изъяты>. ФИО12», ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях», п. 4.9. Устава <данные изъяты>. ФИО12», осознавая, что на него и лично возглавляемый им Проектный офис не возложены задачи по управлению имуществом Университета, а, следовательно, он не может являться инициатором заключения Университетом договора по оказанию услуг оценки имущества, заведомо зная, что планируемая сделка является крупной, требует согласования Наблюдательного совета Университета, в состав которого входят высокопоставленные должностные лица Республики Крым и общественные деятели, соответственно, должны применяться конкурентные способы закупки, в связи с чем Управлением сопровождения государственных закупок должны проводиться мероприятия по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, а в дальнейшем выбор лучшего поставщика будет осуществляться на основе сравнения предложений нескольких независимых участников процедуры закупки, что создаст условия для защиты конкуренции и эффективного использования финансовых средств Университета, желая обойти указанные законные процедуры, при этом, будучи осведомленным, что разделение услуг по оценке имущества по категориям является неправомерным, повлечет злоупотребление заказчиком правом осуществления закупки у единственного поставщика и приведет к недобросовестной конкуренции, а также достоверно зная, что в случае подготовки подрядчиком одного отчета по контракту вместо разделения объектов на категории (подготовка отчетов на каждый объект) стоимость услуг будет дешевле, кроме того, стоимость услуг <данные изъяты> значительно выше среднерыночной, без документально подтвержденного обоснования цены договора, в отсутствие поручения ректора Университета заключил с <данные изъяты> договор № на оказание услуг по оценке имущества на сумму 9 785 937 рублей, договор № на оказание услуг по оценке имущества на сумму 5 853 825 рублей, договор № на оказание услуг по оценке имущества на сумму 6 060 850 рублей, договор № на оказание услуг по оценке имущества на сумму 2 959 952 рублей и договор № на оказание услуг по оценке имущества на сумму 9 990 370 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя указанным образом, Драненко А.Л., из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы заключил с <данные изъяты> семь договоров на оказание услуг по оценке имущества на общую сумму 42 574 897 рублей.

Во исполнение условий договора <данные изъяты>. ФИО12» были осуществлены авансовые платежи <данные изъяты> на общую сумму 18 116 467 рублей:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 479 976 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 926 912 рублей 50 копеек;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 892 968 рублей 50 копеек;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 030 425 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 995 185 рублей.

Согласно заключения эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аналогичных услуг составляет 12 669 718 рублей, а в случае подготовки одного отчета по контракту стоимость услуг составила бы 9 733 290 рублей.

Вышеуказанные умышленные противоправные действия Драненко А.Л. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>. ФИО12», предусмотренных статьей 8 Конституции Российской Федерации, а именно нарушение гарантий конкуренции и свободы экономической деятельности, а также прав на своевременное и полное удовлетворение потребностей юридического лица в услугах с необходимыми показателями цены, эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Кроме того, действия Драненко А.Л. повлекли наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении значительного материального ущерба учреждению на общую сумму 32 841 607 рублей (общая стоимость работ по 7 контрактам за вычетом среднерыночной стоимости в случае подготовки одного отчета по контракту 42 574 897 - 9 733 290), в том числе:

- 5 446 749 рублей, оплаченных <данные изъяты> свыше среднерыночной стоимости аналогичных услуг (18 116 467 - 12 669 718);

- 2 936 428 рублей, оплаченных <данные изъяты> в связи с неправомерным разделением услуг по оценке имущества по категориям, что потребовало составление отдельных отчетов (12 669 718 - 9 733 290);

- 24 458 430 рублей, подлежащих оплате <данные изъяты> свыше среднерыночной стоимости после выполнения услуг.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Драненко А.Л. свою вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи каких-либо показаний по существу предъявленного обвинения.

В связи с тем, что подсудимый Драненко А.Л. отказался давать какие-либо показания, судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Драненко А.Л., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний.

(т. 10 л.д. 40-42)

Не смотря на отрицание подсудимым причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, вину Драненко А.Л. полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО11, которая в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора и пояснила, что противоправными действиями подсудимого были существенно нарушены права и законные интересы <данные изъяты>. ФИО12», и причинен материальный ущерб на суму 32 841 607 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заместителя начальника управления сопровождения государственных закупок <данные изъяты>. ФИО12». В феврале 2016 года между Университетом и <данные изъяты> заключено 8 договоров на оказание оценочных услуг. Управление сопровождения государственных закупок <данные изъяты>. ФИО12» не являлось инициатором заключения этих договоров. Вопрос заключения договоров решался на заседаниях Единой комиссии по организации закупочной деятельности. Обоснование процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету было подписано директором Проектного офиса <данные изъяты>. ФИО12» Драненко А.Л. На основании чего подписан данный документ, ей не известно. Закупка у единственного исполнителя может осуществляться по договорам, сумма которых не превышает 10 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что он занимал должность начальника Управления сопровождения государственных закупок <данные изъяты>. ФИО12». О данной закупке ему стало известно после принятия Единой комиссией решения о заключении договоров с единственным поставщиком на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества КФУ. Решение Единой комиссией было принято на основании Обоснования процедуры закупки у единственного поставщика, подготовленного и подписанного Драненко А.Л. При этом, на основании п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении государственных закупок обоснование в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика для заключения контракта входит в компетенцию Управления государственных закупок. Полагает, что Драненко А.Л. не имел права подписывать такое обоснование, поскольку на тот момент он занимал должность директора Проектного офиса Университета. Почему Драненко А.Л. в обосновании указал на необходимость заключения договоров именно с <данные изъяты>, ему не известно. Про данную организацию он ранее не слышал (т. 2, л.д. 187-193).

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в ходе предваритьельного следствия пояснил, что в мае-июле 2015 года представитель <данные изъяты> по имени ФИО5 находился на территории <данные изъяты>. ФИО12». Где именно он того видел, не помнит. То, что это был конец весны – лета запомнил, поскольку было жарко. То, что тот был представителем <данные изъяты>, ему стало известно позднее – после того, как в Университете пошли разговоры о 8 заключенных контрактах с «<данные изъяты>». Что тот делал в <данные изъяты>. ФИО12» на тот момент, ему неизвестно (т. 3, л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании затруднился дать показания вследствие давности событий, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела мониторинга, ценообразования и процедур закупок Управления сопровождения государственных закупок <данные изъяты>. ФИО12». Кроме того, он совмещал должность заместителя Председателя Единой комиссии по организации закупочной деятельности. На одном из заседаний Драненко А.Л. выступил с Обоснованием процедуры закупки у единственного исполнителя, в котором было указано о том, что необходимо провести оценку движимого и недвижимого имущества Университета у <данные изъяты>. Члены комиссии проголосовали за заключение договоров с <данные изъяты> (т. 2, л.д. 79-84).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что в своем обосновании Драненко А.Л. указал, что необходимо заключить 8 договоров с <данные изъяты>. В обосновании Драненко А.Л. указал, что необходимо разбить объекты движимого и недвижимого имущества на группы по своему функциональному, территориальному и оценочному признаку. При этом сумма каждого договора получалась менее 10 млн. рублей. Заседания Единой комиссии действительно имели место быть. Повестку дня оглашал он на основании документов, подготовленных сотрудниками Управления госзакупок, так как у Председателя комиссии Драненко А.Л. болело горло. Какие именно документы это были и кем они были подготовлены, не помнит. Члены комиссии стали рассуждать и обсуждать данный момент, все задавали вопросы Драненко А.Л. При этом всех интересовал юридический момент проведения закупки у единственного исполнителя, на что проректор по правовой и организационной деятельности Свидетель №8 и ФИО58 пояснили, что в данном случае каких-либо нарушений в проведении госзакупки у единственного исполнителя не будет. На основании этого он проголосовал «за». Почему Драненко А.Л. в обосновании указал на необходимость заключения договоров именно с <данные изъяты>, ему не известно. Про данную организацию он ранее не слышал (т. 2, л.д. 181-185).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что он согласен с выводами комиссии по служебному расследованию. Он ни разу не видел, чтобы члены Единой комиссии по организации закупочной деятельности ознакамливались с закупочными документами. Согласен с выводами о том, что Драненко А.Л. не является руководителем подразделения-инициатора закупки, следовательно, не имел права подписывать обоснование о необходимости заключить договоры с единственным поставщиком услуг. Согласен с тем фактом, что договор на оценку имущества Университета должен был быть заключен по результатам проведения конкурсных торгов. Считает, что подписав обоснование, Драненко А.Л. ввел его и других членов комиссии в заблуждение. Отвечая на вопрос одного из членов Единой комиссии, Драненко А.Л. сообщил, что <данные изъяты> входит в структуру Ростовского федерального университета, следовательно, денежные средства получит государственная организация, а не частная (т. 2, л.д. 226-229).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он входил в состав Единой комиссии по организации закупочной деятельности <данные изъяты>. ФИО12». На одном из заседаний комиссии Драненко А.Л. сказал, что Университету необходимо закупить услугу у <данные изъяты> по оценке имущества для постановки на бухгалтерский учет имущества Университета и продемонстрировал лист с обоснованием необходимости проведения такой закупки, подписанный подсудимым. Присутствовавший на заседании комиссии Свидетель №8 отнес это обоснование к ректору университета, а, вернувшись, сказал «все в порядке», после чего он подписал согласование заключения договоров с <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель затруднился дать более подробные показания вследствие давности событий, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что подпись в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Единой комиссии по организации закупочной деятельности принадлежит ему, на данных заседаниях он присутствовал. Сведения об инициаторе закупки ему не известны. С материалами и документами по вопросам заключения договоров на оказание услуг с <данные изъяты> он не был ознакомлен, то есть данного документа он не видел. На заседаниях комиссии выступал Драненко А.Л., который пояснил, что им подготовлено и подписано обоснования процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету. Он сказал, что Университету необходимо закупить услугу у <данные изъяты> по оценке имущества для постановки на бухгалтерский учет имущества Университета. Драненко А.Л. сказал, что денежные средства у Университета имеются. Он проголосовал за заключение договора с <данные изъяты>, поскольку Драненко А.Л. сказал, что им подписано соответствующее обоснование, имущество необходимо оценить и поставить на бухгалтерский учет. Также «за» проголосовали остальные члены Единой комиссии, в том числе проректор по юридическим и правовым вопросам Свидетель №8 Насколько правильно была проведена процедура определения единственного поставщика услуг, он не знает, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию. Почему Драненко А.Л. решил заключить договор именно с <данные изъяты>, ему не известно. Ранее он про данную организацию никогда не слышал. Драненко А.Л. пояснил, что единственный поставщик, который может оказать подобного рода услугу для <данные изъяты>. ФИО12» - это <данные изъяты>. По результатам 2 заседаний Единой комиссии принято решение заключить 8 договоров оказания оценочных услуг неконкурентным способом у единственного поставщика <данные изъяты>. Почему было принято решение заключить 8 договоров с <данные изъяты>, а не 1 общий, ему не известно. Подписанное Драненко А.Л. обоснование он не видел. Также ему не было известно о том, что факт заключения 8 отдельных договоров КФУ с <данные изъяты> экономически не выгодно <данные изъяты>. ФИО12» и причиняет материальный ущерб бюджету РФ. Он доверял специалисту Драненко А.Л. (т. 2, л.д. 98-103).

Кроме того свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что в рамках работы Единой комиссии по организации закупочной деятельности каждый член комиссии имеет право на изучение документов, поступивших из Управления сопровождения государственных закупок. Однако фактически на деле происходило по-другому. Зачастую, при возникновении у кого-либо из членов комиссии вопроса к поступившим документам, либо если кто-то из членов комиссии был не согласен с чем-то, то Драненко А.Л. отвечал, что данный вопрос согласован с ректором ФИО14, и мнение остальных членов Единой комиссии не имеет значения. Он был не согласен с таким положением дел, в связи с чем часто спорил с Драненко А.Л. по различным вопросам. Впоследствии, его исключили из состава Единой комиссии. Драненко А.Л. никогда не показывал всем документы, обосновывающие начальную (максимальную) цену договора. Также он не показывал иные документы, касающиеся закупки товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12».

Что касается закупки у <данные изъяты>, то на заседаниях комиссии выступали Драненко А.Л. и Свидетель №3, которые пояснили, что Драненко А.Л. подготовлено и подписано Обоснование процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету. Драненко А.Л. аргументировал свои доводы тем, что имущество <данные изъяты>. ФИО12» срочно нужно поставить на бухгалтерский учет. По результатам 2 заседаний Единой комиссии принято решение заключить 8 договоров оказание оценочных услуг неконкурентным способом у единственного поставщика <данные изъяты>. Почему было принято решение заключить 8 договоров с <данные изъяты>, а не 1 общий, он не знает.

Он согласен с результатами служебного расследования нарушения действующего законодательства РФ и локальных нормативно-правовых актов <данные изъяты>. ФИО12», согласно которым члены Единой комиссии согласовали за заключение 7 договоров на оказание услуг по оценке имущества Университета и 1 договора на проведение строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества с единственным исполнителем - <данные изъяты> только на основании обоснования, подписанного директором Проектного офиса Драненко А.Л. Он действительно не знал, что Драненко А.Л. не имел права подписывать данное обоснование. Последний был председателем Единой комиссии по организации закупочной деятельности, в связи с чем он и не думал, что Драненко А.Л. умышленно или неумышленно составит и подпишет незаконный документ. Все члены Единой комиссии Драненко А.Л. доверяли всецело.

Кроме того, он согласен с заключением эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость выполнения услуг по оценке движимого и недвижимого имущества КФУ по договорам №№, 2-12/6, 2-12/8, 2-12/9, 2-12/10, 2-12/11, 2-12/12 один отчет по контракту составляет 9 733 290,00 руб., отчет на каждый объект – 12 669 718,00 руб. Он не знал, что 8 отдельных договоров <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> экономически не выгодно Университету и причиняет материальный ущерб бюджету РФ (т. 2, л.д. 211-215).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что в феврале она входила в состав Единой комиссии по организации закупочной деятельности <данные изъяты>. ФИО12». На одном из заседаний комиссии, состоявшемся в феврале 2015 года Драненко А.Л. сказал, что Университету необходимо закупить услугу у <данные изъяты> по оценке имущества для постановки на бухгалтерский учет имущества Университета. Полностью доверяя опыту и авторитету ФИО15, она подписала положительное решение комиссии по этому вопросу.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника отдела по учету денежных средств Централизованной бухгалтерии <данные изъяты>. ФИО12». Ознакомившись с аудиозаписью ее разговора с Свидетель №1 показала, что именно Драненко А.Л. указал членам Единой комиссии по организации закупочной деятельности о необходимости заключения договоров <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты>, сказал, что данный вопрос согласован с бухгалтерией. С ней данный вопрос Драненко А.Л. не согласовывал. Последний фактически в императивной форме сказал, что необходимо заключить договор именно с <данные изъяты>. Подписанного Драненко А.Л. обоснования она не видела (т. 2, л.д. 104-108).

Кроме того, свидетель Свидетель №5 пояснила, что она не знала, что Драненко А.Л. не имел право подписывать данное обоснование. Последний был председателем Единой комиссии, в связи с чем она и подумать не могла, что тот нарушит закон. Все члены Единой комиссии доверяли Драненко А.Л. всецело (т. 2, л.д. 207-210).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что инициатором закупки услуг <данные изъяты> был именно ФИО15 и дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она входила в состав Единой комиссии по организации закупочной деятельности <данные изъяты>. ФИО12». На одном из заседаний комиссии Драненко А.Л. сказал, что Университету необходимо закупить услугу у единого поставщика <данные изъяты> по оценке имущества для постановки на бухгалтерский учет имущества Университета. Закупку услуги именно у <данные изъяты> предложил именно ФИО15 Полностью доверяя опыту и авторитету ФИО15, она подписала положительное решение комиссии по этому вопросу.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что она состоит в Единой комиссии по организации закупочной деятельности, является секретарем комиссии. По поводу заключения 8 договоров с <данные изъяты> на оказание оценочных услуг в феврале 2016 года, а именно 3 договоров ДД.ММ.ГГГГ и 5 договоров ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что заседания Единой комиссии по организации закупочной деятельности проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данных заседаниях она присутствовала. Сведения об инициаторе закупки ей не известны. С материалами и документами по вопросам заключения договоров на оказание услгу с <данные изъяты> она ознакомлена не была, данного документа она не видела. Председатель Единой комиссии Драненко А.Л. сказал, что им подготовлено и подписано Обоснование процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету. Он сказал, что Университету необходимо закупить услугу у <данные изъяты> по оценке имущества для постановки на бухгалтерский учет имущества Университета. Драненко А.Л. сообщил, что денежные средства у <данные изъяты>. ФИО12» имеются. Оснований не доверять Драненко А.Л. у нее не было. Насколько правильно была проведена процедура определения единственного поставщика услуг, она не знает, поскольку не изучала документы на осуществление закупки. Почему Драненко А.Л. решил заключить договор именно с <данные изъяты>, ей не известно. Ранее она про данную организацию никогда не слышала. Драненко А.Л. сказал, что единственный поставщик, который может оказать подобного рода услуги для КФУ в кратчайшие сроки и качественно – это <данные изъяты>. По результатам 2 заседаний Единой комиссии принято решение заключить 8 договоров оказание оценочных услуг неконкурентным способом у единственного поставщика <данные изъяты>. Единой комиссией было принято решение заключить 8 договоров с <данные изъяты>, а не один общий, поскольку было обоснование Драненко А.Л. о необходимости заключить 8 разных договоров с <данные изъяты>. В чем был интерес Драненко А.Л. в части заключения договоров именно с <данные изъяты>, ей не известно. С просьбами проголосовать за <данные изъяты> Драненко А.Л. к ней не обращался (т. 2, л.д. 162-167).

Кроме того, свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия подтвердила ранее данные показания и пояснила, что ей неизвестно отчего Драненко А.Л. решил заключить договоры именно с <данные изъяты>. Ранее она про данную организацию никогда не слышала. Просить у Драненко А.Л. закупочную документацию не было смысла, он мог впоследствии пожаловаться ректору, сказав, что она саботирует работу Единой комиссии. Драненко А.Л. пользовался большим авторитетом. Спорить с ним она не могла. Если бы Драненко А.Л. предоставил членам Единой комиссии на изучение закупочные документы, она бы обязательно их внимательно изучила и внесла свои замечания. Таким образом, насколько правильно была проведена процедура определения единственного поставщика услуг, она не знает, поскольку члены Единой комиссии были ограничены в выборе. Она проголосовала «за», поскольку Драненко А.Л. аргументировал свои доводы тем, что имущество Университета срочно нужно поставить на бухгалтерский учет.

Ознакомившись с заключением служебного расследования, показала, что с их выводами она согласна. Она действительно не знала, что Драненко А.Л. не имел права подписывать данное обоснование. Последний был председателем Единой комиссии, в связи с чем она и подумать не могла, что он умышленно или неумышленно составит и подпишет незаконный документ. Все члены Единой комиссии ему доверяли всецело. Она проголосовала за проведение закупки неконкурентным способом (у единственного поставщика), доверившись Драненко А.Л., который пользовался большим авторитетом в КФУ. Если бы она знала, что Драненко А.Л. вводит членов Единой комиссии в заблуждение, то ни при каких обстоятельствах не проголосовала бы за «обход» конкурентного способа закупки для нужд КФУ.

Ознакомившись с заключение эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость выполнения услуг по оценке движимого и недвижимого имущества КФУ по договорам №№, 2-12/6, 2-12/8, 2-12/9, 2-12/10, 2-12/11, 2-12/12 один отчет по контракту составляет 9 733 290,00 руб., отчет на каждый объект – 12 669 718,00 руб., показала, что заключению эксперта доверяет всецело, оспаривать не будет. На момент голосования за закупку у <данные изъяты> она доверяла Драненко А.Л. Она не знала, что 8 отдельных договоров с <данные изъяты> экономически не выгодно Университету и причиняет материальный ущерб бюджету РФ (т. 2, л.д. 224-225).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он занимал должность проректора КФУ по организационной и правовой работе. Кроме того, он был членом Единой комиссии по организации закупочной деятельности КФУ и выступал за проведение торгов с соблюдением конкурентных процедур. Председателем комиссии был Драненко А.Л. В 2015 году Университету было передано недвижимое и движимое имущество, ранее находившееся на балансе базовых образовательных организаций, вошедших в состав Университета, в связи с чем возникла необходимость в оценке этого имущества. Он поддерживал мнение о необходимости проведения оценки переданного Университету имущества, за исключением определения кадастровой (рыночной) стоимости земельных участков, поскольку полагал, что в целях расчета размера налога на землю, указанная оценка будет проведена субъектом либо федеральным органом исполнительной власти самостоятельно и безвозмездно, в связи с чем Университету не потребуется нести дополнительные расходы. Вопросами, связанными с оценкой имущества, в соответствии с функциональными обязанностями занимается Департамент земельно-имущественных отношений, находящийся в подчинении проректора по административно-хозяйственной деятельности. В феврале 2016 года на рассмотрение единой закупочной комиссии для согласования процедуры закупки подсудимым Драненко А.Л. были представлены проекты договоров у единственного исполнителя – <данные изъяты> на оказание услуг по оценке различного имущества, переданного Университету. Инициатором заключения договоров выступил директор Проектного офиса Университета и председатель Единой комиссии Драненко А.Л., которому на основании доверенности были предоставлены полномочия принимать решения о заключении и подписании гражданско-правовых договоров от имени Университета. С материалами и документами по вопросам заключения договоров на оказание услуг с <данные изъяты> он ознакомлен не был, данного документа не видел. По результатам двух заседаний Единой комиссии было принято решение заключить восемь отдельных договоров на оказание оценочных услуг неконкурентным способом у единственного поставщика <данные изъяты>. Единой комиссией было принято решение заключить 8 договоров с <данные изъяты>, а не один общий, поскольку было обоснование Драненко А.Л. о необходимости заключить 8 разных договоров с <данные изъяты>. В чем был интерес Драненко А.Л. в части заключения договоров именно с <данные изъяты>, ему не известно. С просьбами проголосовать за <данные изъяты> Драненко А.Л. к нему не обращался и его к этому не склонял.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности ректора <данные изъяты>. ФИО12». В 2016 году работники КФУ Свидетель №10 и Погудина сообщили ему о наличии множества нарушений, допущенных при заключении договоров оценки имущества с <данные изъяты>, после чего он назначил проведение служебной проверки. Ни Драненко А.Л., ни Единой комиссии по организации закупочной деятельности КФУ он не давал распоряжения заключать договор с <данные изъяты>. План закупок КФУ на 2016 год носил не обязательный, а рекомендательный характер.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что в 2016 году Драненко А.Л. заключил 8 договоров от имени <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> без его ведома. У Драненко А.Л. имелась соответствующая доверенность на заключение договоров от имени Университета. Заключение указанных договоров Драненко А.Л. с ним не согласовывал, подобных указаний он Драненко А.Л. не давал. Данный факт его сильно возмутил, так как <данные изъяты> некачественно выполнило условия договора. <данные изъяты> ему не знакомо, полагает, что данную организацию привел Драненко А.Л., в связи с чем им иницировано служебное расследование.

Согласно вынесенному заключению по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам:

Инициировать закупку услуг по оценке имущества и по проведению строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества Университета должна была Централизованная бухгалтерия. Порядок заключения гражданско-правовых договоров определен Регламентом о порядке заключения гражданско-правовых договоров в <данные изъяты>. ФИО12», утвержденным приказом ректора <данные изъяты>. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Регламент). Согласно п. 2.7.1 Раздела 2 Регламента контроль за исполнением заключенного договора возлагается на подразделение-инициатора договора, а также структурное подразделение Университета, которое осуществляет учет и хранение соответствующего договора. В ходе служебного расследования подразделение-инициатор заключения договоров не установлено.

Кроме того, договор <данные изъяты>. ФИО12» с единственным исполнителем <данные изъяты> заключен на основании обоснования, подписанного директором Проектного офиса Драненко А.Л.

Заключение договоров с <данные изъяты> на общую сумму 51 млн. рублей инициированы должностным лицом - директором Проектного офиса Драненко А.Л., в результате чего нарушены требования п. 2.2 Регламента:

- п. 2.2.1 в части того, что потребность заключения соответствующего договора определяется подразделением-инициатором договора, исходя из уставных целей и задач КФУ и в связи с возложенными на данное подразделение функциями;

- п. 2.2.2 в части того, что руководитель подразделения-инициатора, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями и обязанностями выступает с инициативой заключения <данные изъяты>. ФИО12» договоров или подписания документов, изменяющих или прекращающих такие договоры, составляет служебную записку по форме, предусмотренной Регламентом, определяет подразделение-исполнителя договора (в случаях, когда подразделение-инициатор и подразделение-исполнитель не совпадают). Директор Проектного офиса не является руководителем подразделения-инициатора или подразделения-исполнителя осуществления закупки.

Согласно данным Общероссийского классификатора по видам экономической деятельности ОК 034-214 (КПЕС 2008), утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ст услуги по оценке недвижимого имущества, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе, соответствуют ОКПД 2 по коду: 68.31.16 услуги по оценке жилых зданий и земельных участков, нежилых зданий и земельных участков, а также пустующих земель, предназначенных или не предназначенных для жилищного строительства, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе, заключено 6 договоров: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, № на оценку 632 объектов на общую сумму в 40 992 897 рублей. Таким образом, 6 вышеуказанных договоров заключены на одноименные услуги, указанные в классификаторе по коду 68.31.16 «Услуги по оценке жилых зданий и земельных участков, нежилых зданий и земельных участков, а также пустующих земель, предназначенных или не предназначенных для жилищного строительства, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе» на общую сумму 40 992 897 рублей, в результате чего нарушены требования ч. 12 п. 2 ст. 32 Главы 5 «Осуществление закупки у единого поставщика (исполнителя, поставщика)» Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Университета в части превышения предельной суммы 10 млн. рублей при заключении договора с единственным исполнителем на оказание одноименной услуги. Таким образом, должностными лицами Единой комиссии по организации закупочной деятельности во главе с Председателем Драненко А.Л. нарушена ч. 12 п. 2 ст. 32 Главы 5 «Осуществление закупки у единого поставщика (исполнителя, поставщика)» Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Университета при заключении 6 договоров с ООО «Бин-Эксперт на сумму 40 992 897 рублей. В данном случае необходимо было проводить закупку конкурсным способом. Доводы, изложенные Драненко А.Л. в своем обосновании, не состоятельны, так как оценку по всем договорам согласно отчетам, об оценке имущества проводили одни и те же эксперты <данные изъяты>. Вышеизложенное свидетельствует о том, не было необходимости разбивать оценку имущества Университета на 6 одинаковых договоров. Экспертам, проводившим оценку, ничего не мешало провести оценку в рамках одного общего договора, заключенного с заказчиком.

В соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ Раздела 2 Регламента в случае подписания договора от имени Университета в нарушение Регламента либо ненадлежащим должностным лицом ответственность за заключение такого договора несет подписавшее его должностное лицо. Все 8 договоров Университета с <данные изъяты> директором Проектного офиса Драненко А.Л. Таким образом, ответственность за подписание 8 договоров с <данные изъяты> на общую сумму 51 млн. рублей с нарушением требований регламента несет директор Проектного офиса Драненко А.Л.

Он полностью согласен с заключением комиссии. Также дополнил, что сотрудники Единой комиссии по организации закупочной деятельности неоднократно ему жаловались по поводу того, что у них с Драненко А.Л. возникают разногласия при проведении торгов. В настоящее время ему известно, что Драненко А.Л. в случае возникновения разногласий с членами Единой комиссии прикрывался его именем, говорил, что «вопрос согласован с ректором Доничем». Об имеющихся нарушениях конкурсных процедур ему не было известно. Драненко А.Л. он считал квалифицированным специалистом, доверял тому. После того, как Свидетель №8 доложил ему о том, что Драненко А.Л., возможно, заключал необоснованные договоры, последний написал заявление на увольнение и ушел с работы (т. 2, л.д. 126-132).

Кроме того, свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия пояснил, что необходимость оценки имущества Университета была вызвана объективными причинами, поскольку после передачи имущества из собственности Республики Крым в собственность Университета, необходимо было поставить имущество на бухгалтерский учет. Данный вопрос обсуждался с главным бухгалтером на тот момент ФИО16, сотрудниками Свидетель №10, ФИО17. При этом конкретных указаний подчиненным сотрудникам произвести закупку по оценке имущества КФУ он не давал. Про обстоятельства заключения договоров Университета с <данные изъяты> ему стали известны только «пост-фактум» - после того, как до него дошла информация, что последние работу выполнили некачественно. В силу своей занятости он не мог углядеть за всеми процессами, происходящими в Университете. Драненко А.Л. пользовался авторитетом. Последний занимал должность начальника Управления государственных закупок, после чего был переведен им на должность советника ректора. Учитывая, что Драненко А.Л. был большим специалистом в области закупок (как бывший начальник управления), он полностью замкнул на Драненко А.Л. всю процедуру закупок, выдав тому соответствующую доверенность. Если бы он знал, что Драненко А.Л. будет злоупотреблять своими должностным положением, такой доверенности он ему не дал бы.

Согласен с выводами эксперта, считает, что <данные изъяты>. ФИО12» причинён ущерб, поскольку аванс уже был выплачен <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты>. ФИО12» судится с <данные изъяты>, поскольку ту некачественно выполнили работы по оценке имущества Университета (т. 2, л.д. 216-219).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что с 2014 года по 2016 год она занимала должность директора Департамента административно-хозяйственной деятельности и развития инфраструктуры <данные изъяты>. ФИО12». Договоры с <данные изъяты> от имени Университета были подписаны Драненко А.Л., именно он настаивал на заключении договоров с <данные изъяты>. К договорам не было приложено технических заданий. Заявка, техническое задание, в том числе срок проверки результатов работы в течение семи рабочих дней определены Драненко А.Л., что физически невозможно, в связи с большим количеством самих отчетов и информации, содержащейся в них. для согласования ей были предложены восемь договоров, из которых она согласовала один полностью и один частично, отказавшись согласовывать шесть остальных, поскольку они не соответствовали интересам КФУ. Шесть указанных договоров были однотипными, касались одного и того же предмета закупки (оценка объектов недвижимости), что по сути своей являлось уходом от конкурентной процедуры закупки, поскольку сумма этих договоров в совокупности превышала 10 млн. рублей. Она считает, что в данной части необходимо было заключить один общий договор. Впоследствии, ознакомившись с актом выполненных работ по договорам, она обнаружила, что они содержат ошибки и не соответствуют интересам КФУ.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что в период с 2015 года по 2017 год он занимал должность начальника юридического управления Департамента правовой и кадровой работы КФУ. Проверив заключаемые с <данные изъяты> договоры, он согласовал два из них.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что он согласовал 2 проекта договоров <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты>. Он согласовал договор по оценке автотранспорта Университета и строительной экспертизе, поскольку форма проекта договора не противоречила нормам ГК РФ. 6 договоров, которые также были заключены с ООО «Бин Эксперт», ему на согласование не поступали. В его обязанности входит вопрос согласования только формы договора. Откуда взялось ООО «Бин Эксперт», ему не известно. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. ФИО12» заключил 8 договоров с <данные изъяты> на оценку имущества.

Ему стало известно, что при изучении актов оценки специалистами Департамента Университета были выявлены многочисленные нарушения в актах оценки, составленных <данные изъяты> во исполнение заключенных договоров, в том числе и по 2 договорам, где Драненко А.Л. подписывал акты выполненных работ, то есть Драненко А.Л. принял некачественно выполненные работы (т. 2, л.д. 139-143).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность проректора по административно-хозяйственной деятельности и развитию инфраструктуры <данные изъяты>. ФИО12».

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что ему в рабочую почту передали проекты 2 договоров, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По своим должностным обязанностям он согласовывает проекты договоров в последнюю очередь, после согласования проектов договоров Департаментами планово-экономической работы, правовой и кадровой работы, земельно-имущественных отношений и развития инфраструктуры, а также главным бухгалтером и Управлением сопровождения государственных закупок. Подробностей согласования вышеуказанных договоров он в настоящее время не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Оснований не согласовать проекты вышеуказанных договоров у него не было, в связи с чем проекты 2 вышеуказанных договоров он согласовал. Данные проекты он как получил по почте, направил далее адресату также по почте. Никто к нему не подходил, с просьбами согласовать данные проекты договоров не обращался. Откуда взялось <данные изъяты>, ему не известно. Насколько правомерно была соблюдена процедура определения единственного поставщика услуг, ему не известно, поскольку это не входит в его компетенцию. Кроме того, проекты договоров были согласованы указанными им выше работниками Университета. Оснований не доверять вышеуказанным лицам у него не было. Кроме вышеуказанных 2 договоров, более он проекты договоров с <данные изъяты> не согласовывал (т. 2, л.д. 158-161).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность заместителя руководителя Крымского УФАС России. Ознакомившись с заключение комиссии по служебному расследованию нарушений действующего законодательства и нормативных актов <данные изъяты>. ФИО12» при заключении договоров у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, он установил, что действия Заказчика по закупке услуг у <данные изъяты> как у единственного поставщика являются ненадлежащими. Заказчик обязан был провести конкурентную процедуру закупки и избегать искусственного дробления объекта закупки на несколько закупок с целью соблюдения стоимостного ценза. Согласно заключению служебного расследования объектом закупки являются одноименные услуги, характерные по техническим и функциональным особенностям, однородными по потребительскому назначению. Установление данных обстоятельств не входит в полномочия Крымской УФАС России. Право выбора способа определения поставщика является правом Заказчика, и повлиять на легитимность данных действий заказчика Крымская УФАС России не уполномочена. Из заключения о служебном расследовании вытекает, что при выборе способа определения поставщика должностные лица Заказчика обязаны руководствоваться Регламентом о порядке заключения гражданско-правовых договоров <данные изъяты>. ФИО12». Исходя из заключения, должностными лицами, в частности, председателем Единой комиссии по организации закупочной деятельности Драненко А.Л. положения указанного Регламента соблюдены не были.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что она занимала должность главного бухгалтера <данные изъяты>. ФИО12». По факту заключения 8 договоров с <данные изъяты> пояснила, что заключение данных договоров крайне нужно было Университету для оценки стоимости имущества для последующей постановки на баланс. Насколько правильно была проведена процедура заключения данных договоров, ей не известно. Проекты договоров <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> она согласовывала, но согласовала проекты в части сроков и порядка оплаты, а также реквизитов. Нарушений в согласованных ею проектах договоров (в своей части) она не обнаружила.

Свидетель Свидетель №15, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является учредителем <данные изъяты>. В начале 2016 года на интернет-портале ими была получена информация о проводимой <данные изъяты>. ФИО12» закупки услуг по оценке имущества. Ими было направлено коммерческое предложение в адрес Университета. В дальнейшем общение с представителями <данные изъяты>. ФИО12» осуществляла директор <данные изъяты>Свидетель №16 Университет предложил им заключить договор как с единственным поставщиком. Далее им на электронную почту были направлены проекты 8 договоров между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>. По какой причине было представлено 8 договоров, а не 1, он пояснить не может. Данная иницитаива исходила от заказчика. Впоследствии были заключены указанные договоры. Каждый из договоров был на сумме менее 10 000 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил им аванс в сумме 22 329 018 рублей 50 копеек. Проведением работ по оценке имущества Университета занимались эксперты Свидетель №17 и Свидетель №32, проведением строительно-технической экспертизы – ФИО18 и ФИО57, впоследствии привлечен также ФИО19 В срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выполнило все оценочные работы и направило отчеты в адрес заказчика. Учитывая, что заказчик отказался оплачивать выполненные работы, они подали исковое заявление в суд. «Откатов» представителям заказчика они не давали. Срок в 7 суток для принятия работ определен заказчиком (т. 3, л.д. 75-79).

Свидетель Свидетель №16, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он занимает должность генерального директора <данные изъяты>. В начале февраля 2016 года на сайте www.zakupki.gov.ru она увидела информацию о том, что Крымский федеральный университет (КФУ) хочет произвести закупку услуг по оценке имущества и провести строительно-техническую экспертизу. На данном сайте имелось техническое задание, в котором был указан перечень объектов КФУ, подлежащих оценке. Цены на оценку имущества указаны не были. <данные изъяты> это заинтересовало, в связи с чем она подготовила и отправила представителям КФУ пакет документов, а именно учредительные документы их организации, коммерческое предложение (документ, в котором указано, что их компания имеет возможность и желание проведения данного вида работ, указаны данные оценщиков, их реквизиты, цены за их услуги, сроки проведения работ), а также портфолио. Перечень объектов также был опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru. Цены были сформированы ими, исходя из мониторинга средних цен по <адрес> с учетом выезда на территорию Республики Крым. В феврале 2016 года ей позвонил работник КФУ, возможно, что это была Свидетель №1, которая сказала, что КФУ решил провести закупку услуг по оценке их имущества у единственного поставщика. Та сообщила, что у КФУ нет времени проводить электронные торги, а имущество Университета нужно поставить на бухгалтерский учет. Она спросила, справится ли <данные изъяты> с этой работой. Учитывая, что этот вопрос она ранее обсуждала со своими оценщиками, она ответила Свидетель №1, что они готовы взяться за эту работу. Свидетель №1 с электронной почты <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> отправила 8 проектов договоров между КФУ и <данные изъяты>. При этом она не стала задавать представителю КФУ почему 8 договоров, а не один. Им было абсолютно без разницы. Они бы заключили договоры с КФУ при любых условиях, поскольку это были хорошие контракты. Таким образом, инициатива заключить 8 договоров, а не 1 полностью исходила от заказчика. <данные изъяты> в своей части внесли небольшие коррективы касательно методики проведения оценки. Она распечатала проекты договоров, в своей части подписала их, после чего сканированные экземпляры отправила Свидетель №1 по почте. Согласно договорам, представителем заказчика выступал директор Проектного офиса Драненко А.Л. Последнего она никогда не видела, с ним никогда не общалась. Представителей КФУ до момента заключения договоров она не знала. Впоследствии они обменялись оригиналами договоров.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФУ, после заключения договоров, перечислил <данные изъяты> сумму аванса в размере 22 329 018 рублей 50 копеек. Каждый из заключенных договоров был на сумму менее 10 млн. рублей. На какую сумму они могли произвести закупку у единственного поставщика, ей не известно, этот вопрос с <данные изъяты> не обсуждался. К договорам были составлены дополнительные соглашения в связи с тем, что КФУ просрочил авансовые платежи, а также необходимо было конкретизировать задачи перед исполнителем работ. Оценку и экспертизу проводили Свидетель №32 и Свидетель №17 без привлечения третьих лиц.

Согласно заключенным 8 договорам <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвел все оценочные работы, после чего направил отчеты в адрес КФУ. Отчеты отвез учредитель компании Свидетель №15 Сама она на территории Республики Крым никогда не была. Первая сдача отчетов по договорам №№, 2-12/5 была ДД.ММ.ГГГГ, Драненко А.Л. подписал акты выполненных работ, оплата с ними не была произведена. Вторая сдача отчетов по договорам №№, 2-12/11, 2-12/9 была ДД.ММ.ГГГГ. Драненко А.Л. подписал акт приема-передачи отчетов, акты выполненных работ не подписаны, оплата с ними не была произведена. Последняя сдача отчетов по договорам №№, 2-12/12 была ДД.ММ.ГГГГ, однако отчеты у нас не приняли, соответственно, оплата с ними не была произведена. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ оценка ими вовсе не произведена, поскольку КФУ не передал документы на землю, оценку которой нужно было произвести (согласно договору), аванса они также не получили. Впоследствии она неоднократно писала письма на имя ректора КФУ, чтобы они осуществили оплату согласно выполненным работам либо прислали нам замечания, чтобы они исправили отчеты. Однако ее письма игнорировались, впоследствии они обратились в Арбитражный суд Республики Крым.

«Откатов» представителям КФУ, в том числе Драненко А.Л., они не давали. Заказ был выигран честно. Также полагает, что в их пользу также сыграло портфолио, поскольку они оказывали аналогичные услуги Южному федеральному университету (ЮФУ). Нареканий к работе ООО «Бин Эксперт» ранее никогда не было. К ЮФУ они никакого отношения не имеют. Это коммерческая организация.

КФУ прислал в ее адрес 4 акта выявленных нарушений, которые в настоящее время находятся на руках у юристов, которые участувуют в судах. Так же она показала, что для ООО «Бин Эксперт» не было разницы заключить один договор с КФУ по оценке либо 8 разных, поскольку это не противоречит законодательству об оценочной деятельности. Это было условием заказчика. В договорах КФУ с <данные изъяты>» на оценку имущества КФУ проверки составленных отчетов по оценки срок был ограничен до 7 суток самим заказчиком, для <данные изъяты> данный срок не имел никакого принципиального значения. Также условием заказчика (КФУ) была необходимость составить отчет на каждый оцениваемый объект по отдельности. С Обоснованием процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету, подписанным директором Проектного офиса Драненко А.Л., не знакома. Никакого участия ни она, ни ее сотрудники при его составлении не принимали. Когда она направляла коммерческое предложение, она промониторила цены по <адрес>. При направлении коммерческого предложения она учитывала, что работы они будут проводить на территории другого субъекта, необходимо туда командировать работников. Кроме того, <данные изъяты> - это коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли. Своих цен они КФУ не навязывали (т. 6, л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №17 (допрошенный в режиме видеоконференцсвязи) в судебном заседании пояснил, что он является экспертом-оценщиком и в 2016 году заключил с директором <данные изъяты>Свидетель №16 договор о привлечении его к оценке имущества КФУ. Сумма договора составила 11000000 рублей. С марта по ноябрь 2016 года он совместно с Свидетель №32 Валентиной занимался осмотром и оценкой имущества КФУ. Он оценил 189 единиц транспорта и большое количество недвижимого имущества.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что в начале марта 2016 года Свидетель №16 предложила ему произвести оценку имущества <данные изъяты>. ФИО12» (КФУ). Он согласился, поскольку это было интересное предложение, в связи с чем между ними был заключен гражданско-правовой договор на оказание оценочных услуг. Договор заключен на сумму 11, 5 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и КФУ заключено 8 договоров на оценку имущества последних. От имени <данные изъяты> договоры подписала генеральный директор Свидетель №16, от КФУ – Драненко А.Л. Последний ему не знаком, с ним никогда не общался и не видел. Согласно заключенным договорам, он и оценщик Свидетель №32 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели оценку имущества КФУ. Иных оценщиков к работе привлечено не было. Они проводили оценку автотранспортных средств (189 единиц), земельных участков (72 единицы), объекты капитального строительства, расположенные на территории <адрес> (125 единиц), сооружения, расположенные в <адрес> (62 единицы), объекты капитального строительства, расположенные вне <адрес>, но на территории Республики Крым (86 единиц), сооружения, расположенные вне <адрес>, но на территории Республики Крым (42 единицы), объекты капитального строительства без технической документации (245 единиц). В формировании цен на оказание услуг по оценке имущества и проведение строительно-технической экспертизы он не участвовал, а действовал в рамках заключенных договоров. Каким образом были сформированы цены на оказание услуг по договорам, ему не известно. По результатам оценки имущества КФУ им и Свидетель №32 составлены отчеты на каждый объект отдельно, которые они передали генеральному директору Свидетель №16 В июле 2016 года КФУ прислал замечания на выполненные работы. С данными замечаниями он не мог согласиться, поскольку они необоснованны. Почему представители КФУ не захотели принимать у них выполненные работы, ему не известно. В настоящее время между <данные изъяты> и КФУ идут судебные разбирательства. С документом «Обоснование процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету», подписанным директором Проектного офиса Драненко А.Л., ему не знаком. В его составлении он никакого участия не принимал, такую группировку объектов он не предлагал. Драненко А.Л. ему не знаком. Никто из КФУ с ним не связывался и не просил группировать объекты оценки. Из работников КФУ он видел Свидетель №10, Свидетель №8 До окончания работ по оценке имущества КФУ данных людей он не знал.

Нарушений в Обосновании процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому, подписанного Драненко А.Л., он не видит, поскольку, по его мнению, в законодательстве РФ нет четких требований на разбивку по определенным группам оценки, то есть группы объектов можно формировать по-разному. Но вместе с тем, считает, что в целях экономии трудозатрат необходимо было группировать имущества КФУ по принципу – отдельно движимое имущество, отдельно недвижимое. Автотранспорт легче оценить, объекты недвижимости сложнее. Однако, проводя оценку, он действовал в рамках заключенных договоров с КФУ, где имелось техническое задание, в котором было указано на необходимость оценки имущества КФУ с составлением отчета на каждый объект по отдельности. По-другому он действовать не мог. В связи с чем цены <данные изъяты> намного выше среднерыночных, ему неизвестно, так как это не входит в его компетенцию. Цены он не формировал, откуда они взялись, ему не известно. Для процесса оценки факт заключения одного договора или 8 разных никакого значения не имеет, поскольку процесс оценки независим от количества договоров, а зависит от количества объектов. Учитывая, что объекты одни и те же, следовательно, разницы никакой (т. 6, л.д. 192-193).

Свидетель Свидетель №32, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям Свидетель №17 (т. 6, л.д. 194-195).

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснила, что в период с 2016 года по 2017 год она занимала должность главного специалиста – аудитора отдела внутреннего аудита управления внутреннего аудита и контроля <данные изъяты>. ФИО12». На основании приказа ректора комиссией, в которой она принимала участие, было проведено служебное расследование по факту осуществления стадий договорной работы при заключении гражданско-правовых договоров об оказании услуг по оценке имущества, в которых Университет выступал в качестве заказчика. Она проводила аудиторскую проверку в части исполнения условий 8 заключенных договоров Университета с <данные изъяты>. В ходе проведения проверки подразделение-инициатор заключения договоров установлено не было. Согласно вынесенному заключению по результатам служебного расследования было установлено, что все 8 договоров <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> подписаны со стороны Университета директором Проектного офиса Драненко А.Л., в связи с чем ответственность за их подписание с нарушением требований регламента несет директор Проектного офиса Драненко А.Л.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №18

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность ведущего аудитора отдела внутреннего аудита управления внутреннего аудита и контроля Университета. На основании приказа ректора Свидетель №9№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» комиссией проведено служебное расследование по факту осуществления стадий договорной работы при заключении гражданско-правовых договоров об оказании услуг по оценке имущества, в которых Университет выступает в качестве заказчика. Она проводила аудиторскую проверку в части определения подразделения-инициатора закупки. Согласно вынесенному заключению по результатам служебного расследования:

Порядок заключения гражданско-правовых договоров определен Регламентом о порядке заключения гражданско-правовых договоров в КФУ, утвержденным приказом ректора КФУ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Регламент). Согласно п. 2.7.1 Раздела 2 Регламента контроль за исполнением заключенного договора возлагается на подразделение-инициатора договора, а также структурное подразделение КФУ, которое осуществляет учет и хранение соответствующего договора. В ходе служебного расследования подразделение-инициатор заключения договоров не установлено. Установлено, что договор между Университетом с единственным исполнителем <данные изъяты> заключен на основании обоснования, подписанного директором Проектного офиса Драненко А.Л. Заключение договоров с <данные изъяты> на общую сумму 51 млн. рублей инициированы Драненко А.Л., в результате чего нарушены требования п. 2.2 Регламента:

- п. 2.2.2 в части того, что руководитель подразделения-инициатора, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями и обязанностями, выступает с инициативой заключения Университетом договоров или подписания документов, изменяющих или прекращающих такие договоры, составляет служебную записку по форме, предусмотренной Регламентом, определяет подразделение-исполнителя договора (в случаях, когда подразделение-инициатор и подразделение-исполнитель не совпадают).

Директор Проектного офиса не является руководителем подразделения-инициатора или подразделения-исполнителя осуществления закупки.

Таким образом, 6 вышеуказанных договоров заключены на одноименные услуги, указанные в классификаторе по коду 68.31.16 «Услуги по оценке жилых зданий и земельных участков, нежилых зданий и земельных участков, а также пустующих земель, предназначенных или не предназначенных для жилищного строительства, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе» на общую сумму 40 992 897 рублей, в результате чего нарушены требования ч. 12 п. 2 ст. 32 Главы 5 «Осуществление закупки у единого поставщика (исполнителя, поставщика)» Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Университета в части превышения предельной суммы 10 млн. рублей при заключении договора с единственным исполнителем на оказание одноименной услуги.

Таким образом, должностными лицами Единой комиссии п организации закупочной деятельности во главе с Председателем Драненко А.Л. нарушена ч. 12 п. 2 ст. 32 Главы 5 «Осуществление закупки у единого поставщика (исполнителя, поставщика)» Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Университета при заключении 6 договоров с ООО «Бин-Эксперт на сумму 40 992 897 рублей. В данном случае необходимо было проводить закупку конкурсным способом. Доводы, изложенные Драненко А.Л. в своем обосновании, не состоятельны, так как оценку по всем договорам согласно отчетам об оценке имущества проводили одни и те же эксперты <данные изъяты>. Вышеизложенное свидетельствует о том, не было необходимости разбивать оценку имущества Университета на 6 одинаковых договоров. Им (экспертам) ничего не мешало провести оценку в рамках одного общего договора.

Также в ходе служебного расследования установлено, что в соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ Раздела 2 Регламента в случае подписания договора от имени Университета в нарушение Регламента либо ненадлежащим должностным лицом <данные изъяты>. ФИО12» ответственность за заключение такого договора несет подписавшее его должностное лицо. Следует отметить, что все 8 договоров <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> подписаны директором Проектного офиса Драненко А.Л. Таким образом, ответственность за подписание 8 договоров КФУ с <данные изъяты> на общую сумму 51 млн. рублей с нарушением требований регламента несет директор Проектного офиса Драненко А.Л. (т. 2, л.д. 117-119).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность главного специалиста-аналитика отдела внутреннего контроля управления внутреннего аудита и контроля <данные изъяты>. ФИО12» и принимал участие в работе комиссии, проводившей служебное расследование по факту осуществления стадий договорной работы при заключении гражданско-правовых договоров об оказании услуг по оценке имущества, в которых Университет выступал в качестве заказчика. Свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность главного специалиста-аудитора отдела внутреннего аудита управления внутреннего аудита и контроля <данные изъяты>. ФИО12» и принимала участие в работе комиссии, проводившей служебное расследование по факту осуществления стадий договорной работы при заключении гражданско-правовых договоров об оказании услуг по оценке имущества, в которых Университет выступал в качестве заказчика.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что на основании приказа ректора Свидетель №9№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» комиссией проведено служебное расследование по факту осуществления стадий договорной работы при заключении гражданско-правовых договоров об оказании услуг по оценке имущества, в которых Университет выступает в качестве заказчика. Она проводила аудиторскую проверку в части согласования договоров, заключенных Университетом с <данные изъяты>. Согласно вынесенному заключению по результатам служебного расследования:

В соответствии с требованиями п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Регламента (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№) в случае подписания договора от имени Университета в нарушение Регламента либо ненадлежащим должностным лицом Университета, ответственность за заключение такого договора несет подписавшее его должностное лицо.

Следует отметить, что 7 (семь) договоров на оказание услуг по оценке имущества и 1 (один) договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества Университета, заключенных с <данные изъяты> на общую сумму 51,0 млн. руб., подписаны директором Проектного офиса Драненко А.Л. (т. 2, л.д. 144-148).

Свидетель Свидетель №20, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с февраля 2015 по декабрь 2016 года он занимал должность начальника отдела внутреннего аудита управления внутреннего аудита и контроля. На основании Приказа ректора КФУ Свидетель №9№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» комиссией по проведению служебного расследования по факту осуществления стадий договорной работы при заключении гражданско-правовых договоров об оказании услуг по оценке имущества, в которых <данные изъяты>. ФИО12» выступает в качестве заказчика у <данные изъяты> проведено соответствующее служебное расследование. Он был председателем комиссии, осуществлял общее руководство работой комиссии по служебному расследованию. Конкретный блок вопросов исследовался конкретным аудитором. В состав комиссии входили аудиторы Свидетель №18, Свидетель №19, главный специалист-аналитик ФИО20 Согласно вынесенному заключению по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам, что в соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ Раздела 2 Регламента в случае подписания договора от имени Университета в нарушение Регламента либо ненадлежащим должностным лицом <данные изъяты>. ФИО12» ответственность за заключение такого договора несет подписавшее его должностное лицо, а именно в данном случае 8 договоров <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> подписаны директором Проектного офиса Драненко А.Л. Подробности изложены в заключении служебной комиссии (т. 2, л.д. 154-157).

Кроме того, свидетель Свидетель №20 в ходе предварительного следствия пояснил, что ч. 2 ст. 32 предусматривает случаи закупки у единственного поставщика услуг, в том числе согласно п. 12 ч. 2 ст. 32 Главы 5 Положения о закупках закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется поставка одноименных товаров, выполняются одноименные работы, оказываются одноименные услуги на сумму, не превышающую 10 000 000 рублей. Согласно вышеуказанному Положению одноименными товары (работы, услуги) – аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

П.2.2 Раздела 2 Регламента о порядке заключения гражданско-правовых договоров в КФУ регламентирует инициирование заключения договоров в КФУ. В соответствии с п. 2.2.2 Раздела 2 Регламента о порядке заключения гражданско-правовых договоров в <данные изъяты>. ФИО12» с инициативой заключения Университетом договоров выступает руководитель подразделения, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями (т. 2, л.д. 203-206).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснил, что он является начальником оценочной группы <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что в конце июня 2016 года в <данные изъяты> от <данные изъяты> поступил запрос по исследованию стоимости услуг по оценке имущества для целей постановки на баланс согласно приложенным перечням к семи договорам КФУ с <данные изъяты>. Ответ на запрос <данные изъяты> составлен им, исходя из сложившейся практики <данные изъяты> с учетом наличия в их активе оценки прав пользования различных объектов, выполненных для Министерства имущественных и земельных отношений, государственных бюджетных организаций. Так, оценка:

1 – автотранспортных средств в количестве 189 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 295 000 рублей, отчет на каждый объект - 430 700 рублей;

2 – земельных участков в количестве 72 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 1 534 000 рублей, отчет на каждый объект - 2 006 000 рублей;

3 – объекты капитального строительства в количестве 125 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 2 596 000 рублей, отчет на каждый объект - 3 068 000 рублей;

4 – сооружения в количестве 62 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 153 400 рублей, отчет на каждый объект - 300 900 рублей;

5 - объекты капитального строительства в количестве 86 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 1 534 000 рублей, отчет на каждый объект - 2 006 000 рублей;

6 – сооружения в количестве 42 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 100 300 рублей, отчет на каждый объект - 127 440 рублей;

7 - объекты капитального строительства без документации в количестве 245 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 3 540 000 рублей, 4 012 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг <данные изъяты> за один отчет по каждому контракту составило бы 9 752 700 рублей, стоимость услуг с учетом составления отчета на каждый объект по контракту – 11 951 040 рублей. Цены сформированы с учетом опыта практической деятельности, учитывая объем, сложность работ.

Объединение объектов оценки из разных приложений к договорам КФУ с <данные изъяты> » №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12 в единый объект оценки в целях уменьшения трудозатрат по проведению оценки возможно. В практике оценки земельные участки, объекты капитального строительства и сооружения, расположенные на этих земельных участках принято объединять как единый объект недвижимости (земля плюс улучшение земельного участка). Так, согласно разделу № Федерального стандарта оценка № «Оценка недвижимости», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» объектами оценки могут выступать застроенные земельные участки, то есть земля плюс улучшение земельного участка. Разбивка общей стоимости недвижимости на составляющие (земля, ОКС, сооружения) на практике производится внутри общего отчета по контракту. Выполнение отчета на каждый объект влечет за собой дублирование различных частей отчетов (методика, сведения об оценщиках, допущения и ограничения, задание на оценку, терминология, порядок проведения оценки), что ведет к увеличению трудозатрат и как результат – увеличение общей стоимости работ.

Если бы Университет проводил закупку услуг по оценке своего движимого и недвижимого имущества, <данные изъяты> принимало бы участие, поскольку их организация располагает возможностью для проведения подобной оценки. Нареканий к качеству ранее выполненных ими оценок со стороны проверяющих органов и заказчиков не было (т. 2, л.д. 234-238).

Свидетель Мамонтова-Данильчук Л.И. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году, по запросу <данные изъяты> она участвовала в исследовании стоимости услуг по оценке имущества для целей постановки на баланс согласно приложенным перечням к договорам КФУ с <данные изъяты>. Ответ на запрос <данные изъяты> составлен ею согласно Прайс-листу на услуги по оценке, утвержденному ею на момент подготовки документа. Тарифы в Прайс-листе приняты в соответствии с «отраслевым соглашением в оценочной деятельности РФ на 2015-2017 годы». Выполняя объем работ, указанный в договорах, она затребовала бы за общий (единый) отчет 11745300 рублей, а за отчет по каждому объекту 12978800 рублей.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснил, что, являясь экспертом по оценке имущества, он смог бы оценить имущество, переданное в 2015 году КФУ в течение трех месяцев.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от <данные изъяты> поступил запрос по исследованию стоимости услуг по оценке имущества для целей постановки на баланс согласно приложенным перечням к договорам <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12. Ответ на запрос <данные изъяты> составлен им, исходя из сложившейся практики ООО «Северин», а также в соответствии с «отраслевым соглашением в оценочной деятельности РФ на 2015-2017 годы». Согласно вышеуказанным тарифам стоимость услуг ООО «Северин» по оценке согласно приложенным перечням к договорам КФУ с <данные изъяты> №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12 составляет:

1 – автотранспортных средств в количестве 189 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 483 200 рублей, отчет на каждый объект - 604 000 рублей;

2 – земельных участков в количестве 72 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 3 368 000 рублей, отчет на каждый объект 4 210 000 рублей;

3 – объекты капитального строительства в количестве 125 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 2 398 400 рублей, отчет на каждый объект - 2 998 000 рублей;

4 – сооружения в количестве 62 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 272 000 рублей, отчет на каждый объект - 340 000 рублей;

5 - объекты капитального строительства в количестве 86 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 1 435 200 рублей, отчет на каждый объект - 1 794 000 рублей;

6 – сооружения в количестве 42 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 229 600 рублей, отчет на каждый объект - 287 000 рублей;

7 - объекты капитального строительства без документации в количестве 245 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 3 647 200 рублей, отчет на каждый объект – 4 559 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг ООО «Северин» за один отчет по каждому контракту составило бы 11 833 600 рублей, стоимость услуг с учетом составления отчета на каждый объект по контракту – 14 792 000 рублей. Цены, указанные им в ответе <данные изъяты>, являются максимальными, то есть они не никак не могут быть выше.

Также он показал, что возможно объединение объектов оценки из разных приложений к договорам КФУ с <данные изъяты> №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12 в единый объект оценки в целях уменьшения трудозатрат по проведению оценки. Согласно разделу № Федерального стандарта оценка № «Оценка недвижимости», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» объектами оценки могут выступать застроенные земельные участки, то есть земля плюс улучшение земельного участка. В практике оценки земельные участки, объекты капитального строительства и сооружения, расположенные на этих земельных участках, принято объединять как единый объект недвижимости (земля плюс улучшение земельного участка). Разбивка общей стоимости недвижимости на составляющие (земля, ОКС, сооружения) на практике производится внутри общего отчета по контракту. Считает правильным в целях экономии трудозатрат заключить один общий договор с исполнителем работ. Исполнитель работ в рамках оценки сам разделил бы объекты, подлежащие оценке, на группы. Все это можно было сделать в рамках одного отчета, как он и сделал бы на месте исполнителя, о чем он указал в своем ответе <данные изъяты>. Выполнение отчета на каждый объект влечет за собой дублирование различных частей отчетов (методика, сведения об оценщиках, допущения и ограничения, задание на оценку, терминология, порядок проведения оценки), что ведет к увеличению трудозатрат и как результат – увеличение общей стоимости работ. Согласно методологии оценки имущества отдельно земельный участок может быть оценен, если только он не застроен (то есть на нем нет ни зданий, ни сооружений). Если оценивать отдельно здание и отдельно земельный участок, на котором оно расположено, в процессе работы трудоемкость увеличивается.

Если бы <данные изъяты>. ФИО12» проводил закупку услуг по оценке своего движимого и недвижимого имущества, то ООО «Северин» обязательно участвовало бы, поскольку это хороший заказ, рынок местный (Крымский), объекты знакомы. В случае выигрыша в конкурсе, заключения договора с ООО «Северин», он незамедлительно привлек бы к оценке имущества <данные изъяты>. ФИО12» компании, имеющие достаточный опыт работы. Из <данные изъяты>. ФИО12» к ним никто не обращался (т. 3, л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании пояснила, что она является директором ООО «Экспертно-кадастровый центр».

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ей от <данные изъяты> поступил запрос по исследованию стоимости услуг по оценке имущества для целей постановки на баланс согласно приложенным перечням к договорам <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12. Ответ на запрос <данные изъяты> составлен ею согласно Прайс-листу на услуги по оценке, утвержденному ей. Цены на оценку определены согласно рыночным ценам на аналогичные виды услуг. Так, стоимость услуг ООО ««Экспертно-кадастровый центр» по оценке согласно приложенным перечням к договорам КФУ с <данные изъяты> №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12 составляет:

1 – автотранспортных средств в количестве 189 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 150 000 рублей, отчет на каждый объект - 2 500 рублей на каждый объект;

2 – земельных участков в количестве 72 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 216 000 рублей, отчет на каждый объект от 5000 рублей на каждый объект;

3 – объекты капитального строительства в количестве 125 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 500 000 рублей, отчет на каждый объект - от 8 000 рублей на каждый объект;

4 – сооружения в количестве 62 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 248 000 рублей, отчет на каждый объект - от 8 000 рублей на каждый объект;

5 - объекты капитального строительства в количестве 86 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 344 000 рублей, отчет на каждый объект - от 8 000 рублей на каждый объект;

6 – сооружения в количестве 42 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 168 000 рублей, отчет на каждый объект - от 8 000 рублей на каждый объект;

7 - объекты капитального строительства без документации в количестве 245 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 980 000 рублей, отчет на каждый объект – от 8 000 рублей на каждый объект.

Таким образом, общая стоимость услуг ООО ««Экспертно-кадастровый центр» за один отчет по каждому контракту составило бы 2 606 000 рублей, стоимость услуг с учетом составления отчета на каждый объект по контракту – 5 312 500 рублей (стоимость определена при умножении минимальной цены на количество объектов).

Если бы <данные изъяты>. ФИО12» проводил закупку услуг по оценке своего движимого и недвижимого имущества, то ООО ««<данные изъяты>» участвовало бы однозначно, поскольку опыт работы в оценке имущества у них имеется, это интересно компании с коммерческой точки зрения. В случае выигрыша в конкурсе, заключения договора <данные изъяты>. ФИО12» с ООО ««<данные изъяты>», она привлекла бы к оценке имущества Университета компании, имеющие достаточный опыт работы. Из <данные изъяты>. ФИО12» к ним никто не обращался (т. 3, л.д. 6-9).

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что она работает оценщиком в предприятии «Геоэксперт».

Ответ на запрос <данные изъяты> поступил запрос по исследованию стоимости услуг по оценке имущества для целей постановки на баланс согласно приложенным перечням к договорам <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12 составляет:

1 – автотранспортных средств в количестве 189 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 285 600 рублей, отчет на каждый объект - 408 000 рублей;

2 – земельных участков в количестве 72 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 1 450 000 рублей, отчет на каждый объект 1 716 000 рублей;

3 – объекты капитального строительства в количестве 125 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 2 550 000 рублей, отчет на каждый объект - 3 000 000 рублей;

4 – сооружения в количестве 62 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 240 000 рублей, отчет на каждый объект - 300 000 рублей;

5 - объекты капитального строительства в количестве 86 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 1 600 000 рублей, отчет на каждый объект - 2 000 000 рублей;

6 – сооружения в количестве 42 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 112 000 рублей, отчет на каждый объект - 140 000 рублей;

7 - объекты капитального строительства без документации в количестве 245 единиц согласно перечню, к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 3 200 000 рублей, отчет на каждый объект – 4 000 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» за один отчет по каждому контракту составило бы 9 437 600 рублей, стоимость услуг с учетом составления отчета на каждый объект по контракту – 11 564 000 рублей. Цены, указанные в ответе <данные изъяты>, являются максимальными, то есть они никак не могут быть выше.

Объединение объектов оценки из разных приложений к договорам КФУ с <данные изъяты> №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12 в единый объект оценки в целях уменьшения трудозатрат по проведению оценки возможно. Согласно разделу № Федерального стандарта оценка № «Оценка недвижимости», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» объектами оценки могут выступать застроенные земельные участки, то есть земля плюс улучшение земельного участка. В практике оценки земельные участки, объекты капитального строительства и сооружения, расположенные на этих земельных участках, принято объединять как единый объект недвижимости (земля плюс улучшение земельного участка). Разбивка общей стоимости недвижимости на составляющие (земля, ОКС, сооружения) на практике производится внутри общего отчета по контракту. В целях экономии трудозатрат, а также учитывая, что заказчик (КФУ, он же представитель собственника) и исполнитель (<данные изъяты>) одни и те же, можно было заключить один общий договор с исполнителем работ. Исполнитель работ в рамках оценки сам разделил бы объекты, подлежащие оценке, на группы. Все это можно было сделать в рамках одного отчета, как сделали бы оценщики ее компании на месте исполнителя. Выполнение отчета на каждый объект влечет за собой дублирование различных частей отчетов (методика, сведения об оценщиках, допущения и ограничения, задание на оценку, терминология, порядок проведения оценки), что приведет к увеличению трудозатрат и как результат – увеличение общей стоимости работ. Согласно методологии оценки имущества отдельно земельный участок может быть оценен, если только он не застроен (то есть на нем нет ни зданий, ни сооружений). Если оценивать отдельно здание и отдельно земельный участок, на котором оно расположено, в процессе работы трудоемкость увеличивается.

Ознакомившись с обоснованием, подписанным Драненко А.Л., показала, что ей не понятны его слова. Что хотел сказать Драненко А.Л. относительно сравнительного метода, ей не понятно.

Если бы <данные изъяты>. ФИО12» проводил закупку услуг по оценке своего движимого и недвижимого имущества, ООО «<данные изъяты>» участвовала бы обязательно, поскольку это экономически выгодный заказ в пределах Республики Крым, освоенный рынок, который не требует специальных знаний для оценщика. В случае выигрыша в конкурсе, заключения договора с ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ», она привлекла бы к оценке имущества Университета компании, имеющие достаточный опыт работы. Из Университета к ним никто не обращался (т. 3, л.д. 10-14).

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступил запрос № по исследованию стоимости услуг по оценке имущества для целей постановки на баланс согласно приложенным перечням к договорам <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12. Ответ на запрос <данные изъяты> составлен им, исходя из прайс-листа компании, который сформирован на основании калькуляции затрат, необходимых для проведения работ по оценке имущества, и сложившейся практики.

Так, оценка:

1 – автотранспортных средств в количестве 189 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 310 699 рублей, отчет на каждый объект - 479 409 рублей;

2 – земельных участков в количестве 72 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 1 286 400 рублей, отчет на каждый объект - 1 458 778 рублей;

3 – объекты капитального строительства в количестве 125 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 2 735 900 рублей, отчет на каждый объект - 4 221 494 рубля;

4 – сооружения в количестве 62 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 242 200 рублей, отчет на каждый объект - 373 715 рублей;

5 - объекты капитального строительства в количестве 86 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 1 527 300 рублей, отчет на каждый объект - 1 731 958 рублей;

6 – сооружения в количестве 42 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 176 300 рублей, отчет на каждый объект - 272 031 рубль;

7 - объекты капитального строительства без документации в количестве 245 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 3 259 000 рублей, 5 028 637 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг ООО «Консалтинговая компания «Увекон плюс» за один отчет по каждому контракту составило бы 9 537 799 рублей, стоимость услуг с учетом составления отчета на каждый объект по контракту – 13 566 021 рубль. Цены сформированы с учетом опыта практической деятельности, учитывая объем, сложность работ.

Ознакомившись с Обоснованием процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету, подписанным директором Проектного офиса Драненко А.Л., показал, что в Обосновании указано, что фактически при определении структуры работы по оценке, в основу было положено предложение <данные изъяты> группировать закупку, проводимую для целей бухгалтерской отчетности, по функциональному, территориальному и оценочному признакам. Такая группировка активов, для данной цели оценки является совершенно неверной. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№н, от ДД.ММ.ГГГГ№н, от ДД.ММ.ГГГГ№н), а также статье 256 и статье 257 Налогового Кодекса РФ, оценка для таких может быть проведена либо для всех основных средств либо для однородных групп имущества. Поэтому ни функциональный, ни территориальный и тем более не совсем понятный «оценочный признак» не могут быть критериями разделения имущества на те виды закупок, которые были определены. Объединение, безусловно, было возможно и даже необходимо. Принятый вариант разделения объектов на разные контракты просто совершенно не корректен. Он как раз и повлек за собой увеличение трудозатрат, вследствие чего увеличилась общая стоимость проведения работ по оценке.

Утверждение Драненко А.Л. о том, что разделение зданий и сооружений на группы с точки зрения оценки - в сегменте здания более развит рынок, что позволяет применять для них в большинстве случаев методы сравнительного подхода; у сооружений развитого рынка практически нет, что не позволяет применить сравнительный подход, не соответствует оценочной практике. Действительно практика оценок показывает, что при оценке зданий рынок содержит довольно много информации о возможных объектах аналогах, что в свою очередь позволяет свободно применять методы сравнительного подхода. Также практика показывает, что для сооружений специального назначения развитого рынка практически нет, и это не позволяет применить сравнительный подход для их оценки. Так, подпункт «в» статьи 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО №) рекомендует применять затратный подход для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости), в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют. Однако оба этих факта касаются исключительно проведения процедуры оценки и обоснования выбора подходов и методов оценки имущества в соответствии с Федеральными стандартами оценки, и никаким образом не могут влиять на количество заключаемых договоров или контрактов, а тем более являться критерием для разделения на однородные группы. Все вышеуказанное свидетельствует, что в целях экономии бюджетных средств и времени оказания оценочных услуг было бы правильным заключить один общий контракт. Кроме того, сторонами в договорах выступают 1 заказчик (КФУ) и 1 исполнитель (<данные изъяты>).

Если бы <данные изъяты>. ФИО12» проводил закупку услуг по оценке своего движимого и недвижимого имущества, то ООО «<данные изъяты>» обязательно бы участвовало в конкурсе, поскольку это основной вид деятельности их компании, и они регулярно оказывают государственным и коммерческим организациям услуги по оценке стоимости имущества и имущественных прав, в том числе и для целей бухгалтерского учета (т. 3, л.д. 15-19).

Свидетель Свидетель №27, чьи показания были исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в <данные изъяты>» от <данные изъяты> поступил запрос № по исследованию стоимости услуг по оценке имущества для целей постановки на баланс согласно приложенным перечням к договорам <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты>№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12. Ответ на запрос <данные изъяты> составлен им, исходя из Прайс-листа компании, сформированного на основании калькуляции затрат, необходимых для проведения работ по оценке имущества, и сложившейся практики на рынке.

Так, оценка:

1 – автотранспортных средств в количестве 189 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 531 520 рублей, отчет на каждый объект - 760 074 рублей;

2 – земельных участков в количестве 72 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 3 772 160 рублей, отчет на каждый объект - 2 122 300 рублей;

3 – объекты капитального строительства в количестве 125 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 2 638 240 рублей, отчет на каждый объект - 3 772 683 рубля;

4 – сооружения в количестве 62 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 299 744 рублей, отчет на каждый объект - 428 634 рублей;

5 - объекты капитального строительства в количестве 86 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 1 542 000 рублей, отчет на каждый объект - 1 987 000 рублей;

6 – сооружения в количестве 42 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 135 000 рублей, отчет на каждый объект - 156 000 рублей;

7 - объекты капитального строительства без документации в количестве 245 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 3 156 000 рублей, 3 958 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг ООО «Консалтинговая компания «Увекон плюс» за один отчет по каждому контракту составило бы 12 074 664 рублей, стоимость услуг с учетом составления отчета на каждый объект по контракту – 13 184 691 рубль. Цены сформированы с учетом опыта практической деятельности, учитывая объем, сложность работ. Учитывая, что отчет по каждому объекту является более трудоемким процессом, он дороже, чем один отчет по общему контракту. Цены в ответе указаны максимальные.

Ознакомившись с Обоснованием процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету, подписаннвм директором Проектного офиса Драненко А.Л., показал, что объединение объектов оценки из разных приложений к договорам КФУ с <данные изъяты> №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12 в единый объект оценки в целях уменьшения трудозатрат по проведению оценки возможно. В практике оценки земельные участки, объекты капитального строительства и сооружения, расположенные на этих земельных участках принято объединять как единый объект недвижимости (земля плюс улучшение земельного участка). Так, согласно разделу № Федерального стандарта оценка № «Оценка недвижимости», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» объектами оценки могут выступать застроенные земельные участки, то есть земля плюс улучшение земельного участка. Разбивка общей стоимости недвижимости на составляющие (земля, ОКС, сооружения) на практике производится внутри общего отчета по контракту. Согласно методологии оценки имущества отдельно земельный участок может быть оценен, если только он не застроен (то есть на нем нет ни зданий, ни сооружений). Если оценивать отдельно здание и отдельно земельный участок, на котором оно расположено, в процессе работы трудоемкость увеличивается. На месте заказчика, он бы, в целях экономии трудозатрат заключил бы 2 контракта: один на оценку движимого имущества, один на оценку недвижимого имущества. Нормативных требований такого деления не существует, но мне так проще работать. Заключать 8 отдельных договоров, считаю, не было никакого смысла, поскольку выполнение отчета на каждый объект влечет за собой дублирование различных частей отчетов (методика, сведения об оценщиках, допущения и ограничения, задание на оценку, терминология, порядок проведения оценки), что ведет к увеличению трудозатрат и как результат – увеличение общей стоимости работ. Кроме того, считаю, что для постановки на бухгалтерский учет не нужно было проводить строительно-техническую экспертизу объектов, а ограничиться составлением технического плана и акта обследования, что является менее трудоемким и трудозатратным процессом.

Также, практика оценок объектов показывает, что при оценке зданий рынок содержит довольно много информации о возможных объектах аналогах, что в свою очередь позволяет свободно применять методы сравнительного подхода. Также практика показывает, что для сооружений специального назначения развитого рынка практически нет, и это не позволяет применить сравнительный подход для их оценки. Так подпункт "в" статьи 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО №) рекомендует применять затратный подход для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости), в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют. Однако оба этих факта касаются исключительно проведения процедуры оценки и обоснования выбора подходов и методов оценки имущества в соответствии с Федеральными стандартами оценки, и никаким образом не могут влиять на количество заключаемых договоров или контрактов, а тем более являться критерием для разделения на однородные группы. Также он не видит никакого смысла в делении объектов по территориальному признаку, поскольку все это учитывается в процессе оценки, то есть в одной оценке свободно учитываются объекты в черте города и за его пределами. Все вышеуказанное свидетельствует, что в целях экономии бюджетных средств и времени оказания оценочных услуг было бы правильным заключить один общий контракт. Кроме того, сторонами в договорах выступают 1 заказчик (КФУ) и 1 исполнитель (<данные изъяты>).

Если бы <данные изъяты>. ФИО12» проводил закупку услуг по оценке своего движимого и недвижимого имущества, то ООО «<данные изъяты>» принимало бы участие в конкурсе, поскольку это основной вид деятельности, и они регулярно оказывают государственным и коммерческим организации услуги по оценке стоимости имущества и имущественных прав, в том числе и для целей бухгалтерского учета (т. 3, л.д. 20-24).

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании пояснил, что он является оценщиком ООО «Экспертно-кадастровый центр».

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что объединение объектов оценки из разных приложений к договорам <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты> №№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12 в единый объект оценки в целях уменьшения трудозатрат по проведению оценки возможны. В практике оценки земельные участки, объекты капитального строительства и сооружения, расположенные на этих земельных участках принято объединять как единый объект недвижимости (земля плюс улучшение земельного участка). Согласно разделу № Федерального стандарта оценка № «Оценка недвижимости», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» объектами оценки могут выступать застроенные земельные участки, то есть земля плюс улучшение земельного участка. Разбивка общей стоимости недвижимости на составляющие (земля, ОКС, сооружения) на практике производится внутри общего отчета по контракту. Согласно методологии оценки имущества отдельно земельный участок может быть оценен, если только он не застроен (то есть на нем не имеется ни зданий, ни сооружений). Если оценивать отдельно здание и отдельно земельный участок, на котором оно расположено, в процессе работы трудоемкость увеличивается. На месте заказчика в целях экономии трудозатрат он заключил бы 2 контракта: один на оценку движимого имущества, один на оценку недвижимого имущества. Требований, регламентированных законодательством РФ, в данном направлении не существует, но ему так проще работать. Заключать 8 отдельных договоров, считает, не было никакого смысла, поскольку выполнение отчета на каждый объект влечет за собой дублирование различных частей отчетов (методика, терминология, допущения и ограничения, сведения об оценщиках, задание на оценку, порядок проведения оценки), что приведет к увеличению трудозатрат и как результат – увеличение общей стоимости работ. Также считает, что для постановки на бухгалтерский учет не нужно было проводить строительно-техническую экспертизы объектов, а ограничиться составлением технического плана и акта обследования, что является менее трудоемким и трудозатраным процессом. Согласно сложившейся практике при оценке зданий рынок содержит довольно много информации о возможных объектах аналогах, что в свою очередь позволяет свободно применять методы сравнительного подхода. Также практика показывает, что для сооружений специального назначения развитого рынка практически нет, и это не позволяет применить сравнительный подход для их оценки. Так подпункт «в» статьи 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО №) рекомендует применять затратный подход для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, водонапорных башен, насосных станций, гидротехнических сооружений, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости), в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют. Однако оба этих факта касаются исключительно проведения процедуры оценки и обоснования выбора подходов и методов оценки имущества в соответствии с Федеральными стандартами оценки, и никаким образом не могут влиять на количество заключаемых договоров или контрактов, а тем более являться критерием для разделения на однородные группы. Полагает, также несостоятельным деление объектов оценки по территориальному признаку, поскольку все это учитывается в процессе оценки, то есть в одной оценке свободно учитываются объекты в черте города и за его пределами. Кроме того, сторонами в договорах выступают 1 заказчик (Университет) и 1 исполнитель (<данные изъяты>). В целях экономии бюджетных средств и времени оказания оценочных услуг было бы правильным заключить максимум 2 контракта – один на движимое имущество, один – на недвижимое.

Если бы <данные изъяты>. ФИО12» проводил закупку услуг об оценке своего движимого и недвижимого имущества, ООО <данные изъяты> обязательно принимало бы участие, поскольку оценка имущества является одним из основных видов деятельности ООО ««Экспертно-кадастровый центр», знакомый рынок, объекты оценки расположены на территории Республики Крым, хорошая возможность заработать прибыль для предприятия. В случае выигрыша в конкурсе, заключения договора <данные изъяты>. ФИО12» с ООО ««Экспертно-кадастровый центр», ООО ««<данные изъяты>» привлекло бы к оценке имущества компании, имеющие достаточный опыт работы. Из Университета к ним никто не обращался (т. 3, л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность начальника земельно-имущественного управления ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». В 2015 по инициативе <данные изъяты>. ФИО12» между ними был заключен договор на оказание услуг по повышению квалификации сотрудников университета, работы по оценке и строительно-технической экспертизе имущества. От имени заказчика с ними взаимодействовали Драненко А.Л. и Власенко. Впоследствии по инициативе заказчика договор в части оказания оценочных услуг имущества и проведения строительно-технической экспертизы был расторгнут.

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности директора Департамента по управлению делами <данные изъяты>. ФИО12», откуда в ходе предварительного следствия было изъято какое-то письмо.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что в Департаменте имеется номенклатурное дело №. В номенклатурном деле хранятся вторые экземпляры исходящей из Университета корреспонденции. На каждом исходящем документе указываются соответствующие реквизиты, в том числе исполнитель документа. Номенклатурные дела за предыдущий год хранятся в скоросшивателях. В скоросшивателе с исходящей корреспонденцией за 2016 год имеется письмо, подписанное ректором ФИО14, в адрес ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное письмо содержит фамилию исполнителя – Драненко А.Л. Согласно данному письму <данные изъяты>. ФИО12» просит в связи с изменением потребности Университетав объеме и виде услуг, рассмотреть возможность изменения целей договора, приоритетом которого остается повышение квалификации специалистов <данные изъяты>. ФИО12» (т. 9, л.д. 186-188).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №31 подтвердила правильность сделанных ею в ходе предварительного следствия экспертных заключений.

В судебном заседании эксперт затруднился дать более подробные показания вследствие давности событий, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил.

В ходе предварительного следствия эксперт пояснил, что, учитывая, что <данные изъяты> также оказывает оценочные услуги, при проведении экспертизы она приложила расценки на указанные объекты по принятому на предприятии тарифному соглашению. Цены в тарифном соглашении формируются с учетом цен предприятий-конкурентов и аналогичных предприятий, работающих на рынке оценочных услуг. Так, оценка:

1 – автотранспортных средств в количестве 189 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 350 800 рублей, отчет на каждый объект - 543 740 рублей;

2 – земельных участков в количестве 72 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 923 200 рублей, отчет на каждый объект - 1 430 960 рублей;

3 – объекты капитального строительства в количестве 125 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 3 183 000 рублей, отчет на каждый объект - 4 933 650 рублей;

4 – сооружения в количестве 62 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 296 100 рублей, отчет на каждый объект - 458 955 рублей;

5 - объекты капитального строительства в количестве 86 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 1 718 000 рублей, отчет на каждый объект - 2 662 900 рублей;

6 – сооружения в количестве 42 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 211 500 рублей, отчет на каждый объект - 327 825 рублей;

7 - объекты капитального строительства без документации в количестве 245 единиц согласно перечню к договору № с учетом НДС стоит: 1 отчет по контракту – 3 850 000 рублей, отчет на каждый объект - 4 967 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг <данные изъяты> за один отчет по каждому контракту составило бы 10 532 600 рублей, стоимость услуг с учетом составления отчета на каждый объект по контракту – 15 325 530 рублей. Цены сформированы с учетом опыта практической деятельности, учитывая объем, сложность работ на основании тарифного соглашения предприятия.

Также она показала, что возможно объединение объектов оценки из разных приложений к договорам <данные изъяты>. ФИО12» с <данные изъяты>№, 2/12-6, 2/12-8, 2/12-9, 2/12-10, 2/12-11, 2/12-12 в единый объект оценки в целях уменьшения трудозатрат по проведению оценки. В практике оценки любые объекты могут быть объединены в одну оценку и в дальнейшем в структуре отчета разделены на определенные группы в зависимости от методологии расчета. При этом единая методология остается общей, что существенно уменьшает объем проведенных оценочных процедур. Ни в практике оценки, ни на законодательном уровне противоречий объединению объектов в одну оценку не имеется. Земельные участки, объекты капитального строительства и сооружения, расположенные на этих земельных участках принято объединять как единый объект недвижимости (земля плюс улучшение земельного участка). Так, согласно разделу № Федерального стандарта оценка № «Оценка недвижимости», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» объектами оценки могут выступать застроенные земельные участки, то есть земля плюс улучшение земельного участка. Разбивка общей стоимости недвижимости на составляющие (земля, ОКС, сооружения) на практике производится внутри общего отчета по контракту.

Ознакомившись с Обоснованием процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету, подписанным директором Проектного офиса Драненко А.Л., показала, что предложенное Драненко А.Л. разделение договоров на оценку отдельно по каждому обособленному подразделению является очень условным, так как на процедуру оценки данное разделение не влияет и может быть объединено в одну группу. Разделение 2-й группы (земельные участки) и 3-й группы (объекты капитального строительства) нецелесообразно, так как согласно Федеральному стандарту оценка № «Оценка недвижимости», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные на нем, представляют собой единые объекты и разделение их на составляющие влечет за собой искажение стоимости. Применение либо неприменение сравнительного подхода при оценке стоимости не является ориентиром разделения объектов на группы, так как в пределах одной группы, приведенных в обосновании Драненко А.Л., возможны единичные случаи невозможности применения сравнительного подхода при том, что ко всей группе он применим. Например, для 3-й группы (объекты капитального строительства) возможно наличие объекта, имеющего особые конструктивные характеристики, для которого не существуют рынка продаж, следовательно, согласно п. «а» раздела № Федерального стандарта оценка № «Оценка недвижимости» сравнительный подход не применим. Таким образом, утверждение Драненко А.Л., что при оценке всех зданий будут применяться методы сравнительного подхода, неверно. Разделение по территориальному признаку также некорректно, поскольку на процедуру оценки это не влияет, скорее, на величину получаемой стоимости. Развитость рынка и деловая активность в городе, о которых указывает Драненко А.Л., влияют только на величину рыночной стоимости объекта оценки.

Если бы <данные изъяты>. ФИО12» проводил закупку услуг по оценке своего движимого и недвижимого имущества, то <данные изъяты> обязательно принимало бы участие в конкурсе, поскольку их организация располагает возможностью для проведения подобной оценки. Нареканий к качеству ранее выполненных ими оценок со стороны проверяющих органов и заказчиков не поступало (т. 2, л.д. 239-244).

Кроме того, в ходе предварительного следствия эксперт Свидетель №31 пояснила, что закупка услуг по оценке имущества КФУ проводилась по ФЗ №, в котором отсутствует, в отличие от ФЗ №, понятие однородности закупки, поэтому при формировании задания на оценку группировка активов должна была осуществляться с учетом Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№н, от ДД.ММ.ГГГГ№н, от ДД.ММ.ГГГГ№н), а также статьи 256 и статьи 257 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с указанными выше нормативными актами «оценка для таких активов может быть проведена либо для всех основных средств либо для однородных групп имущества». Имеющееся разделение закупки по функциональному, территориальному и тем более приведенному «оценочному» признаку нормам законодательства не соответствуют, то есть принятый вариант разделения объектов на разные контракты не корректен, что привело к увеличению трудозатрат, вследствие чего увеличилась общая стоимость проведения работ по оценке. В случае превышения суммы закупки лимита, регламентированного «Положением о проведении закупок КФУ», закупка должна была проводиться с учетом п.п. 15-16 ст. 22 ФЗ №, что позволило бы существенно сократить затраты на оказание услуг. В п.п. 15-16 ст. 22 ФЗ № дается определение «однородным работам, услугам», согласно которым необходимо производить деление закупки. Так, согласно вышеуказанным нормам однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутацию на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческую взаимозаменяемость. Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий. Таким образом, процедура разделения закупки на отдельные контракты противоречит законодательным актам и является некорректным как с точки зрения законодательной разрешенности, так и с точки зрения оценки. В произведенной ею экспертизе анализировались цены по отдельному контракту с учетом той разбивки, которая имелась. При более корректном разделении и меньшем дроблении общая стоимость работ была бы еще меньше, чем приведена в экспертизе, так как в данном случае применялись бы коэффициенты на однородность, что и видно по величинам, прописанным в экспертизе (в части различия в цене между Стоимостью услуг по оценке «в одном отчете» и «отчете на каждый объект»). При этом экспертом (ею) не рассматривались услуги, связанные со строительно-технической экспертизой, так как данный вид услуг не относится к оценочной деятельности, охватывает больше, чем оценка, сферу деятельности, то есть связана с большим количеством факторов, влияющих на формирование стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы и менее регламентирована в части ценообразования. В связи с широким спектром детализаций работ и различием в квалификациях экспертов, проверить корректность формирования цен на основании лишь договоров или закупки невозможно, в связи с чем проведение подобной экспертизы не представляется возможным ни в нашей организации, ни в аналогичных организациях, оказывающих подобные услуги (т. 9, л.д. 122-124).

Заключение эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании выполненного анализа материалов дела, представленных эксперту для производства экспертизы, выполнения расчетов рыночной стоимости объекта оценки в виде услуг по оценке движимого и недвижимого имущества КФУ в соответствии с перечнем, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость объекта в зависимости от формата предоставляемых услуг, составляет:

1 – по договору № отчет по контракту – 346 980 рублей, отчет на каждый объект - 522 544 рубля;

2 – по договору № отчет по контракту – 1 745 618 рублей, отчет на каждый объект - 1 917 990 рублей;

3 – по договору № отчет по контракту – 2 485 021 рубль, отчет на каждый объект - 3 422 267 рублей;

4 – по договору № отчет по контракту – 259 733 рубля, отчет на каждый объект - 390 227 рублей;

5 – по договору № отчет по контракту – 1 421 694 рубля, отчет на каждый объект - 1 867 199 рублей;

6 – по договору № отчет по контракту – 185 211 рублей, отчет на каждый объект - 260 747 рублей;

7 – по договору № отчет по контракту – 3 289 033 рубля, отчет на каждый объект - 4 288 745 рублей.

Итого по представленным перечням стоимость услуг по оценке: 1 отчет по контракту – 9 733 290 рублей, отчет на каждый объект - 12 669 718 рублей (т. 5, л.д. 65-97).

Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> на оказание услуг по повышению квалификации сотрудников университета, работы по оценке и строительно-технической экспертизе имущества. Договор на сумму 61 200 000 рублей. Техническое задание к указанному договору подписано Драненко А.Л. (т. 5, л.д. 218-253).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №30 изъято номенклатурное дело № (т. 9, л.д. 191-194).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено номенклатурное дело №, в котором имеется письмо, подписанное ректором ФИО14, в адрес ректора <данные изъяты>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное письмо содержит фамилию исполнителя – Драненко А.Л. Согласно данному письму <данные изъяты>. ФИО12» просит в связи с изменением потребности Университетав объеме и виде услуг, рассмотреть возможность изменения целей договора, приоритетом которого остается повышение квалификации специалистов <данные изъяты>. ФИО12». Согласно выписке из реестра исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (код 13/2/01) исполнителем документа является Драненко А.Л. (т. 9, л.д. 195-198).

Постановление о признании вещественными доказательствами: копия письма ректора <данные изъяты>. ФИО12» на имя ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка из реестра исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (код 13/2/01) хранятся при уголовном деле (т. 9, л.д. 200-202).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты>. ФИО12» изъяты документация единственного поставщика <данные изъяты> по оценке имущества Университета, проведению строительно-технической экспертизы, оригиналы 8 договоров между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> (т. 6, л.д. 15-17).

Обоснование процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету, подписанное директором Проектного офиса <данные изъяты>. ФИО12» Драненко А.Л. В указанном документе подсудимый предлагает заключить договоры на оценку отдельно по каждому обособленному подразделению сразу по всем видам имущества. Количество таких договоров внесет элемент неразберихи в процесс оценки и неоправданно приведет к затягиванию срока оказания услуг, так как по каждому договору будет необходимо комплектовать отдельную группу экспертов и оценщиков. Драненко А.Л. предлагает заключить 8 договоров на проведение оценки и экспертизы. Это позволит за счет уменьшения числа договоров снизить общие финансовые затраты Университета на проведение оценки. В качестве исполнителя работ Драненко А.Л. предложено <данные изъяты>. Каждый из договоров на сумму менее 10 млн. рублей (т. 2, л.д. 54; т. 5, л.д. 56; т. 6, л.д. 18-19).

Протокол № заседания Единой комиссии по организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Председатель Драненко А.Л. и иные члены комиссии (за исключением Свидетель №8) проголосовали за заключение 3 договоров <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>, а именно: на оказание услуг по оценке имущества <данные изъяты>. ФИО12» (автомобильные траснпортные средства; земельные участки); на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества <данные изъяты>. ФИО12». Управлению сопровождения государственных закупок <данные изъяты>. ФИО12» поручено своевременно заключить указанные договоры (т. 2, л.д. 55-56; т. 5, л.д. 57-58).

Протокол № заседания Единой комиссии по организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Председатель Драненко А.Л. и иные члены комиссии проголосовали за заключение 5 договоров <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>, а именно: на оказание услуг по оценке имущества <данные изъяты>. ФИО12» (объектов капитального строительства, расположенных в черте <адрес>; сооружений, расположенных в черте <адрес>; объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, за чертой <адрес>; сооружений, расположенных в населенных пунктах <адрес>, за чертой <адрес>; объектов недвжимого имущества, не имеющих технической документации. Управлению сопровождения государственных закупок <данные изъяты>. ФИО12» поручено своевременно заключить указанные договоры (т. 2, л.д. 57-58; т. 5, л.д. 59-60).

Договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>, предметом которого является оценка имущества (автотранспортные средства), указанного в Техническом задании. Оценщики исполнителя – Свидетель №32 и Свидетель №17 Стоимость услуг – 1 582 000 рублей. Договор с приложениями от имени заказчика подписан Драненко А.Л. (т. 6, л.д. 23-38).

Договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества согласно Техническому заданию. Стоимость услуг – 8 425 103 рубля. Договор с приложениями от имени заказчика подписан Драненко А.Л. (т. 6, л.д. 39-61).

Договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>, предметом которого является оценка имущества (объектов капитального строительства, расположенных в черте <адрес>), указанного в Техническом задании. Оценщики исполнителя – Свидетель №32 и Свидетель №17 Стоимость услуг – 9 785 937 рублей. Договор с приложениями от имени заказчика подписан Драненко А.Л. (т. 6, л.д. 62-80).

Договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>, предметом которого является оценка имущества (сооружения, расположенные в черте <адрес>), указанного в Техническом задании. Оценщики исполнителя – Свидетель №32 и Свидетель №17 Стоимость услуг – 5 853 825 рублей. Договор с приложениями от имени заказчика подписан Драненко А.Л. (т. 6, л.д. 81-97).

Договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>, предметом которого является оценка имущества (объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, за чертой <адрес>), указанного в Техническом задании. Оценщики исполнителя – Свидетель №32 и Свидетель №17 Стоимость услуг – 6 060 850 рублей. Договор с приложениями от имени заказчика подписан Драненко А.Л. (т. 6, л.д. 98-116).

Договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>, предметом которого является оценка имущества (сооружения, расположенные в населенных пунктах Республики Крым, за чертой <адрес>), указанного в Техническом задании. Оценщики исполнителя – Свидетель №32 и Свидетель №17 Стоимость услуг – 2 959 952 рубля. Договор с приложениями от имени заказчика подписан Драненко А.Л. (т. 6, л.д. 117-132).

Договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>, предметом которого является оценка имущества (объектов недвижимого имущества, не имеющих технической документации), указанного в Техническом задании. Оценщики исполнителя – Свидетель №32 и Свидетель №17 Стоимость услуг – 9 990 370 рублей. Договор с приложениями от имени заказчика подписан Драненко А.Л. (т. 6, л.д. 133-161).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- обоснование процедуры закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества для принятия его к бухгалтерскому учету на 2-х листах, согласно которому <данные изъяты> предлагает существенно сократить число заключаемых договоров на оценку в силу следующего: все объекты оценки перегруппировываются по своему функциональному, территориальному и оценочному признаку. Всего предлагается к заключению 8 договоров на проведение оценки и экспертизы. Согласно обоснованию, это позволит повысить управляемость процессом оценки, увеличить контроль за своевременностью, качеством и прозрачностью проведения оценки, как со стороны Университета, так и со стороны <данные изъяты>. Позволит за счет уменьшения числа договоров снизить общие финансовые затраты на проведение оценки. <данные изъяты> в этом случае более равномерно распределяет нагрузку на своих специалистов согласно их квалификации и специализации для ускорения выполнения по оценке. Обоснование подписано Драненко А.Л.;

- договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12» общей стоимостью 5 853 825 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Предметом договора является оценка недвижимого имущества: сооружения, расположенные в черте <адрес>, указанного в Техническом задании; приложение № к Договору на оказание услуг по оценке имущества № от «26» февраля 2016г. Техническое задание на оказание услуг по оценке недвижимого имущества: сооружения, расположенные в черте <адрес>. Приложение № к Техническому заданию: «Перечень недвижимого имущества, расположенного в черте <адрес>» на 14-ти листах.

- дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12» в лице Драненко А.Л.;

- договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице директора проектного офиса Драненко А.Л. общей стоимостью 9 785 937 (Девять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. Предметом договора является оценка недвижимого имущества: объектов капитального строительства, расположенных в черте <адрес>; Приложение № к Договору на оказание услуг по оценке недвижимого имущества: объектов капитального строительства, расположенных в черте <адрес>; Приложение № к Техническому заданию: «Перечень недвижимого имущества: объектов капитального строительства, расположенных в черте <адрес>» на 16-ти листах;

- дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №16 и ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12» в лице директора Проектного офиса Драненко А.Л. общей стоимостью 9 990 370 (Девять миллионов девятьсот девяносто тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек. Предметом договора является оценка объектов недвижимого имущества, не имеющих технической документации. Приложение № к Договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. «Техническое задание на оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества технической документации»; Приложение № к Техническому заданию «Перечень объектов недвижимого имущества, не имеющего технической документации» на 26-ти листах;

- дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №16 и ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12» в лице директора проектного офиса Драненко А.Л. общей стоимостью 2 959 952 (Два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. Предметом договора является оценка недвижимого имущества: сооружения, расположенные в населенных пунктах Республики Крым, за чертой <адрес>. Приложение № к Договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.: «Техническое задание на оказание услуг по оценке недвижимого имущества: сооружения, расположенные в населенных пунктах Республики Крым, за чертой <адрес>»; Приложение № к Техническому заданию: «Перечень недвижимого имущества: сооружения, расположенные в населенных пунктах Республики Крым, за чертой <адрес>». Договор на 13-ти листах;

- дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание услуг по оценке имущества 2-12/10 от ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №16 и ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12» в лице директора Проектного офиса Драненко А.Л. общей стоимостью 6 060 850 (Шесть миллионов шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Предметом договора является оценка объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, за чертой <адрес>; Приложение № к Договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.: «Техническое задание на оказание услуг по оценке объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, за чертой <адрес>»; Приложение № к Техническому заданию: «Перечень недвижимого имущества: объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, за чертой <адрес>». Договор на 16-ти листах;

- дополнительное соглашение № к договору на оказание услугу по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> в лице Генерального директора Свидетель №16 ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12» в лице директора Проектного офиса Драненко А.Л. общей стоимостью 1 582 00 (Один миллиона пятьсот тысяч восемьсот две тысячи) рублей 00 копеек. Предметом договора является оценка имущества (автотранспортные средства); Приложение № к Договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг: «Техническое задание на оказание услуг по оценке имущества (автотранспортные средства) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12»»; Приложение № к Техническому задание на оказание услуг по оценке имущества: «Перечень автотранспортных средств»;

- дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. датированное ДД.ММ.ГГГГг.;

- договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> в лице Генерального директора Свидетель №16 ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12» в лице директора Проектного офиса Драненко А.Л. общей стоимостью 8 425 103 (Восемь миллионов четыреста двадцать пять тысяч сто три) рубля 00 копеек. Предметом договора является проведение строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества; приложение № к Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.: «Техническое задание на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12»; Приложение № к техническому заданию: «Перечень объектов недвижимого имущества для проведения строительно-технической экспертизы». Договор на 20-ти листах;

- дополнительное соглашение № к Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 6, л.д. 162-166).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты>. ФИО12» изъята переписка между Университетом и <данные изъяты> (т. 9, л.д. 25-28).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена переписка между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты>, которая свидетельствует о судебном разбирательстве между ними по факту оказания последними оценочных услуг имущества Университета (т. 9, л.д. 29-48).

Протокол о признании вещественными доказательствами: переписка между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> хранится в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> (т. 9, л.д. 49, 203).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты>. ФИО12» изъяты оригиналы листов согласований к 8 договорам между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> (т. 9, л.д. 52-54).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- копия листа согласования договора между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества на сумму 8 425 103, 00 руб. Решение Единой комиссии по организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№. На листе согласования имеются подписи директора департамента планово-экономической работы ФИО23, директора департамента правовой и кадровой работы Свидетель №11, главного бухгалтера Свидетель №14, начальника управления сопровождения государственных закупок Свидетель №2, проректора по административно-хозяйственной деятельности и развитию инфраструктуры Свидетель №12, директора департамента земельно-имущественных отношений и развития инфраструктуры Свидетель №10 с замечаниями на 1-ом листе. Копия письма с замечаниями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества. Письмо адресовано начальнику управления сопровождения государственных закупок Свидетель №2;

- лист согласования договора между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> на оказание услуг по оценке имущества (автотранспортные средства) на сумму 1 582 000, 00 руб. Решение Единой комиссии по организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№. На листе согласования имеются подписи директора департамента планово-экономической работы ФИО23, директора департамента правовой и кадровой работы Свидетель №11, главного бухгалтера Свидетель №14, начальника управления сопровождения государственных закупок Свидетель №2, проректора по административно-хозяйственной деятельности и развитию инфраструктуры Свидетель №12, директора департамента земельно-имущественных отношений и развития инфраструктуры Свидетель №10 на 1 листе;

- лист согласования договора между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> на оказание услуг по оценке недвижимого имущества (объектов капитального строительства, расположенных в черте <адрес>) на сумму 9 785 937, 00 руб. Решение Единой комиссии по организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№. На листе согласования имеются подписи проректора по ЭХД развитию инфраструктуры Свидетель №12, директора департамента планово-экономической работы ФИО23 с замечаниями, директора департаменты правовой и кадровой работы Свидетель №11, главного бухгалтера Свидетель №14, начальника управления сопровождения государственных закупок Свидетель №2 на 1-ом листе. Подпись Свидетель №10 отсутствует;

- копия письма Департамента планово-экономической работы №.265 от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями к проектам договоров на оценку имущества и объектов капитального строительства, согласно которому в соответствии с предоставленными на рассмотрения договорами, объекты оценки полностью совпадают с объектами оценки, определенными договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на общую сумму 61, 2 млн. руб., по которому в декабре 2015 года была произведена оплата аванса в размере 50% стоимости (30,6 млн. руб.), а срок окончания исполнения работ наступает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ограниченность финансового ресурса 2016 года, рассмотрение новых договоров на те же услуги возможно только после возврата средств, ранее уплаченных по Договору 2015 года (при условии его расторжения) на 1-ом листе.

- лист согласования договора между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> на оказание услуг по оценке недвижимого имущества (не имеющих технической документации) на сумму 9 990 370, 00 руб. Решение Единой комиссии по организации закупочной деятельность от ДД.ММ.ГГГГ№. На листе согласования имеются подписи проректора по ЭХД и развитию инфраструктуры Свидетель №12, директора департамента планово-экономической работы ФИО23 с замечаниями, директора департамента правовой и кадровой работы Свидетель №11, главного бухгалтера Свидетель №14, начальника управления сопровождения государственных закупок Свидетель №2 на 1-ом листе. Подпись Свидетель №10 отсутствует;

- копия письма Департамента планово-экономической работы №.265 от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями к проектам договоров на оценку имущества и объектов капитального строительства, согласно которому в соответствии с предоставленными на рассмотрения договорами, объекты оценки полностью совпадают с объектами оценки, определенными договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на обую сумму 61, 2 млн. руб., по которому в декабре 2015 года была произведена оплата аванса в размере 50% стоимости (30,6 млн. руб.), а срок окончания исполнения работ наступает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ограниченность финансового ресурса 2016 года, рассмотрение новых договоров на те же услуги возможно только после возврата средств, ранее уплаченных по Договору 2015 года (при условии его расторжения) на 1-ом листе.

- лист согласования договора между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> на оказание услуг по оценке недвижимого имущества (сооружения, расположенные в населенных пунктах Республики Крым, за чертой <адрес>) на сумму 2 959 952, 00 руб. Решение Единой комиссии по организации закупочной деятельности от 24.02. 2016 №. На листе согласование имеются подписи проректора по ЭХД и развитию инфраструктуры Свидетель №12, директора департамента планово-экономической работы ФИО23 с замечаниями, директора департамента правовой и кадровой работы Свидетель №11, главного бухгалтера Свидетель №14, начальника управления сопровождения государственных закупок Свидетель №2 на 1-ом листе. Подпись Свидетель №10 отсутствует;

- письмо Департамента планово-экономической работы №.265 от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями к проектам договоров на оценку имущества и объектов капитального строительства, согласно которому в соответствии с предоставленными на рассмотрения договорами, объекты оценки полностью совпадают с объектами оценки, определенными договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на общую сумму 61, 2 млн. руб., по которому в декабре 2015 года была произведена оплата аванса в размере 50% стоимости (30,6 млн. руб.), а срок окончания исполнения работ наступает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ограниченность финансового ресурса 2016 года, рассмотрение новых договоров на те же услуги возможно только после возврата средств, ранее уплаченных по Договору 2015 года (при условии его расторжения) на 1-ом листе;

- лист согласования договора между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> на оказание услуг по оценке капитального строительства, расположенных в <адрес> за чертой <адрес> на сумму 6 060 850, 00 руб. Решение Единой комиссии по организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№. На листе согласования имеются подписи проректора по ЭХД и развитию инфраструктуры Свидетель №12, директора департамента планово-экономической работы ФИО23 с замечаниями, директора департамента правовой и кадровой работы Свидетель №11, главного бухгалтера Свидетель №14, начальника управления сопровождения государственных закупок Свидетель №2 на 1-ом листе;

- лист согласования договора между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> на оказание услуг по оценке недвижимого имущества (сооружения, расположенные в черте <адрес>) на сумму 5 853 825, 00 руб. Решение Единой комиссии по организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№. На листе согласования имеются подписи проректора по ЭХД и развитию инфраструктуры Свидетель №12, директора департамента планово-экономической работы ФИО23 с замечаниями, директора департамента правовой и кадровой работы Свидетель №11, главного бухгалтера Свидетель №14, начальника управления сопровождения государственных закупок Свидетель №2 на 1-ом листе. Подпись Свидетель №10 отсутствует;

- копия письма Департамента планово-экономической работы №.265 от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями к проектам договоров на оценку имущества и объектов капитального строительства, согласно которому в соответствии с предоставленными на рассмотрения договорами, объекты оценки полностью совпадают с объектами оценки, определенными договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на обую сумму 61, 2 млн. руб., по которому в декабре 2015 года была произведена оплата аванса в размере 50% стоимости (30,6 млн. руб.), а срок окончания исполнения работ наступает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ограниченность финансового ресурса 2016 года, рассмотрение новых договоров на те же услуги возможно только после возврата средств, ранее уплаченных по Договору 2015 года (при условии его расторжения) на 1-ом листе;

- 3 копии форм плана закупки товаров (работ, услуг) на 2016 год с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В копии формы плана с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об оказании услуг по оценке имущества КФУ и проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно форме плана с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ включены пункты 44-46:

п. 44 - оказание услуг по оценке имущества (автотранспортные средства);

п. 45 - оказание услуг по оценке имущества (земельные участки);

п. 46 – оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно форме плана с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ включены пункты 53-57:

п. 53 – оказание услуг по оценке недвижимого имущества: объектов капитального строительства, расположенных в черте <адрес>;

п. 54 - оказание услуг по оценке недвижимого имущества: сооружения, расположенные в черте <адрес>;

п. 55 - оказание услуг по оценке недвижимого имущества: сооружения, расположенные в черте <адрес>;

п. 56 - оказание услуг по оценке недвижимого имущества: сооружения, расположенные в населенных пунктах Республики Крым, за чертой <адрес>;

п. 57 - оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества, не имеющих технической документации (т. 9, л.д. 106-110).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 000 рублей (т. 5, л.д. 181).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 479 976 рублей (т. 5, л.д. 186).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 926 912 рублей 50 копеек (т. 5, л.д. 185).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 892 968 рублей 50 копеек (т. 5, л.д. 184).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 030 425 рублей (т. 5, л.д. 183).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 995 185 рублей (т. 5, л.д. 182).

Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные в договоре работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт от имени Университета подписан Драненко А.Л. (т. 4, л.д. 53).

Акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложены недостатки выполненных <данные изъяты> работ (т. 4, л.д. 55-93).

Акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложены недостатки выполненных <данные изъяты> работ (т. 4, л.д. 94-138).

Акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложены недостатки выполненных <данные изъяты> работ (т. 4, л.д. 139-202).

Акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложены недостатки выполненных <данные изъяты> работ (т. 4, л.д. 203-272).

Результаты проверки, проведенной УФАС России по <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым Крымское УФАС России приходит к выводу, что Единой комиссией заказчика при принятии решения о заключении 4 договоров на оказание услуг по оценке имущества Заказчика (закупки у единственного поставщика с номерами извещений 31603370861, 31603370602, 31603371130, 31603371006) нарушены требования п.п. 12 ст. 32 главы 5 Положения о закупке в части превышения стоимости оказания одноименных услуг, общая стоимость которых превышает сумму 10 000 000 рублей, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (т. 5, л.д. 204-210).

Заключение специалиста № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между суммой, на которую заключены договоры №, 2-12/6, 2-12/8, 2-12/9, 2-12/10, 2-12/11, 2-12/12, и рыночной стоимостью услуг при условии составления одного отчета по контракту (согласно заключения эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 32 841 607 рублей.

В ходе проведения исследования материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 установлено, что между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> заключено 8 договоров по оценке движимого и недвижимого имущества (№, 2-12/5, 2-12/6, 2-12/8, 2-12/9, 2-12/10, 2-12/11, 2-12/12) на сумму 51 000 000 рублей. <данные изъяты>. ФИО12» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило бюджетные денежные средства в адрес <данные изъяты> в рамках 8 договоров на оказание услуг по оценке имущества (№, 2-12/5, 2-12/6, 2-12/8, 2-12/9, 2-12/10, 2-12/11, 2-12/12) в сумме 22 329 018, 50 рублей.

В рамках 7 заключенных договоров на оказание услуг по оценке имущества (№, 2-12/6, 2-12/8, 2-12/9, 2-12/10, 2-12/11, 2-12/12) <данные изъяты>. ФИО12» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило бюджетные денежные средства в адрес <данные изъяты> в сумме 18 116 467, 00 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по оценке движимого и недвижимого имущества КФУ при условии составления отчета на каждый объект составляет 12 669 718 рублей, а при условии составления одного отчета по контракту, составляет 9 733 290 рублей. Разница между суммой, на которую заключены договора 2-12/5, 2-12/6, 2-12/8, 2-12/9, 2-12/10, 2-12/11, 2-12/12 и рыночной стоимостью услуг при условии составления одного отчета по контракту (согласно заключения эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 32 841 607 рублей, а именно:

- разница межу суммой оплаченных договоров 2-12/5, 2-12/6, 2-12/8, 2-12/9, 2-12/10, 2-12/11, 2-12/12 и рыночной стоимостью аналогичных услуг при условии составления отчета на каждый объект (согласно заключения эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 446 749 рублей (№);

- разница между рыночной стоимостью услуг, при условии составления отчета на каждый объект, и рыночной стоимостью услуг, при условии составления одного отчета по контракту (согласно заключению эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 2 936 428 рублей (№);

- разница между суммой, на которую заключены договора 2-12/5, 2-12/6, 2-12/8, 2-12/9, 2-12/10, 2-12/11, 2-12/12 и суммой, перечисленной <данные изъяты>. ФИО12» в адрес <данные изъяты> по вышеуказанным договорам в виде аванса, составляет 24 458 430, 00 рублей (т. 10, л.д. 5-16).

Приказ № ректора <данные изъяты>. ФИО12» с изменениями, внесенными приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Драненко А.Л. предоставлено право подписи контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ (т. 5, л.д. 212-213).

Доверенность, выданная ректором <данные изъяты>. ФИО12» на имя Драненко А.Л., согласно которой последнему предоставлено право заключать от имени Университета: контракты (договоры) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности, в том числе крупных сделок, за исключением сделок, в совершении которых имеется личная заинтересованность. Доверенность дана без права передоверия и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 214-215).

Приказ №-лс ректора <данные изъяты>. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому советник ректора Драненко А.Л. переведен на должность директора Проектного офиса ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12» (т. 9, л.д. 18).

Положение о Проектном офисе <данные изъяты>. ФИО12», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проектный офис, исходя из целей и уставных задач ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО12», не может выступать подразделением-инициатором закупок по оценке имущества Университета и проведению строительно-технической экспертизы (т. 9, л.д. 1-7).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Драненко А.Л., заключая указанные выше договора, действовал в строгом соответствии с требованиями закона, выполняя план закупок <данные изъяты>. ФИО12» на 2016 год, при заключении договоров не имел корыстного мотива либо иной личной заинтересованности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие доводы подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, настаивавшей в судебном заседании на причинении действиями подсудимого <данные изъяты>. ФИО12» материального ущерба; показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что, являясь ректором КФУ, он не поручал Драненко А.Л. заключать договора с <данные изъяты>, как с единым поставщиком услуг, подсудимый не согласовывал с ним заключение этих договоров, а план закупок КФУ на 2016 год носит не обязательный, а рекомендательный характер; показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что Драненко А.Л. лично знакомил работников КФУ с представителем <данные изъяты> и настаивал на согласовании заключения с ним договоров на оценку имущества не взирая на то, что это нарушает требование текущего законодательства и невыгодно для КФУ и, получив отказ, игнорировал мнение свидетеля; показаниями свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что являясь начальником юридического управления КФУ, он согласовал лишь два договора на оценку имущества и возражал против заключения остальных; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО25, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №3, которые в ходе предварительного и судебного следствия пояснили, что они являлись членами единой закупочной комиссии КФУ и, принимая решение о заключении с <данные изъяты> восьми договоров на оценку имущества, доверяли авторитету Драненко А.Л., который настаивал на заключении этих договоров и ссылался на согласие ректора Свидетель №9 на их заключение, то есть, воздействуя на них своими убеждениями, вынудил к принятию желаемого для подсудимого решения; показаниями эксперта Свидетель №31 и свидетелей Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №21, ФИО24, Мамонтовой-Данильчук Л.И., Свидетель №28, Свидетель №24, которые в ходе предварительного и судебного следствия пояснили, что договора на оценку имущества КФУ были заключены на условиях явно экономически невыгодных <данные изъяты>. ФИО12», по значительно завышенным ценам, без проведения маркетинговых исследований рынка услуг, заключение нескольких договоров вместо одного общего было явно нецелесообразно; заключением эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-97), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенными выше доказательствами исследованными судом.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель Свидетель №9 и Свидетель №10, испытывая неприязнь к подсудимому, дают в отношении него неправдивые показания, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эта позиция опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимого Драненко А.Л. суд расценивает, как способ защиты, который избрал для себя подсудимый с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, следственного комитета и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

В судебном заседании Драненко А.Л. и его защитник настаивали на недопустимости заключения эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-97) в связи с тем, что она была выполнена с нарушением установленных норм проведения экспертиз.

Дав оценку указанному доказательству, суд установил, что заключение выполнено уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, нарушения нормативов и методик проведения экспертных исследований, которые делали бы невозможным использование данного заключения в качестве доказательства, судом не установлено.

Судом не было установлено нарушений проведения служебного расследования в <данные изъяты>. ФИО12», вследствие которого было обнаружено нарушением подсудимым требований законодательства при заключении указанных договоров.

Как пояснили в ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО25, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО21, Свидетель №4, при проведении проверки действий Драненко А.Л. их комиссией было установлено нарушение подсудимым ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 2, ч.2 ст.3, ч.5 ст. 10, ч.1 и ч.3 ст. 32 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», п. 3.2 Положения о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, п. 2.2.1 и 2.2.2 Регламента о порядке заключения гражданско-правовых договоров в <данные изъяты>. ФИО12», ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях», п. 4.9. Устава <данные изъяты>. ФИО12».

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО25, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО21, Свидетель №4 судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и кладет их в основание приговора по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Драненко А.Л. используя сформировавшийся авторитет специалиста в области закупок, свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные служебные полномочия по осуществлению общего руководства работой Единой комиссии, согласованию способов закупки и согласованию заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вопреки интересам службы, в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 2, ч.2 ст.3, ч.5 ст. 10, ч.1 и ч.3 ст. 32 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>. ФИО12», п. 3.2 Положения о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, п. 2.2.1 и 2.2.2 Регламента о порядке заключения гражданско-правовых договоров в <данные изъяты>. ФИО12», ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автономных учреждениях», п. 4.9. Устава <данные изъяты>. ФИО12», обходя предусмотренные законом процедуры закупки, осознавая, что его действия повлекут злоупотребление заказчиком правом осуществления закупки у единственного поставщика и приведет к недобросовестной конкуренции, неправомерно заключил с <данные изъяты>, как единственным исполнителем, договора на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества, что причинило тяжкие последствия в виде материального ущерба <данные изъяты>. ФИО12».

Таким образом суд считает доказанным наличие в действиях Драненко А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, в связи с чем вынесение оправдательного приговора, как на том настаивает подсудимый и его защитник, является невозможным, а сам Драненко А.Л. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий директора Проектного офиса Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12» Драненко А.Л., который, будучи наделен ректором Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12» полномочиями по подписанию договоров от имени указанного учебного учреждения, являлся председателем Единой комиссии по организации закупочной деятельности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, причинил Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12» материальный ущерб на сумму 32841607 рублей, суд признает обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак, как «использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия».

Принимая во внимание, что директор Проектного офиса Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12» Драненко А.Л., будучи наделенным ректором Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12» полномочиями по подписанию договоров от имени указанного учебного учреждения, являясь председателем Единой комиссии по организации закупочной деятельности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы заключил с <данные изъяты> по максимально высокой цене, выгодной указанной организации, семь договоров на оказание услуг по оценке имущества на общую сумму 42 574 897 рублей, что привело к недобросовестной конкуренции и безосновательному обогащению указанного предприятия, суд признает обоснованно вмененным подсудимому такой признак, как «совершение преступления из корыстной и иной личной заинтересованности».

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Драненко А.Л. по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия.

При назначении наказания Драненко А.Л. суд руководствуется требованиями, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории совершенного преступления.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Руководствуясь требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание Драненко А.Л.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим не был, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Драненко А.Л., суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым назначить Драненко А.Л. дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

В судебном заседании подсудимый и его защитник настаивали на том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств причинения <данные изъяты>. ФИО12» материального ущерба и размера его причинения.

Суд критически оценивает такую позицию стороны защиты, поскольку она опровергается заключением эксперта №Э/2017Е от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-97); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; приведенными выше показаниями эксперта Свидетель №31, свидетелей Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №21, ФИО24, Мамонтовой-Данильчук Л.И., Свидетель №28, Свидетель №24

На основании исследованных доказательств суд нашел обоснованными исковые требования, заявленные прокурором в интересах Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12» и, удовлетворяя их, взыскивает с Драненко А.Л. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12» в счет возмещения материального ущерба причиненного совершением преступления 32841607 рублей.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Драненко А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением его права в течение трех лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Драненко А.Л. считать условным, с испытательным сроком четыре года.

Обязать Драненко А.Л. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Драненко А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Драненко А.Л. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО12» в счет возмещения материального ущерба причиненного совершением преступления 32841607 (тридцать два миллиона восемьсот сорок одну тысячу шестьсот семь) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

копия письма ректора <данные изъяты>. ФИО12» на имя ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка из реестра исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (код 13/2/01) (т. 9, л.д. 200-202); оптический диск с детализацией телефонных соединений Драненко А.Л. (т. 3, л.д. 38, 39), обоснование процедуры закупки у единственного исполнителя <данные изъяты>, 8 договоров с дополнительными соглашениями, заключенных между <данные изъяты>» и <данные изъяты> (т. 6, л.д. 18-19, 23-167); копии 7 листов согласования, копии 5 писем Департамента планово-экономической работы КФУ, 3 копии форм плана закупки товаров (работ, услуг) на 2016 год с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 111), переписка между <данные изъяты>. ФИО12» и <данные изъяты> (т. 9, л.д. 49, 203) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский