Гражданский кодекс часть 1

Колесниченко С.И., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., не судимого, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко С.И., являясь .............., расположенном по адресу: .............., находясь в неустановленном в ходе расследования месте и в неустановленное в ходе расследования время, но не позднее 24 сентября 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, заведомо не имея намерения выполнять договорные обязательства в своей предпринимательской деятельности по договору лизинга .............., заключенному между ООО Торгово-Промышленная компания «..............» и ОАО «..............» (в настоящее время АО «..............»), то есть не производить платежи по договору, с целью хищения автомобиля, выдал .............. Б.М. доверенность от 16 сентября 2014 года, согласно которой .............. Б.М. мог от лица ООО Торгово-Промышленная компания «..............» заключать договоры лизинга, акты приема передачи, договора купли – продажи (поставки). В свою очередь, .............. Б.М., достоверно заблуждаясь в правомерности своих действий, по указанию Колесниченко С.И., 24 сентября 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении офиса ОАО «ВТБ ..............» (в настоящее время АО «ВТБ ..............»), расположенного по адресу.............., действуя на основании выданной ему доверенности от имени ООО Торгово-Промышленная компания «..............» по указанию Колесниченко С.И., предоставил в ОАО «ВТБ ..............» документы, на основании которых заключил с ОАО «ВТБ ..............» договор лизинга .............., в соответствии с которым ОАО «ВТБ-..............» заключило с ООО «..............» договор купли-продажи .............., согласно которому ОАО «ВТБ-..............» приобрело в собственность легковой автомобиль марки «..............» идентификационный номер .............., 2014 года выпуска, стоимостью 1184000 рублей, с целью передачи его в лизинг ООО ТПК «..............». С целью реализации своих преступных намерений, и придания видимости исполнения обязательств по указанному выше договору лизинга, а также в соответствии с условиями договора лизинга .............., Колесниченко С.И. передал .............. Б.М. денежные средства в сумме 177600 рублей, необходимые для внесения оплаты первоначального взноса за приобретаемый в лизинг указанный выше автомобиль, которые тот внес 25 сентября 2014 года в кассу ООО «..............». После чего, .............. Б.М., не осведомленный об истинных намерениях Колесниченко С.И., 03 октября 2014 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по указанию Колесниченко С.И. в автосалоне ООО «..............», расположенном по адресу: .............., действуя по доверенности от ООО Торгово-Промышленная компания «..............» получил от представителя ОАО «..............» .............. по указанному выше договору лизинга указанный выше автомобиль марки «..............», предоставленный ООО Торгово-Промышленная компания «..............» во временное владение и пользование (без перехода права собственности), который затем передал Колесниченко С.И. В свою очередь Колесниченко С.И., заранее не желая исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей, создавая видимость исполнения обязательств по указанному выше договору лизинга, желая, чтобы его действия, оставались незаметными для сотрудников ОАО «..............» 21 ноября 2014 года перечислил на счет ОАО «..............» по вышеуказанному договору лизинга денежные средства в сумме 44018 рублей 27 копеек, после чего, выплаты по указанному выше договору лизинга прекратил, похитив путем обмана автомобиль марки «..............» идентификационный номер .............. стоимостью 1184000 рублей, принадлежащий ОАО «..............», которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «ВТБ ..............» (..............), с учетом разницы денежных средств перечисленных в счет ОАО «..............» в сумме 221618 рублей 27 копеек, материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 962381 рубль 73 копейки.

Подсудимый Колесниченко С.И. вину в совершении инкриминируемому ему преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина Колесниченко С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями Колесниченко С.И. с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, которые он и подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 21-23, 40-42), согласно которых он 3 октября 2014 года от .............. Б.М. автомобиль марки ..............», черного цвета, 2014 года выпуска получил и распорядился и в дальнейшем по своему усмотрению, однако от дачи более подробных показаний он отказался, желая воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Колесниченко С.И. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего .............. Б.Б., который показал, что в сентябре 2014 года ТПК «..............» обратилось в АО ВТБ .............. на предмет заключения договора лизинга на приобретение автомобиля ............... 24.09.2014 года был заключен договор лизинга сроком с 20.10.2014г.-20.09.2017 г. От ТПК «..............» во исполнения договора лизинга 01.10.2014 г. перечислило аванс в сумме 177 600 рублей, так же был произведен лизинговый платеж в сумме 44 018, 17 руб. Больше от ТПК « ..............» платежей не поступало. В соответствии с п/п 5 п.4.4 « Правил лизинга» 17.07.2015 года договор лизинга был расторгнут. ТПК «..............» было предложено возместить остаток по договору лизинга, либо вернуть транспортное средство. ТПК «..............» действовало в лице .............. Р.М. по доверенности. Автомобиль приобретался в автосалоне «..............» по адресу .............., передавался по доверенности .............. Б.М. в здании автосалона их сотрудником ............... Проводилась предварительная проверка контрагента, было установлено, что на тот период предприятие действительно существует, на место фактического расположения предприятия был осуществлен выезд сотрудника, бухгалтера, после расторжения договора с целью досудебного урегулирования снова выезжал сотрудник, но следов предприятия не было обнаружено. Сделка заключалась Ставропольским подразделением, Пятигорское отделение было открыто в 2016г., после создания такого отдела в порядке очередности было принято решение о направлении материалов. После расторжения договора в июле 2015 г. они поехали и не обнаружили следов. Регламентом предусмотрено отправление уведомлений в адрес ТПК «..............», никакой реакции на эти уведомления не поступило, далее проблемный актив передается в отдел по работе с проблемными активами, у сотрудников не получилось связаться по телефону, был осуществлен выезд по адресу фактического нахождения юридического лица в г. Буденновск, сотрудник не обнаружил ТПК «..............», не обнаружил и машину.

Показаниями свидетеля .............. А.Г., который показал, что подсудимый был их клиентом. Сфера его деятельности, это передача транспортных средств для предприятий в долгосрочную финансовую аренду. Посредством телефонного звонка обратилось лицо для приобретения автомобиля в лизинг, с которым впоследствии был заключен договор. На приобретение автомобилей « ..............» и «..............» был заключен договор. Предприятие представило стандартные пакет документов: учредительные документы предприятия, договоры с контр агентами, налоговая, бухгалтерская отчетность. Лицо, которое заключило с ними договор, получало автомобиль в г. Минеральные Воды, автосалон «..............». Передавали автомобиль по акту приема-передачи человеку, выступающему по доверенности. Руководителя предприятия он знал, это Колесниченко. До передачи автомобиля было поступление авансового платежа, комиссии по сделке и страховой премии. После передачи автомобиля, насколько он знает, поступал один лизинговый платеж. Передали две машины, .............., по второй машине, насколько он знает, претензий нет. Передав машину в лизинг, он лично удостоверился, что юридическое лицо, генеральным директором которого является Колесниченко, существует. Его функционал был непосредственно в сборе документов, в передаче автомобиля, решение по одобрению сделки принимает другой отдел, есть отдел по службе безопасности, насколько он знает, они выезжали по адресу фактического места нахождения юридического лица, установили, что юридическое лицо существует, что оно платежеспособно на основании финансовой документации. Когда произошел первый платеж и платежи прекратились, он не знает, выезжали ли кто-либо из их сотрудников по месту фактического нахождения юридического лица, которое получило автомобиль. Колесниченко автомобиль не забирал, забирал автомобиль другой человек. Колесниченко видел в их офисе, то ли когда довозили документы, то ли когда подписывали договор, но однозначно в их офисе. Он знал, что заключали сделку и общались с ним как с генеральным директором.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Б.М. (т.2 л.д. 6-9), согласно которых: «в 2014 году он предложил .............. отрыть ООО с целью осуществления деятельности по продаже молочной продукции. К тому же .............. он предложил оформить в лизинг на вновь образованное ООО автомобили, для осуществления деятельности ООО. С .............. он знаком с самого детства и поддерживал с ним приятельские отношения, однако в августе 2017 года тот умер. На данное предложение .............. согласился, но из-за плохой кредитной истории на свое имя оформлять ООО не захотел. После этого он предложил Колесниченко С.И., который является братом его жены, оформить на свое имя ООО и стать .............., после чего заниматься деятельностью по продаже молочной продукции. На данное предложение Колесниченко С.И. согласился. После этого было учреждено ООО ТПК «..............», .............. которого являлся Колесниченко С.И., а он и .............. помогали в ведении деятельности указанного выше общества. Далее Колесниченко С.И. обратился в ОАО «ВТБ ..............», расположенный в г. Ставрополь для оформления в лизинг автомобилей марки «..............» и «..............». Данное решение Колесниченко С.И. принимал самостоятельно. После чего находясь в офисе ОАО «..............», расположенном в г. Ставрополь им действующем по доверенности от лица ООО ТПК «..............», выданной и подписанной .............. Колесниченко С.И. были заключены два договора лизинга на приобретение автомобиля марки «..............» и автомобиля «..............». 3 октября 2014 года указанные выше автомобили им были получены в г. Минеральные Воды. При этом, при получении данных автомобилей с ним находились .............. и Колесниченко С.И. После получения автомобиль марки ..............» он передал .............. и они вместе с ним стали им пользоваться, а автомобиль марки «..............» он передал Колесниченко С.И., который стал им пользоваться. При передаче автомобиля Колесниченко С.И., на ранее выданной доверенности написал, что данный автомобиль он получил и поставил свою подпись. Совместно с .............. они пользовались автомобилем марки ..............» и ООО ТПК «..............» за него перечисляло необходимые платежи. Примерно в декабре 2014 года находясь в г. Невинномысске Ставропольского края автомобиль марки «..............» был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело. При этом страховая компания выплатила ООО «..............» полную стоимость данного автомобиля. А автомобилем марки «..............» пользовался только Колесниченко С.И., так как он являлся единственным директором ООО ТПК «..............». При этом Колесниченко С.И. самостоятельно выплачивал лизинговые платежи, и ему неизвестно, каким образом Колесниченко С.И. распорядился данным автомобилем. Он ему об этом ничего не говорил. Ранее он давал показания, что данный автомобиль забрал также .............., так как не знал куда его дел Колесниченко С.И. и хотел таким образом ввести органы расследования в заблуждение, оправдывая себя и своего родственника Колесниченко С.И. Примерно в январе 2018 года ему стало известно, что представителем ОАО «..............» по факту неуплаты лизинговых платежей за автомобиль марки «..............» было написано заявление. Данным автомобилем пользовался и распоряжался лично Колесниченко С.И., при этом данным автомобилем он распорядился, так как считал, что деньги, которые ООО ТПК «..............» перечислило за автомобиль марки «..............» в сумме 1500000 рублей в связи с выплатой полной стоимости страховой фирмой, после его хищения, пойдут на оплату автомобиля марки «..............».Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед автосалоном «..............» г. Минеральные Воды, расположенный по адресу: ..............

Протоколом выемки от 10 апреля 2018 года, согласно которой в служебном кабинете № 512 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому у представителя потерпевшего Пономарева Б.Б., были изъяты документы, а именно: договор лизинга .............., дополнительное соглашение .............. к договору лизинга № .............., дополнительное соглашение .............. г. к договору лизинга .............. г., выполненное на 2 листах формата А-4, акт приема – передачи лизинга от .............. г. по договору лизинга .............. г., выполненный на 1 листе формата А-4;

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрены документы, а именно: договор лизинга ..............., выполненный на 3 листах формата А-4, дополнительное соглашение .............. года к договору лизинга .............. г., выполненное на 1 листе формата А-4, дополнительное соглашение .............. к договору лизинга .............. г., выполненное на 2 листах формата А-4, акт приема – передачи лизинга от .............. г. по договору лизинга .............. г., выполненный на 1 листе формата А-4, изъятые 10 апреля 2018 года, в служебном кабинете № 512 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому у представителя потерпевшего Пономарева Б.Б.;

Протоколом выемки от 04 ноября 2018 года, согласно которой в служебном кабинете № 515 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому у подозреваемого .............. Б.М., была изъята доверенность от 16 сентября 2014 года, выполненная на одном листе формата А-4, о том, что .............. Б.М. передал Колесниченко С.И. автомобиль марки «..............», идентификационный номер ..............;

Протоколом осмотр предметов от 04 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрена доверенность от 16 сентября 2014 года, выполненная на одном листе формата А-4, изъятая 04 ноября 2018 года в служебном кабинете № 515 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому у подозреваемого .............. Б.М.;

Светокопией договора лизинга .............. г.;

Светокопией договор купли – продажи .............. г.;

Светокопией акта приема – передачи предмета лизинга по договору лизинга .............. г.;

Светокопией уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга .............. г.;

Светокопией доверенности ..............

Светокопией доверенности от ..............

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст. 159 Ук РФ : мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст. 159 УК РФ органы следствия не приняли во внимание, что действия Колесниченко связаны с преднамеренным не исполнением им договорных обязательства по договору лизинга .............., заключенному между ООО Торгово-Промышленная компания «..............» и ОАО «..............» (в настоящее время АО «ВТБ ..............»), как руководителем ООО Торгово-Промышленная компания «..............»- субъектом предпринимательской деятельности в силу п.1 ст.2 ГК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля .............. А.Г., они вели переговоры с подсудимым по вопросу заключения договора лизинга и передачи автомобиля, располагая сведениями о том, что он является руководителем ООО Торгово-Промышленная компания «..............». Таким образом, из обстоятельств дела судом установлено, что подсудимый выступал от имени указанного общества и выдавал доверенность на заключение договора лизинга, как руководитель юридического лица- ООО Торгово-Промышленная компания «..............», осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО Торгово-Промышленная компания «..............» зарегистрировано в установленным законом порядке, занимается предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 159 УК РФ : мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также мнение потерпевшего, который полагался на усмотрение суда при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является: наличие двух малолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Был заявлен представителем потерпевшего гражданский иск в размере 815 577, 74 руб., который просил взыскать указанную сумму, как с подсудимого, так и со свидетеля стороны обвинения .............. Б.М.

Суд вынужден оставить гражданский иск без рассмотрения и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства поскольку согласно п. 7.1 договора лизинга .............., заключенному между ООО Торгово-Промышленная компания «..............» и ОАО «..............» (в настоящее время АО «..............») риск утраты автомобиля подлежал страхованию в случае его хищения самим лизингодателем, поэтому необходимо выяснить соблюдены ли условия данного пункта договора потерпевшим, получено ли возмешение ущерба за счет страхования риска его утраты ( хищения).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановлением суда от 10 декабря 2018 года был наложен арест на транспортное средство .............., гос. регистрационный знак ..............), код типа .............., цвет .............., зарегистрированным на лизингополучателя ООО ТПК «..............» с 04.10.2014, суд считает, что он подлежит оставлению, т.к. потерпевшим заявлен гражданский иск и в настоящее время он не рассмотрен, поэтому сохранение ареста необходимо дл обеспечения гражданского иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесниченко С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого орган, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения Колесниченко С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом АО «..............» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска к Колесниченко С.И. и .............. Б.М. о взыскании материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить наложенный постановлением суда от 10 декабря 2018 года арест на транспортное средство .............., зарегистрированный на лизингополучателя ООО ТПК «..............».

Вещественные доказательства: договор лизинга .............. г., выполненный на 3 листах формата А-4, дополнительное соглашение .............. года к договору лизинга .............. г., выполненный на 1 листе формата А-4, дополнительное соглашение .............. г. к договору лизинга .............. г., выполненное на 2 листах формата А-4, акт приема – передачи лизинга от .............. г. по договору лизинга .............. г., выполненный на 1 листе формата А-4, хранить в материалах уголовного дела, доверенность от 16 сентября 2014 года, выполненная на одном листе формата А-4, о том, что .............. Б.М. передал Колесниченко С.И. автомобиль марки «..............», идентификационный номер .............., переданные на хранение .............. Б.М., по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина