Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лачинова С.Э., при помощнике судьи Прохановой Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Байкулова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд,

установил:

Говоров в мае 2003 года в г. Владикавказе при поступлении на военную службу по контракту из запаса в воинском звании рядовой, желая незаконно обогатиться за счет государства, с целью назначения его на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшего прапорщика включительно, и получения в связи с этим денежного довольствия в повышенном размере, представил командованию войсковой части № нотариально заверенную копию заведомо подложного документа об образовании - диплома серии СТ № 391804, с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1995 году полного курса Владикавказского горно-металлургического техникума по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта" и присвоении ему квалификации "Техник-механик".

На основании указанного документа об образовании и рапорта Говорова от 17 мая 2003 года аттестационная комиссия войсковой части № заключила ходатайствовать о назначении его на воинскую должность старшины роты с присвоением воинского звания прапорщик, в связи с чем приказом командующего войсками Южного военного округа от 22 июля 2003 года подсудимый был назначен на воинскую должность старшины роты с присвоением воинского звания прапорщик, после чего в последующем приказом командующего <данные изъяты> от 8 мая 2017 года ему присвоено очередное воинское звание старший прапорщик.

В результате этого Говоров с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2019 года незаконно получал денежные средства, выплаченные ему в виде разницы между денежным довольствием, подлежащим выплате в соответствии с воинским званием рядовой, и фактически выплаченным денежным довольствием в соответствии с присвоенными воинскими званиями прапорщик и старший прапорщик.

Всего указанным способом ФИО2 были похищены денежные средства в размере 478 542 руб. 98 коп., которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив государству ущерб в крупном размере.

Подсудимый Говоров виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания, соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что во Владикавказском горно-металлургическом техникуме он не обучался, среднего профессионального образования не имеет. Вышеуказанный документ об образовании представил командованию воинской части для назначения его на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания прапорщик и старший прапорщик, поскольку хотел получить денежное довольствие с учетом присвоенных воинских званий в повышенном размере.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 усматривается, что в результате противоправных действий ФИО2, который представил в кадровый орган войсковой части № подложный диплом о среднем профессиональном образовании, подсудимый был назначен на воинскую должность старшины роты с присвоением воинского звания прапорщик, а в последующем ему было присвоено очередное воинское звание старший прапорщик, вследствие чего он незаконно получал денежное довольствие с учетом присвоенных ему воинских званий в повышенном размере, чем потерпевшему причинен ущерб в крупном размере.

Как усматривается из протокола осмотра документов от 20 февраля 2020 года, в личном деле ФИО2 имеется нотариально заверенная копия диплома серии СТ № 391804 с регистрационным № 1475 от 29 июня 1995 года об окончании подсудимым полного курса Владикавказского горно-металлургического техникума по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта" и присвоении ему квалификации "Техник-механик". Также в данном личном деле имеются автобиографии, написанные подсудимым при поступлении на военную службу по контракту и в последующем при прохождении военной службы, из которых следует, что он в период с 1990 по 1993 год обучался во Владикавказском горно-металлургическом техникуме, рапорт подсудимого от 17 мая 2003 года на имя командира войсковой части № с просьбой о назначении его на воинскую должность старшины роты с присвоением воинского звания прапорщик, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 20 мая 2003 года № №, согласно которой комиссия заключила ходатайствовать о назначении подсудимого на воинскую должность старшины роты с присвоением воинского звания прапорщик.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия по данному делу, усматривается, что в мае 2003 года при рассмотрении на заседании аттестационной комиссии войсковой части № вопроса о назначении ФИО2 на воинскую должность старшины роты членам комиссии были представлены личное дело подсудимого и все необходимые для этого документы, в том числе диплом о среднем профессиональном образовании.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 22 июля 2003 года № № Говоров был назначен на воинскую должность старшины роты с присвоением воинского звания прапорщик.

Из выписки из приказа командующего <данные изъяты> от 8 мая 2007 года № № усматривается, что подсудимому было присвоено очередное воинское звание старший прапорщик.

Согласно письменному сообщению директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Владикавказский ордена Дружбы народов политехнический техникум" (ранее Владикавказский горно-металлургический техникум, далее - Владикавказский политехнический техникум) Говоров в указанном учебном заведении не обучался, диплом серии СТ № 391804 с регистрационным № 1475 от 29 июня 1995 года ему не выдавался.

Из протоколов выемки и осмотра документов от 3 февраля 2020 года усматривается, что в ходе предварительного следствия по данному делу во Владикавказском политехническом техникуме была изъята и осмотрена книга регистрации дипломов об окончании указанного учебного заведения, в которой сведений о выдаче ФИО2 вышеупомянутого диплома не имеется.

Согласно письменному сообщению заместителя директора по производству АО "Гознак" от 15 января 2020 года, диплом серии СТ № 391804 был направлен в 1992 году в Касимовский индустриальный колледж.

По заключению эксперта сумма разницы выплаченного ФИО2 денежного довольствия между воинскими званиями рядовой и прапорщик, а также рядовой и старший прапорщик за период с 22 июля 2003 года по 31 декабря 2019 года составила 511 806 руб. 30 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что разница выплаченного ФИО2 денежного довольствия между воинским званием рядовой и старший прапорщик, а также рядовой и старший прапорщик за период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2019 года составила 478 542 руб. 98 коп., при этом разница в денежном довольствии за период с 22 июля 2003 года по 30 сентября 2009 года была рассчитана предположительно, так как документов, подтверждающих начисление и выплату ФИО2 денежного довольствия за этот период, эксперту представлено не было.

Согласно квитанции от 20 марта 2020 года Говоров в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба уплатил 511 807 руб.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными и достаточными для постановления приговора.

Органами предварительного расследования Говоров обвинялся в совершении мошенничества в период с 22 июля 2003 года по 31 декабря 2019 года в размере 511 806 руб. 30 коп., то есть с момента присвоения ему воинского звания прапорщик по день окончания выплат денежного довольствия по воинскому званию старший прапорщик.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из юридической квалификации деяния период хищения с 22 июля 2003 года по 30 сентября 2009 года, а также уменьшить общую сумму ущерба до 478 542 руб. 98 коп., так как у обвинения отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт, так и размер денежного довольствия, полученного ФИО2 за указанный период.

Учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих точную сумму денежных средств, выплаченных ФИО2 в период с 22 июля 2003 года по 30 сентября 2009 года, суд приходит к выводу, что исключение государственным обвинителем из юридической квалификации деяния данного периода и уменьшение суммы хищения до 478 542 руб. 98 коп. является обоснованным.

Такое изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из следующего.

Поскольку воинские звания прапорщик и старший прапорщик присвоены ФИО2, имеющему воинское звание рядовой, на основании представленного им командованию войсковой части № документа, содержащего заведомо недостоверные сведения о наличии у него среднего профессионального образования, при этом иных оснований для присвоения ему указанных воинских званий не имелось, получение подсудимым денежного довольствия в размере, превышающем размер денежного довольствия, установленного для военнослужащего с воинским званием рядовой, суд расценивает как хищение чужого имущества - денежных средств государства путем обмана.

Принимая во внимание, что размер похищенных ФИО2 денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей, суд в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ приходит к выводу, что указанными выше действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в крупном размере.

Таким образом, содеянное ФИО2, который, действуя с корыстной целью, путем обмана должностных лиц войсковой части 68889 о наличии у него среднего профессионального образования, в период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2019 года получил на 478 542 руб. 98 коп. больше, чем ему было положено как военнослужащему, проходящему военную службу в воинском звании рядовой, чем причинил ущерб государству в крупном размере, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также принимает во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе, является ветераном боевых действий.

Раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба в полном объеме и участие в контртеррористических операциях, проводимых на территории Северо-Кавказских республик Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и поэтому на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

Принимая во внимание личность подсудимого, который положительно характеризуется по военной службе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих об образцовом исполнении подсудимым своих должностных обязанностей, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным ФИО2 по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону, р/с <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по данному делу:

-личное дело ФИО2, хранящееся в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону, передать войсковой части №;

-нотариально заверенную копию диплома серии СТ № 391804 с регистрационным № 1475 от 29 июня 1995 года об окончании ФИО2 полного курса Владикавказского горно-металлургического техникума по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта" и присвоении ему квалификации "Техник-механик", а также нотариально заверенную копию выписки из семестровых и экзаменационных ведомостей к указанному диплому, находящиеся в личном деле осужденного, хранящемся в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Э. Лачинов