Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе судьи Титенкова В.В., при секретаре Часовитиной Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя потерпевшего, действовавшей на основании доверенности, ФИО2 ., подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников-адвокатов Нестеренко О.В. и Нехорошковой Л.Г., представивших удостоверения адвокатов и ордера №, соответственно, выданные адвокатскими кабинетами «Нестеренко О.В.» и «Нехорошковой Л.Г.» Адвокатской палаты Иркутской области, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...>

ФИО3, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации

бывшего военнослужащего войсковой части <...>

ФИО4, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

установил:

ФИО4 и ФИО3 в **/**/**** проходили военную службу по контракту в войсковой части <...>, дислоцированной в <...>, оба являлись должностными лицами, выполнявшими административно-хозяйственные функции в отношении учета, выдачи и списания авиационного горючего марки «РТ» (далее авиакеросин), ФИО4 в соответствии с приказом командира данной воинской части, ФИО3, исходя из занимаемой им воинской должности, действовали с прямым умыслом и вопреки интересам военной службы, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения.

**/**/**** ФИО3, желая создать видимость правильного учета авиакеросина, находившегося под его отчетом в хранилище № склада горючего (авиационного), на основании заведомо ложных сведений, внесенных военнослужащим Б. в официальный документ - ведомость Формы 46 на выдачу, прием горючего и смазочных материалов № от **/**/****, последний по ч.1 ст.292 УК Российской Федерации 30 августа 2013 года, Иркутским гарнизонным военным судом осужден, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, книгу складского учёта о выдаче 66.000 л.(53.460 кг.) авиакеросина, списал это количество авиакеросина с учетов хранилища.

ФИО4, желая, чтобы в дальнейшем он мог без каких-либо затруднений составить ежемесячный акт списания материальных запасов с учетов воинской части и ведомость получения и расходования авиакеросина самолетами и тем самым создать видимость надлежащего исполнения им обязанностей по подготовке этих ежемесячных документов, с **/**/****, используя, в том числе и ведомость №, зная, что сведения в этой ведомости о заправке трех самолетов являются заведомо ложными, внес в официальные документы - ведомость получения и расходования авиатоплива самолетами войсковой части <...> за период с **/**/**** и в акт о списании материальных запасов от **/**/**** заведомо ложные сведения о заправке трех самолетов данной воинской части 66.000 л. (53.460 кг.) авиакеросина, это количество авиакеросина было списано с учетов воинской части.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 каждый себя виновным в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора, не признал.

Подсудимый ФИО4 показал, что согласно приказу командира войсковой части <...> он непосредственно ежемесячно готовил и заполнял ведомость получения и расходования авиатоплива самолетами войсковой части <...> и акт о списании материальных запасов, использовал для их заполнения за период с **/**/**** и ведомость № от **/**/****.

При этом ФИО4 показал, что **/**/**** согласился помочь ФИО3 и попросил другого военнослужащего внести в ведомость № сведения о произведенных заправках трех самолетов войсковой части <...>, это было необходимо для того, чтобы подтвердить, что в октябре эти самолеты по другой ведомости фактически заправлялись, и тем самым не нарушалась ежемесячная отчетность, поскольку при нарушении порядка в этой отчетности ему пришлось бы переделывать ведомость получения и расходования авиатоплива самолетами войсковой части <...> и акт о списании материальных запасов за **/**/****.

Далее подсудимый показал, что с **/**/****, используя наряду с другими документами и ведомость № от **/**/****, составил ведомость получения и расходования авиатоплива самолетами войсковой части <...> за период с **/**/**** и акт о списании материальных запасов от **/**/****, поскольку данной работой он занимался долгое время, то члены комиссии полностью ему доверяли, подписали указанные документы, командир войсковой части <...> эти документы утвердил.

Подсудимый ФИО3 дать показания, используя ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что ФИО3 **/**/**** установил, что одна из ведомостей на выдачу, прием горючего и смазочных материалов заполнена неверно, чтобы создать видимость правильного учета авиакеросина, находившегося под его отчетом в хранилище № склада горючего (авиационного), он попросил у ФИО4 помощи в заполнении ведомости № от **/**/**** без фактической выдачи в топливозаправщик войсковой части <...> авиакеросина для заправки самолетов.

Далее в показаниях ФИО3 указано, что ФИО4 вечером того же дня возвратил ему (ФИО3) заполненную ведомость №, ФИО3 ведомость, где были неверно указаны заправки самолетов авиакеросином, порвал, понимая, что сведения, имеющиеся в ведомости № о заправке **/**/**** трех самолетов авиакеросином в количестве 66.000 л. являются заведомо ложными, перенес из этой ведомости в официальный документ - книгу складского учета соответствующие сведения, списал 66.000 л. (53.460 кг.) авиакеросина с учетов хранилища №, сдал ведомость начальнику склада.

При этом из этих показаний следует, что ФИО3 не смог назвать ни номер ведомости, которую по его словам он уничтожил, ни дату её выдачи.

Допрошенный в суде свидетель Л. показал, что <...> на основании приказа командира войсковой части <...> возглавлял комиссию, которая для ежемесячного списания материальных запасов данной воинской части, в том числе и авиакеросина, до 20 числа каждого месяца составляла ведомость получения и расходования авиатоплива самолетами войсковой части <...> и акт о списании материальных запасов.

Далее Л. показал, что фактически работа по составлению документов, приведенных в предыдущем абзаце, им и командиром данной воинской части была возложена на ФИО4, который для составления названных документов мог требовать от любых должностных лиц воинской части необходимые документы (сведения), он, и остальные члены комиссии полностью доверяли ФИО4, сведения, которые подсудимый вносил в указанные документы, никогда не проверяли, командир воинской части ежемесячные отчеты, составленные ФИО4, всегда утверждал, авикеросин, отмеченный в этих документах, списывался с учетов воинской части как израсходованный.

Свидетель А. в суде показал, что на основании ведомостей на выдачу, приём горючего и смазочных материалов в службе горючего войсковой части <...> составлялись соответствующие документы, эти ведомости, наряду с другими отчетными документами, использовались ФИО4 при составлении ежемесячной ведомости получения и расходования авиатоплива самолетами войсковой части <...> и акта о списании материальных запасов, после утверждения данной ведомости и акта командиром воинской части авиакеросин, в указанном в этих документах количестве, списывался с учетов воинской части.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части <...> от 30 ноября 2011 года № ФИО4, наряду с другими военнослужащими, включен в состав комиссии по учету использования технических жидкостей и списанию горюче-смазочных материалов.

Согласно ведомости получения и расходования авиатоплива самолетами войсковой части <...> за период с **/**/**** и акта о списании материальных запасов от **/**/**** с учетов воинской части списан авиакеросин в определенном количестве.

Подсудимый ФИО4 в суде подтвердил, что документы, указанные в предыдущем абзаце, исполнил он, в эти документы включены сведения, указанные в ведомости № от **/**/****.

В соответствии с копией приговора Иркутского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 года военнослужащий Б. признан виновным в том, что 30 октября 2012 года, исполняя обязанности должностного лица войсковой части <...>, из иной личной заинтересованности, по просьбе своего бывшего начальника, вопреки интересам службы, умышленно внес в официальные документы – две ведомости Формы 46 на выдачу, прием горючего и смазочных материалов № от **/**/**** идентичные заведомо ложные сведения о заправке **/**/**** трех самолетов авиакеросином в количестве по 22.000 л. каждого, а всего 66.000 л., что составило 53.460 кг., а также желая создать видимость достоверности внесенных в вышеуказанные официальные документы сведений, умышленно внес в официальные документы – журналы подготовки к полетам данных самолетов (для дальней авиации), заведомо ложные сведения о заправке указанных самолетов **/**/**** авиакеросином в количестве по 22.000 л. каждого, что повлекло возникновение фиктивной отчетности расходования материальных средств – авиакеросина войсковой части <...>, эти действия подсудимого расценены как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности и квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, Б. назначено уголовное наказание.

Как видно из книги складского учета материалов Форма М-17 по ОКУД, начатой в 2010 году, инв.№ на **/**/****, на стр. 37 имеется запись: - «785, <...>, войсковая часть <...>, расход 53460, остаток 2108698,, склад №, единица измерения кг., наименование материала РТ+0,1% «И», материально-ответственное лицо ФИО3».

Свидетель К. в суде показала, что сведения, которые отражаются в книге складского учета материалов, также учитываются при составлении документов для ежемесячного списания авиакеросина, а ведомость, которую якобы уничтожил ФИО3 в связи с тем, что она, по мнению подсудимого, была неверно заполнена, не подлежала уничтожению, так как в ней можно было сделать оговоренные исправления.

Свидетель Б. в суде показал, что **/**/****, несмотря на то, что его фамилия указана в ведомости на выдачу, прием горючего и смазочных материалов № от **/**/**** как водителя топливозаправщика, он авиакеросин в этот день у ФИО3 для заправки самолетов не получал.

Эти показания Б. подтверждаются записями в журналах выдачи контрольных талонов на заправленный в топливозаправщики войсковой части <...> авиакеросин.

Так в инв№ от <...>., стр. 22, за <...>. Б. как водитель топливозаправщика, получавший авиакеросин для заправки самолетов, которому выдан контрольный талон, не поименован.

Также на стр.16 инв№ от <...> г., за <...>. фамилия Б. не упомянута.

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части <...> и Министра обороны Российской Федерации ФИО4 с 2009 года проходил военную службу на воинской должности <...>, воинское звание <...>, 16 марта 2013 года, в связи с состоявшимся приказом об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава воинской части, ФИО3 с 2010 года проходит военную службу на воинской должности <...>, воинское звание <...>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Из должностных обязанностей ФИО3 следует, что он отвечал за правильный учет, выдачу и списание, числившегося в его подотчете авиакеросина.

Приказами заместителя Министра обороны СССР-начальника Тыла Вооруженных Сил СССР от 14 июня 1989 года № <...>», Приложением 1 к приказу Министра обороны СССР 1979 года № «<...>», Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № «<...>» и от 07 мая 2008 года № «<...> ведомость Формы 46 на выдачу, приём горючего и смазочных материалов (в настоящее время это Форма 8), ежемесячная ведомость получения и расходования авиатоплива самолетами воинской части и ежемесячный акт о списании материальных запасов воинской части, книга складского учета материалов воинской части являются официальными документами, предназначенными для ведения учета полученных, выданных, израсходованных и списанных с учета воинской части горючего и смазочных материалов, эти документы являются документами строгой отчетности.

Контрольные талоны о качестве авиакеросина выдаются на каждый топливозаправщик воинской части, который должен осуществлять заправку самолетов, без наличия этих талонов заправка самолетов не допускается.

Оценивая вышеизложенные доказательства, показания свидетелей, военный суд находит их достаточными, достоверными, согласующими друг с другом и кладет в основу приговора.

Также военный суд находит, что вышеприведенный приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 30 августа 2013 года, который вступил в законную силу без изменений, на основании ст. 90 УПК Российской Федерации подлежит учету для вынесения приговора по настоящему уголовному делу, поскольку обстоятельства, установленные этим приговором о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, относятся к настоящему уголовному делу.

Данная позиция военного суда полностью согласуется с содержанием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, который проверял конституционность положений ст.90 УПК Российской Федерации и отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Что же касается показаний подсудимого ФИО4 о том, что он не знал о том, что Б. внес в ведомость на выдачу, приём горючего и смазочных материалов № от **/**/**** заведомо ложные сведения и о том, что у него отсутствовала иная личная заинтересованность в совершении преступного деяния, то военный суд находит эти показания не соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку, исходя из своей должности, подсудимый знал порядок и основания заполнения данной ведомости, только при осуществлении фактической выдачи со склада в топливозаправщик авиакеросина и заправки его в самолет, отсутствие у ФИО3 правильной отчетности в расходовании авиакеросина повлекло бы в дальнейшем для ФИО4 негативные последствия при составлении им ежемесячных документов.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО3 каждого с ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, каждого на ч. 1 ст. 292 того же Кодекса, поскольку в суде не нашел своего процессуального подтверждения признак состава преступления – повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, так как имущественный ущерб на сумму <...> руб. <...> коп., указанный в обвинении, не доказан в ходе судебного следствия.

Оценив эту позицию государственного обвинителя, военный суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород», где отмечено, что состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Конституционный Суд резюмировал, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Поскольку переквалификация преступных действий каждого подсудимого не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту, то военный суд деяния ФИО4 и ФИО3 переквалифицирует каждого с ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, каждого на ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, то есть ФИО4 и ФИО3, являясь должностными лицами в воинской части, выполнявшими административно-хозяйственные функции в отношении учета, выдачи и списания авиакеросина, действуя с прямым умыслом и вопреки интересам военной службы, ФИО3 **/**/****, желая создать видимость правильного учета авиакеросина, находившегося под его отчетом в хранилище, на основании заведомо ложных сведений, внесенных иным военнослужащим в официальный документ - ведомость Формы 46 на выдачу, приём горючего и смазочных материалов № от **/**/****, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, книгу складского учёта, о выдаче 66.000 л.(53.460 кг.) авиакеросина, списал это количество авиакеросина с учетов хранилища, ФИО4, желая, чтобы в дальнейшем он мог без каких-либо затруднений составить ежемесячный акт расходования и списания с учетов воинской части авиакеросина и тем самым создать видимость надлежащего исполнения им обязанностей по подготовке ежемесячных документов для списания авиакеросина, с **/**/****, используя, в том числе и ведомость №, зная, что сведения в этой ведомости о заправке самолетов являются заведомо ложными, внес в официальные документы - ведомость получения и расходования авиатоплива самолетами войсковой части <...> за период с **/**/**** и в акт о списании материальных запасов от **/**/**** заведомо ложные сведения о заправке самолетов данной воинской части 66.000 л.(53.460 кг.) авиакеросина, это количество авиакеросина было списано с учетов воинской части, расценивает действия каждого подсудимого как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный на предварительном следствии гражданским истцом Б. в размере <...> руб. <...> коп. к гражданским ответчикам ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения причиненного действиями каждого подсудимого имущественного ущерба.

В судебном заседании Б. заявила о том, что она не поддерживает заявленные исковые требования, поскольку не может представить суду доказательства фактического причинения Министерству обороны РФ действиями каждого подсудимого имущественного ущерба и в указанном размере.

Государственный обвинитель был солидарен с этой позицией Б. и просил в удовлетворении гражданского иска отказать.

Гражданские ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной части статьи 56 ГПК Российской Федерации истец в суде средствами доказывания должен доказать предмет, основания и размер исковых требований.

Поскольку Б. не представила суду данных доказательств, обосновывающих исковые требования, отсутствуют подобные доказательства и в материалах уголовного дела, то военный суд, на основании ст.195 и ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации находит необходимым в удовлетворении вышеизложенных исковых требования отказать.

В качестве обстоятельств, характеризующих личности каждого подсудимого, военный суд учитывает, что ФИО4 и ФИО3 командованием воинской части характеризовались и характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО3, военный суд признает и учитывает, что подсудимые ранее вели законопослушный образ жизни и ни в чем предосудительном замечены не были, преступления совершили впервые, ФИО4 награжден четырьмя наградами Министерства обороны РФ и является «Ветераном военной службы», на его иждивении находится сын.

В целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, военный суд считает необходимым назначить каждому виновному наказание в виде штрафа.

Обсудив вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, военный суд находит необходимым разрешить его на основании ст.ст. 81 и 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4, каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска Б. в размере <...> руб. <...> коп. к ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения причиненного действиями каждого подсудимого имущественного ущерба отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности войсковой части <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Эти ходатайства осужденные могут заявить в случае подачи ими апелляционных жалоб – одновременно с их подачей, в случае подачи жалобы или представления другими участниками уголовного судопроизводства – после извещения осужденных о принесенных жалобе или представлении и получении их копий.

Председательствующий В.В. Титенков