Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., помощника Серпуховского горпрокурора Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Назарова Р.Е., имеющего регистрационный № 77/10240 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение и ордер , Московской коллегии адвокатов «Попечитель»,

защитника – адвоката Буевой О.А., имеющей регистрационный №50/5273 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета №1167 Московской областной коллегии адвокатов,

защитника – адвоката Севрюкова В.В., имеющего регистрационный № 50/3424 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Лейба и партнероы»,

подсудимого Фриша Д.В.,

представителя потерпевшего Администрации г.о. Чехов Мамаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Фриша Дмитрия Владимировича, рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по , образования высшего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

задержанного 21 и 22 марта 2019 года, содержащегося под домашним арестом с 23.03.2019 по 18.02.2020, содержащегося под стражей с 19.02.2020,

- в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, и четырех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фриш Д. В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Фриш Д.В. на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от 26.10.2012 №497рл назначен с 26.10.2012 на должность первого заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 28.02.2013 № 109 - рл переведен с 01.03.2013 на должность заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, а с 26.01.2016 распоряжением № 39-рл - на должность заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области и с 26.10.2017 распоряжением № 1-рл занимал должность первого заместителя Главы администрации г.о. Чехов, действуя в соответствии со ст.ст. 7, 15, 36, 37 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25 от 02.03.2007 и Уставом Чеховского муниципального района Московской области, принятым решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области № 92/9 от 22.07.2005 (в редакции решений Совета депутатов Чеховского муниципального района от 24.04.2006 № 76/9, от 27.02.2007 №8/2, от 25.06.2009 №48/6, от 25.02.2011 №7/3, от 20.01.2012 № 1/1, от 28.10.2013 № 93/14, от 11.03.2014 №10/4, от 04.09.2014 №75/18), в связи с этим являлся должностным лицом органов местного самоуправления и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и регулированию земельных отношений, подготовке проектов постановлений и иных правовых актов по вопросам, входящим в его компетенцию, руководству деятельностью управления муниципального имущества, отдела муниципального контроля. В нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Закона Московской области от 17 октября 2008 года № 145/2008-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области», явно превышая предоставленные ему занимаемой должностью полномочия и действуя в интересах представителей юридических лиц, Фриш Д.В. совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

24.03.2004 между администрацией Чеховского района Московской области и Щ заключен договор аренды недвижимого имущества №722 от 24.03.2004, согласно которому администрация передала Щ во временное пользование помещение по , площадью 133,3 кв.м., сроком аренды на 1 год. В последующем указанный договор продлевался до 30.11.2014 дополнительными соглашениями № 2209 от 28.02.2005, № 2634 от 14.12.2005, № 2613 от 19.01.2007, № 3162 от 27.12.2007, №3306 от 28.01.2009, в том числе и Фришем Д.В. дополнительным соглашением № 3706 от 04.02.2013, в связи с этим последний достоверно знал о площади арендуемого Щ помещения. При этом, дополнительным соглашением № 2634 от 14.12.2005, площадь арендуемого помещение была увеличена до 288,8 кв.м.

Не позднее 07.04.2014 ИП В.А., решил принять меры к приобретению в собственность указанного здания по , общей площадью по сведениям БТИ на 02.07.2007 год – 632,2 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности. С целью реализации задуманного В.А. и иные неустановленные лица зная, что Щ И.П. арендует часть помещений указанного здания и имеет преимущественное право на выкуп указанного помещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Закона Московской области от 17 октября 2008 года № 145/2008-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области» обратились к последнему с целью инициирования его обращения в администрацию с целью выкупа арендуемого им помещения, обещая выкупить его в последующем у него, и оставить у него в аренде те же помещения на этих же условиях, а не по рыночным ценам, на что Щ согласился.

В дальнейшем, В.А. и иные неустановленные лица, не позднее 23.01.2015, через неустановленных должностных лиц администрации, обратились к заместителю руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области Фришу Д.В. с просьбой о продаже от имени администрации Щ здания по адресу: , пояснив, что фактически последний арендует только часть указанного здания, на что последний в это же время и месте, дал свое согласие на совершение сделки из иной неустановленной заинтересованности в пользу указанных лиц, тем самым у него в это же время и месте возник преступный умысел.

В период до 23.01.2015 Фриш Д.В., находясь в служебном помещении администрации Чеховского муниципального района Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, явно превышая свои должностные полномочия, которые реализует на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», , закона «О муниципальной службе в Московской области», Устава Чеховского муниципального района, нормативно-правовых актов Чеховского муниципального района, а также в нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ, заведомо зная, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действуя в интересах третьих лиц, а также реализации незаконных действий дал как руководитель незаконное указание подчиненным ему сотрудникам администрации, а именно, начальнику управления муниципальным имуществом администрации Ч, неосведомленной о его преступных намерениях, подготовить служебную записку на имя заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области И.И., которая содержала сведения об отсутствии задолженности по выплатам за аренду указанного объекта недвижимости Щ, наличии преимущественного права выкупа у указанного предпринимателя, тем самым обосновал возможность продажи Щ части вышеуказанного здания площадью 308 кв.м. и 178,10 кв.м., что фактически не соответствовало действительности, после чего дал указание предоставить указанную служебную записку на согласование И.И.

В это же время, не позднее 07.04.2014, неустановленные лица, действующие в интересах В.А., зная, что Щ арендует только часть здания, с целью придания легитимности аренды Щ большей площади здания, и обоснованности наличия оснований для его выкупа, изготовили подложные дополнительные соглашения №№2613 от 19.01.2007, 3162 от 27.12.2007 и 3306 от 28.01.2009 к договору аренды недвижимого имущества № 722 от 24.03.2004, являющиеся официальными документами, в которые внесли несоответствующие действительности сведения, увеличив площадь арендуемых Щ помещений на 197,3 кв.м., после чего через Фриша Д.В. и иных неустановленных лиц организовали их помещение в арендные дела, хранящиеся в администрации, и направление в Чеховский отдел Росреестра с целью государственной регистрации продления срока права аренды Щ на вышеуказанные помещения по .

После этого, неустановленные лица, действующие в интересах В.А., по согласованию с Фришем Д.В., не позднее 22.10.2014, находясь в неустановленном месте, организовал обращение Щ с соответствующим заявлением в администрацию Чеховского района Московской области о возможности выкупа арендуемого им здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ, Закона Московской области от 17.10.2008 №145/2008-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области», указав недостоверные сведения об отсутствии задолженности по арендной плате и непрерывном пользовании частью нежилого здания, расположенного по .

Далее, 31.12.2014 руководитель администрации Чеховского муниципального района И.И., введённый в заблуждение вышеуказанной служебной запиской Фриша Д.В., руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вынес постановление №2700/12-1 об отчуждении двух объектов недвижимости, расположенных по , площадью 308 кв.м. и 178,10 кв.м., которым также возложено осуществление контроля за исполнением данного постановления на заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области Фриша Д.В., который действуя в интересах В.А. и иных неустановленных лиц, вопреки интересам службы, находясь в здании Администрации Чеховского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д.3, используя свое служебное положение, явно превышая свои должностные полномочия, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25 от 02.03.2007 и Уставом Чеховского муниципального района Московской области, принятым решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области № 92/9 от 22.07.2005 (в редакции решений Совета депутатов Чеховского муниципального района от 24.04.2006 № 76/9, от 27.02.2007 № 8/2, от 25.06.2009 №48/6, от 25.02.2011 №7/3, от 20.01.2012 №1/1, от 28.10.2013 № 93/14, от 11.03.2014 №10/4, от 04.09.2014 №75/18), а также в нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ, Закона Московской области от 17 октября 2008 года № 145/2008-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области», 23.01.2015 незаконно подписал от лица администрации Чеховского муниципального района Московской области, выступая со стороны «продавца», c Щ в лице Щ как «покупателя», договор №15-пр купли-продажи нежилого помещения расположенного по , в сумме 6 293 164 рубля, в рассрочку сроком на 10 лет, так как на момент заключения указанного договора (23.01.2015) в соответствии с действующим законодательством срок рассрочки не мог превышать трех лет.

В последующем действия заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области Фриша Д.В. повлекли за собой, в том числе, незаконное отчуждение Щ без учета наложенных ограничений в виде рассрочки, объектов недвижимости, расположенных по , фактически находящегося в обременении стороннему лицу ИП В.А., который 18.02.2015 зарегистрировал в органах Росреестра переход права собственности, при этом значительно занизив стоимость реализуемых объектов недвижимости, при фактическом бездействии администрации в лице Фриша Д.В., на которого была возложена ответственность за исполнение постановления о возмездном отчуждении двух объектов недвижимости, расположенных по . При этом фактически на момент сделки в пользовании ИП В.А. находилось здание площадью не менее 632,2 кв.м., которое в связи с действиями Фриша Д.В. незаконно выбыло из муниципальной собственности, чем муниципальному образованию в лице администрации Чеховского муниципального района Московской области и его правопреемнику администрации городского округа Чехов, причинен ущерб в сумме не менее 21 769 016 рублей.

Тем самым, действия Фриша Д.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице муниципального образования администрация Чеховского муниципального района Московской области и ее правопреемника - администрации городского округа Чехов, выразившееся в предоставлении третьим лицам имущественных благ в нарушении действующего законодательства, путем превышения своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, чем причинили ущерб в сумме 21 769 016 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Фриш Дмитрий Владимирович, совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

О.А. являлся фактическим руководителем ООО «Виктори» (ИНН 5048028892) и ООО «Виктори Строй» (ИНН 5048032994) в период с 2012 по 2018 гг. Формальное руководство с 2018 года ООО «Виктори» осуществлялось – Р и Э, ООО Виктори Строй – Й и М

До 13.07.2015 О.А. обладал правовым статусом учредителя ООО «Виктори», при этом основными видами деятельности вышеуказанных организаций являлись строительство жилых и нежилых зданий, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом Московской области.

Осуществляя застройку территории в границах земельных участков с кадастровыми , , расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское в районе д. Чепелево под размещение торгового центра с жилым кварталом, О.А. понимал, что реализовать вышеуказанный проект без согласования вида разрешенного использования и работ на вышеуказанных земельных участках, входящих в границы Чеховского муниципального района, с должностными лицами администрации Чеховского муниципального района Московской области будет затруднительно и займет длительный период времени.

В неустановленное время, но не позднее 20.07.2016, О.А., опасаясь уголовного преследования за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, находясь в неустановленном месте, скрываясь от правоохранительных органов за пределами территории Российской Федерации, привлек в качестве посредника Р, действовавшего на основании нотариальной доверенности от имени О.А. (от 12.05.2015, удостоверенной Генконсульством РФ во Франкфурте-на-Майне, реестровый ), поручив ему в указанный период времени передать должностному лицу - первому заместителю главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области Фришу Д.В. предложение о передаче ему взятки в виде предоставления иных имущественных прав – прав собственности на земельные участки: с кадастровым , общей площадью 23 626 кв.м., по адресу: Московская область, г. Чехов, и с кадастровым , общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, за общее покровительство и попустительство по службе в осуществлении О.А. предпринимательской деятельности и незаконное бездействие в части земельного муниципального контроля, установленного ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны администрации Чеховского муниципального района, а также отсутствия надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, закрепленных в Уставе г. Чехова и должностных инструкциях Фриша Д.В., при реализации О.А. проекта застройки на территории земельных участков с кадастровыми и , расположенных в пределах Чеховского района, на что Р в это же время и месте согласился выступить в качестве посредника при передачи взятки в виде предоставления иных имущественных прав – прав собственности на земельные участки Фришу Д.В., вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Р, находясь на территории Чеховского муниципального района, действуя в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу в виде предоставления иных имущественных прав, с ведома и согласия О.А., не позднее 20.07.2016 встретился в здании администрации Чеховского муниципального района Московской области, по , с первым заместителем руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области Фришем Д.В., являющимся должностным лицом органов местного самоуправления и обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которому передал предложение О.А. о передаче ему взятки в виде предоставления иных имущественных прав – прав собственности на земельные участки: с кадастровым , общей площадью 23 626 кв.м., по адресу: Московская область, г. Чехов, и с кадастровым , общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, за общее покровительство и попустительство по службе в осуществлении О.А. предпринимательской деятельности и незаконное бездействие в части земельного муниципального контроля, установленного ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны администрации Чеховского муниципального района, а также отсутствия надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, закрепленных в Уставе г. Чехова и должностных инструкциях первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, при реализации О.А. проекта застройки на территории земельных участков с кадастровыми , .

В свою очередь Фриш Д.В., состоящий с 26.01.2016 на основании распоряжения руководителя администрации Чеховского муниципального района №39-рл в должности первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, обладая обширным кругом полномочий, закрепленных в должностных инструкциях первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района от 26.01.2016, 22.10.2016, 11.10.2016, 09.01.2017, 31.03.2017, утверждённых руководителем администрации Чеховского муниципального района, согласно которым он относится к главной группе должностей категории «руководители», обязан осуществлять следующие функции: управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности Чеховского муниципального района; резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд; разработка и реализация местных программ использования и охраны земель и иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель; принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, расположенного на территории муниципального района; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; перевод земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, на территории муниципального района, за исключением земель сельскохозяйственного назначения и случаев перевода земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов; подготовка решения об утверждении схемы расположения земельного участка или иных земельных участков на кадастровом плане территории, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; подготовка решения об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; подготовка решения о переводе земель или земельных участков в составе таких земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; подготовка иных решений в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и иными законами Московской области; уведомление уполномоченного органа Московской области о государственной регистрации права собственности Чеховского муниципального на земельные участки; организация муниципального земельного контроля; участие в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в выполнении комплексных кадастровых работ, непосредственно руководящий деятельностью отдела ГО и ЧС и территориальной безопасности администрации Чеховского муниципального района, отдела архитектуры, градостроительства и рекламы, управления градостроительной деятельностью администрации Чеховского муниципального района в части рекламной деятельности, находясь в то же время и в том же месте, дал свое согласие на предложение О.А., о чем Р в указанный период времени сообщил О.А., тем самым, не позднее 20.07.2016 в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района у Фриша Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде предоставления иных имущественных прав.

После чего в этот же период времени и месте, но не позднее 20.07.2016, по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Советская площадь, д. 3, Фриш Д.В. передал Р копию паспорта гражданина РФ на имя Ю, с которой ранее фиктивно расторгнул брак, для оформления на ее имя прав собственности на два земельных участка, передаваемых ему в качестве взятки.

Далее Р, не позднее 20.07.2016, реализуя преступный замысел О.А., находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, действуя как посредник при передаче взятки Фришу Д.В. от О.А. в виде иного имущества – земельных участков: с кадастровым общей площадью 23 626 кв.м., по адресу: Московская область, г. Чехов, и с кадастровым общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: , СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, с ведома и согласия О.А., дал указание генеральному директору ООО «Виктори Строй» М, неосведомленному о преступных намерениях О.А. и Р, подготовить от имени учредителя ООО «Виктори Строй» Й, являющегося формальным учредителем и доверенным лицом О.А., решение о продаже земельных участков: с кадастровым общей площадью 23 626 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов, и с кадастровым общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, о чем состоялось решение учредителя ООО «Виктори Строй» Й № 6 от 20.07.2016.

Далее Р, не позднее 20.07.2016, действуя как посредник при передаче взятки должностному лицу, исполняя поручение О.А., с ведома и согласия последнего, находясь в офисе ООО «Виктори» и ООО «Виктори Строй» по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская, д. 13 «а», дал указание генеральному директору ООО «Виктори Строй» М, неосведомленному о преступном плане О.А. и Р, подготовить пакет документов на переход права собственности земельных участков: с кадастровым общей площадью 23 626 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов, и с кадастровым общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, а именно, договор купли-продажи земельных участков, акт приема передачи указанных объектов недвижимости между «продавцом» ООО «Виктори Строй» в лице генерального директора М и «покупателем» в лице Фриш С.Ю., после чего передал их в указанное время и в указанном месте Р

Р, действуя в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу, исполняя указания О.А., не позднее 03.08.2016 встретился с Фришем Д.В. в помещении администрации Чеховского муниципального района по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, где передал ему три экземпляра вышеуказанных документов, подписанных со стороны «продавца» ООО «Виктори Строй» в лице генерального директора М для подписания со стороны «покупателя» в лице Ю

Во исполнение реализации задуманного, Фриш Д.В., находясь в неустановленном месте, не позднее 03.08.2016 сообщил Р о подписании им со стороны «покупателя» в лице Ю, неосведомленной о его преступных намерениях, трех вышеуказанных экземпляров договора купли - продажи, акта приема передачи земельных участков с кадастровым общей площадью 23 626 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов, и с кадастровым общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, после чего в это же время Р, действуя как посредник при передаче взятки должностному лицу, дал указание М, неосведомленному о преступных намерениях его, О.А. и Фриша Д.В., прибыть не позднее 03.08.2016 в здание МКУ МФЦ Чеховского муниципального района по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, где через неустановленное лица, действующего по указанию Фриша Д.В., неосведомленного о его преступных намерениях, Фриш Д.В. передал М вышеуказанные документы, подписанные Ю, которые М передал регистратору МКУ МФЦ Чеховского муниципального района Московской области, однако, нахождение незарегистрированной постройки на земельном участке с кадастровым общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, послужило основанием для отказа 14.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации сделки по переходу права собственности на вышеуказанные земельные участки, о чем М и доверенное лицо Фриша Д.В. – Ю получили соответствующее уведомление.

Р, продолжая действовать по указанию О.А., действуя как посредник при передаче взятки должностному лицу, не позднее 22.03.2017 встретился с Фришем Д.В. в администрации Чеховского муниципального района, где сообщил об отказе в государственной регистрации сделки купли – продажи вышеуказанных земельных участков, в свою очередь, Фриш Д.В., осознавая незаконность своих действий, ввиду своего должностного положения, опасаясь возможного уголовного преследования в случае выявления и пресечения его преступной деятельности, не позднее 22.03.2017, находясь в администрации Чеховского муниципального района Московской области по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Советская площадь, д. 3, дал указание доверенному лицу Е участвовать в вышеуказанной сделке в качестве «покупателя» для придания вида добросовестного приобретения прав на недвижимое имущество, получаемое Фришем Д.В. в качестве взятки от О.А., тем самым, предложил последнему совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, на что Е в указанные время и месте дал свое согласие, вступив с Фришем Д.В. в преступный сговор, в частности выступить в качестве «покупателя» земельных участков: с кадастровым общей площадью 23 626 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов, и с кадастровым общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, имущественные права на которые передавались Фришу Д.В. в качестве взятки, как должностному лицу. В это же время Фриш Д.В., находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, дал указание неустановленным лицам снести постройки на территории земельного участка с кадастровым общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, для устранения препятствий в оформлении прав собственности на земельные участки на имя Е, получаемых им в качестве взятки.

Впоследствии, не позднее 22.03.2017, во исполнение достигнутой договоренности Фриш Д.В., находясь в помещении администрации Чеховского муниципального района Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, при очередной встрече с Р передал ему копию паспорта гражданина РФ на имя Е, с ведома и согласия последнего, для переоформления в качестве взятки в виде предоставления иных имущественных прав - земельных участков с кадастровым общей площадью 23 626 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов и с кадастровым общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, после чего не позднее 22.03.2017 Р, находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, более точное место не установлено, дал указание М, неосведомленному о преступном плане О.А. и Фриша Д.В., подготовить пакет документов на переход прав собственности на земельные участки: с кадастровым общей площадью 23 626 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов, и с кадастровым общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, а именно, договор купли-продажи земельных участков, акт приема передачи указанных объектов недвижимости между «продавцом» ООО «Виктори Строй» в лице генерального директора М и «покупателем» в лице посредника при передаче взятки Е

Не позднее 22.03.2017, Фриш Д.В. действуя во исполнение своего преступного плана, дал указание Е явиться в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, где не позднее 22.03.2017 Е действуя по поручению взяткополучателя Фриша Д.В., способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, совершаемых по указанию Фриша Д.В. в пользу последнего для достижения цели по получению взятки, встретился в вышеуказанном месте с М, неосведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, после чего подписал со стороны «покупателя» четыре экземпляра договора купли-продажи от 22.03.2017 земельных участков с кадастровым общей площадью 23 626 кв.м. по адресу: Московская область, г. Чехов, и с кадастровым общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, и акты приема-передачи к ним, тем самым заключил фиктивную сделку купли-продажи.

Далее Е, совершая посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, сдал 22.03.2017 в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района Московской области, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, указанные документы для направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, где 18.04.2017 осуществлена регистрация перехода права собственности в пользу Е, земельного участка с кадастровым , общей площадью 23 626 кв.м., по адресу: , рыночной стоимостью на дату перехода права собственности 22 988 098 рублей (двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто восемь рублей) и с кадастровым , общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, рыночной стоимостью на дату перехода права собственности 3 494 910 рублей (три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот десять рублей), а всего общей стоимостью 26 483 008 рублей (двадцать шесть миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемь рублей), что является особо крупным размером, которыми Фриш Д.В. получил возможность распоряжаться по собственному усмотрению через подконтрольное ему лицо посредника Е Так, не позднее 27.11.2017 Фриш Д.В., находясь на территории городского округа , стал готовить указанные земельные участки для осуществления на них коммерческой деятельности с целью последующего извлечения выгоды, поменяв на основании постановления от 27.11.2017 за своей подписью (первого заместителя Главы администрации городского округа Чехов) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым общей площадью 23 626 кв.м. с вида «под застройку жилыми и нежилыми строениями» на вид «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», чем повысил рентабельность указанного земельного участка.

Тем самым Фриш Д.В. получил взятку от О.А., действовавшего через посредников Р и Е, в виде иных имущественных прав – прав собственности на земельные участки: с кадастровым , общей площадью 23 626 кв.м., по адресу: Московская область, г. Чехов, и с кадастровым , общей площадью 3 603 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, общей стоимостью 26 483 008 рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя О.А., если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в части земельного муниципального контроля, установленного ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны администрации Чеховского муниципального района, а также отсутствия надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, закрепленных в Уставе г. Чехова и должностных инструкциях первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, при реализации О.А. проекта застройки территории земельных участков с кадастровыми , , а равно за общее покровительство или попустительство по службе в осуществлении О.А. предпринимательской деятельности.

3. Он же, Фриш Дмитрий Владимирович совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 12.01.2017 на территории Чеховского муниципального района Московской области у Фриша Д.В., состоящего с 26.01.2016 на основании распоряжения руководителя администрации Чеховского муниципального района № 39-рл в должности первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, являющегося должностным лицом органов местного самоуправления, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями, закрепленными в должностных инструкциях первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района от 26.01.2016, 22.10.2016, 11.10.2016, 09.01.2017 31.03.2017, утверждённых руководителем администрации Чеховского муниципального района, согласно которым он относится к главной группе должностей категории «руководители», обязан осуществлять следующие функции: управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности Чеховского муниципального района; резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд; разработка и реализация местных программ использования и охраны земель и иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель; принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, расположенного на территории муниципального района; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; перевод земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, на территории муниципального района, за исключением земель сельскохозяйственного назначения и случаев перевода земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов; подготовка решения об утверждении схемы расположения земельного участка или иных земельных участков на кадастровом плане территории, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; подготовка решения об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; подготовка решения о переводе земель или земельных участков в составе таких земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; подготовка иных решений в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и иными законами Московской области; уведомление уполномоченного органа Московской области о государственной регистрации права собственности Чеховского муниципального на земельные участки; организация муниципального земельного контроля; участие в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в выполнении комплексных кадастровых работ, непосредственно руководящего деятельностью отдела ГО и ЧС и территориальной безопасности администрации Чеховского муниципального района, отдела архитектуры, градостроительства и рекламы управления градостроительной деятельности администрации Чеховского муниципального района, в части рекламной деятельности, достоверно осведомленного об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по , отсутствии выполнения всех технических условий подключения коммуникаций, коммерческих проблемах фактического собственника указанного объекта недвижимости В.Р. (формально находящегося в собственности подконтрольного ему лица Р.В. и собственника квартир дома В.В.), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом, через посредника, путем вымогательства, взятки у В.Р.

Фриш Д.В. в вышеуказанный период времени, находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, используя свое должностное положение, организовывал через подчиненных ему сотрудников земельно-имущественного комплекса администрации Чеховского муниципального района, отказы в положительном решении рассмотрения вопроса об оформлении в собственность земельного участка, расположенного под домом по , по формальным причинам наличия нарушений со стороны подконтрольных В.Р. лиц (Р.В.), выразившихся в не полном предоставлении необходимой документации либо в неверном оформлении такой документации.

После чего Фриш Д.В., находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, действуя через неустановленного посредника не позднее 12.01.2017 путем угроз принятия отрицательных для В.Р. решений, связанных с получением разрешительной документации для оформления права собственности на земельный участок под домом по , а также по вводу в эксплуатацию коммуникаций указанного многоквартирного дома, что приведет к негативным последствиям для предпринимательской деятельности В.Р., организовал встречу через посредника с В.Р. по адресу: Московская область, г. Чехов, , где неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника, привлеченное Фришем Д.В. в неустановленное время и месте, по указанию Фриша Д.В., стало вымогать у последнего взятку в сумме 10 000 000 рублей, на что В.Р., опасаясь для себя наступления указанных последствий, согласился на передачу Фришу Д.В. взятки, однако в виде отсутствия в свободном обороте наличных денежных средств, предложил Фришу Д.В. для организации в будущем принятия положительных для В.Р. решений администрации Чеховского муниципального района Московской области связанных с объектом недвижимого имущества по , и земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, взятку в виде предоставления иных имущественных прав – прав собственности на жилое помещение площадью 60,9 кв.м. с кадастровым , жилое помещение площадью 32,8 кв.м. с кадастровым , жилое помещение площадью 71,50 кв.м. с кадастровым , расположенные по , за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя В.Р., если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию в части земельного муниципального контроля, установленного ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны администрации Чеховского муниципального района, а также отсутствия надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, закрепленных в Уставе г. Чехова и должностных инструкциях первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, при реализации В.Р. застройки объекта недвижимого имущества по , и земельного участка, не находящегося на момент ввода в эксплуатацию в собственности у подконтрольных В.Р. лиц, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, а равно за общее покровительство или попустительство по службе в осуществлении В.Р. предпринимательской деятельности на территории Чеховского муниципального района Московской области, на что Фриш Д.В. в это же время и месте согласился.

При этом, в это же время и месте одним из условий В.Р. попросил гарантии полномочий Фриша Д.В. на уровне руководителя администрации Чеховского района Московской области. В связи с этим, в этот же период времени Фриш Д.В., находясь в здании администрации Чеховского муниципального района Московской области по адресу: Московская область, г.Чехов, Советская площадь, д.3, привлек К, состоящую на основании решения совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 28.12.2015 №116/17 в должности руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, неосведомленную о преступном плане Фриша Д.В. и В.Р., где последняя в тот же период времени и в том же месте в ходе личного приема В.Р. подтвердила компетентность Фриша Д.В. в положительном решении всех вопросов В.Р., при наличии на то законных оснований.

Далее В.Р., действуя как взяткодатель, не позднее 12.01.2017, находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, убедившись в полномочиях Фриша Д.В., в это же время и в этом же месте, попросил у последнего предоставить сведения на лиц, на которых необходимо оформить право собственности на три жилых помещения в качестве взятки.

В свою очередь Фриш Д.В., не позднее 12.01.2017, осознавая незаконность своих действий, ввиду своего должностного положения, опасаясь возможного уголовного преследования в случае выявления и пресечения его преступной деятельности, находясь в администрации Чеховского муниципального района Московской области по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Советская площадь, д. 3, дал указание доверенному лицу Е участвовать в вышеуказанной сделке в качестве «покупателя» для придания вида добросовестного приобретения права на недвижимое имущество, получаемое Фришем Д.В. в качестве взятки от В.Р., тем самым предложил последнему совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, на что Е в указанные время и месте дал свое согласие, вступив с Фришем Д.В. в преступный сговор, в частности, выступить в качестве «покупателя» трех квартир (жилых помещений), передаваемых Фришу Д.В. в качестве взятки В.Р., как должностному лицу.

Впоследствии, во исполнение достигнутой договоренности неустановленное лицо, выступающее в качестве посредника, в неустановленное время, но не позднее 12.01.2017, находясь в ресторане гостиницы «Олимпийская», расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 2, действуя по преступному плану Фриша Д.В., передал В.Р. копию паспорта гражданина РФ на имя Е, с ведома и согласия последнего, для переоформления в качестве взятки в виде предоставления иных имущественных прав – прав собственности на жилое помещение площадью 60,9 кв.м. с кадастровым , жилое помещение площадью 32,8 кв.м. с кадастровым , жилое помещение площадью 71,5 кв.м. с кадастровым , расположенные по адресу: .

Далее В.Р. с целью реализации ранее достигнутых договоренностей с Фришем Д.В. по передаче ему взятки, не позднее 12.01.2017, находясь в неустановленном месте, дал указание своему сыну В.В., неосведомленному о реальных намерениях В.Р., Фриша Д.В. и Е, подготовить и подписать три договора купли-продажи жилых помещений с кадастровыми , , , расположенных по , актов приема-передачи имущества со стороны «продавца» в лице В.В. в пользу «покупателя» в лице посредника при получении взятки Е, что последний в это же время и месте сделал, передав подготовленные и подписанные документы В.Р.

Не позднее 12.01.2017, В.В., неосведомленный о договоренностях В.Р., действуя по его указаниям, встретился с Е в здании МКУ МФЦ Чеховского муниципального района, Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, Советская площадь, д. 3, где Е, выступая в качестве посредника, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, совершаемых по указанию Фриша Д.В. в пользу последнего для достижения цели по получению взятки, подписал договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (жилых помещений), тем самым, совершив фиктивную сделку, при этом денежные средства Е не передавал, после чего не позднее указанного времени В.В. подал в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района Московской области по вышеуказанному адресу три комплекта документов на отчуждение в пользу Е вышеуказанных жилых помещений.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представленных документов 14.04.2017 на объект недвижимости с кадастровым , 20.04.2017 на объект недвижимости с кадастровым , 24.05.2017 на объект недвижимости с кадастровым , была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в пользу Е, которыми Фриш Д.В. получил возможность, распоряжаться по собственному усмотрению через подконтрольное ему лицо посредника Е Так, не позднее 24.05.2017 Фриш Д.В., находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, в неустановленные время и месте дал указание Е хранить документацию на вышеуказанные квартиры до его распоряжения о необходимости их переоформления на доверенных лиц, в том числе из числа родственников Фриша Д.В.

Не позднее 16.01.2017 Фриш Д.В., находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, используя свое должностное положение, действуя через неустановленного посредника, во исполнение своего единого преступного умысла на получение взятки от В.Р., выдвинул В.Р. требования о передачи ему квартир в указанном доме в связи с тем, что ранее переданные квартиры в виде взятки не удовлетворили его по характеристикам и являлись несоразмерны требуемой сумме денежных средств в качестве взятки, на что В.Р., опасаясь для себя наступления негативных последствий, согласился на передачу Фришу Д.В. взятки в виде предоставления иных имущественных прав – прав собственности на жилое помещение площадью 20,8 кв.м. с кадастровым , жилое помещение площадью 20,8 кв.м. с кадастровым , жилое помещение площадью 71,5 кв.м. с кадастровым , расположенные по , за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя В.Р., если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в части земельного муниципального контроля, установленного ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны администрации Чеховского муниципального района, а также отсутствии надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, закрепленных в Уставе г. Чехова и должностных инструкциях первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, при реализации В.Р. застройки объекта недвижимого имущества по , и земельного участка, не находящегося в собственности у подконтрольных В.Р. лиц (Р.В., В.В.), на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, а равно за общее покровительство или попустительство по службе в осуществлении В.Р. предпринимательской деятельности, на что Фриш Д.В. в это же время и месте дал свое согласие.

Далее не позднее 16.01.2017 Фриш Д.В., находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, опасаясь возможного уголовного преследования, в качестве посредников при получении взятки от В.Р., привлек доверенное лицо П, ранее занимавшего должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Чеховского муниципального района Московской области, дав ему указание оказывать услуги В.Р. по сбору, формированию, сдаче, получению документов в администрацию по взаимодействию с Фришем Д.В., а также К, состоящую на основании решения совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 28.12.2015 № 116/17 в должности руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, которой сообщил о необходимости оказать посреднические услуги при получении им взятки от В.Р., а именно, в ходе личного приема В.Р. в администрации Чеховского района подтвердить компетентность Фриша Д.В. в положительном решении всех вопросов В.Р., на что в это же время и месте П, К, из корыстных побуждений, согласились, выступить посредниками при получении Фришем Д.В. взятки в виде предоставления иных имущественных прав – прав собственности на жилые помещения, расположенные по .

Далее В.Р., действуя как взяткодатель, не позднее 16.01.2017, находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, убедившись в полномочиях Фриша Д.В., в это же время и в этом же месте, попросил у последнего предоставить сведения на лиц, на которых необходимо оформить право собственности на три жилых помещения в качестве взятки. При этом Фриш Д.В. не позднее вышеуказанного периода времени распорядился получаемой взяткой, указав, что вышеуказанные жилые помещения необходимо оформить в собственность доверенных лиц К и П

В свою очередь, П, выступая в качестве посредника, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, совершаемых по указанию Фриша Д.В. в пользу последнего для достижения цели по получению взятки, не позднее 16.01.2017, находясь по , для придания видимости законности проводимой сделки по купле-продаже вышеуказанных объектов недвижимости, попросил свою родственницу – тещу Ф, неосведомлённую о преступных намерениях вышеуказанных лиц, предоставить свои паспортные данные для временного оформления на ее имя прав собственности на две квартиры , по , а именно, жилое помещение площадью 20,8 кв.м. с кадастровым , жилое помещение площадью 20,8 кв.м. с кадастровым , на что Ф в указанные время и месте, дала свое согласие, при этом Ф не позднее 09.02.2017 уполномочила П нотариальной доверенностью от 09.02.2017 осуществлять необходимые регистрационные действия и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

К не позднее 18.01.2017, выступая в качестве посредника, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, совершаемых по указанию Фриша Д.В. в пользу последнего для достижения цели по получению взятки, находясь в служебном помещении администрации Чеховского муниципального района Московской области по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, попросила свою родственницу – Ф.А., неосведомлённую о преступных намерениях вышеуказанных лиц, предоставить свои паспортные данные для временного оформления на ее имя права собственности на квартиру по , а именно, жилое помещение площадью 71,5 кв.м. с кадастровым , на что Ф.А. в указанные время и месте дала свое согласие, при этом Ф.А. по просьбе К не позднее 08.04.2017 уполномочила привлеченного ПО,В., неосведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, нотариальной доверенностью от 08.04.2017, осуществлять необходимые регистрационные действия с указанным имуществом.

Далее В.Р., действуя как взяткодатель, не позднее 16.01.2017, с целью реализации ранее достигнутых договоренностей с Фришем Д.В. по передаче ему взятки, находясь в неустановленном месте, дал указание своему сыну В.В., неосведомленному о реальных намерениях В.Р., Фриша Д.В., подготовить и подписать три договора купли-продажи жилых помещений с кадастровыми , , , расположенных по , актов приема-передачи имущества со стороны «продавца» в лице В.В. в пользу «покупателя» в лице Ф.А. и Ф, на что последний в это же время и месте сделал, передав подготовленные и подписанные документы В.Р.

Не позднее 18.01.2017, Фриш Д.В., находясь в неустановленном месте, через посредников К и П организовал подписание Ф.А. и Ф фиктивных договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, при этом В.В. денежные средства от Ф.А. и Ф не получал, а последние ему не передавали, после чего неосведомленные о преступных намерениях вышеуказанных лиц В.Р., О,В., а также П, который выступал в качестве посредника, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, совершаемых по указанию Фриша Д.В. в пользу последнего для достижения цели по получению взятки, не позднее 10.08.2017 организовали сдачу в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района Московской области трех комплектов документов на отчуждение в собственность Ф.А. и Ф жилых помещений, по результатам рассмотрения которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

- за Ф 20.03.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым площадью 20,8 кв.м. по , рыночной стоимостью на момент приобретения 1 020 594 рублей;

- за Ф.А. 10.08.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым площадью 71,5 кв.м. по , рыночной стоимостью на момент приобретения 2 946 944 рублей, после чего Фриш Д.В., получил возможность распоряжаться и распорядился указанным недвижимым имуществом через доверенных лиц, указав, чтобы П и К оставили за собой указанные квартиры до переоформления их на других доверенных лиц Фриша Д.В. либо родственников.

Тем самым Фриш Д.В., являясь должностным лицом, получил от В.Р. через посредника Е и иного неустановленного лица взятку в виде предоставления иных имущественных прав – прав собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 60,9 кв.м. с кадастровым , рыночной стоимостью на момент приобретения 2 629 601 рублей (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот один рубль), жилое помещение (квартиру) площадью 71,5 кв.м, с кадастровым , рыночной стоимостью на момент приобретения 2 946 944 рублей (два миллиона девятьсот тысяч девятьсот сорок четыре рубля), жилое помещение (квартиру) площадью 32,8 кв.м. с кадастровым , рыночной стоимостью на момент приобретения 1 561 116 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча сто шестнадцать рублей), расположенные по , на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, а всего на общую сумму 7 137 661 рублей, что является особо крупным размером, с вымогательством взятки, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя В.Р., если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в части земельного муниципального контроля, установленного ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны администрации Чеховского муниципального района, а также отсутствия надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, закрепленных в Уставе г. Чехова и должностных инструкциях первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, при реализации В.Р. застройки объекта недвижимого имущества по , и земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, а равно за общее покровительство или попустительство по службе в осуществлении В.Р. предпринимательской деятельности, а так же во исполнение своего единого преступного умысла, Фриш Д.В., являясь должностным лицом, получил от В.Р. через посредников П, К и иного неустановленного лица взятку в виде предоставления иных имущественных прав – прав собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 71,5 кв.м. с кадастровым рыночной стоимостью на момент приобретения 2 946 944 рублей, жилое помещение (квартиру) площадью 20,8 кв.м. с кадастровым рыночной стоимостью на момент приобретения 1 020 594 рублей, жилое помещение (квартиру) площадью 20,8 кв.м. с кадастровым рыночной стоимостью на момент приобретения 1 020 594 рублей, расположенных по , на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, а всего на общую сумму 4 988 132 рублей, что является особо крупным размером, с вымогательством взятки, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя В.Р., если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в части земельного муниципального контроля, установленного ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны администрации Чеховского муниципального района, а также отсутствии надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, закрепленных в Уставе г. Чехова и должностных инструкциях первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, при реализации В.В. застройки объекта недвижимого имущества по , и земельного участка на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, а равно за общее покровительство или попустительство по службе в осуществлении В.Р. предпринимательской деятельности.

Он же, Фриш Дмитрий Владимирович, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Фриш Д.В. на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от 26.10.2012 № 497 рл назначен с 26.10.2012 на должность первого заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 28.02.2013 № 109 - рл переведен с 01.03.2013 на должность заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, а с 26.01.2016 распоряжением № 39-рл - на должность заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области и с 26.10.2017 распоряжением № 1-рл занимал должность первого заместителя Главы администрации г.о. Чехов, действуя в соответствии со ст.ст. 7, 15, 36, 37 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25 от 02.03.2007 и Уставом Чеховского муниципального района Московской области, принятым решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области № 92/9 от 22.07.2005 (в редакции решений Совета депутатов Чеховского муниципального района от 24.04.2006 № 76/9, от 27.02.2007 № 8/2, от 25.06.2009 № 48/6, от 25.02.2011 № 7/3, от 20.01.2012 № 1/1, от 28.10.2013 № 93/14, от 11.03.2014 № 10/4, от 04.09.2014 № 75/18), в связи с этим являлся должностным лицом органов местного самоуправления и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и регулированию земельных отношений, подготовке проектов постановлений и иных правовых актов по вопросам, входящим в его компетенцию, руководству деятельностью управления униципального имущества, отдела муниципального контроля. В нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Закона Московской области от 17 октября 2008 года № 145/2008-ОЗ «О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области», явно превышая предоставленные ему занимаемой должностью полномочия и действуя в интересах представителей ООО «Книга», Фриш Д.В. совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

14.02.2001 между администрацией Чеховского района Московской области и ООО «Книга» заключен договор аренды недвижимого имущества № 358А, согласно которому администрация передала ООО «Книга» во временное пользование нежилое помещение магазина, площадью 488,1 кв.м., расположенное по , сроком аренды на 1 год. Указанный договор продлевался до 31.12.2006 дополнительными соглашениями № 632а от 30.11.2001, № 702а от 07.02.2002. После чего, 18.02.2009 между администрацией Чеховского района Московской области и ООО «Книга» заключен договор аренды недвижимого имущества № 17, согласно которому администрация передала ООО «Книга» во временное пользование нежилое помещение магазина, площадью 505,8 кв.м., расположенное по , сроком на 1 год. В последующем аренда ООО «Книга» помещения магазина площадью 505,8 кв.м. продлевалась путем заключения должностными лицами администрации Чеховского , в том числе и Фришем Д.В., новых договоров аренды, а именно: договора аренды недвижимого имущества № 1250 от 27.04.2011, № 1308 от 14.02.2012, № 1370 от 15.02.2013, № 1407 от 13.12.2013. В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 25.11.2009, данному объекту был присвоен инвентаризационный /I, и его площадь составила 505,8 кв.м., что являлось одной из двух частей помещения расположенного по , общей площадью 602,2 кв.м.

При этом, 29.04.2009 между администрацией города Чехов Московской области и ООО «Информ» заключен договор аренды недвижимого имущества № 43, согласно которому администрация передала ООО «Информ» во временное пользование вторую часть нежилого помещения по , площадью 96,2 кв.м., сроком аренды на 1 год. После истечения указанного срока вышеуказанными сторонами был заключен договор № 1243 от 05.04.2011 года, согласно которого срок аренды помещения был продлен до 10.04.2012 года. В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 25.11.2009 года, данному объекту был присвоен инвентаризационный /II, и его площадь составила 96,2 кв.м., что являлось одной из двух частей помещения расположенного по , обшей площадью 602, 2 кв.м.

21.11.2012 между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Л заключен договор аренды недвижимого имущества , согласно которому администрация передала ИП Л во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: , площадью 96,2 кв.м. (с инвентарным номером ), сроком аренды на 5 лет, то есть до 01.11.2017. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре. Кроме того, данный договор в установленном законом порядке не расторгался, помещение использовалось индивидуальным предпринимателем весь период его действия, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей в адрес администрации Чеховского муниципального района Московской области, и сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, не позднее 05.12.2013 генеральный директор ООО «Книга» Ш, находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, более точное место не установлено, решила принять меры к приобретению в собственность всего здания по , общей площадью по сведениям БТИ на 25.11.2009 – 602 кв.м., состоящего из помещений площадью 505,8 кв.м. и 96,2 кв.м. (с присвоенными инвентаризационными и ). С целью реализации задуманного Ш в указанные время и месте обратилась к Фришу Д.В. через неустановленного лица из числа сотрудников администрации Чеховского муниципального района Московской области с просьбой заключить сделку купли-продажи всего здания по . Между тем, в представленных ООО «Книга» документах содержалась информация о том, что помещение площадью 96,2 кв.м. с инвентаризационным номером 314:092-537/II фактически сдавалось в аренду на основании договора №43 от 29.04.2009 года организации ООО «Информ» и соответственно не находилось в пользовании общества. В соответствии с резолюцией Главы Чеховского муниципального района Московской области Ю.С. рассмотрение указанного обращения было поручено Фришу Д.В., который решил действовать из иной неустановленной заинтересованности в интересах Ш, тем самым у него возник преступный умысел, направленный на явное превышение своих должностных полномочий в это же время и месте.

После чего, Фриш Д.В., не позднее 17.01.2014, используя свое служебное положение в интересах Ш, а именно, представленные ему согласно ст. 16 Федерального закона «Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, ст. 7, 8, 45 Устава Чеховского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 28.10.2013 № 93/14, явно превышая свои должностные полномочия, которые он реализует на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава Московской области, закона Московской области «О муниципальной службе в Московской области», Устава Чеховского муниципального района, нормативно-правовых актов Чеховского муниципального района, а также в нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, осведомленный о наличии обременения на часть вышеуказанного помещения, действуя в нарушение ФЗ № 159 от 22.07.2008, ФЗ № 135 от 26.07.2006, дал незаконное указание сотрудникам администрации Ч, являющейся начальником управления муниципального имущества и С.Ю., являющегося начальником правового управления администрации, на подготовку необходимых документов для отчуждения объектов недвижимого имущества по , общей площадью по сведениям БТИ на 25.11.2009 года – 602 кв.м., в том числе проекта постановления о возмездном отчуждении за подписью первого заместителя главы администрации, включив недостоверные сведения о вышеуказанных объектах недвижимости.

Так, 25.12.2013 постановлением № 1896/12-1 первого заместителя Главы администрации Чеховского муниципального района Московской области за подписью Ю.С., неосведомленного о преступном замысле Фриша Д.В. и неустановленных лиц, вынесенного в соответствии с ФЗ № 159 от 22.07.2008, разрешено возмездное отчуждение объекта недвижимого имущества расположенного по , площадью 602 кв.м. В свою очередь Фриш Д.В., явно превышая свои должностные полномочия, которые он реализует на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава Московской области, закона Московской области «О муниципальной службе в Московской области», Устава Чеховского муниципального района, нормативно-правовых актов Чеховского муниципального района, а также в нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, находясь в здании Администрации Чеховского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, вопреки зарегистрированному обременению в виде права аренды ИП Л на часть отчуждаемого объекта недвижимости, действуя вопреки интересам службы, заключил 17.01.2014 договор купли-продажи c ООО «Книга» всего объекта недвижимости, расположенного по , состоящего из двух помещений площадями 505,8 кв.м. и 96,2 кв.м., за 23 662 519 рубля, в рассрочку сроком на 10 лет, однако, на момент заключения договора в соответствии с действующим законодательством РФ и Московской области срок рассрочки не мог превышать трех лет, а договор аренды с ИП Л в установленном законом порядке не расторгнут, то есть Ш не имела законных оснований в соответствии с ФЗ № 159 от 22.08.2008 на приобретение права на часть вышеуказанного помещения площадью 96, 2 кв.м., так как указанное помещение не находилось у нее в пользовании (аренде), а Фриш Д.В. не имел права на его отчуждение в пользу Ш

В последующем действия заместителя Главы администрации Чеховского муниципального района Московской области Фриша Д.В. повлекли за собой, в том числе, незаконное отчуждение ООО «Книга» 17.01.2014 без учета наложенных ограничений в виде аренды объекта недвижимости площадью 96,2 кв.м. с инвентаризационным номером и, расположенного по , фактически находящегося в пользовании стороннего лица ИП Л, которая не позднее 09.04.2013 зарегистрировала в органах Росреестра права аренды на вышеуказанное помещение за ИП Л При этом фактически в настоящее время в пользовании ООО «Книга» находится здание площадью не менее 602 кв.м., часть из которого площадью 96,2 кв.м. с инвентаризационным номером 314:092-537/II, в связи с действиями Фриша Д.В. незаконно выбыло из муниципальной собственности, рыночной стоимостью на момент отчуждения в сумме 23 662 519,0 рублей.

Своими действиями Фриш Д.В. явно превысил свои должностные полномочия вопреки интересам службы и нарушение ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице муниципального образования администрации Чеховского муниципального района Московской области и ее правопреемника - администрации городского округа Чехов, а также предоставление третьим лицам имущественных благ в нарушении действующего законодательства, чем причинил ущерб муниципальному образованию в лице Чеховского муниципального района Московской области в сумме 23 662 519,0 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Фриш Дмитрий Владимирович, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Фриш Д.В. на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от 26.10.2012 № 497 рл назначен с 26.10.2012 на должность первого заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 28.02.2013 № 109 - рл переведен с 01.03.2013 на должность заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, а с 26.01.2016 распоряжением № 39-рл - на должность заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области и с 26.10.2017 распоряжением № 1-рл занимал должность первого заместителя Главы администрации городского округа Чехов, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и регулированию земельных отношений, подготовке проектов постановлений и иных правовых актов по вопросам, входящим в его компетенцию, руководству деятельностью управления земельно-имущественного комплекса, отдела конкурентных закупок, отдела ГО и ЧС и территориальной безопасности, осуществлению мер по противодействию коррупции, организации охраны общественного порядка, оказания поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, созданию условий для деятельности народных дружин, осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, созданию, содержанию аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, организации и осуществлению мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, организации и осуществлению мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, профилактики межнациональных (межэтнических) конфликтов, созданию условий для реализации мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, социальную и культурную адаптацию мигрантов, профилактику терроризма и экстремизма, организации муниципального земельного контроля, управлению и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чеховского района, а также вопросами взаимодействия с ИФНС России по городу Чехову Московской области, ОМВД России по Чеховскому району, правоохранительными органами по вопросам охраны общественного порядка и борьбы с преступностью, органами судебной власти, охранными предприятиями, имел высокий социальный статус и пользовался авторитетом среди сотрудников администрации, правоохранительных и иных органов исполнительной власти.

Не позднее января 2016 года, более точное время не установлено, Фриш Д.В., находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов Московской области), был осведомлен о коммерческих проблемах Е, являющегося с 27.01.2016 фактическим руководителем ООО «БАС» (ИНН 5048036854), основными видами деятельности которого являлись строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжение, производство прочих строительно-монтажных работ, прочих инженерных сооружений, разведочное бурение и другие, а также с 15.08.2018 являвшегося фактическим руководителем ООО «БАС ПРОМ» (ИНН 7724450409), учрежденного им и В 15.08.2018, основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения), не позднее вышеуказанного периода времени, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений и преступного умысла, направленного на получение взятки от Е им как должностным лицом, в том числе действуя через неустановленное лицо, стал вымогать от Е передачи части взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей ежемесячно за незаконное бездействие, выражающееся в не проведении проверок предпринимательской деятельности Е и подконтрольных ему юридических организаций со стороны администрации и иных контролирующих органов, а равно за общее покровительство или попустительство по службе коммерческой деятельности Е от различного рода посягательств со стороны неизвестных лиц, позиционирующих себя криминальными структурами, администрации и иных контролирующих органов на территории Чеховского муниципального района Московской области, на что Е, осознавая незаконность действий Фриша Д.В., подвергающийся систематическим угрозам со стороны неизвестных лиц, опасаясь негативных последствий для него в случае отказа, зная, что Фриш Д.В. является должностным лицом, занимает высокую должность в администрации района, может создать для его предпринимательской деятельности негативные последствия в виде проверок со стороны администрации и иных контролирующих органов, не позднее января 2016 года, находясь в неустановленном месте, согласился на требования Фриша Д.В. передавать ему ежемесячно части взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, а также передавать части взятки в виде иного имущества в пользу Фриша Д.В.

После чего, не позднее января 2016 года по 03.04.2018, более точное время не установлено, Е находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района Московской области (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передавал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получал части взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей. Так Е, не позднее вышеуказанного периода времени, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района Московской области (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил за январь 2016 года часть взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за февраль 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за март 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил, часть взятки в виде денег за апрель 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за май 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за июнь 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за июль 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за август 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за сентябрь 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за октябрь 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за ноябрь 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за декабрь 2016 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за январь 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за февраль 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за март 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за апрель 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за май 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за июнь 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за июль 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте, получил часть взятки в виде денег за август 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за сентябрь 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за октябрь 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за ноябрь 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за декабрь 2017 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за январь 2018 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за февраль 2018 года в сумме 100 000 рублей, не позднее вышеуказанного периода времени, Е, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского муниципального района (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов), передал, а Фриш Д.В. в это же время и в том же месте получил часть взятки в виде денег за март 2018 года в сумме 100 000 рублей, а всего на общую сумму 3 800 000 рублей, за незаконное бездействие, выражающееся в не проведении проверок предпринимательской деятельности Е и подконтрольных ему коммерческих организаций со стороны администрации и иных контролирующих органов, а равно за общее покровительство или попустительство по службе коммерческой деятельности Е от различного рода посягательств со стороны неизвестных лиц, позиционирующих себя криминальными структурами, а также администрации и иных контролирующих органов на территории Чеховского муниципального района Московской области (с 06.06.2017 муниципальное образование городской округ Чехов).

Не позднее периода времени с января 2016 года по 03.04.2018, Е, находясь на территории городского округа Чехов Московской области, по требованию Фриша Д.В., действующего из корыстных побуждений и преступного умысла, направленного на получение им как должностным лицом взяток от Е, передал Фришу Д.В. части взятки в виде иного имущества, оплатив празднование дня рождения Фриша Д.В. в кафе, расположенном по , на сумму 200 000 рублей, которые пошли в зачет взятки, передаваемой по требованию Фриша Д.В. за незаконное бездействие, выражающееся в не проведении проверок предпринимательской деятельности Е и подконтрольных ему коммерческих организаций со стороны администрации и иных контролирующих органов, а равно за общее покровительство или попустительство по службе коммерческой деятельности Е от различного рода посягательств со стороны неизвестных лиц, позиционирующих себя криминальными структурами, администрации и иных контролирующих органов на территории Чеховского муниципального района Московской области.

При этом, начиная с 03.04.2018, Фриш Д.В., находясь в неустановленном месте на территории городского округа Чехов Московской области, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, с целью конспирации своей преступной деятельности, под видом долговых обязательств, выдвинул Е требование о передачи ему части взяток в виде денег, посредством переводов на банковскую карту, а Е, не позднее 03.04.2018, находясь в том же месте, согласился на требование Фриша Д.В. и передал ему банковскую карту , выпущенную к счету на имя М.В., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 1, неосведомленной о преступных намерениях Фриша Д.В. и договоренностях с Е, после чего Е по требованию стал передавать последующие ежемесячные части взятки путем безналичного зачисления денежных средств на указанную банковскую карту М.В. Части взятки перечислялись Е, который находясь на территории Московского региона, просил свою мать Ж, неосведомлённую о вымогательстве Фриша Д.В. передачи ему частей взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей ежемесячно за незаконное бездействие, выражающееся в не проведении проверок предпринимательской деятельности Е и подконтрольных ему коммерческих организаций со стороны администрации и иных контролирующих органов, а равно общее покровительство коммерческой деятельности Е от различного рода посягательств со стороны неизвестных лиц, позиционирующих себя криминальными структурами, на территории Чеховского муниципального района Московской области, на указанную карту с банковских карт ПАО «Сбербанк» №, , принадлежащих Ж, через систему «Сбербанк онлайн»: 03.04.2018 в 14 часов 47 минут – 100 000 рублей, 03.04.2018 в 14 часов 48 минут - 100 000 рублей, 27.04.2018 - 100 000 рублей, 01.06.2018 - 60 000 рублей, 07.06.2018 – 100 000 рублей, 10.07.2018 – 100 000 рублей, 16.08.2018 – 100 000 рублей, 1.09.2018 – 100 000 рублей, 10.10.2018 – 100 000 рублей, 17.12.2018 – 200 000 рублей, 12.05.2019 – 50 000 рублей, а всего на общую сумму 1 110 000 рублей, при этом Фриш Д.В. распорядился частями взятки путем передачи вышеуказанной карты неосведомленной о его преступных намерениях Ю для использования последней в личных целях.

Таким образом, Фриш Д.В. в период времени с января 2016 по 12.05.2019, более точное время не установлено, получил лично части взятки в виде денег и иного имущества от взяткодателя Е, на общую сумму 4 010 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, с вымогательством взятки, за незаконное бездействие, выражающееся в не проведении проверок предпринимательской деятельности Е и подконтрольных ему юридических организаций со стороны администрации, и иных контролирующих органов, а равно за общее покровительство или попустительство по службе коммерческой деятельности Е от различного рода посягательств со стороны неизвестных лиц, позиционирующих себя криминальными структурами, администрации и иных контролирующих органов на территории Чеховского муниципального района Московской области.

К в период с 21.05.2008 по 19.09.2018 совершала действия, направленные на завладение муниципальным имуществом, расположенного по , помещение II, в пользу подконтрольного ей ООО «ИВОстом».

С целью осуществления возможности реализации задуманного К, назначенная в соответствии с приказом №589/лс от 31.07.2001 с 01.08.2001 на должность начальника Чеховского финансового управления администрации Чеховского района Московской области, на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от 01.07.2009 № 185 на должность заместителя главы администрации – начальника управления экономики и финансов администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от 25.03.2010 № 94 на должность начальника управления экономики и финансов администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения первого заместителя Главы администрации Чеховского муниципального района Московской области от 18.04.2013 № 199 на должность заместителя главы администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2015 № 625 на должность первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, с возложением с 28.08.2015 исполнительно - распорядительных полномочий руководителя администрации, на основании решения совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 28.12.2015 №116/17 на должность руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании решения совета депутатов городского округа Чехов от 25.10.2017 №43/5-2017 избранная Главой городского округа Чехов Московской области, обратилась к Фришу Д.В., который на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от 26.10.2012 № 497 - рл назначен с 26.10.2012 на должность первого заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 28.02.2013 № 109 - рл переведен с 01.03.2013 на должность заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, а затем на должность заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, в связи с чем, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действующим в соответствии со ст.ст. 7, 15, 36, 37 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25 от 02.03.2007 и Уставом Чеховского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области № 92/9 от 22.07.2005 (в редакции решений Совета депутатов Чеховского муниципального района от 24.04.2006 № 76/9, от 27.02.2007 № 8/2, от 25.06.2009 № 48/6, от 25.02.2011 № 7/3, от 20.01.2012 № 1/1, от 28.10.2013 № 93/14, от 11.03.2014 № 10/4, от 04.09.2014 № 75/18), в должностные обязанности которого входило руководство деятельностью управления муниципального имущества, для совершения им конкретных действий, необходимых для доведения своего преступного умысла по отчуждению вышеуказанного имущества до конца, не осведомляя Фриша Д.В. в полной мере в обстоятельствах совершаемого ею преступления.

Не позднее 09.01.2015 Фриш Д.В., находясь в служебных помещениях администрации Чеховского муниципального района по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, осведомленный о том, что помещение по , находится в аренде у подконтрольного К юридического лица ООО «ИВОстом», соблюдая корпоративный интерес, преследуя карьерные амбиции, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что нарушает положения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, дал свое согласие на совершение действий из иной неустановленной заинтересованности в пользу подконтрольного К юридического лица ООО «ИВОстом», тем самым у Фриша Д.В. в это же время и месте возник преступный умысел.

Так, К организовала от имени О обращение № 1610-13/юл от 30.10.2013 на имя первого заместителя главы администрации Чеховского муниципального района Ю.С. о предоставлении в аренду помещения, расположенного по , для осуществления медицинской деятельности.

Далее, 17.02.2014 между Администрацией Чеховского муниципального района в лице первого заместителя руководителя администрации Фриша Д.В. и ООО «ИВОстом» в лице генерального директора О заключен договор аренды на объект недвижимости, расположенный по , помещение II, сроком на 5 лет.

К, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, организовала направление 21.11.2014 в администрацию муниципального образования от имени О обращения /ЮЛ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по , общей площадью 330, 5 кв.м., с рассрочкой платежа сроком на 3 года, якобы находящегося в аренде с 2008 года, о чем осведомила Фриша Д.В.

В период до 09.02.2015, более точная дата не установлена, Фриш Д.В., действуя в интересах К и подконтрольного ей ООО «ИВОстом», находясь в служебных помещениях администрации Чеховского муниципального района по , явно превышая свои должностные полномочия, которые он реализует на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава Московской области, закона Московской области «О муниципальной службе в Московской области», Устава Чеховского муниципального района, нормативно-правовых актов Чеховского муниципального района, а также в нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заведомо зная, что помещение II, расположенное по , находится в аренде у подконтрольного К общества, соблюдая корпоративный интерес, преследуя карьерные амбиции, осознавая незаконность своих действий, дал незаконное указание подчиненной ему начальнику управления муниципального имущества администрации Ч, неосведомленной о его преступных намерениях, подготовить служебную записку на имя заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области И.И., в которой были указаны недостоверные сведения, полученные от К о нахождении в аренде у ООО «ИВОстом» объекта недвижимости по вышеуказанному адресу с 01.05.2008, а также об отсутствии у общества задолженности по арендной плате перед муниципальным образованием, заведомо зная, что по состоянию на 01.12.2014, то есть на момент рассмотрения обращения О, задолженность ООО «ИВОстом» составляла 765 677 рублей.

В последующем Фриш Д.В., действуя в интересах К, на основании вышеуказанного постановления, явно превышая свои должностные полномочия, которые он реализует на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава Московской области, закона Московской области «О муниципальной службе в Московской области», Устава Чеховского муниципального района, нормативно-правовых актов Чеховского муниципального района, а также в нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, находясь в здании администрации по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 3, подписал 09.02.2015 с ООО «ИВОстом» в лице генерального директора О договор купли - продажи нежилого помещения № 17-пр, расположенного по , пом.II, площадью 330,5 кв.м., с рассрочкой на 3 года, после чего, К была инициирована подача документов в МКУ «МФЦ городского округа Чехов» для проведения государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Росреестр), где неоднократно выносились решения об отказе (приостановлении) в проведении государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанного помещения, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений об аренде указанного имущества ООО «ИВОстом» с 01.05.2008.

Одновременно, не позднее 17.04.2018 К, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение недвижимым имуществом путем обмана, введя в заблуждение органы суда, инициировала подачу искового заявления генеральным директором ООО «ИВОстом» О в Арбитражный суд Московской области о признании права собственности на объект недвижимости по , за ООО «ИВОстом», с предоставлением в качестве доказательств указанных выше подложных документов, содержащих недостоверные сведения, свидетельствующих об аренде вышеуказанного недвижимого имущества организацией ООО «ИВОстом» с 01.05.2008.

В свою очередь Фриш Д.В., продолжая совершать действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение п. 2 ч. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, подготовил по просьбе К отзыв на исковое заявление О по делу и организовал его предоставление в Арбитражный суд Московской области по адресу: г. Москва, ул. Академика Сахарова, 18, в котором также указал недостоверные сведения о сроке нахождения объекта недвижимости в аренде у ООО «ИВОстом», об отсутствии задолженности по арендной плате и выкупу, тем самым признал исковые требования О в полном объеме.

В результате совершения вышеуказанных действий 30.07.2018 Арбитражным судом Московской области принято решение о признании права собственности на вышеуказанное имущество за ООО «ИВОстом».

В последующем, 08.09.2018 от имени О было подано заявление в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района Московской области об осуществлении государственной регистрации права нежилого помещения, расположенного по , пом. II, рыночной стоимостью на момент отчуждения 11 900 000 рублей, к которому было приложено решение Арбитражного суда Московской области, в связи с чем указанное нежилое помещение незаконно выбыло из муниципальной собственности в пользу К и подконтрольного ей ООО «ИВОстом».

Таким образом, действия Фриша Д.В. подорвали авторитет органов государственной власти, лишили возможности администрацию городского округа Чехов Московской области отстаивать свои интересы и права на муниципальную собственность в судебных инстанциях, что повлекло незаконное отчуждение объекта недвижимого имущества, расположенного по , рыночной стоимостью на момент отчуждения 11 900 000 рублей, а также предоставление третьим лицам имущественных благ, в нарушение действующего законодательства, путем явного превышения Фришем Д.В. своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, действующим в интересах К на основании вышеуказанного постановления, превышая свои должностные полномочия, которые реализует на основании: Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава Московской области, закона Московской области «О муниципальной службе в Московской области», Устава Чеховского муниципального района, нормативно-правовых актов Чеховского муниципального района, а также в нарушение положений Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Подсудимый Фриш Д.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, следующее.

Подсудимый Фриш Д.В. вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.6 УК РФ не признал и показал следующее.

Обвинения по преступлениям, предусмотренным ст. 286 ч.1 УК РФ не имеют доказательной базы, он не пописывал документов, которые указаны в обвинении по данным преступлениям.

По ст. 290 ч.6 УК РФ Е и В.Р. его оговаривают в связи с тем, что Е хотел избежать уголовного наказания, а В.Р. хотел получить условное осуждение.

По эпизоду с земельными участками пояснил, что в 2014 году О.А., являющийся фактическим собственником ООО «Виктори строй», предложил ему купить два земельных участка за 2 млн. рублей. При последующей встрече он передал О.А. 2 млн. руб., он и О.А. подписали договоры о купле – продаже земельных участков. О.А. пояснил, что даст указание подконтрольному ему лицу об оформлении земельных участков в его (Фриша Д.В.) собственность. Данный договор он хранил по месту жительства. Он передавал паспортные данные ЮР для оформления в ее собственность земельных участков, но переход права собственности не был зарегистрирован. Он попросил оформить право собственности на земельные участки на имя Е, так как ранее этот договор не удалось зарегистрировать на Ю

Он не подписывал договоры отчуждения объекта недвижимости в пользу Щ ООО «Книга», отзыв на исковое заявление с участием ООО «ИВОСТОМ», он не пописывал. На данных документах имеется подпись, изготовленная не им. Он не давал указаний Ч об изготовлении служебной записки. Он никому не давал указаний о подготовке документов по . В.А. ему не знаком.

С руководителем ООО «Виктори строй» Р в администрации города решался вопрос прессы, вопросы спорта. В силу того, что О.А. общался с высокопоставленными лицами, его (Фриша) помощь О.А. не нужна была. Не согласен со стоимостью земельных участков, указанной в обвинении.

В.Р. он видел всего один раз, когда его (Фриша Д.В.) пригласили в кабинет главы, где находился В.Р.К сообщила, что он (Фриш) будет заниматься вопросами В.Р.. Это была ознакомительная встреча. После этого ему никто не пояснял, какими вопросами В.Р. он должен заняться. Никакого содействия В.Р. он не оказывал. После этого ему стало известно, что 38 квартир в вышеуказанном доме решено продать, об этом говорил П, но он (Фриш) не согласился на это предложение. Никаких распоряжений П он не давал. Полагает, что Е купил вышеуказанные квартиры, а в настоящее время последний его оговаривает.

Он ранее Ш не знал, она не обращалась к нему с вопросом выкупа муниципального здания. Договор по этому зданию он не подписывал. Он знакомился с документами перед их подписанием. Его никто не просил подписывать договор купли-продажи по ООО «Ивостом». Он слышал о наличии у Е проблем, связанных с бизнесом и советовал последнему обращаться в правоохранительные органы. Отношения между ним и Е ухудшились после того, как последний женился на М.В., которая возражала супругу в общении с ним (Фришем). У Ю не имелось банковской карты, якобы переданной ЕА.Ю. торгует в местах, не предназначенных для торговли. Он разговаривал с ним на том языке, на котором последний его понимал. Он (Фриш) защищал интересы муниципалитета, а если и пугал А.Ю., то только чтобы добиться результата. Его ларек стоял на въезде в город, с этим боролась полиция.

Из оглашенных показаний подсудимого Фриша Д.В. от 11.08.2020 года, данных им при расследовании дела, следует, что о переоформлении на Е двух земельных участков он договаривался лично с Й Кто давал Й указания о переоформлении земельных участков, ему неизвестно. Й предложил ему (Фришу) безвозмездно переоформить земельные участки на Ю Стоимость земельных участков в размере 150 тыс. руб. являлась символической. Понятийно была достигнута договоренность о выкупе двух участков за 1 млн. руб. Указанную сумму Е должен был выплатить при запуске торговой деятельности на участках. В целях переоформления права собственности на земельные участки Р дважды приезжал к нему в кабинет, где он передавал сначала копии паспорта Ю, а затем копию паспорта Е После этого в регистрации права собственности на Ю было отказано, он решил предложить приобрести земельный участок Е, который был успешным бизнесменом и являлся его другом. Е занимался вопросами изменения целевого использования земельных участков, производства на них работ. О.А. и Э в его покровительстве не нуждались. Эти участки не являлись взяткой.

В его обязанности никогда не входило согласование технических условий и подключение к объектам коммунального хозяйства реконструируемых зданий, в том числе . Он никогда не стремился приобрести квартиры в указанном доме, не выполнял никаких услуг для В.Р., не мог содействовать подключению дома к сети временного водопотребления и водоотведения. С последним он не знаком. В остальной части оглашенные показания подсудимого аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.27 л.д. 168-187)

Согласно оглашенных показаний подсудимого Фриша Д.В., от 20.02.2021 года, данных им при расследовании дела, он имел полномочия на подписание договоров купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности администрации города, в том числе . Действовал он добросовестно, исходя из интересов администрации города. Ущерб по данному договору причинен не был. Вся сумма, включая проценты за рассрочку оплаты, была перечислена В.А. в муниципальный бюджет. Дополнительные подложные соглашения к договору аренды № 2613 от 19.01.2007, 3162 от 27.12.2007, №3316 от 28.01.2009 он не подписывал. При подписании договора купли – продажи данного помещения он действовал в пределах своих полномочий согласно Федерального закона № 159-ФЗ. Данный договор был подготовлен сотрудниками администрации города, он был типовым и не отличался от иных договоров. Сотрудники правового управления правомерно включили в договор рассрочку сроком на 10 лет, руководствуясь верховенством федеральных законов над муниципальными. Относительно площади этого помещения он руководствовался представленными ему документами начальником управления муниципального имущества Ч, надеялся на ее добросовестность о предоставлении достоверной информации. Совершенные им действия по подписанию подготовленной Ч служебной записки и договора купли-продажи от 23.01.2015 года не верно квалифицированы. Оценка здания была проведена экспертной организацией по поручению Ч. На момент подписания договора купли-продажи от 23.01.2015 площадь здания составляла 308 кв. м. и 178,10 кв.м., согласно выписке из ЕГРН. Он действовал согласно официальной информации, представленной Росреестром.

По эпизоду с земельными участками пояснил, что он не курировал проекты строительства объектов ООО «Виктори строй», не оказывал данному Обществу какого – либо покровительства.

Относительно взятки от В.Р. в виде трех квартир при оформлении квартир в собственность Е показал, что человека по имени А он не знал, и к В.Р. с требованием о взятке не отправлял. (т. 29 л.д.65-82)

Подсудимый Фриш Д.В. частично поддержал оглашенные показания. Не подтвердил оглашенные показания в части того, что получал карту от Е на имя супруги последнего. Он не подписывал договоры купли-продажи по Щ, ООО «Книга», ООО «Ивостом», и не подписывал отзыв на исковое заявление. Точно не знает, кто давал Р указания по продаже земельного участка. При покупке земельных участков он разговаривал со О.А. и деньги передал ему.

Не смотря на не признание своей вины Фришем Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений, его вина в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Представитель потерпевшего - Администрации г.о. Чехов Мамаева Н.С. показала, что она согласна с суммами причиненного потерпевшему ущерба, указанного в обвинении, который причинен действиями подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ. При продаже Щ помещения по была утеряна часть муниципального имущества – помещений по данному адресу, так как оно оказалось без проведения торгов в собственности лица, которое не арендовало помещение, было установлено наличие подложных дополнительных соглашений, которые увеличили арендованную Щ площадь. Так же по этому договору причинен ущерб незаконным предоставлением рассрочки платежа на 10 лет. При продаже ООО «Книга» помещения по незаконно была предоставлена рассрочка на срок 10 лет. При продаже ООО «Ивостом» части здания по , эта часть здания незаконно выбыла из муниципальной собственности, незаконно была предоставлена рассрочка платежа на срок 10 лет. Ущерб установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении К. Здание было продано ниже его рыночной стоимости. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Ы в судебном следствии по делу пояснил, что с 2013 года до 2020 год он работал в должности советника Главы Администрации Чеховского района и подчинялся непосредственно Главе, выполнял его поручения. Фриш Д.В. работал первым заместителем Главы. С Фришем Д.В. у него были товарищеские отношения. От Фриша Д.В. в 2017-2018 годах ему стало известно, что земельные участки в д. Чепелево Чеховского района принадлежат ему, что он намерен изменить вид разрешенного использования земельных участков на строительство торговых центров. Е являлся хорошим знакомым Фриша Д.В. Относительно процедуры приватизации зданий в г.о. Чехов по ему ничего не известно. На г.о. Чехов был реконструирован жилой дом, реконструкцией занимался В.Р. От Фриша Д.В. ему известно, что В.Р. обращался в администрацию Чеховского района по вопросу завершения строительства дома. Примерно в 2017 году Фриш Д.В. сообщил ему, что у Фриша Д.В. хорошие отношения с В.Р. и можно получить в собственность квартиру в этом доме, на что он отказался. Фриша Д.В. он может охарактеризовать с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Ы, данных им при расследовании дела, следует, что со слов Фриша Д.В. ему известно, что Фриш Д.В. попросил Е стать собственником вышеуказанных земельных участков. К говорила ему, что ее родственники планируют выкупать объект недвижимости, расположенный в помещении 2 г.о. Чехов. В 2016 году Фриш Д.В. сообщил ему, что содействует В.Р., за что В.Р. оформит на его доверенных лиц квартиры по . Фриш Д.В. спрашивал у него, нужны ли ему квартиры по этому адресу, на что он отказался. В кабинете Фриша Д.В. в присутствии последнего состоялся разговор, в котором П сообщил, что появился застройщик, который готов предоставить квартиры, а в замен застройщику необходима помощь руководства администрации при строительстве вышеуказанного дома. Позже в присутствии свидетеля между Фришем Д.В. и П обсуждался вопрос оформления квартир в доме, указанном выше. Ему Фриш Д.В. еще раз предложил квартиру, на что он отказался. (т. 25 л.д.178-184, т. 26 л.д.31-34).

Свидетель Ы поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Я - директор МУП «Водоканал» г.о. Чехов в судебном заседании показал, что он работает в данной должности с 08.04.2016 года. На жилой дом по 2015 году были выданы технические условия Администрацией г. Чехов. В.Р. В 2015 году данные технические условия выполнены не были. Технические условия был выполнены в 2018 году. От исполнения технических условий зависит подключение воды, водоотведение. Технические условия от 01.04.2016 года были подписаны К

Согласно оглашенных показаний свидетеля Я, данных им при расследовании дела, ему докладывалось о бездокументарном подключении к канализационным сетям вышеуказанного дома. В связи с этим в ООО «Днепр» направлялось уведомление о необходимости заключения договора на оказание услуг по приему сточных вод, однако сотрудники этого Общества не отреагировали на уведомление.

Свидетель Я поддержал оглашенные показания.

Свидетель Т - мастер участка в МП «ЖКХ Чеховского района» пояснила, что в производились ремонтные работы, после чего выдавались технические условия для подключения к водоснабжению, был заключен договор на временное водоснабжение. Имелся факт о бездокументарном подключении к канализационным сетям вышеуказанного дома, о чем она докладывала Я

Свидетель Ё показал, что Ему известно о том, что здание в было продано Щ, как имеющиему преимущественное право выкупа. Щ не намеревался это здание выкупать, но оно нужно было В.А.. Было продано здание Щ, после этого здание приобрел В.А.. Он (Ё) занимался расчетом оценки имущества - передавал документы по оценке в соответствующую организацию. От Щ ему известно, что договор купли продажи здания в пользу Щ подписывал Фриш Д.В.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ё, данными им при расследовании дела, не позднее 2014 года его знакомый В.А. сообщил, что хочет выкупить здание, расположенное в . Но сначала здание должен выкупить Щ являющийся арендатором здания. В.А. изготавливал документы для осуществления вышеуказанных действий. Договор передачи в собственность здания Щ подписал Фриш Д.В., а впоследствии В.А. приобрел это здание у Щ. Он (Ё) знаком с Фришем Д.В. с 2012 года, познакомился с последним при исполнений поручений О.А. Фриш Д.В. был в близких отношениях со О.А.О.А. поручал своим доверенным лицам выделять Фришу Д.В. земельные участки, а так же иные активы, которыми владел О.А. за общее покровительство и взамен использовать административные возможности Фриша Д.В., который занимал руководящие должности в Чеховской администрации. Одним из доверенных лиц О.А. являлся Р, являющийся генеральным директором ООО «Виктори Строй». О.А. фактически руководил этим Обществом. Р состоял в близких деловых и дружеских отношениях с Фришем Д.В. Указание выделить земельные участки Фришу Д.В. давал О.А.. О.А. говорил ему, что таким образом, он давал взятки Фришу Д.В., в том числе земельными участками, либо иными активами. Фриш Д.В. оформлял земельные участки на своих доверенных лиц. (т.26 л.д. 1-3).

Свидетель Ё поддержал оглашенные показания, так как ранее лучше помнил произошедшее.

Свидетель Х – сотрудник агентства недвижимости «Реалити» показала, что по в 2018 году с агентством был заключен договор о продаже квартир. Квартиры ,,,,, в реестре свободных квартир для продажи не значились, В.Р. сообщил ей, что они не продаются и за кем-то закреплены.

Свидетель Т.И. - начальник производственного отдела ВКХ МП «ЖКХ Чеховского района» показала, что по технические условия выдавались Администрацией Чеховского района, подписан он был К О фактах не санкционируемого подключения ей ничего не известно.

Свидетель Б - заместитель генерального директора ООО «Теплостройсервис» показал, что он работал в Администрации Чеховского района с 2013 по 2014 года, и с сентября 2015 по 2018 годы, являлся заместителем руководителя Администрации. В в указанный период времени сорвало крышу, и он занимался этим вопросом в силу своих служебных обязанностей. Было установлено, что лицо, производившее реконструкцию здания, не имело на каком-либо праве землю под зданием. О данном обстоятельстве он доложил Главе города, а так же Фришу Д.В., который сказал, что разберется с этим. Администрация г. Чехова не могла повлиять на ввод данного дома в эксплуатацию ввиду отсутствия на это полномочий. В.Р. он видел один раз в Администрации г. Чехов, с ним не общался.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б, данных им при расследовании дела, от решений и желаний Фриша Д.В. зависели многие вопросы в Администрации, от него зависели К, Ю.С., какой рычаг давления имел Фриш Д.В. на последних, ему не известно, но данные лица прислушивались к решениям Фриша Д.В. П являлся доверенным лицом Фриша Д.В. (т.25 л.д. 205-210)

Свидетель Б поддержал оглашенные показания, а так же пояснил, что П интересовался газификацией данного дома, для чего, свидетелю не известно.

Свидетель З показал, что в 2017 году она работала в ЖКХ Чеховского района. На д имелся договор на временное водоснабжение нежилого дома, подписанный ею (З). О заключении постоянного договора ей ничего не известно.

Свидетель К показала, что она отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ в отношении отчуждения помещения по , в отношении нее по данному факту вынесен обвинительный приговор.

Относительно пояснила, что в 2016 году в этом доме возникла аварийная ситуация, застройщиком являлся В.Р. Она в это время работала руководителем Администрации г.о. Чехов. Заместитель по строительству Б принимал меры к выяснению данных обстоятельств. Впоследствии Фриш Д.В. сообщил ей, что необходимо связаться с застройщиком, а затем пришли к ней Фриш Д.В. и В.Р. Последний пояснил, что у него есть сложности по объекту. Она сказала В.Р., что нужно обратиться к Фришу Д.В., так как последнему известен этот вопрос. Более она с В.Р. не виделась и не общалась. Дом был введен в эксплуатацию в 2015 году. Ф.А. является сестрой ее дочери по отцу. Фриш Д.В. пояснил ей, что все вопросы по вышеуказанному дому решены и есть возможность приобретения квартир, а одну из квартир можно закрепить за ней (К) безвозмездно. В связи с этим она попросила Ф.А. оформить на себя данную квартиру. По ее просьбе Ф.А. передала ей копии своих паспортных данных, которые она передала Фришу Д.В. Через какое-то время в приемную передали документы, необходимые для подписания договора. Из них следовало, что квартиру приобретала Ф.А. Эти документы она передала Ф.А., которая подписала их и вернула ей. Данные документы она передала в руки Фришу Д.В. Через какое – то время ей вновь передали эти документы, которые она передала Ф.А., право собственности на одну из квартир данного дома было оформлено на Ф.А. Приобретение данной квартиры не оплачивались ни Ф.А. ни ей (К), полагает, что данная квартира – это взятка. Подписание техусловий –это госуслуга. В полномочия муниципалитета не ходили вопросы подключения газа и электричества к дому.

По поводу ООО «Ивастом» пояснила следующее. Данное общество подавало исковое заявление в Арбитражный суд. Она просила Фриша Д.В. подписать отзыв на исковое заявление, так как она уходила в отпуск. Фриш Д.В. при ней не подписывал этот отзыв. Оснований для иного отзыва она не увидела. Правом подписании договора купли-продажи с арендатором в 2015 году обладал курирующий заместитель, которым являлся Фриш Д.В.

Фриш Д.В. говорил ей, что ему О.А. намерен передать земельный участок в благодарность за избирательную компанию Ю.С..

Согласно оглашенных показаний К, данных ею при расследовании дела, что она впервые узнала в июле 2019 года о том, что Ф.А. купила квартиру в . (т. 25 л.д. 97-98).

Свидетель К поддержала оглашенные показания, при выяснении причин противоречий ее показаний от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Фриша Д.В. она охарактеризовала с положительной стороны. Для наличия преимущественного права выкупа для арендатора необходим определенный стаж аренды, отсутствие задолженности по оплате договора аренды на момент выкупа.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К, данных ею при расследовании дела:

- относительно свидетель показала, что весной 2016 года Фриш пояснил, что к нему за помощью обратился его знакомый В.Р. Со слов Фриша Д.В. В.Р. необходимо было оказать помощь в строительстве и реконструкции вышеуказанного дома, которое заключалось в беспрепятственном подключении и согласовании необходимых технических условий по подключению коммуникации к дому. На тот момент данный вопрос курировал Б Со слов Фриша Д.В. последний возьмет под свой контроль указанные вопросы, а ей, в свою очередь, необходимо оказать содействие. Она не давала каких-либо обещаний Фришу Д.В., сообщив, что эти вопросы в его компетенции. Как она поняла, Фриш Д.В. взял на себя оформление документации подключения дома к водоснабжению и канализирования. При разрешении Б вопроса об аварийной ситуации на крыше дома, Фриш Д.В. запретил Б влезать в проблемы по дому, сказав, что разберется со всем сам. Не позднее 16.01.2017 к ней в рабочий кабинет пришли Фриш Д.В. с В.Р. Последний сообщил ей, что ему в крачайшие сроки необходимо решить вопрос подключения коммуникаций в данному дому, а так же оказать содействие в других вопросах, которые находятся в непосредственной зависимости от администрации. Она выслушала В.Р. Как она поняла, Фриш Д.В. организовал данную встречу, чтобы у В.Р. не возникло вопросов в компетенции Фриша Д.В. Она, в свою очередь сказала В.Р., что Фриш Д.В. по ее поручению занимается этим домом, чем фактически подтвердила компетентность Фриша Д.В. и, таким образом, выполнила просьбу последнего, о которой он ее просил. Она фактически соглашалась со всем, что Фриш Д.В. говорил В.Р. После чего Фриш Д.В. и В.Р. ушли. После этого Фриш Д.В. приносил ей на подпись несколько документов, одним из которых были технические условия на водоснабжение и канализование вышеуказанного дома.

Примерно в ноябре 2016 года Фриш Д.В. в ее рабочем кабинете напомнил ей про ранее описанную встречу с В.Р. и пояснил, что он решил вопрос В.Р. положительно, в связи с чем В.Р. в качестве благодарности предоставил Фришу Д.В. квартиры в данном доме. Фриш Д.В. сказал, что за то, что она в присутствии В.Р. подтвердила компетентность Фриша Д.В., чем фактически помогла Фришу Д.В. в глазах В.Р. решить проблему с вводом в эксплуатацию дома, то в знак благодарности Фриш Д.В. одну из квартир хочет отдать ей, для чего Фришу Д.В. нужны паспортные данные лица, на которого можно оформить квартиру. Она понимала, что фактически Фриш Д.В. получил взятку от В.Р. в виде вышеуказанных квартир, и она фактически оказала ему посреднические действия в получении этой взятки, заключавшиеся в совершение вышеописанных действий с ее стороны. Вместе с тем, квартира от В.Р. ей была не нужна, поскольку она понимала, что это взятка Фришу Д.В., и не хотела совершать более каких-либо противоправных действий, она решила, попросить родственницу представить паспортные данные для временного оформления квартиры в вышеуказанном доме, о чем она сказала Фришу Д.В., на что последний попросил тогда временно оформить формально квартиру на Ф.А., а с квартирой Фриш Д.В. позже разберется. Спустя несколько дней она в кабинете у Фриша Д.В. передала последнему копию паспортных данных на Ф.А. для оформления квартиры передаваемой ей Фришем Д.В. за посреднические услуги в решении вышеуказанных вопросов. В кабинете также присутствовал П Со слов Фриша Д.В. ей известно, что именно П занимался подготовкой документов (договоров купли-продажи) и оказанием содействия в оформления права собственности указанных квартир через некого О,В.. Ей также известно, что в соответствии с должностными обязанностями П являлся доверенным лицом Фриша Д.В. Последний передал паспортные данные Ф.А.П В дальнейшем она от П получила договор купли-продажи между В.В. и Ф.А. о покупке квартиры в данном доме, который подписала Ф.А. Она попросила Ф.А., по просьбе П, оформить нотариальную доверенность на риелтора О,В. для последующей регистрации права собственности, что Ф.А. сделала. Данную квартиру она оформила на Ф.А. временно. Документы остались у Ф.А. по ее просьбе чтобы в последствии передать Фришу Д.В. для переоформления квартиры на доверенное последнему лицо, она поднимала данный вопрос перед Фришем Д.В. но Фриш Д.В. просил повременить еще некоторое время. (т. 27 л.д. 28-33).

Свидетель К поддержала оглашенные показания и сообщала, что данные оглашенные показания более верные, так как она ранее лучше помнила произошедшее, и сообщила, что квартира на Ф.А. оформлялась для последующей передачи другим лицам.

В соответствии с показаниями свидетеля К, данных ею при расследовании дела, ей известно, что Фриш Д.В. оказывал общее покровительство различной деятельности О.А., за эти действия Фриш Д.В. получал благодарности, в том числе, в виде земельных участков, расположенных в д. Чепелево Чеховского района. Эти обстоятельства ей известны со слов Фриша Д.В. Со слов Фриша Д.В. ей известно, что в 2013 году он отказался от должности главы администрации Чеховского района в пользу Ю.С., за что О.А. Фришу Д.В. передал в качестве благодарности эти земельные участки, которые были оформлены на Е В остальной части данные оглашенные показания аналогичны ранее оглашенным показаниям (т. 25 л.д.105-109)

Свидетель К поддержала оглашенные показания.

Свидетель О,В. показал, что В.Р. он знает в связи с работой риэлтором. Последний являлся затройщиком дома в . В данном доме он оформлял собственность на квартиры различным лицам. В процессе работы он контактировал с Фришем Д.В., которого может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Т.С. показала, что она работала в администрации г.о. Чехов с 2014 по 2020 год в должности заместителя начальника правового управления, потом начальником управления. По объекту по пояснила следующее. Данный объект арендовался ООО «Ивостом». После этого между ООО «Ивостом» и Администрацией г. Чехов был заключен договор купли продажи этого помещения с рассрочкой оплаты в три года. На 2017 год оплата по договору купли продажи была осуществлена полностью, однако регистрационная служба приостановила регистрацию перехода права собственности, а затем отказало в этом, так как не был ранее зарегистрирован договор аренды объекта. После 2017 года в администрацию поступило представление от прокуратуры по ряду объектов, в том числе, и по этому в связи с отсутствием регистрации права собственности объекта. Администрацией было представление рассмотрено. По результатам было направлено арендатору уведомление о необходимости расторжения договора. Переход права собственности должен был быть осуществлен после заключения договора купли-продажи и пока оплата не будет полностью погашена. На тот момент право собственности не было зарегистрировано. Так как у Общества на тот период была полностью произведена оплата, в этот период наступило судебное разбирательство по иску ООО «Ивостом» о признании за ними права собственности. Ответчиком была Администрация г. Чехова. Она готовила исковое заявление в письменной форме, которое передала О. Она поддерживала позицию Администрации в суде. Отзыв на исковое заявление подготовила она, подписал его Фриш Д.В. При наличии достаточных данных Администрация г. Чехов признала исковые требования.

Процедура отчуждения объекта такова. Арендатор должен иметь определенный срок аренды объекта, не иметь задолженностей по арендной плате. Производилась оценка объекта недвижимости. Об иных объектах недвижимости, указанных в обвинении ей стало известно в ходе расследования дела.

Свидетель Е.С. показала, что ранее она работала начальником управления в Администрации г.о. Чехов. В ее обязанности входило, в том числе, заключение договоров аренды муниципального имущества и отслеживание их оплаты. Договора аренды хранились в папке, которая помещалась в шкаф.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е.С., данных ею при расследовании дела, за администрированием платежей муниципального имущества, находящегося в Чеховском районе занималась Л.В., в г. Чехов Ю.А., (т.24 л.д. 159-160). Данные об арендных платежах хранились в системных файлах в компьютерах данных работников. В случае отчуждения муниципального имущества выносится постановление главы администрации, на проекте данного постановления все руководители служб администрации ставят свою подпись. Примерно в 2018 года К поручила сотрудникам ее отдела подготовить проект искового заявления в суд для регистрации права собственности ООО «ИВОСТОМ» на .

Свидетель Е.С. поддержала оглашенные показания, так как ранее она лучше помнила произошедшее.

Свидетель Г показала, что в администрации г. Чехов она работала в периоды времени с 2006 по 2011, с 2013 по 2016, начальником отдела аренды, затем начальником управления. При продаже муниципального здания арендатору готовилась служебная записка отдела аренды. В данной записке указывалось здание, его характеристики, срок аренды, наличие задолженности по аренде. Служебная записка представлялась курирующему заместителю главы города, в период времени с 2014-2016 это был Фриш Д.В. Служебную записку готовили сотрудники ее отдела. Служебная записка по ООО «Ивостом» подготовлена формально, в ней были указаны необходимые сведения для заключения договора купли – продажи, то есть сведения об отсутствии задолженности по арендной плате и сведения о сроках аренды. Данные сведения никем не проверялись с учетом родственных отношений О с К Все документы для продажи объекта были подготовлены в крачайшие сроки. По ООО «Ивостом» докладывалось начальнику управления Ч докладывалось о том, что арендатор не обладает преимущественным правом выкупа. Не смотря на это, К сказала, чтобы подготовили договор купли-продажи здания. Аналогичных обстоятельств по иным зданиям, указанным в обвинении, не имелось. Работники ее отдела готовили договора купли – продажи, производилась оценка здания, она производилась либо арендатором, либо администрацией. Площадь здания указывалась по свидетельству о госрегистрации права собственности. Наличие долгов по аренде является препятствием для выкупа здания по праву преимущественной покупки.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г, данных ею при расследовании дела, в соответствии с арендным делом здания по , у арендаторов имелись проблемы с оплатой арендной платы. Фришу Д.В. поступила документы, относящиеся к отчуждению недвижимости, Фриш Д.В. всегда внимательно изучал документы. О состоял в близких отношениях с К, поэтому документы по зданию по детально изучать никто не стал, никто не стал бы отказывать О в его заявлении. Заявление от ООО «Книга» поступило в общем порядке. Отделом были подготовлены необходимые документы и получено поручение о проведение работы по заявлению. Имелся отчет о рыночной стоимости помещения, был подготовлен договор купли-продажи. Пакет документов был передан Фришу Д.В., который подписал договор. Почему договор был подписан на площадь 602 кв.м., не смотря на то, что ООО «Книга» арендовала меньшую площадь и имелся еще один арендатор помещения, она не помнит. (т. 24 л.д.76-81,143-144,145-148).

Свидетель Г поддержала оглашенные показания, так как она лучше ранее помнила произошедшее. При подписании Фришем Д.В. документов, к этому документу прикладывались результаты проведенных проверок, правоустанавливающие документы, которые Фриш Д.В. имел возможность самостоятельно проверить правильность представленных данных.

Свидетель Н показала, что в период времени с 2016 года по 2018 год она работала секретарем первого заместителя руководителя администрации г. Чехов Фриша Д.В. Фамилию В.Р. она не помнит. Прием граждан осуществлялся один раз в неделю строго по записи и времени. Фриша Д.В. она характеризует с положительной стороны. Давления на сотрудников он не оказывал. Между Фришем Д.В. и Е были дружеские отношения, они встречались в свободное время, выезжали на семейный отдых.

Свидетель П.И. показала, что с 2002 года по 2019 год она работала в должности главного специалиста, начальника управления МУП «Центр конкурентных закупок». Она взаимодействовала с Фришем Д.В., последний являлся членом комиссии в Центре. Фриша Д.В. характеризовала с положительной стороны.

Свидетель Ц.В. показал, что до июня 2015 года он работал в ЖКХ Чеховского района. Технические условия для подключения жилых домов к водоснабжению, канализации подписывались в администрации, сами технические условия готовились ЖКХ.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ц.В., данных им при расследовании дела, технические условия от 09.07.2015 года №15 исп-119/2015 за подписью Н.И. - это проект технических условий, подготовленных МП «ЖКХ» Чеховского района. Этот проект проходит ряд согласований, а подписываются технические условия администрацией города. Поэтому данный проект отличается от технических условий от 01.04.2016 б/н за подписью К Для ввода дома в эксплуатацию необходимо выполнение технических условий. ОО «Днепр» за справкой об исполнении технических условий по вышеуказанному дому не обращался. (т. 25 л.д.198-202).

Свидетель Ц.В. поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Ю в судебном заседании 15.10.2021 года показала, что подсудимый является ее бывшим супругом, брак с ним расторгнут в 2013 году. После расторжения брака с 2017 года они с подсудимым стали проживать совместно в г.о. Чехов. Об обстоятельствах передачи земельных участков ООО «Виктори Строй» в пользу Фриша Д.В. ей ничего не известно. Лиц, участвующих в сделке, она не знает. Она лишь получила уведомление из МФЦ о том, что ей отказано в регистрации права собственности на два земельных участка. Следователем представлялись ей копии договоров купли-продажи земельных участков, в них имеются подписи, изготовленные не ей. Подсудимый передавал ей банковскую карту на имя М.В., сказав, что это необходимо для расходов на детей. Эта карта была в свободном пользовании всех членов ее семьи. Она снимала с карты денежные средства, осуществляла покупки по ней, счет на карте она не пополняла, она не задумывалась о том, сколько на этой карте денег, она не знает, какое количество денежных средств было потрачено ее семьей с этой карты. Она разговаривала с владелицей карты и та пояснила ей, что то, что происходит с картой, это нормально. Затем владелица карты вышла замуж за друга Фриша Д.В. – Е Причины, по которым данная карта была передана подсудимому, ей не известны. Принадлежащее ей и Фришу Д.В. имущество было приобретено либо на денежные средства, полученные от продажи иного принадлежащего им имущества, либо за счет кредитных средств. Ей не известны факты того, чтобы Фриш Д.В. получал от Е денежные средства в займы. Иных обстоятельств, указанных в обвинении и лиц, она не знает. Фриша Д.В. она характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных показаний Ю, данных ею при расследовании дела, следует, что на ее вопрос о получении ею письма об отказе в регистрации земельных участках Фриш Д.В. пояснил, что он хотел ей сделать сюрприз с целью осуществления ее мечты о постройке приюта для собак. При приобретении ее семьей автомобиля марки БМВ 520d, ее семья за приобретенный автомобиль заплатила 400 тыс. руб., остальную часть оплатил Е в качестве подарка ее сыну. В остальной части показания данного свидетеля аналогичны ее показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.26 л.д. 21-24).

Свидетель Ю поддержала оглашенные показания.

Дополнительно допрошенная в судебном следствии по делу Ю показала, что о том, что в ее собственность хотели оформить два земельных участка, расположенные в д. Чепелево г.о. Чехов, она узнала из письма МФЦ об отказе в государственной регистрации права собственности. Фриш Д.В. пояснил ей, что ему предложили купить эти участки и он решил попробывать их купить. Она в 2014-2015 годах дома видела соглашение о том, что Фриш Д.В. покупает эти земельные участки за 2 млн. рублей у О.А. Фриш Д.В. сказал, что он покупает эти земельные участки. Между Фришем Д.В. и Е были хорошие дружеские отношения. Полагает, что Е оплачивал празднование дня рождения Фриша Д.В., но делал это Е по собственному желанию.

Свидетель Е показал, что с Фришем Д.В. он познакомился в 2012 году, с ним у него завязались приятельские отношения. В 2017 году Фриш Д.В. обратился к нему с просьбой оформить временно, на 3-6 месяцев, на его (Е) имя два земельных участка. За данные земельные участки он (Е) не должен был выплачивать денежные средства. Фриш Д.В. пояснил, что после того, как на него (Е), будут оформлены земельные участки, то месяца через 3-6 Фриш Д.В. должен был сказать, что далее делать с этими земельными участками. Фриш Д.В. пояснил, что не смог оформить земельные участки на жену. Сначала он попытался отказаться от предложения Фриша Д.В., но последний попросил его более настойчиво, после чего он согласился. На это время между ним и Фришем Д.В. были дружеские отношения, кроме того, имелась договоренность о защите Фришем Д.В. его (Е) бизнеса. Он передал свои паспортные данные Фришу Д.В. по просьбе последнего. По просьбе Фриша Д.В. он заключил договоры купли – продажи двух земельных участков в качестве покупателя земельных участков. Представитель продавца являлся ранее ему незнакомый М Договор был им (Е) подписан в помещении МФЦ г. Чехов, куда он приехал по просьбе М После этого были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Примерно через полгода по просьбе Фриша Д.В. он выставил на сайте «Авито» объявление о продаже земельного участка. Полагает, что Фриш Д.В., как лицо, имеющее влияние в Чеховском районе могла как помочь ему в предпринимательской деятельности так и навредить, поэтому он согласился на вышеуказанное предложение подсудимого. Он не выяснял у подсудимого, оплачивал ли Фриш Д.В. земельные участки. Впоследствии он понял, что земельные участки являлись взяткой Фришу Д.В.

По обстоятельствам оформления права собственности Е на квартиры, расположенные в , свидетель сообщил следующее. Примерно в 2018 году Фриш Д.В. попросил не надолго оформить в его (Е) собственность три квартиры, расположенные в . Причины такой просьбы Фриш Д.В. объяснил теми же обстоятельствами, как и с земельными участками. Договора купли-продажи готовились его помощником – Ф.В. и представителем продавца. В МФЦ г. Чехов он пописал договора купли-продажи на квартиры в качестве покупателя и документы были сданы для госрегистрации права собственности. Представителем продавца являлся В.В. Он денежных средств за данные квартиры никому не платил. Он обращался к Фришу Д.В. с вопросами о необходимости переоформления квартир в собственность иного лица, на что Фриш Д.В. не реагировал. Он дал согласие Фришу Д.В. на оформление в его собственность квартир в связи с уважением к последнему за безопасность в 2015 году и в связи со страхом перед Фришем Д.В. В 2015 году было нападение на него неустановленных лиц, были угрозы неизвестных лиц, сотрудники полиции останавливали грузовые и буровые автомашины по его бизнесу и не давали таким образом работать. Он обратился к Фришу с вопросом о том, сможет ли Фриш Д.В. обезопасить его и его бизнес от указанных проблем, Фриш Д.В. сказал, что сможет. После сообщения об этих проблемах Фришу Д.В., данные проблемы прекратились. Сначала Фриш Д.В. не требовал благодарности за помощь, благодарность выражалась только оплатами застолий. Впоследствии, когда они находились на отдыхе в г. Ялта Фриш Д.В. сообщил ему о необходимости передачи Фришу Д.В. 100 тыс. руб. ежемесячно за его услуги, на что он согласился, предварительно посоветовавшись об этом с компаньёном - В. Через несколько месяцев он стал передавать ежемесячно подсудимому по 100 тыс. рублей. Первый раз он передал 100 тыс. рублей Фришу Д.В. в кафе г. Чехова. Несколько платежей он осуществил наличными денежными средствами, а затем посредством перевода денежных средств на банковскую карту на имя его (Е) жены, которую он передал Фришу Д.В. Данную карту он передал Фришу Д.В. по просьбе последнего. Денежные средства перечислялись им по лето 2019 года. Какой-то период времени денежные средства по его просьбе перечислялись его матерью. В период времени, когда он платил денежные средства Фришу Д.В., не было сложностей, которые были ранее. В указанный период времени Фриш Д.В. угрожал ему и В о том, что закроет их бизнес, угрожал иными лицами. Угрозы воспринимались им и В реально. На вышеуказанных земельных участках Фриш Д.В. хотел выровнять почву, затем просил продать земельные участки. Конкретные обстоятельства, как Фриш Д.В. будет осуществлять безопасность его (Е) бизнеса и его семьи, не обговаривались, это должно быть осуществлено с помощью знаний Фриша Д.В., умений и знакомств последнего. Фриш Д.В. по его просьбе звонил сотруднику ГИБДД, чтобы не останавливали автомобили, осуществляющие работу в его бизнесе, после чего остановки автомобилей прекращались. Так же он приобретал для Фриша Д.В. мебель в .

Из оглашенных показаний свидетеля Е, данных им при расследовании дела, следует, что в конце 2015 года на него стали оказывать давление неизвестные лица, как он понял представители криминальных структур. После этого он обратился к Фришу, на что получил ответ о передаче ему денежных средств в сумме 100 тыс. руб. ежемесячно. Он принял решение платить Фришу со своим партнером В. В конце 2015, начале 2016 года он передал впервые Фришу денежные средства в сумме 100 тыс. руб. в служебном кабинете последнего. Далее он передавал деньги в различных местах Чеховского района. Фриш первоначально сообщил ему о необходимости приобрестение мебели в его . Он (Е) приобрел необходимую Фришу мебель на сумму не менее 200 тыс. руб. и попросил помощника Крамскую проконтролировать установку мебели в квартире Фриша. Данные денежные средства пошли в зачет его ежемесячных платежей Фришу. Начиная с 05.04.2018 года он попросил Ж перечислять ежемесячно денежные средства на карту его супруги М.В. Данную карту он передал Фришу Д.В. по просьбе последнего. Кроме того, он оплатил день рождения Фриша в сумме 200 тыс. руб. Он платил денежные средства Фришу Д.В. за покровительство коммерческой деятельности ООО «БАС» и ООО «БАСПРОМ» от влияния со стороны правоохранительных органов, различных структур, в том числе криминальных структур.

Не позднее 20.03.2017 по просьбе Фриша Д.В. он заехал к Фришу Д.В. на работу в администрацию, где в очередной раз Фриш Д.В. предложил Е оформить земельные участки. При этом Фриш Д.В. сообщил, что ранее пытался оформить земельные участки на Ю, но регистрация не прошла по причине нахождения на участках постройки. После этого Фриш Д.В. решил оформить участки на Е как на доверенное лицо. Ему эта идея не понравилась он всячески стал отказываться, так как находился в некой зависимости, давлении, манипуляции Фриша Д.В., так как он выплачивал Фришу Д.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей ежемесячно за покровительство предпринимательской деятельности. Е был вынужден согласится оформить в собственность земельные участки. Фриш Д.В., говорил, что участки на Е должны быть оформлены временно на 3-6 месяцев, после этого Фриш Д.В. собирался переоформить участки на кого-то либо реализовать участки. При этом Фриш Д.В. пояснил, что оформление участков носит законный характер. Далее он передал по требованию Фриша Д.В. копию паспорта на его имя. Через некоторое время ему поступил звонок по от Фриша Д.В., ходе которого последний сообщил, что необходимо подъехать в МФЦ г. Чехов и подписать договора и по оформлению в собственность указанные участки, встретившись в МФЦ с неким М Не позднее 20.03.2017 он приехал в МФЦ г. Чехов, где к нему подошел ранее ему незнакомый М, после чего они подписали договора купли-продажи земельных участков, которые были готовы и сдали подписанные документы на регистрацию. Через какое-то время поступил звонок от Фриша Д.В., что документы готовы и надо документы забирать, что он сделал. Ему стало понятно, что Фриш Д.В. получил взятку от О.А. в виде вышеуказанных земельных участков об этом Фриш Д.В. сообщил ему на одном из совместных застольев. Полагает, что получение взятки от О.А. связано со служебным положением Фриша Д.В. Он не имел никаких прав на вышеуказанные участки, не мог распоряжаться участками, полностью распоряжением указанных участков были у Фриша Д.В., последний решал что на участках делать что на участках строить, долго сомневался до определенного момента, в очередной раз он совместно с Фришем Д.В. выехал на вышеуказанные земельные участки, где встретились со С.В., которого Фриш Д.В. характеризовал как специалиста по документам, риелтора, попросил оформить на С.В. доверенность на переоформление документов участков, которую он выписал. Риелтор должен был составить документы на изменение назначения земли. Он предложил продать Фришу Д.В. либо переоформить участки с Е, попросил С.В. мониторить рынок и попробовать продать указанные земельные участки. С разрешения Фриша Д.В. Е разместил указанные земельные участки в интернете, но никто не покупал. Не позднее января 2017 года Фриш Д.В. пояснил необходимость оформления в его (Е) собственность трех квартир по . Он (Е) попытался отказаться, предложил оформить квартиры на других лиц, но отказаться у Е не получилось, так как Фриш Д.В. не стал слушать его и настоял на оформлении указанных квартир. В течении какого-то времени Фриш Д.В. сообщил, что информация об оформлении квартир у П и нужно обратиться к последнему, Е чуть позже обратился к П, о том, что тоже оформляет квартиры по вышеуказанному адресу, П в свою очередь дал ему номер В.В. и О,В., он связался с указанными лицами и доверил возникшие вопросы по квартирам по вышеуказанному адресу помощнику Ф.В.. Когда наступил день оформления сделки в МФЦ г. Чехова куда прибыл В.В., а Е попросил помощника подписать указанные договора, он сообщил Фришу Д.В. о плохом самочувствии и Ф.В., действующий от него по доверенности подпишет указанные договора, однако Фриш Д.В. входе телефонного разговора настоял чтобы Е лично присутствовал и подписал договора с В.В., тогда он поехал в МФЦ г. Чехова, где встретился с В.В. и подписал договоры купли-продажи на квартиры по . Денежные средства он за квартиры не оплачивал, сообщил о сделке Фришу Д.В. Примерно через неделю он по указанию Фриша Д.В. забрал готовые выписки.

Впоследствии он убедился в том, что квартиры являлись взятками. Он вспомнил, что три квартиры по Фриш Д.В. получил за помощь В.Р. в оформлении документов за коммуникации: канализацию и электричество. По просьбе Фриша Д.В. он сфотографировал квартиры, проанализировал рыночную стоимость квартир, отправил Фришу Д.В. несколько видеозаписей квартир.

Он (Е) согласился на оформление 3 квартир свою в собственность, так как Фриш Д.В. влиятельный человек в г. Чехове, имеет много знакомств и связей в правоохранительных органах, и криминальных структурах, о чем Фриш Д.В. не раз говорил. Поэтому он (Е) боялся Фриша Д.В. Был случай, когда Фриш Д.В. позвал его (Е) в кабинет вместе с В, и просто за разговор последнего по телефону выгнал пинками В из кабинета, посадил Е и В в автомашину, где стал угрожать ему и В тем, что посадит их, разорит компанию его (Е) и В После указанного случая он убедился, что Фриш Д.В. может сделать все что угодно, поэтому он согласился оформить в собственность квартиры и участки. С 2009 года он (Е) занимался предпринимательской деятельность с В Примерно в конце 2015 года на него начали оказывать давление неизвестные ему люди как он понял представители преступных структур, так как на него (Е) было организовано нападение с их стороны. Он (Е) Через непродолжительное время в Ялте рассказал Фришу Д.В. об образовавшихся проблемах, на что Фриш Д.В. сообщил, что за 100 000 рублей готов оказывать помощь. По возращению из Ялты, и после согласования данного вопроса с В он согласился на выплату суммы денежных средств Фришу Д.В. ежемесячно в размере 100 000 рублей за решение вопросов за покровительство в любых структурах. Впервые он передал денежные средства Фришу Д.В. в кабинете администрации Чеховского района Московской области сумму в размере 100 000 рублей наличными. Далее передавалась указанная сумма в различных местах Чеховского района. После этого прекратилось давление на него, звонки. Платить он начал с мая 2015 года и платил по по май 2019 года 100 000 рублей ежемесячно. Фриш Д.В. так же просил его купить мебель в квартиру по . Он поставил туда помощницу Крамскую, которая приняла мебель, установила, в итоге он заплатил за это от 200 000 до 300 000 рублей. Также он оплачивал день рождения Фриша Д.В. на сумму от 200 000 до 300 000 рублей, которые пошли в зачет выплаты ежемесячно. В апреле 2018 года Фриш Д.В. попросил его предоставить банковскую карту для перевода на нее для Фриша Д.В. указанной суммы. Он (Е) предоставил Фришу Д.В. карту на имя М.В. и он стал перечислять туда денежные средства в сумме 100 000 рублей ежемесячно, а так же просил мать Ж перечислять на карту деньги. Примерно в 2016 году, сотрудник 8 батальона ГИБДД остановил автомобиль ЗИЛ-131 (принадлежащий его организации ООО «БАС ПРОМ») на базе которого стояли буровые установки. При проверке указанных автомобилей инспектора находили якобы какие-то нарушения и отвозили автомобили в ОМВД Серпухова, где позже проводили проверки этих машин, которые останавливали часто. В указанный период времени он приехал к Фришу Д.В. и попросил помощи в решении этой проблемы. Фриш Д.В. позвонил сотруднику полиции С.Д. и сообщил, что последний останавливает автомашины Фриша Д.В. Больше грузовые автомобили его организации не останавливали. Тогда он удостоверился, что Фриш Д.В. решает вопросы с правоохранительными органами и криминальными структурами, на этом фоне он опасался что Фриш Д.В. может повлиять на его коммерческую деятельность. (т.26 л.д. 108-122, т.27 л.д. 5-6).

Свидетель Е поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Ж - мать свидетеля Е показала, что сын занимается предпринимательской деятельностью – бурением скважин. До происходящих событий Фриша Д.В. она видела только один раз, когда последний приезжал с сыном к ним в дом. Ей известно, что сын в женой ругались, когда в разговоре последних упоминалась фамилия Фриша Д.В. В 2019 году жена сына предложила поехать домой к Фришу Д.В., который находился под домашним арестом для выяснения вопроса о том, почему ее сын арестован. На встречу поехали: она, ее муж, и супруга сына. Фриш Д.В. разговаривал с ними на балконе квартиры последнего. Фриш Д.В. ничего вразумительного не ответил.

До этого сын просил ее переводить на карточку Фриша Д.В. 100 тыс. руб. ежемесячно, что она и делала около одного года. В связи с чем необходимо было переводить денежные средства Фришу Д.В., ей никто не пояснял. При расследовании дела она узнала, что данные денежные средства являются взяткой.

Свидетель С.М. – отец свидетеля Е дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж относительно поездки к Фришу Д.В.

Свидетель П показал, что с Фришем Д.В. он знаком с 2015-2016 годов, в то время Фриш Д.В. работал в администрации г. Чехова, а он (П) занимался предпринимательской деятельностью. В период с ноября 2017 года до 2019 года он П) работал в администрации г. Чехов. В 2015 году он познакомился с В.Р. в связи с желанием приобрести квартиру в . В.Р. пояснил ему, что реконструированный дом не введен в эксплуатацию и спрашивал у него, каким образом можно узаконить имеющиеся недостатки. Впоследствии он и В.Р. встречались несколько раз. Он не помнит, обсуждал ли он этот вопрос с В.Р. в присутствии Фриша Д.В., или нет. Он показывал Фришу Д.В. в присутствии К документы по дому. Он занимался вопросами оформления квартир в собственность данных лиц по доверенности. К просила его оформить в собственность Ф.А. квартиру. Инициатива оформления права собственности на Ф принадлежала ему (П).

Он (П), К, Ы и Фриш обсуждали возможность приобретения квартир Ф.А. и Ф. Просьба оформить квартиры на данных лиц исходила так же от Фриша. Последний сообщил, на кого необходимо оформить право собственности на квартиры. За данные квартиры никто денежных средств не платил и фактически они принадлежали Фришу Д.В. Оплачивал ли последний их приобретение, свидетелю неизвестно. Фриша Д.В. оон характеризовал с положительной стороны.

Согласно оглашенных показаний П от 05.02.2020, данных им при расследовании дела, он приобрел квартиры в за личные денежные средства (т. 25 л.д.101-104).

Согласно оглашенных показаний свидетеля П, данных им при расследовании дела 10.07.2020, 17.09.2020, с В.Р. он знаком с конца 2015 года. Последнему он сообщал о том, что земельный участок, на котором находится дом, расположенный по должен находиться в собственности, поскольку в противном случае какие-либо строительные работы вести было нельзя. Примерная «рыночная» стоимость подготовки проектной документации по указанному объекту недвижимости для получения разрешения на реконструкцию - 6 000 000 рублей. Примерно в начале 2016 года, он, будучи уже не являясь сотрудником администрации, встретился с В.Р.В.Р. сообщил, что испытывал проблемы в получении технических условий, в эксплуатации коммунальных сетей дома, в том числе получении в установленном порядке разрешительной документации. Он (П) примерно в начале 2016 года пришел к Фришу Д.В. и рассказал о вышеуказанных обстоятельствах. Впоследствии он вновь поднимал тему про указанный объект у Фриша Д.В. в кабинете, где присутствовала К и возможно Ы, он демонстрировал им чертежи, поясняя, что данный объект является перспективным. Фриша Д.В. заинтересовал данный объект. Он (П) хотел приобрести себе жилье в этом доме, и оформить его на свою тещу Ф, при этом он мог приобрести жилье по низкой стоимости, потому что, стал консультировать В.Р. по вопросам строительства, а также посоветовал ему инвестора – О,В., который являлся сотрудником банка. Фриш Д.В. фактически воспользовался тем, что П заинтересовался данным проектом и захотел там получить квартиры, а взамен Фриш Д.В., дал обещание В.Р. о том, что дом будет реконструирован им без каких-либо проблем и проверок со стороны администрации, поскольку Фриш Д.В., имел влияние на всех должностных лиц в администрации. В.Р. приходил в администрацию в кабинет к К, где присутствовал Фриш Д.В. и там были достигнуты определенные договоренности, подробности которой ему (П) не известны. Примерно осенью 2016 года Фриш Д.В. сообщил ему, что хочет оформить несколько квартир в указанном доме для чего ему необходимо доверенное лицо и попросил П помочь ему в этом, а именно: предоставить паспортные данные своего родственника для временного оформления квартир в вышеуказанном доме. Квартиры с предположения обвиняемого П Фришу Д.В. достались бесплатно, в подробности Фриш Д.В. П не посвящал, но П понимал, что квартиры это фактически взятка от В.Р. за решение вышеуказанных вопросов. П дал ему данные своей тещи Ф, соответственно Фриш Д.В. попросил П оформить временно на нее две квартиры, с чем П согласился. Фриш Д.В. в своем кабинете передал П паспортные данные на некую Ф.А., которая приходилась родственницей К На Ф.А. необходимо было оформить квартиру в указанном доме, составить договора и проконтролировать подготовку пакета документов, что П и сделал, однако последующей регистрацией квартиры на Ф.А. занимался О,В. Квартиры на Ф при этом П оформлял сам, однако, распоряжаться ими он не мог, поскольку фактически они принадлежали Фришу Д.В. В последующем П хотел выкупить эти квартиры за собственные денежные средства по скидке, которую ему предоставлял В.Р. С В.Р.П встречался по этому поводу и обсуждал цену. Также ему стало известно, что Фриш Д.В. три квартиры таким же способом оформил на Е, регистрацией данных квартир Е занимался сам по указанию Фриша Д.В. Он понимал, что Фриш Д.В. не платил денежные средства за квартиры оформленные на его родственницу. Ранее данные им показания о не причастности к преступлению, он попросил не учитывать, поскольку был подвержен давлению со стороны Фриша Д.В. и опасался давать правдивые показания. (т. 27 л.д. 23-27, т. 28 л.д. 70-75)

Свидетель П поддержал оглашенные показания в т.т.27 и 28, не поддержал оглашенные показания в т. 25. Показания в т. 25 он дал, боясь Фриша, остальные показания соответствуют действительности.

Свидетель М.В. – жена Е показала, что с Фришем Д.В. она знакома с 2016-2017 годов, последний общался с ее мужем. Муж занимался предпринимательской деятельностью. В какой-то момент между мужем и Фришем произошел конфликт. До конфликта Фриш доминировал над мужем, муж пытался всегда угодить Фришу, это не были дружеские отношения. Муж часто оплачивал счета в ресторанах, когда отдыхал и Фриш. Муж пояснял, что вынужден общаться с Фришем в связи с занимаемой последним высокой должностью. Полагает, что муж опасался Фриша в том, что у последнего имеются влиятельные знакомые, Фриш мог направить в организацию мужа проверки. Был случай с партнером мужа В, когда действия Фриша напрямую угрожали жизни В и последнего вывозили для разборок. Фриш всегда сообщал, что изъяснялся, что у него имеются связи, и ему, в случае чего, никто не помеха. Когда муж бывал с Фришем, то муж не брал трубку телефона. Была ситуация, когда при данных обстоятельствах она позвонила Фришу. Последний грубо с ней разговаривал, говорил, что она ничтожество и он ее в порошок сотрет. Она не помнит точного год, муж просил принадлежащую ей банковскую карту, не объяснив зачем она ему нужна. Примерно в 2018-2019 году от мужа ей стало известно, что карта была передана Фришу Д.В. и мужем ежемесячно на карту переводились денежные средства для Фриша. Муж знал код данной карты. О наличии в собственности мужа двух земельных участков в г.о. Чехов ей стало известно при расследовании дела. Она, свекровь и свекор приезжали к Фришу, для того, чтобы понять, почему арестовали Е

Свидетель В показал, что он и Е совместно занимались предпринимательской деятельностью в области бурения скважин для получения воды, между ними были дружеские отношения. В период 2015-2016 годов криминальные структуры хотели, чтобы он и Е платили им денежные средства для защиты от административных и криминальных структур. Он и В купили телевизор стоимостью 80000 рублей и передали его Фришу Д.В. Так же Е предложил ему (В) платить Фришу – заместителю главы г. Чехов денежные средства за покровительство. В связи с этими обстоятельствами он и Е стали ежемесячно платить 100 тыс. руб. Фришу Д.В. и проблемы с бизнесом прекратились. Необходимость платить Фришу денежные средства в такой сумме сообщил Е Денежные средства для таких оплат брались из прибыли от бизнеса. Денежные средства платились Фришу Д.В. посредством перевода на банковскую карту. Таким образом, он и Е платил денежные средства Фришу ежемесячно около года, после этого Е стал это делать самостоятельно, так как он (В) от этого отказался. Он (В) отказался платить Фришу денежные средства, так как 26 апреля 2017 года произошел конфликт, в ходе которого Фриш нецензурно выражался в его адрес, ударил, начал драку, сообщил, что у него и Е будут проблемы с бизнесом, так как у него (Фриша) большое влияние в городе, Фриш пригласил иных лиц для того, чтобы последние с ним разобрались. Ему известно, что Е в период времени 2015-2017 годов оплачивал празднование дня рождения Фришу, делал он это в связи с наличием между Е и Фришем дружеских отношений и в связи с тем, что Фриш занимал высокий пост. Помощь от Фриша была возможна в связи с наличием у последнего связей.

Свидетель А.К. показал, что ранее он работал директором МФЦ г. Чехов, Фриш являлся курирующим заместителем главы города, он находился в дружеских отношениях с Фришем Д.В., они вместе посещали мероприятия, были на праздниках, ходили в баню. Оплата при таких мероприятиях производилась в равных долях каждым участником. На таких мероприятиях присутствовал Е Между Фришем и Е были хорошие отношения. Фриша он характеризует с положительной стороны.

Свидетель А.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.К. Так же свидетель пояснил, что в какой-то период времени отношения между Фришем и Е испортились. Впоследствии он передавал Фришу от Е список, в котором указано, какие денежные средства должен Фриш Е АК.С.

Свидетель В.Р., допрошенный посредством видеоконферецсвязи, показал, что он реконструировал дом, по , который не был обеспечен сетевыми подключениями. Он обращался в администрацию г Чехова, в частности, к заместителю главы, по этому вопросу, но вопрос не был решен длительное время. В это время появился посредник по имени А, который сообщил ему, что он поспособствует обеспечению дома подключению к сетям, решение этого вопроса стоит 10 млн. руб., что этот вопрос решает Фриш. Он с А данный вопрос обсуждал несколько раз. Через некоторое время он сказал А, что хотел бы встретиться с лицом, которое будет решать данные вопросы. А организовал встречу его (В.Р.) с Фришем в Администрации г. Чехова, сказал, куда ему нужно прийти для встречи с Фришем. Он сказал А, что таких денег у него нет, что возможно передать в собственность квартиры этого дома. А сказал, что данные квартиры предназначены для Фриша. Встреча с Фришем была с участием К. При встрече он сообщал Фришу и К о том, что дом необходимо обеспечить сетями: водой, канализацией, светом, теплом. Фриш обещал обеспечить дом сетями, что к нему подойдет человек, который их познакомил. К практически ничего не говорила. При встрече участвовала так же женщина. Он (В.Р.) должен был передать Фришу за такое содействие квартиры в данном доме. В настоящее время он не помнит, сколько квартир было передано, но более двух. Он сообщил своему сыну В.В., чтобы он переоформил квартиры, на того, на кого будет указано Фришем. После этого он перестал заниматься данным вопросом, им занимался сын. После указанных договоренностей все условия со стороны Фриша были выполнены, были выданы исполнимые технические условия, параллельно осуществлялось переоформление квартир. Ранее выдавались технические условия, но такие, которые невозможно было исполнить, они были очень затратные. Он с посредником А торговались о том, сколько квартир нужно было оформить в пользу иных лиц. А ему передавалась копия паспорта лица, на которое необходимо было оформить квартиры. Фриша свидетель характеризовал с положительной стороны.

Согласно оглашенных показаний В.Р., данных им при расследовании дела, следует, что в 2014 – 2016 годах он занимался реконструкцией в и неоднократно обращался, и направлял обращения в администрацию г. о. Чехов. Он обращался с утверждением схемы расположения земельного участка под домом 20 по , по поводу подключения воды и канализации, и другим вопросам, связанным с реконструкцией дома. Однако, должностные лица г.о. Чехов, под различными предлогами тормозили решение всех текущих вопросов, в том числе, не утверждали по различным причинам схему расположения земельного участка. Кроме того, он не мог получить в начале технические условия подключения, а затем и справку о выполнении технических условий по вышеуказанному объекту недвижимости, что затрудняло оформление различной разрешительной документации. Он обращался к услугам различных коммерческих организаций для оформления разрешительной документации, (название которых не помнит), однако, все объясняли, что в Чехове все решается через Фриша. Отсутствие поддержки у органов местного самоуправления подтолкнуло его обратиться за помощью к должностным лицам администрации Чеховского муниципального района. От знакомых он слышал, что необходимо обратится к Фришу Д.В. поэтому В.Р. своим различным знакомым, которые могли встречаться с Фришем рассказывал о возникших проблемах. Пару раз пытался попасть к Фришу Д.В. на прием, но последний то был занят. Ему в начале 2016 года позвонил мужчина, который представился по имени А (но с именем он может ошибаться). Указанный мужчина себя позиционировал как представитель Администрации и доверенное лицо Фриша. А на встрече заверил его (В.Р.), что все вопросы по реконструкции дома в том числе беспрепятственное оформление необходимых разрешительных документов, отсутствие проверок со стороны администрации, возможность сдать дом в эксплуатацию будут решены, но он должен за это передать для Фриша 10 000 000 рублей. Требуемая сумма для него была очень большая и у него (В.Р.) отсутствовала. Поэтому был вынужден согласиться на дачу вымогаемой взятки в виде квартир. Он сообщил А, что может отдать Фришу квартиры в доме. Как он понял, А, обсудил это с Фришем и последний согласился на его (В.Р.) условия. Он понимал, что с него вымогают взятку, но был вынужден дать взятку, так как боялся негативных последствий для строительства этого дома и для себя лично, зная о влиянии и связях Фриша. В подтверждение полномочий А, была организована встреча его (В.Р.) с Фришем Д.В. и К На встрече у В.Р. создалось впечатление, что Фриш в курсе всех проблем по объекту недвижимости или специально их создавал, и Фриш Д.В. пообещал решить все проблемы В.Р., глава Администрации при разговоре была молчаливая и не выдвигала каких-либо требований и не давала никаких обещаний. По обстановке и поведению Фриша Д.В., создалось впечатление, что именно Фриш Д.В. полностью контролировал ситуацию в Администрации и руководил происходящим. После этого А передал ему ксерокопию паспорта на имя Е, с которым сын свидетеля - В.В., был вынужден заключить договор купли-продажи на три квартиры в вышеуказанном доме на безвозмездной основе с выдачей расписок о получении денег за проданные квартиры. Насколько свидетель понял, эти квартиры Фриша Д.В. не устроили, поскольку А сообщил, что он (В.Р.) должен был передать три большие квартиры, а передал квартиры меньшей площадью и ценой, и ему было вновь выдвинуто требование, передать еще три квартиры в указанном доме. Ему были переданы ксерокопии паспортов для оформления двух маленьких квартир на родственницу П, который являлся доверенным лицом Фриша Д.В., и для оформления одной большой квартиры на родственницу К Он передал копии этих документов сыну В.В., последний вновь был вынужден совершить мнимую куплю-продажу данных квартир и выдать расписки на получение за них денежных средств. Не исключает, что интересы граждан, в пользу которых оформлялось право собственности на квартиры, представлял риелтор О,В.. Никаких денег за переоформленные квартиры на Е, родственницу П и родственницу К ни он, ни его сын В.Р. не получали. В период с 2016 года никаких проверок со стороны должностных лиц администрации Чеховского муниципального района вышеуказанного, в том числе ему были выданы новые технические условия, в которых не содержалось каких-либо жестких требований по канализации и водоотведению, а также больше никто с него не вымогал взяток. Таким образом Фриш Д.В. взятые на себя обязательства выполнил, а именно: какие-либо проверки со стороны должностных лиц администрации (к примеру, за отсутствие права собственности на земельный участок под домом) не проводились, разрешались вопросы со стороны иных органов исполнительной власти, сразу выдавались разрешительные документации о подключении дома к городским коммуникациям и их беспрепятственное эксплуатирование (новые технические условия). (т. 25 л.д. 66-75, 123-126, т. 27 л.д. 39-44).

Свидетель В.Р. полностью поддержал оглашенные показания, так как в них подробно отражены обстоятельства произошедшего, в настоящее время он хуже помнит произошедшее.

Свидетель Г.А. показала, что в 2017 году она работала в Администрации г. Чехова помощником руководителя, которым являлся Фриш. Для прибытия на прием к Фришу осуществлялась запись. Фриша она характеризовала с положительной стороны. Фамилия В.Р. ей не известна, данное лицо на прием к Фришу не записывалось.

Свидетель Ю.С. показал, что он работал в администрации г. Чехов с 2000 по 2011 и с 2013 по 2017 год заместителем главы, первым заместителем главы, в мае 2014 года был избран главой Чеховского муниципального района. Выкуп арендованного имущества возможен был при аренде объекта на определенный срок, при отсутствии арендных платежей, тогда у арендатора возникало право первоочередного выкупа арендованного имущества. После 2014 года постановления данного характера подписывал глава Администрации г. Чехова. С 2014 по 2018 год обязанности руководителя администрации исполняла Кононова, а с декабря 2014 года И.И.. В постановлении об отчуждении было указано об отчуждении объекта без торгов, данных об отсрочке платежа не имелось. Законодательство предусматривало отчуждение таких помещений без торгов с рассрочкой платежа не более трех лет. Такое же постановление выносилось и по помещению, расположенному в . ООО «Книга» обращалось с заявлением о выкупе арендованного здания. Заявление было расписано Фришу Фриша он характеризует с положительной стороны. Управления имущественных отношений и юридическое проверяли основания для удовлетворения заявления и готовили служебную записку курирующему заместителю руководителя администрации. Последний высказывал свое мнение главе и при положительном решении готовился проект постановления. После этого готовился проект постановления, который каждый из специалистов визирует, что значит, что нарушений не имеется. Если есть нарекания, специалист указывает в проекте постановления об отсутствии целесообразности удовлетворения заявления. Тогда заявителю дается ответ о невозможности удовлетворения заявления. По ООО «Книга» имелись все положительные мнения специалистов, в том числе курирующего заместителя – Фриша. После этого было изготовлено постановление, которое подписывается службами: имущественным управлением, юридическим управлением, а так же заместителем руководителя и руководителем администрации. После подписания постановления готовился управлением имущественного управления договор купли продажи, который подписывался сторонами. Поручения об изготовлении договора купли – продажи давалось Фришем. Договор купли-продажи объекта с ООО «Книга» со стороны администрации города подписывал Фриш. Договор купли продажи помещения составлялся с такими же характеристиками на объект, которые были указаны в постановлении, иных характеристик в договоре купли-продажи не должно было быть. Фриш не курировал выдачу техусловий для домов.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.С., данных им при расследовании дела, следует, что порядок оплаты должен быть указан в договоре купли – продажи объекта, и таковых данных не указывалось в постановлении. Согласно постановлению от 31.12.2014 № 2700/12-1 на Фриша возлагалось контролировать процедуру отчуждения объекта в пользу Щ. В договоре купли-продажи №5—пр от 17.01.2014, заключенного с ООО «Книга», подписанным Фришем, не имеется подписи С.Ю. – начальника правового управления администрации, что является нарушением. О том, что часть помещения, арендуемое ООО «Книга», так же было в аренде у иного лица, ему не было известно на время подписания постановления. ( т. 24 л.д.55-59, 24 л.д.166-168).

Свидетель Ю.С. поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель И.И. показал, что в период с 2013 года по 2014 год он работал в администрации г. Чехов заместителем руководителя, затем руководителем администрации. Обстоятельства отчуждения объекта по , он в настоящее время не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля И.И., данных им при расследовании дела, следует, что в договоре купли – продажи , подписанного Фришем имеются сведения о предоставлении рассрочки платежа на срок 10 лет, а соответствующим постановлении таковых данных не имеется, что является незаконным. (т.24 л.д. 87-91)

Свидетель И.И. поддержал оглашенные показания.

Свидетель Ч показала, что в период времени с 2013 по 2015 годы она работала в администрации г. Чехов в должности начальника управления муниципального имущества, куратором которого являлся Фриш, в 2015 И.И..

По отчуждению объекта недвижимости по пояснила следующее. Вместе с заявлением арендатора Щ была представлена рыночная оценка стоимости объекта недвижимости в размере 2 млн. руб. Администрацией была заказана своя оценка, которая установила стоимость в 6 млн. руб. На момент подачи заявки Щ арендовал все здание, что следовало из арендных дел и из реестра муниципальной собственности. В арендных делах имелись дополнительные соглашение об аренде площадей данного здания от имени Щ. На момент подачи заявки у Щ, возможно, была текущая задолженность по оплате арендных платежей. В связи с этим с Щ был заключен договор купли – продажи помещения. Впоследствии Щ переуступил здание иному лицу. Проект постановления готовился сотрудниками ее отдела, в нем не было срока отсрочки платежа. Почему позже в договоре купли-продажи здания был указан срок оплаты платежа, она не знает. Договор купли – продажи здания со стороны продавца был подписан Фришем Д.В.

ООО «Книга» арендовало здание, расположенное в более трех лет. Это помещение так же арендовала Л, но в реестре арендаторов данных о Л не имелось. Это стало известно после заключения договора. С заявкой на приватизацию данного здания обратилось руководство Общества. Договор купли-продажи подписывал Фриш Д.В. В договоре, подписанном Фришем стояло 10 лет отсрочки платежа, что является незаконным, почему указан этот срок, она не знает. Задолженностей по арендным платежам у этого Общества не было.

ООО «Ивостом» выкупало здание по . Имелся договор переуступки права требования с Ц и дополнительное соглашение об изменении арендуемой площади. По документам Общество арендовало 330 кв.м., а по факту 345 кв.м. Впоследствии был заключен договор аренды на площадь 345 кв.м. По документам имелась незначительная задолженность по договору аренды.

О вышеуказанных обстоятельствах докладывалось курирующему заместителю.

Фриша она характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч, данных ею при расследовании дела, следует, что, согласно представленным свидетелю на обозрение «арендного дела ООО «ИВОстом», дела «договор купли-продажи № 17- пр ООО «ИВОстом», а также дела № 05-11/2143 ООО «ИВОстом» из налогового органа, следует, что ООО «ИВОстом» в лице генерального директора О фактически с 19.03.2010 на основании договора переуступки арендовало пом. II по , несмотря на то, что только 21.04.2010 О зарегистрировал общество ООО «ИВОстом». В 2014 году поступило заявление от ООО «ИВОстом» о заключении договора аренды с администрацией района, при этом обнаружилась ошибка в площади арендуемых помещений, поэтому внесли изменения путем вынесения постановления от имени главы района с 344 кв.м. на 330,5 кв.м. После этого от ООО «ИВОстом» поступило заявление о выкупе данного объекта недвижимости в виду наличия преимущественного права, свидетелем было поручено Г проверить по заявлению О необходимые сведения для заключения такого договора, она же в свою очередь поручает сотрудникам отдела аренды проверить наличие задолженности у ООО «ИВОстом» и преимущественного права, после чего подготовить соответствующий документ. Вместе с тем, она (Ч как и другие сотрудники ее управления, знала, что генеральным директором ООО «ИВОстом» являлся О, он являлся бывшим мужем заместителя главы К У ООО «Ивостом» имелась задолженность по арендной плате в размере около 853 000 рублей, но детальную проверку всех документов никто не проводил, она (Ч) не видела документов о переуступке прав и обязанностей, заключенных между Ц и О, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с Ц с 01.04.2010, так как в данный период объект был в собственности у городской Администрации, однако, даже если бы она (Ч увидела эти документы, она бы не смогла отказать О в выкупе данного объекта недвижимости, потому что О являлся доверенным лицом К У Ц так же имелась задолженность по арендной плате. Наряду с этим, К ей не давала никаких указаний касаемо подготовки договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Она просто знала о вышеуказанных обстоятельствах и отдел аренды в лице начальника Г подготовила ей (Ч) необходимые документы, которые в дальнейшем они передали в правовой отдел С.Ю. Кроме того, представленные ей на обозрение платежные поручения от О свидетельствуют о том, что О оплачивал денежные средства в УФК МО, а также проценты как физическое лицо, а не с расчетного счета общества «ИВОстом», что является неправильным. Документ, составленный в виде акта сверок платежей по договору купли-продажи № 17-пр ООО «ИВОстом» на 1 листе за подписью А.А. сделан не по типичной форме акта сверки - нет печати Администрации, не указаны проценты просрочки.

По ООО «Книга» свидетель пояснила, что объект недвижимости продавался на основании подтвержденного права, а также имеющегося свидетельства, согласно которому по данному адресу был зарегистрирован один объект площадью 602 кв.м., что было подтверждено технической документацией, кроме того, ранее часто допускались ошибки в договорах аренды, и при заключении договора купли-продажи она не придала значению площади ранее арендуемой ООО «Книга» площади 505 кв.м., также имелась рыночная оценка, выводы которой также подтверждали, что площадь объекта составляла 602 кв.м. Изучением представленных свидетелю на обозрение документов, хотела пояснить, что в случае выделения из общей площади помещений, в данном случае 96,2 кв.м., что подтверждено технической документацией и второго помещения 505, 8 кв.м. необходимо было произвести регистрационные действия, которые в последующем бы отражали выделение площади 96,2 кв.м. и должно было быть два свидетельства на 505 кв.м., которые использовала ООО «Книга» и 96,2 кв.м., которая использовала Л, однако этого должностными лицами городской Администрацией не было сделано, и в дальнейшем, такую же ошибку допустила и районная Администрация, но в дальнейшем уже при заключении договора купли-продажи. (т. 24 л.д. 123-126, т. 24 л.д. 127-131).

Свидетель Ч поддержала свои показания с учетом того, что в ходе допроса следователем ей представлялись соответствующие документы, но полагает, что у ООО «Ивостом» была текущая задолженность.

Свидетель А.Н. показал, что при расследовании дела следователем ему представлялось постановление о выделении земли. Данное постановление он не подписывал.

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.Н., данных им при расследовании дела, подпись от его имени в постановлении Главы Чеховского района от 29.06.1998 года №819 выполнена не свидетелем. (т. 24 л.д. 39-44).

Свидетель А.Н. поддержал оглашенные показания.

Свидетель О.А. показала, что К приходится ей матерью, Ц – бывший супруг. В период времени с 2010-2022 годов она по просьбе матери передавала какие-то документы от матери Ц относительно . Ц в то время арендовал это здание и вел в нем предпринимательскую деятельность. После этого Ц вернул ей эти документы, которые она передала матери. К проживала совместно с О, которому она по просьбе матери так же передавала документы в 2010 году по этому зданию, а затем передавала эти же документы от О матери, возможно, это было неоднократно, по просьбе матери она, возможно, снимала копии этих документов. В этот период времени между О и матерью были натянутые отношения. Впоследствии О выкупил данное здание и продал Р.А..

Свидетель Р.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и сдает в аренду помещение по . Данное здание было им приобретено за 1 млн. рублей в 2017 или 2018 годах у ОО «Ивостом», учредителем которого являлся О. О – бывший сожитель К. Последняя приходится свидетелю тещей. Обстоятельства приобретения О этого здания ему не известны.

Свидетель Ш показала, что ООО «Книга» (далее Общество) ведет свою предпринимательскую деятельность по , которая находится в собственности Общества при условии оплаты суммы договора купли продажи в размере 24 млн. руб в течение 10 лет. Ранее Общество арендовало это бывшее ранее муниципальным помещение. В 2013 году заканчивался срок договора аренды с Администрацией г. Чехов. В это время в магазин приехали сотрудники Администрации г. Чехов Ч и Г и сообщили, что более договор аренды на здание заключаться не будет, а через неделю они же предложили выкупить в рассрочку помещение в связи с наличием у Общества преимущественного права на выкупа здания. Арендатором этого помещения являлась ИП Л, которая отказалась от покупки помещения, она арендуемую площадь сдавала в субаренду. В январе 2014 года ее пригласили в Администрацию к Ч и Г для подписания договора купли – продажи помещения, который она подписала. Г сообщила, что администрация известит Л о подписании этого договора, но этого не сделала. Л так и платила арендную плату администрации города, которую впоследствии вернули Обществу, так как Л продолжала пользоваться имеющейся у нее ранее в ранее площадью. С 2016 года Общество передало Л в аренду ранее арендованное последней помещение. Стоимость здания была произведена посредством оценки специалистом. В феврале 2014 года ей было выдано право собственности на здание. В 2016 году администрация города сообщила, что необходимо оплатить всю сумму договора, однако таковых денежных средств у Общества не имелось и происходила оплата с рассрочкой оплаты в 10 лет.

Свидетель О.Н. показал, что с 1998 года по 2011 год он арендовал у администрации города 98 кв. м. в , после чего право аренды было выиграно иным предпринимателем. Другим арендатором было ООО «Книга». Впоследствии ООО «Книга» стало собственником данного здания и в 2018 году он арендовал у данного Общества 98 кв.м.

Свидетель Щ показал, что около 15 лет он арендовал муниципальное здание по адресу: . Долгов по аренде здания у него не имелось. Он арендовал 100 кв. м., площадь всего здания 600 кв.м. В 2014 году индивидуальный предприниматель В.А. сообщил ему, что он хочет приобрести это здание, а его (Щ) оставить в нем арендатором. В.А. просил его по документам, то есть формально, выкупить здание при наличии у него преимущественного права выкупа без проведения конкурсных процедур, но оплатит сделку В.А.. После этого он должен будет передать здание В.А.. На это предложение В.А. он согласился. После этого все документы оформляли юристы В.А., он только не читая подписал договор купли – продажи у нотариуса и были произведены все действия, для осуществления плана В.А.. Денежные средства были оплачены В.А.. После регистрации права собственности за В.А. на здание, он арендовал часть здания у последнего.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ, данных им при расследовании дела, следует, что площадь арендованного им помещения составляла 133.3 кв. м. Другой арендатор – ООО «Мрия» прекратила свою деятельность и арендуемые площади освободились. В связи с этим он обращался в Администрацию г. Чехов с заявлением об увеличении площади арендуемых им площадей. В связи с этим 14.12.2005 года было заключено соглашение об аренде им площадью 288,8 кв. м. Другую площадь арендовали иные лица. Он зависел от В.А., так как последний являлся влиятельным в определенных кругах человеком в г. Чехов. Позже ему стало известно, что документы по отчуждению здания были изготовлены специально для фактического хищения здания В.А., которые были подписаны Фришем Д.В. и В.А.. В остальной части оглашенные показания свидетеля аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. ( т.24 л.д. 83-86, т.26 л.д. 4-6).

Свидетель Щ поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель К.А. показала, что с апреля 2009 года по март 2010 года она работала в Администрации г.о. Чехова в должности начальника управления муниципального имущества, в тот период времени Фриш еще не работал в администрации. Ей следователем было предъявлено четыре дополнительных соглашения по договору аренды. Договоры были заключены с Щ на здание по . Из этих соглашений следует, что на одном подпись была сделана свидетелем. В арендном деле была подпись на соглашениях не ее. На момент ее увольнения актов передачи арендных дел не было, хранились они без ограничения доступа. Обстоятельства подписания дополнительного соглашения она не помнит.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.А., данных ею при расследовании дела, с июля 2005 года по май 2009 года она работала в администрации г. Чехов в должности начальника управления муниципального имущества, а так же в этой должности с марта по декабрь 2010 года. В оригинале дополнительного соглашения №3306 от 28.01.2009, в копии дополнительного соглашения №3162 от 27.12.2007 года, в копии дополнительного соглашения №2613 от 19.01.2007 года к договору аренды № 722 от 24.03.2004 года, заключенного с Щ И.П., в которых площадь арендуемых помещений равна 308 кв.м., подпись в графе «К.А.» явно выполнена на ею. В оригинале дополнительного соглашения №3306 от 28.01.2009 к договору аренды № 722 от 24.03.2004 года, заключенного с Щ И.П., в котором площадь арендованных помещений 288,8 кв.м., подпись в графе «К.А.» предположительно выполнена ею. Дополнительные соглашения № 3306 от 28.01.2009 имеют один номер и дату, то есть они должны содержать идентичные данные. Однако сведения, внесенные в таблицу расчетов арендной платы за недвижимое имущество, в том числе в части площади арендованного имущества, имеют разное содержание. Дополнительное соглашение с площадью 308 кв.м. возможно является подложным.

Свидетель К.А. поддержала оглашенные показания.

Свидетель А.В. показал, что с 2011 по 2015 годы он работал у ИП В.А. юристом. По указанию В.А. он готовил документы для приобретения помещения по адресу: . Данное здание находилось в собственности администрации города. Щ арендовал часть здания. Со слов В.А. ему известно, что между В.А. и Щ имелась договоренность, что последний приобретет здание в собственность по праву преимущественного выкупа без торгов, за что заплатит В.А., после чего Щ передаст данное здание в собственность В.А.. Для этого он получил от Щ документы, относящиеся к арендным отношениям на здание, показал их В.А.. Он собрал документы для обращения от имени Щ в администрацию города, оценку стоимости здания оплатил В.А.. В администрации города было принято положительное решение и Щ стал собственником данного здания, переоформив право собственности на здание на В.А..

Из оглашенных показаний свидетеля А.В., данных им при расследовании дела, следует следующее. Со слов В.А., Щ арендовал нежилое помещение площадью 288 кв.м. по . ООО «Мрия» в лице Г.Г. арендовала в указанном здании помещение площадью 178 кв.м. Позже стало известно, в указанном здании также арендовало помещение, какой именно площадью свидетелю неизвестно, ООО «Техсервис» в лице Б.А. По словам В.А., ООО «Мрия» уже фактически не арендовало помещение в вышеуказанном здании, в связи с этим В.А. сказал свидетелю, чтобы тот доехал до Г.Г. и передал ей следующие условия о том, что у ООО «Мрия» имеется задолженность по оплате аренды перед Администрацией. В.А. может оплатить ее задолженность, а она в свою очередь должна была переуступить права и обязанности по ранее заключенному договору аренды между ней и Администрацией, путем подписания договора, датированного задним числом, в пользу Щ Свидетель ей передал условия В.А., и Г.Г. согласилась. Таким образом, В.А. пытался создать условия непрерывной аренды, которая должна была длиться не менее 3 лет, у Щ И.П. у которого фактически в аренде бы находились все помещения вышеуказанного здания. Были составлены договора аренды между Щ И.П. и Администрацией Чеховского района об аренде Щ И.П. всех помещений в этом здании, датированные задним числом от 2009 года, также были подготовлены дополнительные соглашения к договору аренды о пролонгации, тем самым у Щ И.П. возникало преимущественное право выкупа вышеуказанного здания. После чего, на основании вышеуказанных документов в Администрации подготовили договор купли-продажи, была проведена оценка нежилых помещений, После этого они отвезли с Щ договор в регистрационную палату, где тот прошел регистрацию. Далее между Щ и В.А. был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору купли – продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по . Несмотря на наличие обременения, объекты перешли в собственность В.А. При этом площади купленных объектов недвижимости были вновь измерены, оказалось, что их площадь в разы увеличилась. Свидетелю это стало известно от В.А., насколько увеличилась площадь ему неизвестно. (т. 24 л.д. 7-10).

Свидетель А.В. поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель М.Г. показала, что ее знакомый В.А. обращался к ней с просьбой оформить в ее собственность нежилое помещение, на что она согласилась. Она подписала какие-то документы. Юридических последствий подписания документов она не знает.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.Г., данных ею при расследовании дела, события, о которых указала свидетель, происходили в 2013 году, объектом недвижимости являлось здание, расположенное в . Она не вчитывалась в содержание договоров, которые ей представлял юрист В.А. - У. (т.24 л.д. 102-105).

Свидетель И показала, что в 2015 году ее дочь устроилась в ООО «БАС ПРОМ» по обустройству тех объектов, которые были в подчинении Е Она (И) работала в организации по производству мебели. Е обращался за приобретением мебели, в том числе в квартиру, расположенную в доме на . Это было приблизительно в 2015 году. Заказчиком была М.В.. Сумма заказа была приблизительно на 218 или на 280 тысяч. Сборкой и размещением мебели занималась свидетель. Они доставили и установили: тумбочку, зеркало, прихожую, вещалку, кухню, тумбочку, двустворчатый шкаф, кровать, тумбу под плазму, шторы на кухне. При установке мебели в квартире никого не было, дверь была оставлена открытой Е Оплата производилась М.В..

Свидетель В.В. показал, что его отец – В.Р. занимался реконструкцией дома по , а он выполнял указания отца по этому дому. Директором ООО «Днепр», которое реконструировало дом, был его брат Р.В.. Фактически всем руководил отец. Он (В.В.) документально являлся инвестором реконструированного дома, квартиры в доме принадлежали ему, но фактически инвестирование осуществлял отец. По указанию отца в 2016-2018 годах он передавал сколько-то квартир в собственность Е, Ф, Ф.А. сколько-то квартир в этом доме и писал расписки, что данные лица их купили. Однако, денежных средств от этих лиц и их представителей за квартиры он не получал. Ему не известно, получал ли отец денежные средства за эти квартиры. При проведении реконструкции дома имелись проблемы, для разрешения которых он встречался с П, в том числе проблемы с управляющей компанией. После ареста отца дом был подключен к коммуникациям.

Из оглашенных показаний свидетеля В.В., данных им при расследовании дела, следует, что интересы Ф при заключении договора купли – продажи квартиры представлял П, интересы Ф.А. представлял О,В.. (т. 25 л.д. 76-78).

Свидетель Р.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В. Так же он пояснил, что подписывал документы по указанию отца.

Свидетель А.Ю. показал, что в 2014 году он арендовал земельный участок для продажи фруктов и овощей, расположенный около г. Чехов. Осенью 2014 года Фриш Д.В. приезжал на данный земельный участок по вопросу закрытия торговли в данном месте, Фриш Д.В. пояснял, что заберет земельный участок, поскольку В.А. – собственник земельного участка ничего тут не решает. Со слов собственника земельного участка ему известно, что Фриш Д.В. и иные лица вымогали денежные средства за этот земельный участок.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ю., данных при расследовании дела, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Он арендовал земельный участок у В.А., расположенный при въезде в г. Чехов. На данном участке он осуществлял торговлю овощами и фруктами. На данный земельный участок к нему приезжали сотрудники полиции с требованием прекращения его деятельности без объяснения причин. В октябре 2014 года туда же приезжал Фриш Д.В., который требовал прекращения его деятельности, и что Фришу Д.В. неважно, что у него имеются необходимые документы для ведения деятельности, что он решит о прекращении его деятельности любым способом. При этом, Фриш Д.В. ссылался на Э Ему известно, что после покупки В.А. земельного участка, его стоимость возросла в связи со строительством моста. Со слов В.А. ему известно, что Фриш Д.В. желал, чтобы В.А. переоформил земельный участок на Фриша Д.В. Фриш Д.В. имеет значительный авторитет и влияние на территории г.о. Чехов, обладает обширными связями с сотрудниками правоохранительных органов, а так же с лицами, имеющее непосредственное отношение к деятельности организованных преступных сообществ. (т.24 л.д. 25-28).

Свидетель М показал, что в 2016 году он работал директором ООО «Виктори Строй» (далее Общество). Данному Обществу принадлежали земельные участки, расположенные в д. Чепелево Чеховского района, на которых планировалась застройка ЖК «Сити-парк». Весной или летом 2015 года Р, являющийся представителем учредителя Общества представил ему паспортные данные Ю и попросил оформить договор купли-продажи двух земельных участков, которые находились в собственности Общества. Причины оформления данных земельных участков в собственность Ю ему не были известны. Впоследствии он изготовил договоры купли – продажи в пользу Ю и подписал их - этих земельных участков, которые он подписал. Цена договоров было порядка 150 000 рублей, кадастровая стоимость около 255 000 рублей, рыночную стоимость земельных участков он не знает, впоследствии земельные участки перепродавались за 25 млн. рублей. Цены договоров определял Р. Он подавал договоры купли-продажи в МФЦ и через две недели получал сведения об отказе в их регистрации в связи с нахождением там водохранилища. В начале сентября 2016 года Р сообщил ему, что эти же договоры нужно оформить на Е и представил ему данные последнего. После этого он пописал договоры о продаже Е земельных участков на вышеуказанных условиях, эти договоры подписал Е в помещении МФЦ и документы были поданы на госрегистрацию и через некоторое время были получены сведения о госрегистрации данного договора. Денежные средства за данные земельные участки Обществом не получались. До данных событий ему не были знакомы Фриш Д.В., Ю, Е

Свидетель Р показал, что ранее он работал руководителем ООО «Виктори», осуществляющей строительство жилья, торговых центров, в связи с работой знал Фриша Д.В. Общество приобретало земельные участки для своей деятельности. По указанию О.А., являющегося одним из собственников Общества, он дал поручение М заключить договора купли – продажи двух земельных участков, принадлежащих Обществу, на имя Фриша Д.В. После этого он встретился с Фришем Д.В. в рабочем кабинете последнего, где последний предоставил копию паспорта на имя Ю для регистрации сделок купли-продажи на ее имя. Из поведения Фриша Д.В. было понятно, что ему известно о намерении О.А. передать в собственность Фриша Д.В. земельные участки без оплаты и при этом Фриш Д.В. не высказывал относительно этого никаких возражений. Он передал копию паспорта на имя ЮМ для осуществления сделки купли-продажи земельных участков. Но был получен отказ в государственной регистрации права собственности, какова была причина отказа, он не помнит. О произошедшем он сообщил Фришу Д.В. и последний предложил оформить право собственности на земельные участки на Е, что и было сделано. Переход права собственности на земельные участки не был оплачен. В связи с чем отчуждение земельных участков необходимо было произвести без оплаты, ему неизвестно. Он общался с Фришем Д.В. по вопросам проведения коммуникаций и дорог к строящимся Обществом объектам. Фриш Д.В. сообщал, как правильно готовить документацию, чтобы не было ошибок, сообщал, как правильно проходить стадии строительства проекта. Свидетель так же руководил одной из организаций СМИ в г. Чехов. Фриш Д.В. представлял просьбы, чтобы определенные материалы не выходили в СМИ.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р, данных им при расследовании дела, примерно в 2016 году Э сообщил ему о необходимости передать Фришу Д.В. два земельных участка, расположенных в д. Чепелево Чеховского района, принадлежащих ООО «Виктори Строй», по минимальной цене 150 000 рублей. Реальная стоимость земельного участка составляла 2 млн. руб. Причины, послужившие выделению Фришу Д.В. земельных участков, свидетелю достоверно не известны, однако он понимает, что это возможно было за покровительство со стороны Фриша Д.В. в каких-то темах Э и О.А. После того, как сделка купли-продажи земельных участков на имя Ю не состоялась, то Фриш вызвал его (Р) к себе и передал ему паспортные данные на имя Е и пояснил, что оформление перехода права собственности необходимо оформить на Е Он передал документы на имя ЕМ В ходе расследования дела при общении со О.А. он понял, что земельные участки-это взятка должностному лицу Фришу Д.В. за оказание каких-то действий со стороны Фриша Д.В. в пользу О.А. и доверенных последнему лиц, а так же активов ООО «Виктори Строй» и ООО «Виктори». (т. 24 л.д. 169-173, 178-181, т. 26 л.д.196-200, 205-208).

Свидетель Р пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, но указания ему дал О.А. о передачу Фришу Д.В. земельных участков. Фриш Д.В. участвовал по вопросам строительства возводимых Обществом объектов. С отделами администрации г. Чехов, которые подчинялись Фришу Д.В., согласовывалось направление дорог к объектам, вопросы канализации, водоснабжения.

Свидетель Н.А. показал, что с 2016 года по 2021 год он работал главным инспектором отдела архитектуры администрации г. Чехов. Он не помнит обстоятельств дела по земельным участкам с последними цифрами кадастровых номером 732 и 735, указанным на плане застройки. Фриша он характеризует положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А., данных им при расследовании дела, следует, что генеральный план г.о. Чехов был утвержден 26.12.2018. План застройки и землепользования территорий г.о. Чехов утвержден 28.12.2017. Земельный участок с кадастровым - в зоне жилой застройки.

Свидетель Н.А. пояснил, что давал такие показания, но обстоятельств произошедшего он не помнит.

Свидетель С.В. показал, что он по доверенности представлял интересы Е по вопросу изменения целевого использования земельных участков, расположенных в черте г. Чехов Московской области. Для этого он подавал соответствующие документы в МФЦ г. Чехов на земельный участок с кадастровым , так как указанный выше вопрос относительно второго участка не мог быть решен. Было проведено публичное слушание, получено положительное заключение на данный участок.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В., данных им при расследовании дела, следует, что от Е ему стало известно о том, что с Фришем согласован вопрос изменения целевого назначения земельного участка. Стоимость земельного участка с кадастровым после изменения его целевого использования значительно выросла. По этому участку поступали вопросы, в том числе у Фриша, который участвовал при проведении публичных слушаний. Позже Е просил его помочь Е продать вышеуказанные земельные участки. Ему известно, что Е и Фриш Д.В. дружили. (т.24 л.д. 209-214).

Свидетель С.В. поддержал оглашенные показания.

Свидетель Ф.А. показала, что К – это бывшая жена ее отца. Она не помнит дату произошедшего. К попросила временно оформить в ее собственность квартиру, на что она согласилась и передала К паспортные данные. Впоследствии она у нотариуса оформляла доверенность на риелтора для оформления сделки купли-продажи. Через какое-то время К передала ей ключи от квартиры. Денежные средства за квартиру она никому не платила.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.А., данных ею при расследовании дела, в ее собственность была оформлена кв. . События происходили в 2017 году. (т.25 л.д. 171-174).

Свидетель Ф.А. поддержала оглашенные показания, поскольку ранее она лучше помнила произошедшее.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждают письменные доказательства по делу.

- устав Чеховского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области № 92/9 от 22.07.2005. Согласно ст. 46 Устава «Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального района» органы местного самоуправления муницпального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муницпальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами и вправе передавать муницпальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государтсвенной власти Московской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (т. 6 л.д. 71-157);

- должностные инструкции Фриша Д.В. состоящего в должности заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, согласно которым он относится к главной группе должностей категории «руководители», предварительно рассматривает проекты постановлений и распоряжений главы Чеховского мунципального района. Осуществляет подготовку проектов Совета депутатов Чеховского муницпального района и города Чехов, подготовку и подписание постановлений и распоряжений Администрации Чеховского муницпального района, договоров и муницпальных контрактов по вопросам входящим в полномочия; ведет и отвечает за вопросы, в том числе: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чеховского муницпального района, формирования земельных участков, формирование земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов, предоставление земельных участков в собственность или аренду для целей не связанных со строительством, изменение и установление категории земельных участков, осуществление муницпального земельного контроля, в пределах предоставленных полномочий на территориии Чеховского муницпального района; руководил деятельностью - управления муниципального имущества, управлением земельно-имущественного комплекса, управлением муниципального заказа, управлением информатизации, связи и развития, отдела жилищных вопросов, отдела муниципального контроля, в должности первого заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального, согласно которым он относится к главной группе должностей категории «руководители», обязанный осуществлять функции, в том числе: управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности Чеховского муниципального района; (т.6 л.д. 203-207, 224-266);

- распоряжение № 497-рл от 26.10.2012 о назначении Фриша Д.В. с 26.10.2012 на должность первого заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района (т.6 л.д. 223);

- распоряжение № 39-рл от 25.01.2016 о перводе с 26.01.2016 Фриша Д.В. – заместителя Руководителя Администрации Чеховского муниципального района на должность первого заместителя руководителя Администрации Чеховского муниципального района ( т.12, л.д. 183);

- решение Совета депутатов городского округа Чехов № 49/5-2017 от 25.10.2017 о переименовании Администрации Чеховского муниципального района в администрацию городского округа Чехов (т.7 л.д. 4-5);

- прогнозный план приватизации муниципальной собственности Чеховского муниципального района на 2014-2107 годы, согласно которого помещения по данный план не входили. В данных план входило помещение по с площадью 486,1 кв. м. (т.7 л.д. 284-285);

- постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 31.12.2014 № 2700/12-1 «О возмездном отчуждении недвижимого имущества», подписанного заместителем руководителя Администрации Чеховского муниципального района И.И., нежилого здания общеполезной площадью 308 кв.м., части нежилого здания, общей площадью 178,10 кв.м, расположенных по , Щ И.П., реализуя преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого им муниципального имущества. Контроль за исполнением данного постановления возложен на Фриша Д.В., который в рассрочку сроком на 10 лет реализовал указанные объекты недвижимости в пользу Щ ИП, при отсутствии преимущественного права арендатора (Щ ИП) на приобретение арендуемого им муниципального имущества, которое 18.02.2015 согласно договору купли-продажи между Щ И.П. и ИП В.А. по заниженной стоимости было продано последнему (данный договор исследован в судебном следствии по делу. (т. 5 л.д. 260, т. 5 л.д. 256-259);

- протокол обыска от 21.03.2019, в ходе котрого в администрации г.о. Чехов Московской области изъята документация, имеющая отношение к делу. (т. 16 л.д. 227-231);

- протокол обыска от 21.03.2019 по в помещении офиса Щ из которого следует, что по указанному адресу обнаружены и изъяты документы, подтверждающие факт выкупа помещений, расположенных по , заключенных между администрацией Чеховского муницпального района в лице Фриша Д.В. и Щ, между В.А. и Щ, (т. 16 л.д. 212-216);

- протокол обыска от 21.03.2019, в ходе которого в межмуниципальном отделе по Чеховскому и Подольскому районам Росреестра Московской области изъята документация, имеющая отношение к делу. (т. 16 л.д. 219-224);

- протокол осмотра предметов и документов от 01.07.2019, в ходе которого осмотрены:

- инвентарное дело по адресу , содержащее техническую документацию о вышеуказанном объекте недвижимости: общая площаь 632.2 к.м., доли в миниципальной собственности 178,1 кв. м и 308.0 кв.м;

- сшив «правовые документы» по инвентарному на объект, расположенный по , на 14 листах;

Имеется служебная записка на имя И.И. за подписью заместителя руководителя администрации Фриша Д.В. об отсутствии задолженности у Щ за арендную плату, а также Фриш Д.В. усмотрел основания для премущественного права выкупа вышеуказанного объекта недвижимости. (т. 23 л.д. 59-81);

- протокол осмотра CD-R диска от 27.10.2019 со сведениями изъятыми 15.10.2019 из служебного компьютера расположенного в кабинете № 306 Администрации городского округа Чехов Московской области.

При осмотре установлено следующее наличие фалов формата «Exсel» с данными о наличии задолженности по зданию по а:

- с названием «Помещения 2011», дата последнего сохранения 06.06.2012 года. В графе задолженность арендатора Щ на период 01.12.2011 указана сумма в размере 153 989,07 руб. В графе задолженность арендатора Техсервис на период 01.12.2011 указана сумма в размере 447 132, 33.

- с названием «Помещения 2012», дата последнего сохранения 18.09.2014 года. В графе задолженность арендатора Щ ИП на период 01.12.2013 указана сумма в размере 94 762, 50. В графе задолженность арендатора Техсервис на период 01.12.2011 указана сумма в размере 198 093, 09.

- с названием «Помещения 2013», дата последнего сохранения 18.09.2014 года. В графе задолженность арендатора Щ ИП на период 01.12.2014 указана сумма в размере 94 762, 50. В графе задолженность арендатора Техсервис на период 01.12.2014 указана сумма в размере 198 093, 09.

- с названием «Помещения 2014 – копия», дата последнего сохранения 22.01.2015 года. В графе задолженность арендатора Щ ИП на период 01.01.2015 указана сумма в размере 171 545, 52. В графе задолженность арендатора Техсервис на период 01.01.2015 указана сумма в размере 422 859, 26 (т. 23 л.д. 170-174);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №65 от 24.06.2019 из которой следует, что решить вопрос Фришем Д.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в строках «_______Д.В. Фриш» в нижней левой части 3-го листа ДОГОВОРА №15-пр купли-продажи нежилого помещения между Администрацией Чеховского муницпального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Щ от 23 января 2015 года, в нижней левой части листа Акта приема-передачи между Администрацией Чеховского муницпального района Московской области и Индивидуальным предпренимателем Щ Приложение № 1 к договору купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2015 № 15-пр от 23 января 2015 г.?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения эксперта. Решить вопрос С.Ю. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в строках «_______С.Ю.» в нижней левой части 3-го листа ДОГОВОРА № 15-пр купли-продажи нежилого помещения между Администрацией Чеховского муницпального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Щ от 23 января 2015 года, в нижней левой части листа Акта приема-передачи между Администрацией Чеховского муницпального района Московской области и Индивидуальным предпренимателем Щ Приложение № 1 к договору купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2015 № 15-пр от 23 января 2015 г.?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения эксперта. Подписи от имени Ч, расположенные в строках «_______Ч» в нижней левой части 3-го листа ДОГОВОРА № 15-пр купли-продажи нежилого помещения между Администрацией Чеховского муницпального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Щ от 23 января 2015 года, в нижней левой части листа Акта приема-передачи между Администрацией Чеховского муницпального района Московской области и Индивидуальным предпренимателем Щ Приложение № 1 к договору купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2015 №15-пр от 23 января 2015 г. выполнены Ч (т. 20 л.д. 107-117);

- заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы №1002 от 08.11.2019, из которой следует, что ответить на вопрос: «Кем, Фришем Дмитрием Владимировичем или другим другим лицом исполнена подпись от имени Фриша Дмитрия Владимировича, в договоре № 15-пр купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2015 содержащегося на 3-ем листе указанного договора?», не представляеся возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Подпись, выполненная от имени С.Ю., расположенная в договоре № 15-пр купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2015 года содержащегося на 3-ем листе указанного договора, выполнена, вероятно, С.Ю. Вероятный вывод обсуловлен краткостью и простотой строения подписи, ограничивших объем содержащего в ней графического материала. По указанным причинам решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Ответить на вопрос: «Кем, Фришем Дмитрием Владимировичем или другим лицом исполнена подпись от имени Фриша Дмитрия Владимировича, в приложении №1 «Акт приема-передачи от 23.01.2015 содержащегося на 4 листе указанного договора?», не представляется воозможным по причинам указаанным в иследовательской части.

Подпись от имени С.Ю., в приложении № 1 «Акт приема-передачи от 23.01.2015» к договору № 15-пр купли продажи нежилого помещения от 23.01.2015 содержащегося на 4 листе указанного договора выполнена, вероятно, С.Ю. Вероятный вывод обусловлен краткостью и простотой строения подписи, ограничивших объем содержащего в ней графического материала. По указанным причинам решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (т. 20 л.д. 133-139).

- постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 25.12.2013 № 1896/12-1 «О возмездном отчуждении недвижимого имущества», подписанного первым заместителем главы администрации Чеховского муниципального района Ю.С., о возмездном отчуждении нежилого помещения, общей площадью 602 кв.м., этаж 1, расположенное по , ООО «Книга», реализуя преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого им муниципального имущества. Установлено, что преимущественного права на приобретение ООО «Книга» на момент подписания указанного постановления, в дальнейшем при подписании договора купли-продажи отчуждения вышеуказанного имущества в лице Фриша Д.В. не имелось, поскольку помещение площадью 602 кв.м., не находилась в аренде у ООО «Книга», что следует из договоров аренды с Л и арендуемой ООО «Книга» площадью 505,8 кв. м. (т. 3 л.д. 248-249, л.д. 250-254,231-235,238-242);

- копия служебной записки, из которой следует, что 08.12.2013 года Фриш Д.В. указал о продлении договора аренды с ООО «Книга» по ; ( т.3 л.д. 247);

- заявление Ш от 28.01.2014 года о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи нежилго помещения от 17.01.2014 года ( т.3 л.д. 254);

- протокол осмотра предметов и документов от 16.10.2019, в ходе которого осмотрен жесткий диск с данными, изъятыми в ходе осмотра 15.10.2019 служебного компьютера в кабинете № 306 Администрации городского округа Чехов Московской области по адресу: Московская область, городской округ Чехов, Советская площадь, д.3.

Обнаружены следующие формата «Exel»: В указанных файлах содержится информация, свидетельсвующая о наличии задолженности у ИП Л на момент отчуждения объекта недвижимости (т. 19 л.д. 227-231);

- протокол осмотра предметов и документов от 01.07.2019, из которого следует, что осмотрено:

- дело по нежилому помещению по , которое включает в себя техническую документацию о вышеуказанном объекте недвижимости.

- договор аренды № 19 от 27.01.2010, заключенный между Главой г. Чехова и ООО «Книга» и приложение к нему, на 11 листах.

- договор аренды № 20 от 27.01.2010, заключенный между Главой г. Чехова и ООО «Книга» и приложение к нему, на 9 листах.

- договор аренды недвижимого имущества № 21, от 27.01.2010 заключенный между Главой г. Чехова и ООО «Книга» и приложение к нему, на 9 листах.

В ходе осмотра изъятых документов установлено, что на момент 17.01.2014, то есть на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, установлено, что у ИП Л имелась задолженность по арендной плате, о чем свидетельствует, в том числе письмо за подписью Фриша Д.В. № 5393-16 от 29.07.2016 о перечеслинении из бюджета муниципального образования в адрес ИП Л денежных средств в сумме 441 000 рублей за ошибочно произведенные расчеты по договору аренды недвижимого имущества № 1347 от 21.11.2012 нежилого помещения по , которые ИП Л были внесены после заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствуют расчетные ведомости обнаруженные в инвентарных дел на указанный объект недвижимости (т. 23 л.д. 59-81);

- постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 31.12.2014 № 2764/12-1 «О возмездном отчуждении недвижимого имущества», подписанного руководителем Администрации Чеховского муниципального района И.И., нежилого встроенного помещения площадью 330,5 кв.м., расположенное по , ООО «ИВОстом», реализуя преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого им муниципального имущества. Контроль за исполнением данного постановления возложен на Фриша Д.В. (т. 7 л.д. 134-135);

- протокол выемки от 26.09.2019, из которого следует, что в архивном отделе администрации г.о. Чехов Московской области по , изъят: договор аренды №1136 от 21.05.2008 помещения II по , дополнительное соглашение №2 от 23.04.2010 и №3 от 31.03.2010 к данному договору аренды (т. 18 л.д. 253-256);

- протокол осмотра предметов и документов от 25.11.2019, в ходе которого осмотрены:

1. папка зеленого цвета, в которой имеются следующие документы:

- копия искового заявления о признании права собственности на имущество в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в адрес Арбитражного суда Московской области на 5 листах,

- отзыв на исковое заявление по делу за подписью первого заместителя городского округа Чехов Фриша Д.В. об отсутствии каких-либо возражений против отчуждения имущества, расположенного по , пом.II в пользу ООО «ИВОстом» на 2 листах,

- копия выписки из Постановления администрации Чеховского муниципального района от 28.11.2013 г. №1693/12-3 о предоставлении объекта муниципальной собственности - нежилое помещение, назначение: нежилое, первый этаж, общая площадь 344,5м2, расположенная по ООО «ИВОстом» на 1 листе,

- копия выписки из Постановления администрации Чеховского муниципального района Московской области от 21.01.2014 №60/21-1 о внесении в Постановление администрации Чеховского муниципального района от 28.11.2013 №1693/12-3 «о предоставлении объекта муниципальной собственности в аренду следующего изменения в п.1 цифры «344,5» заменить цифрами «330,5» за подписью Ю.С. на 1 листе,

- копия договора аренды муниципального имущества №1414 от 17.02.2014 о заключении между администрацией Чеховского муниципального района Московской области в лице заместителя главы администрации Чеховского муниципального района Московской области Фриша Д.В. и ООО «ИВОстом» ИНН 5048023615 в лице генерального директора О на 4 листах,

- копия договора аренды недвижимого имущества №1136 от 21.05.2008 между администрацией Чеховского муниципального района Московской области в лице первого заместителя главы администрации Чеховского муниципального района В.Г. и ИП Ц на 10 листах,

- копия договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 19.03.2010 между ИП Ц и ООО «ИВОстом» на 2 листах в двух экземплярах,

- копия дополнительного соглашения №1 от 26.01.2009 к договору аренды недвижимого имущества №1136 от 21.05.2008 между администрацией города Чехова, в лице главы г. Чехова и ИП Ц на 2 листах,

- копия дополнительного соглашения №2 от 23.04.2010 к договору аренды недвижимого имущества №1136 от 21.05.2008 между администрацией города Чехова, в лице главы г. Чехова. и ИП Ц на 2 листах,

- копия дополнительного соглашения № 3639 от 19.05.2011 к договору аренды недвижимого имущества №1136 от 21.05.2008 между муниципальным образованием Чеховский муниципальный район, в лице администрации Чеховского муниципального района и ООО «ИВОстом» в лице генерального директора О на 2 листах,

- копия выписки из Постановления от 31.12.2014 №2764/12-1 о возмездном отчуждении недвижимого имущества по ООО «ИВОстом» на 1 листе,

- копия договора купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2015 между администрацией Чеховского муниципального района Московской области в лице заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Фриша Д.В. на 3 листах,

- копия выписки из ЕГРН объекта недвижимости по , пом.II. на 6 листах,

- копия письма заместителя главы администрации городского округа Чехов С от 03.11.2017 №201/с/2017 о произведении оплаты по договору №17пр от 09.02.2015 нежилого помещения общей площадью 330,5м2, расположенного по , пом.II. на 1 листе,

- оригинал письма заместителя главы администрации городского округа Чехов С от 03.11.2017 №201/с/2017 о нахождении в собственности по состоянию на 31.12.2014 нежилого помещения общей площадью 330,5м2, расположенного по , пом.II. муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской области на 1 листе и приложение к нему на 3 листах,

- копия оплаты ООО «ИВОстом» по договору купли-продажи №17пр от 09.02.2015 на 2 листах,

- копия устава ООО «ИВОстом», утвержденного решением учредителя ООО «ИВОстом» №1 от 12.04.2010 на 18 листах,

- копия уведомления для юридических лиц ФСГС ООО «ИВОстом» на 2 листах,

- копия изменения в устав ООО «ИВОстом» от 15.06.2016 на 1 листе,

- копия решения №1 учредителя ООО «ИВОстом» от 12.04.2010 на 1 листе,

- копия решения №1 единственного участника ООО «ИВОстом» от 12.04.2016 на 1 листе в 2 экз,

- оригинал решения №1 единственного участника ООО «ИВОстом» от 12.04.2018 на 1 листе в 2 экз,

- копия свидетельства ЕГРЮЛ ООО «ИВОстом» на 1 листе в 3 экз,

- копия сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.06.2018 ЮЭ9965-18-3657150 на 6 листах,

- копия паспорта О на 1 листе,

- копия отчета №121114 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по на 2 листах,

- оригинал экспертного заключения в папке скоросшивателе -Э от 19.12.2014 о проведении экспертизы об оценке нежилого помещения по на 15 листах,

- копия технического паспорта помещения, расположенного по , пом. II на 4 листах,

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 29 января 2017 года от ООО «ИВОстом» на 1 листе,

- копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 06 марта 2017 года от администрации Чеховского муниципального района на 1 листе в 2 экз.

- копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 20.03.2017 от администрации Чеховского муниципального района на 1 листе в 2 экз,

копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 21.03.2017 от администрации Чеховского муниципального района на 1 листе в 1 экз,

копия определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 на 2 листах,

копия решения Арбитражного суда Московской области по делу от 30.07.2018, вступившее в законную силу на 2 листах,

копия выписки из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: , пом. II на 2 листах,

опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 08.09.2018 от ООО «ИВОстом» на 1 листе,

платежное поручение №22 об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражный суд Московской области к администрации го Чехов на сумму 3448852руб.00коп. на 1 листе,

уведомление о вручении письма от 01.06.2018 в адрес ООО «ИВОстом» на 1 листе,

чек на оплату на сумму 85.67руб. в адрес УПР ФС ГОС РЕГИСТР КАДАСТРА и КАРТОГРАФИИ ПО МО от 01.06.2018 в 2 экз.

При осмотре папки красного цвета в ней обнаружены: копия договора купли-продажи нежилого помещения №1 от 05.03.2019 между ООО «ИВОстом» и Р.А. по , пом.II в сумме 1млн. руб.00коп. на 4 листах; сведения по ИП Р.А. и выписка из ЕГРН на 6 листах; лист формата А4 на котором имеются записи от имени Р.А. о получении им денежных средств от О в сумме 1 млн. руб.00 коп. (т. 22 л.д. 219-224);

- протокол осмотра предметов и документов от 25.09.2019, в ходе которого осмотрено регистрационное дело на ООО «Ивостом» с данными о государственной регистарции Общества, устав, и иные документы, связанные с регистрационными данными Общества. Из этих данных следует, что ООО «ИВОстом» постановлено на учет 21.04.2010 и на 19.03.2010 указанное общество не могло быть включено как одна из сторон договора переуступки права с ИП Ц. (т. 22 л.д. 234-238);

- протокол осмотра предметов и документов от 16.10.2019, в ходе которого осмотрены:

- жесткий диск с данными, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 15.10.2019 со служебного компьютера расположенного в кабинете № 306 Администрации городского округа Чехов Московской области.

При открытии папки «Выемка2» были обнаружены следующие файлы формата «Exel» с данными о наличии у ИП Ц задолженности по аренде за помещение по :

- на 01.11.2011 - 1 384 369,81;

- на 01.12.2012 - 2 583 688,21;

- на 01.12.2013 - 3 683 063,41.

- на 01.01.2014 данные о задолженности отсутствуют;

- на 01.01.2014 значится сумма задолженности в размере 765 677.

(т. 19 л.д. 227-231);

- заключение судебной оценочной экспертизы №304/19э от 16.03.2020 согласно выводам которой, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым , а именно встроенно - пристроенного помещения расположенного в пристройке на первом этаже многоквартирного дома по , общей площадью 330,5 кв.м. инвентарный /II по состоянию на 09.02.2015 составляет 16 481 705 рублей (т. 21 л.д. 49-70);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №514 от 29.06.2020, а также дополнительной почерковедческой №530 от 30.06.2020 из которой следует, что подписи от имени Фриша Д.В. в договоре аренды муниципального имущества №1414 от 17.02.2014 на 4 листе, в приложении к нему: расчет арендной платы; акт приема-передачи имущества, в Служебной записке от имени Фриша Д.В. на имя И.И. и выполненные от имени Фриша Д.В. в договоре аренды муницпального имущества № 1414 от 17.02.2014 на 4 листе с оттиском печати «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и каротграфии по Московской области», в приложении к нему: расчет арендной платы; акт приема-передачи имущества, в Отзыве по исковому заявлению по делу /2018, могли быть выполнены одним лицом. Подписи от имени Фриша Д.В. в следующих документах: на оборотной стороне отзыва по исковому заявлению по , на Служебной записке от имени Фриша Д.В. на имя И.И., в договоре аренды муниципального имущества №1414 от 17.02.2014 на 4 листе, в приложении к нему: расчет арендной платы; акт приема-передачи имущества, в договоре аренды муницпального имущества №1414 от 17.02.2014 на 4 листе с оттиском печати «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и каротграфии по Московской области», в приложении к нему: расчет арендной платы; акт приема-передачи имущества, могли быть выполнены Фришем Д.В. (т. 22 л.д. 178-181, л.д. 202-203).

- заявление о явке с повинной Е от 13.01.2020, из которой следует, что Фриш Д.В. убедил его оформить в собственность земельные участки, расположенные в районе д. Чепелево Чеховского района Московской области, позже Е узнал, что данные земельные участки были переданы Фришу Д.В. в качестве взятки, тем самым Е был вовлечен в преступную схему Фриша Д.В. по получению взяток. По указанию Фриша Д.В. осуществлял благоустройство данных земельных участков для дальнейшей организации на них бизнеса женой Фриша Д.В. – Ю (т. 8 л.д. 135-136);

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2020 с участием обвиняемого Е, в ходе которого осмотрены два земельных участка с кадастровыми и , расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи улицы Репниково. Е пояснил, что именно данные земельные участки оформленные в его собственность являются предметов зятки Фришу Д.В. (т. 16 л.д. 200-208);

- протокол осмотра предметов и документов от 03.07.2020, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 11.12.2019 в ходе выемки в Межмуниципальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам УФСГР по Московской области, документы, изъятые в ходе проведения обыска от 27.01.2020 года в служебном кабинете Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Чехов Московской области по адресу: Московская область, г.о. Чехов, Советская площадь, д.3, документы, изъятые в ходе выемки 09.06.2020 в ФБУ «Кадастровая палата» Московской области по адресу: МО, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6а, документы, полученные в ходе допроса свидетеля С.В.., а именно осмотрены:

- регистрационные дела на объекты недвижимого имущества, квартиры с кадастровыми , , , в которых имеются сведения об опись документов, данные о переходе права собственности на Е, расписки о получении В.В. от Е денежных средств за даныне объекты недвижимости, договора купли - продажи, акты приема-передачи;

Так же осмотрены документы, изъятые в ходе проведения обыска от 27.01.2020 в служебном кабинете Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Чехов Московской области по адресу: Московская область, г.о. Чехов, Советская площадь, д.3., а именно: проект письма на имя первого заместителя главы администрации Чеховского муниципального района Ю.В. «О возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым по » «с многоэтажного строительства» на «для размещения нежилого здания» всего на 1 листе; копия ответа администрации Чеховского муниципального района от 22.06.2015 №712-15/ЮЛ в адрес ООО «Днепр» «О возможности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым по » на 1 листе; копия ответа администрации Чеховского муниципального района от 07.05.2015 №712-15/ЮЛ в адрес ООО «Днепр» «О согласовании проекта решения о предоставлении в собственность земельного участка» на 1 листе; копия ответа администрации Чеховского муниципального района от 17.04.2015 №713-15/ЮЛ в адрес ООО «Днепр» «О согласовании схемы месторасположения земельного участка площадью 4912 кв.м. по » на 1 листе; письмо ООО «Днепр» от 07.04.2015 года №2 в адрес руководителя администрации Чеховского муниципального района «О согласовании схемы месторасположения земельного участка , площадью 4912 кв.м. по на 1 листе; письмо ООО «Днепр» от 07.04.2015 года №2 в адрес руководителя администрации Чеховского муниципального района «О продаже земельного участка , площадью 1920+/-31 по на 1 листе; кадастровый паспорт земельного участка на 2 листах; копия свидетельства о государственной регистрации права ООО «Днепр» на нежилое здание с кадастровым , площадью 3417,10 кв.м. на 1 листе; копия ответа администрации Чеховского муниципального района на №26 от 02.10.2015 в адрес ООО «Днепр» «О не возможности удовлетворения требований по заявлению от 02.10.2015 №2097-15/ЮЛ» на 1 листе; копия резолюции администрации от 22.10.2015 №2192-15/ЮЛ на 1 листе; копия письма ООО «Днепр» от 22.10.2015 № 37 в адрес первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района «Об утверждении схемы месторасположения земельного участка» на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации права ООО «Днепр» на нежилое здание с кадастровым , площадью 3417,10 кв.м. на 1 листе; копия проекта схемы месторасположения земельного участка по , площадью 7622 кв.м. всего на 6 листах; копия заявления В.В. в администрацию городского округа Чехов «О выдаче разрешения на размещение объекта (газораспределительной подстанции) на землях находящихся в муниципальной собственности по , у домовладения 20» на 1 листе; копия ответа администрации Чеховского муниципального района от 30.10.2019 №611-ЖФ/2019 в адрес ООО «Днепр» «О проведении открытого аукциона по выбору управляющей компании» на 1 листе; копия ответа управления земельно-имущественного комплекса администрации Чеховского муниципального района от 03.04.2017 №707-17/юл в адрес ООО «Днепр» «О рассмотрении обращения об утверждении схемы месторасположения земельного участка» на 1 листе; копия ответа администрации Чеховского муниципального района от 14.01.2016 №2549-15/ЮЛ в адрес ООО «Днепр» «О приостановлении рассмотрения обращения №2192-15/ЮЛ за подписью Фриша Д.В.» на 1 листе; копия ответа администрации Чеховского муниципального района от 31.12.2015 №2192-15/ЮЛ в адрес ООО «Днепр» «О приостановлении рассмотрения обращения об утверждении схемы месторасположения земельного участка за подписью Фриша Д.В.» на 1 листе; копия письма ООО «Днепр» от 14.12.2015 №б/н в адрес первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района «Об отмене рассмотрения обращения №2192-15/ЮЛ» на 1 листе; копия ответа администрации Чеховского муниципального района от 23.11.2015 №2192-15/ЮЛ в адрес ООО «Днепр» «О порядке согласования вопрос о предоставлении земельного участка в собственность» на 1 листе; проект докладной записки заместителя главы администрации городского округа Чехов П «О направлении ответа на запрос по жилому дому » на 1 листе; копия протокола публичных слушаний от 08.11.2012 «По вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка площадью 1920 кв.м. по » на 1 листе; таблица реконструкций зданий на территории Чеховского района всего на 36 листах. Осмотром установлено, что оригиналов указанных документов не установлено, они распечатаны в ходе обыска. Следующим объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, на который помещена пояснительная записка с подписями понятых и участвующих лиц, при вскрытии установлены оригиналы регистрационного дела на объекты недвижимости с кадастровыми , на 33 листах, в котором содержится: -расписка в получении документов на государственную регистрацию на 2 л., - справка ООО «Виктори Строй» на 1 л., - кадастровый паспорт земельного участка на 3 л., - решение № 2 участника ООО «Виктори Строй» от 01.08.2014 об освобождении от должности генерального директора П.А. и назначении М на 1 л., - протокол № 1 общего учредителя ООО «Виктори» от 25.04.2012. Учредители Р, О.А. о создании общества ООО «Виктори» на 1 л., - платежное поручение на 1 л., - заявление в Росреестр г. Чехова от М на 2 л.,- расписка в получении документов на государственную регистрацию на 2 л.,- справка ООО «Виктори Строй» на 1 л.,- справка ООО «Виктори» на 1 л.,- кадастровый паспорт земельного участка на 6 л.,- заявление в Росреестр г. Чехова от М на 2 л.,- платежное поручение на 1 л.,- протокол № 1 общего учредителя ООО «Виктори» от 25.04.2012. Учредители Р, О.А. о создании общества ООО «Виктори» на 1 л., - решение № 2 участника ООО «Виктори Строй» от 01.08.2014 об освобождении от должности генерального директора П.А. и назначении М на 1 л., - решение участника ООО «Виктори Строй» от 20.08.2014 о продаже земельного участка с кадастровым на 1 л.,- решение № 2 участника ООО «Виктори Строй» от 01.08.2014 об освобождении от должности генерального директора П.А. и назначении М на 1 л., - решение собственника о разделе земельного участка с кадастровым на 1 л., на земельные участки с , . - протокол № 1 общего учредителя ООО «Виктори» от 25.04.2012. Учредители Р, О.А. о создании общества ООО «Виктори» на 1 л., - опись документов от 03.08.2017 о принятии документов для оказания государственных услуг по регистрации перехода права собственности двух земельных участков с , на 2 л.

Осмотрены документы, предоставленные свидетелем С.В., а именно: доверенность от Е на имя С.В. в количестве 2 шт., копия постановления от 21.11.2017 № 0273/14-03 за подписью первого заместителя главы администрации г.о. Чехов Фриша Д.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с на 1 л. в 4 экз., уведомление о внесении изменений в ЕГРН на 1л., кадастровый паспорт на земельный участок на 11 л., выписка из ЕГРН на два земельных участка на 1 л., договор купли продажи на земельные участки с и на 4 листах, заявление в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области о размещении на территории земельного участка с - торгового центра на 2 листах;

- выписка из ЕГРН о наличии в собственности у Е земельных участков с кадастровыми , с датой регистрации 18.04. 2017 года и квартир и расположенных в (т.12 л.д. 247-255);

- заявление о явке с повинной В.Р. от 10.12.2019, из которой следует, что Фриш Д.В. в период времени с 2015 года, вымогал у него взятку квартирами по , которые оформил на Е (т. 3 л.д. 110);

- протокол выемки от 11.12.2019, из которого следует, что проведена выемка в межмуницпальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам УФСГР по МО оригиналов и копий документов, имеющих значение для дела, (т. 18 л.д. 99-103);

- протоколы осмотра трех квартир, в том числе с участием обвиняемого Е, из которых следует, что квартиры, оформленные в собственность Е, располагаются по , 105, 126. (т. 16 л.д. 128-132, л.д. 133-137, л.д. 138-142, л.д. 143-168);

- заключения оценочных судебных экспертиз № 91/20э от 10.07.2020, № 96/20э от 13.07.2020, № 95/20э от 08.07.2020, согласно которым стоимость имущества: в виде жилого помещения (квартиры) площадью 60,90 кв.м. с , на момент приобретения 2 629 601 рублей (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот один рубль), жилого помещения (квартиры) площадью 71,5 кв.м, с к.н.: , стоимостью на момент приобретения 2 946 944 рублей (два миллиона девятьсот тысяч девятьсот сорок четыре рубля), жилого помещения (квартиры), площадью 32,8 кв.м. с к.н.: 50:310040316:334, стоимостью на момент приобретения 1 561 116 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча сто шестнадцать рублей), расположенных по , на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, а всего на общую сумму 7 137 661 рублей (т. 21 л.д. 95-119, л.д. 140-163, л.д. 182-207);

- заявление о явке с повинной К от 13.02.2020, из которой следует, что она способствовала Фришу Д.В. в 2016 году в получении взятки в виде квартир по адресу: (т. 3 л.д. 141-142);

- заявление о явке с повинной В.Р. от 13.02.2020, из которой следует, что неизвестное лицо, действуя в интересах Фриша Д.В., потребовало предоставить Фришу Д.В. еще одну квартиру и предоставил паспортные данные на известную ему женщину, пояснив, что необходимо оформить еще одну большую квартиру на представленные паспортные данные, в противном случае В.Р. ничего не сможет решить с коммуникациями к дому, так как ранее представленные квартиры маленькие по площади (т. 3 л.д. 138-139);

- выписка о состоянии вклада М.В. счет с данными о зачислении и списании денежных средств (т. 4 л.д. 94-100);

- протоколы осмотра квартир с кадастровыми , , , в том числе с участием свидетеля Ф.А., из которых следует, что данные объекты недвижимости располагаются по (т. 16 л.д. 183-199, л.д. 169-180, 189-194);

- заключения эксперт № 92/20э от 21.07.2020, № 94/20э от 21.07.2020 и № 93/20э от 21.07.2020, согласно которых рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами, расположенных в :

- ; ; по состоянию на момент приобретения объекта недвижимости соответственно: 16.01.2017, 16.01.2017 и 18.01.2017 составляет, соответственно 1 020 594 рублей (один миллион двадцать тысяч пятьсот девяноста четыри рубля); 1 020 594 рублей (один миллион двадцать тысяч пятьсот девяноста четыри рубля); 2 946 944 рубля (два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот сорок четыре рубля. (т. 21 л.д. 229- 252, т. 22 л.д. 3-26, 45-70,);

- протокол выемки регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми , , (т.16 л.д. 246-249);

- протокол осмотра предметов и документов от 03.02.2020 из которого следует, что:

Осмотрены «Документы по гражданскому делу Апелляционная жалоба и приложение к ней»,

Осмотрены регистрационные дела на квартиры по , в которых имеются сведения об оформлении права собственности на данные квартиры на имя Ф с участием представителя последней П.

Осмотрено регистрационное дело на квартиру по , в котором имеются сведения об оформлении права собственности на данную квартиру на имя Ф.А. (т. 19 л.д. 240-245)

- заявление о явке с повинной Е от 20.04.2020, из которой следует, что начиная с 2015 года по 14.05.2019, находясь в различных местах Чеховского муницпального района и г.о. Чехов, он передавал части взятки Фришу Д.В. на общую сумму не менее 4 800 000 рублей за общее покровительство предпринимательской деятельности Е, осуществляемой фактически на территории Чеховского муницпального района и г.о. Чехов, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ (т. 4 л.д. 4);

- протокол осмотра предметов и документов от 04.07.2020, из которого следует, что произведен осмотр данных детализации телефонных соединений номеров, находящихся в пользовании Ю и М.В., а так же данных о снятии денежных средств с банковской карты М.В.

При осмотре установлено, что абонент с номером , которым пользовалась Ю, 23.06.2018 в период времени с 09:28 по 11:39 находится по . И в этот же период времени было списание денежных средств с банковской карты М.В. (М.В.), ПАО «Сбербанк» на сумму 3140,00 рублей, местом совершения операции является место, расположенное по , т.е. в зоне действия базовой станции по вышеуказанным адресам. В этот же период времени абонент с номером, находящимся в пользовании Е, находится в г. Чехов. (т. 23 л.д. 203-207);

- протокол осмотра предметов и документов от 18.04.2020, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, на котором обнаружены два файла формата Excel. Имеется файл №1и файл №2.

Файл №1 содержит информацию с выпиской по счету М.В. .

С 03.04.2018 установлены следующие движения денежных средств по расчетному счету М.В.:

На карту получателя с зачислены денежные средства:

- 03.04.2018г. в 14:47 в сумме 100,0 тысяч рублей от отправителя с ,

- 03.04.2018г. в 14:48 в сумме 100,0 тысяч рублей от отправителя с ,

- 27.04.2018г. в 10:36 в сумме 100,0 тысяч рублей от отправителя с ;

- 01.06.2018г. в 4:33 в сумме 60,0 тысяч рублей от отправителя с ;

- 07.06.2018г. в 17:22 в сумме 100,0 тысяч рублей от отправителя с ,

- 10.07.2018г. в 7:10 в сумме 100,0 тысяч рублей от отправителя с ,

- 16.08.2018г. в 5:09 в сумме 100,0 тысяч рублей от отправителя с ,

- 11.09.2018г. в 8:53 в сумме 100,0 тысяч рублей от отправителя с ,

- 10.10.2018г. в 12:58 в сумме 100,0 тысяч рублей от отправителя с ,

- 17.12.2018г. в 11:04 в сумме 200,0 тысяч рублей от отправителя с .

- 12.05.2019 в 12:27 в сумме 50,0 тысяч рублей от отправителя с .

Итого перечисления по карте составили в сумме 1110,0 тысяч рублей (1110000 рублей 00 копеек).

Файл №2 содержит информацию с выпиской по счету М.В.

Установлено, что отправителем вышеуказанных платежей является Ж. (т. 23 л.д. 175-181)

- протокол осмотра предметов и документов от 27.06.2020, из которого следует, что объектом осмотра также являются конверт белого цвета со сведениями из авиакомпании ОАО «Авиакомпания» Белавиа» от 31.05.2019 № 181 на 2 листах. Конверт белого цвета со сведениями из авиакомпании АО «Авиакомпания Россия» от 30.05.2019 на 2 листах. Конверт белого цвета со сведениями из авиакомпании ПАО «Аэрофлот» от 27.05.2019 на 3 листах. Конверт белого цвета со сведениями из представительства авиакомпании «Turkish Airlines» в Москве от 26.06.2019 на 3 листах. Конверт белого цвета с CD-R диском, содержащим сведения о движении денежных средств по номеру карты ПАО «Сбербанк».

Так осмотром конверта белого цвета, поступивший из «Turkish Airlines», при вскрытии которого извлечены два листа, со сведениями о бронировании авиакомпанией авиабилетов на Д, Фриш Д., Ю установлено, что Ю приобретала билет маршрут: Москва (Внуково)-Анаталья. Дата 09.04.2018. Д приобретал билет по маршруту: Москва (Внуково)-Анаталья. Путем сравнения указанных сведений со сведениями о снятии денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» следует, что Ю, находясь на территории, Турции использовала указанную банковскую карту с 09.04.2018 19:22 по 15.04.2018 в 18:18 в качестве оплаты за различные услуги. Таким образом Ю пользовалась денежными средствами переведенными Ж на указанную карту в сумме 200,0 тыс. рублей, что свидетельствует, что Фриш Д.В. использовал денежные средства, полученные от Е в качестве взятки, что свидетельствует о том, что Фриш Д.В. распорядился ими по своему усмотрению (т. 23 л.д. 182-202);

- переписка Администрации Чеховского муниципального района с ООО «Днепр» о согласовании приобретения земельного участка по , - ООО «Днепр» (т. 11 л.д. 182-185, 187, 193-194);

- копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: (т.11 л.д. 190-191);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2015, согласно которому нежилое здание по адресу: , принадлежит на праве собственности ООО «Днепр» (т. 11 л.д. 192);

- переписка заместителя руководителя Администрации Чеховского муниципального района Д.В. Фриша с ООО «Днепр», согласно которой ООО «Днепр» было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым по (т. 11 л.д. 198-207);

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2015, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию 5-т этажного жилого дома по , в границах земельного участка с кадастровым (т.11 л.д. 208-209);

- копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым , расположенного по (т. 11 л.д. 234-250);

- информация из расчетных документов ООО «Книга», которые поступили на счет Управления Федерального казначейства по Московской области и отражены в выписках из лицевого счета администраторов доходов бюджетов – Администрации Чеховского муниципального района и Администрации г.о. Чехов (т. 12 л.д. 155-169);

- ответ Управления Федерального казначейства по Московской области от 27.01.2020 о предоставлении информации о расчетных документах О, И.А., которые поступали на счет Управления и отражены в Выписках из лицевого счета администратора доходов бюджета - Администрации Чеховского муниципального района (т. 12 л.д. 174-179);

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2020, согласно которому осмотренао жилое помещение, расположенное в с кадастровым (т. 16 л.д. 195-199);

- протокол выемки от 27.01.2020, согласно которому изъяты в помещении ОМВД России по г.о. Чехов решение на ввод объекта в эксплуатацию , технические условия на водоснабжение и канализирование, технический паспорт здания по адресу: , г.о. Чехов, (т. 18 л.д. 183-188);

- протокол выемки от 31.01.2020, согласно которому в служебном кабинете №340 Администрации г.о. Чехов изъяты копия служебной записки от 11.12.2019, копия решения Чеховского городского суда от 29.11.2019 по гражданскому делу , оригинал акта осмотра объекта самовольного строительства от 15.04.2019, оригинал служебной записки по гражданскому делу , огригинал решения Чеховского городского суда от 17.10.2019 по гражданскому делу , оригинал определения Чеховского городского суда от 18.10.2019 по гражданскому делу , оригинал акта осмотра объекта самолвольного строительства от 15.04.2019, сшивка актов проверки №, , от 10.10.2018 (т. 18 л.д. 193-196);

- протокол выемки от 25.09.2019, согласно которому изъят из ИФНС России по г. Чехову оригинал регистрационного дела ООО «ИВОстом» (т. 18 л,д. 236-239);

- протокол осмотра места происшествия от 01.08.2020 с участием М.В. из которого следует, что по Е в феврале 2017 года передал денежные средства в качестве части взятки, которыми Фриш Д.В. расплатился в кафе «Изба» по вышеуказанному адресу (т. 18 л.д. 257-261);

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2019, из которого следует, что осмотрено здание и его помещения по (т. 19 л.д. 1-12);

- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2020, из которого следует, что произведен осмотр кабинета №308 в здании ГСУ СК России по Московской области, в ходе которого изъяты копии документов по взаимоотношениям с ООО «Виктори», ИП «О.А.», (т. 19 л.д. 13-20);

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым право собственности на объект недвижимости - квартира , зарегистрировано на Ф, квартира по , - зарегистрировано на Е, квартира по , зарегистрировано на Ф, квартира по , зарегистрировано на Е, квартира по , зарегистрировано на Е, квартира по , зарегистрировано на Ф.А. (т. 19 л.д. 72-100);

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым право собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым зарегистрировано на Е представлены схемы и сведения на земельный участок и его части (т. 19 л.д. 103-110);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой представлены характеристики объекта недвижимости - нежилое помещение, кадастровый , по (т. 19 л.д. 151-153);

- протокол выемки от 31.07.2020, согласно которому в помещении , Ф.А. добровольно выданы: договор купли-продажи от 18.01.2017, согласие , доверенность , выписка из ЕГРН с кадастровым (т. 19 л.д. 213-217);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2020, согласно которому были осмотрены платежные документы плательщика О за 2015 и 2016 гг. (т. 19 л.д. 246-252);

- заключение почерковедческой экспертизы №683 от 22.10.2019, из выводов которой следует, что подпись от имени М в договоре №3 купли-продажи земельных участков от 22.03.2017, заключенного между Е и М, могла быть выполнена М (т. 20 л.д. 156-160);

- заключением эксперта №303/19э, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по , общей площадью 486,1 кв.м,, 1973 года постройки, в том числе: часть нежилого здания, назначение по БТИ: Ателье, общеполезной площадью 308 кв.м.; часть нежилого здания, назначение по БТИ: офис, общая площадь 178,10 кв.м., по состоянию на 23.01.2015 составляет 21769016 руб. (т. 20 л.д. 181-213);

- заключение эксперта №89/20э от 26.05.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым , а именно земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для объектов жилой застройки, площадью 3603 кв.м по адресу: Московская область, г. Чехов, по состоянию на 20.03.2017 составила 3494910 руб.; (т. 22 л.д. 90-117);

- заключение почерковедческой экспертизы №515 от 29.06.2020, согласно выводам которого подписи от имени О в следующих документах: в Договоре аренды муниципального имущества №1414 от 17.02.2014 и в приложении: расчет арендной платы на 5 листе; акт приема-передачи имущества на 6 листе; в Договоре аренды муниципального имущества№ 1414 от 17.02.2014 на 4 листе с оттиском печати «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» и в приложении: расчет арендной платы; акт приема-передачи имущества; на Решении № 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ИВОстом» от 30.12.2013; в Копии договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 19.03.2010, могли быть выполнены одним лицом. Дать ответ в категорической форме не представилось возможным по причине простоты строения подписей. Установить кем, О или другим лицом от его имени выполнены подписи в следующих документах: в Договоре аренды муниципального имущества № 1414 от 17.02.2014 на 4 листе и в приложении: расчет арендной платы на 5 листе; акт приема-передачи имущества на 6 листе; в Договоре аренды муниципального имущества№ 1414 от 17.02.2014 на 4 листе с оттиском печати «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» и в приложении: расчет арендной платы; акт приема-передачи имущества; на Решении № 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ИВОстом» от 30.12.2013, не представилось возможным из-за малого объема графической информации, обусловленного простотой строения подписей, вариативности исполнения элементов подписей и отсутствию свободных образцов подписи О сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями. Подписи от имени Ц в следующих документах: в договоре аренды недвижимого имущества № 1136 от 21 мая 2008 г. на 5 листе и в приложениях к нему: расчет арендной платы за недвижимое имущество и за земельный участок; акт № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания); в дополнительном соглашении № 2 от 23.04.2010 к договору аренды недвижимого имущества № 1136 от 21.05.2008г.; в дополнительном соглашении № 3 от 31.03.2010 к договору аренды недвижимого имущества № 1136 от 21.05.2008г., выполнены одним лицом. Подписи от имени Ц в следующих документах: в договоре аренды недвижимого имущества № 1136 от 21 мая 2008г. на 5 листе и в приложениях к нему: расчет арендной платы за недвижимое имущество и за земельный участок; акт № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания); в дополнительном соглашении № 2 от 23.04.2010 к договору аренды недвижимого имущества № 1136 от 21.05.2008г; в дополнительном соглашении № 3 от 31.03.2010 к договору аренды недвижимого имущества № 1136 от 21.05.2008г, могли быть выполнены ЦДать ответ в категорической форме не представилось возможным по причине простоты строения подписей. (т. 22 л.д. 136-142);

- заключение эксперта №418 от 20.05.2020, согласно выводам которого установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Е в графе «Покупатель» и от имени М в графе «Продавец», в Договоре № 3 купли-продажи земельных участков от 22.03.2017, выключенного между Е н иным Е и М, содержащиеся на 3 листе указанного договора, не представилось возможным но причине малой графической информации, обусловленной простотой строения подписей. Вместе с тем, выявленное сочетание совпадающих и различающихся частных признаков исследуемых подписей, не исключает возможности исполнения указанных подписей одним лицом. Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Е в графе «Покупатель» и от М в графе «Продавец» в Акте приема-передачи земельных участков на 4 листе Договора № 3 купли-продажи земельных участков от 22.03.2017, заключенного между Е и М, не представилось возможным по причине малого графического материала, обусловленного простотой строения подписей. Вместе с тем, выявленное сочетание совпадающих и различающихся частных признаков исследуемых подписей, не исключает возможности исполнения указанных подписей одним лицом (т. 22 л.д. 158-159);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Суд полагает, что действия подсудимого Фриша Д.В. по факту получения взятки в виде трех квартир с участием посредника Е, а так же получения взятки в виде трех квартир с участием посредников П и К следует квалифицировать как единое преступление. При рассмотрении дела установлено, что умысел подсудимого Фриша Д.В. был направлен на получение взятки от В.Р. в сумме 10 млн. рублей, а впоследствии имущественного права на квартиры на данную сумму, что подтверждается показаниями последнего. Суд полагает, что получение подсудимым взятки в виде данных квартир охватывались единым умыслом Фриша Д.В., они были получены от одного лица, в один и тот же период времени за совершение подсудимым одного и того же незаконного бездействия и за общее покровительство и попустительство по службе в отношении одного и того же лица. Данные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными по делу доказательствами: показаниями Свидетелей: В.Р., В.В., Р.В., свидетелей Е, К, П, Ф, Ф.А.. письменными материалами дела об оформлении в собственность вышеуказанных квартир на имя Е, Ф и Ф.А. в один и тот же период времени.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки подсудимым Фришем Д.В. от Е передачу последним Фришу Д.В. части взятки в виде иного имущества – мебели и иных изделий для обстановки жилой квартиры, расположенной по .

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ» переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта.

Из текста предъявленному подсудимому обвинения следует, что стоимость данного иного имущества в обвинении не указана, что противоречит требованиям указанного выше Пленума Верховного суда РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ООО «Ивостом» суд полагает необходимым указать в обвинении сумму причиненного ущерба в размере 11 900 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Чеховского горсуда Московской области от 31.08.2021 года, что в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Суд полагает, что в остальной части обвинение нашло свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Виновность Фриша Д.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего Мамаевой Н.С., допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами.

Совершение данных преступлений должностным лицом – Фришем Д.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, документально подтверждено распоряжениями Главы Администрации Чеховского муниципального района о назначении Фриша Д.В. в период времени с 2012 по 2017 год на должности, указанные в обвинении, должностными инструкциями Фриша Д.В. о том, что Фриш Д.В. являлся должностным лицом органов местного самоуправления и обладал организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и регулированию земельных отношений, подготовке проектов постановлений и иных правовых актов по вопросам, входящим в его компетенцию, руководству деятельностью управления муниципального имущества.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ обстоятельство предоставления рассрочки платежа на срок 10 лет подтверждено всеми исследованными по делу доказательствами и документально подтверждено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, при возможном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафы, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном часть. 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 5 «Порядка оплаты государственного или муницпального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет. Согласно ст. 9, в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 данного ФЗ, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.

Таким образом, при данных обстоятельствах, предельный срок рассрочки оплаты по договорам купли – продажи с Щ, ООО «Книга» и ООО «Ивостом» не мог превышать трех лет.

Представитель потерпевшего, свидетели Ё, Щ, А.В. сообщают обстоятельства, указанные в обвинении относительно площади арендуемой Щ помещения, о наличии подложных соглашений к договору аренды недвижимого имущества №722 от 24.03.2004 относительно площади арендуемой Щ помещения, наличия между Щ и В.А. договоренности о подаче Щ документов для выкупа здания с целью передачи данного здания В.А., об обращении Щ с заявлением в администрацию Чеховского района для выкупа арендованного здания. Данные обстоятельства, указанные в обвинении подтверждаются документальными доказательствами об арендованной Щ площади помещения в меньшем размере, чем указано в договоре купли-продажи здания, о наличии у Щ задолженности по арендной плате.

Представитель потерпевшего, свидетели Ч, Ш, Г указывают об отсутствии у ООО «Книга» на момент подписания договора купли – продажи от 17.01.2014 года в аренде площади 602 кв.м., как указано в договоре купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела о том, что на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Книга», арендованная площадь данным Обществом составляла 505,8 кв. м., а арендованная площадь ИП Л составляла 96,2 кв.м. о наличии у ИП Л на 17.01.2014 года задолженности по арендной плате.

Обращение О в интересах ООО «Ивостом» от 30.07.2013 года о предоставлении ему в аренду помещения по , о заключении с ООО «Ивостом» аренды, об отсутствии ООО «Ивостом» необходимого срока для преимущественного срока приобретения помещения, о наличии как у ранее арендовавшего здание Ц, так и у ООО «Ивостом» задолженности по арендной плате подтверждаются письменными материалами дела. Эти данные подтверждаются показаниями свидетелей Ч, Г, Р.А..

Свидетели И.И., Ю.С., Ч, Г сообщили о том, что договора купли – продажи с Щ, ООО «Книга», ООО «Ивостом», отзыв на исковое заявлению с участием ООО «Ивостом» передавались на подпись Фришу Д.В. Последнему так же предоставлялись значимые данные для разрешения обращения: правоустанавливающие документы, данные о сроках аренды, о наличии либо отсутствии задолденности по договору аренды, с которыми Фриш знакомился.

То обстоятельство, что заключения почерковедческих экспертиз не установили с достаточной достоверностью о подписании Фришем Д.В. договоров купли - продажи с Щ, ООО «Книга» и ООО «Ивостом», при наличии иной совокупности вины подсудимого Фриша Д.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитников о том, что Фриш Д.В. не подписывал договоры купли-продажи арендованного имущества с Щ, ООО «Книга» и ООО «Ивостом», об отсутствии у Фриша Д.В. данных того, что эти субъекты предпринимательской деятельности не имеют преимущественного права выкупа, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Эти показания подсудимого судом расцениваются желанием Фриша Д.В. избежать уголовной ответственности за три преступления, предусмотренные ч.1 ст. 286 УК РФ.

Согласно показаний И.И. и Ч документы, обосновывающие наличие либо отсутствие права первоочередного выкупа здания без торгов предоставлялись Фришу Д.В.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Ч в части отсутствия данных задолженности по аренде у Щ, о том, что она не вносила недостоверных сведений в служебную записку. Суд полагает, что такая позиция свидетеля связана с тем, что она выполняла деятельность, в которой выявлены недостатки. Показания Ч в данной части опровергаются письменными данными о наличии у Щ задолженности на дату подписания договора купли-продажи помещения.

Стоимость незаконно отчужденного муниципального имущества по эпизодам преступлений по и установлена заключениями экспертов, не доверять которым оснований не имеется, а стоимость отчужденного имущества по установлена вступившим в законную силу приговором Чеховского горсуда Московской области в отношении К

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, с учетом характера нарушений, допущенных при заключении договоров купли – продажи с Щ, ООО «Книга» и ООО «Ивостом», продажи муниципального имущества без торгов при отсутствии для этого оснований, установление более длительной рассрочки уплаты по договорам купли-продажи, установленной законом, с учетом суммы причиненного каждым преступлением ущерба, суд полагает, что превышение Фришем Д.В. должностных полномочий по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об осведомленности Фриша Д.В. обстоятельств, не позволяющих заключить договора купли-продажи с Щ, ООО «Книга» и ООО «Ивостом» и подписании им данных договоров с рассрочкой оплаты на 10 лет, а так же подписание Фришем Д.В. отзыва на исковое заявление по гражданскому делу с участием ООО «Ивостом».

В соответствии с п. 19 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ», исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Представленное стороной защиты заключение специалиста не опровергает виновность подсудимого в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого в совершении каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Действия Фриша Д.В. правильно квалифицированы по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку он совершил три превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновность Фриша Д.В. в совершении каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Свидетели Е, В.Р., В.В., Р.В., М, Р, Ф.А., П, М.В., В, Ы, Я, Т, ЁХ, З, КО,В., Ц.В., Ж, С.М., прямо указывают на Фриша Д.В., как на лицо, совершившее три преступления, предусмотренные ч.6 ст. 290 УК РФ с указанием на обстоятельства, указанные в обвинении. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела о государственной регистрации двух земельных участков и трех квартир на имя Е, двух квартир на имя Ф и одной квартиры на имя Ф.А.. Показания Е о получении Фришем Д.В. взятки в виде денежных средств подтверждается документальными данными о переводе денежных средств на карту супруги ЕЕ, и данные о нахождении данной карты в пользовании семьи Фриша Д.В., что подтверждается так же и показаниями свидетеля Ю, данными ею в судебном следствии по делу 15.10.2021 года, показаниями Ю о том, что Е оплачивал празднование дня рождения Фриша Д.В. Виновность подсудимого подтверждается и данными о снятии денежных средств с карты Е в том месте и времени, где в это время находился телефон Ю, а так же показаниями последней о том, что карта Е находилась у нее, данную карту передал ей Фриш Д.В. для несения расходов на детей. Виновность Фриша Д.В. по преступлению по ч.6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от О.А.) подтверждается и показаниями Фриша Д.В. в части того, что он попросил Е оформить два земельных участка в собственность последнего. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Этими доказательствами опровергаются доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности Фриша Д.В. к совершению вышеуказанных трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ.

Суд не доверяет показаниям Ю в части того, что она видела документ о соглашении между О.А. и Фришем Д.В. о приобретении последним у О.А. за плату земельных участков и расценивает данные показания деланием освобождения бывшего мужа от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что требование о передаче взяток по эпизодам получения взяток от В.Р. и Е исходили именно от Фриша, что следует из показаний, В.Р., К, П, Е, Е, документальными данными перечисления денежных средств.

Совершение каждого преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ через посредника нашло свое подтверждение с учетом установления лиц, которые являлись посредниками при получении Фришем Д.В. взяток.

Допрошенные по делу свидетели защиты: Н, А.С. и А.К. не опровергают доказательств виновности Фриша Д.В. в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что свидетели Е, В.Р., М, П, К, Р его оговаривают проверялись в судебном следствии по делу и не нашли своего подтверждения. У данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого, поскольку показания данных лиц связаны и с уголовным преследованием в отношении каждого из них.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Действия подсудимого Фриша Д.В. по преступлению по адресу: г. Чеховский район, СП «Стремиловское№, в районе п. Чепелево суд квалифицирует по ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Действия подсудимого Фриша Д.В. по остальным двум преступлениям, по взятке от В.Р. и Е суд квалифицирует по ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку он давжды совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – получение взятки в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ особо крупном размером взятки является сумма, превышающая один миллион рублей. Судом установлено, что подсудимому были предоставлены имущественные права от О.А. на сумму 26 483 008 рублей, от В.Р. 12 125 793 рубля, от Е 4 010 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Фриш Д.В. получил взятку в виде двух земельных участков за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в осуществлении данным лицом предпринимательской деятельности и незаконное бездействие в части земельного муниципального контроля, что подтверждается показаниями свидетелей Е, М, Р, данными о должностных полномочиях Фриша Д.В.

Так же при рассмотрении дела установлено, что Фриш Д.В. получил взятку в виде имущественных прав на квартир от В.Р., в виде денег от Е за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в осуществлении В.Р. и Е предпринимательской деятельности и незаконное бездействие в части земельного муниципального контроля, что подтверждается показаниями свидетелей Е, В.Р., В.В.,, Е, Ж, М, Р, данными о должностных полномочиях Фриша Д.В.

Квалифицирующий признак преступления по ч.6 ст. 290 УК РФ при получении взятки от В.Р. и Е - совершение преступления с вымогательством взятки нашел свое подтверждение по каждому из данных преступлений.

При рассмотрении дела установлено, что при получении взятки от В.Р. Фриш Д.В. использовал угрозы принятия отрицательных для В.Р. решений, связанных с получением разрешительной документации для оформления права собственности на земельный участок , что приведет к негативным последствиям для предпринимательской деятельности В.Р. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В.Р., В.В. о наличии проблем с получением разрешительной документацией при реконструкции вышеуказанного дома, перепиской между ООО «Днепр» и администрацией г. Чехов по этому вопросу с данными об отказе ООО «Днепр» необходимых условий для последующего ввода дома в эксплуатацию. При рассмотрении дела установлено, что после получения Фришем Д.В. взятки от В.Р. последнему выдали исполнимые технические условия, позволившие впоследствии вести вышеуказанный дом в эксплуатацию, чего ранее В.Р. не мог получить длительное время. Таким образом, Фришем Д.В. были созданы условия, при которых В.Р. вынужден передать взятку Фришу Д.В. с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При рассмотрении дела установлено, что при получении взятки от Е Фриш Д.В. требовал от Е ежемесячно 100 тыс. руб. за не проведение проверок предпринимательской деятельности Е и подконтрольных ему юридических лиц со стороны администрации и иных контролирующих органов, а равно за общее покровительство и попустительство по службе коммерческой деятельности Е от различного рода посягательств со стороны неизвестных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е, ЕВ о том, что Фриш говорил, что прекратит предпринимательскую деятельность Е Таким образом, Е передавал денежные средства Фришу Д.В. с учетом угроз от последнего совершить действия, которые могут причинить вред его законным интересам.

При назначении наказания подсудимому Фришу Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фриш Д.В. ранее не судим, совершил три преступления средней тяжести и три особо тяжких преступления, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение Фриша Д.В. не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фришу Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие у подсудимого множественных грамот, благодарственных писем, поощрений за время прохождения муниципальнй службы, службы в органах внутренних дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по каждому преступлению не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Фриша Д.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 286 ч.1 УК РФ (эпизод по ) в виде штрафа, а по остальным преступлениям - в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, не возможно применение к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд полагает необходимым назначить по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.6 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания по каждому преступнию в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности.

Поскольку преступление, предусмотреное ст. 286 ч.1 УК РФ (эпизод по ) совершено в период времени до 23.01.2015, а преступление, предусмотреное ст. 286 ч.1 УК РФ (эпизод по ) совершено не позднее 09.01.2015, то в соовтетствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ Фриш Д.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание суд назначает согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фриша Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ.

Назначить Фришу Дмитрию Владимировичу наказание:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод по ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод по ) в виде штрафа в определенном размере – в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ Фриша Дмитрия Владимировича от наказаний, назначенных по одному преступлению, предусмотренному ст. 286 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и одному преступлению, предусмотренному ст. 286 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить Фришу Дмитрию Владимировичу наказание:

- по ч.6 ст. 290 УК РФ (эпизод по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в сумме 52 966 016 (пятьдесят два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 10 (десять) лет;

- по ч.6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от В.Р.) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в сумме 24 251 586 (двадцать четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 10 (десять) лет;

- по ч.6 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от Е) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в сумме 8 020 000 (восемь миллионов двадцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 10 (десять) лет;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод по ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фришу Дмитрию Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 15 (пятнадцать) лет, со штрафом в размере 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки – в сумме 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей и лишение права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 15 (пятнадцать) лет исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Фришу Дмитрию Владимировичу до вступления приговора до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Фришу Дмитрию Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фриша Д.В. под стражей с 21.03.2019 по 22.03.2019 года включительно, с 19.02.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Фришу Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 23.03.2019 по 18.02.2020 включительно из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

По объекту недвижимости по а: инвентарные дела, сшивы «правовых документов», инвентаризационную карточку, технический паспорт здания дела по нежилому помещению – офис ООО «Техсервис», ООО «МРИЯ»; магазин - передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

2. СD-R диск со сведениями о задолженности по арендной плате - хранить в материалах уголовного дела;

3. По объекту недвижимости по : дело по нежилому помещению – магазин; файл с договором аренды № 19 от 27.01.2010, договор аренды № 20 от 27.01.2010, – передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

4. Образцы подписи и почерка Ц, О, пакет с платежными поручениями за 2016 г. в 1 упаковке; пакет с платежными поручениями ООО «ИВОстом» за 2015 г. в 1 упаковке, пакет синего цвета с папкой зеленого цвета, папкой красного цвета документацией, изъятый в ходе обыска от 21.11.2019, пакет синего цвета с изъятой у О документацией в 1 упаковке, пакет синего цвета с регистрационным делом - передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

5. Диск CD-R со сведениями о наличии задолженности по арендной плате - хранить при уголовном деле;

6. Образцы подписи и почерка М, Е, регистрационное дело земельных участков с , , две доверенности от Е на имя С.В., копия постановления от 21.11.2017 на 1 л. в 4 экз., уведомление о внесении изменений в ЕГРН на 1л., кадастровый паспорт на земельный участок на 11 л., выписка из ЕГРН на два земельных участка на 1 л., договор купли продажи на земельные участки с к и на 4 листах, заявление о размещении на территории земельного участка с - торгового центра на 2 листах, протокол внеочередного общего собрания от 03.06.2013 участников ООО «Виктори» на 1 л., договор от 26.05.2014 № 1/05-КП на 4 листах, решение №2 учредителя ООО «Виктори Строй» от 26.05.2014 на 1 листе; договор купли -продажи № 3 земельных участков от 01.08.2016 на 4 л., договор купли-продажи № 3 земельных участков с и от 20.03.2017 на 4 л, уведомление из Росреестра на 3 листах от 14.09.16 о возвращении документов, расписка о получении документов на 1 листе, заявление в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района о направлении документов о переходе права собственности на земельные участки с , от 03.082016 на 3 листах, уведомление о прекращении государственной регистрации от 15.09.2016 на 1 листе, решение учредителя ООО «Виктори Строй» № 6 от 20.06.2016, заявление в МКУ МФЦ Чеховского муниципального по земельным участкам , от 22.03.2017 на 3 листах, письмо от 29.03.2016 на 1 л., письмо от 29.03.2016 на 1 л. - передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

7. таблица реконструкций зданий на территории Чеховского района на 36 листах, переписка представителей ООО «Днепр» с администрацией Чеховского муниципального района на 32 листах, диск CD-R «Verbatim» 1 шт., копия регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым на 8 листах, оригинал регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым на 10 листах, оригинал регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым на 12 листах; технические условия на водоснабжение и канализирование дома по на 2 листах, технические условия на водоснабжение и канализирование дома по на 2 листах, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на 3 листах, технический паспорт нежилого здания по на 12 листах, инвентарные дела на объект недвижимости в 3 томах - передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

8. СD-R диск с видеозаписью «Чехов, заместитель главы» – хранить в материалах дела, CD-R диск со сведениями о движении денежных средств по банковской карте М.В. (М.В.), конверт со сведениями о бронировании авиакомпанией авиабилетов на Фриш Д., Д, Ю, СD-R диск с детализациями Фриш Д.В., Ю, Е, М.В. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: судья А.В. Шичков