Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А, представителя потерпевшего С., подсудимой М., защитника Монгуша А.А, предоставившего удостоверение № 251 и ордер №, при секретаре судебного заседания Ангырбан А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

М., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М. совершила уклонение от уплаты налогов с физического лица путём непредставления налоговых деклараций, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

М. является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – МРИ ФНС России № 1 по РТ), расположенной по адресу: <...>, идентификационный номер налогоплательщика – №, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Кроме того, согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

На индивидуального предпринимателя М., являющейся налогоплательщиком, налоговым законодательством (ст.23 НК РФ) возложены следующие обязанности:

- уплачивать законно установленные налоги;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, и такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Так, с 10 августа 2012 года по 7 марта 2014 года индивидуальный предприниматель М. с целью получения прибыли осуществляла деятельность ресторанов и кафе в помещениях по адресу: <адрес>, № и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД).

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

На основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ реализация недвижимого имущества не относится к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой ЕНВД, и не подпадающих под указанный режим налогообложения, в отношении последних, лицо признаётся плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения. При этом, в соответствии с положениями статей 143, 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и НДС.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом уплаты НДФЛ признаётся календарный год. Согласно ст. 227 НК РФ общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период по уплате НДС установлен как квартал.

На основании п.п. 1, 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ) уплата НДС производится исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представлять налоговую декларацию в указанный срок.

Так, индивидуальному предпринимателю М. на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (из бывшей квартиры № №) и этаж №, помещения с № по № (квартира № №), которые использовались ею в предпринимательской деятельности по организации объекта общественного питания – кафе «<данные изъяты>», полученные доходы от предпринимательской деятельности облагались ЕНВД.

В период владения указанным недвижимым имуществом и до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, М. решила реализовать вышеуказанные нежилые помещения.

В один из дней в период владения указанным недвижимым имуществом и до даты его реализации – ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату следствием установить не представилось возможным, у М. с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путём отражения в договорах купли-продажи недостоверных сведений о фактической стоимости вышеуказанных нежилых помещений и уменьшения доходов, а также непредставления налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года и НДФЛ за 2014 год.

По двум договорам купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ продавец М. реализовала нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> покупателю К. по цене № (<данные изъяты>) рублей.

Реализуя свой преступный умысел, М., достоверно зная фактическую цену продажи нежилых помещений, а также то, что при исчислении НДФЛ и НДС учитывается весь полученный доход, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, желая занизить налогооблагаемую базу посредством уменьшения доходов от предпринимательской деятельности по НДФЛ за 2014 год и суммы реализации работ, услуг по НДС за 1 квартал 2014 года, находясь на территории г. Кызыла Республики Тыва, уговорила покупателя К. в двух договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указать недостоверные сведения о том, что нежилые помещения продаются за № рублей каждое, на что К. согласилась. Однако фактически оплата стоимости указанного имущества произведена покупателем К. путём передачи продавцу М. сберегательных сертификатов на предъявителя № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в связи с чем индивидуальный предприниматель М. получила доход в размере № рублей, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств М. от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью умышленного уклонения от уплаты НДФЛ за 2014 год и НДС за 1 квартал 2014 года М. не представила по месту учёта в МРИ ФНС России №1 по РТ налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года и НДФЛ за 2014 год в установленные НК РФ сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения суммы полученных доходов, а также непредставления налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 год и НДС за 1 квартал 2014 года, в нарушение ст.23, п.2 ст.54, пп.1 п.1 ст.146, п.п. 1, 2 ст.153, п.1ст.154, пп.1, 2, 4 ст.166, ст.167, п.1 ст.173, п.п. 1, 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13 октября 2008 года № 172-ФЗ), ст.208, ст.209, ст.210, ст.227, НК РФ М. умышленно уклонилась от уплаты следующих налогов:

- налога на доходы физических лиц за 2014 год на сумму № руб.,

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года на сумму № руб.,

Тем самым, индивидуальный предприниматель М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в крупном размере и, желая этого, действуя с прямым умыслом, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём непредставления налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года и НДФЛ за 2014 год уклонилась от уплаты налогов с физического лица – НДС за 1 квартал 2014 года, НДФЛ за 2014 год на общую сумму № рублей, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 100 %, что в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая М. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. имеет задолженность по результатам выездной налоговой проверки по следующим налогам: НДФЛ в размере № руб., НДС в размере № руб. Данная сумма задолженности по настоящее время М. не уплачена. Насколько ему известно, в 2015 году госналогинспектором ОВП Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ Н. была проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика ИП М. за 2012-2014 гг., по результатам которой установлены нарушения. Было установлено, что ИП М. занималась деятельностью ресторанов и кафе и по данному виду являлась плательщиком ЕНВД. Однако, в 2014 году она реализовала недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, используемое в предпринимательской деятельности, которые были переведены в разряд объектов недвижимого имущества. В указанных помещениях была организована деятельность кафе «<данные изъяты>». В марте 2014 года вышеуказанные помещения были проданы К. за № руб. М. с суммы полученных доходов не уплатила налоги по НДФЛ за 2014 год и НДС за 1 квартал 2014 года. ИП М. решение выездной налоговой проверки в досудебном и судебном порядке не обжаловала. Таким образом, преступными действиями М. причинён имущественный ущерб Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, т.к. в бюджет не поступили налоги с ИП М. на сумму № рублей, подлежащие уплате в бюджет, цели и задачи Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва не были исполнены.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, что между нею (покупателем) и гр. М. (продавцом) были заключены договоры купли-продажи двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. (бывшее кафе «<данные изъяты>»). В указанных договорах купли-продажи нежилых помещений стоимость помещений была указана в размере № рублей за каждое. Фактически, оба указанных помещения были проданы за № рублей, о чём свидетельствует написанная собственноручно М. расписка о получении данной суммы, заверенная печатью и подписью сотрудника Сбербанка О., в присутствии которого производились передача сертификатов Сбербанка на предъявителя на общую сумму № рублей. Проданные нежилые помещения находились в собственности М. менее трёх лет.

Перед оформлением сделки она и продавец оговорили, что в договорах купли-продажи нежилых помещений будет указана их полная стоимость № рублей. Однако, при составлении договоров купли-продажи, их подписании и подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, М., под угрозой срыва сделки, настояла на том, чтобы указать в договорах купли-продажи нежилых помещений меньшую сумму покупки, а именно № рублей за оба помещения. Она, будучи ограниченной во времени пребывания в г. Кызыл, а также к тому моменту отклонившая все другие предложения по покупке коммерческих объектов в г.Кызыл, согласилась. Свое решение М. объяснила тем, что в их семье уже имел случай продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трёх лет, с указанием в договоре купли-продажи полной стоимости помещения, в результате чего им пришлось налог с дохода уплатить в полном размере, и, что в этот раз она не хочет платить такую большую сумму налога. На её замечание о том, что это незаконно, М. ответила, что все понимает, но она беременна и у неё проблемы с денежными средствами, на неё оформлены кредиты и в отношении М. открыто несколько исполнительных производств. Уплата реальной стоимости нежилых помещений производилась путём передачи двух сертификатов Сбербанка РФ на предъявителя на суммы: 1–ый сертификат на сумму № (<данные изъяты>) рублей и 2-ой сертификат № (<данные изъяты>) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в здании главного офиса Сбербанка РФ в городе Кызыл в присутствии работника Сбербанка О., который подтвердил факт передачи денежных средств в указанном размере, заверив расписку своей подписью и печатью отделения банка. (том № 2, л.д. 184-186)

Из оглашённых показаний свидетеля Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на основании заявления гражданки К., совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Тыва С.С.А. проведена налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ИП М. за проверяемый период занималась деятельностью ресторанов и кафе. Кроме того, согласно заявленным видам деятельности ОКВЭД, она оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов. ИП М. по указанным видам деятельности применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Представляла в налоговую инспекцию только налоговые декларации по ЕНВД. Налоговой проверкой установлено, что в 2014 году М. реализовала недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>К. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № руб. Однако, в ходе выездной проверки было установлено, что данные помещения фактически проданы за № руб. В ходе проверки был произведён допрос свидетеля К., которая подтвердила данный факт и пояснила, что в договорах цена недвижимости указана меньше по просьбе М. Кроме этого К. пояснила, что оплата стоимости нежилых помещений производилась путём передачи 2 сберегательных сертификатов Сбербанка на предъявителя: сертификат серии <данные изъяты> на сумму № руб., сертификат серии <данные изъяты> на сумму № руб. В ходе проверки также был допрошен сотрудник Сбербанка О., который так же подтвердил факт передачи сберегательных сертификатов в качестве оплаты стоимости вышеуказанных помещений в сумме № рублей. В ходе проверки М.написала пояснение о том, что она продала указанные помещения за № рублей. Указанные выявленные нарушения им отражены в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения акта и материалов проверки, заместителем начальника МРИ ФНС России № 1 по РТ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма выявленного налога, не уплаченного ИП М., составила № руб., в т.ч. НДС за 1 квартал 2014 года в размере № руб., НДФЛ за 2014 год в размере № рублей. Таким образом, налоговой проверкой установлена неуплата ИП М. НДС за 1 квартал 2014 года в размере № руб., НДФЛ за 2014 год в размере № рублей. (том № 2, л.д. 115-118)

Из оглашённых показаний свидетеля О.Л.Ш. следует, что К. её младшая дочь. ДД.ММ.ГГГГ её дочь К. заключила договора купли-продажи двух помещений – кв.№ и кв.№ д.№ по <адрес>. В указанных договорах цена помещений указана по № млн. рублей за каждую квартиру. К. сказала, что продавец М. вынудила указать такую сумму, угрожая срывом сделки, при этом присутствовал отец М., который так же оказывал на неё давление и уговаривал. Помимо этого М. говорила К., что таким образом хочет уйти от уплаты налогов, потому у неё много долгов. К. пришлось согласиться, потому что у неё не было времени искать другие помещения и она боялась, что с беременной М. может что-нибудь случиться. Оплата за указанные помещения произведена путём передачи двух сберегательных сертификатов Сбербанка на общую сумму № руб. М. в присутствии работника банка и в помещении Сбербанка в г.Кызыле. (том № 2, л.д. 14-18)

Из оглашённых показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при передаче двух Сберегательных сертификатов Сбербанка на предъявителя от клиента К.. Она передавала два сертификата от ДД.ММ.ГГГГ на суммы № рублей и № рублей М. в счёт оплаты за нежилые помещения по ул. <адрес>, д.№, кв.№, и кв.№. Со слов К. и М. он понял, что они между собой совершили сделку купли-продажи на общую суму № рулей. После передачи указанных сертификатов М. собственноручно написала расписку о получении денежных средств и он подтвердил факт передачи, подписав и проставив печать Сбербанка № 8591 на расписке. Он подтверждает, что представленные ему на обозрение расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательные сертификаты на предъявителя серия <данные изъяты>, <данные изъяты> это и есть те документы, о которых он говорил, на расписке стоит его подпись. (том № 2, л.д. 9-12)

Из оглашённых показаний свидетеля Д. следует, что по адресу: <адрес> она проживает с 1983 года. Её квартира расположена на 2 этаже. Квартиры № № и № их дома давно объединены в одно нежилое помещение. (том № 2, л.д. 30-34)

Из оглашённых показаний свидетеля Б. следует, что в квартирах № и № в доме № по улице <адрес>, где она проживает, расположено кафе. Хозяйку кафе звали М., которая просила её продать квартиру, но она отказалась продавать. (том № 1, л.д. 214-217)

Из оглашённых показаний свидетеля К.Ч.А. следует, что на первом этаже, где расположены квартиры № и №, находится кафе «<данные изъяты>». До этого нам тоже находилось кафе с названием «<данные изъяты>». С какого времени работает кафе «<данные изъяты>», она не помнит. Летом 2014 года с кафе «<данные изъяты>» вытаскивали мебель и вещи. Вскоре после этого название «<данные изъяты>» убрали. Хозяев кафе «<данные изъяты>» она не знает. (том № 1, л.д. 218-221)

Из оглашённых показаний свидетеля К.В.В. следует, что на первом этаже их дома имеются 3 квартиры – №, №, №. Квартиры № № и № № были давно объединены под одно нежилое помещение где-то в 2011 году. Хозяйкой была М., он её знает, она собирала подписи с жильцов дома. Он знает, что М. продала данное кафе, в настоящее время кафе переименовали в кафе «<данные изъяты>». (том № 2, л.д. 208-212)

Из оглашённых показаний свидетеля М.А.М. следует, что ведущим инженером в Кадастровой палате она работает с 2013 года по настоящее время. В её должностные обязанности входит приём документов на государственную регистрацию прав сделок на недвижимое имущество. Она знакома с М. и является сестрой её подруги. М. продала кафе по улице <адрес>К.. Сумму сделки она не помнит. Все присутствующие при сделке вели себя спокойно и не ругались. Она проверила и приняла документы. (том № 1, л.д. 243-246)

Из оглашённых показаний свидетеля К.А.М. следует, что в 2014 году к ней на консультацию приходила К. которая сообщила, что хочет открыть счёт в их банке и перевести туда денежные средства на которые планирует приобрести недвижимость. К. при этом спрашивала у неё как лучше передать денежные средства продавцу недвижимости, на что ей было предложено оформить 2 сберегательных сертификата на сумму всю сумму в размере № руб. и К. согласилась. Она оформила 2 сертификата на предъявителя: серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., а также серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. С М. она не знакома, К. она видела два раза, когда оформляла вышеуказанные операции.(том № 2, л.д. 110-113)

Из оглашённых показаний эксперта Т. следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № была назначена налоговая судебная экспертиза с целью установления точной суммы налогов, не исчисленных к уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем М. с суммы полученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также доли неуплаченного налога. Исследовав материалы уголовного дела №, в т.ч. вещественные доказательства – документы выездной налоговой проверки и расходные документы ИП М. за 2012-2014 гг., по полученным результатам она пришла к заключению, что ИП М. в 2012-2014 гг. занималась деятельностью ресторанов и кафе и являлась плательщиком ЕНВД. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов установлено, что индивидуальный предприниматель М. реализовала недвижимое имущество по адресу: <адрес>, т.е. бывшие квартиры № №, №, которые принадлежали М. на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, где был организован объект общественного питания – кафе «<данные изъяты>», при этом полученные доходы от предпринимательской деятельности облагались единым налогом на вменённый доход. В ходе исследования предоставленных документов за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП М. нежилые помещения по адресу: <адрес> проданы за № (<данные изъяты>) рублей. В ходе исследования предоставленных документов расходы, связанные с получением дохода, установлены в сумме № рублей, т.е. приняты расходы, связанные с приобретением реализованного имущества. Кроме того ИП М. предъявлены документы, подтверждающие произведенные расход на сумму № руб., из них приняты расходы на № руб. Часть расходов по НДФЛ не приняты по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих оплату, часть расходов по НДС не приняты в связи с отсутствием счетов-фактур. По данной причине данные, полученные по результатам проведённой судебной налоговой экспертизы, расходятся с данными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, так как налоговым органом не исследовались расходные документы ИП М. По результатам экспертизы общая сумма НДС за 1 квартал 2014 года, НДФЛ за 2014 год, не исчисленная и не уплаченная в бюджет индивидуальным предпринимателем М. с суммы полученных доходов, согласно представленным документам, составила № рублей, в т.ч. НДС за 1 квартал 2014 года 1965707 НДФЛ за 2014 год № руб. Доля неуплаченных налогов составила 100 %. (том № 2, л.д. 102-104)

После оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, М. полностью согласилась и подтвердила показания всех свидетелей.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и представителя потерпевшего, вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном следствии следующими письменными доказательствами:

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя М. ИНН № следует, что за проверяемый период 2014 года общая сумма неуплаченных налогов индивидуального предпринимателя М.№ рублей, в том числе налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме – № рублей, налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме - № рублей. Доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов и сборов, подлежащих, уплате за проверяемый период 2014 года, составила 100%. (том №, л.д.12-19)

Из копии уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП М. уведомляет Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва о начале осуществления предпринимательской деятельности – 55.30 деятельность ресторанов и кафе с ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д.22)

Из копии заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. зарегистрировалась в МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя. (том №1, л.д.25-27)

Из копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Ч.В. и М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – М., жене – М.. (том №1, л.д.24)

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представлены сведения об индивидуальном предпринимателе М. ИНН №: ИП М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России № 1 по РТ ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, основной вид экономической деятельности – 55.30 деятельность ресторанов и кафе. (том № 1, л.д.29-31)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж № адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (из бывшей кв.№, кв.№). (том №1, л.д.№)

Из копии сберегательных сертификатов на предъявителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, согласно которым покупателем К. продавцу М. произведена оплата стоимости нежилых помещений по <адрес>, на общую сумму № рублей путём передачи сберегательных сертификатов. (том № 1, л.д. 91-92)

Из копии договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. купила у М. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь № кв.м. за № рублей. (том №1, л.д.93)

Из копии заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности М. за умышленное уклонение от уплаты налогов, так как при продаже нежилых помещений по <адрес>, в договорах от ДД.ММ.ГГГГ она указала недостоверные сведения о стоимости, а именно № рублей вместо № рублей. (том № 1, л.д. 116-117)

Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МРИ ФНС России №1 по РТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя М. следует, что по результатам проверки выявлены нарушения и доначислены следующие налоги (недоимка): НДФЛ за 2014 год в размере № рублей; НДС за 1 квартал 2014 в размере № рублей. (том № 1, л.д.120-139).

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МРИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной выездной налоговой проверкой в отношении индивидуального предпринимателя М. выявлены нарушения и доначислены следующие налоги (недоимка): НДФЛ за 2014 год в размере № рублей, НДС за 1 квартал 2014 в размере № рублей. (том № 1, л.д.140-157)

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи и подпись от имени М. в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены М.. Рукописные записи и подпись в графе «Продавец» от имени М. в договоре купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполнены М.. Рукописные записи и подпись в графе «Продавец» от имени М. в договоре купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполнены М.. (том № 2, л.д.54-58)

Из заключения судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма НДС за 1 квартал 2014 года, НДФЛ за 2014 год, не исчисленная и не уплаченная в бюджет индивидуальным предпринимателем М. с суммы полученных доходов, согласно представленным документам, составила № рублей, в т.ч. НДС за 1 квартал 2014 года в размере № руб., НДФЛ за 2014 год в размере № руб. Доля неуплаченных налогов составила 100 %. (том № 2, л.д.79-97)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено кафе, расположенное на первом этаже жилого дома № №, по ул. <адрес> города Кызыла. (том № 1, л.д.229-239)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Межрайонной ИФНС России №1 по РТ изъяты документы выездной налоговой проверки в отношении ИП М. за 2014 год, а именно прошнурованный материал ВНП в отношении М. на № листах. (том № 1, л.д.208-211)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля О.Л.Ш. изъяты расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму № рублей на 1 л., договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>). (том № 2, л.д.22-27)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемой М. изъяты бухгалтерские документы (договоры, чеки, счёта на оплату, товарные накладные, товарные чеки, квитанции) о произведённых расходах предпринимателя в период за 2012-2014 года. согласно реестру расходных документов ИП М., всего на 134 листах. (том № 2, л.д. 146-151)

Все вышеуказанные и перечисленные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении приведенных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд берёт в основу приговора показания свидетелей К., Н., О.Л.Ш., О., М.А.М., К.А.М., Т., представителя потерпевшего С., протоколами выемок, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Ранее между вышеуказанными свидетелями и подсудимой неприязненных отношений не было, поэтому причины для оговора отсутствуют.

В судебном заседании защитник просил применить акт амнистии от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить от наказания М. Суд не согласился с доводами защитника, считает, что применение акта об амнистии к М. невозможным, так как М. уклонялась от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём непредставления налоговой декларации.

Таким образом, вина М. полностью подтверждается указанными выше доказательствами, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, в связи с чем её действия подлежит квалификации по ч.1 ст.198 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов с физического лица путём непредставления налоговых деклараций, совершённое в крупном размере.

С учётом поведения подсудимой М. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учёте у психиатра не значится, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам смягчающих наказание М. суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде наказания в отношении М., суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает М. наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение, приходит к выводу о назначении М. наказания в виде штрафа, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения М. новых преступлений, соответствует тяжести содеянного.

Преступление, совершённое М. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к подсудимой М. о возмещении имущественного ущерба в сумме № рублей, причинённого преступлением. В судебном заседании подсудимая М. полностью согласилась с исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ ущерб, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с недостаточностью документов, подтверждающих исковые требования, а также не указаны банковские реквизиты (счёта) учреждения, куда должны перечислять денежные средства и в соответствии со ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подшивка документов выездной налоговой проверки ИП М., а также расписку о получении денежных средств М., хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. Договоры купли-продажи нежилого помещения после вступления приговора в законную силу возвратить и передать по принадлежности. А бухгалтерские документы ИП М. подтверждающие производственные расходы в 2012-2014 годах возвратить М., после вступления приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, т.к. в настоящее время <данные изъяты>, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по оказанию юридической помощи подсудимой, отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.1 ст.198 УК РФ в виде штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения М. оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подшивка документов выездной налоговой проверки ИП М., расписку о получении денежных средств М. после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, а бухгалтерские документы ИП М., подтверждающие производственные расходы в 2012-2014 годах возвратить М., после вступления приговора в законную силу.

Договоры купли-продажи нежилого помещения, после вступления приговора в законную силу, возвратить и передать по принадлежности.

В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Монгуша А.А. по оказанию юридической помощи подсудимой.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по оказанию юридической помощи подсудимой, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Д. Донгак