Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре Исаеве М., с участием помощника прокурора <адрес>ФИО12, подсудимых ФИО2 и ФИО3, адвокатов ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> с/т «Маяк» <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бабаюртовским районным судом по п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ и

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО5 Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ФИО2 совместно с ФИО3, проходя по 5-й линии <адрес>, возле магазина «Гурмания», расположенного в <адрес>, заметив припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, стоимостью 20 000 рублей, оставленный без присмотра из-за поломки его владельцем Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный замысел, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, путем свободного доступа проникли в салон автомобиля марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, где не обнаружив в автомобиле ключи от замка зажигания, а также предметов, представляющих какую-либо материальную ценность, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, решили отбуксировать указанный автомобиль и реализовать его в пункте приема металла.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО5 Р.А. отбуксировали автомобиль от места его первоначальной стоянки по <адрес> в пункт приема металла ООО «Металлсервис», расположенный в <адрес>, где реализовали указанный автомобиль работнику ООО «Металлсервис» в качестве металлического лома по цене 7500 рублей, чем причинили владельцу автомобиля Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину свою признал полностью и подтвердил суду свои показания, данные на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, находясь вместе с ФИО6 возле магазина «Гурмания» по <адрес> обратили внимание на припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «ВАЗ 2106» госномер <***> РУС. У него возник умысел на кражу данного автомобиля. На его предложение совершить кражу ФИО5 Р.А. согласился. Они проникли в салон автомашины и не найдя ключей зажигания, вызвали по телефону такси, которым отбуксировали автомобиль в с.Н.Параул на металлобазу, где сдали автомобиль на металлолом и получили 7500 рублей. Из указанной суммы они рассчитались за такси, остальное поделили между собой и потратили по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 Р.А. также признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО5 Р.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, вместе с ФИО2 совершили кражу автомобиля, стоявшую возле магазина «Гурмания» по <адрес> которую отбуксировали в с.Н.Параул и сдали на металлолом, вырученные деньги потратили для своих нужд.

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вина последних нашло свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 20000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 2106» госномер <***> РУС. Право собственности на себя оформлять не стал, ограничился получением свидетельства о госрегистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Гурмания» по <адрес> автомобиль испортился и заглох. Он припарковал автомобиль возле магазина и ушел. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место он не обнаружил автомобиль. Заявлялть о краже сразу не стал, полагаясь найти своими силами. 13 октября от своего брата получил сообщение, что тот видел, как буксировали автомашину. В последующем он заявил о краже в полицию.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО4 М.И., который подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и показал, что они с братом ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой оставили автомашину по <адрес>, а через несколько дней ее там не обнаружили, о чем в последующем сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД по розыску транспортных средств) также показал суду, что ходе оперативно-поисковых мероприятий в отдел полиции по факту кражи автомашины Потерпевший №1 были доставлены подсудимые ФИО2 и ФИО5 Р.А., которые признались в совершении указанного преступления, пояснили, что отбуксировали автомобиль в с.Н.Параул, где сдали на металлолом.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО9(инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД по розыску транспортных средств), данными им на предварительном следствии.

Факт сдачи автомобиля марки «ВАЗ 2106» госномер <***> РУС на металлолом подтвержден результатами осмотра журнала учета индивидуального предпринимателя ФИО10 о прием-сдачи металлолома, в котором зарегистрирована запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии вышеуказанного автомобиля и выплате 7500 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приведенные выше, дают суду основание сделать вывод об установлении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступления, предусмотренного п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, их возраста, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Бабаюртовским районным судом по п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев. Совершенное им является преступлением небольшой тяжести. Поскольку преступление ФИО2 совершено в несовершеннолетнем возрасте и до его судимости, в его действиях рецидива преступлений нет. В совершенном вину свою признал полностью, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется отрицательно, в психоневрологическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет постоянное место жительства.

Несовершеннолетие ФИО2 к моменту совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом изложенных выше обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В то же время суд считает необходимым возложить на него, как условно осужденному, обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 суд считает необходимым исполнять самостоятельно, поскольку в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при данных обстоятельствах не могут быть применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 Р.А. не судим, совершил преступление впервые, совершенное им является преступлением небольшой тяжести, в совершенном вину свою признал полностью, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, в психоневрологическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, причиненный преступлением ущерб возмещен добровольно. Суд также учитывает, что преступление ФИО3 совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Несовершеннолетие ФИО3 к моменту совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по делу не установлено.

Исходя из приведенного, личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, отношения подсудимого к содеянному, его возраста, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого с назначением ему наказания, не связанного с лишением его свободы в виде обязательных работ.

Суд считает, что указанные наказания подсудимым будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на два года.

В период испытательного срока ФИО2 встать на профилактический учет, не менять места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не выходить из дома и иного места жительства с 20 часов вечера до 8 часов утра, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, два раза в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате